Win XP/2003 -- Was ist besser für HyperThreading!

[TruPlaya_UB]

Hi

Habe einen Prescott mit HT, und habe geschäftlich beide OS hier, und arbeite eigentlich mit beidem, je nach Anwendung gerne, das Problem ist nur, welches von beiden OS´sen empfiehlt sich mehr für HT Betrieb, im Falle Ich habe nur 1 echte CPU im SYS stecken !

[BlackBirdSR]

Hi

Habe einen Prescott mit HT, und habe geschäftlich beide OS hier, und arbeite eigentlich mit beidem, je nach Anwendung gerne, das Problem ist nur, welches von beiden OS´sen empfiehlt sich mehr für HT Betrieb, im Falle Ich habe nur 1 echte CPU im SYS stecken !


Nutzen beide den selben Unterbau.
Ist also recht egal.

[Duran05]

Funktioniert auf beiden gleich gut, wobei Windows XP eher für Homeuser gedacht ist...

[TruPlaya_UB]

ne, es soll eigentlich auf dem win2003 besser laufen, aber bisher gibts keine beweise oder sonstiges....Nur MS und INTEL haben das selber gesagt !

[TruPlaya_UB]

das mit dem selben unterbau ist ja wohl der größte quatsch

die SP1 und SP2 von WinXP sind von Win2003 weitgehendst übernommen.

WinXP ist eine weiterentwicklung von windows2000 !!!

[VooDoo7mx]

Nutzen beide den selben Unterbau.
Ist also recht egal.

Das stimmt nicht ganz.

Win 2000 = Win NT 5.0
Win XP = Win NT 5.1
Win Server 2003 = Win NT 5.2

Hab auch schon stellenweise von Leuten gelesen, die ein win 2003 bevorzugen, da es schneller arbeiten soll als XP...

[TruPlaya_UB]

diese Interpretation könnte stimmen =)

Aber zwischen win3.1 und win3.11 war auch ne menge unterschied los =)

[ShadowXX]

diese Interpretation könnte stimmen =)

Aber zwischen win3.1 und win3.11 war auch ne menge unterschied los =)

Das ist keine Interpretation, die OS melden sich so, wenn man ihre Versionsnummern abfragt.

Ich glaube auber auch nicht, das sich XP und 2003 viel beim HT Betrieb geben werden....

[BlackBirdSR]

Das stimmt nicht ganz.

Win 2000 = Win NT 5.0
Win XP = Win NT 5.1
Win Server 2003 = Win NT 5.2

Hab auch schon stellenweise von Leuten gelesen, die ein win 2003 bevorzugen, da es schneller arbeiten soll als XP...

Na dann los..
immer her mit den Benchmarks, die zeigen, dass SMT auf NT5.2 effektiver arbeitet als auf NT5.1

[TruPlaya_UB]

Das ist keine Interpretation, die OS melden sich so, wenn man ihre Versionsnummern abfragt.

Ich glaube auber auch nicht, das sich XP und 2003 viel beim HT Betrieb geben werden....

Also zwischen Win2000 und XP ist ein RIESENUNTERSCHIED !!

Aber es gibt ja keine gescheite möglichkeit um das zu testen =(

Ich habe halt nur die erfahrungen bei verschiedenen Programmen gemacht, das Win2003 sie besser verteilt als WinXP. Das fängt ja schon damit an, das Win2003 die CPU Zeit selbst auf jede CPU Verteilen kann, während XP die Vorgaben von den Programmen bekommt, die HT tauglich sind.

Sprich egal was Ich in Win2003 starte, das OS verteilt die CPU Zeit auf den CPU´s. Bei WinXP wird immer die erste CPU zuerst belastet und wenn ein Programm dafür geschrieben wurde (HT), dann wird auch die 2te CPU stärker gefordert

Beweisen kann ich das leider nicht, es ist nur meine erfahrung !

[TruPlaya_UB]

Na dann los..
immer her mit den Benchmarks, die zeigen, dass SMT auf NT5.2 effektiver arbeitet als auf NT5.1


LOL Es gibt bisher auch kein BEWEIS, das XP gleichschnell bei HT sein soll

[BlackBirdSR]

LOL Es gibt bisher auch kein BEWEIS, das XP gleichschnell bei HT sein soll

darum frage ich ja nach benchmarks

[TruPlaya_UB]

darum frage ich ja nach benchmarks

lasst uns doch einen machen =)

[ShadowXX]

Also zwischen Win2000 und XP ist ein RIESENUNTERSCHIED !!

Aber es gibt ja keine gescheite möglichkeit um das zu testen =(

Ich habe halt nur die erfahrungen bei verschiedenen Programmen gemacht, das Win2003 sie besser verteilt als WinXP. Das fängt ja schon damit an, das Win2003 die CPU Zeit selbst auf jede CPU Verteilen kann, während XP die Vorgaben von den Programmen bekommt, die HT tauglich sind.

Sprich egal was Ich in Win2003 starte, das OS verteilt die CPU Zeit auf den CPU´s. Bei WinXP wird immer die erste CPU zuerst belastet und wenn ein Programm dafür geschrieben wurde (HT), dann wird auch die 2te CPU stärker gefordert

Beweisen kann ich das leider nicht, es ist nur meine erfahrung !

Das 2000 nicht so gut mit HT kann, liegt einfach daran, dass 2000 keinen HT-Aware-Sheduler besitzt und deshalb HT-Fähige CPUs immer als 2 "echte" CPUs ansieht....

Das das teilweise schieflaufen muss, sollte klar sein wenn man weiss, wie HT auf den P4s realisiert ist.

Erst XP hat einen HT-Aware-Sheduler, der Quasi die "Besonderheiten" des P4 mit virtueller 2ter CPU (aka HT) berücksichtigt...

Das der von 2003 das ganze vielleicht noch etwas besser macht, will ich nicht mal bestreiten, aber ich glaube nicht, das dieser Unterschied ausserhalb von Promillegenauen-Balkenbenchmarks grossartig nachweisbar ist.

[TruPlaya_UB]

Das 2000 nicht so gut mit HT kann, liegt einfach daran, dass 2000 keinen HT-Aware-Sheduler besitzt und deshalb HT-Fähige CPUs immer als 2 "echte" CPUs ansieht....

Das das teilweise schieflaufen muss, sollte klar sein wenn man weiss, wie HT auf den P4s realisiert ist.

Erst XP hat einen HT-Aware-Sheduler, der Quasi die "Besonderheiten" des P4 mit virtueller 2ter CPU (aka HT) berücksichtigt...

Das der von 2003 das ganze vielleicht noch etwas besser macht, will ich nicht mal bestreiten, aber ich glaube nicht, das dieser Unterschied ausserhalb von Promillegenauen-Balkenbenchmarks grossartig nachweisbar ist.

ABer genau das!!!! soll der Fall sein, da der HT Scheduler bei WinXP nur nachgereicht wurde. Bei Win2003 stand von Anfang an Systeme mit 64 und mehr CPU´s zu verwenden. Ich denke net das sie den scheduler von XP übernommen haben, der max nur mit 4 umgehen kann !!!

Ihr denkt echt WinXP und 2003 ist dasselbe ??? Man Man Man =)

PS: Windows 2003 ist nicht WindowsXP mit SP1 oder SP2 !!!

[TruPlaya_UB]

tja, scheint mir als weiss auch zu diesem Thema, keiner eine wirkliche Antwort !!

Folgende Threads haben überhaupt keine Lösung hervorgebracht:

- Win XP/2003 -- Was ist besser für HyperThreading !!!!
- Pentium 540J ohne TM2 ???

traurig, aber wenn ich wissen will ob nen AMD 4000+ mit 133MHz SDRAM zurecht kommt, schreien alle =)

[TruPlaya_UB]

.

[LordDeath]

ich bin hier ehemaliger win2k3 user und jetzt wieder winxp. meine meinung:
win2k3 war für mich nicht mehr als winxp mit zusätzlichen serverdiensten und schonenderer default konfiguration. d.h. im einsatz als home pc hat man 1. keine geschwindigkeitsvorteile 2. vielleicht einpaar treiber probleme, weil der installer der treiber (nicht treiber selbst) kein winxp erkennt 3. jede menge home software, die nicht funzt, da eine serverversion aus lizenzgründen benötigt wird!
also die meisten weiterentwicklungen in schon in winxp bestehenden teilen werden für winxp auch nachträglich geliefert! also der kernel in xpsp2 sollte auf dem stand von win2k3 sein.

das alles war natürlich nur aus der sichtweise eines home users, wo win2k3 echt nichts zu suchen hat!

[Duran05]

Wenn es um Hyper-Threading geht, unterscheiden sich diese beiden Systeme kaum, wie bereits gesagt...
Windows XP ist für den Homeuser gedacht, Windows 2003 größtenteils für Server-Anwendungen.
Der gewöhnliche Homeuser ist mit Windows XP bestens bedient.

Ob sich HT unter Windows XP lohnt, sollten diese Artikel erklären...

HT Benchmarks (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2002/intel_pentium_4_3066_mhz/)
HT Benchmarks Spezial (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/intel_pentium_4_hyperthreading_spezial/)

Was ist Hyper-Threading? (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2002/was_hyper-threading/)
HT: Windows 2000 vs. XP (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/hyper-threading_windows_xp_windows_2000/)

Ein ähnliches Ergebniss kommt sicher auch bei Windows 2003 zustande, sofern die Anwendung denn darauf läuft. :tongue:

[Juerg]

Die Codebasis von Windows XP und Windows 2003 ist weitestgehend derselbe.

Zu den Unterschieden:

Windows Serversysteme haben die grösseren Timeslices bis die Prozesse "preempted" werden. Ebenfalls erhalten die Foreground und Backgroundprozesse diesselbe Prioritäten bei der Vergabe.

Fazit: Die Desktopsysteme sind in der Regel "responsiver" bei deren Anwendungen. Da ja Desktopsystem auch in der Regel mehr "CPU-bound" sind.

Die Server haben meistens grössere I/O Lasten zu verarbeiten "I/O-bound".

Man kann nun Anwendungen (Benchmarks) benutzen, die sensitiv auf den einen oder anderen Fall reagieren.

[LordDeath]

Die Codebasis von Windows XP und Windows 2003 ist weitestgehend derselbe.

Zu den Unterschieden:

Windows Serversysteme haben die grösseren Timeslices bis die Prozesse "preempted" werden. Ebenfalls erhalten die Foreground und Backgroundprozesse diesselbe Prioritäten bei der Vergabe.

Fazit: Die Desktopsysteme sind in der Regel "responsiver" bei deren Anwendungen. Da ja Desktopsystem auch in der Regel mehr "CPU-bound" sind.

Die Server haben meistens grössere I/O Lasten zu verarbeiten "I/O-bound".

Man kann nun Anwendungen (Benchmarks) benutzen, die sensitiv auf den einen oder anderen Fall reagieren.


das ist aber kein unterschied im system selber sondern doch eher ne andere default einstellung, oder?

[Gipsel]

Zu den Unterschieden:

Windows Serversysteme haben die grösseren Timeslices bis die Prozesse "preempted" werden. Ebenfalls erhalten die Foreground und Backgroundprozesse diesselbe Prioritäten bei der Vergabe.

Schau mal bei WinXP unter:
Start -> Einstellungen -> Systemsteuerung -> System -> Registerkarte "Erweitert" -> Systemleistung Einstellungen -> Registerkarte "Erweitert" -> Prozessorzeitplanung

Etwas versteckt, aber da kannst Du das umstellen. Hab jetzt gerade kein Win2003 zur Hand, könnte mir aber vorstellen, daß man das da auch ändern kann.

Gipsel

[GloomY]

Also zwischen Win2000 und XP ist ein RIESENUNTERSCHIED !!Lies einfach mal

a) den Threadtitel
b) den Quote von BBSR

Dann wirst du feststellen, dass es hier nur um Win XP und Win 2003 Server geht und nicht um Win 2000.

Es ist logisch, dass SMT unter Win 2000 nicht so gut funktioniert, da es ja offiziell nicht unterstützt wird. Der Scheduler kann einfach nicht zwischen logischen und physischen CPUs unterscheiden, weil er soetwas wie logische CPUs einfach nicht kennt.
das ist aber kein unterschied im system selber sondern doch eher ne andere default einstellung, oder?Das ist unterschiedliches Scheduling, also ein durchaus nennenswerter Unterschied imho.

[Gipsel]

Das ist unterschiedliches Scheduling, also ein durchaus nennenswerter Unterschied imho.
Kann man aber (zumindest bei XP) umstellen. Das ist auch nur ein Parameter für den Scheduler, dafür muß der ja nicht umgebaut werden.

Gipsel

[Tesseract]

LOL Es gibt bisher auch kein BEWEIS, das XP gleichschnell bei HT sein soll

sinnlose aussage.
die beweislast liegt auf seiten des behauptenden. die behauptung ist hier, dass 2003 sich trotz ziemlich enger verwandschaft zu XP in diesem punkt unterscheiden soll.(ist mit mehrarbeit verbunden) diese behauptung muss bewiesen werden, nicht das gegenteil.

sry für OT aber solche lustigkeiten kann ich einfach nicht unkommentiert stehen lassen ;)

[LordDeath]

Das ist unterschiedliches Scheduling, also ein durchaus nennenswerter Unterschied imho.

mein post bezog sich auf win2k3 und xp, oder meintest du das auch?

kann es sein, dass xp wegen der ähnlichkeit zu win2k3 auch mehrere cpus wieder win2k3 unterstützt aber dies einfach deaktivert wurde?

[Juerg]

kann es sein, dass xp wegen der ähnlichkeit zu win2k3 auch mehrere cpus wieder win2k3 unterstützt aber dies einfach deaktivert wurde?Windows XP unterstützt offiziell 2 CPUs.

Präzisierung: Windows XP Professional unterstützt offiziell 2 CPUs.

[LordDeath]

Windows XP unterstützt offiziell 2 CPUs.

Präzisierung: Windows XP Professional unterstützt offiziell 2 CPUs.

das beantwortet leider nicht meine frage :(
ich frage mich, ob die vorm kompilieren der aktuellsten win2k3, xp professional und xp home kernel nicht einfach ne zeile code geändert haben und schon hat man unterschiedlich viele cpus, die unterstützt werden

[zeckensack]

Windows XP ist für den Homeuser gedacht, Windows 2003 größtenteils für Server-Anwendungen.Das ist Marketing-Bullshit.
Ein Betriebssystem muss nicht wissen, ob die gerade laufenden Prozesse "Server-Anwendungen" oder "Homeuser-Anwendungen" (wie auch immer man das definieren will :ulol: ) sind.

[Juerg]

das beantwortet leider nicht meine frage :(
ich frage mich, ob die vorm kompilieren der aktuellsten win2k3, xp professional und xp home kernel nicht einfach ne zeile code geändert haben und schon hat man unterschiedlich viele cpus, die unterstützt werdenJetzt lasse ich mich auf einen Ast hinaus :|

Ich bin der Meinung, dass dies sogar zur Laufzeit eingestellt werden könnte :D

Ich bin der Ansicht, dass wenn es machbar wäre, die Registry abändern von WinNT nach ServerNT oder LanmanNT "Enterprise Edition" usw., dass dann Windows XP ebenfalls mit mehr als 2 CPUs umgehen könnte.

Oder anders gesagt. Windows XP stoppt automatisch nach dem Count >= 2 im EnumProcCount Call. (Die Funktionsnamen stimmen natürlich so nicht).

Der Multiprozessor-HAL und -Kernel muss natürlich schon geladen sein.

Ich habe leider kein Quad-System hier zum rumspielen ;D um dies verifizieren zu können...

[DerRob]

kann es sein, dass xp wegen der ähnlichkeit zu win2k3 auch mehrere cpus wieder win2k3 unterstützt aber dies einfach deaktivert wurde?
könnte ich mir durchaus vorstellen. man kann ja auch xp dazu überreden, raid5 zu unterstützen, indem man in ein paar dll-dateien die zeichen 'winnt' und 'servernt' gegeneinander austauscht :rolleyes:

[StefanV]

Ich bin der Ansicht, dass wenn es machbar wäre, die Registry abändern von WinNT nach ServerNT oder LanmanNT "Enterprise Edition" usw., dass dann Windows XP ebenfalls mit mehr als 2 CPUs umgehen könnte.


Gibt sogar irgendwo 'nen Crack dafür, der genau das machen kann ;)

Neben Zeitbomben entfernen ;)

[TruPlaya_UB]

Aber was ist mit der Aussage von MS und INTEL selber, die behaupten um das volle Potenzial von HT zu nutzen, benötige man Win2003, weil nur dieses wirklich darauf optimiert wurde !

[Duran05]

Das ist Marketing-Bullshit.
Ein Betriebssystem muss nicht wissen, ob die gerade laufenden Prozesse "Server-Anwendungen" oder "Homeuser-Anwendungen" (wie auch immer man das definieren will :ulol: ) sind.

... Es macht aber durchaus Unterschiede in den default-Einstellungen.

... und da unter Windows 2003 einige Programme und Games den Dienst verweigern, sollte es auch nicht hauptsächlich als Gamer-Betriebssystem benutzt werden.

Macht auch keinen Sinn, wenn man die Server-Dienste eh nicht braucht.

[BlackBirdSR]

Aber was ist mit der Aussage von MS und INTEL selber, die behaupten um das volle Potenzial von HT zu nutzen, benötige man Win2003, weil nur dieses wirklich darauf optimiert wurde !

Verlink mal. Interessiert mich.

[grakaman]

Das ist Marketing-Bullshit.
Ein Betriebssystem muss nicht wissen, ob die gerade laufenden Prozesse "Server-Anwendungen" oder "Homeuser-Anwendungen" (wie auch immer man das definieren will :ulol: ) sind.

Die "beiden Systeme" (keine theoretischen Betriebssysteme) unterscheiden sich aber schon einmal dahingehen, wieviele CPU's unterstützt werden, wiviel RAM etc. Auch läuft beim W2K3 der Http Listener im Kernelmode. Es gibt eine erweiterte COM+ Version etc. Der W2K3 ist also freilich besser für Serveranwendungen geeignet als XP.

[TruPlaya_UB]

Die "beiden Systeme" (keine theoretischen Betriebssysteme) unterscheiden sich aber schon einmal dahingehen, wieviele CPU's unterstützt werden, wiviel RAM etc. Auch läuft beim W2K3 der Http Listener im Kernelmode. Es gibt eine erweiterte COM+ Version etc. Der W2K3 ist also freilich besser für Serveranwendungen geeignet als XP.

endlich mal jemand mit ahnung !

[TruPlaya_UB]

übrigens,, im Link http://www.intel.com/business/bss/swapps/server2003/server2003_enterprise.pdf steht auch drinne das es besser skalieren würde als bei XP

[TruPlaya_UB]

http://www.theinquirer.net/?article=3451

Das ist zwar net der neueste Artikel, aber die Meinung habe ich auch woanders gelesen und aktueller

aber als beweis tut es das au =)

[BlackBirdSR]

übrigens,, im Link http://www.intel.com/business/bss/swapps/server2003/server2003_enterprise.pdf steht auch drinne das es besser skalieren würde als bei XP


und wo steht jetzt hier oder in deinem Inquirer Link, dass Win2003 bei SMT mehr Performance aus den CPUs herausholt?

[TruPlaya_UB]

und wo steht jetzt hier oder in deinem Inquirer Link, dass Win2003 bei SMT mehr Performance aus den CPUs herausholt?

Das MS sein eigenes Produkt net niedermacht ist ja wohl klar (WIN XP in dem fall)

Aber überall steht: "HT runs best on Server enabled Products"

[BlackBirdSR]

Das MS sein eigenes Produkt net niedermacht ist ja wohl klar (WIN XP in dem fall)

Aber überall steht: "HT runs best on Server enabled Products"

Steht da nirgends.

Sorry, aber so gehts leider nicht.
Wir sind immernoch nicht weitergekommen.
Stattdesen werden Inquirer Artikel über Win2K, und PDFs über die Skalierung von 900MHZ P3 vs 2GHZ Xeon und Itanium2 als Beweis ... für was eigentlich?... hergenommen?

[TruPlaya_UB]

ach sch*** was auf das Thema, bisher konnte ja nicht mal überhaupt irgendwas bewiesen werden, egal ob von meiner oder eurer Seite !!

Sollen wir mal ne Mail zu INtel schicke und schauen was die dazu sagen ;)

[BlackBirdSR]

ach sch*** was auf das Thema,

Hab ich mir schon gedacht... ciao :)

[StefanV]

1. ja, weils blödsinn ist, was du hier behauptet hast, zumal Windows 2003 eher ein Windows XP für Server ist, ohne wirklich nennenswerte Änderungen, insbesondere was die Unterstützung von SMT betrifft.

2. gerne, aber mehr als irgendein gefasel kannst in diesem Punkt nicht erwarten bzw das, was offiziell bekannt ist: für Server = 2003 besser.

[Gipsel]

Sollen wir mal ne Mail zu INtel schicke und schauen was die dazu sagen ;)
Wenn man ein wenig auf der Microsoft-Seite sucht, findet man zum Beispiel dies hier (selbstentpackende .doc-Datei):
http://download.microsoft.com/download/5/7/7/577a5684-8a83-43ae-9272-ff260a9c20e2/hyper-thread_windows.exe
Da wird bezüglich Scheduling bei SMT nur ein Unterschied zwischen Win2k auf der einen Seite und WinXP und 2003 auf der anderen Seite gemacht. Punkt 5 des Dokuments lautet "Hyper-Threading Features Supported in Windows XP and the Windows Server 2003 Family". Unterschiede zwischen XP und 2003 werden nicht aufgeführt. Ich würde daraus mal ganz frech schlußfolgern, daß es keine wesentlichen Unterschiede gibt, ergo die Hyperthreading-Performance gleich ist.

Edit: Windows Server2003 hat einen NUMA-aware Scheduler. Ich denke, daß könnte der wesentliche Unterschied zwischen XP und 2003 sein. Bin mir aber ziemlich sicher, daß zumindest die XP-64 Edition den auch spendiert bekommt (falls das nicht eventuell schon mit dem SP2 auch für die 32Bit-Version nachgereicht wurde). Das hat aber auf SMT keinen Einfluß.

Gipsel

[Juerg]

könnte ich mir durchaus vorstellen. man kann ja auch xp dazu überreden, raid5 zu unterstützen, indem man in ein paar dll-dateien die zeichen 'winnt' und 'servernt' gegeneinander austauscht :rolleyes:Windows XP unterstützt Raid 5 in software :biggrin:. Wies gemacht wird steht glaub ich in der letzten PC-Pro oder c't. Hab den Artikel kopiert aber nicht zur Hand.

[TruPlaya_UB]

ich kann ja mal die tage nen test machen

mit winXP und win2003


irgendwelche ideen für benches ?!?!

[Aeros405]

Win XP 64 soll imo auch auf Win 2003 Server und nicht Win XP basieren.

[TruPlaya_UB]

Win XP 64 soll imo auch auf Win 2003 Server und nicht Win XP basieren.
ähhmm und was meinste damit ??



Also Ich denke!!! kann es abba net beweisen, das Windows XP ne Mischung aus Win98/2000 ist und net Win98/2003 !!! Den Server kam ne etliche Ladung später als WinXP !!!! Und LOnghorn wird auch von Win2003 weiterentwickelt, net XP !!!

[StefanV]

Win XP 64 soll imo auch auf Win 2003 Server und nicht Win XP basieren.
Wäre ja auch schwachsinn, wenn man nicht das neuste nimmt, was man hat, oder? ;)

[Tesseract]

Also Ich denke!!! kann es abba net beweisen, das Windows XP ne Mischung aus Win98/2000 ist und net Win98/2003 !!!

wie kommst du auf win98? wegen dem namen vom windowsverzeichnis? xp ist meiner erfahrung/erkenntnis nach eine absolut reinrassige 2000er weiterentwicklung in jeder mir bekannten weise.

[StefanV]

ähhmm und was meinste damit ??



Also Ich denke!!! kann es abba net beweisen, das Windows XP ne Mischung aus Win98/2000 ist und net Win98/2003 !!! Den Server kam ne etliche Ladung später als WinXP !!!! Und LOnghorn wird auch von Win2003 weiterentwickelt, net XP !!!
LOOOOL
ROFL
ICH KANN NICHT MEHR!!
Au mann...

Winzigweich hat den WinDOS Kernel mit Windows ME zu Grabe getragen, Windows 2000 hat genau 0,0 mit Windows 95 zu tun, denn es basiert ja bekanntlich auf dem WIndows NT Kernel, den M$ parallel eingeführt hatte...

Logisch geschlussfolgert _MUSS_ Windows XP eine Mischung aus Windows 2000 und 2003 sein...

[KinGGoliAth]

hmmm also windows xp basiert auf windows 2000. wie das mit 2003 ist, steht wieder woanders geschrieben. aber nich bei mir ;)

[br]

..

[hmm]

...
Wie es bei WinXP 64bit aussieht, weiß ich nicht, aber ich könnte es mir vorstellen, daß es aus Win2003 64bit entwickelt wird.
Denkbar, da WinXP und Server2003 für AMD64 ("x86-64") derzeit einen sehr ähnlichen Entwicklungsstand haben. Würde WinXP-64 auf eigener Basis entwickelt könnte man mit hoher Warscheinlichkeit davon ausgehen, dass die Entwicklung von Server2003-AMD64 und XP-64 unterschiedliche Entwicklungsverläufe nähmen, da das aber nach den aktuellen Newsmeldungen kaum geschiet nehme ich mal an, dass beides die gleiche Basis hat. Das ist natürlich nur Spekulation.

[mbee]

übrigens,, im Link http://www.intel.com/business/bss/swapps/server2003/server2003_enterprise.pdf steht auch drinne das es besser skalieren würde als bei XP

Skalieren mit mehr CPUs nicht mit HTT! Das ist Schwachfug. Bei uns laufen Serveranwendungen testweise z.B. auf einem HTT 2003 Server und einer HTT XP Pro Workstation. Wenn Du die Prozesspriorität und den Cache bei XP umstellst, ist da kein Unterschied.