2 MB Prescott Preview

[Distroia]

Wundert mich, dass noch keiner etwas von dem Test gepostet hat. Oder vielleicht hab ich es auch nur übersehen. Jedenfalls hat x86-secret den Pentium4 6xx und den P4EE 720 getestet (http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=119).

Die Zugriffszeit des Caches ist etwas langsamer geworden, wodurch die neuen Prescotts hintenraus kaum schneller geworden sind. Teilweise liegen sie sogar hinter den Vorgängern!

Fairerweise muss man noch sagen, dass der DDR2-Speicher mit ziemlich schlechten Timings lief. Der P4 630 ließ sich allerdings mit 4.3 GHz ziemlich gut übertakten. Das war dann aber auch schon alles positive.

[StefanV]

Das Fazit war besonders 'interessant' -> Abgelehnt/Durchgefallen.

Mit anderen Worten: Schrott...

[skoRn]

Huch? Kann ich mir garnicht vorstellen...
Irgendwas muss die CPU ja besser können, sonst würde man sie ja nicht einführen.
Ich habe mir das preview aber auch nicht durchgelesen, weil mein französisch sogar schlechter als mein latein ist ;)

[Adam D.]

Ich kenn mich zwar im Bereich CPUs nicht so gut aus, aber das eine Athlon 64 3800+ die beiden neuen immernoch teilweise deutlich schlägt, finde ich bemerkenswert. Was kosten die beiden denn?

[BlackBirdSR]

Huch? Kann ich mir garnicht vorstellen...
Irgendwas muss die CPU ja besser können, sonst würde man sie ja nicht einführen.
Ich habe mir das preview aber auch nicht durchgelesen, weil mein französisch sogar schlechter als mein latein ist ;)

naja, sie hat halt 2MB L2 Cache.
das bringt hier und da sicher mal das ein oder andere Prozent.

Ich persönlich würde dafür aber keinen Aufpreis bezahlen.
Und wenn der neue P4EE mit ca 3.7GHz wirklich des Öfteren gegen den 3.46GHz P4EE verlieren sollte, wäre das wirklich wieder einmal Kundenverarsche^10

[lolmaster]

naja, sie hat halt 2MB L2 Cache.
das bringt hier und da sicher mal das ein oder andere Prozent.

Ich persönlich würde dafür aber keinen Aufpreis bezahlen.
Und wenn der neue P4EE mit ca 3.7GHz wirklich des Öfteren gegen den 3.46GHz P4EE verlieren sollte, wäre das wirklich wieder einmal Kundenverarsche^10
naja unwahrscheinlich eher ham die franzmänner beim testen was verbockt

[lolmaster]

Ich kenn mich zwar im Bereich CPUs nicht so gut aus, aber das eine Athlon 64 3800+ die beiden neuen immernoch teilweise deutlich schlägt, finde ich bemerkenswert. Was kosten die beiden denn?

immerhin kickt der 630 den A64 3800 beim einzigen 3D 64Bit test
http://www.x86-secret.com/pics/cpu/p46xx/bench64-4.png

[StefanV]

immerhin kickt der 630 den A64 3800 beim einzigen 3D 64Bit test
http://www.x86-secret.com/pics/cpu/p46xx/bench64-4.png
Oh, mal wieder ein Rosinenpicker, schön, das kann ich auch:

http://www.x86-secret.com/pics/cpu/p46xx/bench64-1.png
3200+ vor allem anderen, ebenso da:

http://www.x86-secret.com/pics/cpu/p46xx/bench64-5.png

Und hier 'nen Gleichstand, 3200+ zu P4EE/720:
http://www.x86-secret.com/pics/cpu/p46xx/bench64-2.png


Und nu?!

[Coda]

Zumindest ist die 64bit Performance des Prescott anscheinend besser oder genauso gut wie 32bit.
Ich bin von etwas anderen ausgegangen, aber in der Hinsicht hat Intel wohl mal keinen Mist gebaut.

[r3ptil3]

das gibts doch nicht ?

ist sich intel so sicher das sie später mit den dual cores wieder den tron an sich reissen oder was ?

[lolmaster]

Oh, mal wieder ein Rosinenpicker, schön, das kann ich auch:

http://www.x86-secret.com/pics/cpu/p46xx/bench64-1.png
3200+ vor allem anderen, ebenso da:

http://www.x86-secret.com/pics/cpu/p46xx/bench64-5.png

Und hier 'nen Gleichstand, 3200+ zu P4EE/720:
http://www.x86-secret.com/pics/cpu/p46xx/bench64-2.png


Und nu?!
ich hab ja geschrieben einzigen 3D test also mit 3D GK beschleunigung

[Amun-Re]

naja, sie hat halt 2MB L2 Cache.
das bringt hier und da sicher mal das ein oder andere Prozent.


Ja aber leider wird dieser Cachegrößenvorteil großteils durch die Latenzzunahme egalisiert wie seinerzeit auch beim Northwood vs Prescott.

[tombman]

muahahahh, die haben so NULL Chance gegen AMD derzeit.

Bald kommt der FX57 und dann werden die benchmarks für Intel nur mehr peinlich. (upps, zu spät, schon passiert)

Das beste ist ja das da:

http://www.x86-secret.com/pics/cpu/p46xx/ee-bye.jpg

[HOT]

War mir ja von vornherein klar, dass der eine MB dem Prescott nix bringt...
Und auch, dass der Prescott EE keine Schnitte gegen den schnell-Cachigen Gallatin hat. Schlimm daran ist nur, dass selbst der 1066er FSB zu verpuffen scheint... na ja hoffentlich wirds mit schnellerem Speicher besser.

[stav0815]

ich hab ja geschrieben einzigen 3D test also mit 3D GK beschleunigung
sicher dass der A64 da auch im 64Bit Mode lief?... =)

[---]

.

[ollix]

Jo, und wirtschaftlich hat AMD NULL chance mal vorwärtszukommen =) Wie war das, kleinerer Umsatz als der Gewinn von Intel, was verkauft sich denn nun ? Da machen die paar Freaks hier nix aus...zum glück =) Sicher stimmt das, aber wieso zum Glück?

[Muh-sagt-die-Kuh]

muahahahh, die haben so NULL Chance gegen AMD derzeit.

Bald kommt der FX57 und dann werden die benchmarks für Intel nur mehr peinlich. (upps, zu spät, schon passiert)Eine sehr differenzierte Betrachtung der Situation :|

Beide CPUs haben weiterhin ihre Stärken und auch Schwächen, eine pauschale Aussage lässt sich hier nicht treffen.

[Jesus]

Jo, und wirtschaftlich hat AMD NULL chance mal vorwärtszukommen =) Wie war das, kleinerer Umsatz als der Gewinn von Intel, was verkauft sich denn nun ? Da machen die paar Freaks hier nix aus...zum glück =)

schau mal http://geizhals.at/eu/

siehst du da in der Verkauf Top ten irgendwo einen Intel Prozessor ? :rolleyes:

[FX Freak]

die 600er serie hilft intel auch net die brauchen was neues, der EE 3,73 ist sowieso ein witz ;D

[dildo4u]

schau mal http://geizhals.at/eu/

siehst du da in der Verkauf Top ten irgendwo einen Intel Prozessor ? :rolleyes:
Wayne?OEM macht 90% vom markt aus und da ist intel nunmal king.Gut find ich das auch nicht aber ändern wird sich so schnell nix daran.Und da gibt kein verkauf top ten sondern nur bei welchem prozzi die leute am meisten nach dem preis geguckt haben das sagt noch gar nix.Und ja da seh ich ein intel prozzi *g*
http://geizhals.at/eu/?o=4

[rofl]

schau mal http://geizhals.at/eu/

siehst du da in der Verkauf Top ten irgendwo einen Intel Prozessor ? :rolleyes:

hehe Witzbold das hat doch nix mit verkauf zutun :E

[Gas.t]

hehe Witzbold das hat doch nix mit verkauf zutun :E

nicht? also ich finde das is doch schonmal nen gutes indiez ....

[Jesus]

hehe Witzbold das hat doch nix mit verkauf zutun :E

Nein die Leute schaun sich das nur an, und kaufen dann einen Intel PRozessor :biggrin:

[lachmichgradwechhier]

Nein die Leute schaun sich das nur an, und kaufen dann einen Intel PRozessor :biggrin:

dann kaufen ALLE nur nv karten oder was?

*sinnfrei*

[reunion]

Jo, und wirtschaftlich hat AMD NULL chance mal vorwärtszukommen =) Wie war das, kleinerer Umsatz als der Gewinn von Intel, was verkauft sich denn nun ? Da machen die paar Freaks hier nix aus...zum glück =)

...zumindest bis 2006 wenn AMD dann genau wie Intel drei Fertigungshallen für CPUs zur verfügung stehen. (Okay, und der Dell Faktor spielt auch noch hinein ;))

[Lolmaster]

...zumindest bis 2006 wenn AMD dann genau wie Intel drei Fertigungshallen für CPUs zur verfügung stehen. (Okay, und der Dell Faktor spielt auch noch hinein ;))
Du hast vergessen das intel noch ein paar mher eisen im feuer hat z.B verkaufen sie auch mainboard chipsätze/Boards mit passender onboard Grafik.

[StefanV]

Du hast vergessen das intel noch ein paar mher eisen im feuer hat z.B verkaufen sie auch mainboard chipsätze/Boards mit passender onboard Grafik.
Toll, und was soll uns das sagen?!

[S2]

Der P4EE720 ist nicht gerade der überflieger, aber er ist mit sicherheit billiger in der Herstellung, als der Gallatin EE, das wird wohl der grund sein, warum Intel demnächst den EE auf Prescott Basis baut. Naja werde mir, in naher Zukunft ein 2MB Pressi rauslassen und schau dann selber wie klein oder gross der Perfomance Unterschied wirklich ist.

[Migrator]

=) Hey Leute jetzt fangt nicht wieder mit der Leier der Quartalsumsätze an :| Es war der Flash-Speicher und sein Preissturz der AMD´s Zahlen verdorben hat. Bei den Prozessoren hat AMD redlich zugelegt; auch dank seiner Opterons verdient AMD in diesem Segment gutes Geld. Darüberhinaus ist das die erste Generation an CPUs von AMD die sich im Server-Markt etablieren. Alles braucht seine Zeit. Sollten die Folgegenerationen weiterhin von der Leistung als auch vom Preis so sein wie zur Zeit, wird AMD seinen Marktanteil sicherlich erheblich ausweiten. Sie werden Intel zwar nicht überholen/übertrumpfen (zumindest nicht so schnell :tongue: ) aber sie werden sich in allen Bereichen stabil etablieren können ;D
Und jetzt freuen wir uns alle wieder und sind glücklich...immerhin ist karneval/fasnet...

[Franky-Boy]

Ich werde auch in naher Zukunft auf einen Prescott 650 umsteigen, alleine schon wegen der mittelfristig wichtigen 64Bit Erweiterung. Zusammen mit dem i925XE Chipsatz sollte es leicht sein, diesen auf 4,0Ghz zu übertakten und sich relativ günstig einen "Pentium 730 EE" zu basteln.

Zudem sollte man auf solche Previews alleine nicht viel geben, sondern vielmehr abwarten, bis der Prozessor auf breiter Front getestet wurde. :rolleyes:

Ciao Frank

[MechWOLLIer]

Mhm, lansgam frage ich mich, ob Intel einfach nur neue Prozessoren rausbringt, um etwas neues anbieten zu können. Zumindest Performancetechnisch tut sich da in letzter Zeit ja gar nichts mehr, egal mit welchem Prozerssor.
Mich würde mal interessieren, warum Intel warscheinlich die Latenz des L2-Cache in die Höhe schrauben musste....

[Muh-sagt-die-Kuh]

Mich würde mal interessieren, warum Intel warscheinlich die Latenz des L2-Cache in die Höhe schrauben musste....Das musst du eigentlich immer, ein Cache ist ein Tradeoff zwischen Größe und Latenz.

Auch der Dothan hat eine um einen Takt höhere L2 Latenz als der Banias.

[BlackBirdSR]

Das musst du eigentlich immer, ein Cache ist ein Tradeoff zwischen Größe und Latenz.

Auch der Dothan hat eine um einen Takt höhere L2 Latenz als der Banias.

Naja aber Prescott hatte doch schon brutal erhöhte Latenzen für den L2 Cache?!?
Naja einen Grund werden sie schon gehabt haben.
Ich frage mich, ob es nicht mehr gebracht hätte, den TC damals mit Prescott zu vergrößern...

[softeislutscher]

meiner meinung nach fehlt die erhöhung des FSB, die wären schon noch sinnvoll...

[HOT]

meiner meinung nach fehlt die erhöhung des FSB, die wären schon noch sinnvoll...

der P4 3,7EE hat nen 1066er FSB. Bringt im genau nichts, wie es aussieht.

[urbi]

Hm, nicht gerade überzeugend. :)

[softeislutscher]

der P4 3,7EE hat nen 1066er FSB. Bringt im genau nichts, wie es aussieht.

naja, wennst meinst... vielleicht hast dir die falsche seite angeschaut... :biggrin: :biggrin:

[FX Freak]

naja, er hat zwar 1,06ghz fsb. aber nen shit prescott kern:D

[Freakazoid]

naja, wennst meinst... vielleicht hast dir die falsche seite angeschaut... :biggrin: :biggrin:
auf welcher seite hast denn du geschaut? :|

[Distroia]

Die Seite hat in Frankreich übrigens den Ruf sehr biased zugunsten von Intel zu sein. Soviel zum Thema "falsche Seite angeschaut".


@Franky-Boy

Wie du nach diesem Test immernoch daran denken kannst auf einen 650 umzusteigen kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Warte erstmal die neue Revision des Winchesters ab. Gegen den wird der neue Presscot richtig abstinken.

[softeislutscher]

auf welcher seite hast denn du geschaut? :|

Klick1 (http://www.x86-secret.com/articles/cpu/p46xx/p46xx-4.htm)
Klick2 (http://www.x86-secret.com/articles/cpu/p46xx/p46xx-5.htm)
Klick3 (http://www.x86-secret.com/articles/cpu/p46xx/p46xx-6.htm)

hab ich da was falsch glesen?? der 720EE ist dem 6xx um einiges voraus :| :| :confused: :confused:

[Wechselbalg]

Dabei sollte man aber beachten, dass hier 3,73 Ghz gegen 3 Ghz der anderen P4 Serien stehen. Rechnet man das raus ist der Vorteil vom höheren FSB wohl nicht gerade gigantisch.

[softeislutscher]

gut, das stimmt wohl...

[tombman]

das einzig gute an den neuen intel p4s ist, daß sie verdammt gut overclocken... 5ghz mit Kompressor sollte gehen.

[ExXter]

Intel steckt mit derseitiger Architektur in der Entwickungskrise. Neue Designs brauchen noch und die alten zu vermarkten wird schwer, vorallem da AMD endlich an Boden gewinnt und auch mit den CPU Architekturen nicht gekleckert sondern geklotzt hat (die letzten 3-5 Jahre), auch wenn die Gewinne noch ausbleiben (aber jeder fängt mal klein an).

Ich persönlich würde mir nie nen P4 oder Konsorten holen, vor allem nicht weils ne Sonne in meinem Zimmer wäre und mir dann überlegen müsste wie ich die Fusionsreaktionskammer in meinem Tower stabil halte. Meine privaten Forschungen in Richtung eines stabilen magnetischen Eindämmungsfeldes sind noch am laufen, also bleib ich bei AMD ;).

In Hinsicht auf den L2 Cache hat der neue P4 natürlich trotzdem einen Vorteil. Sollte ich irgendwann mal in größerem und längerem Maße Matrizen "crunchen" so würde ich doch nen P4 nehmen, da paßt immerhin ne doppelt so große nxn Matrix in den L2 was mir doch einiges an Geschwindigkeit bringt bei gleichzeitig nicht steigenden ("relativ") Stromverbrauch (für doppelt soviel Matrixrechenleistung brauch der P4 nicht doppelt soviel Strom).

[skoRn]

Naja das Intel in der krise ist hatte man schon beim P3 gesagt. Kein Konzern mit milliarden Umsatz stürtzt so leicht. Intel hat bestimmt seine Gründe bei der P4 Architektur zu verbleiben.
Ausserdem hat AMD nicht die Kapazitäten um in der erforderlichen Menge herzustellen um Intel auch nur annähernd gefährlich zu werden.
Was ich mir persöhnlich wünschen würde währen 1-2 neue mitspieler wie VIA und/oder Motorola mit brauchbarem x86 design um den ganzen Markt zu lockern. Denn realistisch gesehen ist es von der Leistung her betrachtet schnurzpiepe ob ich AMD oder Intel nehme. Leistung haben beide Satt (achtung ich lasse absichlich Verlustleistung etc raus). Aber mit weiteren Playern im x86er segment(die auch brauchbares abliefern) kann der Kampf um Marktanteile dann endlich durch den Preis entschieden werden, was uns Konsumenten wohl am ehesten zusagen dürfte.

[BlackBirdSR]

Naja das Intel in der krise ist hatte man schon beim P3 gesagt. Kein Konzern mit milliarden Umsatz stürtzt so leicht. Intel hat bestimmt seine Gründe bei der P4 Architektur zu verbleiben.
Ausserdem hat AMD nicht die Kapazitäten um in der erforderlichen Menge herzustellen um Intel auch nur annähernd gefährlich zu werden.
Was ich mir persöhnlich wünschen würde währen 1-2 neue mitspieler wie VIA und/oder Motorola mit brauchbarem x86 design um den ganzen Markt zu lockern. Denn realistisch gesehen ist es von der Leistung her betrachtet schnurzpiepe ob ich AMD oder Intel nehme. Leistung haben beide Satt (achtung ich lasse absichlich Verlustleistung etc raus). Aber mit weiteren Playern im x86er segment(die auch brauchbares abliefern) kann der Kampf um Marktanteile dann endlich durch den Preis entschieden werden, was uns Konsumenten wohl am ehesten zusagen dürfte.

Es redet glaube ich, auch keiner davon, dass Intel jetzt stürzt.
Allerdings scheint man nicht so recht zu wissen, wie man mit dem P4 noch groß nach vorne stürmen sollte.
Da ist man anscheinend gegen eine Mauer gelaufen.
Warum man dann bei der P4 Architektur verbleibt? Man hat einfach keinen Ersatz, der besser wäre.
Und bis so ein Ersatz fertiggestellt ist, dauert es eben.

Das mit dem neuen Mitspieler um den x86 Markt halte ich allerdings für einen Wunschtraum.-
Es kostet Jahre ein neues Design aufzustellen. Bis auf VIA und Transemta besitzt allerdings keiner ein akzeptables Design (SiS hat zwar eine x86 Architektur, aber das ist nicht der Rede wert)
Das Problem ist fast gleich zum Markt um die Grafikchips, nur noch extremer.
Wer kein high-end Design hat, wird nicht in größeren Mengen gekauft, bekommt kein Geld, kann kein high-end Design entwickeln. Ein Kreis aus dem man kaum ausbrechen kann.
Nieschenprodukte wie der C3 oder Transmeta Efficion lassen leider kein Wettrüsten mit AMD oder Intel zu.

Hersteller wie Motorola oder IBM haben PowerPC als Architektur, und ehrlich gesagt: Sie wären schön blöd, wenn man stattdessen eine x86 CPU entwickeln würde, gegen Gegner die man nur sehr unwahrscheinlich schlagen könnte.
AMD und Intel haben zu viel Erfahrung und zu gute Fertigungstechniken, um innerhalb kürzerer Zeit und ohne große Gewinnverluste eingeholt zu werden.

VIA wird vielleicht noch nicht so bald aussteigen, aber ich denke die x86 ISA wird mit Intel und AMD als alleinige Herrscher untergehen.

[SKYNET]

Jo, und wirtschaftlich hat AMD NULL chance mal vorwärtszukommen =) Wie war das, kleinerer Umsatz als der Gewinn von Intel, was verkauft sich denn nun ? Da machen die paar Freaks hier nix aus...zum glück =)


im retail markt hat AMD in EU & US schon lange gekickt, US 2004 53%, EU 52%, und im server markt holen sie auch gut auf, nur der so trächtige OEM-Markt hällt intel oben.


und sobald die neue fab 2006 die produktion aufnimmt ändert sich das auch schnell, weil dann kommt DELL ins spiel, verhandlungen laufen ja bereits.



Eine sehr differenzierte Betrachtung der Situation :|

Beide CPUs haben weiterhin ihre Stärken und auch Schwächen, eine pauschale Aussage lässt sich hier nicht treffen.


intel hat aber mehr schwächen als stärken, bei AMD genau andersrum.


das einzig gute an den neuen intel p4s ist, daß sie verdammt gut overclocken... 5ghz mit Kompressor sollte gehen.


lieber 3.4GHz mit nem FX, kommt auf selbe raus und frisst weniger saft. ;)

[Muh-sagt-die-Kuh]

intel hat aber mehr schwächen als stärken, bei AMD genau andersrum.Du hast offenbar nicht verstanden, auf was ich hinauswollte.....Stärken und Schwächen sind relativ zum Betrachter:
Für einen Spieler ist das SMT des P4 keine Stärke, für einen Anwender der massiv auf Multithreading-Applikationen setzt aber sehr wohl.

[ollix]

BTW: Unsere Uni hat zum ersten Mal AMD PCs gekauft - sonst waren es immer nur (solange ich mich zurück erinnern kann) Intel Maschinen (zumindest bei den x86ern).

Allerdings wird sich das wohl nicht in den Bilanzen wiederspiegeln :)

[BlackBirdSR]

im retail markt hat AMD in EU & US schon lange gekickt, US 2004 53%, EU 52%, und im server markt holen sie auch gut auf, nur der so trächtige OEM-Markt hällt intel oben.


Ich finde, das ist etwas sehr blumig ausgedrückt.



intel hat aber mehr schwächen als stärken, bei AMD genau andersrum.

Ich glaube nicht, dass man diese Aussage mit einem Satz und ohne größere Erörterungen treffen kann.

[SKYNET]

Ich finde, das ist etwas sehr blumig ausgedrückt.



Ich glaube nicht, dass man diese Aussage mit einem Satz und ohne größere Erörterungen treffen kann.


in wiefern blumig ausgedrückt ?


ok, welche schwächen hat AMD, ausser multitask und das der speicher bei mehr als 2x doublesited modulen(2x 1024MB immernoch mit 200MHz) nurnoch mit 166MHz angesprochen wird ?

eigentlich keine, sie sind super sparsam, super kühl, super potent in der leistung.


1x prescott 3.4GHz(über 100W) frisst z.b. mehr als 3x 3500+(je 31.6W), das ist z.b. ein sehr übles ding für intel.

[BlackBirdSR]

in wiefern blumig ausgedrückt ?


passt dir realitätsfern oder übertrieben besser ? ;)



ok, welche schwächen hat AMD, ausser multitask und das der speicher bei mehr als 2x doublesited modulen(2x 1024MB immernoch mit 200MHz) nurnoch mit 166MHz angesprochen wird ?

eigentlich keine, sie sind super sparsam, super kühl, super potent in der leistung.


Wo sollen wir denn Anfangen?
*AMD besitzt nur eine Fab, und ist damit in dieser Richtung risikobehaftet
*AMD besitzt keine größeren Kapitalreserven im Falle von Irgendwas
*AMD kann keine selbst entwickelte Infrastruktur vorweisen, mit der man anderen Herstellern zeigen könnte wo es lang geht.
*AMD hat auch jetzt noch etwas "schwammige" Roadmaps.
*AMD nutzt bisher nur 200mm Wafer mit ziemlich großen DIEs im 130nm Prozess. 90nm Opterons noch nicht verbreitet.
*AMD muss den CPUs anscheinend recht hohe Spannungen verpassen.
*AMD kann nicht so mit Cache klotzen
*AMD hat ziemlich viele Metal-Lagen für die Verbindungen

Sind so Sachen dir mir da in den Sinn kommen, und die von bestimmten Standpunkten aus als Schwächen angesehen werden können.

Zum K8:
Multitasking ist nun wirklich keine Schwäche beim K8.
Ganz im Gegenteil. Mir wäre noch nie untergekommen, dass sich jemand darüber beschwert hätte.
Multithreading kann er halt nicht. Aber das ist keine Schwäche an sich.

Das mit dem Speichercontroller ist allerdings unschön.
Kommt halt zur geringeren Flexibilität hinzu.

[SKYNET]

passt dir realitätsfern oder übertrieben besser ? ;)




Wo sollen wir denn Anfangen?
*AMD besitzt nur eine Fab, und ist damit in dieser Richtung risikobehaftet
*AMD besitzt keine größeren Kapitalreserven im Falle von Irgendwas
*AMD kann keine selbst entwickelte Infrastruktur vorweisen, mit der man anderen Herstellern zeigen könnte wo es lang geht.
*AMD hat auch jetzt noch etwas "schwammige" Roadmaps.
*AMD nutzt bisher nur 200mm Wafer mit ziemlich großen DIEs im 130nm Prozess. 90nm Opterons noch nicht verbreitet.
*AMD muss den CPUs anscheinend recht hohe Spannungen verpassen.
*AMD kann nicht so mit Cache klotzen
*AMD hat ziemlich viele Metal-Lagen für die Verbindungen

Sind so Sachen dir mir da in den Sinn kommen, und die von bestimmten Standpunkten aus als Schwächen angesehen werden können.

Zum K8:
Multitasking ist nun wirklich keine Schwäche beim K8.
Ganz im Gegenteil. Mir wäre noch nie untergekommen, dass sich jemand darüber beschwert hätte.
Multithreading kann er halt nicht. Aber das ist keine Schwäche an sich.

Das mit dem Speichercontroller ist allerdings unschön.
Kommt halt zur geringeren Flexibilität hinzu.


nix realitätsfern, im retailmarkt hat AMD diese zahlen, war auch ausreichend in den news bei p3d, cb etc. zulesen.

und diese zahlen kamen von den geschäften selber.

1. ändert sich ja zum glück 2006, wenngleich es aktuell zutreffen mag

2. glaubst du, AMD ist janun nicht sonen kleines popel firmchen.... die werden schon gut was auf dei seite gelegt haben, zu vergisst das AMD auch durch den flashspeicher gut verdient.

3. sry, aber diese aussage will mir net sorecht in den kopf. :conf2:

4. schwammig ? inwifern ? AMDs CPU's mal abgesehn vom lauch des K8 waren immer pünktlich am markt.
der dualcore soll sogar vorgezogen werden, nebenbei hat AMD keine papiertieger wie intel. ;)

5. ändert sich 2006, und es werden ja keine/kaum 0.13µ mehr produziert, selbst die S754 schiene geht inzwischen auf 0.09µ über, in JP sind erste modelle aufgetaucht.

6. hohe spannungen ? 1.4V sind recht human, zumal trotz der "hohen" spannung nur 31.6W verlustleistung beim 3500+ anliegen.
meinen 3000+ kann ich von 1.8GHz auf 2.2GHz takten und dabei die v-core um 0.2V senken(boxedkühler), dürfte somit ca. 24W haben.

7. wozu mehr cache ? 1MB langt doch, um die konkurenz selbst mit 2MB blöd aussehn zulassen, liegt aber auch viel am großen L1 cache den AMD hat.

8. du meinst layer ?
mehr layer = mehr stabilität = mehr takt = mehr leistung

[dildo4u]

8. du meinst layer ?
mehr layer = mehr stabilität = mehr takt = mehr leistung
Für den Endkunden für amd ist es nur eins Teuer.

[BlackBirdSR]

nix realitätsfern, im retailmarkt hat AMD diese zahlen, war auch ausreichend in den news bei p3d, cb etc. zulesen.

und diese zahlen kamen von den geschäften selber.

1. ändert sich ja zum glück 2006, wenngleich es aktuell zutreffen mag


Ich streite die Zahlen ja gar nicht ab.
Aber du stellst das ein bißchen so da, als würde AMD mit Siebenmeilen-Steifel aufholen, und Intel innerhalb kürzester Zeit wegfegen.
AMD hat weder die Kapazität dazu, noch steigen die Opteron Verkäufe in diesem Maße an, sie fallen sogar.


2. glaubst du, AMD ist janun nicht sonen kleines popel firmchen.... die werden schon gut was auf dei seite gelegt haben, zu vergisst das AMD auch durch den flashspeicher gut verdient.

Naja, wann hat man denn das letzte Mal durchgehen Gewinn gemacht?
Das ist schon ein Problem, das ich mir als Kunde durch den Kopf gehen lassen würde.
Und gerade bei den Flashabsätzen hat man ja große Verluste gemacht.


3. sry, aber diese aussage will mir net sorecht in den kopf. :conf2:


Bisher müssen die meisten Hersteller selbst Hand anlegen, um größere Opteron Systeme auf die Beine zu stellen. Das kostet Zeit und Geld.
AMDs Schwäche ist eben, dass man hier nicht so präsent sein kann wie Intel.


4. schwammig ? inwifern ? AMDs CPU's mal abgesehn vom lauch des K8 waren immer pünktlich am markt.
der dualcore soll sogar vorgezogen werden, nebenbei hat AMD keine papiertieger wie intel. ;)

Da hast du es ja. AMD kann es sich nicht leisten langfrisitg feste Roadmaps vorzulegen. Es gefällt dir und mir bestimmt, wenn AMD den Launch einer CPU vorverlegt, aber das ist nicht so sonderlich toll für größere Firmen, die langfrisitg planen wollen.
Und AMD ist nunmal kein Unternehmen mehr, dass primär nur die CPU für den 15-jährigen Max auf der Lan-Party stellt.

AMD hat auch seine Papiertiger und kleinen Makel. So gibt es immer wieder Probleme die momentanen D0 90nm aufzutreiben. Turion ist wohl AMDs größter Papierflieger. Hauptsache man hat mal den Leuten einen Namen genannt. Der Rest kommt Monate später.
Da ist AMD auch nicht besser als Intel. Das muss wohl einfach so sein, um die User bei der Stange zu halten :(


7. wozu mehr cache ? 1MB langt doch, um die konkurenz selbst mit 2MB blöd aussehn zulassen, liegt aber auch viel am großen L1 cache den AMD hat.


Mehr Cache kann sich positiv bei bestimmten Workloads auswirken. Mehr Cache kann die Abhängigkeit vom Speichersystem etwas lindern, und man kann die Performance relativ billig erhöhen, wenn man Cache dicht packen kann.
AMD scheint da etwas mehr Probleme als Intel zu haben.
Sieht man ja, als Intel in der Klemme steckte, hat man halt eben schnell ein Monster mit 2MB L3 Cache auf den Desktopmarkt geschmissen.


8. du meinst layer ?
mehr layer = mehr stabilität = mehr takt = mehr leistung


mehr layer sind teurer und beeinflussen die Yields realtiv gesehen negativ.
AMD würde garantiert gerne auf ein paar davon verzichten, wäre es so einfach möglich.

[SKYNET]

1. so war das nicht gemeint, steht auch in meinem ersten post das intel im OEM markt spitzenreiter ist.

2. stimmt wohl schon, aber hat ja nix mit den finanziellen reserven im allgemeinen zutun, AMD hat ja auch investoren die gut geld einbringen.
das der flashspeichermarkt letztes quartal gut zusammengesackt ist stimmt wohl wahrlich.

3. baut intel eigende server ?

4. den firmen kann es doch egal sein wenn die roadmaps vorverlegt werden, dann ist die CPU zum geplanten zeitpunkt wenigstens in ausreichenden mengen verfügbar, schlecht wäre nur wenn sowas nach hinten verschoben wird, weil dann müssten die firmen ggf. auf alternativ produkte vom konkurenten greifen.

5. das monster ist aber auchnicht schneller als die gleichgetaktete 1024kb variante, im gegenteil, aufgrund der höheren latenzen des caches in vielen anwendungen sogar langsamer, nur in wirklich cachelastigen sachen(also sehr sehr wenige) trumpft die CPU auf, ist wie der vergleich prescott vs. northwood, bei gleichem takt stampft der NW den PS ein, trotz 512kb weniger.

6. warum sollte AMD ein paar layer wechlassen wollen ?
wenn es sinn machen würde und/oder große einsparungen mitsich bringen würde, wäre dies wohl schon lange geschen.
und das es teurer ist ist wohl selbstverständlich, aber dennoch sind die CPU's sehr attraktiv vom preis her.
und solange das so bleibt, kann es UNS egal sein wieviel layer die cores haben. ;)

[BodyLove]

passt dir realitätsfern oder übertrieben besser ? ;)
*AMD nutzt bisher nur 200mm Wafer mit ziemlich großen DIEs im 130nm

Sollte AMD nicht schon auf 300mm Wafer gewechselt haben?

Ansonsten klar, ACK.

Du hattest es aber in einem anderen Fred schon gesagt, AMD und Intel teilen sich den Markt, wie es einen gefällt. Niemand spuckt den anderen in die Suppe. AMD = GamerCPU, Intel = AnwenderCPU.


@Topic

ist ja echt mau, was der Neue Spross aus dem Hause Intel leistet. Könnte man vielleicht mit CL2er Latenzen da noch etwas reissen?

[dildo4u]

und das es teurer ist ist wohl selbstverständlich, aber dennoch sind die CPU's sehr attraktiv vom preis her.
und solange das so bleibt, kann es UNS egal sein wieviel layer die cores haben. ;)
Ich dachte es geht darum das amd mher gewinn macht.

[BlackBirdSR]

3. baut intel eigende server ?


Und die passende Infrastruktur in Form von Chipsätzen und Technologie für Peripherie gleich mit.


4. den firmen kann es doch egal sein wenn die roadmaps vorverlegt werden, dann ist die CPU zum geplanten zeitpunkt wenigstens in ausreichenden mengen verfügbar, schlecht wäre nur wenn sowas nach hinten verschoben wird, weil dann müssten die firmen ggf. auf alternativ produkte vom konkurenten greifen.


Ich glaube nicht, dass ihnen das so egal ist.
Wenn die Roadmap generell instabil ist, dann muss man davon ausgehen, dass Verschiebungen nicht nur nach vorne auftreten.
Ist bei Intel momentan allerdings nicht anders. Leider trifft sowas AMD viel härter als Intel.


5. das monster ist aber auchnicht schneller als die gleichgetaktete 1024kb variante, im gegenteil, aufgrund der höheren latenzen des caches in vielen anwendungen sogar langsamer, nur in wirklich cachelastigen sachen(also sehr sehr wenige) trumpft die CPU auf, ist wie der vergleich prescott vs. northwood, bei gleichem takt stampft der NW den PS ein, trotz 512kb weniger.

Ich habe den Gallatin P4EE gemeint (siehe L3 Cache). Der hat gegenüber dem Northwood durchaus ordentlich etwas gebracht.
Die Sache mit dem Prescott P4EE stellen wir mal etwas zurück. Wenn die nächsten Benchmarks wieder das gleiche Ergebnis zeigen, ist das einfach nur eine Frechheit.

PS: Woher kommt eigentlich immer die Sache mit noch höheren Latenzen beim 2MB L2 Cache Prescott?
Das schreibt irgendwie jeder, aber ich kann das nicht finden. Help?? anyone?


6. warum sollte AMD ein paar layer wechlassen wollen ?
wenn es sinn machen würde und/oder große einsparungen mitsich bringen würde, wäre dies wohl schon lange geschen.
und das es teurer ist ist wohl selbstverständlich, aber dennoch sind die CPU's sehr attraktiv vom preis her.
und solange das so bleibt, kann es UNS egal sein wieviel layer die cores haben. ;)

Uns kann es egal sein, solange AMD die Preise halten kann.
Aber es ging ja um Schwächen von AMD selbst.
Wenn man weniger Layer hat, braucht man weniger Arbeitsschritte, und man kann Kosten sparen.
Allerdings muss man dann auch die Verdrahtung auf kleinerer Fläche durchführen, eventuell noch mehr per Hand optimieren. Dann gibt es eventuell noch Probleme Übersprechen etc. Der max. erreichbare Takt sinkt ab.
11 Lagen Metal für ... sagen wir 3.2GHz... sind schon etwas besorgniserregend.
Besonders, wenn man Intels Werte für Logiktransistoren und Signalverögerung
bei nur 7 Lagen ansieht.
Ob das jetzt aussagt, wie toll Intel auf dem Gebiet ist, oder wie schlecht AMD... ich wage mich da nicht festzulegen.

[BodyLove]

4. den firmen kann es doch egal sein wenn die roadmaps vorverlegt werden, dann ist die CPU zum geplanten zeitpunkt wenigstens in ausreichenden mengen verfügbar, schlecht wäre nur wenn sowas nach hinten verschoben wird, weil dann müssten die firmen ggf. auf alternativ produkte vom konkurenten greifen.

Wenn es früher rauskommt, so ist der Preis der CPU beim geplanten Kauf wohl günstiger, als es möglicherweise gewesen wäre. Für Firmen hieße das weniger Abschreibungen. Mehr Gewinn vor Steuern, daraus folgt, man zahlt mehr Steuern.


6. warum sollte AMD ein paar layer wechlassen wollen ?
wenn es sinn machen würde und/oder große einsparungen mitsich bringen würde, wäre dies wohl schon lange geschen.
und das es teurer ist ist wohl selbstverständlich, aber dennoch sind die CPU's sehr attraktiv vom preis her.
und solange das so bleibt, kann es UNS egal sein wieviel layer die cores haben. ;)

Mich freut es ja auch, dass AMD mehr Layer nutzt, aber AMD selbst ist bestimmt nicht gerade sehr erfreut darüber. Zumal die Konkurrenz es besser hinkriegt.;)

[SKYNET]

:| Und die passende Infrastruktur in Form von Chipsätzen und Technologie für Peripherie gleich mit.



Ich glaube nicht, dass ihnen das so egal ist.
Wenn die Roadmap generell instabil ist, dann muss man davon ausgehen, dass Verschiebungen nicht nur nach vorne auftreten.
Ist bei Intel momentan allerdings nicht anders. Leider trifft sowas AMD viel härter als Intel.


Ich habe den Gallatin P4EE gemeint (siehe L3 Cache). Der hat gegenüber dem Northwood durchaus ordentlich etwas gebracht.
Die Sache mit dem Prescott P4EE stellen wir mal etwas zurück. Wenn die nächsten Benchmarks wieder das gleiche Ergebnis zeigen, ist das einfach nur eine Frechheit.

PS: Woher kommt eigentlich immer die Sache mit noch höheren Latenzen beim 2MB L2 Cache Prescott?
Das schreibt irgendwie jeder, aber ich kann das nicht finden. Help?? anyone?



Uns kann es egal sein, solange AMD die Preise halten kann.
Aber es ging ja um Schwächen von AMD selbst.
Wenn man weniger Layer hat, braucht man weniger Arbeitsschritte, und man kann Kosten sparen.
Allerdings muss man dann auch die Verdrahtung auf kleinerer Fläche durchführen, eventuell noch mehr per Hand optimieren. Dann gibt es eventuell noch Probleme Übersprechen etc. Der max. erreichbare Takt sinkt ab.
11 Lagen Metal für ... sagen wir 3.2GHz... sind schon etwas besorgniserregend.
Besonders, wenn man Intels Werte für Logiktransistoren und Signalverögerung
bei nur 7 Lagen ansieht.
Ob das jetzt aussagt, wie toll Intel auf dem Gebiet ist, oder wie schlecht AMD... ich wage mich da nicht festzulegen.

1. m'kay, das intel eigende server bastelt war mir fremd, aber man lernt nie aus, gut.
aber eigende chipsätze bietet AMD auch an, nur will die keiner ?!

2. naja, komm, wo trifft es AMD härter als intel ?
bei AMD läuft z.z. alles wie geschmiert, abgesehn von der CPU knappheit(tja, halt nur eine fab...) :rolleyes:

3. ah-so, dachte du sprichst vom neuem PS mit 2048kb.
keine frage der EE ist ein kraftpaket, wird aber vom FX gut im zaum gehalten. =)

4. mit mehr cache werden die latenzen in der regel erhöht, warum dies aber so ist kann ich dir auchnicht genau sagen, dazu müsste ich mich mit einem kumpel kurzschließen der bei AMD arbeitet.

5. sagen wirs so: die 11 layer haben extreme vorteile auf dem technischen sinne, inwiefern dies die kosten erhöht habe ich keine ahnung, das denke ich wird wohl auch AMD intern bleiben.
und ob das mit den 7 layern bei intel besser ist ? was ist wenn das mit der imensen verlustleistung zutun hat ? wäre ja nicht sotoill, aber dies ist nur ein gespinst meinerseits.

[BlackBirdSR]

:|
4. mit mehr cache werden die latenzen in der regel erhöht, warum dies aber so ist kann ich dir auchnicht genau sagen, dazu müsste ich mich mit einem kumpel kurzschließen der bei AMD arbeitet.

Prescott hat schon extrem hohe Latenzen. Ich kann mir nicht vorstellen, warum man da nochmal drauflegen muss.
Um das warum und wie gehts mir auch gar nicht. Das ist mir schon klar.
Was ich gerne wissen würde: Wo steht, dass die latenzen nochmal erhöht wurden?
Das scheint jeder für gegeben zu nehmen. Ich konnte das aber noch nicht finden.


5. sagen wirs so: die 11 layer haben extreme vorteile auf dem technischen sinne, inwiefern dies die kosten erhöht habe ich keine ahnung, das denke ich wird wohl auch AMD intern bleiben.
und ob das mit den 7 layern bei intel besser ist ? was ist wenn das mit der imensen verlustleistung zutun hat ? wäre ja nicht sotoill, aber dies ist nur ein gespinst meinerseits.

Die 9/11 Layer erlauben AMD ihre CPUs bei den gesteckten Taktraten zu betreiben und dabei noch gute Yields zu erreichen.
Ob das jetzt extreme technische Vorteile sind?
Es ist eher ein notwendiges Übel.


Intel braucht momentan halt nur 7 Lagen um alle Gatter zu verbinden. Und erreicht dabei noch sehr niedrige Singalverzögerungszeiten. Das kommt einfach billiger. Besonders, wenn man auch noch lowK mit benutzen muss.
Mit der Verlustleistung hat das herzlich wenig zu tun. Geht hier ja hauptsächlich um die Kupferleitungen die als Verdrahtung fungieren.

[SKYNET]

Prescott hat schon extrem hohe Latenzen. Ich kann mir nicht vorstellen, warum man da nochmal drauflegen muss.
Um das warum und wie gehts mir auch gar nicht. Das ist mir schon klar.
Was ich gerne wissen würde: Wo steht, dass die latenzen nochmal erhöht wurden?
Das scheint jeder für gegeben zu nehmen. Ich konnte das aber noch nicht finden.



Die 9/11 Layer erlauben AMD ihre CPUs bei den gesteckten Taktraten zu betreiben und dabei noch gute Yields zu erreichen.
Ob das jetzt extreme technische Vorteile sind?
Es ist eher ein notwendiges Übel.


Intel braucht momentan halt nur 7 Lagen um alle Gatter zu verbinden. Und erreicht dabei noch sehr niedrige Singalverzögerungszeiten. Das kommt einfach billiger. Besonders, wenn man auch noch lowK mit benutzen muss.
Mit der Verlustleistung hat das herzlich wenig zu tun. Geht hier ja hauptsächlich um die Kupferleitungen die als Verdrahtung fungieren.


ich glaube schon das das mit der verlustleistung zutun hat...

siehe den alten XP t-bred "A", der hatte 8-layer, wurde heiß wie sau, und der takt ging auchnet wirklich vorran.

der "B" hat ein layer mehr bekommen, schon war er nen paar grad kühler und ging taktmäßig deutlich besser.

liege ich damit falsch ? ;)

[Ennox]

Was ich gerne wissen würde: Wo steht, dass die latenzen nochmal erhöht wurden?
Das scheint jeder für gegeben zu nehmen. Ich konnte das aber noch nicht finden.

Hing das nicht mit den verlängerten Pipes zusammen? Und der Cache gleicht das ein Stück weit wieder aus? Hatte da mal nen Artikel drüber gelesen.

[Distroia]

Hing das nicht mit den verlängerten Pipes zusammen? Und der Cache gleicht das ein Stück weit wieder aus? Hatte da mal nen Artikel drüber gelesen.

Es ging ja hier um den Vergleich zwischen dem 1 MB Prescott und dem 2 MB Prescott nicht um den Vegleich Northwood und Prescott. Der 2 MB Prescott hat keine längere Pipeline als der mit 1 MB. Obwohl, wenn ich es mir genau überlege...zutrauen würde ich Intel im Moment alles. ;D

[BlackBirdSR]

ich glaube schon das das mit der verlustleistung zutun hat...

siehe den alten XP t-bred "A", der hatte 8-layer, wurde heiß wie sau, und der takt ging auchnet wirklich vorran.

der "B" hat ein layer mehr bekommen, schon war er nen paar grad kühler und ging taktmäßig deutlich besser.

liege ich damit falsch ? ;)

TBred war nicht temperaturlimitiert, anscheinend gab es Probleme mit Signallaufzeiten oder Stabilität durch unsaubere Signale.

Soweit ich mich nicht verguckt habe, liegen zwischen TBred A und B 0.5W bzw 0.0W (TDP, Max)
Es geht ja auch nur um die Metallagen mit den Kupferverbindungen, nicht um Transistoren die sich darunter befinden und beim Wechsel TBred A -> B kaum eine Rolle spielten.

[SKYNET]

TBred war nicht temperaturlimitiert, anscheinend gab es Probleme mit Signallaufzeiten oder Stabilität durch unsaubere Signale.

Soweit ich mich nicht verguckt habe, liegen zwischen TBred A und B 0.5W bzw 0.0W (TDP, Max)
Es geht ja auch nur um die Metallagen mit den Kupferverbindungen, nicht um Transistoren die sich darunter befinden und beim Wechsel TBred A -> B kaum eine Rolle spielten.


ja, die TDP angaben, ich meine aber die realen temps die man angezeigt bekommen hat, soweit ich weiß wurde mein 1700er "A" schon gut warm, der "B" aber war deutlich kühler.

aber egal, das scheint nun eine art sackgasse zusein, ob 7 layer nun besser sidn als 11 b.z.w. umgedreht. :rolleyes:

[GloomY]

Ich glaube nicht, dass man diese Aussage mit einem Satz und ohne größere Erörterungen treffen kann.Vom Architekturstandpunkt aus betrachtet, würde ich da aber tendentiell zustimmen. Deine weiteren Ausführungen bezogen sich auf Wafergröße, Verdrahtungsebenen usw., also Herstellungs- und Layoutprobleme. Das ist etwas anderes als die - imho - fragwürdige Architektur des P4s.

Oder anders ausgedrückt: Sage mir, was z.B. am K8 wirklich schlecht ist. Damit meine ich nicht, was die Konkurrenz an Features besitzt (SMT, hoher Takt, bla...) und der K8 nicht sondern welche Teile der CPU offensichtlich suboptimal gelöst wurden.
Imho muss man beim K8 (auch schon beim K7) schon länger suchen, während der P4 genug Kritikpunkte besitzt (komplettes Cache-Design, skalare FP-Performance, extreme Pipelinelänge usw.)
Prescott hat schon extrem hohe Latenzen. Ich kann mir nicht vorstellen, warum man da nochmal drauflegen muss.
Um das warum und wie gehts mir auch gar nicht. Das ist mir schon klar.
Was ich gerne wissen würde: Wo steht, dass die latenzen nochmal erhöht wurden?
Das scheint jeder für gegeben zu nehmen. Ich konnte das aber noch nicht finden.Hast du eine andere Erklärung dafür, dass die 2 MiB L2 Cache nichts im Vergleich zu 1 MiB L2 bringen, aber die Extreme-Edition von zusätzlichem Cache profitiert? Sprich: Weniger Capacity-Misses nützen der EE aber (anscheinend) nicht dem normalen Prescott...

btw: Toll, dass x86-secret zwar die Bandbreite gemessen hat, aber dafür die Latenz nicht...:|

Wenn die Latenz anscheinend so die Performance drückt, sollte Intel sich imho überlegen, ob nicht generell ein dreistufiges Cache-Design besser wäre, wie es bei der EE oder den Xeons schon eine ganze Zeit gemacht wird.

Ach ja, hab' ich schon erwähnt, dass ich vom 2 MiB L2 Prescott enttäuscht bin? ;(

[DeadMeat]

Wer hier immernoch denkt AMD könnte gefährlich für Intel werden der hat einfach keine Ahnung. Schaut ins SpekuForum da liegen die wichtigsten Fakten für AMD.
Nicht das die keine guten CPUs bauen würden, aber wie gut wären die wohl ohne Intel Technik?.....

[GloomY]

Wer hier immernoch denkt AMD könnte gefährlich für Intel werden der hat einfach keine Ahnung.Die wirtschaftliche Betrachtung ist hierbei eigentlich nicht relevant und interessiert mich auch persönlich nicht groß. So weit ich den Threadtitel richtig verstehe, geht es um die technischen Dinge und nicht um die wirtschaftlichen.
Nicht das die keine guten CPUs bauen würden, aber wie gut wären die wohl ohne Intel Technik?.....Öhm? Wo steckt denn "Intel-Technik" in AMD CPUs?

[VooDoo7mx]

Ich hab vorhin 3mal zum großen Prozessorgott gebetet, dass Intel endlich Netburst einstampft und die Pentium M Linie in einer Desktopversion auf dem Markt bringt.

Meint ihr, ob meine Gebete erhöhrt wurden sind?

[StefanV]

Meint ihr, ob meine Gebete erhöhrt wurden sind?
Nein, da der P-M zu 'leicht' ist -> kein AMD64, keine Möglichkeit mit mehr denn 4GB zurechtzukommen usw.

[VooDoo7mx]

Nein, da der P-M zu 'leicht' ist -> kein AMD64, keine Möglichkeit mit mehr denn 4GB zurechtzukommen usw.

Stimmt, es gibt ja absolut keine Möglichkeit, dass Design zu ändern/zu erweitern. :|
Typisch Payne eben...
SAs war auch eiegntlich eher nur als Scherz gedacht, aber naja. :|

Desweiteren sprach ich von einen Desktop Pentium M, der parallel zur NotebookCPU läuft. In so einen imaginären Prozessor, könnte Intel einiges mehr reinpacken, was für eine Notebook CPU zu schwer wäre.

[DeadMeat]

Die wirtschaftliche Betrachtung ist hierbei eigentlich nicht relevant und interessiert mich auch persönlich nicht groß. So weit ich den Threadtitel richtig verstehe, geht es um die technischen Dinge und nicht um die wirtschaftlichen.
Öhm? Wo steckt denn "Intel-Technik" in AMD CPUs?

Einfache Beispiele MMX/SSE/SSE2 ?

[StefanV]

Stimmt, es gibt ja absolut keine Möglichkeit, dass Design zu ändern/zu erweitern. :|
Das kostet a) Geld und b) sehr viel Zeit.

Das ist nicht 'mal eben' gemacht, ebensogut kann man auch alles entsorgen und neu anfangen, ist nicht wirklich aufwendiger...

[BlackBirdSR]

Das kostet a) Geld und b) sehr viel Zeit.

Das ist nicht 'mal eben' gemacht, ebensogut kann man auch alles entsorgen und neu anfangen, ist nicht wirklich aufwendiger...

Aber echt nicht.
Ein komplett neues Design würde Jahre verschlingen.
Das anpassen des PM ist da schon ein etwas einfacheres Unterfangen.
Kommt natürlich darauf an, was die Simulationen zeigen. Wenn sich PM z.B als gänzlich ungeeignet für Taktraten über 3GHz zeigt, dann wird es ein bißchen mehr Arbeit ;)

[GloomY]

Einfache Beispiele MMX/SSE/SSE2 ?Darauf habe ich nur gewartet. Als ob SIMD eine Erfindung von Intel wäre...:|

Klar macht man seine eigenen SIMD-Erweiterungen zu denen der Konkurrenz kompatibel bzw. macht deren Wirkungsweisen nach. Das macht Intel auch ("PNI: Intel emuliert 3DNow!" (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=123719), übrigends ist PNI das, was nun "SSE3" heisst).

Und wenn's nur darum geht, wer was zuerst hatte: SSE1 kam nach 3DNow, dem allerersten FP-SIMD auf x86. Und "EM64T" ist auch nur ein kopiertes x86-64 aka AMD64. Das meine ich völlig neutral, weil sowas im Hinblick auf Kompatibilität imho das natürlichste der Welt ist.

[SKYNET]

Wer hier immernoch denkt AMD könnte gefährlich für Intel werden der hat einfach keine Ahnung. Schaut ins SpekuForum da liegen die wichtigsten Fakten für AMD.
Nicht das die keine guten CPUs bauen würden, aber wie gut wären die wohl ohne Intel Technik?.....


intel technik in AMD ? :|

das einzige was sich "von" intel drinne befindet, sind ein paar befehlssätze, nicht mehr und nicht weniger.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Oder anders ausgedrückt: Sage mir, was z.B. am K8 wirklich schlecht ist. Damit meine ich nicht, was die Konkurrenz an Features besitzt (SMT, hoher Takt, bla...) und der K8 nicht sondern welche Teile der CPU offensichtlich suboptimal gelöst wurden.Im Prinzip nichts, beim K8 wurden eigentlich alle Schwächen des K7 beseitigt.

Hohen Takt würde ich nicht als Feature werten, nichtdestotrotz bringt dieser in einigen Anwendungsbereichen schon Vorteile. SMT ist definitiv ein Feature, und bringt bei einigen Anwendungsbereichen enorme Vorteile....aus meiner Sicht ist das eindeutig eine Schwäche des K8.Imho muss man beim K8 (auch schon beim K7) schon länger suchen, während der P4 genug Kritikpunkte besitzt (komplettes Cache-Design, skalare FP-Performance, extreme Pipelinelänge usw.)Wenn ich den Northwood als Basis nehme kann ich auch an diesem schwer eine suboptimale Lösung finden. Das Cache-Design ist, meiner Meinung nach, z.B. keine Schwäche.....ein Trace-Cache passt perfekt in das Gesamtkonzept der CPU.

Prescott ist eine andere Sache.....hier wurde das Konzept der langen Pipeline "etwas" übertrieben.Hast du eine andere Erklärung dafür, dass die 2 MiB L2 Cache nichts im Vergleich zu 1 MiB L2 bringen, aber die Extreme-Edition von zusätzlichem Cache profitiert? Sprich: Weniger Capacity-Misses nützen der EE aber (anscheinend) nicht dem normalen Prescott...

btw: Toll, dass x86-secret zwar die Bandbreite gemessen hat, aber dafür die Latenz nicht...:|Das dachte ich mir auch.....das wären nur 2 Tests mehr gewesen, die weniger als eine Minute in Anspruch nehmen.

[BlackBirdSR]

Oder anders ausgedrückt: Sage mir, was z.B. am K8 wirklich schlecht ist.

[...]
welche Teile der CPU offensichtlich suboptimal gelöst wurden.
Imho muss man beim K8 (auch schon beim K7) schon länger suchen, während der P4 genug Kritikpunkte besitzt (komplettes Cache-Design, skalare FP-Performance, extreme Pipelinelänge usw.)

Offenstichtliuch gibt es keine direkten Schwächen.
Insgesamt betrachtet, muss es aber immernoch irgendwo nicht ganz aufgehen. Theoretisch dürfte der PM dem K8 nicht so nahe kommen.
Am Ende fallen wohl hier und da ein paar % pünktchen weg, hier ist etwas nicht ganz optimal und dort scheint es auch nicht immer auf zu gehen.

Nichts was ich dingfest machen könnte.




Hast du eine andere Erklärung dafür, dass die 2 MiB L2 Cache nichts im Vergleich zu 1 MiB L2 bringen, aber die Extreme-Edition von zusätzlichem Cache profitiert? Sprich: Weniger Capacity-Misses nützen der EE aber (anscheinend) nicht dem normalen Prescott...

btw: Toll, dass x86-secret zwar die Bandbreite gemessen hat, aber dafür die Latenz nicht...:|


Ach ja, hab' ich schon erwähnt, dass ich vom 2 MiB L2 Prescott enttäuscht bin? ;(

Wer ist nicht enttäuscht von diesen benchmarks?
Erklärung hab ich nicht wirklich. Aber ich glaube nicht, dass der Grund in der abfallenden Bandbreite zu suchen ist.
Vielmehr wird die Ausführungsgeschwindigkeit wohl durch die vielen PipeStufen und die hohe Latenz des L1/L2 Cache bereits schwer ausgebremst. Wäre mal mein Angriffspunkt.

[skoRn]

Ruhig bleiben. Locker einen Tee trinken und weitere reviews abwarten.
Vielleicht hat sich irgendwo ein Bug eingeschlichen oder wer weiss was...
Selbst wenn die 600er Reihe nichts taugen sollte wird Intel sicherlich das ganze überarbeitet und verbessert nochmal auf den Markt werfen wie beim P4 Willamette mit SDRam. Um dann alle zu verwirren nennen sie dann die schnelleren 600er P4 920, 940, 960 usw :D

[HOT]

Offenstichtliuch gibt es keine direkten Schwächen.
Insgesamt betrachtet, muss es aber immernoch irgendwo nicht ganz aufgehen. Theoretisch dürfte der PM dem K8 nicht so nahe kommen.
Am Ende fallen wohl hier und da ein paar % pünktchen weg, hier ist etwas nicht ganz optimal und dort scheint es auch nicht immer auf zu gehen.

Nichts was ich dingfest machen könnte.





Wer ist nicht enttäuscht von diesen benchmarks?
Erklärung hab ich nicht wirklich. Aber ich glaube nicht, dass der Grund in der abfallenden Bandbreite zu suchen ist.
Vielmehr wird die Ausführungsgeschwindigkeit wohl durch die vielen PipeStufen und die hohe Latenz des L1/L2 Cache bereits schwer ausgebremst. Wäre mal mein Angriffspunkt.


Na ja, der P-M hat eine L2 Latenz von sagenhaften 10 Cycles, der A64 von 17 oder 18 (jedenfalls laut Anandtech (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342&p=5)
) ich vermute mal das daher ein sehr grosser Teil der guten Leistung herrührt. Es gibt im Moment keine effizientere Architektur. Nichtstestotrotz offenbaren die synthetischen Benchmarks Schwächen, die bezeugen, wofür diese Architektur gemacht ist und mit der Latenz sieht es mit hohen Takten auch düster aus IMHO. Es ist und bleibt eine mobile CPU.

[Wuge]

ich muss mal n bisschen rumspinnen ;D wie wäre es damit:

P4E als Basis, aber:

TraceCache 16kµOps bei gleicher Latenz (1T)
L1 Latenz um einen Takt senken
L2 splitten in 512k Daten mit einer Latenz <= Northwood
128 - 256k für Instruktionen, mit noch kürzerer Latenz zur
(Schadensbegrenzung für den Fall eines TC-Miss)
L3 mit 2 oder 4 MB, Anbindung und Latenz wie beim Galatin

das dürfte dank optimierter Fertigung locker für 3.8GHz zu gebrauchen sein, mehr will man ja wegen der Verlustleistungsprobleme ja im Moment eh nicht. Dann noch die Sprungvorhersage optimieren (siehe P-M) und :ujump2: .

Vollkommen :ucrazy2: oder machbar? Was meint Ihr?

[Muh-sagt-die-Kuh]

Dann noch die Sprungvorhersage optimieren (siehe P-M) und :ujump2:.Der Prescott hat bereits eine stark optimierte Sprungvorhersage....dank 30 Pipeline-Stufen hat er die auch bitter nötig ;)

[Haarmann]

Wunder macht ein 2MB Cache auch nicht, aber sinnlos und effektlos ist er eben auch nicht. Intel will nun offenbar den Kunden 2 Alternativen anbieten - 2 Cores mit halbem Cache und wohl ohne HT oder ein Core mit HT und vollem Cache - ist doch schön, wenn man die Wahl hat und je nach Anwendung kaufen kann, was man besser ausnutzen kann. Ich kann am die Wahl haben keine Nachteile erkennen...

[Gas..t]

zu dem review fällt mir nur eins ein:
Schade um die DIE-Fläche und die Transistoren...
sieht wohl so aus als ob ich erstmal bei AMD bleibe :(