Celeron Leistungsunterschied zum PIII ?

[Dj_Brubaker]

Aloha,

wollte nur mal wissen, wie groß der leistungsunterschied zwischen einem celeron un einem pIII ist?
bzw. wie groß der leistungsunterschied zwischen einem duron und einem athlon ist?

worauf bezieht sich der leistungsunterschied?
für was eignet sich ein celeron?

[Aragorn2k3]

Hatte damals einen Celeron 633 auf knapp 1000Mhz getaktet. Hatte ihn dann mit nem PentiumIII@800Mhz verglichen und die Performance war sogut wie identisch. Sollte ein guter Vergleich sein.

Zwischen Duron und Athlon soll die Performance zumindest beim Zocken kaum unterschiedlich sein. Habe das aber nur gehört/gelesen.

Die Unterschiede beziehen sich auf einen kleineren Level2-Cache der abgespeckten Varianten. Kann dazu aber spontan keine genauen Angaben machen.

[Nordmann]

Originally posted by Predator2k1
Hatte damals einen Celeron 633 auf knapp 1000Mhz getaktet. Hatte ihn dann mit nem PentiumIII@800Mhz verglichen und die Performance war sogut wie identisch. Sollte ein guter Vergleich sein.
Bei einem aktuellen Celli kannst Du das ber vergessen! ;)
Der Celeron mit Willamette Core ist nicht das was der CeleronI und II mal waren. Der vollwertige Pentium4 zieht seinen beschnittenen Kollegen ganz schön ab.

[Unregistered]

Lies mal diesen Atrikel durch:
http://www.tecchannel.de/hardware/633/index.html

Wenn es ein Celeron sein soll, nimm bitte einen mit dem Tualatin-Core (Socket 370). Den kann man mit dem richtigen Motherboard sehr gut overclocken. http://www.extremeoverclocking.net/index.php?opt=artikel&id=88&p=1

Der "neue" Celeron für Socket 478 mit dem Willamette-Core ist echt zum :kotz:

Vgl.:

http://www.tecchannel.de/hardware/902/index.html
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=19937

[Stone2001]

Da kommt darauf an, welchen Celeron du mit welchem P III vergleichen willst!
Wenn du z.b. einen Celeron 800 gegen einen P III 800 EB antreten läßt, wird der P III vielleicht 10 % schneller sein!
Beim Celeron 600 gegen einen P III 600 EB dürfte der Vorsprung schon etwas größer sein!
Die Tualatin-Celerons sind dageben nur minimal langsamer als P III auf Coppermine-Basis!

[Unreal Soldier]

Also mein Tualatin Celi 1200@1500 ist so schnell wie ein PIII 1,26S@1400. Ich kann nur denen zustimmen die sich immer noch heute auf eine Tualatinceli wert legen im gegesatz zum neuen mit willamette.

Tualatin rulez!!

MFG
Unreal Soldier

[Piffan]

Der Unterschied zwischen dem Celeron Coppermine und dem P3 Coppermine ist recht groß! Zwar sind die Benchwerte nicht soo gewaltig verschieden, aber das "Spielgefühl" ist mit dem Celeron wesentlich schlechter. Man kann es schlecht als Zahl ausdrücken, mit dem Celeron spielt es sich rauher, stockiger, schlicht unrund im Vergleich zum P3!
Ein Beispiel:
Hatte im Rechner der Kinder einen Celeron 800 mit 100 FSB und 256 ram, die Graka ist eine Gf2 Ultra. Auf diesem Rechner habe ich Jedi 2 installiert. Die im Framecounter gezeigte FPS waren recht akzeptabel im Startlevel, so 60 bis 80. Nur gab es immer dann gewaltige Ruckler, wenn Explosionen vorkamen, also umstehende Container oder das große Tore "zerlegt" wurden. Genau das gleiche in Gefechten mit vielen Troopers: Immer heftige Ruckler, dazwischen gute Performance.... Also hätte ich gesagt: Schlecht spielbar, trotz gutem Durchschnitt bei den Frames pro Sekunde..

Nachdem ich einen herumliegenden P3 Coppermine mit 8oo Mhz und ebenfalls 100 Mhz FSB eingesetzt habe, waren die Spitzenwerte bei den Frames p.s. nicht viel höher, dafür aber die brutalen Stockungen wie weggebügelt.....Der Schnitt bei den FPS also nur wenig höher, dafür ein tadelloses "Spielgefühl".... Habe dann gleich noch bis in den zweiten Level weitergespielt, so schön rund lief es :D


Meine Erfahrung mit dem "alten" Celeron auf Copperminebasis: Finger weg, der Cache ist einfach zu klein. Die Optimierungen der Spieleprogrammierer scheinen sich auf die doppelte Cachegröße zu beziehen.... Theoretisch ist der Celeron schnell, aber zu unausgeglichen...
Der Celeron auf Tualatinbasis hingegen dürfte dem P3 Coppermine bei gleichem Takt nicht nachstehen, wegen der guten Übertaktbarkeit würde ich sagen : Kaufen! ;)

Am Rande: "Mein" Rechner ist auf DDR- Basis mit einem Athlon XP, der ist vom Gefühl her eine Rakete im Vergleich zum alten Rechner, in dem ich einen hochgetakteten P3 laufen hatte...GAnz andere Liga :)

[BlackBirdSR]

Das der Coppermine Celeron so extrem abfällt liegt nicht nur daran dass er nur die Hälfte des Caches hat.

Die CPU hat sehr wohl 256KB L2 Cache, jedoch werden 128KB davon vom Rest abgetrennt, (nicht deaktiviert sondern vom rest getrennt)
Dadurch leidet leider auch die Anbindung des Caches an den Core.

Ein Tulatin Celeron scheint dagegen einfach den Cache deaktiviert zu haben (hat auch 512 mit 256KB deaktiviert),
er ist dehalb nur minimal langsamer, eventuell wurde das Data Prefetching deaktiviert.
Ist nur langsamer als ein Coppermine da der FSB nur 100MHZ beträgt.
Die CPU selbst ist nicht langsamer als ein Coppermine.

[Matrix316]

Duron ist etwas mehr schneller wie ein Celeron Coppermine und etwas weniger schneller wie ein Celeron Tualatin, Athlon T-bird ist etwas schneller wie ein P3 Coppermine (und noch viel schneller als ein P4;)). (Bei gleicher Taktfrequenz)

[GloomY]

Es heisst: schneller "als", nicht schneller "wie"...

Ansonsten: Zustimmung meinerseites...

[Hamster]

Originally posted by Piffan
Der Unterschied zwischen dem Celeron Coppermine und dem P3 Coppermine ist recht groß! Zwar sind die Benchwerte nicht soo gewaltig verschieden, aber das "Spielgefühl" ist mit dem Celeron wesentlich schlechter. Man kann es schlecht als Zahl ausdrücken, mit dem Celeron spielt es sich rauher, stockiger, schlicht unrund im Vergleich zum P3!
Ein Beispiel:
Hatte im Rechner der Kinder einen Celeron 800 mit 100 FSB und 256 ram, die Graka ist eine Gf2 Ultra. Auf diesem Rechner habe ich Jedi 2 installiert. Die im Framecounter gezeigte FPS waren recht akzeptabel im Startlevel, so 60 bis 80. Nur gab es immer dann gewaltige Ruckler, wenn Explosionen vorkamen, also umstehende Container oder das große Tore "zerlegt" wurden. Genau das gleiche in Gefechten mit vielen Troopers: Immer heftige Ruckler, dazwischen gute Performance.... Also hätte ich gesagt: Schlecht spielbar, trotz gutem Durchschnitt bei den Frames pro Sekunde..

Nachdem ich einen herumliegenden P3 Coppermine mit 8oo Mhz und ebenfalls 100 Mhz FSB eingesetzt habe, waren die Spitzenwerte bei den Frames p.s. nicht viel höher, dafür aber die brutalen Stockungen wie weggebügelt.....Der Schnitt bei den FPS also nur wenig höher, dafür ein tadelloses "Spielgefühl".... Habe dann gleich noch bis in den zweiten Level weitergespielt, so schön rund lief es :D


Meine Erfahrung mit dem "alten" Celeron auf Copperminebasis: Finger weg, der Cache ist einfach zu klein. Die Optimierungen der Spieleprogrammierer scheinen sich auf die doppelte Cachegröße zu beziehen.... Theoretisch ist der Celeron schnell, aber zu unausgeglichen...
Der Celeron auf Tualatinbasis hingegen dürfte dem P3 Coppermine bei gleichem Takt nicht nachstehen, wegen der guten Übertaktbarkeit würde ich sagen : Kaufen! ;)

Am Rande: "Mein" Rechner ist auf DDR- Basis mit einem Athlon XP, der ist vom Gefühl her eine Rakete im Vergleich zum alten Rechner, in dem ich einen hochgetakteten P3 laufen hatte...GAnz andere Liga :)

das kann ich bestätigen. ich hatte die ganze zeit nen celeron coppermine 1ghz@1.33ghz (133mhz fsb) mit ner gf3. 3dmark punkte waren auch bei 6000 und sandra hat mir auch nette benchmark werte angezeigt. also eigentlich fürn celeron recht schnell. doch auch ich hatte kleine ruckler oder hänger, obwolh der framecounter meist stimmte. ausserdem brach der celeron recht schnell ein, zb bei vielen gegner oder explosionen. ich bin dann aucf nen tb 1.33ghz umgestiegen, lustigerweise hatte ich mit dem sogar 200 weniger 3dmark punkte, aber in spielen lief alles viel runder, obwohl die frames eigentlich kaum variierten. nur die einbrüche waren nicht mehr so stark. ich hatte auch einen duron 700@866 (133mhz fsb) kurzzeitig in meinem system, und selbst der war in spielen subjektiv nicht langsamer als der celeron.
dem alten celeron fehlt, ich nenns mal, die "grundpower".
unter windows alleridings und diversen progs, war der celeron sehr flott

[Matrix316]

Originally posted by GloomY
Es heisst: schneller "als", nicht schneller "wie"...


Das ist mir egal.;)

Heißt es dann auch "Schnell als der Wind" anstatt "Schnell wie der Wind" ? ;)

[aths]

Matrix,

das hängt von der Art des Vergleiches ab, ob man als oder wie sagt (bzw. schreibt.) Schnell wie der Wind, aber schneller als der Wind.

[Ikon]

@Threadstarter
Wäre nett wenn du Celeron etwas genauer definieren würdest. Coppermine oder Tualatin?