64bit:Intel vs AMD

[mapel110]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/x86-64-rc1.html
recht merkwürdige Zahlen, oder alles erklärbar?!
Nur Treiber oder hilft vielleicht auch M$ etwas nach?!
Ich denke, soviel wird sich da nicht mehr tun, ist ja immerhin schon RC1 des OS.

[INTRU]

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=205563

[BlackBirdSR]

Nichts gegen Roland Neumeier aka Nero24@P3D

Aber seine News ist ziemlich mist, wie ich finde.
Total übertrieben ausgedrückt, und das anhand von Abfällen im Bereich von wenigen %


In den meisten Standard-Benchmarks unter Windows ist das AMD-System im 64-Bit Modus langsamer, als im 32-Bit Modus, während das Intel-System im 64-Bit Modus nochmal deutlich Gas gibt. Nur bei einigen Spezialanwendungen wie "Mandelbrot" oder "POV-Ray" kann der Athlon 64 seine Muskeln spielen lassen.


Wer sich die Benchmarks einmal ansieht, wird erkennen, dass das nur für SiSoft Sandra zutrifft.
Und das alleine ist schon genug, um die ganze Sache gleich wieder zu verwerfen.

[TruPlaya_UB]

Nichts gegen Roland Neumeier aka Nero24@P3D

Aber seine News ist ziemlich mist, wie ich finde.
Total übertrieben ausgedrückt, und das anhand von Abfällen im Bereich von wenigen %



Wer sich die Benchmarks einmal ansieht, wird erkennen, dass das nur für SiSoft Sandra zutrifft.
Und das alleine ist schon genug, um die ganze Sache gleich wieder zu verwerfen.

Da gebe ich dem BIRD recht !!! SiSoft sagt da noch gar nix aus,denn wenn wir danach gehen müsste mein PC nen AMD XP4000+ ungestört in den boden rammen !!

[Avalox]

Na ja. Wenn man bedenkt, dass 5% mehr Rechenleistung bei einem A64 momentan schon 50% höhere Kosten bedeuten können, ist es schon ärgerlich.
Zumal Linux zeigt, wie elegant die Umstellung hätte funktionieren können. (mal die 3D Spiele mit der hohen Treiberlastigkeit gar nicht berücksichtigt)

[backfisch]

As for the performance quality provided by the CPUs from AMD and Intel when processing 64-bit extensions, it is still too early to make any final verdicts about that. According to our preliminary testing in a very limited number of benchmarks, CPUs supporting AMD64 technology provide higher performance gain when working with 64-bit code than the CPUs supporting EM64T. However, the opposite is also true once there is proper optimization for the EM64T technology, and in this case we saw Intel processors show much better potential than the competitor’s solutions.Was bei einer Optimierung auf EM64T rauskommt sieht man ja bei Sandra. Aber wer optimiert denn schon auf Intel Prozessoren... ;D AMD wird da wohl den Kürzeren ziehen.

[TruPlaya_UB]

Die COMPILER werden es am Ende entscheiden, auf welcher CPU es besser läuft

Und wer hat die meisten und besten Compiler ?!?!?

Genau unser Herr Intel !

[backfisch]

Jepp, soviel zu den Compilern:
While Pentium 4 processor with EM64T support benefits from the shift to 64-bit mode in almost every benchmark, the competitor from AMD is very often getting fewer points in 64-bit OS compared with its results in 32-bit operating system. However, I would like to assure you right away that this result is not indicating any overall performance drop of Athlon 64 based systems in 64-bit work mode. The problem actually lies with the SiSoft Sandra 2005 SP1 benchmark, which is better optimized for Intel EM64T architecture. Our analysis shows that SiSoftware uses an Intel compiler to form the execution code for its benchmarks.

[BlackBirdSR]

Was bei einer Optimierung auf EM64T rauskommt sieht man ja bei Sandra. Aber wer optimiert denn schon auf Intel Prozessoren... ;D AMD wird da wohl den Kürzeren ziehen.

Und dieses Zitat soll in irgendeiner Hinsicht besser sein, als die News von nero24?

Es gibt so gut wie keine Infos, sondern nur Anhaltspunkte. Und daraus erschließt man sich im Gegenzug dann sofort eine Erklärung?

Sorry, aber das müsste nicht sein.
Wir kann jemand auf die Idee kommen, für EMT64 zu optimieren birgt mehr Potential als auf AMD64 zu optimieren? - in dem er sich Sandra Benches ansieht?
Und gerade Sandra?

ein grund mehr mal abzuschalten.

[backfisch]

Reine Spekulation. :D
Aber wie sagt man: Wenn man keine Ahnung hat... Daran halte ich mich dann jetzt auch, versprochen! ;)

[TruPlaya_UB]

Und dieses Zitat soll in irgendeiner Hinsicht besser sein, als die News von nero24?

Es gibt so gut wie keine Infos, sondern nur Anhaltspunkte. Und daraus erschließt man sich im Gegenzug dann sofort eine Erklärung?

Sorry, aber das müsste nicht sein.
Wir kann jemand auf die Idee kommen, für EMT64 zu optimieren birgt mehr Potential als auf AMD64 zu optimieren? - in dem er sich Sandra Benches ansieht?
Und gerade Sandra?

ein grund mehr mal abzuschalten.

Könnte es sein das du morgens aufwachst, und nur hier reinkommst, um alles ausser deine meinung zu verneinen ??

Wie sah die Story mit 3DNow aus ?? Und wieviele Optimieren für SSE ???

Aber Intel ist nunmal net so blöd und lässt den Compiler die Befehle in SSE Befehle umzuwandeln (wenn möglich) oder sonstiges !! Kommt der IntelCompiler in V9 raus, und es wird für 64BIT OS geschrieben, was passiert deiner meinung nach ???

Ach ja !! Der IntelCompiler nutzt Flags für die A64 CPU damits dort schneller läuft

Man wach auf !!!


Wenn INTEL etwas rausbringt, dann machen die das net so wie AMD und warten ab bis leute was dafür programmieren, nein sie helfen aktiv dabei

Sie liefern Software, Compiler, haben MS als Freund im Rücken und bestimmen den PROZESSORMARKT !!!

Wenn die wegen mir MMX2 verkaufen würden, dann wird es über kurz oder lang genutzt ob du willst oder nicht !!!

Intel liefert alles was man dafür braucht:

Mainboard / CPU / Errata (dazu sagt amd nix) / Software !!!


Was haste auf der AMD seite ??


AMD64 !!!

Und fertig !

[BlackBirdSR]

Reine Spekulation. :D
Aber wie sagt man: Wenn man keine Ahnung hat... Daran halte ich mich dann jetzt auch, versprochen! ;)

hab nicht dich gemeint, sondern die Zitatersteller.

Das Problem ist: Benches wie Sandra sind durchaus in Ordnung. Ich freue mich immer wieder, neue Aspekte zu sehen.
Hier z.B wie Sandra arbeitet und mit verschiedenen Architekturen klarkommt/abgestimmt ist.

Aber das gehört nicht in den Teil des Reviews, in dem über wirkliche Performance spekuliert wird.
Leider werden diese Programme (Tools) immer mit echten Anwenderprogrammen gleichgesetzt. Und das ist schlecht.

[TheCounter]

Wenn INTEL etwas rausbringt, dann machen die das net so wie AMD und warten ab bis leute was dafür programmieren, nein sie helfen aktiv dabei!

Du glaubst wirklich das AMD dies nicht tut?

Falls Microsoft wirklich AMD ausbremsen sollte oder bewusst nur für Intel optimiert, so wird das auch auffliegen (Es gibt ja auch noch Linux mit dem man das Gegenteil beweisen könnte) und es würde einen rießen Rummel darum geben und ein imo sehr schlechtes Bild auf Microsoft werfen. Ob MS sich das leisten kann?

[TruPlaya_UB]

Du glaubst wirklich das AMD dies nicht tut?

Falls Microsoft wirklich AMD ausbremsen sollte oder bewusst nur für Intel optimiert, so wird das auch auffliegen (Es gibt ja auch noch Linux mit dem man das Gegenteil beweisen könnte) und es würde einen rießen Rummel darum geben und ein imo sehr schlechtes Bild auf Microsoft werfen. Ob MS sich das leisten kann?

Hallo ?? Liess mal die anderen Threads durch und wieviel Windows "hassen" und trotzdem drauf bleiben. Und NEIN AMD tut das nicht so wie Intel, net mal 1/4 soviel !!

Was ist mit der AMD + MS Freundschaft, damals als es MS an den Kragen ging und Hector Ruiz für MS sprach, und MS daraufhin gleich die 64Bit versionen von Win angekündigt hat usw usw usw !!!

Ja schaut euch genau um , es kommt nix vor EM64T raus....so toll ist die Freundschaft !!

AMD hätte damit einen unheimlichen vorteil gehabt 64Bit ohne Intel liefern zu können, war etwa AMD selber schuld ???

Manche denken echt, die Firmen helfen sich gegenseitig, damit wir bessere Produkte bekommen !

[backfisch]

EM64T fehlen doch einige Teile aus AMD64 oder? Ist das relevant für die Leistung oder sind es eher "nebensächliche" Features?

[TruPlaya_UB]

EM64T fehlen doch einige Teile aus AMD64 oder? Ist das relevant für die Leistung oder sind es eher "nebensächliche" Features?

Es fehlen ein paar aber wie gesagt, die COMPILER werdens richten und sich an die minimalst Version halten, in dem falle EM64T, weil keiner wird ein Proggie rausbringen was nur auf AMD läuft

Niemals !!

[HOT@Schulung]

Bei dem Thema Compiler wär ich da eher vorsichtig. M$ hat bisher niemals herstellerspezifische Compiler verwendet sondern immer eigene. Es ist also noch lange net das letzte Wort gesprochen in der Hinsicht, denn die RCs sind ja in erster Linie als nahezu voll funktionsfähige Versionen zur Performanceoptimierung gedacht. Man kann IMHO nicht von einer Vorabversion auf die Leistungsfähigkeit der Finalversion schliessen.

[Selle]

Du glaubst wirklich das AMD dies nicht tut?

Falls Microsoft wirklich AMD ausbremsen sollte oder bewusst nur für Intel optimiert, so wird das auch auffliegen (Es gibt ja auch noch Linux mit dem man das Gegenteil beweisen könnte) und es würde einen rießen Rummel darum geben und ein imo sehr schlechtes Bild auf Microsoft werfen. Ob MS sich das leisten kann?

Muss ich dir zustimmen -> kann sich mS sicher nicht leisten.
Aber war die 64bit-Version von XP nicht (ursprünglich) für AMD64 gedacht/entwickelt? Und Intel hat ihren 64bit Modus an AMD's modus angepasst? (Weil MS die Itanium Version von XP gecancelt hat?)

[xCycle]

Die COMPILER werden es am Ende entscheiden, auf welcher CPU es besser läuft

Und wer hat die meisten und besten Compiler ?!?!?

Genau unser Herr Intel !


Wenn jemand den besseren Compiler hat ist es wohl auch gerechtfertigt das Intle der bessere in 64Bit Gebiet ist ;)

Aber, ich denke AMD wird das nicht einfach auf sich sitzen lassen und sobald wie möglich evtl. einen besseren raus bringen.

[TheCounter]

Muss ich dir zustimmen -> kann sich mS sicher nicht leisten.
Aber war die 64bit-Version von XP nicht (ursprünglich) für AMD64 gedacht/entwickelt? Und Intel hat ihren 64bit Modus an AMD's modus angepasst? (Weil MS die Itanium Version von XP gecancelt hat?)

Intel wollte ihre eigene 64-Bit Architektur/Mode einführen, jedoch war MS dagegen und wollte auf der AMD64 Schiene fahren (Tuen sie ja immernoch). Deswegen musste Intel dann auch AMD64 verwenden, daraus wurde EMT64 das aber nicht zu 100% mit AMD64 übereinstimmt.

So wars iirc, bin mir aber nichtmehr ganz sicher. Bitte korrigieren wenns nicht stimmt.

@TruPlaya_UB

Es geht nicht ums "Umsteigen".

Und AMD schickt sicherlich genauso ihre Leute zu Softwarefirmen etc.

[gaaaasst]

wovon redet ihr eigentlich?

Wenn man mal von Sandra absieht, das sowieso sponsored by Intel ist (auf der website gibt es die Bezeichnung AMD64 nicht, nur EM64T - das sagt schonmal alles),sehe ich da nur benches wo der AMD Prozessor meist deutlich schneller ist, während der Intel prozzi meistens sogar langsamer wird im 64bit Modus.

Xbit erklärt das dadurch das Intel die Netburst Architektur anpassen musste, da die eigenltich nicht geeignet ist für AMD64 (akaEM64T) und dadurch langsamer wird (dadurch auch im 32bit langsamer als ein Northwood!).

[onkel2003]

nennen wir es mal anders ;-)

AMD 3800+ vs Intel 3,6 Ghz, warum wird nicht der 3,8 Ghz benutzt ;-)
Immerhin ist es ein AMD 3800+

AMD
1024MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX512-3200XLPRO, 2 x 512MB, 2-2-2-10);
vs
Intel
1024MB DDR2-533 SDRAM (OCZ PC2 4300, 2 x 512MB, 4-4-4-10)

Super Top Speicher gegen Sondermüll.

Packt der 3800+, wirklich Super Pi 4M in 179 Sekunden ?

[onkel2003]

Ist in den Test eigentlich ein Programm was wirklich für 64 Bit Windows gedacht ist ?

weil irgend wie zeigt mir der Test nur eins, und zwar das Win 64 bit nix bringt.

[Savay]

ja die news ist bullshit, hab mich nachdem ich die zahlen mal angesehen habe gestern schon drüber gewundert was der liebe herr ersteller eigentlich gemeint hat!

es ist doch im grunde wirklich nur "Intels" Sandra schneller! :rolleyes: bei 32bit apps ist nen quasi gleichstand mit insgesamt marginalen vorteilen auf Intels seite! was allerdings wohl wirklich die schuld von M$ sein dürfte...

IMO ist das alles wieder nur reine panikmache und dummschwätzerei! :rolleyes: wie man ja an linux und den echten 64bit applikationen sieht wird momentan noch eher auf AMD64 optimiert bzw auf die gemeinsame schnittmenge was dann darin resultiert das beide die prozentual gleichen sprünge ernten. bzw teilweise oftmals der A64 etwas im vorteil ist da er von grundauf als 64biter konzipiert wurde

die befehlssätze unterscheiden sich so dramatisch dann wohl doch nicht in den meisten bereichen...in 3D games würde ich sagen dürfte der prozentuale gewinn auf beiden seiten ca. gleich groß ausfallen.

ich glaube im übrigen nicht das M$ oder sonst ein größerer unabhängiger konzern es sich leisten kann AMD64 bewusst auszubremsen! das halte ich dann doch für recht unwahrscheinlich...

ich will wetten wir behalten dann letztlich weitesgehend das momentane performance verhältniss bei! :biggrin:

[Savay]

AMD 3800+ vs Intel 3,6 Ghz, warum wird nicht der 3,8 Ghz benutzt ;-)
Immerhin ist es ein AMD 3800+


die haben nahezu gleichteuren CPUs gegenüber gestellt ;) und der 3800+ ist nunmal gegen die 3,6GHz P4 positioniert (edit: besser gesagt gegen 560J und 650...oohjee also auch ggn 3,4GHz/2MB :eek:)...also bestimmt nicht gegen den 3,8er der ist fast 200€ teurer :biggrin:

und auf den seiten 10+11 gabs echte Win64 apps...musst nurmal richtig kucken :tongue:

[onkel2003]

die haben nahezu gleichteuren CPUs gegenüber gestellt ;) und der 3800+ ist nunmal gegen die 3,6GHz P4 positioniert...also bestimmt nicht gegen den 3,8er der ist fast 200€ teurer :biggrin:

und auf den seiten 10+11 gabs echte Win64 apps...musst nurmal richtig kucken :tongue:

Win64 apps
Jup gefunden

Aber Ein Test, hat nichts mit den Preis zu tun.
Es geht ja um die Leistung der CPU, nicht um Preisleistung.

Bei Preisleistung da würde ich dir recht geben, da geht es um den Preis aber in den fall finde ich nicht.

[Savay]

nein es geht darum welche CPUs marktseitig gegeneinander positioniert sind! nen rating ist schall und rauch...ich wünschte AMD hatte den CPUs kein "rating" gegeben sonder schlicht modell nummern wie intel! dann müssten wir diskussionen über diesen sachverhalt erst garnicht führen :smile:

Beispiel:
nen semperon 3100+ ist ja z.B. auch nicht gegen nen A64 3000+ positioniert, da sie preislich und von der performance in anderen liegen spielen...obwohl sie das "gleiche" rating haben ;)

edit: ich muss dazu sagen das der 3800+ ja erst seit nen paar tagen gegen den 3,6GHz positioniert ist ;) vorallem ändert sich das ja auch ständig...insofern kann jeder test auch nur ne momentaufnahme der jeweiligen marktsituation sein :biggrin:

[HOT]

Win64 apps
Jup gefunden

Aber Ein Test, hat nichts mit den Preis zu tun.
Es geht ja um die Leistung der CPU, nicht um Preisleistung.

Bei Preisleistung da würde ich dir recht geben, da geht es um den Preis aber in den fall finde ich nicht.

;D
Der Preis ist doch der einzige Faktor an dem man die Leistung festmachen kann.

[Savay]

Packt der 3800+, wirklich Super Pi 4M in 179 Sekunden ?

ka? also mein verkappter 3500+ macht das zumindest in 213 sekunden während nebenbei noch krams mitläuft! hmm...

edit: ohne Firefox packt er es in 193 sekunden

[onkel2003]

ich wünschte AMD hatte den CPUs kein "rating" gegeben sonder schlicht modell nummern wie intel!

Tja, sie habens aber, und jetzt kann man nicht sagen, es würde nichts bedeuten.

nein es geht darum welche CPUs marktseitig gegeneinander positioniert sind!

ich kann nur sehr wenig Englisch, geht es darum ok, dann haste recht.
Aber zumindest das was ich erkennen kann geht es da AMD vs Intel / 32Bit vs 64 Bit.
Und schaue ich mir dies an geht es ganz klar nur um Punkte, und das bedeutet wer hat den Besseren ;-), in Leistung.
Und nicht um Preisleistung.
Steht dies da aber das es darum geht, ich dann mal alles zurück ziehe ;-)


Zumindest kann ich auf der ersten seite lessen.
In diesem Artikel vergleichen wir die Leistung des AMD und die Intel Prozessoren in den 32-bit und 64-bitanwendungen.
Da steht nicht das es um Preisleistung geht. ;-)

Aber wie auch immer , ist auch egal, letztentlich geht es darum, um die leistung in 32, 64 Bit, daher egalos

[Savay]

Tja, sie habens aber, und jetzt kann man nicht sagen, es würde nichts bedeuten.



ich kann nur sehr wenig Englisch, geht es darum ok, dann haste recht.
Aber zumindest das was ich erkennen kann geht es da AMD vs Intel / 32Bit vs 64 Bit.
Und schaue ich mir dies an geht es ganz klar nur um Punkte, und das bedeutet wer hat den Besseren ;-), in Leistung.
Und nicht um Preisleistung.
Steht dies da aber das es darum geht, ich dann mal alles zurück ziehe ;-)


Zumindest kann ich auf der ersten seite lessen.
In diesem Artikel vergleichen wir die Leistung des AMD und die Intel Prozessoren in den 32-bit und 64-bitanwendungen.
Da steht nicht das es um Preisleistung geht. ;-)

Aber wie auch immer , ist auch egal, letztentlich geht es darum, um die leistung in 32, 64 Bit, daher egalos

nein es geht nicht um preisleistung aber darum welche CPUs in welchem marktsegment sind! man testet ja generell dinge aus dem gleichen marktbereich die miteinander um eine einzige bestimmte käuferschicht im wettstreit liegen und bei CPUs kann man das halt nur über wenige faktoren definieren.

in diesem fall

- home user
- preis

also mehr fallen mir da grad echt nicht ein :tongue:

man nimmt dann z.B. die ~200€ kategorie und vergleicht alle zu dem preis für den endnutzer verfügbaren CPUs

ne X800 XL ist ja auch (offiziell) gegen die 6800 positioniert obwohl beide nicht gleichschnell sind und ne andere taktung haben...sie liegen aber beide im 299€ segment...und bei CPUs ist es doch nix anderes :wink:

[Duran05]

Der Test zeigt eigentlich nur eines:

Es wird wieder relativ knapp werden, zwischen AMD und Intel.
Ob ich nun 105 oder 108fps in einem game habe, ist mir auch weiterhin völlig egal!

Jeder kauft das System, das für seinen Anwendungszweck am besten geeignet und von dem er am meisten überzeugt ist.

Das zu pauschalisieren ist unsinnig, denn es geht ganz einfach nicht.

[HOT]

Hmm, also ich hab nen guten Grund, warum man AMD kaufen sollte: Man unterstützt damit die deutsche Wirtschaft :D (net sooo ernst nehmen ;))

[TruPlaya_UB]

Bei dem Thema Compiler wär ich da eher vorsichtig. M$ hat bisher niemals herstellerspezifische Compiler verwendet sondern immer eigene. Es ist also noch lange net das letzte Wort gesprochen in der Hinsicht, denn die RCs sind ja in erster Linie als nahezu voll funktionsfähige Versionen zur Performanceoptimierung gedacht. Man kann IMHO nicht von einer Vorabversion auf die Leistungsfähigkeit der Finalversion schliessen.

Ehrlich ?? Das hatte ich net gewusst

[TruPlaya_UB]

Wenn jemand den besseren Compiler hat ist es wohl auch gerechtfertigt das Intle der bessere in 64Bit Gebiet ist ;)

Aber, ich denke AMD wird das nicht einfach auf sich sitzen lassen und sobald wie möglich evtl. einen besseren raus bringen.

Naja genau das denke Ich net, Intel hat dafür viel zu viel erfahrung

[TruPlaya_UB]

Hmm, also ich hab nen guten Grund, warum man AMD kaufen sollte: Man unterstützt damit die deutsche Wirtschaft :D

IMHO machst du damit nur die Leute reicher, die eh schon reich sind.....denn unserer Wirtschaft gehts ja net soooo toll, und die einzigen die Dazuverdienen, sind die Grossverdiener

[TruPlaya_UB]

Der Test zeigt eigentlich nur eines:

Es wird wieder relativ knapp werden, zwischen AMD und Intel.
Ob ich nun 105 oder 108fps in einem game habe, ist mir auch weiterhin völlig egal!

Jeder kauft das System, das für seinen Anwendungszweck am besten geeignet und von dem er am meisten überzeugt ist.

Das zu pauschalisieren ist unsinnig, denn es geht ganz einfach nicht.

Ich denke ehere, die meisten kaufen die Hardware womit UNreal III Oder Doom IV am besten läuft, da sie das automatisch auf alle andere programme spiegeln

[HOT]

IMHO machst du damit nur die Leute reicher, die eh schon reich sind.....denn unserer Wirtschaft gehts ja net soooo toll, und die einzigen die Dazuverdienen, sind die Grossverdiener

*hust* AMD schafft wirklich hochqualifizierte Arbeitsplätze und bildet unsere Leute mit Knowhow aus, an das man sonst in diesem Land nur extrem schwer drankommen würde. Vielleicht hab ich dir das zu "kapitalistisch" ausgedrückt.

[Savay]

Naja genau das denke Ich net, Intel hat dafür viel zu viel erfahrung

und AMD nicht? mit 30 jahren im business? die entwickeln doch nicht erst seit gestern CPUs ;) hmm...

intel ist halt marktführer und kann so manchmal besser seinen willen durchsetzen, das hat aber wenig mit kompetenz zu tun! (ich wüsste nebenbei nicht was daran toll sein soll)

wobei das "durchdrücken" bei IA64 "vs." IA32 ja auch in die hose gegangen ist...aber wie gesagt geht ja halt auch nur manchmal :smile:

[Narrenkönig]

nein es geht darum welche CPUs marktseitig gegeneinander positioniert sind! nen rating ist schall und rauch...ich wünschte AMD hatte den CPUs kein "rating" gegeben sonder schlicht modell nummern wie intel! dann müssten wir diskussionen über diesen sachverhalt erst garnicht führen :smile:
Dan streich doch einfach die letzte Null und das Plus. Geht auch, und da ist ein A64 400 dann auch schneller als ein A64 360.
Bei Intels tollen System ist ein 580 ja schneller als ein 620.

[wolf-Cottbus]

Ihr habt aber die News von Nero24 auf P3DN verstanden, oder? Es geht nicht um wer schneller ist, sondern das der AMD in 64bit-Modus langsamer ist als im 32bit-Modus. Der P4 aber gegenüber 32bit-Modus im 64bit-Modus zulegt bei den selben Benchmarks. Eigentlich müßte der AMD auch zulegen. Macht er aber nicht.

Gruß Wolf

[Aqualon]

Ich zitiere mich mal selbst aus einem Posting zu dem Kommentar von Planet 3DNow!

Irgendwie kann ich eure News überhaupt nicht nachvollziehen. Bis auf Sandra gewinnt der A64 deutlich hinzu bei den 64Bit Programmen und bei den 32Bit Programmen bleibt die Performance ungefähr auf dem Niveau von Windows XP 32Bit.

Was habt ihr denn erwartet? Dass die 32Bit Software urplötzlich schneller läuft, nur weil ein 64Bit OS benutzt wird? Von den Athlon 64 Ergebnissen bin ich nicht enttäuscht, denn sie zeigen, dass in 64Bit Potential steckt.

Dann mal zu der Äusserung "während das Intel-System im 64-Bit Modus nochmal deutlich Gas gibt". Bin ich blind oder sehe ich das nicht? Wollt ihr die angebliche 64Bit-Schwäche des A64 und den "P4-Turbo" an einem theoretischen Benchmark wie Sandra festmachen? Benutzt ihr euren Prozessor nur zum benchen oder laufen bei euch auch sinnvolle Programme?

Vergleichen wir doch die 64Bit Anwendungen, die getestet worden sind (betrachtet werden nur die Unterschiede zwischen 32Bit und 64Bit und nicht welcher Prozessor jetzt schneller ist).

SiSoft Sandra 2005
Rein theoretischer Bench ohne praktische Aussagekraft.

POV-Ray 3.6
Hier gewinnt der A64 ~26% hinzu im Vergleich zur 32Bit-Version, während der P4 ~24% verliert. Für mich ein eindeutiger Punkt für AMDs 64Bit Implementierung.

Pi-Bench
Uninteressant, da rein theoretisch.

Mini-GZIP
Der P4 gewinnt hier durch 64Bit ~40%, der A64 ~55%, also wieder ein Punkt an AMD.

Mandelbrot-Benchmark
Wie bei Pi-Bench besteht nahezu keinerlei Anwendungsmöglichkeit für den Normalbenutzer.

Blobby Dancer
Auch wieder ein eher theoretische Angelegenheit, wer nutzt schon 3D-Demos?

Unter XP 64Bit mit 64 Bit-Anwendungen, die man wirklich benutzen kann, legt der A64 mehr zu als der P4, für mich also ein Indiz, dass AMD64 bessere Performance liefert als EM64T.

Die Performance von 32Bit-Programmen unter XP64 schwankt doch bei beiden Herstellern ziemlich stark, wie man an der Grafik der X-bit labs (http://www.xbitlabs.com/images/cpu/x86-64-rc1/charts/res-1.png) deutlich sehen kann. Für mich eher ein Zeichen, dass bei Microsoft noch ein Optimierungsbedarf für 32Bit-Anwendungen unter XP64 besteht (wobei die Ergebnisse keineswegs schlecht sind) und kein Hinweis auf eine Schwäche oder Stärke eines Herstellers.

Auch der Vergleich zu Linux hinkt gewaltig. Wurden bei dem Test von AnandTech etwa 32Bit-Anwendungen unter 64Bit-Linux verwendet? Nein, es waren durchgehend als 64Bit-Anwendung kompilierte Programme, die auch unter XP64 auf dem A64 deutlich zulegen gegenüber den 32Bit-Versionen.

Ich muss ehrlich sagen, da bin ich von euch um einiges bessere Newsmeldungen gewohnt. Es ist zwar schön, dass ihr nicht total dem 64Bit Hype verfallen seid, aber Kritik sollte nur da angebracht werden, wo sie wirklich gerechtfertigt ist. Und in diesem Fall ist sie es definitiv nicht.

Vielleicht hier auch noch eine Frage. An welchen praxistauglichen Benchmarks wollt ihr eine 64Bit-Schwäche des A64 und eine Stärke des P4 festmachen? Ich sehe da keine, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

Aqua

[onkel2003]

Ihr habt aber die News von Nero24 auf P3DN verstanden, oder? Es geht nicht um wer schneller ist, sondern das der AMD in 64bit-Modus langsamer ist als im 32bit-Modus. Der P4 aber gegenüber 32bit-Modus im 64bit-Modus zulegt bei den selben Benchmarks. Eigentlich müßte der AMD auch zulegen. Macht er aber nicht.

Gruß Wolf

Wie P3DN schon sagt

Fragen über Fragen: die endgültigen Antworten werden wir wohl erst geben können, wenn Windows XP x64 in der endgültigen Version auf dem Markt ist, wenn Finalversionen der Anwendungen verfügbar sind und wenn die 64-Bit Treiber einen ähnlichen Qualitätstandard erreicht haben, wie ihre 32-Bit Pendants. Für einen ersten Warnschuss in Richtung AMD jedoch genügen die Ergebnisse allemal...

ist es wirklich so, das AMD 64 ausgebremst wird, währe dies eine häftiger schlag gegen AMD.

Wenn wir allerdings mal real sehn
AMD 10 % marktanteil, Intel 80 %, Also warum sollte Microsoft nicht auf das optimieren, was mehr da ist.
Aber ob es wirklich so ist, wird noch ein wenig dauern dies zu erfahren, selbst wenn Win 64 Bit als final da ist, Müssen erst mal alle treiber auch da sein, von daher wird es noch einige zeit dauern.

[TheCounter]

Ihr habt aber die News von Nero24 auf P3DN verstanden, oder? Es geht nicht um wer schneller ist, sondern das der AMD in 64bit-Modus langsamer ist als im 32bit-Modus. Der P4 aber gegenüber 32bit-Modus im 64bit-Modus zulegt bei den selben Benchmarks. Eigentlich müßte der AMD auch zulegen. Macht er aber nicht.

Gruß Wolf

In einem auf P4's optimiertem (Und theoretischen) Benchmark names SiSoft Sandra... toller Vergleich, nicht? :rolleyes:

@Onkel

Hatte AMD letztens nicht erst 16,6% Marktanteil?

[onkel2003]

In einem auf P4's optimiertem Benchmark names SiSoft Sandra... toller Vergleich, nicht? :rolleyes:

@Onkel

Hatte AMD letztens nicht erst 16,6% Marktanteil?

Gut Möglich , haben glaub ich beide letzten Monat + gemacht.

[onkel2003]

Intel Marktanteil von 82,2 Prozent, 0,2 Prozent mehr als im Vorquartal, aber 1,5 Prozent weniger als im vierten Quartal des vorherigen Jahres. AMD hielt 16,6 Prozent des Marktes

[TruPlaya_UB]

und AMD nicht? mit 30 jahren im business? die entwickeln doch nicht erst seit gestern CPUs ;) hmm...

intel ist halt marktführer und kann so manchmal besser seinen willen durchsetzen, das hat aber wenig mit kompetenz zu tun! (ich wüsste nebenbei nicht was daran toll sein soll)

wobei das "durchdrücken" bei IA64 "vs." IA32 ja auch in die hose gegangen ist...aber wie gesagt geht ja halt auch nur manchmal :smile:

Bis zum K5 waren es nur Kopien von Intel......super erfahrung ;)

[TruPlaya_UB]

Ich lege mich da selber net fest !!! Bevor wida ein geschrei losgeht, aber könnte es evtl sein (habe es nur mal gelesen, das sie EM64T noch bis zum DesktopVersion verbessern wollten) das Intel einfach schneller ist


Haut nicht gleich auf mich ein ;) ;)

[Jesus]

Ich lege mich da selber net fest !!! Bevor wida ein geschrei losgeht, aber könnte es evtl sein (habe es nur mal gelesen, das sie EM64T noch bis zum DesktopVersion verbessern wollten) das Intel einfach schneller ist


Haut nicht gleich auf mich ein ;) ;)

Kuck dir doch die Benchmarks an bei Xbitlabs... (ausser Sandra) btw EM64T ist bereits in den jetzigen Preschrotts integriert, nur deaktieviert, da wird nix mehr verbessert.

It is a different story with Pentium 4 processors supporting EM64T technology. When Intel engineers developed NetBurst architecture, they didn’t think about the potential advancement of this architecture for 64-bit modes. That is why they had to slightly revise the NetBurst architecture for Prescott core when they decided to introduce EM64T support. By the way, this is exactly why Prescott based Pentium 4 processors sometimes turn out slower than their Northwood based counterparts in 32-bit applications. But this is not all yet. Some instructions, such as integer multiplication or shift are performed much slower in 64-bit mode than their 32-bit analogs because of the NetBurst architectural peculiarities. Therefore, porting programs with integer arithmetic for EM64T may sometimes cause their slowing down, even though there are more general-purpose registers involved and the register width is higher.

[TruPlaya_UB]

Kuck dir doch die Benchmarks an bei Xbitlabs... (ausser Sandra) btw EM64T ist bereits in den jetzigen Preschrotts integriert, nur deaktieviert, da wird nix mehr verbessert.


ich sagte ja das nur mal gelesen zu haben.........aber wie gesagt ich drücke dem A64 die daumen das es nachher wirklich so ist

[Black-Scorpion]

Wenn wir allerdings mal real sehn
AMD 10 % marktanteil, Intel 80 %, Also warum sollte Microsoft nicht auf das optimieren, was mehr da ist.
Da es hier aber um WinXP 64Bit geht, kannst du diese Zahlen in der Pfeife rauchen.
Dann müßte nach deiner Logik M$ auf A64 optimieren.
Denn in dem Segment steht AMD bis jetzt fast alleine da.

[Jesus]

ROFL...

für alle die sich noch wundern wieso der Prescott im Sandra Bench so weit vorne ist - die haben wohl sinnigerweise mit HT gebencht was Sandra sinnloserweise bei einem Arithmetikbenchmark ganz besonders honoriert, denn ohne ist selbst mein betagter 3000+ in Schlagdistanz:

Edit: Mit 2.1 Ghz bin ich auf höhe des 3.8Ghz Prescott und mit 2.2 wäre ich wohl drüber, nur leider macht das mein Board nicht mit weil ich den FSB für SATA und RAM nicht locken kann :(


http://nemesis.rushers.net/untitled.PNG

[HOT]

Sandra Benchmarks sind sowieso total willkürlich, waren sie schon immer. Das Einzige, wozu Sandra taugt ist zu überprüfen ob der Speicherdurchsatz stimmt, das wars dann auch schon. Sandra wird es btw. wohl niemals beherrschen die Speichertimings korrekt widerzugeben. Meiner Meinung nach ist Sandra das allerletzte Kacktool, da find ich die Lavalys Everest Software (war mal Aida) wirklich wesentlich besser. Zudem kann man sich immer aktuelle Stände zum dem Programm bei www.winfuture.de ziehen. Ich frage mich, warum immernoch mit diesem Quatsch überhaupt irgendwas gebencht wird.

TruPlaya_UB, Intel wich erstmals mit dem Pentium damals von der standardisierten x86-CPU Herstellung ab (x86 ist ein offener Standard soweit ich weiss) um ein Monopol anzustreben. Das war auch gleichzeitig der Anfang vom Ende der Technologieführerschaft. Bis dato hat Intel nur Standards enteickelt und mehrere Hersteller haben danach designt und gebaut. Von daher hat in Sachen CPU Design und Herstellung AMD nicht weniger Erfahrung als Intel. Intel hat nur mehr Werke, weil sie eben die Standards gesetzt haben und sie letztendlich mit dem Pentium monopolisiert haben. AMD hielt damals natürlich erst später mit dem K5 dagegen (welcher im Übrigen ein sehr interessantes Design war), der natürlich verspätet kam. AMD hat sich damals auch wirtschaftlich erst auf die neue Situation einstellen müssen. Erst von da an hatten wir eine echte Konkurrenzsituation. Ich halte es vielmehr für ein Armutszeugnis von Seiten Intels, dass David seit dem K8 dem Goliath in Sachen Fertigung und Design quasi davonrennt (überspitzt). Das kommt eben vom Monopol und Standardisierungswahn und der naturbedingten Trägheit eines solchen Riesen, den ganzen bescheuerten Ausflügen die Intel sich geleistet hat. Zudem erweist sich auchnoch 2 neue CPU Generationen als Sackgassen. Erst das Aufbohren des (überspitzt) uralten PPro Kerns eröffnet überhaupt wieder eine technologische x86 Perspektive. Intel kann sich solche Verzettelungen aber leisten, weil sie ungefähr die 10-fache Fertigungskapazität haben. Von daher haben wir eigentlich immernoch ein Quasimonopol, welches aber nicht auf Technologie beruht sondern auf reiner Wirtschaftsmacht. Die Frage die sich dabei stellt ist nur, wie lange soll das noch so weitergehen, denn wehe AMD nimmt einige Werke mehr in Betrieb, dann zählt nämlich plötzlich doch wieder Technologie. Wir wollen ja nicht vergessen, dass AMD mehrere Werke im Bau und in Planung hat. Der Kampf ist eigentlich grade erst eröffnet worden, der Gong gerade erst geläutet.

[TruPlaya_UB]

Sandra Benchmarks sind sowieso total willkürlich, waren sie schon immer. Das Einzige, wozu Sandra taugt ist zu überprüfen ob der Speicherdurchsatz stimmt, das wars dann auch schon. Sandra wird es btw. wohl niemals beherrschen die Speichertimings korrekt widerzugeben. Meiner Meinung nach ist Sandra das allerletzte Kacktool, da find ich die Lavalys Everest Software (war mal Aida) wirklich wesentlich besser. Zudem kann man sich immer aktuelle Stände zum dem Programm bei www.winfuture.de ziehen. Ich frage mich, warum immernoch mit diesem Quatsch überhaupt irgendwas gebencht wird.

TruPlaya_UB, Intel wich erstmals mit dem Pentium damals von der standardisierten x86-CPU Herstellung ab (x86 ist ein offener Standard soweit ich weiss) um ein Monopol anzustreben. Das war auch gleichzeitig der Anfang vom Ende der Technologieführerschaft. Bis dato hat Intel nur Standards enteickelt und mehrere Hersteller haben danach designt und gebaut. Von daher hat in Sachen CPU Design und Herstellung AMD nicht weniger Erfahrung als Intel. Intel hat nur mehr Werke, weil sie eben die Standards gesetzt haben und sie letztendlich mit dem Pentium monopolisiert haben. AMD hielt damals natürlich erst später mit dem K5 dagegen (welcher im Übrigen ein sehr interessantes Design war), der natürlich verspätet kam. AMD hat sich damals auch wirtschaftlich erst auf die neue Situation einstellen müssen. Erst von da an hatten wir eine echte Konkurrenzsituation. Ich halte es vielmehr für ein Armutszeugnis von Seiten Intels, dass David seit dem K8 dem Goliath in Sachen Fertigung und Design quasi davonrennt (überspitzt). Das kommt eben vom Monopol und Standardisierungswahn und der naturbedingten Trägheit eines solchen Riesen, den ganzen bescheuerten Ausflügen die Intel sich geleistet hat. Zudem erweist sich auchnoch 2 neue CPU Generationen als Sackgassen. Erst das Aufbohren des (überspitzt) uralten PPro Kerns eröffnet überhaupt wieder eine technologische x86 Perspektive. Intel kann sich solche Verzettelungen aber leisten, weil sie ungefähr die 10-fache Fertigungskapazität haben. Von daher haben wir eigentlich immernoch ein Quasimonopol, welches aber nicht auf Technologie beruht sondern auf reiner Wirtschaftsmacht. Die Frage die sich dabei stellt ist nur, wie lange soll das noch so weitergehen, denn wehe AMD nimmt einige Werke mehr in Betrieb, dann zählt nämlich plötzlich doch wieder Technologie. Wir wollen ja nicht vergessen, dass AMD mehrere Werke im Bau und in Planung hat. Der Kampf ist eigentlich grade erst eröffnet worden, der Gong gerade erst geläutet.

Wow, Ich will auch was von dem Zeug !!!!

Ich werfe jetzt einfach mal in die Runde das INTEL, AMD nur net aufkauft, weil sich sonst die Kartellbehörde und das FCC einschalten würde, weil Intel auf einmal alleine auf dem Markt steht
Und AMD schreibt jaa soooo tolle Zahlen......trotz Technik"vorsprung" ?!?

[Jesus]

Wow, Ich will auch was von dem Zeug !!!!

Ich werfe jetzt einfach mal in die Runde das INTEL, AMD nur net aufkauft, weil sich sonst die Kartellbehörde und das FCC einschalten würde, weil Intel auf einmal alleine auf dem Markt steht
Und AMD schreibt jaa soooo tolle Zahlen......trotz Technik"vorsprung" ?!?

Du kapierst es nie oder ?

Also ich fasse nochmal zusammen: Du bist Intel Fanboy, NV Fanboy und Xbox Fanboy ? Sehe ich das richtig ? Anders ausgedrückt, du hast einen Pentium PC zuhause, mit einer NV Graphikkarte und noch ne Xbox und findest alles was anders ist Scheisse, insbesondere AMD,ATI und ne PS2(3) ... :biggrin:

[StefanV]

Du kapierst es nie oder ?
"Unabhängige Tests haben ergeben, dass manche Forumsteilnehmer schon nach wenigen Worten versagen und jeglichen Anschein differenzierter Betrachtungsweise und sprachlichen Ausdrucksvermögens verlieren. Ein beteiligter Testingenieur, der nicht genannt werden möchte: 'Da könnte ich Ihnen Geschichten erzählen, aber lesen Sie am besten selbst im ...-Forum nach!'"

Ist doch normal, das mangelndes wissen durch entsprechende Hartnäckigkeit ersetzt wird, damit es scheint, als ob man Ahnung hätte :rolleyes:

Auf jeden Fall hat HOT nicht ganz unrecht, der K8 ist dem P4 weit überlegen, wobei das P4 Design an sich schon recht dämlich ist/war, von anfang an...

Zum P4 passt nur der Spruch:
"Mangelde PS werden durch Wahnsinn ersetzt" ;)


Auf jeden Fall war AMD im x86 Markt die ersten, die:
-SIMD brachten (3DNow!)
-keinen CPU BUS verwendeten (EV7 ist ein Port, kein BUS)
-einen SPeichercontroller integrierten
-'64bit' in den x86 Markt einführten
-Mobiltechnologie (PowerNow!) in den x86 Markt einführten (und es Cool 'n Quiet nannten).


Außerdem setzt AMD mehr auf 'intelligente' (=effiziente) Designes anstatt auf Hirnlose hochtakorgien zu setzen...

[Coda]

SIMD brachten (3DNow!)MMX war auch SIMD.

-keinen CPU BUS verwendeten (EV7 ist ein Port, kein BUS)Das spielt bei Uniprozessorsystemen aber keine Rolle.

Und Intel hat andere Inovationen gebracht

- Protected Mode (das war nicht ganz einfach beim x86 Mist)
- Die erste superskalare x86 CPU (oder die erste überhaupt?)
- Die erste x87 FPU mit Pipeline
- Trace Cache
- Hyperthreading

Ist doch mühselig, oder Payne?

[StefanV]

MMX war auch SIMD.
Öhm, ja, meinte auch Float Point SIMD...

MMX war ja für Float Poit (=FPU Ersatz) nicht zu gebrauchen, erst 3DNow! und SSE konnte man dafür verwnden...

[Coda]

Echt? :rolleyes:

[Seraf]

Nero gings doch anscheinend um dieses Diagramm!
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/x86-64-rc1/charts/res-1.png

Und dort schneiden nunmal beide nicht so gut gegen ein 32bit XP ab. Natürlich wurden nur 32bit Anwendungen getestet. XP64 und vor allem die Treiber sind aber natürlich auch noch nicht komplett optimiert. Die Unterschiede liegen bei ungünstigen Fällen auch meist nur zwischen -2% bis -6%.

Abwarten und Tee trinken :cool:

[Coda]

Uhm die Referenz ist kein 32 Bit XP sondern der jeweilige Prozessor im 32 Bit Modus.

[BlackBirdSR]

Uhm die Referenz ist kein 32 Bit XP sondern der jeweilige Prozessor im 32 Bit Modus.

Was aber doch nur im 32Bit XP geht.

[Coda]

Ach so, ich dachte "32 Bit Athlon XP"

Zum Thema: >94% bei allen Tests ist völlig abkzeptabel...

[Neon3D]

ich wundere mich gar nicht wenn ms wieder die konkurrenz ausbremsen würde. so haben sie doch netscape gekillt.

abgehesen davon scheint es wiedermal sich zu bewahrheiten, das es wenig sinn macht pc-komponenten für die zukunft zu kaufen.

wenn longhorn zu kaufen sein wird, werden wir mehr von dem ganzen beta-tester-schrott hören.

[GloomY]

Abwarten und Tee rauchen.

Ich finde, dass viel zu viele Leute diese Ergebnisse überbewerten. Wenn das Final-Ergebnisse wären, könnte man das schon eher ernst nehmen. Davon abgesehen will ich - wie üblich - eine Vielzahl an Benches haben. Dann kann man sich ein genaueres Bild machen. :)

[LOCHFRASS]

-einen SPeichercontroller integrierten

Cyrix Media GX (aka Geode GXm) schon vergessen? ;)

Außerdem setzt AMD mehr auf 'intelligente' (=effiziente) Designes anstatt auf Hirnlose hochtakorgien zu setzen...

40W A64 vs <20W (http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=1068398&postcount=215) Dothan halte ich nicht gerade fuer effizient...

[LOCHFRASS]

- Hyperthreading

Hatte IBM nicht als erstes SMT?

[StefanV]

Cyrix Media GX (aka Geode GXm) schon vergessen? ;)

Ehrlich gesagt: ja.
Das Teil hab ich irgendwie völlig vergessen.


40W A64 vs <20W (http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=1068398&postcount=215) Dothan halte ich nicht gerade fuer effizient...
im Desktop Segment stehts aber noch 40W gegen 80-120W :)

Das der Dothan nichts weiter als ein tiefergelegter P3 ist, ist eigentlich auch nichts neues, was wohl auch ein Grund dafür ist, das er recht sparsam ist (der P3 hat ja bekanntlich recht wenig logiktransistoren bei gleichzeitig recht hoher Rechenleistung)...

[Shink]

Auf jeden Fall war AMD im x86 Markt die ersten, die:
-SIMD brachten (3DNow!)

Der erste x86-Prozessor mit SIMD war der Pentium Pro mit genau 1 Befehl.
Die ersten im x86-Markt mit FloatingPoint-SIMD waren Cyrix mit EMMX oder wie das Zeug hieß (FMMX?). Ich weiß nicht, ob das auch mal implementiert wurde, aber die Spezifikationen dazu sind schon vor denen zu 3DNow! aufgetaucht.


-einen SPeichercontroller integrierten
-'64bit' in den x86 Markt einführten
-Mobiltechnologie (PowerNow!) in den x86 Markt einführten (und es Cool 'n Quiet nannten).

Nun ja; man könnte streiten ob man Intels "Itanic" als x86-Prozessor sieht, aber kompatibel und älter als der Athlon 64 ist er alle mal. Intel Itanium und Transmetas Crusoe (die sich eigentlich ziemlich ähnlich sind) sind beides x86-Prozessoren (zumindest fast) und haben beide zumindest 64Bit und mindestens einen Speichercontroller. Transmeta hat natürlich auch noch dieses LongRun - was ja nicht wirklich was anderes ist als PowerNow! - erfunden.

[Dunkeltier]

nennen wir es mal anders ;-)

AMD 3800+ vs Intel 3,6 Ghz, warum wird nicht der 3,8 Ghz benutzt ;-)
Immerhin ist es ein AMD 3800+

AMD
1024MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX512-3200XLPRO, 2 x 512MB, 2-2-2-10);
vs
Intel
1024MB DDR2-533 SDRAM (OCZ PC2 4300, 2 x 512MB, 4-4-4-10)

Super Top Speicher gegen Sondermüll.

Packt der 3800+, wirklich Super Pi 4M in 179 Sekunden ?


Könnten die schlechten Latenzen nicht an DDRII-Speicher liegen? ;)

[DrumDub]

im Desktop Segment stehts aber noch 40W gegen 80-120W :)

jupp. bei gleichem takt ist der a64 ja in den meisten fällen immer noch schneller als ein pentium-m. die anschaffungskosten darf man auch nicht vergessen.

siehe auch: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342&p=1

[TheCounter]

jupp. bei gleichem takt ist der a64 ja in den meisten fällen immer noch schneller als ein pentium-m. die anschaffungskosten darf man auch nicht vergessen.

siehe auch: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342&p=1

Für einen Pentium M 765 (2.13GHz) bekomm ich 4x Athlon 64 3200+ oder 2x Athlon 64 3500+ ;D

64-Bit fehlt dem P-M ja noch, das würde ihn dann wohl nen Stück zurückwerfen wenn er im Desktopmarkt gegen den Athlon 64 antreten müsste (Dann unter WinXP64-Bit).

[Savay]

ist es wirklich so, das AMD 64 ausgebremst wird, währe dies eine häftiger schlag gegen AMD.


also ich seh in den benches wie gesagt ja nicht wirklich eine ausbremsung von AMD64!

in den 32bit apps in nem 64bit OS (!) verlieren idR beide leicht und liegen meist auf gleich (hohem) niveau...diese schwankungen zugunsten von intel sind wohl sicher nen "fehler" von MS aber IMO auch völlig irrelevant...denn wer zur hölle hat vor sich nen 64bit OS zuzulegen um dann "ultrahochperformant" 32bit apps zu fahren?? also ich für meinen teil nicht :rolleyes:
das eigentlich interessante sind doch die 64bit apps...und da sieht es bisher für AMD noch wesentlich besser aus. was sich sicher noch verschieben kann aber nicht unbedingt muss...

das letzte wort ist da sicher nich nicht gesprochen. in einem jahr sind wir sicher wesentlich schlauer! :biggrin:

[onkel2003]

Könnten die schlechten Latenzen nicht an DDRII-Speicher liegen? ;)

Jo, aber hätte man nicht auch DDR1 benutzen können mit Latenzen wie beim
AMD
Immerhin ist der Markt voll, mit Board für DDR1 und sockel 775, ist ja nicht so das sie diese benutzen mussten.

Ich denke mal würde auf seitens AMD genauso reagieren, wenn man diesen mit SD ram bestückt hätte. ;-)

es ist einfach, nicht Ok wie sie gegenüber stehn.
Aber auch egal wichtig ist da der Vergeleich 32 Bit vs 64 Bit.

[VooDoo7mx]

Also kann man jetzt erst einmal vorerst behaupten, dass WinXP 64 mehr oder weniger eine Luftnummer ist?

DA kann ich je beruhigt weiter die Pentium-M Schiene fahren.

[StefanV]

Also kann man jetzt erst einmal vorerst behaupten, dass WinXP 64 mehr oder weniger eine Luftnummer ist?.

NEIN, das kannst du bei weitem nicht!


XP64 ist mitnichten eine Luftnummer, wirst dich irgendwann nochmal umschauen, wie viel schneller das manchesmal sein kann...

[VooDoo7mx]

jupp. bei gleichem takt ist der a64 ja in den meisten fällen immer noch schneller als ein pentium-m. die anschaffungskosten darf man auch nicht vergessen.

siehe auch: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342&p=1

Nein, ein Pentium M ist eher schneller bei gleicen Takt, mit 2,4Ghz komme ich mindestens gleichwertig gegen alle 2,6Ghz Winchester. Außer vielleicht beim AMD nBench :ugly:
Allerdings steht das wirklich nicht in der Relation zu den Anschaffungskosten.
Nur ist der Pentium M auch nicht die CPU für Leute mit Chieftec CS-601, Abit NF7-S XP-2600M und 9800 Pro. :ulol:

Könnten die schlechten Latenzen nicht an DDRII-Speicher liegen? ;)

Die schnellste JEDEC Spezifikation bei DDR-I PC3200 ist 2-3-3-8.

Die schnellste JEDEC Spezifikation bei DDR-II PC4300 ist 3-3-3-10.

Wie Onkel bereits richtig sagte, nimmt auf der DDR-I Seite Topspeicher, der sogar wesentlich schneller als die Spezifikation ist und auf der Intel Seite fast schon den langsamsten erhältichen DDR-II Speicher.
Ganz fair, finde ich das auch nicht.

[TruPlaya_UB]

NEIN, das kannst du bei weitem nicht!


XP64 ist mitnichten eine Luftnummer, wirst dich irgendwann nochmal umschauen, wie viel schneller das manchesmal sein kann...

Aha und was genau soll schneller sein ;)

Das einzige was bisher "JEDER" in 64Bit nutzen kann, das sind die Fehlermeldungen unter Win64........das wars so ziemlich

BSOD64 ???

[Mike]

Also kann man jetzt erst einmal vorerst behaupten, dass WinXP 64 mehr oder weniger eine Luftnummer ist?

Ne Luftnummer?
Für mich sind 25-110% mehr Performance durch AMD64 alles andere als ne Luftnummer....

[StefanV]

Aha und was genau soll schneller sein ;)

Alles, was entsprechend angepasst wurde, insbesondere Integerberechnungen aber auch spiele (um die 20-40%)


Das einzige was bisher "JEDER" in 64Bit nutzen kann, das sind die Fehlermeldungen unter Win64........das wars so ziemlich

BSOD64 ???
Bla, hauptsache, 64bit schlecht reden, weils der eigene Intel nicht hat, was?!

[Avalox]

RC2 zum download.
So langsam fängt sich das Rad an zu drehen.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/56471

[Coda]

20-40% ist sehr übertrieben. Aber 64 Bit wird in den nächsten 2 Jahren eh unumgänglich, also braucht man gar nicht groß diskuttieren.

[TruPlaya_UB]

Alles, was entsprechend angepasst wurde, insbesondere Integerberechnungen aber auch spiele (um die 20-40%)


Bla, hauptsache, 64bit schlecht reden, weils der eigene Intel nicht hat, was?!

LOL

mein 540J hat EM64T =)

und läuft dazu mit 3915Mhz

[TruPlaya_UB]

20-40% ist sehr übertrieben. Aber 64 Bit wird in den nächsten 2 Jahren eh unumgänglich, also braucht man gar nicht groß diskuttieren.

Die Leistung kommt abba auch nur wenn die neuen REGISTER auch genutzt werden, wird lediglich ein Proggie compiliert vpn 32 nach 64, bringts fast gar nix !

Und bis 64Bit richtig am laufen gibt, haben wir scho wida nen neuen A64 der die befehle dann doppelt so schnell abarbeitet oder was weiss ich !!

[Legolas]

Die Leistung kommt abba auch nur wenn die neuen REGISTER auch genutzt werden, wird lediglich ein Proggie compiliert vpn 32 nach 64, bringts fast gar nix !

Und bis 64Bit richtig am laufen gibt, haben wir scho wida nen neuen A64 der die befehle dann doppelt so schnell abarbeitet oder was weiss ich !!

Und was hält den Compiler beim neucompillieren davon ab die neuen Register zu nutzen?

[StefanV]

LOL

mein 540J hat EM64T =)

und läuft dazu mit 3915Mhz
Nein, hast du nicht und ob du es haben wirst, ist ein ganz großes Fragezeichen (meine Meinung: Niemals bei den J!)

Ob die CPU das drin hat, ist irrelevant, wichtig ist nur, obs aktiv ist oder nicht, was bei dir mitnichten der Fall ist (und auch wohl nie sein wird!)

[StefanV]

20-40% ist sehr übertrieben.
Kommt drauf an, was man machen will...

20-40% im Schnitt dürften eigentlich recht gut hinkommen.
NAtrülich nur beim A64, das der P4 das nicht so recht mag, haben wir ja gesehen ;)

Aber 64 Bit wird in den nächsten 2 Jahren eh unumgänglich, also braucht man gar nicht groß diskuttieren.

Eben, von daher :)

[onkel2003]

NAtrülich nur beim A64, das der P4 das nicht so recht mag, haben wir ja gesehen ;)



erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt.

[StefanV]

erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt.
Sach mal, hast du den Artikel (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/x86-64-rc1.html) garnicht gelesen?!

Ädit:
Damit meine ich in diesem Fall die Überschrift entziffern und die Balken lesen ;)

Ädit2:
Hier mal das wichtigste Zusammengefasst:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/x86-64-rc1/charts64/povray.png
(P4 mit 64bit Anwendung wesentlich langsamer als unter 32bit, A64 gewinnt deutlich hinzu)

Hier das gleiche in Grün:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/x86-64-rc1/charts64/mandelbrot.png

[onkel2003]

Sach mal, hast du den Artikel (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/x86-64-rc1.html) garnicht gelesen?!

Ädit:
Damit meine ich in diesem Fall die Überschrift entziffern und die Balken lesen ;)

Das einzige was ich daraus lessen kann, ist das du mal wieder nur schwachsinn von dir kommt.

Warte ab bis Final Windows da ist, Und ordentliche Treiber.
Und frühstens dann, werden wir erfahren was es uns bringt.

Und bis dahin sind deine aussagen von wegen man bekommt so und soviel % mehrleistung, alles nur gerede.

[onkel2003]

Sach mal, hast du den Artikel (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/x86-64-rc1.html) garnicht gelesen?!

Ädit:
Damit meine ich in diesem Fall die Überschrift entziffern und die Balken lesen ;)

Ädit2:
Hier mal das wichtigste Zusammengefasst:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/x86-64-rc1/charts64/povray.png
(P4 mit 64bit Anwendung wesentlich langsamer als unter 32bit, A64 gewinnt deutlich hinzu)

Hier das gleiche in Grün:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/x86-64-rc1/charts64/mandelbrot.png

Schön mach den Test mal mit der gleichen CPU aber mit super ram, und sondermüll, dann können wir weiter bewerten.

Alleine schon die tatsache 3800+ vs 3,6 Ghz und noch viel beklopter ist 2.2.2.10 vs 4.4.4.10

Wie gesagt mach mal den Test mit den ram, du wirst dich wundern was bei raus kommt.

[Savay]

naja da is es schlicht noch zu früh etwas wirklich konkretes auszusagen!

die programme sind bisher sicher auf AMD64 optimiert, da bereits länger und breiter verfügbar, und benutzen deshalb evtl nen paar kniffe die netburst bei 64bit nicht sonderlich liegen...so wie Sandra ja auch auf EM64T optimiert scheint/und überdurchschnittlich stark von HTT profitiert...ergo dessen ergebnisse total irrelevant sind für einen großteil der anwendungen und vorallem (aktuelle) 3D games :smile:

ich vermute allerdings das sich sooo sehr nicht was am kräfte verhältniss ändern wird.

[Coda]

20-40% im Schnitt dürften eigentlich recht gut hinkommen.Nicht wirklich.

Wie gesagt mach mal den Test mit den ram, du wirst dich wundern was bei raus kommt.Ich wüsste jetzt nicht was der RAM viel an der relativen Geschwindigkeit 32 gegen 64 Bit ändern könnte.
Aber wenn du meinst :rolleyes:

[onkel2003]

Nicht wirklich.

Ich wüsste jetzt nicht was der RAM viel an der Relativen Geschwindigkeit 32 gegen 64 Bit ändern könnte.
Aber wenn du meinst :rolleyes:

Vieleicht nix, aber es geht um die Punkte in den bench, und die sind entstanden mit Top Speicher, und mit fast die schlechtesten DDR2 die es gibt.

Die Punkte in den ganzen Test sind alle garnicht zu werten, da zwei unterschiedliche systeme genommen wurden, die man garnicht gegen über stellen kann.

der vergleich zu 32 und 64 Bit, ist das einzige was man in den Test bewerten kann.
und mit rücksicht, das einfach alles Beta auf den system ist, kann man eigentlich den gesammten Test in die Tonne kloppen ;-9

[Savay]

nö er is eindeutig schneller in 64bit! knick in der optik? :rolleyes:

die Y-achse ist eine zeitangabe in Millisekunden :biggrin:

BTW es sind beide schneller :tongue:

[onkel2003]

nö er is eindeutig schneller in 64bit! knick in der optik? :rolleyes:

BTW es sind beide schneller als in 32bit :wink:

:cool: jup, bin blind ;-) schon bemerkt

[onkel2003]

sag mal haben eigentlich schon welche bemerkt, das bei der Mail von Microsoft wegen RC2 die serienNr die letzte zahl fehlt.
Wie bitte soll man das drauf bekommen ;-)

[Savay]

der vergleich zu 32 und 64 Bit, ist das einzige was man in den Test bewerten kann.
und mit rücksicht, das einfach alles Beta auf den system ist, kann man eigentlich den gesammten Test in die Tonne kloppen ;-9

richtig! es geht nur darum zu sagen wie sich die CPUs bei 64bit code verhalten ob sie gewinnen, verlieren oder auf ca dem selben niveau wie bei 32bit sind.

und momentan sieht es da für EM64T ja nicht ganz so positiv aus...also für mich ist der "test" eher nen warnschuss an intel als an AMD das da noch nahholbedarf (falls möglich) besteht! :smile: also es wär doch sehr zu wünschen das sich da noch was tut bei den apps :|

[Savay]

sag mal haben eigentlich schon welche bemerkt, das bei der Mail von Microsoft wegen RC2 die serienNr die letzte zahl fehlt.
Wie bitte soll man das drauf bekommen ;-)

wie meinen? wozu brauchst die S/Nr? hauptsache der key ist vollständig und des isser bei mir

[onkel2003]

wie meinen? wozu brauchst die S/Nr? hauptsache der key ist vollständig und des isser bei mir

Jo bei mir aber nicht ;-)
habe jetzt schon 20* versucht, immer die gleiche mail
bei den link fehlt bei iso das o.
PRODUCT KEY: W6VG9-WCWGG-VYW84-WV82X-74JH
und da fehlt zum schluss noch was ;-)

[Savay]

kannst meinen alten RC1 key haben...vielleicht geht der ja :smile:

[onkel2003]

kannst meinen alten RC1 key haben...vielleicht geht der ja :smile:
ne geht nicht habe ich schon versucht
habe jetzt auch RC1 drauf

[GloomY]

Die schnellste JEDEC Spezifikation bei DDR-I PC3200 ist 2-3-3-8.CAS 2,0 ist nicht bei PC3200 von der JEDEC spezifiziert.

Imho gibt es 2,5-3-3 3,0-3-3 3,0-4-4(jeweils CL, tRCD, tRP)
Die schnellste JEDEC Spezifikation bei DDR-II PC4300 ist 3-3-3-10.Mangels Weiterbildung weiss ich das nicht auswendig. Welche Spezifikation ist das?
Schön mach den Test mal mit der gleichen CPU aber mit super ram, und sondermüll, dann können wir weiter bewerten.

Alleine schon die tatsache 3800+ vs 3,6 Ghz und noch viel beklopter ist 2.2.2.10 vs 4.4.4.10

Wie gesagt mach mal den Test mit den ram, du wirst dich wundern was bei raus kommt.Bei Paynes Diagrammen geht es nicht darum, ob AMD oder Intel schneller ist. Es geht darum, ob der Athlon 64 und der P4 beim Einsatz von 64 Bit schneller oder ggf. langsamer werden. Daran, dass der P4 langsamer geworden ist, wird auch besserer Speicher nichts ändern können.

Schliesslich war es genau die Aussage, die du gequotest hast. Lies doch bitte die Postings genauer!

[Mike]

Bei Paynes Diagrammen geht es nicht darum, ob AMD oder Intel schneller ist. Es geht darum, ob der Athlon 64 und der P4 beim Einsatz von 64 Bit schneller oder ggf. langsamer werden. Daran, dass der P4 langsamer geworden ist, wird auch besserer Speicher nichts ändern können.

Schliesslich war es genau die Aussage, die du gequotest hast. Lies doch bitte die Postings genauer!

So siehts aus!
Onkel, bitte nicht immer gleich über irrelevante Details schimpfen, wenn sie dir nicht passen :)

Was ich mich noch Frage: liegt der Geschwindigkeitsrückgang des P4 daran, dass EM64T einfach zu langsam ist, oder daran, dass die 64Bit Versionen voll auf den K8 optimiert sind, dafür überhaupt nicht auf den P4?

[eraz]

Wie P3DN schon sagt

Wenn wir allerdings mal real sehn
AMD 10 % marktanteil, Intel 80 %, Also warum sollte Microsoft nicht auf das optimieren, was mehr da ist.


also sorry mal bitte, aber es sind wohl WEIT mehr Athlon64 Systeme auf der welt aktiv als EM64T Systeme oder nich?

die 80% zu 10% zielen ja nur auf den gesamten markt, inkl. 32bit cpus.

im 64bit bereich sind sicherlich viel mehr AMD Systeme unterwegs

[Cherubim]

Was ich mich noch Frage: liegt der Geschwindigkeitsrückgang des P4 daran, dass EM64T einfach zu langsam ist, oder daran, dass die 64Bit Versionen voll auf den K8 optimiert sind, dafür überhaupt nicht auf den P4?


ich vermute (!) das liegt an der modifikation der Netburst-technologie auf 64Bit.
der P4 ist nicht als 64er geplant und entwickelt worden, der Athlon schon.

[BlackBirdSR]

Nur einmal so nebenbei:
Wir wäre es, wenn wir die Sache etwas besser analysieren, bevor wir Microsoft Betas, oder sonstwem die Schuld geben?

Ist jemandem schon aufgefallen, dass sowohl Pov-Ray als auch Mandelbrot mit Gleitkommaoperationen arbeiten?
D.h die zusätzlichen 8 Integer/GPR Register und die 64Bit ALUs sind relativ wertlos.
Was übrig bleibt, sind 8 zusätzliche Register für scalar SSE2 und eben jenes als Ersatz für x87.

Der Großteil des Geschw. Vorteils dürfte darauf zurückzuführen sein, neben einigen Speicheroperationen.
Der P4 scheint bei scalar SSE2 gar nicht gut wegzukommen. Und das spiegelt sich anscheinend in diesen Benchmarks wieder.
Der K8 ist bei scalar SSE2 nicht langsamer, gegebenfalls sogar schneller.

[StefanV]

Nur einmal so nebenbei:
Wir wäre es, wenn wir die Sache etwas besser analysieren, bevor wir Microsoft Betas, oder sonstwem die Schuld geben?

Ist jemandem schon aufgefallen, dass sowohl Pov-Ray als auch Mandelbrot mit Gleitkommaoperationen arbeiten?
D.h die zusätzlichen 8 Integer/GPR Register und die 64Bit ALUs sind relativ wertlos.
Was übrig bleibt, sind 8 zusätzliche Register für scalar SSE2 und eben jenes als Ersatz für x87.

Der Großteil des Geschw. Vorteils dürfte darauf zurückzuführen sein, neben einigen Speicheroperationen.
Der P4 scheint bei scalar SSE2 gar nicht gut wegzukommen. Und das spiegelt sich anscheinend in diesen Benchmarks wieder.
Der K8 ist bei scalar SSE2 nicht langsamer, gegebenfalls sogar schneller.

Naja, das ganze dürfte wohl in dem wesentlich effizienteren Umgang mit SSE Code beim Athlon zusammenhängen.

Der Athlon 64 ist ja bekanntlich bei SSE2 nicht wirklich lahm, einzig der hohe Takt kann den P4 noch retten.

Ev. ists hier EM64T nur 'hingepfuscht', so das der P4 die Befehle in 2 Häppchen zerlegen muss, der A64 hingegen nicht...

Oder ähnliche Bremsen, im Long Mode...

[Savay]

(...)

leibt, sind 8 zusätzliche Register für scalar SSE2 und eben jenes als Ersatz für x87.

Der Großteil des Geschw. Vorteils dürfte darauf zurückzuführen sein, neben einigen Speicheroperationen.
Der P4 scheint bei scalar SSE2 gar nicht gut wegzukommen. Und das spiegelt sich anscheinend in diesen Benchmarks wieder.
Der K8 ist bei scalar SSE2 nicht langsamer, gegebenfalls sogar schneller.

d.h. bei fp-SIMD (SSE/SSE2) operationen ausgeführt in einer 64bit umgebung wird der P4 unumgänglich ausgebremst während er in einer 32bit umgebung in dem bereich noch vor einem K8 liegt?
also einer der "stärken" von NetBurst in 32bit die sich in 64bit ins gegenteil verkehrt? hmm...

das wäre dann also eine unumstößliche tatsache? :| ergo meinst du das der A64 in 64bit salopp gesagt "überall" da schnell ist wo in 32bit die stärke des P4 liegt? (video encoding z.B.)

hmm ka mag teilweise hinkommen ich groke das noch nicht so ganz aber zumindest der mandelbrot bench ist auf AMD64 optimiert bzw durch einem AMD64 compiler gejagt worden...und stammt im grunde von einer "AMD seite"!
wie man an Sandra sieht kann die SSE2 perormance theoretisch ja nicht zwingend so schlecht sein...selbst wenn es utopische HTT werte sind

edit: "umgebung" ist etwas unklar ausgedrückt...ich meine fp-SIMD ops per "64bit" *.exe

d.h. man sollte den P4 bei fpSIMD mit "32bit instuktionen" füttern um keine geschwindigkeit zu verlieren...hmm vielleicht macht sandra (bzw der intel compiler) ja automatisch genau das was das verhätlniss ja logischerweise auch fast genauso wie bei nativen 32bit aussehen lässt da der K8 ja auch wieder mit "32bit arbeitet"?! :confused:

[zeckensack]

d.h. bei fp-SIMD (SSE/SSE2) operationen ausgeführt in einer 64bit umgebung wird der P4 unumgänglich ausgebremst während er in einer 32bit umgebung in dem bereich noch vor einem K8 liegt?
also einer der "stärken" von NetBurst in 32bit die sich in 64bit ins gegenteil verkehrt? hmm...

das wäre dann also eine unumstößliche tatsache? :| ergo meinst du das der A64 in 64bit salopp gesagt "überall" da schnell ist wo in 32bit die stärke des P4 liegt? (video encoding z.B.)

hmm ka mag teilweise hinkommen ich groke das noch nicht so ganz aber zumindest der mandelbrot bench ist auf AMD64 optimiert bzw durch einem AMD64 compiler gejagt worden...und stammt im grunde von einer "AMD seite"!
wie man an Sandra sieht kann die SSE2 perormance theoretisch ja nicht zwingend so schlecht sein...selbst wenn es utopische HTT werte sind

edit: "umgebung" ist etwas unklar ausgedrückt...ich meine fp-SIMD ops per "64bit" *.exe

d.h. man sollte den P4 bei fpSIMD mit "32bit instuktionen" füttern um keine geschwindigkeit zu verlieren...hmm vielleicht macht sandra (bzw der intel compiler) ja automatisch genau das was das verhätlniss ja logischerweise auch fast genauso wie bei nativen 32bit aussehen lässt da der K8 ja auch wieder mit "32bit arbeitet"?! :confused:Du bist verwirrt.

Beide nutzen SSE oder SSE2 für FP-Berechnungen. "32bit instruktionen" [sic] haben bei Gleitkomma-Code überhaupt keinen Zusammenhang zum Betriebsmodus des Prozessors. Es ist wurscht ob Long Mode, Legacy Mode oder ob gar nur ein 32Bit-x86-Prozessor und ein 32Bit-OS genutzt wird, du kannst bei SSE2 immer zwischen 32Bit-Zahlen oder 64Bit-Zahlen wählen.

SSE2 ist auf'm K8 taktnormalisiert sowieso schneller als auf dem P4, was aber aufgrund der bekannten Unterschiede im Taktspielraum praktisch nicht relevant ist, und auch nicht vom Betriebsmodus abhängt.

Der einzige theoretische Vorteil des K8 bei Gleitkommaberechnungen, unter einem 64Bit-Windows, ggü 64Bit-Netburst, ist dass dort keine bzw weniger "GenuineIntel"-Abfragen anfallen.
Denn 64Bit-Windows setzt SSE2 voraus. Compiler für 64Bit-Windows können sich darauf verlassen dass es vorhanden ist, und diese Abfrage -- die btw schon immer unsinnig war -- entfallen lassen. Die C-Runtime und der Kernel können jetzt auch ungehindert überall SSE2 einsetzen, weil Prozessoren ohne SSE2 sowieso niemals dieses OS laufen lassen werden.

Wenn der P4 dagegen im Long Mode irgendwelche eingebauten Performanceproblemchen hat (evtl mit den AGUs?), wäre das allein Intel's Schuld. In keinem Fall liegt hier eine ungerechte Bevorzugung des K8 vor.

@Topic:
Sandra? Herrje ...

[Savay]

Du bist verwirrt.

Beide nutzen SSE oder SSE2 für FP-Berechnungen. "32bit instruktionen" [sic] haben bei Gleitkomma-Code überhaupt keinen Zusammenhang zum Betriebsmodus des Prozessors. Es ist wurscht ob Long Mode, Legacy Mode oder ob gar nur ein 32Bit-x86-Prozessor und ein 32Bit-OS genutzt wird, du kannst bei SSE2 immer zwischen 32Bit-Zahlen oder 64Bit-Zahlen wählen.

(...)

Wenn der P4 dagegen im Long Mode irgendwelche eingebauten Performanceproblemchen hat (evtl mit den AGUs?), wäre das allein Intel's Schuld. In keinem Fall liegt hier eine ungerechte Bevorzugung des K8 vor.
(...)

ja eigentlich ist mir das schon bekannt. deswegen hat mich blackbirds aussage ja auch etwas verwirrt und ich "32bit instr" in anführungszeichen geschrieben... :wink:

wieso ist der P4 dann in den 64bit programmen bei fpSIMD langsamer als unter 32bit? das verstehe ich net ganz...ist doch total unerheblich ob dies in einer 64bit umbegung ausgeführt werden oder nicht? zumindest dürfte er wenn schon nicht schneller aber auch nicht langsamer werden...hmm :confused:

jedenfalls scheint der K8 ja im long mode vorallem bei fpSIMD lastigen programmen zu gewinnen...was ihm bei video encoding nen guten schub geben sollte?!

naja wahrscheinlich war die schule heut schlicht etwas zu viel für meinen kleinen verstand :tongue:

[zeckensack]

ja eigentlich ist mir das schon bekannt. deswegen hat mich blackbirds aussage ja auch etwas verwirrt und ich "32bit instr" in anführungszeichen geschrieben... :wink:

wieso ist der P4 dann in den 64bit programmen bei fpSIMD langsamer als unter 32bit? das verstehe ich net ganz...ist doch total unerheblich ob dies in einer 64bit umbegung ausgeführt werden oder nicht? zumindest dürfte er wenn schon nicht schneller aber auch nicht langsamer werden...hmm :confused:Ich versteh's auch nicht.

Was ich im Grunde sagen wollte war dass es an der Architektur des P4 liegen muss, denn der Vergleich ist nun wirklich nicht unfair.

Ich könnte da jetzt nur spekulieren, eben wie oben mit den AGUs. Evtl gehen dem P4 auch die Rename-Register aus. Unter Win32 haben Applikationen Zugriff auf insgesamt 8*32 Bit+8*80 Bit+8*128 Bit=1920 Bit an Registern. Unter Win64 sind's 16*64 Bit+16*128 Bit=3072 Bit. Das ist evtl zu viel, und immer dann wenn es zuviel ist, muss die Pipeline warten bis wieder ein Register frei wird.

Ich meine mich zB daran erinnern zu können, dass AMD beim TBred die Anzahl der RRs erhöht hat, weil der Palomino zu wenige hatte. Er hatte zwar die gleiche Anzahl wie der Thunderbird, aber da er im Ggs zu diesem auch SSE konnte, brauchte er mindestens 8*128 Bit mehr um die gleiche Rename-Effizienz halten zu können.

[BlackBirdSR]

Ich versteh's auch nicht.

Was ich im Grunde sagen wollte war dass es an der Architektur des P4 liegen muss, denn der Vergleich ist nun wirklich nicht unfair.



Ich spiele auf diese Ergebnisse an:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=55000262

packed SSE2 theoretisch 2ops/cycle wie der K8 auch.
Bei scalar SSE2 kann der K8 ebenfalls 2 ops/cycle
der P4 fällt aber extrem zurück.

Die FPU des P4 nimmt ein 128Bit packet an und spaltet das in 2x64Bit zur berechnung. Eventuell fällt die ganze FPU bei scalar und x87 auf 1 op/cycle zurück.

[zeckensack]

Ich spiele auf diese Ergebnisse an:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=55000262

packed SSE2 theoretisch 2ops/cycle wie der K8 auch.
Bei scalar SSE2 kann der K8 ebenfalls 2 ops/cycle
der P4 fällt aber extrem zurück.

Die FPU des P4 nimmt ein 128Bit packet an und spaltet das in 2x64Bit zur berechnung. Eventuell fällt die ganze FPU bei scalar und x87 auf 1 op/cycle zurück.Gleiches gilt für den K8, da dessen Rename-Register laut für gewöhnlich gut unterrichteten Quellen alle 64 Bit breit sind, und nur ein gemeinsamer Pool existiert aus dem alle Recheneinheiten (Integer, FPU, SSE) schöpfen.

Dh intern ist es nicht möglich, eine Vektor-Operation mit 2 64Bit-Zahlen als einzige µOp zu behandeln. Wie man aus dem passenden Manual (3,3MB PDF (http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/25112.PDF), Sektion C.8) entnehmen kann, sind diese Befehle dann auch über "double dispatch" realisiert, dh es werden zwei skalare µOps erzeugt und ausgeführt.

Allerdings könnte es einen Vorteil bei 32 Bit-Skalaroperationen geben.
(Nur auch das kann nicht vom benutzten OS (Win32 vs Win64) abhängig sein. Wenn da irgendwas besser funktioniert als bei Netburst, sollte es sich auf beiden Systemen im gleichen Ausmaß abzeichnen.)

IIRC hat Netburst auch nur eine "Media/FP"-Ausführungseinheit, während der K8 zwei Einheiten hat (bzw drei, wenn man die "dumme" FSTORE-Einheit mitzählt). Das würde das ganze hinreichend erklären, wenn es denn stimmt.

[GloomY]

Was ich mich noch Frage: liegt der Geschwindigkeitsrückgang des P4 daran, dass EM64T einfach zu langsam ist, oder daran, dass die 64Bit Versionen voll auf den K8 optimiert sind, dafür überhaupt nicht auf den P4?Was Optimierungen angeht, so sage ich mal, dass man mehr Messungen benötigt, um dort eine Aussage treffen zu können. Ich weiss es schlichtweg nicht.

Eine andere Sache, die vor allem im Serverbereich Einfluss haben könnte, ist die fehlende IOMMU bei EM64T. Hierbei sind die I/O Bandbreiten größer als z.B. im Desktop oder embedded Bereich, womit sich ein echter Leistungsunterschied ergeben könnte.
Ein entsprechender neuer Chipsatz von Intel kann das natürlich wieder hinbiegen, oder ist das bereits der Fall? (dann kläre man mich bitte auf)


Zur Raw FP Power des P4s habe ich in einem anderen Thread folgendes auch schon mal verlinkt: Flops (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342&p=7).
Dabei schneidet der P4 gar nicht mal schlecht ab, auch wenn mir zu viele Ergebnisse dabei sind, die hauptsächlich ADD und MUL gleichzeitig testen. Bei der Wahl der Mittelung der durchschnittlichen Leistung imho wäre ein geometrisches Mittel besser geeignet, aber darüber kann man streiten.

[Jesus]

Der Großteil des Geschw. Vorteils dürfte darauf zurückzuführen sein, neben einigen Speicheroperationen.
Der P4 scheint bei scalar SSE2 gar nicht gut wegzukommen. Und das spiegelt sich anscheinend in diesen Benchmarks wieder.
Der K8 ist bei scalar SSE2 nicht langsamer, gegebenfalls sogar schneller.

Also lt. Sandra (;) ) ists eigentlich umgekehrt, P4 meist besser in SSE2, auch in 64bit.

[BlackBirdSR]

Also lt. Sandra (;) ) ists eigentlich umgekehrt, P4 meist besser in SSE2, auch in 64bit.

es geht um scalar SSE2

[[LOG]Skar]

Auch wenn ihr gerade ein bissl woanders seit.

In der PCGH war mal ein kleiner Bericht zu FarCry 32bit vs 64bit,
allerdings nur AMD die Intel EMT64er gabs noch nicht.

Leider kann ich jetzt nicht die echten Zahlen posten, ka wo das Mag. ist.
Aber der Gewinn lag bei AMD im 30% bereich! Es war mehr als deutlich =)

Ich mache mir da echt keine sorgen, dass der A64 langsamer wird.
Ev. wird er bei ein paar Win32 Anwendungen 2-3% verlieren, aber
bei 64bit Anwendungen auch mal 30% zulegen können.

[TheCounter]

Neue Benches:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intels_pentium_4-prozessoren/5/#abschnitt_extended_memory_64_technology

Sieht doch garnichtmal so schlecht aus für den A64 :)

[onkel2003]

Neue Benches:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intels_pentium_4-prozessoren/5/#abschnitt_extended_memory_64_technology

Sieht doch garnichtmal so schlecht aus für den A64 :)

da ist aber win XP 32 Bit in einsatz.
Und gut sieht es nur für den FX55 aus, bei allen anderen,naja.

[mbee]

da ist aber win XP 32 Bit in einsatz.
Und gut sieht es nur für den FX55 aus, bei allen anderen,naja.

??? Brille vergessen? ;)
Ich sehe da einen A64 3800+ (keinen FX) und Tests unter XP 64Bit...

[[LOG]Skar]

Gewinnen in 32bit vs 64bit tun aber beide.
Nur bei Pov scheint dem Intel etwas nicht zu schmecken.

Und WinZip scheint dem AMD doch sehr zu liegen im vergleich zum Intel.

[zeckensack]

da ist aber win XP 32 Bit in einsatz.Zuviel getrunken?

[onkel2003]

Zuviel getrunken?

ja kaffe, bin bei der vierten Tasse.

Jo erste seite 64 Bit Tests , ich war beim grossen Tests ;D
gehe glaub ich erst mal noch nen Kaffee trinken. :mad:

[-error-]

Was wird denn jetzt eigendlich SSE3 beim A64 bringen, spürt man einen Performancezuwachs?

[StefanV]

Skar']
Und WinZip scheint dem AMD doch sehr zu liegen im vergleich zum Intel.
32bit Integer vs 64bit Integer, das haut ordentlich rein, siehst ja, das 64bit etwa doppelt so schnell ist wie 32bit :)

Genau _DESWEGEN_ bin ich ja auch so scharf auf 64bit, da ich oft und gerne mal diverse Dinge packen tue ;)

[[LOG]Skar]

Anandtech zu SSE3:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2350&p=2

Wobei sie echt nichts tolles getestet habe, weil auch noch kaum was da ist ;)
Und ohne neu zu compilieren kannste SSE3 eh nicht nutzen...

[The_Invisible]

Was wird denn jetzt eigendlich SSE3 beim A64 bringen, spürt man einen Performancezuwachs?

wird überhaupt wo SSE2 genutzt?

mal von den en/decoder progs abgesehen...

mfg

[StefanV]

wird überhaupt wo SSE2 genutzt?

mal von den en/decoder progs abgesehen...

mfg
In Games wird die Verbreitung rasant zunehmen, dank AMD64 ;)

[[LOG]Skar]

Ich dachte der Athlon 64 ist ohne SSE2 fast genauso schnell wie mit?
Ein Unterschied war zwar da aber die x87 FPU hat auch einiges ohne
SSE2 geschafft. Der P4 nicht =)
Aber als Dev würde ich dann auch SSE2 nutzen, falls es einfach zu proggen
wäre.

[Ikon]

wird überhaupt wo SSE2 genutzt?
mal von den en/decoder progs abgesehen...

Nun, wo sollte man es sonst benötigen? :)

[GloomY]

Nun, wo sollte man es sonst benötigen? :)Bei WinXP 64 Bit wird skalares SSE(2) als Ersatz für x87 benutzt. :)

Von SSE3 aka PNI erhoffe ich mir nicht wirklich viel. Es sind ja auch nur eine Hand voll Befehle, wobei die meisten keine neuen SIMD Berechnungen ermöglichen...

[Ikon]

Bei WinXP 64 Bit wird skalares SSE(2) als Ersatz für x87 benutzt. :)

Ja, natürlich.
"Benötigen" war auf die performance-kritische Anwendung von SSE2 bezogen.

Von SSE3 aka PNI erhoffe ich mir nicht wirklich viel. Es sind ja auch nur eine Hand voll Befehle, wobei die meisten keine neuen SIMD Berechnungen ermöglichen...

Nachdem AMD mit SSE2 nachgerückt war, sah man sich bei Intel offensichtlich genötigt, dem Kunden eine weitere SIMD-Erweiterung in den Rachen zu stopfen.
Wirklich schade dass Intel dabei nichts innovativeres eingefallen ist.

[gassssstttttttt]

Das göaubst du ja wohl selber nicht...

Du drehst dir echt _ALLES_ so hin, dass es dir passt..

Welche Firma hat wohl SSE und SSE2 bei Softwares nach vorne getrieben, mit Compilern und allem, hmm, bestimmt nicht AMD....

Manche Leute sind echt....fanatic member ;D

Aber durch AMD gibt es Windows x64 überhaupt. Sonst würden wir jetzt immer noch jahrelang mit dem x-ten 32bit Windows Aufguss auskommen müssen. Und da AMD so schlau war SSE2 von Intel zu lizensieren kann M$ es jetzt als vorraussetzung für sein Betriebssystem nutzen.
Vorher war SSE(2) nur eine Spielerei, die von einer handvoll Programmen genutzt wurde und hätte sich niemals durchgesetzt, eben weil es kein Standard ist, was es jetzt dank AMD und Windows x64 geworden ist.

[Avalox]

Ja, natürlich.
Nachdem AMD mit SSE2 nachgerückt war, sah man sich bei Intel offensichtlich genötigt, dem Kunden eine weitere SIMD-Erweiterung in den Rachen zu stopfen.
Wirklich schade dass Intel dabei nichts innovativeres eingefallen ist.

Immerhin konnte Intel dieses SSE3 gegen AMD64 eintauschen.

Apropos SSE3.
In der aktuellen c’t sind Compiler Vergleiche unter unterschiedlichen Umgebungen (u.a. XP64 64Bit) enthalten.

Es diente die SPEC Suite zum Test. Diese wurde jeweils neu kompiliert. Interessanter Weise sorgte der Schalten SEE3(P4) und das händische Übergehen des entsprechenden Aufrufschutzes dafür, dass so mancher Test auf einem jetzigen K8 um bis zu 30% schneller lief. Dieses natürlich nur, wenn im Code kein SSE3 Aufruf verwendet wurde. Der Compiler optimiert/verwendet bei setzen also nicht nur nach SSE3.

Was so manchen ähnlichen Test doch im etwas andern Licht erscheinen lässt.

[Black-Scorpion]

Welche Firma hat wohl SSE und SSE2 bei Softwares nach vorne getrieben, mit Compilern und allem, hmm, bestimmt nicht AMD....
Wer hats erfunden... ;)
Wenn Intel das schon "erfindet" sollen sie auch für die Verbreitung sorgen.

[StefanV]

Wer hats erfunden... ;)
Wenn Intel das schon "erfindet" sollen sie auch für die Verbreitung sorgen.
1. nunja, solange AMD es nicht adaptiert, wird eine Intel Technologie nicht soo erfolgreich sein...

2. nunja, genau hier liegt das "Problem":
Intel hats zwar erfunden, AMD hat aber dafür gesorgt, das AMD64 zwingend SSE2 vorraussetzt, ein Programm, das unter einem 64bit Windoof läuft, kann also zwangsweise davon ausgehen, das die CPU SSE2 kann...

Und da man das eh für eine 64bit Version braucht, kann mans auch gleich machen, was der Verbreitung von SSE2 Code nur behilflich ist...

@Janerik
Wo liegt der SInn in deinem Posting eigentlich?!
Bezug zum THema?!
Bis auf die eine Zeile natürlich :rolleyes: