Neue Pentium-4-Prozessoren der 600er-Serie schon im Handel

[up¦²]

Neue Pentium-4-Prozessoren der 600er-Serie schon im Handel
Nach bisherigen Berichten will Intel die mit 2 MByte-L2-Cache ausgestatteten Pentium-4-Prozessoren zwar erst Anfang nächster Woche vorstellen, einige deutsche Online-Händler listen die neuen CPUs der 600er-Serie jedoch bereits. Alternate führt beispielsweise die Modelle 630 (3,0 GHz, 239 Euro), 640 (3,2 GHz, 289 Euro), 650 (3,4 GHz, 419 Euro) und 660 (3,6 GHz, 629 Euro) im Online-Shop als lieferbar auf. Damit sind sie zwischen 26 und 58 Prozent teurer als vergleichbar getaktete Modelle der 500er-Serie; in dieser gibt es zudem bereits den 3,8 GHz schnellen Pentium-4-570J.

Die 600er-Serie basiert wohl auf einem überarbeiteten Prescott-Kern, der im Vergleich zum bisherigen Kern in den aktuellen Pentium-4-Prozessoren einen doppelt so großen L2-Cache enthält. Zudem unterstützt der neue Prescott Speedstep zur Senkung der Leistungsaufnahme und laut der Produktbeschreibung der Händler auch den 64-Bit-Befehlssatz EM64T. Das ist eine weitgehend zum AMD64-Befehlssatz kompatible x86-Befehlssatzerweiterung; die AMD64-Architektur ist seit längerem beim Athlon 64 und Opteron von AMD im Einsatz. Intel rüstet derzeit nur die Xeon-Prozessoren für Server und Workstations mit dem EM64T-Befehlssatz aus. Pentium-4-Prozessoren mit dem 64-Bit-Befehlssatz sind hingegen im Massenmarkt bisher nicht erhältlich gewesen, obwohl die aktuellen Modelle wohl entsprechend vorbereitet sind. Nur vereinzelt in einigen Workstations fanden sich Pentium-4-CPUs mit aktiviertem EM64T.

Linux- und BSD-Distributionen für die 64-Bit-Befehlssatzerweiterungen gibt es schon länger, aber auch Microsoft-Versionen von Windows XP und Server 2003 für AMD64 und EM64T stehen nach einigen Verzögerungen in den Startlöchern. Microsoft will sie noch im ersten Halbjahr mit dem Namenszusatz x64-Edition veröffentlichen. Es wird zudem erwartet, dass Intel im Rahmen der Veröffentlichung der finalen x64-Versionen eine ganze Reihe weiterer EM64T-kompatibler Prozessoren vorstellt; selbst die Low-Cost-Baureihe Celeron will Intel wohl entsprechend ausstatten.

Weitere Details zu den Pentium-4-Prozessoren der 600er-Serie bringt c't in Ausgabe 05/05 (ab Montag, den 21. Februar im Handel). (thl/c't)


Quelle: c't (http://www.heise.de/newsticker/meldung/56544)

[Low Rider]

Bei Geizhals schon gelistet und verfügbar!! :eek:
http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpup7

Und billiger als angekündigt ;) Aber immer noch teurer als die 500er.

[-error-]

Hmm ne, dann lieber Pentium-M. 95 Watt für das "kleinste" Modell sind einfach zu viel.

[Nordmann]

Hmm ne, dann lieber Pentium-M. 95 Watt für das "kleinste" Modell sind einfach zu viel.
Schon. Aber für Intel Liebhaber die gerne schonmal mit einem 64Bit Prozzi, Linux oder dem RC2 von XP64 "rum experimentieren" wollen ist es ne nette Sache. Zumal ich den Aufpreis nicht als übertrieben bezeichen würde.
Meiner Meinung nach hat man aber immernoch keinen wirklichen Grund auf ein 64Bit System umzusteigen.

MFG... Björn

[dildo4u]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intels_pentium_4-prozessoren/18/#abschnitt_3dmark2001se

Test bei computerbase immerhin kann sich der 660 mit 3.6GHZ ganz gut vom 570 mit 3.8GHZ absetzten.Insgesammt bei games macht der 660 gut 200mhz wett druch die 2mb cache.


Rating Spiele

P4 570J (3,8 GHz, 90 nm, FSB800)

84,0
A64 3200+ (2,0 GHz, 130 nm, HT1000)

84,0
P4 660 (3,6 GHz, 90 nm, FSB800)

83,9
P4 560 (3,6 GHz, 90 nm, FSB800)

81,8

[onkel2003]

Rating - Spiele
P4 EE 3,46 GHz (130 nm, FSB1066) 88,7
P4 EE 3,40 GHz (130 nm, FSB800) 86,7
P4 EE 3,73 GHz (90 nm, FSB1066) 86,3
P4 570J (3,8 GHz, 90 nm, FSB800) 84,0
P4 660 (3,6 GHz, 90 nm, FSB800) 83,9
P4 560 (3,6 GHz, 90 nm, FSB800) 81,8
P4 660 (3,6 GHz, 90 nm, FSB800) mit EIST 81,2
P4 650 (3,4 GHz, 90 nm, FSB800) 80,9
P4 550 (3,4 GHz, 90 nm, FSB800) 79,1
P4 540 (3,2 GHz, 90 nm, FSB800) 76,0
P4 530 (3,0 GHz, 90 nm, FSB800) 72,8
P4 520 (2,8 GHz, 90 nm, FSB800) 69,7


Rating - Gesamt
P4 EE 3,73 GHz (90 nm, FSB1066) 96,0
P4 570J (3,8 GHz, 90 nm, FSB800) 95,0
P4 EE 3,46 GHz (130 nm, FSB1066) 94,3
P4 660 (3,6 GHz, 90 nm, FSB800) 93,3
P4 EE 3,40 GHz (130 nm, FSB800) 91,8
P4 560 (3,6 GHz, 90 nm, FSB800) 91,6
P4 660 (3,6 GHz, 90 nm, FSB800) mit EIST 90,2
P4 650 (3,4 GHz, 90 nm, FSB800) 89,5
P4 550 (3,4 GHz, 90 nm, FSB800) 88,3
P4 540 (3,2 GHz, 90 nm, FSB800) 84,8
P4 530 (3,0 GHz, 90 nm, FSB800) 81,1
P4 3,06 GHz (130 nm, FSB533) 77,5
P4 520 (2,8 GHz, 90 nm, FSB800) 77,4
P4 2,00 GHz (130 nm, FSB400) 50,5


Wenn man das alles so sieht, hätten die mal lieber die 600 er serie, den FSB1066 rein hauen sollen.

In wie weit unterscheidet sich den noch der EE zum 600 er ?
So wie es aussieht ist es doch nur der FSB1066.

Da lässt sich Intel den FSB1066 aber einiges kosten.

[Low Rider]

Der Unterschied zum 3,73GHz EE ist in der Tat nur der FSB. Man kann durch übertakten also jeden 600er zu einem EE machen.
Darüberhinaus hat der EE nicht die neuen Stromspartechniken - er kann sich im Betrieb nicht heruntertakten, da sein Multi schon bei 14 ist.
Damit verliert der EE meiner Meinung nach komplett seine Daseinsberechtigung. 1000€ für eine CPU die nur ein paar MHz mehr FSB hat (was aber nicht soooo viel bringt - der große Cache schafft da etwas Unabhängigkeit von der Speicheranbindung) und dann noch nicht mal Stromspartechniken besitzt - absolut krank!
Und offiziell Unterstützt wird der EE nur von i925XE Mainboards, die auch nicht gerade billig sind...

[up¦²]

http://www1.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=GPEE08&

=> ab 139€ :wink:

[onkel2003]

Elitegroup ;D naja, Die marken Boards kosten an die 200 Okken

Aber das ist wirklich ein wenig krass, grade EE kann man mit 1000 Euro rechnen.
Da kann man sich wirklich besser den kleinen 600 er kaufen, und diesen hoch ziehn.

Aber warum geben die den nicht die L3 cache ?, bringt es nichts bei den ?

[up¦²]

Tja, wie wär's mit Abit's Fatal1ty-AA8XE? :wink:

266 FSB stabiel!
http://techreport.com/reviews/2005q1/abit-aa8xe/index.x?pg=14

159€!

[Mike]

Aber warum geben die den nicht die L3 cache ?, bringt es nichts bei den ?

Nunja, bedenke folgendes: der alte EE hatte 2MB L3 und 0.5MB L2.
Intel hat inklusive Caches, das heißt, dass die Daten, die zB. im L2 liegen, auch im L3 Cache liegen - der 2MB L3 Cache bring also 1.5MB "zusätzlichen" Cache.

Der Prescott 2M hat aber nun schon 2MB L2, er müsste also mindestens ca. 4MB L3 haben, damit es was bringt, eher vielleicht noch mehr.
Denn was nämlich auch noch dazu kommt, ist die Sache mit dem abnehmenden Ertrag...

Also ich vermute mal als Laie, dass zusätzlicher L3 Cache ziemlich wenig bringen würde bzw. für das, was er bringt, relativ teuer sein wird...

Hoffe die Ausführungen stimmen einigermaßen :)

[reunion]

Aber warum geben die den nicht die L3 cache ?, bringt es nichts bei den ?

Naja, bei 2MB L2-Cache würde man mindestens 4Mb L3 Cache benötigen damit dieser nicht sinnlos ist. Das dürfte dann doch etwas zu teuer sein.

Für eine rießen verarschung halte ich den P4 EE 3.73ghz, tw. langsamer als das Vorgängermodell, extremer Stromverbrauch, bis auf den FSB identisch mit der um ein Vielfaches billigeren 6er Serie und fehlende Stromsparmechanismen. Dieser prozessor verliert (für mich) komplett die daseinsberechtigung. Einen in jeder hinsicht besseren FX55 bekommt man zudem noch deutlich billiger.

Auch die 6xxer Serie ist nicht wirchklich das goldene vom Ei, kaum schneller als die 5xxer Serie mit 1Mb L2 cache, dafür deutlich teurer.

Offensichtlich versucht Intel jetzt krampfhaft durch mehr Cache die Leistung zu steigern. Gegen die smarten AMD Prozessoren kann man allerdings weiterhin nicht bestehen. Jetzt kann man bei Intel zwar zwischen 56346926579 Prozessoren wählen, ein wirklich bessere als vorher ist allerdings nicht dabei.

[onkel2003]

Naja, bei 2MB L2-Cache würde man mindestens 4Mb L3 Cache benötigen damit dieser nicht sinnlos ist. Das dürfte dann doch etwas zu teuer sein.

Für eine rießen verarschung halte ich den P4 EE 3.73ghz, tw. langsamer als das Vorgängermodell, extremer Stromverbrauch, bis auf den FSB identisch mit der um ein Vielfaches billigeren 6er Serie und fehlende Stromsparmechanismen. Dieser prozessor verliert (für mich) komplett die daseinsberechtigung. Einen in jeder hinsicht besseren FX55 bekommt man zudem noch deutlich billiger.

Auch die 6xxer Serie ist nicht wirchklich das goldene vom Ei, kaum schneller als die 5xxer Serie mit 1Mb L2 cache, dafür deutlich teurer.

Offensichtlich versucht Intel jetzt krampfhaft durch mehr Cache die Leistung zu steigern. Gegen die smarten AMD Prozessoren kann man allerdings weiterhin nicht bestehen. Jetzt kann man bei Intel zwar zwischen 56346926579 Prozessoren wählen, ein wirklich bessere als vorher ist allerdings nicht dabei.

Nun ja das mit den P4 EE 3.73ghz ist richtig.
Nur bedencke der 600 er ist mir 200 Mhz weniger getaktet, hätte er die mehr, würde er die 500 er topen.zusätzlich noch die anderen sachen wie EMT64

wobei das mit den P4 EE 3.73ghz ist schön gemacht ;-)

ich stelle mir das grade vor ist die nachfrage da , dann wird kurzerhand die Stromsparmechanismen deaktiviert, und ein FSB1066 gegeben und fertig ist der P4 EE 3.73ghz .

Also das ist nicht das gelbe von ei.

Aber die kleinen 600 er werden schon was bringen wenn man die auf FSB1066 zum laufen bekommt.

Aber das sie Teuerer sind ist klar, sind ja neu, und noch einige sachen neu mit drin.

[Wurschtler]

Der neue EE ist wirklich eine Verarschung.

Der Dualcore-EE wird aber was besseres, der hat wenigstens HT.
4 CPU's im Taskmanager mit nur einer CPU ist sicherlich geil. :D

[reunion]

Nur bedencke der 600 er ist mir 200 Mhz weniger getaktet, hätte er die mehr, würde er die 500 er topen.zusätzlich noch die anderen sachen wie EMT64


Das ist ja das Problem, die 6xxer Serie hat zwar eine leicht höhere pro-mhz Leistung, dafür bekommt man sie nur mit niedrigeren Taktraten, was hinten rauskommt bleibt gleich. Sinn?

EMT64 ist zwar ganz nett, doch hätte man das auch problemlos der 5xxer Serie spendieren können. Nur wäre das natürlich ein weiterer Grund die neunen "2MB Monster" zu meiden. Was bleibt sind höhere herstellungskosten, die natürlich an die Kunden weitergegeben werden. Aber schon klar, mit 2MB cache kann man bei unwissenden Kunden natürlich besser werben als mit einem.

[Wurschtler]

Es gibt schon Programme, die einen Geschwindigkeitsboost von 30-40% bekommen bei 2MB anstatt 1MB. :)

[up¦²]

Trotzdem: die 120+ Watt sollten schon nachdenklich machen ...

[reunion]

Es gibt schon Programme, die einen Geschwindigkeitsboost von 30-40% bekommen bei 2MB anstatt 1MB. :)

Und es wird sicherlich auch Programme geben bei denen das zusätzliche Mb gar nichts bringt bzw. der Prozessor sogar langsamer wird da die Latenz erhöht werden musste.

[wolf-Cottbus]

Trotzdem: die 120+ Watt sollten schon nachdenklich machen ...

Ich copiere malein Satz von Hardtecs4U:
Grundsätzlich darf allerdings gesagt werden, dass nichts so heiß gegessen wird, wie es gekocht wird und unser Muster des Pentium 4 660 uns unter einer Prime95 & 3DMark2003 Last einen maximalen Verbrauch von 77 Watt präsentierte.

Gruß Wolf

[VooDoo7mx]

Ich copiere malein Satz von Hardtecs4U:
Grundsätzlich darf allerdings gesagt werden, dass nichts so heiß gegessen wird, wie es gekocht wird und unser Muster des Pentium 4 660 uns unter einer Prime95 & 3DMark2003 Last einen maximalen Verbrauch von 77 Watt präsentierte.

Gruß Wolf

Nur 77Watt?
Wie misst HT4U das?

Ich meine 77Watt sind bei weitem kein Spitzenwert, aber mein 1400er Thunderbird wollte damals auch schon so viel haben.

[up¦²]

Das Thema ist prinzipiell aber so komplex, dass wir uns dazu entschlossen haben, diesem einen eigenen Artikel zu widmen, den wir nachliefern werden. Grundsätzlich darf allerdings gesagt werden, dass nichts so heiß gegessen wird, wie es gekocht wird und unser Muster des Pentium 4 660 uns unter einer Prime95 & 3DMark2003 Last einen maximalen Verbrauch von 77 Watt präsentierte.


Abwarten ...

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/intel_p4_6xx/index3.php

[intel]

Schöner Test bei HT4U.

Leider kein 64 Bit Test. Dafür schnell zum Kiosk, die neue ct holen, falls man sie nicht schon Samstag hatte.

Die Prozessoren halten sich die Waage, erstaunlich wie wenig Vorteile mit HTT für den 6XX raukommen.

Auch erhoffte ich mehr von Speedstep, mein P-M ist meilenweit überlegen. Schon merkrwürdig.

[Fruli-Tier]

Nur so am Rande, es heisst EM64T

Ich finds ziemlich schade, dass Intel nach den 3.06 GHz Modellen nichts grossartiges mehr gebracht hat. Bessere Infrastruktur usw schon, aber die Chips selbst sind nicht mehr so gut, wie zum Stand der Technik vor ca 2 Jahren.

Da helfen auch unnötig gezüchtete EE Varianten und nachträglich eingefügtes Stromsparmanagement nichts. Wenn ich meine CPU fordere, dann wird sie ja trotzdem heiss und kann sich nicht einfach mal so runter takten...

[dildo4u]

Nur so am Rande, es heisst EM64T

Ich finds ziemlich schade, dass Intel nach den 3.06 GHz Modellen nichts grossartiges mehr gebracht hat. Bessere Infrastruktur usw schon, aber die Chips selbst sind nicht mehr so gut, wie zum Stand der Technik vor ca 2 Jahren.

Da helfen auch unnötig gezüchtete EE Varianten und nachträglich eingefügtes Stromsparmanagement nichts. Wenn ich meine CPU fordere, dann wird sie ja trotzdem heiss und kann sich nicht einfach mal so runter takten...
Die 660 können sich auch bei last runtertakten z.B wenn ein game nicht die volle cpu leistung braucht weil die GK wichtiger ist.

"EIST:

Absenkung des Taktes auch unter Last

Die logische Konsequenz ist die Implementierung einer weiteren Fähigkeit mobiler Prozessoren in Desktop-Prozessoren. Wenn die CPU unter Last läuft, dann arbeitet sie bei Intel immer noch mit vollem Takt, ist aber eventuell nur mit 30% ausgelastet. In vielen Spielen verschiebt sich die Last beispielsweise auf die Grafikkarte - und wenn diese mit den Berechnungen nicht hinterherkommt, langweilt sich der Prozessor bei niedriger Auslastung.

Allerdings verbraucht er natürlich auch hier die volle Leistung - also wäre es interessant, wenn die Taktfrequenz auch hier für kurze Zyklen nach unten gesetzt werden könnte, um den Prozessor dann bei niedrigerer Taktfrequenz besser auszulasten und gleichzeitig Leistung zu sparen. Dieses wird bei EIST vorgenomen - mit Enhanced Intel Speedstep Technology wird vom Betriebssystem die CPU-Last überwacht und der Takt entsprechend angepasst."

http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=134&seite=4

[up¦²]

Im Vergleich zu älteren Versionen der 90-Nanometer-Pentium-4-Modelle bringt die Stromspartechnik EIST deutliche Vorteile -- im c't-Labor "begnügte" sich ein PC-System mit Pentium 4 660 mit 88 Watt elektrischer Leistung im unbelasteten Zustand unter Windows XP (inklusive Netzteilverlusten, Mainboard, Speicher, GeForce-6600-GT-Grafikkarte, Laufwerken und Tastatur), unter Volllast erreichte es 183 Watt. Damit liegt der Volllast-Energiebedarf noch recht deutlich, der Ruhelastbedarf aber nur noch unwesentlich über den Werten von AMD64-Systemen mit vergleichbarer Performance. Im Vergleich zu Pentium-4-5xx-Typen mit E0-Stepping und verbessertem C1E-Sparmodus bringt EIST nur noch eine kleine Verbesserung.


http://www.heise.de/newsticker/meldung/56623 :rolleyes:

[GloomY]

Nur 77Watt?
Wie misst HT4U das?

Ich meine 77Watt sind bei weitem kein Spitzenwert, aber mein 1400er Thunderbird wollte damals auch schon so viel haben.Der 1400er Thunderbird zieht unter Vollast vielleicht 77 W. Im Gegensatz dazu zieht der Prescott die 77W unter dem, was Intel als "Last bei typischen Applikationen" bezeichnet.

-> Don't mix Intel's TDP with AMD's TDP and neither Intel's TDP with AMD's maximum Power. :nono:

Aber schön, dass sich die Stromspartechniken nun auch im Desktop durchgesetzt haben. Imho war das bei den Größenordnungen der Verlustleistung schon lange fällig.

[Fruli-Tier]

Die 660 können sich auch bei last runtertakten z.B wenn ein game nicht die volle cpu leistung braucht weil die GK wichtiger ist.

"EIST:

Absenkung des Taktes auch unter Last

Die logische Konsequenz ist die Implementierung einer weiteren Fähigkeit mobiler Prozessoren in Desktop-Prozessoren. Wenn die CPU unter Last läuft, dann arbeitet sie bei Intel immer noch mit vollem Takt, ist aber eventuell nur mit 30% ausgelastet. In vielen Spielen verschiebt sich die Last beispielsweise auf die Grafikkarte - und wenn diese mit den Berechnungen nicht hinterherkommt, langweilt sich der Prozessor bei niedriger Auslastung.

Allerdings verbraucht er natürlich auch hier die volle Leistung - also wäre es interessant, wenn die Taktfrequenz auch hier für kurze Zyklen nach unten gesetzt werden könnte, um den Prozessor dann bei niedrigerer Taktfrequenz besser auszulasten und gleichzeitig Leistung zu sparen. Dieses wird bei EIST vorgenomen - mit Enhanced Intel Speedstep Technology wird vom Betriebssystem die CPU-Last überwacht und der Takt entsprechend angepasst."

http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=134&seite=4

Bringt nur nix, wenn eben die volle Leistung verbraten wird.
Von daher noch immer nicht wirklich praktikabel...

Aber interessant zu wissen, Danke! :)

[alpha-centauri]

Geil. Zwar ueberteuert, und wieder hoeherer Stromverbrauch. Aber die Zusatzfunktionen sind schon echt nett.. 64bit, 2 MB Cache, NX, TM2, SpeedStep, usw..

[alpha-centauri]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intels_pentium_4-prozessoren/18/#abschnitt_3dmark2001se

Test bei computerbase immerhin kann sich der 660 mit 3.6GHZ ganz gut vom 570 mit 3.8GHZ absetzten.Insgesammt bei games macht der 660 gut 200mhz wett druch die 2mb cache.


81,8

Das hatte ich schon im Januar bei HPpC.com (oder so aehnlich) gelesen. sind ca 5%. oder der unterschied von 5xx mit 3ghz zu 6xx 3ghz.

dafuer kostet z.B. en 3ghz 6xx zu 3ghz 5xxx 50 euro mehr. ein 3,2 ghz zu 3,0 ghz 5xx gerade mal 35 Euro.

abwarten wuerde ich aber, ob die alten 5xx vielleicht im preis gesenkt werden. das wuerde sich dann mehr lohnen!

[StefanV]

Geil. Zwar ueberteuert, und wieder hoeherer Stromverbrauch. Aber die Zusatzfunktionen sind schon echt nett.. 64bit, 2 MB Cache, NX, TM2, SpeedStep, usw..
Die 'nützlichen Dinge' sind alle von AMD Adaptiert, die AMD auch noch besser kann, z.B. 64bit, NX, PowerNow!

Wobei Speedstep irgendwie (noch) nicht wirklich gut funzt (kostet doch etwas Leistung) :|

Intel sollte mal eher darauf hinarbeiten, das der Preshot in die Gegenden des Athlon (Thunderbird) bzw Athlon XPs kommt!!
Und nicht mit jeder neuen CPU neue Rekorde bei der Abwärme aufstellen, das nutzt irgendwie niemandem ganz im Gegenteil es schadet jedem, eigentlich...

[Quasar]

Nur 77Watt?
Wie misst HT4U das?

Ich meine 77Watt sind bei weitem kein Spitzenwert, aber mein 1400er Thunderbird wollte damals auch schon so viel haben.
Je unterschiedlicher die Applikationen und je dichter eine davon im Cache läuft, desto häufiger darf die CPU ja ein bissel warten, bis sie weiterrechnet. Da ist es ganz normal, nur auf relativ geringe Werte in der Leistungsaufnahme zu kommen.

[Quasar]

Wobei Speedstep irgendwie (noch) nicht wirklich gut funzt (kostet doch etwas Leistung) :|

C'n'Q anscheinend aber auch.

[StefanV]

C'n'Q anscheinend aber auch.
Aber bei weitem nicht so viel, warum auch immer...

BTW: die L2 Cache Latenz des 2MB Preskopps ist nochmal um ganze 4 Takte erhöht worden, jetzt bei 27 Takte, zum Vergleich, ein NW hat nur 16 Takte!! (und 1-2 vs 4 beim L1)...
Somit sind die 2MB recht witzlos, irgendwie :|

Quelle (http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2353)

[Quasar]

Aber bei weitem nicht so viel, warum auch immer...

BTW: die L2 Cache Latenz des 2MB Preskopps ist nochmal um ganze 4 Takte erhöht worden, jetzt bei 27 Takte, zum Vergleich, ein NW hat nur 16 Takte!! (und 1-2 vs 4 beim L1)...
Somit sind die 2MB recht witzlos, irgendwie :|

Quelle (http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2353)
Nicht alle Programme scheinen das so zu sehen, wie CacheMem - oder Intel hat ein paar frühe Exemplare ausgeliefert, die nicht dem finalen Stepping entsprachen geliefert?

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intels_pentium_4-prozessoren/2/

Oder hat Anand mit aktivem EIST gebencht?


Wie dem auch sei - bei steigenden Datenmengen sind auch 2MB Cache sicherlich nicht von Nachteil, denn selbst 27 Takte Latenz sind immer noch um ein vielfaches schneller, als wenn auf den Hauptspeicher zurückgegriffen werden muss.

[BlackBirdSR]

Nicht alle Programme scheinen das so zu sehen, wie CacheMem - oder Intel hat ein paar frühe Exemplare ausgeliefert, die nicht dem finalen Stepping entsprachen geliefert?

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intels_pentium_4-prozessoren/2/


.

Auch der CBase Test hat seine Unstimmigkeiten.
3Cycle L1 Latenz für einen Prescott?

Sciencemark scheint ein wenig Mist zu bauen.

[Quasar]

Hätten sie mal lieber cburst32 genommen... :)

Wieviel L1-Latenz soll denn so ein Prescott haben?

[BlackBirdSR]

Hätten sie mal lieber cburst32 genommen... :)

Wieviel L1-Latenz soll denn so ein Prescott haben?

4 takte werden angegeben.
Was recht viel ist, nachdem NW nur 2 hatte.

[Quasar]

Ist ja auch auf's doppelte angewachsen hinsichtlich der Größe.

Die 3 Takte sind allerdings nur bei der EE - vielleicht ein verstecktes Goodie?

[BlackBirdSR]

Ist ja auch auf's doppelte angewachsen hinsichtlich der Größe.

Die 3 Takte sind allerdings nur bei der EE - vielleicht ein verstecktes Goodie?

Durchaus möglich, sollen wir mal im Hinterkopf halten.
Allerdings würde solche ein Eingriff wohl einen 2. seperaten Core erfordern.
Ich weiss nicht, ob das so viel Sinn macht?!?
Zumal sich das schwer auf die Performance auswirken müsste. Und das scheint mir beim 3.73GHz P4EE nicht der Fall zu sein.

Der L1 Cache ist zwar doppelt so groß, aber es sind trotzdem nur 16kB.
Der 128kB K7/K8 hat ebenfalls 3 Takte dafür.
Die 2x16kB des Itanium2 haben nur 1 Takt Latenz.

Da sieht man einfach, wie hoch Intel den Prescott + Nachfolger treiben wollte. Bei 5GHz+ wären 4 Takte wohl gar nicht so unangebracht gewesen.

[Wurschtler]

Durchaus möglich, sollen wir mal im Hinterkopf halten.
Allerdings würde solche ein Eingriff wohl einen 2. seperaten Core erfordern.
Ich weiss nicht, ob das so viel Sinn macht?!?



Der Sinn sei mal dahingestellt, aber für ~1000€ darf man sowas eigentlich schon erwarten, zumal der alte EE auch ein separater Core ist.

[onkel2003]

der EE ist einfach, nicht das wert. Er mag zwar Power haben, aber ist in sein Preis dann doch wieder, ab zu raten.

Aber schön könnte der kleine 600 er sein, mit 3 Ghz, mit sein multi von 15 und ein Fetten FSB1066, macht 3990 Mhz könnte man da eine gute Stange raus bekommen. Und bei ein preis von etwas über 200 okken, eigentlich auch noch OK, man solte bedenken, die neuen Intel lassen sich so wie es aussieht alle prächtig übertakten, 4 Ghz ist keine seltenheit, und somit die FSB266 zu bekommen.

Werde beobachten was mit der Dualcore ist, solte dies nichts sein, wird es ein 630 er sein der als nächstes bei mir rein kommt.

[alpha-centauri]

Der neue EE ist wirklich eine Verarschung.

Der Dualcore-EE wird aber was besseres, der hat wenigstens HT.
4 CPU's im Taskmanager mit nur einer CPU ist sicherlich geil. :D

Dann wird's aber sich ein Update fuer den Taskman geben, damit er soviele "Auslastungs"balken ueberhautp anzeigen kann ;)

[alpha-centauri]

Nur 77Watt?
Wie misst HT4U das?

Ich meine 77Watt sind bei weitem kein Spitzenwert, aber mein 1400er Thunderbird wollte damals auch schon so viel haben.

Gesamtlast mit jedem Baumarkt Messgeraet das Cos Phi beruecksichtigt. Ansonsten musst du an die Versorgungsstraenge direkt ran, das messen. Bei Toms Hardaware zeigen sie immer diese "Zangen" die um die Leitungen drum packen.

"130" Watt sind natuerlich auch maximal. Aber hier mal zur info. Man betrachte die Signatur. Vorher hatte ich ein AMD XP@2400 System. Das aktuelle brauch unter Idle keine 15 Watt mehr, als das alte. Und unter Last sind es ca 20 Watt.

Das mag jetzt in den Augen von AMD Freaks sicher wie ne Aufforderung zum FlameWar klingen, aber diese TDP Leistungen von Intel sind halt extreme Maximalwerte. Und muessen in der Praxis nicht umbedingt eingehalten werden.

[alpha-centauri]

Ich weiss nur von meinem 560J: Wenn ich den Statt 3,6 Ghz mit 1,5 Ghz laufen lasse, tut sich im idle ein Unterschied von ~15 Watt. Also fast garnichts. Kann mir auch nicht vorstellen, dass ein 3,6 Ghz mit Speedstep so viel weniger Strom verbraten kann. Und ich glaube nicht, dass das Speedstep auf 1,5 Ghz runter geht. Oder?

[Franky-Boy]

Werde beobachten was mit der Dualcore ist, solte dies nichts sein, wird es ein 630 er sein der als nächstes bei mir rein kommt.

Davon kannst Du ausgehen, dass DC bei normalen Anwendungen und Spielen keine Vorteile bringt, ganz im Gegenteil (geringerer Takt). Ich überlege mir wirklich ernsthalt, auf einen 630'er umzusteigen und diesen mit 15x267 Mhz auf 4,0 Ghz zu übertakten. Das wäre doch was. :)

Ciao Frank

[Dr.Dirt]

Und ich glaube nicht, dass das Speedstep auf 1,5 Ghz runter geht. Oder?
Nein, auf 2,8 GHz (FSB bleibt auf 200MHz, Multi geht bis auf 14 runter).

[alpha-centauri]

Nein, auf 2,8 GHz (FSB bleibt auf 200MHz, Multi geht bis auf 14 runter).

dann wirds nichts bringen, so lange nicht auch die spannung gesenkt wird.

[StefanV]

Das mag jetzt in den Augen von AMD Freaks sicher wie ne Aufforderung zum FlameWar klingen, aber diese TDP Leistungen von Intel sind halt extreme Maximalwerte. Und muessen in der Praxis nicht umbedingt eingehalten werden.
Du verwechselst jetzt die AMD Angaben mit den Intelangaben!!

[Madkiller]

"130" Watt sind natuerlich auch maximal. Aber hier mal zur info. Man betrachte die Signatur. Vorher hatte ich ein AMD XP@2400 System. Das aktuelle brauch unter Idle keine 15 Watt mehr, als das alte. Und unter Last sind es ca 20 Watt.

Das mag jetzt in den Augen von AMD Freaks sicher wie ne Aufforderung zum FlameWar klingen, aber diese TDP Leistungen von Intel sind halt extreme Maximalwerte. Und muessen in der Praxis nicht umbedingt eingehalten werden.
Das glaube ich gern. :)
Ich hatte vorher einen XP 3200+ und mit dem hat mein System im idle 40 Watt mehr gebraucht, wie mein jetziges System. Selbst unter Volllast braucht mein jetziges immer noch ca 20Watt weniger.

[Leonidas]

Du verwechselst jetzt die AMD Angaben mit den Intelangaben!!



Laut den HT4U Messungen sind auch die Intel-Angaben Maximal-Angaben. Der 660 wurde mit 77 Watt vermessen.

[wolf-Cottbus]

Nur 77Watt?
Wie misst HT4U das?

Ich meine 77Watt sind bei weitem kein Spitzenwert, aber mein 1400er Thunderbird wollte damals auch schon so viel haben.

HT4U haben sich eine Teststrecke aufgebaut. Sie wollen auch noch einen Artikel über die Leistungsaufnahme schreiben.

77 Watt=Prim95+3DMark2003

Gruß Wolf

[Quasar]

Somit sind die 2MB recht witzlos, irgendwie :|

Speziell hierzu fiel mir grad noch etwas ein: Im normalen Prescott hat Intel ja offenbar die längere Pipelines usw. ausser durch Takt auch durch den verdoppelten L2-Cache etwas ausgleichen wollen.
Da der P4 als quasi-Streaming-Prozessor ja stark abhängig von der Fütterung mit Daten ist, würde seine Leistung vermutlich nicht so gut dastehen, wäre diese nicht gewährleistet.

Nun hat Intel allerdings ein Problem: der neue P4 bietet ja auch x86-64-Instruktionen (wie die "j"-Modelle auch). Die älteren "J"-Modelle sind teils bei Verwendung von 64Bit-Code wohl ziemlich zusammengebrochen.
Vermutlich auch deshalb, weil schlicht der Code mit 64Bit ein wenig größer geraten ist - und damit alle "Ausbügelungen" ggü. dem kurzpipelinigen Northwood zunichte machte.
Ich denke, daß hauptsächlich deshalb nun 2MB verbaut worden sein dürften.