Die neuen Pentium IV Preise sind da !!!

[Nordmann]

Ich habe mal nur die Preise der Desktop Varianten genommen.
Preisänderung ist seit gestern (bei Intel) in Kraft getreten.

[ZaCi]

naja noch immer viel zu teuer....

[Nordmann]

Originally posted by ZaCi
naja noch immer viel zu teuer....
Die 2GHz Variante für 193$ finde ich ganz ordentlich.

[Thr33pW00d]

Originally posted by Nordmann

Die 2GHz Variante für 193$ finde ich ganz ordentlich.
und die restlichen preise sind eine frechheit ... ich bleib bei AMD :D

[mibi]

poste mal bitte die Preise der anderen intel cpus, die preise für den Prestonia interessieren mich mehr =)

[Nordmann]

.

[Nordmann]

Geht doch... :D

[mibi]

thx.

[Slater188]

Junge junge ich sags ja, eine riesen Frechheit... die Preise...
Ichg glaub ich geh mal rüber zum L-Intel-Boss und haue ihm kräftig eins auf d. <zensiert>.....


Da lob ich mir doch AMD, die produzieren im gegensatz zu L-Intel billig und noch dazu im eigenen Land....

[Ikon]

Hat Intel etwa den PentiumIII-S und den Tualatin-Celeron schon aus dem Programm genommen? *schrecklichevorahnung*

@Slater188
Bedenke, dass AMD nur so günstig verkauft, weil sie nicht Marktführer sind ... aber dass sie in D produzieren find ich auch lobenswert.

[Dunkeltier]

Originally posted by Nordmann

Die 2GHz Variante für 193$ finde ich ganz ordentlich.


Hätten die jetzt noch ein Board für unter 100 €uro, würde ich Ende Sommer mir wahrscheinlich ein Intel zulegen... Aber da dem nicht so ist, Pustekuchen.

[Nordmann]

Originally posted by Black Cow
Hätten die jetzt noch ein Board für unter 100 €uro, würde ich Ende Sommer mir wahrscheinlich ein Intel zulegen... Aber da dem nicht so ist, Pustekuchen.
Aber welches anständige Board bekommt man schon für unter 100€ ???

[Dunkeltier]

Originally posted by Nordmann

Aber welches anständige Board bekommt man schon für unter 100€ ???


Bei AMD ---> ECS K7S5A. Immer wieder gerne. :D (Ich würds auch ein zweites und ein drittes mal kaufen.)

[Anárion]

Originally posted by Nordmann

Aber welches anständige Board bekommt man schon für unter 100€ ???

Keins! :D

[mibi]

Originally posted by Black Cow



Bei AMD ---> ECS K7S5A. Immer wieder gerne. :D (Ich würds auch ein zweites und ein drittes mal kaufen.)

das ist aber kein anständiges board :eyes:

[Ikon]

Originally posted by mibi


das ist aber kein anständiges board :eyes:

Kommt drauf an, was man für Erwartungen daran stellt ...

[Nordmann]

Originally posted by Ikon
Kommt drauf an, was man für Erwartungen daran stellt ...
Da ist allerdings was dran!

[Dunkeltier]

Originally posted by mibi


das ist aber kein anständiges board :eyes:


Bin ich etwa unanständig? Ich war jung...brauchte das Geld. Und mußte damals meine 512 MB SD-RAM irgendwie noch weiterbenutzen. Zudem sann ich mich nach Stabilität (welche mir das Board echt bietet, mögen auch jetzt wieder die Kritiker kommen und schreien...).

[zeckensack]

Das K7S5A ist doch supi! Lecker Onboard-LAN, ausreichend schnell, stabil, 'lustige' Speicheroptionen. Was soll daran schlecht sein ???
Gibt natürlich Leute, die das Ding irgendwie nicht zum Laufen kriegen, aber im Gegensatz zu Epox geht's entweder richtig gut oder garnicht, und dann kann man ja immer noch umtauschen :D

[Com1]

Na super... die günstigen o/c Favoriten 1,6 und 1,8 sind jetzt raus ausm Programm....

[Slater188]

Originally posted by Ikon
Hat Intel etwa den PentiumIII-S und den Tualatin-Celeron schon aus dem Programm genommen? *schrecklichevorahnung*

@Slater188
Bedenke, dass AMD nur so günstig verkauft, weil sie nicht Marktführer sind ... aber dass sie in D produzieren find ich auch lobenswert.


Da mag schon was dran sein......
Wäre es andersherum würde ichs mir überlegen.... dann sähe das vielleicht so aus:

Überlegung 1:
AMD ist zwar teurer, aber auch im Vergleich schneller als Intel.
upps es war ja L-Intel....

Überlegung 2:
L-Intel ist zwar billiger, seine CPUs sind aber auch langsamer als AMDs.....


Fazit:
Ich gebe lieber ein paar euros mehr aus, und habe damit 3 Fliegen mit einer Klappe geschlagen....

1. ich besitze die CPU des MArktführers ( bitte net falsch verstehen *eg* )
2. ich habe zwar mehr geld für die AMD CPU bezahlt habe dafür aber mehr Leistung als mit ner L-Intel CPU

3. Da AMD ja in diesem Beispiel Marktführer ist, kann ich mir bei der Qualität jetzt zu 200 % sicher sein, als wenn AMD nicht Marktführer ist ( da sind s dann nur 100 % *eg* )

[Com1]

Originally posted by Slater188


3. Da AMD ja in diesem Beispiel Marktführer ist, kann ich mir bei der Qualität jetzt zu 200 % sicher sein, als wenn AMD nicht Marktführer ist ( da sind s dann nur 100 % *eg* )

Also das musst du mir jetzt aber nochmal auf Deutsch erklären. Ich verstehe weder den grammatikalischen Sinn noch die Prozentrechnung ;)

[Slater188]

Originally posted by Com1


Also das musst du mir jetzt aber nochmal auf Deutsch erklären. Ich verstehe weder den grammatikalischen Sinn noch die Prozentrechnung ;)

L-Intel User ?!

nein war nurn scherz....

Also nochmal auf gutem Deutsch, damits auch der letzte versteht ( ;-) ).....

AMD ist in wirklichkeit ja leider nicht Marktführer, aber sie produzieren trotzdem Hardware der ich persönlich 100%ig vertraue.... soweit klar oder ??
Wäre AMD jetzt Marktführer, dann würde ich denken, das sie ja nicht ohne Grund Marktführer geworden sind....logisch oder?? Dieser Grund kann dann nur sein, das sie eine sehr gute Qualität haben die noch besser ist als die jetzige -->
Dies steigert mein empfinden wiederum über die Qualität der Hardware auf seiten AMDs.... --> bedeutet, das mein Sicherheitsbefinden steigt.... ich bin mir jetzt also 200% sicher...

[Ikon]

AMD ist nicht schneller als INTEL!
Das hat nix mit dem Hersteller zu tun.
UND: der Athlon XP ist auch nicht schneller als ein P4, er hat nur eine bessere pro MHz Leistung -> nicht alles veralgemeinern. Wenn du wirklich die aktuell schnellste CPU haben willst, dann wirst du wohl zum P4 2,53GHz greifen müssen. Dem hat AMD leistungsmäßig momentan nix entgegenzusetzen, und genau darauf hat Intel spekuliert beim Core-Design des P4 -> deren Rechnung ist voll aufgegangen.
Ausserdem kann sich diese Situation ganz schnell ändern, wenn die Beiden einen neuen Core herausbringen (z.B. Hammer vs. Prescott).

[Slater188]

Originally posted by Ikon
AMD ist nicht schneller als INTEL!
Das hat nix mit dem Hersteller zu tun.
UND: der Athlon XP ist auch nicht schneller als ein P4, er hat nur eine bessere pro MHz Leistung -> nicht alles veralgemeinern. Wenn du wirklich die aktuell schnellste CPU haben willst, dann wirst du wohl zum P4 2,53GHz greifen müssen. Dem hat AMD leistungsmäßig momentan nix entgegenzusetzen, und genau darauf hat Intel spekuliert beim Core-Design des P4 -> deren Rechnung ist voll aufgegangen.
Ausserdem kann sich diese Situation ganz schnell ändern, wenn die Beiden einen neuen Core herausbringen (z.B. Hammer vs. Prescott).

Komisch warum schneidet dann L-Intel in den diversesten Tests immer schlechter ab, als AMD ( Bsp: XP1600+ vs P4 1,6 GHz ) ???
Wenn ch was verwechsle erklärs mir bitte...
Das hat sehr wohl was mit dem Hersteller zu tun.....

[Unregistered]

Was hat Intel mit dem xxxx+ Rating von AMD am Hut? Wenn ein XP 1600+ etwas schneller als P4 1600 ist, dann folgerst du daraus, dass AMD allgemein schneller ist?

[Ikon]

1. zeig mir den Test, ich wette die beiden liegen im Durchschnitt gleichauf (ausserdem legte wie Unreg sagte AMD das Rating fest, und zwar nach Erscheinen des P4).

2. willst du allen ernstes behaupten, dass AMD allgemein, subjektiv "bessere" Prozessoren macht? Das ist genauso albern wie "NVIDIA ist besser als ATI". Mann, es kommt doch auf das Produkt an und nicht den Hersteller...

3. wie erklärst du dir dann, dass AMD, obwohl angeblich der "bessere" Hersteller, bis zum Jahr 2000 (vor dem Athlon) noch meilenweit hinter Intel zurücklag (bei Architekur- und Taktfrequenz).

4. wie erklärst du dann, dass INTEL, obwohl angeblich der "schlechtere" Hersteller aktuell die schnellste CPU im Rennen hat?

[Slater188]

Originally posted by Ikon
1. zeig mir den Test, ich wette die beiden liegen im Durchschnitt gleichauf.

2. willst du allen ernstes behaupten, dass AMD allgemein, subjektiv "bessere" Prozessoren macht? Das ist genauso albern wie "NVIDIA ist besser als ATI". Mann, es kommt doch auf das Produkt an und nicht den Hersteller...

3. wie erklärst du dir dann, dass AMD, obwohl angeblich der "bessere" Hersteller, bis zum Jahr 2000 (vor dem Athlon) noch meilenweit hinter Intel zurücklag (bei Architekur- und Taktfrequenz).

4. wie erklärst du dann, dass INTEL, obwohl angeblich der "schlechtere" Hersteller aktuell die schnellste CPU im Rennen hat?

1. schau mal bitte den Thread XP1600+ vs. P4 1,6 GHz an im CPU und Mobo Forum..... da gibts irgendwo nen Test...
Sie liegen zwar teilweise nur kurz hintereinander aber der XP ist halt der mit besser Leistungsbewertung....

2.
Das hängt mit dem Know How zusammen, Intel schafft seine Leistung nur durch hohe Taktraten, was bedeutet ( hier: Masse statt Klasse )
AMD hingegen benötigt weniger Taktfrequenz um sogar ein kleines Stückl mehr Leistung als ein vergleichbarer ( laut Rating ) L-Intel zu kriegen...
( hier: Klasse statt Masse )

Der Käufer sollte doch eigentlich immer in die Richtung Klasse statt Masse gehen ( Klasse = Qualität, Masse = Quantität )

3.
Ganz einfach, da AMD zu dem Zeitpunkt noch nicht so toll war, wie L-Intel...., bzw. sie noch nicht das Know How besessen haben.....

4.
siehe 2. Masse statt Klasse ( Quantität statt Qualität )

[Ikon]

Naja, wenn du so davon überzeugt bist dann werde glücklich mit AMD, es ist sinnlos darüber mit dir zu argumentieren. Ich für meinen Teil werde, wenn es einen subjektiv (!) besseren Prozessor von INTEL oder VIA oder wem auch immer gibt, gerne umsteigen ...

[thomasius]

ich misch mich zwar ungern ein, aber imho bietet zur zeit intel mit dem 2,53 mehr klasse und masse als amd, allein von der herrstellungstechnik ist intel zur zeit ein stück voraus!

und warum ist intel teurer?

weil es kapitalisten sind und sie ihre produkte auch für mehr geld los werden. das ist ihr gutes recht.

sind die herstellungskosten bei intel teurer, als bei amd?

das weiß ich nicht, glaube ich aber eher nicht.


p.s.
sagt ein amd user, der seit 386dx40 nur amd prozzis in seinem rechner hatte

[Matrix316]

Originally posted by Nordmann

Aber welches anständige Board bekommt man schon für unter 100€ ???

Bei K&M

MSI SIS 645 Ultra MS-6547 99,99 €

Gigabyte GA-8 SRX SIS-645 89,99 €

[RAL]

Nach einer Heisemeldung sollen die Herstellungskosten etwa gleich gross sein. Man sollte sich wegen AMD <-> Intel als Käufer nicht die Köpfe einschlagen, sondern sich lieber freuen, dass es zwei sehr gute CPU-Hersteller gibt, die sich im Dauerpreiskampf befinden. Beide haben ihre Vor- und Nachteile und es ist Geschmackssache, was man sich kauft. Ich persönlich greife nur in die Intelkiste, weil mir die Extras, die Intel bietet, den Mehrpreis locker wert sind. ABER ich muss andereseits jedem AMD-Käufer dankbar sein, weil er mir damit meine Inteleinkäufe verbilligt. Danke an euch AMD-Freaks dafür :) Die ganze Athlon-Serie war ein grosser Erfolg und ich hoffe, dass AMD mit ihrer nächsten Generation an 64Bit chips wieder so ein glückliches Händchen hat.

[Hellspawn]

Originally posted by RAL
Nach einer Heisemeldung sollen die Herstellungskosten etwa gleich gross sein. Man sollte sich wegen AMD <-> Intel als Käufer nicht die Köpfe einschlagen, sondern sich lieber freuen, dass es zwei sehr gute CPU-Hersteller gibt, die sich im Dauerpreiskampf befinden. Beide haben ihre Vor- und Nachteile und es ist Geschmackssache, was man sich kauft. Ich persönlich greife nur in die Intelkiste, weil mir die Extras, die Intel bietet, den Mehrpreis locker wert sind. ABER ich muss andereseits jedem AMD-Käufer dankbar sein, weil er mir damit meine Inteleinkäufe verbilligt. Danke an euch AMD-Freaks dafür :) Die ganze Athlon-Serie war ein grosser Erfolg und ich hoffe, dass AMD mit ihrer nächsten Generation an 64Bit chips wieder so ein glückliches Händchen hat.

POA der erste mir sympathische Intel User! Danke danke dass es dich gibt ;)

[Matrix316]

Originally posted by RAL
Nach einer Heisemeldung sollen die Herstellungskosten etwa gleich gross sein. Man sollte sich wegen AMD <-> Intel als Käufer nicht die Köpfe einschlagen, sondern sich lieber freuen, dass es zwei sehr gute CPU-Hersteller gibt, die sich im Dauerpreiskampf befinden. Beide haben ihre Vor- und Nachteile und es ist Geschmackssache, was man sich kauft. Ich persönlich greife nur in die Intelkiste, weil mir die Extras, die Intel bietet, den Mehrpreis locker wert sind. ABER ich muss andereseits jedem AMD-Käufer dankbar sein, weil er mir damit meine Inteleinkäufe verbilligt. Danke an euch AMD-Freaks dafür :) Die ganze Athlon-Serie war ein grosser Erfolg und ich hoffe, dass AMD mit ihrer nächsten Generation an 64Bit chips wieder so ein glückliches Händchen hat.

Jetzt interessieren mich doch Mal die Extras die Intel bietet...oder meinste die längeren Pipelines? Den Boxed Lüfter? Den Heatspreader?;)

[mibi]

die bessere smp fähigkeit? =)

[Matrix316]

Originally posted by mibi
die bessere smp fähigkeit? =)

Wers braucht...;)

[McAnguish]

na ich finde die Intel algemein zu teuer.. für die leistung.. na den P4 ohne RAMBus kann man ja vergessen.. da kommt man mit einem XP besser und billiger weg
natürlich sind die P4 mit rambus besser .. die ham zwar weniger Perf. aber brauchen net so viel strom und werden nicht so heis, deswegen kann man höhere taktfrequenzen erreichen.. aber sie sind mir zu tuer!!
und der Hammer wird super.. der braucht auch weniger V und ist feiner..

[Ikon]

@mibi
Was genau meinst du mit "bessere" SMP-Fähigkeit? Besser ist so undefiniertes und oft subjektives gemeintes Wort, bitte definiere es genauer. Schließlich gibt es Athlon MPs und den 760MPX-Chipsatz von AMD -> was sollte das Problem sein? Der übliche INTEL-Nachteil, der Preis, wiegt dafür im SMP-Bereich noch ein viel schwerer. Ich möchte gar nicht wissen, wieviele Tausender ich für ein Dual-Itanium-System auf den Tisch blättern muss.

[RAL]

Originally posted by Matrix316


Jetzt interessieren mich doch Mal die Extras die Intel bietet...oder meinste die längeren Pipelines? Den Boxed Lüfter? Den Heatspreader?;)

Du kennst sie doch, aber du siehst sie vielleicht als unwichtig im Vergleich zum Performancevorsprung von AMD bei gleichem Preis an, was ich nachvollziehen kann. Die Sache stellt sich für mich aber in etwas anderem Licht dar, weil ich die CPU-Mehrleistung auch von Intel gegen mehrkosten bekommen kann, aber ich bekomme von AMD gegen Aufpreis nicht alles das, was ich jetzt aufzählen werde.

-Verfügbarkeit von Intelchipsätzen. Da Intel fast alles wichtige im Boardbereich selber spezifiziert, kommt die HW-Implementation aus erster Hand. Seit dem MTH-Skandal, den Intel sehr kundenfreundlich abgehandelt hat, hab ich nur gutes von Intelchipsätzen gelesen. Das ist für mich der wichtigste Punkt.

-Intel produziert schon seit längerem im 0,13m Prozess (zunächst bei den PIIIs), was der Wärmeentwicklung zugute kommt. Die Northwood P4s sind sehr gut übertaktbar, was für einen guten Herstellungsprozess spricht und dafür, dass Intels Sicherheitsspielraum bei der Taktfestlegung der CPUs gross ist.

-Die Throttleautomatik des P4 und die Abschaltautomatik des PIII sind sinnvoll, wobei ich die Methode der PIIIs noch besser, weil eindeutiger, finde.

-Die boxed Lüfter sind seit PIII-Tualatin effizient und leise. Zusammen mit den heat spreadern sorgt das für eine problemlose und sichere Installation.

[Matrix316]

Boxed gibts auch von AMD (weiß nur net wie gut die Lüfter sind).

Andererseits finde ich die Politik von Intel auch irgendwie dumm. Auf der einen Seite werden die Preise gesenkt, auf der anderen nimmt man die Prozessoren aus dem Programm die dadurch erst interessant werden könnten...:(

ALLERDINGS...wenn ich bedenke, dass ich damals, anno 98 für meinen P2 233 ca. 630 DM bezahlt habe...und was ich heute dafür bekommen würde...=)...im Vergleich zu früher ist Intel sogar relativ preiswert...nur halt gibts da noch AMD...;D