60 Fps - 100fps - ... [Archiv]

Frank

2001-06-27, 21:54:01

OK, hier die Fakten:

Das Auge hat ein zeitliches Auflösungsfermögen von MAXIMAL 60Hz (60 Bilder pro Sekunde).

Ursache:
Regeneration des Sehpigments, Reiznachwirkung, neuronale Verschaltung.

Wers genauer erklärt hamm will ... hatte mal vor Jahren BIO LK. Bei den Matrox G550 Thread steht auch noch etwas. 150 Bilder schaffen zB Vögel. 300 Bilder pro Sekunde Insekten.

Und wer mir erzählt, er könne zwischen 190 und 200 FPS unterscheiden (Kai) der hat eine gute Einbildung oder spielt ein Dreckspiel, welches Schneller wird mit steigenden Frameraten. Was ja nicht sein kann, das der eine schneller durch den Gang gleitet als andere.

schimmi

2001-06-27, 21:59:24

KAI ist dann wohl ein Vogel???? (Sorry...)

Frank

2001-06-27, 22:04:01

Was oben steht sind die Grenzen des menschlichen Sehens. Genauso, wie wir Licht nur zwischen 400-700nm Wellenlänge wahrnehmen können

(Grund: Absorptionsmaximum der Sehpigmente....)

Hach , was der Olle alte Biohefter noch hergibt...

Kai

2001-06-27, 22:21:13

Gleich werd ich sauer Killer, ehrlich! Wie oft soll ich Dir das denn noch erzählen, he? Ich SEHE DEN UNTERSCHIED WIE ICH DEN UNTERSCHIED ZWISCHEN TAG UND NACHT ERKENNEN KANN! Mannometer, sogar MEIN VATER hat es erkannt als ich Ihm den Unterschied gezeigt habe - und der hat echte Augenprobleme.

Das "Drecksspiel" das ich spiele heißt im übrigen Q3A. Und da wird nix schneller, sondern dieses dreckige schmieren das bei 24 - 30 fps entsteht verschwindet - und alles läuft WIRKLICH flüssig, so flüssig wie Wasser läuft!

Mann, frag doch mal Clanner - frag bei den Pro's an, die werden es Dir auch erzählen. Ich weiß nicht wie es mit den "fps" im echten Leben aussieht, aber simulierte Bilder pro Sekunde kann ich erkennen (wobei Spielfilme im Kino wieder vollkommen flüssig für meine Augen sind - obwohl die auch nur mit bis zu 30 fps abgespielt werden).

Killer, ich sehe es wirklich und ganz ehrlich! Wenn Du beim 3DCenter Treffen dabei bist (und ich auch :D) können wir das nur allzu gerne testen. Ich weiß nicht warum das so ist und warum ich mich überhaupt drüber streite, aber glaub mir doch wenigstens ein einziges mal ;)

Es gibt viele Spiele bei denen ich natürlich auch Probleme habe die FPS zu erfassen. Zum Beispiel UT ... das kann mit 40 fps laufen und ich empfinde es als total flüssig - wo der Unterschied zu Q3A liegt??? Keine Ahnung! Ich seh's aber (zum zehntausendsten mal *G*).

Und jetzt hoffe ich, das sich mal jemand meldet der die gleichen Erfahrungen gemacht hat wie ich! Nämlich die, das ich mich bei 24 Bildern pro Sekunde NICHT dazu hinreissen lassen würde ne Runde Q3A zu spielen. Da würde meine Birne nämlich explodieren.

Ich habe fertig ...

Andre

2001-06-27, 22:51:29

Kai, lass dich nicht immer so provizieren, dass ist das was Killerwahn bezweckt...

Thowe

2001-06-27, 23:11:49

Langsam bin ich ein wenig verwirrt an wievielen Stellen das gleiche jetzt diskutiert wird, aber egal.

Kurz: Es flimmern mehrere Sachen, deshalb sieht Kai Unterschiede und alle haben recht.

Kai

2001-06-27, 23:17:09

Originally posted by Andre
Kai, lass dich nicht immer so provizieren, dass ist das was Killerwahn bezweckt...

Hast Recht ... :sulkoff: .. aber warum macht er das? Ich hab ihm doch nicht in den Hintern gebissen ... :( Ich muss echt ruhiger werden - das passiert mir einfach zu oft ...

Andre

2001-06-27, 23:25:56

...und verkürzt indirekt Deine Lebenszeit - ergo lohnt nicht.
Jeder hat in diesem Fall seine höchst subjektive Wahrnehmung - nicht mehr und nicht weniger.
FPS ist so subjektiv wie Geschmack allgemein - trotz aller natürlichen Limits.
Im Übrigen hätte eine Diskussion um das Thema gereicht - so wird es an 3 oder 4 Stellen in diesem Forum diskutiert - wird irgendwann unübersichtlich.

Kai

2001-06-28, 08:36:30

Hab mich schon beruhigt ;) Ich könnt mich jetzt allein drüber aufregen das ich mich über die Sache aufgeregt habe :D

Eigentlich hab ich's auch lang genug "im guten" probiert ... aber was der böse Nachbar nicht will ...

schimmi

2001-06-28, 09:25:42

@Kai
eigentlich gibt's hier im Forum keine "bösen Nachbarn". Des weiteren ging es hier glaub ich nicht um "Quake 3 @ 24fps" sonden um Spiele ab 60Bildern pro Sekunde, also eine Grenze, die in etwa am Ende der Aufnahmefähigkeit des Menschen liegt. Ich glaube auch nicht, daß du bei ca. 180Hz@1024x768 odr höher spielst, sondern etwa bei 100Hz weniger. Somit hast du sicherlich eine ganz gehörige Menge Dropframes, die durch die "Umsynchronisierung" im RAMDAC sowieso niemals auf den Monitor gelangen.
Wahrscheinlich sorgt das für deine "Fähigkeit", eine bessere Bildqualität mit hohen fps-Zahlen in Verbindung zu bringen.
Ich kann mich ja auch irren.

Kai

2001-06-28, 09:30:23

Also, ich kann Dir wirklich nur das sagen was ich auch erlebe. Ich spiele für gewöhnlich in 1152x864 - oder 1280x1024 auf jeweils 100 HZ.

Und bei 24 - 40 fps sehe ich da ein deutliches "Schmieren" (anders weiß ich es nicht auszudrücken) gegenüber höheren FPS-Raten. Ich kann sogar subjektiv einen Unterschied zwischen 60 und 100 fps feststellen - das erfordert zwar grobe Anstrengung, aber die Wette gewinne ich immer ;)

Irgendwie verschwimmt das Bild dann so seltsam und es sieht aus als würden Animationsinterpolationen fehlen. Ein guter Vergleich wäre die Charakterinterpolation in Quake 1 ... ohne GL-Mod.

[Bi]n ein Hoeness

2001-06-28, 09:50:59

irgendwie haben alle recht
bei quake3 muss ich kai zustimmen: unterhalb von etwa 60fps läuft es für mein Auge nicht flüssig
bei CS würde ich aber auch mit 40-50 fps noch zurechtkommen
nen unterschied zwischen 80 und 100 fps könnte ich nie erkennen, aber wenn kai sagt, dass er das kann, dann glaube ich ihm das ohne irgendwelche zweifel

Frank

2001-06-28, 18:03:55

Ich finde die Haltung von Andre und Kai langsam witzig. Erst beklagen sich alle, das nichts los ist im Forum... Dann find ich mal ein Thema, wo ich dachte, es wär ein eigenen Thread wert, anstatt dies unter "Matrox G550" auszudiskutieren, wo der Titel dazu nicht passend ist. Ebenso komisch find ich die Haltung von Andre, der denkt mir macht es Spass Kai zu provozieren - oder ihn selber. Ich provozier hier niemanden absichtlich. Ist aber interessant, das ihr das so empfindet. Ich will auch nicht streiten - sondern diskutieren. - Sachlich.

Der Eröffnungskommentar, ist nicht aus meinen Bio Hefter, sondern aus der Universitätsbiliothek und damit Fakt. Ich erklär auch nochmal wie das mit den BetaRetinol, Synapsen, ... funktioniert bei der Reizübertragung (allg., oder im Auge). Dort sind den Menschlichen Organismus einfach Grenzen gesetzt. Tut mir leid Kai. Ich weiss nicht was ich dazu noch sagen soll. Die grenze ist bei 60 Bilder pro Sekunde!! (Nicht 25 oder 40, worüber hier diskutiert wird)

Zwischen 16 und 25 Bilder fängt das Auge an, Einzelilder zu "verwaschen". Fakt!

Und wenn dein Monitor 100Hz hat, verrat mir, wie du 150 von 140 Bildern unterscheiden kannst! Du hast behauptet (Kai), das du zwischen 100 und 200FPS auf die Zehnerstelle genau abschätzen kannst, wieviel FPS grad Sache sind. Ich suche die PostingS auch nochmal raus.

Ich bastle auch mal eine Videoanimation, die mit 25, 60, 100 und 150 Bildern jeweil genau das leiche zeigt. Und ich wette, das du zwischen den letzten drei nichts unterscheiden kannst. ( bei 150 Bilder/sekunde und 30Sekunden Film sollt ich aber doch mir mal 16 Rechner abends in der Uni reservieren)

Zu Qauke3:
Wenn ich eine 3d Engine habe, die unterschiedliche Einzelbilder nicht sauber verbindet, aufgrund dessen, das die Kinematische Geometrie nicht ganz sauber programmiert wurde, empfinde ich Spielfiguren auch noch bei 1000 Frames als abgehakt.

Ich hab das Spiel bis jetzt nur einmal 10min gespielt, danach nie wieder - kann also dazu mehr nicht sagen in diesem Beispiel deinerseits.

Unregistered

2001-06-28, 18:46:53

Kai ich galub dir :D.. Aber ich hab da mal ne Frage:
Macht dabei einen Unterschied ob der V-Sync an oder aus ist??? Könnte ja sein, dass die Bilder bei 100Hz irgendwie nich mehr richtig auf die einzelnen Bildschirmbildr passen und so der "Verschmiereffekt" zustande kommt. Aber ich muss das was Kai sagt bestätigen. Wobei das wie ich finder SEEEHR Pogramm abhänging ist.( In Q3A ist es extrem).

Frank

2001-06-28, 21:50:14

Also ist Quake3 doch auf Diashow und "abgehackt" programmiert?

Kai

2001-06-29, 08:34:55

Nein - Quake3's Animations-Interpolation ist einfach zu komplex. Mit wenig FPS fällt einem sofort die "unsaubere" Animation der Figuren usw. auf. Wie Du oben schon vermutet hast, hat das was mit der Kinematik und der inversen Kinematik zu tun. Das ganze hat sich seit einigen Pointreleases sehr gebessert, aber man sieht's halt immer noch.

Und daher kann ich Q3A ab 60 fps erst als richtig flüssig betrachten.

@ Unregistered:

V-Sync scheint darauf keinen Effekt zu haben. Ich habe im übrigen mit 60 Hz den Unterschied auch erkennen können. Zwar etwas schwieriger, aber man konnte es ausmachen.

Das die Sache sehr Programmabhängig ist, hab ich ja auch schon gesagt. Tribes2, Unreal Tournament usw - können mir auch schon ab 50 fps richtig flüssig vorkommen.

Viel wichtiger ist es mir ohnehin eine Grundzahl von FPS zu halten. Es ist ja schön und gut wenn ich auf 50 oder 60 fps in einem 3D-Spiel komme. Die 50 oder 60 fps aber auch stabil in jeder Situation zu halten -> da liegt der Hase im Pfeffer.

Frank

2001-06-29, 10:20:06

@Kai

Dann schreib bitte das nächste mal, das du zwischen 100 und 200 Frames speziell nur in Quake3 unterscheiden kannst. Denn wenn du das so flachs hinschreibst, dann impliziert das zwangsläufig so ein Thread wie diesen.

Ausserdem geht es darum nicht zu unterscheiden zwischen 50, 40 oder 60. - sondern um solche Zahlen wie 60/100, oder 140/150.

Frank

2001-06-29, 10:22:38

Originally posted by Andre
Kai, lass dich nicht immer so provizieren, dass ist das was Killerwahn bezweckt...

Woher gedenkst du zu wissen was ich bezwecke? Findest du diesen Kommentar selbst nicht unfair?

Kai

2001-06-29, 10:50:17

Lasst doch jetzt endlich gut sein.

Ahja - ich hab übrigens erwähnt das ich es in Q3A sehe - und in UT/anderen Games Probleme habe.

60 und bis 200 fps sind schwer auseinanderzuhalten - aber es geht eben doch. Man muss seine "Szenen" nur kennen.

Frank

2001-06-29, 11:01:38

Deine Aussagen werden immer Schwammiger Kai.
Jetzt siehst du den Unterschied zwischen 60 und 200. Voher waren es noch zwischen 100 und 200 alle 10er Schritte.

Bei einer unabhängig von 3D Engines gerenderten Szene wirst du aber nichts sehen.

Erst schreiben alle, das da und dort nichts mehr los is - und dann wird ein von allen Seiten der Hahn abgedreht wenn man mal diskutierten will.

Find ich unschön. Vor allem die Parteienbildung, die Andre immer so schnell forciert.

Kai

2001-06-29, 11:11:09

Was ist denn da der Unterschied??? Ich meinte, ich seh ich von 30 fps an bis 200 MAXIMAL den Unterschied! Damit beziehe ich natürlich ein das ich von 100 ab auch auf 200 noch was sehen kann.

War eben nur etwas höher angelegt. Und jetzt langt's mir bei dem Thema. Selbst wenn wir das nicht richtig ausdiskutiert haben sollten - ich muss es nicht haben.

Eins noch - ich sage nicht das ich bei anderen Szenen NICHTS sehe. Ich bleibe dabei das eine 3D-Szene ab 60 fps erst flüssig wirkt, WEIL ein Spiel nunmal keinen Filtereffekt zwischen den Frames beherrscht.

Meine Ansicht, meine Meinung - wenn ihr anderer Meinung seid, bittesehr :)

Andre

2001-06-29, 11:12:36

Oh oh, Killerwahn, mit so einer Aussage wäre ich vorsichtig.
Wer hier Parteienbildung betreibt oder nicht sei mal dahingestellt.
Ich habe nie gesagt, dass ich hier zu irgendwem halte, nur dass ich Kai seine Meinung lasse und sie nicht dauernd versuche aufgrund irgendwelcher Fakten - und mögen sie noch so richtig sein - zu widerlegen.
Sorry, aber das ist nicht meiner Aufgabe.
Du bist es, Killerwahn, der sich sofort persönlich angegriffen fühlt und sich dann beschwert, dass er Kommentare in der gleichen Tonart zurückbekommt.
Und Du kannst mir nicht erzählen, dass Du nicht versuchst zu provozieren, dass hast Du selbst in einem anderen Posting gesagt - "sonst wäre ja nichts mehr los hier".
Ich habe nichts dagegen, dass heftig diskutiert wird, im Gegenteil, denke aber, dass gerade so eine Diskussion am besten an einer Stelle geführt werden sollte, um den Überblick zu behalten - wer jetzt die ganzen Threads gestartet hat ist mir dabei egal.
Vielleicht bis Du auch nur ein bischen sauer, Killerwahn, dass Dir im Moment keiner Rückendeckung gibt ?
Wer weiß, ich bin und bleibe neutral, aber wenn ich einer Meinung mit z.B. Kai bin, dann sage ich das und denke nicht darüber nach, ob Du ein Problem damit hast.

Frank

2001-06-29, 14:52:11

Tatsachenverdrehung!

Kai hat eindeutig gesagt, er kann zwischen 100 und 200 Frames auf 10 Frames genau sagen was grad Phase ist. Das lege ich nunmal so aus, das Kai unterscheiden kann: jetzt waren es c.a. 150FPS und da sind es 140FPS...

@Andre
Rückendeckung gibt mir zur Zeit die "Spezifikationstabelle" eines Menschlichen Auges.

Ausserdem hätte niemand was gesagt, wenn Kai seine FPS Aussagen auf Quake3 (..toller Maßstab das Spiel ...") beschränkt hätte.

schimmi

2001-06-30, 12:53:14

Ich wäre dafür, daß Kai uns mal sein Kunststückchen (athletisches 10er Raten bis 200fps) öffentlich näherbringt. Dann könnten alle wieder ruhig schlafen.

Andre

2001-06-30, 14:22:36

Dann kommts doch alle zum 3DCenter-Treffen - zur Erinnerung am 21./22.07. in Kölle - und dann können wir das ja irgendwie mal testen.

Frank

2001-06-30, 17:56:22

"Kölle" hab ich im Atlas nicht gefunden. Ausserdem hab ich da Prf.

Ausserdem wär da erstmal ein Rechner nötig, der das pakt. 200FPS... Kai? In 640x480?

Bevor du auf mich einschlägst... ich mein dein Monitor natürlich.

schimmi

2001-06-30, 19:21:32

Bin beim Bund, Dreck fressen. Kölle kenn ich außerdem auch nicht.

007

2001-06-30, 22:55:07

Hey Freaks,

C O O L D O W N ! ! !

Frank

2001-07-01, 00:30:19

@007

Was soll'n das?? Freak ist höchstens Kai, der jeden Frame nachhechelt (statt 192 200...)

Andre

2001-07-01, 00:32:01

1.Schön mal wieder ein Posting von 007 zu sehen, hab schon lange nix mehr von Dir gehört :(
1. Kölle = Köln - ich hoffe, ihr findet es jetzt, ansonsten wirds schwierig...

Andre

2001-07-01, 00:35:14

@ Killerwahn

Na und ?
Wo ist Dein Problem ?
Wenn Kai das so sieht und das seine Meinunng ist, dann lass es einfach dabei, irgendwie ist das schon amüsant, wie Du Dich darüber und über ihn aufregst.
Aber ist ja Deine Sache...

Frank

2001-07-01, 01:04:07

Das wirkt nur so... , dass ich mich aufrege.

Wenn ich aber Kai da etwas weiter oben sehe ...

Köln findet man sogar auf nen Globus. Waaaaaaaaaaaahhhnsinn.

Letztendlich läufts doch darauf hinaus, das Kai seine Aussage viel zu allgemein gehalten hat. (Ich brauch nun mal genaue Definitionen um was anzugehen (das lernt man bei Mathest.)) Das er das bei 200 und 100 FPS sieht (bei Q3!!)... Kann schon sein. PUNKT. Ist eben schlecht programmiert und ausserdem ein sch... Spiel und zum schluss ausserdem noch ein sch... Maßstab!

RAL

2001-07-01, 02:45:14

Quake 3 ist gar kein Spiel. Spiele sind für mich etwas, das man sich ab und zu mal im Kaufhaus kauft und dann nach zwei, drei Tagen weglegt und vergammeln läßt.

Nacht Jungs ;-)

schimmi

2001-07-01, 02:47:07

@Killerknall
Also so schlecht ist Q3 eigentlich nicht. Die Engine ist jedenfalls technisch gesehen ziemlich genial, genialer als so manch anderes zeitgleich releaste Game. [Wie gesagt: TECHNISCH]
Also alles andere als Schei**!!! Schieb deine Abdrüssigkeit bitte nicht auf Q3A!

Kai

2001-07-01, 11:55:57

Hat RAL gar nicht gemacht :) RAL hat mit seiner Aussage das "Spiel" gelobt!

@ Killerwahn - Du wiederholst Dich jetzt genau wie ich in jedem Posting. Muss ich denn jedesmal das gleiche schreiben oder was?

Ich meinte mit den verschiedenen Aussagen, das ich bix maximal 200 fps noch was erkennen könnte, aber auch pauschal sagen kann wenn Du 150, 140, oder nur 85 eingestellt hast.

Wenn Ihr wollt können wir das gerne testen .. mia wurscht! Auf 640x480 erkenn ich's auch. Und jetzt zieh ich mich hier zurück, da mir, bis ich die Sache live ausführen konnte, ja doch keiner glaubt.

PS: Ich scheisse äusserst selten klug, aber wenn ich mich so auf ne Sache versteife, dann steckt auch was dahinter! Das hat mir auch mein Ausbilder gesagt :D

Vielleicht bin ich wirklich etwas zu energisch. Sollte etwas defensiver werden ...

Amarok

2001-07-01, 13:24:13

Jetzt muss ich auch einmal meinen Senf dazu geben.

Damit ich nicht Partei ergreifen muss (was auch gar nicht nötig ist...)

Es haben beide recht.

Das mit den 50 HZ, die das Auge wahrnehmen kann, stimmt im Prinzip, ABER...

1) Es ist ein durchschnittlicher Messwert.

2) Wie man Muskeln trainieren kann ist es auch möglich das Auge zu trainieren. Dazu ein kleine Erklärung:

Wie schon erwähnt besteht das Auge aus Zäpchen (Farbsehen) und Stäbchen (Nachtsehen, viel häufiger als die Zapfen)

Würde nun Licht immer auf eine dieser Sensoren treffen würden wir nichts sehen (warum das so ist würde zu weit führen--Biochemie) Aus diesem Grund "zittert" das Auge, für uns jedoch nicht merkbar. Je stärker das Zittern, desto besser das Auflösungsvermögen und auch die Fähigkeit ein Flimmern als solches zu erkennen. Manche Menschen haben ein stärkeres Zittern, manche ein weniger starkes.

2 Beispiele: Als die ersten Astronauten in das Weltall flogen berichteten sie, dass sie Autos auf der Erde sehen würden. Keiner glaubte ihnen, da die Entfernung viel zu groß sei. Tests bestätigten jedoch ihre Angaben später. Die Ursache lag im stärkeren Augenzittern durch die Schwerelosigkeit....

2. Beispiel: Schaut einmal durch ein Teleskop. Unterschiedliche Leute werden unterschiedlich viel sehen. Astronomie ist mein 2. großes Hobby und ich erfahre jedesmal, das Leute, die das erste Mal durch so ein Gerät sehen gar nichts sehen! Man kann auch hier durch Übung lernen (und nicht nur durch "Verschiebung" des gelben Flecks) einfach mehr zu sehen, mehr als rechnerisch möglich!!!

Sogar die richtige Angabe der Helligkeit ohne Messinstrumente kann man lernen.

Soviel zu "fps" und "Hz". Ich glaube, dass Kai die Unterschiede erkennen kann. Er "übt" ja oft genug sein Auge!

Ich hoffe damit einen kleinen Beitrag zu dieser Diskussion geleistet zu haben.

Frank

2001-07-01, 17:41:03

@Amarok
Hab auch Teleskop...
Mit dem Auflösungsvermögen das hab ich auch schon gehört. Normalerweise schafft ein Auge glaub ich 60 Bogensekunden...

Die Muskeln des Auges kann man auch trainieren. Klar...

Die Fähigkeit mehr Einzelbilder pro Sekunde wahrzunehmen als andere ist aber nicht auf das Augenmuskeltraining zurückzuführen.
Da laufen ein paar chemische Prozesse ab, die einfach nicht schneller realisierbar sind (Zerfall von Rhodopsin ... chemische Stoffübergänge ... , selbst Synapsenübertragung braucht eine feste Zeit)

Ich wiederhole mich nochmal:
Kai formuliert seine Aussage das nächste mal einfach nicht mehr so schwammig. Denn bei ner gerenderten Filmszene ist zwischen 60 und 100 FPS nicht mehr zu unterscheiden - in Quake3 (mit schlechter Kinematischen Geo.) vielleicht schon.

007

2001-07-01, 19:39:01

Oha, hier gehts ja ganz schön heiß her, das könnt man doch auch alles in Ruhe ausdiskutieren...., jeder zweite regt sich wegen irgendwas auf...!

*in Deckung geh*

@Andre,

hat ein paar Partys zuviel hintereinander, die letzten Tage war ich sozusagen außer Gefecht gesetzt! *kopfhalt*

007

2001-07-01, 19:40:00

Na ja hät auch Edit nehmen können aba egal!

@Andre, des da oben ist die EErklärung für meine "nichtanwesenheit" der letzten Tage*gg*

Amarok

2001-07-01, 21:34:12

@ Killerwahn

Um nicht ganz in die Atronomie abzugleiten, aber geübte Astronomen sehen besser als die 60 Bogensekunden und der Durchschnittsbürger kann froh sein wenn er 100 schafft.

Die Auflösung hat nur bedingt ewtas mit den biochemische Vorgängen zu tun.
Ohne viel erklären zu müssen.

Ich erlebe immer wieder dass für manche ein Monitor flimmert, für manche nicht (trotz gleicher Einstellung) Ich denke, dass das als Hinweis gelten kann, dass wir eben alle nicht gleich sehen.

Heute weiß man auch, dass die gleiche Farbe für unterschiedliche Leute unterschiedlich aussehen. So wird es auch für die Wahrnehmung unterschiedlicher Bildfrequenzen sein. Ich denke, dass Kai den Unterschied feststellen kann, der Beweis fehlt mir natürlich, aber vielleicht könnt ihr bei dem Treffen soetwas versuchen. Kann da leider nicht dabei sein.

Frank

2001-07-01, 22:40:27

@ich brauch jetzt irgendne neutrale Person, die das auf der Party bis 180/190/200FPS mal bei Kai abcheckt. Wer stellt sich zur Verfügung?? Stefan wär mir glaub ich neutral genug...

StefanV

2001-07-01, 23:28:27

Also ich finde dieses ganze High FPS-Gelaber einfach nur bescheiden...

Wenn bei einem Spiel ca. 60FPS gebraucht werden, damit es flüssig ist, dann ist es einfach bescheidenst geschrieben worden!!

Daß Kai die FPS recht genau einschätzen kann bezweifle ich nicht, ich hab es noch nicht geübt...

Nur halt bie 200FPS???

Kai???

Aber UT bei 30fps ist wesentlich flüssiger als Q3A, daß 'rucktelt' teilweise noch bei 40fps...

Also Quake 3 Arena ist in dieser hinsicht ein bescheidenes Spiel...

Ultima 9 ist mit 20fps schon recht flüssig...

PS: ich hab letztens erst Quake III mit einer V2 und mit einer Rage Pro gespielt...
(bei der V2 den 2.99 Beta WGL)...

Und mit der Rage Pro kam es mir flüssiger vor...