"Der blutige Pfad Gottes": Warum indiziert?

[Panasonic]

Hat jemand eine Ahnung, wo ich die offiziellen Indizierungsgründe für o.g. Film finden könnte? Auf der BPJS Seite bin ich nicht fündig geworden.

[abaddon]

"..."The Boondock Saints" bietet schwarzen Humor vom Feinsten. Ob es nun die tödliche Kloschüssel, rassistische Witze oder die urplötzlich auf zwei Quadratmetern verteilte Katze ist - hier muss man einige male wirklich Lachen. Die Shootouts sind teilweise recht blutig, aber der eigentlich Grund für die Indizierung war wohl das Thema Selbstjustiz."

"... Dabei ist das Maß an Menschenverachtung ständig ganz knapp am überlaufen. Während ich mich bei dem Witz über die "Nigger, Mexikaner und Weiße" noch schiefgelacht habe, sind die Erschießungen mit einer unglaublichen Kaltblütigkeit inszeniert. Aussage: Ein Mensch ist nichts wert, wenn er Verbrecher ist, also weg mit ihm. Darüber kann man sicher streiten und der menschenverachtende Grundton ist wohl auch der Grund für die Indizierung des Films und vielleicht auch daran mitverantwortlich, dass der Streifen nie im Kino lief."

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=1019&rid=52597

Mehr habe ich auch nicht gefunden, klingt aber doch logisch.

[CammoDude]

Auf der Homepage der Freiwilligen Selbstkontrolle/Die Spitzenorganisation der Filmwirtschaft e.V. (http://www.spio.de/index.asp?SeitID=70) habe ich leider nichts Gefunden.

Auf der Seite der Bundesprüfstelle (http://www.bundespruefstelle.de/) warste schon Selber.

[BOBOderAFFE]

"..."The Boondock Saints" bietet schwarzen Humor vom Feinsten. Ob es nun die tödliche Kloschüssel, rassistische Witze oder die urplötzlich auf zwei Quadratmetern verteilte Katze ist - hier muss man einige male wirklich Lachen. Die Shootouts sind teilweise recht blutig, aber der eigentlich Grund für die Indizierung war wohl das Thema Selbstjustiz."

"... Dabei ist das Maß an Menschenverachtung ständig ganz knapp am überlaufen. Während ich mich bei dem Witz über die "Nigger, Mexikaner und Weiße" noch schiefgelacht habe, sind die Erschießungen mit einer unglaublichen Kaltblütigkeit inszeniert. Aussage: Ein Mensch ist nichts wert, wenn er Verbrecher ist, also weg mit ihm. Darüber kann man sicher streiten und der menschenverachtende Grundton ist wohl auch der Grund für die Indizierung des Films und vielleicht auch daran mitverantwortlich, dass der Streifen nie im Kino lief."

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=1019&rid=52597

Mehr habe ich auch nicht gefunden, klingt aber doch logisch.
Würde auch den Aspekt der Selbstjustiz verantwortlich machen, denn der ist ziemlich derbe realisiert in dem Streifen.

[Gunaldo]

ich find den film klasse! :)

[Joe]

Jo der Film is klasse gibt aber wirklich denkimpulse zum thema selbstjustitz und ich finds OK wenner dafür auf den Index kommt wobei ich ja der meinung bin das der index eh überflüssig is ein klares ab 18 sollte reichen, für kinder is der film halt wirklich nix.

Wobei die ganzen Charles Bronsen filme aus dne 70ern waren da auch nicht grad zimperlich "Das Gesetz bin ich"

[jxt666]

Schreib die BPJM an und lass Dir den Indizierungsbeschluss mailen ;)

@ Joe

Desdawegen sind die Bronsonfilme auch fast ausnahmslos indiziert in denen es um dieses Thema geht.

[DrumDub]

Würde auch den Aspekt der Selbstjustiz verantwortlich machen, denn der ist ziemlich derbe realisiert in dem Streifen.

wobei der film eben genau das kritisiert, wenn auch auf einen überzeichnete art und weise. das haben die jungs und mädels von den bpjm mal wieder nicht gerafft. :rolleyes:

[Börk]

wobei der film eben genau das kritisiert, wenn auch auf einen überzeichnete art und weise. das haben die jungs und mädels von den bpjm mal wieder nicht gerafft. :rolleyes:
Bist du dir sicher, dass dies, falls es überhaupt der Fall sein sollte, ein Jugendlicher auch rauslesen kann? Weil wenn nicht, dann hinkt dein Argument gewaltig...

Gruß,
Börk

[Fatality]

btw

die szene mit der katze ist wohl nur ;D

die dvd gibts in jeder vid ab 18, nachm ausleihen kannst du sie auch gleich kaufen in verrechnung mit der mietgebühr.

[DrumDub]

Bist du dir sicher, dass dies, falls es überhaupt der Fall sein sollte, ein Jugendlicher auch rauslesen kann? Weil wenn nicht, dann hinkt dein Argument gewaltig...

wie gesagt ist der film ursprünglich ab 18 gewesen. warum der jetzt nachträglich indiziert wurde, ist mir schleierhaft. und ja, man sieht es ganz am schluss des filmes, wo explizit in den nachgestellten interviews die problematik offengelegt wird. abgesehen davon ist eben an hand der handlung klar, dass es sich um eine übrtriebene darstellung handelt, die nicht real ist.
ich finde da filme wie rambo III wesentlich problematischer, was das töten von menschen angeht.

[Haarmann]

Wieso indizieren die nicht Titanic? Dann käme diese Scheisse wenigstens nie im TV...
Ist doch krank diesen Film zu ernst zu nehmen... man sollte sich wirklich überlegen, ob die Leute, die über diese Indizierung wachen nicht irgendwie nen Flick weg haben.

[hofmetzger]

Fand den Film gernicht so schlimm, wusste bis eben auch nix von ner Indizierung. Wenn man drüber nachdenkt, isses aber gerechtfertigt. Dass der Film am Ende nochmal ernsthaft mit dem Thema umgeht ist zwar gut, aber welcher 15-Jährige wird sich von diesem Teil des Films beeindrucken lassen?

So isses halt ein Film für Erwachsene (und vor allem für Kenner)

[jxt666]

wie gesagt ist der film ursprünglich ab 18 gewesen. warum der jetzt nachträglich indiziert wurde, ist mir schleierhaft. und ja, man sieht es ganz am schluss des filmes, wo explizit in den nachgestellten interviews die problematik offengelegt wird. abgesehen davon ist eben an hand der handlung klar, dass es sich um eine übrtriebene darstellung handelt, die nicht real ist.
ich finde da filme wie rambo III wesentlich problematischer, was das töten von menschen angeht.

Der Film ist nicht ab 18, diese Freigabe wurde ihm verweigert ;) Er ist mit einer SPIO/JK gekennzeichnet. Das heißt er wurde von einer JuristenKommission als strafrechtlich unbedenklich freigegeben.

Einer Indizierung steht somit überhaupt nix im Weg. Die Indizierung ist doch eh nur ein Werbeverbot, was regt Ihr euch denn auf? Kaufen kann man ihn überall.

In die Hände von Kiddys gehört er eh nicht und solang ich als Erwachsener jederzeit drauf zugreifen kann is doch Ok. Anders wär es wenn die BPJM ihn beschlagnamht hätte - dafür gibts ja leider genug unsinnige Beispiele.

[WTC]

hab den ebenfalls schon gesehen, einer meiner lieblingsfilme!!! dachte nicht das der ab 18 wäre... aber vorallem der soundtrack in dem film (wo die sich die waffen holen...) ist goil imho

[DrumDub]

Der Film ist nicht ab 18, diese Freigabe wurde ihm verweigert ;) Er ist mit einer SPIO/JK gekennzeichnet. Das heißt er wurde von einer JuristenKommission als strafrechtlich unbedenklich freigegeben.

Einer Indizierung steht somit überhaupt nix im Weg. Die Indizierung ist doch eh nur ein Werbeverbot, was regt Ihr euch denn auf? Kaufen kann man ihn überall.

In die Hände von Kiddys gehört er eh nicht und solang ich als Erwachsener jederzeit drauf zugreifen kann is doch Ok. Anders wär es wenn die BPJM ihn beschlagnamht hätte - dafür gibts ja leider genug unsinnige Beispiele.

ja, du hast schon recht... ich finde nur den maßstab der bpjm einfach albern bezüglich dieses filmes.

[popsi]

hab den ebenfalls schon gesehen, einer meiner lieblingsfilme!!! dachte nicht das der ab 18 wäre... aber vorallem der soundtrack in dem film (wo die sich die waffen holen...) ist goil imho
Muss ich dir Recht geben ;)
Absolut geiler Film und sehr sehenswert wie ich finde.

mfg
popsi

[Panasonic]

"Sehr geehrter Herr xxx,

der Film „Der blutige Pfad Gottes“ wurde mit Wirkung vom 28.4.2001 indiziert, da er die Anwendung von Selbstjustiz propagiert. Dieser Umstand gilt nach der ständigen Spruchpraxis der Bundesprüfstelle als jugendgefährdend, da für Kinder und Jugendliche der Eindruck entstehen kann, als sei die Anwendung von Gewalt im Namen der „guten Sache“ gerechtfertigt und als dürfe man sich über die staatliche Ordnung und das staatliche Gewaltmonopol stellen. Die Gewaltszenen wurden ebenfalls als verrohend angesehen, d.h. auch diese sind nach Auffassung des Gremiums der Bundesprüfstelle geeignet, die Mitleidsfähigkeit von Kindern und Jugendlichen gegenüber Gewalttaten herabzusenken. Hinzu kommt, dass die beiden Hauptdarsteller, so wie sie präsentiert werden, auf Jugendliche als Vorbild wirken können, da sie besonders „cool“ und nachahmenswert erscheinen.



Mit freundlichen Grüßen

BPJM"

[jxt666]

ja, du hast schon recht... ich finde nur den maßstab der bpjm einfach albern bezüglich dieses filmes.

Ich finde die ganze Einrichtung der BPJM in dem Sinne wie sie praktiziert UNSINNIG :D

Verbote von Filmen ja, aber dann auch nur Sachen wie Kinderpornographie oder rechtes Gedankengut ect.

Wenn ich erwachsen bin habe ich auch kein Bedürfnis mich vom Staat bevormunden zu lassen - weder bei Games, noch bei Filmen und Büchern ect.

Toll ist doch, dass wir in einer Demokratie leben in der es laut Grundgesetz keine Zensur gibt, gelle? :D

[crusader4]

Ich finde die ganze Einrichtung der BPJM in dem Sinne wie sie praktiziert UNSINNIG :DIch auch.

Verbote von Filmen ja, aber dann auch nur Sachen wie Kinderpornographie oder rechtes Gedankengut ect.Diese Inhalte sind strafrechtlich relevant und schon von daher verboten. Da hat die BPJM nix mit zu tun.

Wenn ich erwachsen bin habe ich auch kein Bedürfnis mich vom Staat bevormunden zu lassen - weder bei Games, noch bei Filmen und Büchern ect.

Toll ist doch, dass wir in einer Demokratie leben in der es laut Grundgesetz keine Zensur gibt, gelle? :DDie Idee ist nicht Erwachsene zu gängeln sondern den Zugang für Jugendliche zu erschweren und sie dadurch vor Inhalten zu schützen, die ihre Entwicklung in einem Sinne beeinflussen könnten, die nicht gesellschaftlich gewollt ist. Zensur im eigentlichen Sinne ist das jedoch nicht.

Ich würde den "Indiziert"-Status abschaffen und dafür alle Produkte in die Altersklassifizierung der FSK/USK einordnen. Dann muß halt die Abgabepraxis an die entsprechenden Altersgruppen stärker kontrolliert werden, d.h. wer ein "ab 18"-Produkt an Minderjährige abgibt muß mit empfindlichen Geldstrafen rechnen. Damit wäre völlig automatisch die BPJM überflüssig.

Grüße, Crusader

[DrumDub]

crusader4

genauso seh ich das auch. das problem dabei ist, dass sich die händler häufig einen dreck um die altersfreigaben scheren und dafür nicht zur verantwortung gezogen werden.


panasonic

die begründung ist wohl die standardbegründung der bpjm. von deren standpunkt aus kann ich das sogar verstehen. ich frage mich nur, warum dann rambo III nicht indiziert ist...

[Delmond]

crusader4

genauso seh ich das auch. das problem dabei ist, dass sich die händler häufig einen dreck um die altersfreigaben scheren und dafür nicht zur verantwortung gezogen werden.


panasonic

die begründung ist wohl die standardbegründung der bpjm. von deren standpunkt aus kann ich das sogar verstehen. ich frage mich nur, warum dann rambo III nicht indiziert ist...
Rambo III ist indiziert!* Und das obwohl er gleichzeitig von der Filmbewertungsstelle Wiesbaden das Prädikat "besonders wertvoll" erhalten hat. :D


*Kinowelt Home Entertainment soll allerdings in einem Rundschreiben an die Videotheken zur Veröffentlichung der DVD Box darauf hingewiesen haben, dass lediglich der zweite Teil indiziert sei, was aber definitiv falsch ist, da das Video von Teil 3 damals indiziert wurde und somit auch die DVD auf dem Index steht.

[DrumDub]

delmond

okay, okay, ich nehme alles zurück und behaupte das gegenteil. :D

[Siegfried]

hab den film auch mal geschaut
und das sogar mehrmals weil ich ihn ziemlich geil finde
besonders lustig fand ich wie der schwule ermittler (Willem Dafoe) immer den anderen geowned hat
aber auch den funny man fand ich ziemlich krass besonders bei der szene mit dem mafiaboss und in der bar wo er die 3 leute killt
bin insgesamt ziemlich begeistert von dem film
schon lange nicht mehr so nen guten der nach meinem geschmack ist gesehen

edit: achso das mit der indizierung finde ich gut
ansonsten waere ich wohl nicht auf den film aufmerksam geworden
die bpjs hatte schon immer eine ordentliche auswahl an guten filmen/spielen