Welches Filesystem ist das Beste [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Filesystem ist das Beste

badphish

2005-04-04, 22:04:22

Welches Filesystem findet ihr am bestens/praktischsten/performantesten?
Ich schwoere auf XFS. Schnell und Logical Volumes erweitern geht fix (<1 sec.) und ich musz nicht mal unmounten. xfsresize und fertig.
Wenn ich da an Ext2/3 denke ... unmounten, e2fsadmin ... warten ... warten ... warten ... warten ... warten ... warten ... warten ... warten ... warten ... ... ... ... ...

Von Sachen wie Pseudo-Filesystemen ala Reiserfs ganz zu schweigen ...
Ist ja nur _wirklich_ schnell wenn ich mal abermilliarden kleiner Files loeschen mag....

Auszerdem sind die ACLs vom XFS erste Sahne und man kann auch Filesysteme von SGI (IRIX 6.5.x) problemlos nutzen.

Gast

2005-04-05, 13:05:16

Damit hast du dir doch alles schon selber beantwortet :)

Pompos

2005-04-05, 16:04:01

Also ich habe da noch keine Performancemessungen gemacht (und werde ich auch nicht machen), aber ich fahre mit meinem ReiserFS sehr gut ;)

Hatte früher mal ext3, aber habe dann als ich mich verbastelt habe, einfach mal für ReiserFS 3.6 entschlossen. Also große Unterschiede stelle ich nicht fest, außer das Reiser nicht alle 30 starts meine Platten checken will, was man sicherlich einfach nur durch einwenig config ext3 auch abgewöhnen könnte.

86318

2005-04-05, 19:29:52

Für mich ext3.
Aber meine Ansprüche sind ziemlich niedrig - Solange es keine Daten verliert ist mir eigentlich jedes FS recht :)

INTRU

2005-04-06, 00:54:42

auf ext2 und 3 kann man afaik auch mit einem zusatztool von windows aus drauf zugreifen (schreiben + lesen) :)

Flipper

2005-04-06, 02:04:28

ja, hier auch: ext3, bis mich jemand überzeugen kann dass ich was anderes brauch ;)

Coda

2005-04-06, 09:49:19

Reiser4 wenn es fertig ist...

O711

2005-04-06, 10:17:35

(del676)

2005-04-06, 10:42:38

Reiser4 wenn es fertig ist...

öhem?
ist is doch schon lang

Gast

2005-04-06, 13:18:22

er meibnt wohl stable im sinne von produktiv nutzbar. da hat reiser ja nen schlechten ruf. ob zurecht ka ich hab ext3

(del676)

2005-04-06, 13:39:52

er meibnt wohl stable im sinne von produktiv nutzbar. da hat reiser ja nen schlechten ruf. ob zurecht ka ich hab ext3

reiserfs nen schlechten ruf? denke ich ned (ausser vielleicht bei zurückgebliebenen opas X-D )

reiser4 und produktiv nutzbar ... naja, so gesehen dürfte der 2.6er kernel auf keinen fall produktiv nutzbar sein ;)

Gast

2005-04-06, 13:43:19

naja hab schon mehrmals von leuten gelseen denen ihrnreiser gestorben ist. Obs da jetzt am User oder an Reiser liegt kann ich wie gesagt nicht beurteilen.

Zum Kernel: 2.4 wird auch meistens noch bevorzugt ;)

(del676)

2005-04-06, 13:46:15

ja das mag schon sein, da reiserfs am anfang recht instabil war (war) aber seit dem kernel 2.4.19 ist es praktisch bugfreier als ext3

Pompos

2005-04-06, 14:06:55

öhem?
ist is doch schon lang
Naja... ich glaube er meint damit, dass es ohne Patcherrei im Kernel ist.

ZaCi

2005-04-06, 14:26:37

XFS

CannedCaptain

2005-04-07, 09:05:29

Meine Platten laufen alle bisauf /boot auf reiserfs und ich kann mich nicht beschweren...

PrakashKC

2005-04-07, 11:55:18

Ich fahre auch auf xfs. Hatte lange Zeit reiserfs und fand es ganz gut, nur daß es irgendwann immer langsamer wurde (nach 1 Jahr intensiver Nutzung), darum weg. reiser4 wurde bei mir sehr schnell langsamer und fand es auch nicht wirklich schneller im Regelbetrieb. ext3 fand ich an sich etwas träge.

mrdigital

2005-04-07, 12:24:06

Hmm interessante Fragestellung, aber leider kaum Fakten in diesem Thread. Kann einer der "Linux-Pros" vielleicht eine kurze Pro-Contra Liste schreiben?

Gast

2005-04-07, 12:26:43

auf ext2 und 3 kann man afaik auch mit einem zusatztool von windows aus drauf zugreifen (schreiben + lesen) :)

Dsa wäre dann für Daten bzw. Home ideal, wenn man gleichzeitg noch Windows drauf hat!

badphish

2005-04-08, 03:19:26

sry, erstmal fuer verspaeteten post, aber man musz ja auch arbeiten nebenbei ... :)

ne pro/kontra liste is imho schwer zu erstellen, da dies sehr davon abhaengt, was man machen moechte... schoen waeren bei den ganzen antworten noch begruendungen gewesen warum,weshalb,wieso ihr gerade diese FS bevorzugt, dies haette dann wohl auch mrdigital ein wenig mehr gebracht.

warum ich pers. XFS bevorzuge steht ja im ersten post kurz erklaert ...

Gast

2005-04-08, 09:17:10

Hmm interessante Fragestellung, aber leider kaum Fakten in diesem Thread. Kann einer der "Linux-Pros" vielleicht eine kurze Pro-Contra Liste schreiben?Hab mich jetzt mal ein wenig eingelesen in das Thema. Aber das scheint so zu sein, wie beim Thema Partitionierung. Jeder hat da seine eigene Philosophie. Eine allgemein gültige Empfehlung gibt es da wohl nicht.

mrdigital

2005-04-08, 12:39:43

Coda

2005-04-08, 13:04:31

öhem?
ist is doch schon lang"Fertig" = im vanilla kernel

INTRU

2005-04-08, 13:12:05

Dateisysteme?

Der Linux Kernel unterstützt zahlreiche Dateisysteme. Wir erklären ext2, ext3, ReiserFS, XFS und JFS, da diese die unter Linux gebräuchlichsten Dateisysteme sind.

ext2 ist das erprobte und wahre Linux Dateisystem, unterstützt aber kein Metadata Journaling, was bedeutet, dass routinemäßige Dateisystem Checks beim Booten sehr zeitaufwändig sein können. Es gibt mittlerweile eine Auswahl an journalisierenden Dateisystemen neuerer Generation, die die Konsistenzchecks sehr schnell erledigen und dadurch im Vergleich mit den nicht-journalisierenden Gegenstücken vorzuziehen sind. Jounalisierende Dateisysteme verhindern lange Verzögerungen beim Booten, wenn sich das Dateisystem in einem inkonsistenten Zustand befindet.

ext3 ist die journalisierende Version des ext2 Dateisystem, die Metadata Journaling für schnelle Wiederherstellung sowie andere verbesserte Journaling Modi wie "full data" und "ordered data" Jornaling unterstützt. ext3 ist ein sehr gutes und verlässliches Dateisystem. Es hat eine zusätzliche b-tree Indexing Option die in fast allen Situationen hohe Performance ermöglicht. Kurz gesagt: ext3 ist ein excellentes Dateisystem.

ReiserFS ist ein B*-tree basierendes Dateisystem mit einer guten Performance und überholt sowohl ext2 und ext3 im Umgang mit kleinen Dateien (Dateien kleiner als 4k) oftmals mit einem Faktor von 10x-15x. ReiserFS skaliert extrem gut und hat Metadata Journaling. Seit Kernel 2.4.18+ ist ReiserFS stabil und sowohl als Dateisystem für generelle Anwendungen, als auch für extreme Fälle wie große Dateisysteme, den Gebrauch mit vielen kleinen Dateien, den Gebrauch mit sehr großen Dateien und Verzeichnissen mit tausenden von Dateien brauchbar.

XFS ist ein Dateisytem mit metadata journaling, das mit einem robusten Feature-Set kommt und auf Skalierbarkeit ausgelegt ist. Wir empfehlen den Einsatz dieses Dateisystems nur auf Linux Systemen mit High-End SCSI und/oder Fibre Channel Storage und einer redundaten Stromversorgung. Da XFS agressiv vom RAM gebraucht macht, können unsachgemäß designte Programme (solche die keine Vorsichtsmaßnahmen treffen, wenn Sie auf die Festplatte schreiben und davon gibt es einige) dazu führen, dass eine ganze Menge Daten verloren gehen, wenn das System unerwartet ausfällt.

JFS ist IBMs Hochleistungs Journaling Dateisystem. Es ist vor kurzem einsatzbereit geworden und es gibt noch keine ausreichende Spur, so dass seine allgemeine Stabilität an diesem Punkt weder positiv noch negativ kommentiert werden kann.

http://www.gentoo.org/doc/de/handbook/handbook-x86.xml?part=1&chap=4

Crushinator

2005-04-08, 13:15:12

Aber es muss ja wohl bestimmte Parameter geben, die einen zu Ext3 oder Reiser oder XFS oder ... führen.
Wie ich aufgeschnappt habe, scheint Reiser ja mit einer großen Fileanzahl besonders gut zurecht zu kommen, wie ist es denn mit Ext3?
Welches Filesystem bringt einen höheren Datendurchsatz beim Lesen aus einem großen File, welches einen hohen beim Lesen von vielen Files?
Welches Filesystem kann wie schnell eine bestehende Dateistruktur anlegen / durchsuchen.
An Fragen dieser Art habe ich dabei gedacht.
Wer weiß was? ;) Das (http://www.namesys.com/benchmarks.html) sollte viele der Fragen beantworten. ;)

Ich finde ext3 am besten, weil es sehr ausgewogen ist was Performance/CPU-Auslastung angeht und ich ein gebranntes Kind bin, was Reiser angeht.

(del676)

2005-04-08, 15:33:35

http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?t=166510&highlight=reiser4

;)
*derwo bisher mit reiserfs 3.6 super gefahren is*

/me

2005-04-09, 15:52:35

Meine Platten laufen alle bisauf /boot auf reiserfs und ich kann mich nicht beschweren...

Seit einer Woche (neuer Rechner) hab ich es genauso, da mir reiserfs empfohlen wurde. Vorher hatte ich ext3.

IMHO ist es nebensächlich, solange die Daten sicher sind. ;)

ZaCi

2005-04-09, 17:23:49

Mit reiserfs kann man sich den Arsch abputzen.

/me

2005-04-09, 18:52:05

Mit reiserfs kann man sich den Arsch abputzen.

Das ist aber mal ein sachlicher, neutraler und vor allem begründeter Kommentar. :rolleyes:

scnr

ZaCi

2005-04-10, 14:14:30

Das ist aber mal ein sachlicher, neutraler und vor allem begründeter Kommentar. :rolleyes:

scnr

Wie im ersten Post, dazu kommen bei mir noch Programme wie xfsdump u. xfsrestore zum Sichern von Daten.

Ganz wichtig: Quotas
Datenaustausch zwischen Irix und Linux, volle 64Bit Unterstuetzung, die Log kann auf einer anderen Partition liegen u. verbraucht weniger Platz als z.B. reiserfs, Defragmentieren und anzeigen der Fragmentierung mit xfsadmin, extended attributes (acls).

Was soll ich sagen, ich finde einfach es fuehlt sich besser als reiserfs an, ausserdem hatte ich mit reiserfs auch schon Datenverlust, was solls. Jedem das Seine.

Coda

2005-04-10, 14:27:58

Deshalb kann man sich mit ReiserFS noch lange nicht "den Arsch abwischen".
Das Niveau ist ja mal wieder sehr hoch hier...

ZaCi

2005-04-10, 14:44:04

Deshalb kann man sich mit ReiserFS noch lange nicht "den Arsch abwischen".
Das Niveau ist ja mal wieder sehr hoch hier...

hmm, vielleicht sollte man einfach gegen jegliche Art von Hype ansteuern? Die reiserfs Ausssagen die bis jetzt hier getaetigt wurden, waren genauso flach wie meine obere Aussage, sorry.

/edit: Es wird einfach nur jedem empfohlen reiserfs zu benutzen, macht euch doch mal die Muehe und vergleicht alleine, dann findet auch jeder das FS, welches ihm gefaellt. :wink:

Wuzel

2005-04-11, 10:59:59

Reiser ist anhezu perfekt für Webserver bzw. der Partition mit dem Content für diesen ;)

Aber ehrlich gesagt - ich habe für bin und lib dirs reiser, boot und src ext2 , der Rest ext3 und noch nen m-media mount (für videos etc.) mit ext2.

Reiser ist unglaublich schnell bei kleinen, recht konstanten Daten - bei stark änderdem Content z.b. Logfiles geht der schuss nach hinten loss und bei grösseren files lohnt der overhead nicht ;)

ext3 ist da universeller - aber auch hier gilt - bei alzugrossen files bringt das nischt.
an den speed von reiser konnt das nicht - jedenfalls bei konstanten files ;)

Gast

2005-10-24, 11:04:40

- ext2 und ext3 hat den Vorteil, daß man mit Tools AFAIK auch von Windows aus darauf zugreifen kann

- Was bietet sich für /boot an (eigene Partition)

- Stimmt es, daß man sagt, daß Ext3 zuverlässiger und sicherer als Reiser ist?

The Cell

2005-10-24, 11:35:39

ad 1: Ja, kann man aber auch bei ReiserFS

ad 2: ext2

ad 3: Nein.

MadMan2k

2005-10-24, 11:50:48

ad 1: Ja, kann man aber auch bei ReiserFS
auch so?
http://www.fs-driver.org/

The Cell

2005-10-24, 11:54:59

Natürlich nicht! ;)
Zumindest ist mir keine Möglichkeit bekannt. Ich verwende ab und an das Plugin für den Total Commander.

MfG,
Q.

Controller Khan

2005-10-24, 20:57:00

ich benutze ext3 da es das erprobte ext2 um Journaling erweitert.
Bei FS bin ich conservativ.

Das ReiserFS das bei Suse 6.3 oder 6.4 zum Einsatz kam war eine Katastrophe.

Spartakus

2005-10-24, 21:06:57

ich benutze ext3 da es das erprobte ext2 um Journaling erweitert.
Bei FS bin ich conservativ.

Das ReiserFS das bei Suse 6.3 oder 6.4 zum Einsatz kam war eine Katastrophe.

Meine Troll-Warn-Zehe juckt ein bissel.... muss am Wetter liegen.

ThePsycho

2005-10-24, 22:52:12

Das ReiserFS das bei Suse 6.3 oder 6.4 zum Einsatz kam war eine Katastrophe.
du meinst wohl eher die 8er serie?
die 6er serie war noch mit 2.2er kernel, von reiser keine spur und soweit ich mich erinnere hatten die 7er susis auch noch ext

ach so, zum topic:
verwende reiserfs, weil es spürbar schneller als ext2/3 ist und ich mich vor xfs und jfs etwas scheue (xfs wie schon gesagt viel ram-verbrauch, jfs noch recht neu und unerprobt)
als home-user kann ich mir mit features wie quota, resizen (, ...) "den arsch abwischen" :D
(soll keine provokation sein)

Simon

2005-10-25, 08:58:27

Für meine Daten- und Home-Partition hab ich Ext3, weil man darauf von Windows zugreifen kann. Auf root und meiner Arbeitspartition ist reiserfs, weil da das Kompilieren doch sehr viel schneller geht als auf Ext2/3. Die Partitionen kriegt reiser4, sobald das im Kernel ist...

(del676)

2005-10-25, 09:27:42

also bisher hatte ich keine probleme mit reiserfs 3.6(pc+server), reiser 4(nur pc) und xfs(pc+server)
mit ext3(nur server) hatte ich mehrere datenverluste und zu ext2(pc+server) kann ich nix sagen, das verwende ich nur für /boot

verwende die fs bei meinen homepcs und den servern in der firma (~20 stück)

hw defekte natürlich ausgeschlossen

Gast

2005-10-25, 17:19:34

xfs ist das fs meiner wahl...probleme = keine
ext3 kommt zum austausch mit windows zum zuge
reiserfs nur in asnahmesituationen
jfs bisher noch nciht eingesetzt....
alles andere wird stillschweigend missachtet

The_Invisible

2005-10-26, 13:38:52

schwöre auf reiserfs/reiser4 bei gentoo und sonst auch auf xfs, reiser bringt aber wirklich sehr viel bei vielen kleinen dateien (und nicht erst bei millarden) wie sie gentoo hat, emerge sync geht um ein vielfaches schneller

privat fahre ich nur mehr mit reiser4, servermäßig (+firma) läuft reiserfs/xfs und einer läuft derzeit mit reiser4, bis jetzt alles rockstable

mfg

Lokadamus

2005-10-26, 16:56:20

mmm...

Hier (http://www.bsdforums.org/forums/showthread.php?t=34926) hat einer kurz FreeBSD 5.4 gegen Fedora Core mit Ext3 getestet, wobei die Aussage auch wieder darauf hinausläuft, dass eine Handbremse bei Fedora/ Ext3 noch gelöst werden muss, damit es ordentlich läuft ... vielleicht hat jemand Zeit, Lust und eine Ahnung, wie man die Auswirkungen eines FS testen kann ...