Ist es ein Fehler, das AMD bei den Dualcores weiter auf das Prozessorrating setzt? [Archiv]

ShadowXX

2005-04-14, 09:19:33

Hi,

laut dieser Meldung (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=all&id=1113460491) von Planet3Dnow setzt AMD bei den Dualcores weiterhin auf das Prozessorrating.

Wie Hexus.net erfahren haben will, sollen die Dual-Core Desktopprozessoren, die in AMDs aktueller Roadmap unter dem Codenamen Toledo firmieren, den Namen AMD Athlon 64 X2 erhalten, gleichzeitig soll das Performancerating weitergeführt werden.

Folgende Prozessoren sollen demnach erscheinen:

AMD Athlon 64 X2 4400+
AMD Athlon 64 X2 4600+
AMD Athlon 64 X2 4800+

Laut Hexus plant AMD allerdings keine Dual-Core Variante des FX, das Flagschiff der Dual-Core Desktopprozessoren wird demnach der AMD Athlon 64 X2 4800+ mit einer Taktfrequenz von 2,4 GHz. Bei Xtreme Systems ist weiterhin ein angeblicher CPU-Z Screenshot eines Toledos mit 2,2 GHz zu sehen.

quelle: Planet3Dnow

Ich finde es ziemlich dämlich, das AMD bei den DualCores das Prozessorrating beibehält.
Schlimmer noch...man führt quasi das Ratings der "normalen" A64 CPUs fort.

Man kann die "normalen" A64 doch eigentlich gar nicht richtig mit den DualCores vergleichen...das führt wieder nur zur Verwirrung bei den nicht so erfahrenen Computerbenutzern.
Ausserdem wird das inzwischen wieder halbwegs "reparierte" Verhältnis zu AMDs Performancerating dadurch wieder mal komplett zunichte gemacht...

Wie will man einem "Dau" (Entschuldigung für dieses Wort, ist nicht böse gemeint) erklären, das es verdammt viel SW (speziell Spiele) gibt, die auf einem A64 4200+ (wird wohl mit 2.8GHz laufen) viel schneller laufen als auf einem A64 X2 4800+....

Da fühlen sich doch gleich wieder viele Leute verars**t.....fangen an auf das Performancerating zu schimpfen und als Reaktion verdammen Sie dann AMD wieder.

Sie hätten bei den DualCores lieber ein Nummerierung wie bei den FX'en bzw. den Opterons machen sollen....

KinGGoliAth

2005-04-14, 09:45:10

ob die ratings so richtig sind weiß ich nicht.
aber amd wird sich da sicherlich was bei gedacht haben ;)

viel schlimmer und unübersichtlicher finde ich da die prozessornummern von intel :mad:

Ikon

2005-04-14, 09:56:33

Man kann die "normalen" A64 doch eigentlich gar nicht richtig mit den DualCores vergleichen...das führt wieder nur zur Verwirrung bei den nicht so erfahrenen Computerbenutzern.
[...]
Wie will man einem "Dau" (Entschuldigung für dieses Wort, ist nicht böse gemeint) erklären, das es verdammt viel SW (speziell Spiele) gibt, die auf einem A64 4200+ (wird wohl mit 2.8GHz laufen) viel schneller laufen als auf einem A64 X2 4800+....

Da fühlen sich doch gleich wieder viele Leute verars**t.....fangen an auf das Performancerating zu schimpfen und als Reaktion verdammen Sie dann AMD wieder.

Im Gegenteil, das Rating richtet sich ja gerade an DAUs. Und dass Dual-Cores zumindest schneller als Single-Cores sein können, musste da auch irgendwie mit einbezogen werden.

Ich sehe auch nicht, dass der DAU dann einen Grund zum schimpfen hat, denn niemand behauptet, dass das Rating eine ausgewogene Spiegelung der wirklichen Leistung ist. Es stellt eine extreme Simplifizierung eines komplexen Sachverhaltes dar -> eine Größe, die es DAUs ermöglichen soll, zumindest zu erahnen wie schnell eine spezifische CPU in Relation zu einer anderen ist.

drdope

2005-04-14, 09:59:50

das Flagschiff der Dual-Core Desktopprozessoren wird demnach der AMD Athlon 64 X2 4800+ mit einer Taktfrequenz von 2,4 GHz

evtl. haben sie sich gedacht: 2x 2400 = 4800...
könnte ja sein....

Oblivion

2005-04-14, 10:12:50

ShadowXX

2005-04-14, 10:24:20

Im Gegenteil, das Rating richtet sich ja gerade an DAUs. Und dass Dual-Cores zumindest schneller als Single-Cores sein können, musste da auch irgendwie mit einbezogen werden.

und

A64 steht ja für die 64-Bit Erweiterung, warum sollten sie da einen neuen Namen machen?

Dann erklär mal einem Dau, das sein niegelnagelneuer A64 X2 4800+ in über 90% der Anwendungen (wesentlich) langsamer als ein A64 4000+ oder A64 4200+ ist.

Es geht nicht um das A64 oder um das X2, sondern darum, das AMD damit das Performancerating wieder völlig in Misskredit zieht.

Und das ein DualCore schneller sein kann, steht ja ausser frage....nur ist er dies eben nur bei speziell an DC angepassten Programmen/Spielen.

Ich sehe auch nicht, dass der DAU dann einen Grund zum schimpfen hat, denn niemand behauptet, dass das Rating eine ausgewogene Spiegelung der wirklichen Leistung ist. Es stellt eine extreme Simplifizierung eines komplexen Sachverhaltes dar -> eine Größe, die es DAUs ermöglichen soll, zumindest zu erahnen wie schnell eine spezifische CPU in Relation zu einer anderen ist.

Dieses Rating wird von Daus automatisch in Relation zu den "normalen" A64 gesetzt werden.....(und es sieht IMHO so aus, als wenn dies von AMD durchaus beabsichtigt ist).

Und im Vergleich zum "normalen" A64 stimmt dieses Rating nur in Ausnahmefällen....

marci

2005-04-14, 10:30:30

ShadowXX

2005-04-14, 10:38:48

intel macht doch auch nichts anderes.

nur bei intel wird nicht 4000mhz angegeben ider 4000+, sondern 8xx. obwohl die 7xx schneller sein werden in den meisten fällen. wenn intel sich an seine eigen geschwindigkeitsangabe hält, sollte der dualcore in der 71x region liegen, also unter den aktuellen 7xx.

die hersteller geben halt das an, was maximal erreicht werden kann, bei voller unterstützung. sowas nennt man marketing, werbung, etc...

war damals mit dem p3 auf p4 auch nicht anderes, wo der p3 1ghz schneller war als der neue p4 1.4 ghz, da haben auch alle den p4 gekauft, weil mehr drauf stand als drinne war.

Was das ist und warum Sie das machen ist mir völlig klar.....es geht nur darum, das AMD sich damit wieder viel Kaputtmacht.

Stell dir vor du bist ein unbedarfter Computerbenutzer und hast einen A64 3800+......nun kaufts du dir einen A64 X2 4800+...

Was erwartest du?? Bestimmt nicht, das der 4800+ in so gut wie allen deinen Programmen keinen millimeter schneller ist....

Und was würdest du dann denken?? Sicher nichts Positives....

(Um das was Intel macht odewr nicht macht geht es hierbei überhaupt nicht....ich finde die Nummerierung von Intel zum grössten Teil auch Nonsense)

turbokitty2k

2005-04-14, 10:42:22

AMDs größter Fehler ist das sie keine eigenen Chipsätze herstellen, und das Nforce 3/4 und VIA Chipsätze einfach nicht mit der Qualität der Intel Chipsätze mithalten kann.

Oblivion

2005-04-14, 10:44:12

AMDs größter Fehler ist das sie keine eigenen Chipsätze herstellen, und das Nforce 3/4 und VIA Chipsätze einfach nicht mit der Qualität der Intel Chipsätze mithalten kann.

Quatsch ....

marci

2005-04-14, 10:46:13

da gebe ich dir recht, das man zur aktuellen zeit von beiden herstellern nichts positives denken kann, wenn die neueren modelle langsamer sind.

wenn die software jedoch umgestellt ist, hat man halt ein problem, wenn man das rating jetzt unter den aktuellen stellt, denn dann ist das rating, was heute mehr leistung erwarten lässt wieder in ordnung. es wäre auch schwachsinnig, einen x2 4800+ jetzt als 3800+ zu verkaufen, bzw einzustufen und nächstes jahr das gleiche modell als 4800+ zu verkaufen. dann müssten die preise, die vorher gefallen sind, für das gleiche modell wieder steigen, somit würde sich die kunden mehr ärgern als jetzt, wenn sie feststellen:

woot, vor 2 monaten hätte ich das modell für 200€ bekommen, und nur weil die software die cpu jetzt unterstützt und das rating für die cpu um 1000 angehoben wurde, muss ich jetzt wieder 500€ zaheln.

das rating würde komplett durcheinander geraten, sowohl bei intel als auch bei amd.

die einzigste möglichkeit eine vernünftige leistungbezeichnung zu erhalten wäre, das sich beide auf gemeinsame benchmark einigen und ein gemeinsamen rating dazu einführen. bei dualcore wäre noch der hinweis nett, das sie bei nicht angepasster software nicht diese leistung bringt, sondern geringere, gemessen an einen aktuellen singlecore.

StefanV

2005-04-14, 10:55:32

AMDs größter Fehler ist das sie keine eigenen Chipsätze herstellen, und das Nforce 3/4 und VIA Chipsätze einfach nicht mit der Qualität der Intel Chipsätze mithalten kann.
Als ob die Intel Chipsätze soo toll wären :rolleyes:

Die sind eher was für den DAU/BWL Typie aus der IT Abteiung denn wirklich toll.

Aber wo wir gerad dabei sind:

Nenne mir doch bitte mal einen guten Intel Chipsatz für S370, mit PC133 Unterstützung, den man heut noch verwenden kann!!

Also mir fällt da so auf die Schnelle nur der Ali Pro 5T und der Serverworks HE Chipsatz ein, der wirklich was taugt...

ShadowXX

2005-04-14, 10:57:20

Poweraderrainer

2005-04-14, 10:57:25

AMDs größter Fehler ist das sie keine eigenen Chipsätze herstellen, und das Nforce 3/4 und VIA Chipsätze einfach nicht mit der Qualität der Intel Chipsätze mithalten kann.

1. stellen sie chipsätze her...nur nicht für die boards der breiten masse.
2. kann man das nicht vergleichen..das sind äpfel und birnen..abgesehen von der tatsache, das beides Obst ist kann mans nicht vergleichen..

@topic:
also ich finde diese zahlen bei intel viel verwirrender..ich bin im besitz eines celeron M 320 - wieviele von euch können mir innerhalb von 5 sekunden sagen, wie die CPU getaktet ist, wieviel cache, wieviel leistung sie hat im vergleich zu AMD-CPUs......etc. ? - eben; nicht viele..und DAUs erst recht nicht.

ob man jetzt bei AMD verwirrt wird und man bei intel garnichts weiß macht doch auch keinen unterschied :crazy:

nur was soll AMD machen?
niediger raten? geht nicht - kauft dann keiner mehr...
andere bezeichungen? solls ich der kunde dann die bezeichungen vom A64 wie 3200+ etc merken, die vom opteron, vom FX und dann auch noch von Dualcores? - dann würde auch jeder schreien: verwirrung, verwirrung!
den realen takt hinschreiben? ausgeschlossen - kauft dann auch niemand.

das ist halt so, wenn man eher darauf setzte ne hohe pro-MHz leistung zu haben wie AMD anstatt imemr mehr MHz rausholen zu wollen wie intel es in bis vor kurzem getan und geplant hat

ShadowXX

2005-04-14, 11:04:10

1. stellen sie chipsätze her...nur nicht für die boards der breiten masse.
2. kann man das nicht vergleichen..das sind äpfel und birnen..abgesehen von der tatsache, das beides Obst ist kann mans nicht vergleichen..

@topic:
also ich finde diese zahlen bei intel viel verwirrender..ich bin im besitz eines celeron M 320 - wieviele von euch können mir innerhalb von 5 sekunden sagen, wie die CPU getaktet ist, wieviel cache, wieviel leistung sie hat im vergleich zu AMD-CPUs......etc. ? - eben; nicht viele..und DAUs erst recht nicht.

ob man jetzt bei AMD verwirrt wird und man bei intel garnichts weiß macht doch auch keinen unterschied :crazy:

nur was soll AMD machen?
niediger raten? geht nicht - kauft dann keiner mehr...
andere bezeichungen? solls ich der kunde dann die bezeichungen vom A64 wie 3200+ etc merken, die vom opteron, vom FX und dann auch noch von Dualcores? - dann würde auch jeder schreien: verwirrung, verwirrung!
den realen takt hinschreiben? ausgeschlossen - kauft dann auch niemand.

das ist halt so, wenn man eher darauf setzte ne hohe pro-MHz leistung zu haben wie AMD anstatt imemr mehr MHz rausholen zu wollen wie intel es in bis vor kurzem getan und geplant hat

Natürlich hast du im Prinzip recht....Meiner persönlichen Meinung nach, sollte beide wieder einfach dazu übergehen zumindest bei den Desktop-CPUs wieder die echten MHz-Zahlen dazuzuschreiben.
AMD kann dann von mir aus sein PR-Rating noch hinten dranhängen.

Intel hat die Nummernkeule ja nur Rausgeholt um zu "verbergen", das Sie die CPUs nicht mehr höher bekommen (bezogen auf Takt) bzw. um sich großartige Erklärungen beim gesamtumstieg auf Pentium-M Technologie zu ersparen...

BlackBirdSR

2005-04-14, 11:16:22

Könnten wir beim Topic bleiben?

Beim nächsten Abdriften zu Chipsätzen oder Ähnlichen werf ich die Posts raus hier.
Es gab/gibt wahrlich schon genug Threads die sich damit beschäftigen.
Dankeschön

Bokill

2005-04-14, 11:18:06

ShadowXX

2005-04-14, 11:34:44

@ShadowXX

Was das Rating angeht ist für mich der Sempron der Ausgeburt der Hölle. Da sind 2 Prozessorklassen darin vereinigt (K7 und K8) und zusätzlich unterscheiden sich die einzelnen Linien noch in der Grösse des L2 Caches.

Da ist das Rating der Dual-Cores wieder ein Schritt in die richtige Richtung. Dort ist zumindest ein Suffix mit X2 (die 2 kann dann bei Quad-Core durch "4" ersetzt werden).

Was mit dem Rating im Jahr 2005 noch nicht recht einleuchten mag, könnte im Jahr 2006/2007 "richtiger" werden. Die Softwarewelt migriert langsam auf SMP (bei den Profis ist dies jetzt schon Standard).

Ein Normnutzer hat 0-Peilung wie man Leistung einschätzen kann, da regiert immer noch der Mythos Takt. Solche Ratingssysteme sind beides Orientierung und Marketing. Die Ratingangabe des Opterons, Turions empfinde ich da als Abstrakter und stellt keinerlei Bezug zu dem Takt her.

AMD selbst gibt auch immer die Benches an, womit sie dieses Rating rechtfertigen. Wähle den richtigen Bench und du bekommst das gewünschte Ergebnis. Und je nach Kern/Familie/Marktsegment waren es immer unterschiedliche Benches.

Wie gesagt, es gibt schlimmeres als dieses Ratingsystem ... Zum Beispiel einen gemeinsamen Namen für unterschiedliche Prozessorfamilien.

MFG Bokill

Natürlich gibt es schlimmeres als das Ratingsystem, keine Frage.

Aber meinst du nicht auch, das sich manch ein Normaluser etwas "angeschmiert" (nett ausgedrückt) fühlt, wenn er im Jahre 2005 ein A64 X2 4600+ kauft und der dann im Großteil der Anwendungen langsamer läuft als ein A64 3800+ seines Kumpels??

rkinets Idee das ganze einfach bei den zum "normalen" A64 gehörenden Ratings zu lassen finde ich wesentlich besser...das X2 im namen symbolisiert ja schon, das was anders ist....
Und das wäre auch wesentlich übersichtlicher und Dau-Freundlicher.

alpha-centauri

2005-04-14, 11:43:13

Hi,

laut dieser Meldung (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=all&id=1113460491) von Planet3Dnow setzt AMD bei den Dualcores weiterhin auf das Prozessorrating.

quelle: Planet3Dnow

Ich finde es ziemlich dämlich, das AMD bei den DualCores das Prozessorrating beibehält.
Schlimmer noch...man führt quasi das Ratings der "normalen" A64 CPUs fort.

Man kann die "normalen" A64 doch eigentlich gar nicht richtig mit den DualCores vergleichen...das führt wieder nur zur Verwirrung bei den nicht so erfahrenen Computerbenutzern.
Ausserdem wird das inzwischen wieder halbwegs "reparierte" Verhältnis zu AMDs Performancerating dadurch wieder mal komplett zunichte gemacht...

Wie will man einem "Dau" (Entschuldigung für dieses Wort, ist nicht böse gemeint) erklären, das es verdammt viel SW (speziell Spiele) gibt, die auf einem A64 4200+ (wird wohl mit 2.8GHz laufen) viel schneller laufen als auf einem A64 X2 4800+....

Da fühlen sich doch gleich wieder viele Leute verars**t.....fangen an auf das Performancerating zu schimpfen und als Reaktion verdammen Sie dann AMD wieder.

Sie hätten bei den DualCores lieber ein Nummerierung wie bei den FX'en bzw. den Opterons machen sollen....

find ich auch unnoetig. wie soll man das denn ueberhaupt noch vergleichen? davon abgesehen zeigt die letzte entwicklung des Sempron, besonders im vgl und bezug zu sempron, dass es ne kundenverarsche und Werbe-Aktion ist.
Mir wäre ne eindeutige Modellbezeichnung wie bei Intel lieber.

FX5x ist auch ne Idee.

"Da fühlen sich doch gleich wieder viele Leute verars**t.....fangen an auf das Performancerating zu schimpfen und als Reaktion verdammen Sie dann AMD wieder.
"
ist es auch. demnächst fängt noch ATI mit nem PR an und so.

und was, wenn z.B: ein 4000+ als SC schneller ist als ein 4400+Dualcore in games? Kann ja gut sein, wenn z.B: ein SC mit 2,2, der DC aber nur mi2 Ghz laeuft. Wie bei intel auch!

KinGGoliAth

2005-04-14, 11:46:37

ich verfolge die diskussion hier schonseit dem ersten post und irgendwie beschleicht mich schon seit ewigkeiten die frage warum denn die dual core version langsamer sein soll als eine niedriger getaktete (richtig?) single core version.

der 2. kern wird sicherlich nur dann auch nutzen abwerfen wenn er z.b. von spielen gezielt angesteuert wird oder man >=2 rechenintensive programme gleichzeitig laufen hat.
solange das nicht so ist spielt nur ein kern mit und der sollte dann doch mit normal hohem tempo arbeiten oder nicht?

habe ich jetzt meine unwissenheit preisgegeben oder ist mir was entgangen? :|

ps:
im pc geschäft galt schon seit immer (in den letzten jahren immer stärker) der leitsatz "zuerst informieren, dann kaufen".

gutes beispiel für solche sachen sind die geforce "4" mx, die geforce fx 5200, geforce 4 4800 se, radeon 9800 se und wie diese ganzen sparversionen auch heissen mögen. für mich gehören celeron, duron und co auch zu diesen mehr oder weniger beschissprodukten. aber das ist wiederum ein anderes thema...

es liegt nunmal in der natur der dinge, dass sich die DAUs komplett rechner kaufen mit p4 3ghz & 200gb ide platte, 512mb ram und sich dann wundern warum die onboard geforce 4 mx die ihren speicher vom systemram klaut so kriechlangsam ist..... :rolleyes:

crusader4

2005-04-14, 11:53:55

ich verfolge die diskussion hier schonseit dem ersten post und irgendwie beschleicht mich schon seit ewigkeiten die frage warum denn die dual core version langsamer sein soll als eine niedriger getaktete (richtig?) single core version.

der 2. kern wird sicherlich nur dann auch nutzen abwerfen wenn er z.b. von spielen gezielt angesteuert wird oder man >=2 rechenintensive programme gleichzeitig laufen hat.
solange das nicht so ist spielt nur ein kern mit und der sollte dann doch mit normal hohem tempo arbeiten oder nicht?

habe ich jetzt meine unwissenheit preisgegeben oder ist mir was entgangen? :|Dir ist der Fakt entgangen, das die Dual-Core-CPUs NIEDRIGER getaktet sind als Single-Core-CPUs, aber trotzdem ein deutlich höheres Rating erhalten. Mögliches Beispiel: Du hast Software, die den 2. Core nicht benutzt und daher Deiner A64 X2 4800 genauso schnell ist wie ein Single-Core-CPU mit der gleichen Taktfrequenz, der aber A64 4000 heißt. Und dann kommst du Dir verarscht vor.

Grüße, Crusader

ShadowXX

2005-04-14, 12:00:39

BlackBirdSR

2005-04-14, 12:02:29

Dunkeltier

2005-04-14, 12:06:35

Dir ist der Fakt entgangen, das die Dual-Core-CPUs NIEDRIGER getaktet sind als Single-Core-CPUs, aber trotzdem ein deutlich höheres Rating erhalten. Mögliches Beispiel: Du hast Software, die den 2. Core nicht benutzt und daher Deiner A64 X2 4800 genauso schnell ist wie ein Single-Core-CPU mit der gleichen Taktfrequenz, der aber A64 4000 heißt. Und dann kommst du Dir verarscht vor.

Grüße, Crusader

Und? Intel macht das gleiche, die pappen auf ihre P4 Dual-Cores auch eine höhere Bezeichnung. Wieso sollte AMD das nicht dürfen?

ShadowXX

2005-04-14, 12:11:31

Und? Intel macht das gleiche, die pappen auf ihre P4 Dual-Cores auch eine höhere Bezeichnung. Wieso sollte AMD das nicht dürfen?

Aber dort sind es abstrakte Nummern.....und wie schonmal erwähnt: Es geht hier nicht darum ob Intel dort auch Nonsense baut.

Gast

2005-04-14, 12:12:14

Es heißt bestimmt Athlon 64 X/2 4800+ ;)

Avalox

Shink

2005-04-14, 12:18:51

@KinGGoliAth:
Also der Duron ist mE kein "Beschissprodukt", immerhin ist ein AMD Duron 1600 sogar schneller als ein AMD AthlonXP 1600+. Und Intel kann man beim Celeron auch keinen Vorwurf machen: Der hat eben wirklich so viel MHz und was anderes geben sie eben nicht an.

Wenn AMD dieses Rating verwendet, haben sie vermutlich eine Benchmarksuite, mit der sie es untermauern können, oder?
Ein DAU kann sowieso nie durch die Bezeichnung erfahren, wie gut ein Produkt ist.

Gastaaa

2005-04-14, 12:31:32

ach was, ihr wollt nun kritisieren, dass das AMDs Modelrating die DAUs verwirrt?

welcher DAU kauft sich schon ne CPU die über 1000$ kostet :)

ShadowXX

2005-04-14, 12:37:24

ach was, ihr wollt nun kritisieren, dass das AMDs Modelrating die DAUs verwirrt?

welcher DAU kauft sich schon ne CPU die über 1000$ kostet :)

Ich glaube nicht, das die normalen A64 X2 Versionen (wir reden hier nicht von den Opterons) in dieser Preisklasse liegen werden....

Der A64 X2 4800+ wird wohl bei 700-800 Euro liegen...die ganze Problematik gilt ja aber auch für den X2 4600+ oder X2 4400+.

Eigentlich ist es da noch schlimmer...hast ein 3800+ und kaufst einen X2 4400+...bei "normalen" Programmen verlierst du dann mit deinem neuen Prozzi richtig Leistung gegenüber deiner "alten Gurke"...

KinGGoliAth

2005-04-14, 12:42:35

Dir ist der Fakt entgangen, das die Dual-Core-CPUs NIEDRIGER getaktet sind als Single-Core-CPUs, aber trotzdem ein deutlich höheres Rating erhalten. Mögliches Beispiel: Du hast Software, die den 2. Core nicht benutzt und daher Deiner A64 X2 4800 genauso schnell ist wie ein Single-Core-CPU mit der gleichen Taktfrequenz, der aber A64 4000 heißt. Und dann kommst du Dir verarscht vor.

Grüße, Crusader

aha!
na gut dann ist ja klar, dass der dual prozi langsamer ist als der single prozi wenn keine angepasste software verwendet wird.

thx dass ihr mich aufgeklärt habt ;)

dann muss ich jetzt wohl wieder mein gutes altes schild rauskramen und hochhalten:
"ich bin dagegen!"

;D

Bokill

2005-04-14, 12:44:12

Ich denke, dass AMD ihr Rating mit entsprechenden Benches wasserdicht untermauert. Das haben sie bislang immer getan, wenn sie eine neue Prozessorgeneration eingeführt haben.

Nur ... wer betrachtet sich das untere kleine Schwarzgedruckte an? ... ... ... eben, nur Herr Niemand schaut sich diese Textwüste unter den Firmenbenches an.

Ein Joe Sixpack, oder Frau Seeligtreu glauben aber immer noch an die guten alten Regeln der i386-Zeit, damit wuchs man auf, das kennt man.

Bis auf ein Abstraktes Familien-Rating kenne ich auch keine wahrhaftige verbrauchernahe Angabe.

Das Schema: Produktname, Codename, Taktfrequenz (Kern, System"bus", Speicherbus) ist insiderisch, damit erleidet man Schiffbruch im Massenmarkt.

Kurzform: Ich habe keine Lösung parat.

MFG Bokill

LairD

2005-04-14, 13:00:06

Bin ebenfalls nicht besonders angetan von der ganzen Sache.

Eie CPU Beschreibung durch eine völlig sinnfreie Zahl (bsp FX 53) ist ja noch ok.
Ein FX55 ist schneller als ein FX53, und ein FX2 53 eben langsamer als ein FX2 55.
Vergleichbar sind FX und FX2 jedoch nur in der single Thread Performance.

Was AMD hier mit 4800+ etc veranstaltet ist ziemlich ungünstig.
Eine solche CPU ist eben im Generellen nicht 20% schneller als ein 4000+.
Vergleichen lässt sich hier also vorerst nichts mehr.

Und was ist mit Anwendungen die von Dual-Core profitieren,die werden mit Sicherheit mehr als 20% schneller sein.

Mein Vorschlag wäre: A64 SC 3800+/DC 4800+ x/2 :D

Aber da gibts best. auch wieder was zu meckern,denn irgendwo wird sich schon jemand im Internet finden,dem irgendetwas an dem Rating nicht gefällt.
;)

Das liegt in der Natur des Menschen.

Aqualon

2005-04-14, 14:05:08

Eigentlich ist es da noch schlimmer...hast ein 3800+ und kaufst einen X2 4400+...bei "normalen" Programmen verlierst du dann mit deinem neuen Prozzi richtig Leistung gegenüber deiner "alten Gurke"...
Der 3800+ ist mit 2400 MHz getaktet, wieviel der 4400+ haben wird, steht ja noch nicht fest. Wenn AMD das Rating nach dem Muster 2*Taktfrequenz aufstellt, wären wir bei dem Prozessor bei 2,2 GHz. Und wie du da richtig Leistung verlierst bei gerade mal 8,3% weniger Takt, musst du mir mal erklären.

Im normalen Betrieb dürfte sich der 4400+ trotzdem deutlich besser anfühlen als der 3800+ und wen interessieren da bitte die 2-3 fps weniger in manchen Spielen? Wer so genau darauf achtet, wird sich eh informieren und wenn nicht, ist er selbst Schuld, wenn der neue Prozessor stellenweise langsamer ist als der alte.

Vom normalen Computeruser ausgehend, was glaubst du wie oft der seinen Rechner aufrüstet? Wahrscheinlich gar nicht oder erst nach relativ langer Zeit. Von daher dürfte da keiner einen A64 3800+ gegen einen A64 X2 4400+ austauschen wollen.

Ich finde das neue Rating in Ordnung, sie hätten aus dem 4800+ auch einen 7600+ (2* Rating Single-Core) machen können, was um einiges an der Realität vorbei gewesen wäre.

Im Endeffekt muss man sich sowieso immer informieren, wenn man einen neuen Rechner/Prozessor kaufen möchte. Wer das nicht macht ist IMHO selber Schuld, wenn nicht das dabei rauskommt, was man möchte.

Was AMD hier mit 4800+ etc veranstaltet ist ziemlich ungünstig. Eine solche CPU ist eben im Generellen nicht 20% schneller als ein 4000+. Vergleichen lässt sich hier also vorerst nichts mehr.Vergleichen lässt sich anhand der Bezeichnung sowieso immer nur direkt innerhalb einer Prozessorbaureihe. Da machen AMD und Intel keinen Unterschied. Es ist schon ein wenig Eigeninitiative beim Kunden gefragt, damit er den für seine Bedürfnisse optimalen Prozessor bekommt. Und seien wir mal ehrlich, wer sich damit nicht auseinandersetzen will, bekommt sowohl beim Kauf eines aktuellen A64 als auch eines aktuellen P4 mehr als genug Leistung.

Von daher sehe ich das ganze relativ locker. Wer Ahnung hat, hat kein Problem mit den neuen Bezeichnungen und wer keine hat, dem ist in der Hinsicht nicht zu helfen, egal wie die Prozessoren genannt werden.

Aqua

Spasstiger

2005-04-14, 14:35:08

evtl. haben sie sich gedacht: 2x 2400 = 4800...
könnte ja sein....

Das vermute ich auch. Man muss halt bei dem Rating im Hinterkopf behalten, dass man die Athlon 64 Ratings nicht mit den Athlon 64 X2 Ratings vergleichen kann. Auch Athlon XP und Athlon 64 waren in Sachen P-Rating nicht vergleichbar.

Interessant wäre es mal zu erfahren, wie AMD beim Athlon 64 X2 das Rating tatsächlich ermittelt. Das Rating des Athlon XP z.b. bezog sich ja auf die Leistung gegenüber einem Athlon Thunderbird.

Adam D.

2005-04-14, 14:37:16

Eins muss ich noch loswerden: Mir ist es so scheiß egal, wie mein Prozessor heißt. Hauptsache er ist schnell genug ;)

ShadowXX

2005-04-14, 15:10:52

Der 3800+ ist mit 2400 MHz getaktet, wieviel der 4400+ haben wird, steht ja noch nicht fest. Wenn AMD das Rating nach dem Muster 2*Taktfrequenz aufstellt, wären wir bei dem Prozessor bei 2,2 GHz. Und wie du da richtig Leistung verlierst bei gerade mal 8,3% weniger Takt, musst du mir mal erklären.

Der X2 4400+ wird eher 2.0GHz haben, da der X2 4800+ 2.4GHz hat und es noch einen X2 4600+ gibt.

Im normalen Betrieb dürfte sich der 4400+ trotzdem deutlich besser anfühlen als der 3800+ und wen interessieren da bitte die 2-3 fps weniger in manchen Spielen? Wer so genau darauf achtet, wird sich eh informieren und wenn nicht, ist er selbst Schuld, wenn der neue Prozessor stellenweise langsamer ist als der alte.

Vom normalen Computeruser ausgehend, was glaubst du wie oft der seinen Rechner aufrüstet? Wahrscheinlich gar nicht oder erst nach relativ langer Zeit. Von daher dürfte da keiner einen A64 3800+ gegen einen A64 X2 4400+ austauschen wollen.

Wollen wir wetten...der 3800+ ist jetzt schon ziemlich lange draussen (über ein halbes Jahr)....zum Zeitpunkt, wo man einen X2 4400+ kaufen kann wird er sehr wahrscheinlich schon ein ganzen Jahr draussen sein....

Da werden viele von sowas wie dem 3800+ auf einen X2 4400+ aufrüsten wollen...

Ich finde das neue Rating in Ordnung, sie hätten aus dem 4800+ auch einen 7600+ (2* Rating Single-Core) machen können, was um einiges an der Realität vorbei gewesen wäre.

Im Endeffekt muss man sich sowieso immer informieren, wenn man einen neuen Rechner/Prozessor kaufen möchte. Wer das nicht macht ist IMHO selber Schuld, wenn nicht das dabei rauskommt, was man möchte.

Vergleichen lässt sich anhand der Bezeichnung sowieso immer nur direkt innerhalb einer Prozessorbaureihe. Da machen AMD und Intel keinen Unterschied. Es ist schon ein wenig Eigeninitiative beim Kunden gefragt, damit er den für seine Bedürfnisse optimalen Prozessor bekommt. Und seien wir mal ehrlich, wer sich damit nicht auseinandersetzen will, bekommt sowohl beim Kauf eines aktuellen A64 als auch eines aktuellen P4 mehr als genug Leistung.

Von daher sehe ich das ganze relativ locker. Wer Ahnung hat, hat kein Problem mit den neuen Bezeichnungen und wer keine hat, dem ist in der Hinsicht nicht zu helfen, egal wie die Prozessoren genannt werden.

Aqua

Es geht nicht um Leute die sich auskennen, sondern um welche die dieses nicht tun....und da könnten sich einige auf den Schlips getreten fühlen.

Das ganze wird dann Negativ auf AMD projeziert......für AMD ist das definitiv dann nicht so gut.

Ich warte schon auf die ersten Berichte der ComputerBild: "Mogelpackung AMD".....

Goldmund

2005-04-14, 15:47:22

Wollen wir wetten...der 3800+ ist jetzt schon ziemlich lange draussen (über ein halbes Jahr)....zum Zeitpunkt, wo man einen X2 4400+ kaufen kann wird er sehr wahrscheinlich schon ein ganzen Jahr draussen sein....

Da werden viele von sowas wie dem 3800+ auf einen X2 4400+ aufrüsten wollen...
Es geht nicht um Leute die sich auskennen, sondern um welche die dieses nicht tun....und da könnten sich einige auf den Schlips getreten fühlen.

Kennst du irgeneinen DAU der inerhalb eines Jahres den Rechner wechselt?
Bei DAU's liegt die Zeit bei REchnerwechsel so richtung 4-5 Jahre.
Pentium 100-->Athlon 750
Duron800---> A64 3500+
DAU's nutzen ihren PC nicht zum Benchmarken nur so zum Textverarbeiten, surfen, Musik hören und selten mal zocken

Oblivion

2005-04-14, 15:55:48

Kennst du irgeneinen DAU der inerhalb eines Jahres den Rechner wechselt?
Bei DAU's liegt die Zeit bei REchnerwechsel so richtung 4-5 Jahre.
Pentium 100-->Athlon 750
Duron800---> A64 3500+
DAU's nutzen ihren PC nicht zum Benchmarken nur so zum Textverarbeiten, surfen, Musik hören und selten mal zocken

Naja, so selten kommts auch nicht vor, die meisten wechseln schon 1 mal in 1-2 jahren

Und leute --> das is schlicht weg Marketing

Macht ja Intel, Nvidia und Ati genauso

ShadowXX

2005-04-14, 16:40:09

Kennst du irgeneinen DAU der inerhalb eines Jahres den Rechner wechselt?
Bei DAU's liegt die Zeit bei REchnerwechsel so richtung 4-5 Jahre.
Pentium 100-->Athlon 750
Duron800---> A64 3500+
DAU's nutzen ihren PC nicht zum Benchmarken nur so zum Textverarbeiten, surfen, Musik hören und selten mal zocken

Ich kennen von solchen sogar mehrere.....Es gibt auch Benchmarkjäger und Gamer unter den Daus.

Gast

2005-04-14, 18:53:17

ich find diese ratings von grund auf nicht gut, schon garnicht wenn sie etwas über die leistungsfähigkeit einer cpu aussagen sollen.

eine abstrakte nummer wie bei intel und athlon FX ist ja noch halbwegs ok. bei intel kann man immerhin aus der ersten zahl ablesen zu welcher familie eine cpu gehört. ob höher oder niedriger spielt da gar keine große rolle, sondern nur dass verschiedene familien unterschiedlich bezeichnet werden.

vor allem viele shops will ich da kritisieren. bei amd-prozessoren ist es meistens so dass in der übersichtsansicht nur das rating angegeben wird und man erst nach mehreren klicks in die detailbeschreibung die tatsächliche taktfrequenz geliefert bekommt, während bei intel wenigstens meistens noch alles in einer zeile ablesbar ist.

generell find ich die ratings aber für den hugo. sinnvoll wäre imo eine eindeutige prozessorbeschreibung die auf die prozessorfamilie schließen lässt (von mir aus auch mit zahlen alá intel) und anschließend der taktfrequenz.
selbstverständlich sollten alle prozessoren einer familie den gleichen kern, cache, features FSB etc. aufweisen (was ja imo bei intel auch nicht immer der fall ist)

alpha-centauri

2005-04-14, 19:01:54

Was AMD hier mit 4800+ etc veranstaltet ist ziemlich ungünstig.
Eine solche CPU ist eben im Generellen nicht 20% schneller als ein 4000+.
Vergleichen lässt sich hier also vorerst nichts mehr.

genau, zumindest nicht bei einem auslastendem thread. das IST bei intel so laut benches und wird auch bei AMD nicht anders sein., wie koennt es auch?

alpha-centauri

2005-04-14, 19:04:49

Und? Intel macht das gleiche, die pappen auf ihre P4 Dual-Cores auch eine höhere Bezeichnung. Wieso sollte AMD das nicht dürfen?

wenn DU meinst, intel wuerde das gleiche machen, stehst du sicher ziemlich alleine da. was intel macht sind modellbezeichnungen, die auch nur fuer die modelle stehen. mehr nicht.

sowas in der art wie bei den opteron.

ich weiss z.B. bei der 6xx reihe, dass die naechst hoehere zahl schneller ist, als die niedrigere zahl.

z.B. muss ein 2 Ghz Dual core mit beispielhaften 4500+ NICHT schneller sein, als ein beispielhafter 2,2 / 2 Ghz single core mit 4000+ auf der verpackung.
sowas ist mogelerei, zur spitze getreiben mit ihren semprons.

aber egal, davon abgesehen wart ich den preis ab, und dann sehen wir mal, was kommt.

alpha-centauri

2005-04-14, 19:06:54

Als ob die Intel Chipsätze soo toll wären :rolleyes:

Die sind eher was für den DAU/BWL Typie aus der IT Abteiung denn wirklich toll.

Alle Pauschalisierungen sind grundsaetzlich falsch. Was du aufgestellt hast ist ne sinnfreie These, ohne jegliche Argumentation.

Da ich hier aber sehr viel lese, auch leider von dir, stelle ich zunehmend fest, dass solche Postings alltag bei dir sind.

alpha-centauri

2005-04-14, 19:11:36

Naja, so selten kommts auch nicht vor, die meisten wechseln schon 1 mal in 1-2 jahren

Und leute --> das is schlicht weg Marketing

Macht ja Intel, Nvidia und Ati genauso

nein, die meisten hier im forum schaetze ich auf mal die ueblichen mooresche Gesetz von 12 bis 24 Monate, im Mittel sicher 18 Monate. Aus meiner Erfahrung ist es bei mir so ca 20 Monate immer, bis die Hauptkomponenten, RAM/CPU/Board/Graka tauschen.

Bei MediaMarkt User liegt das bei 3 - 5 Jahre. Manche Nutzen PCs auch sicher 7 Jahre lang, bis die erste Festplatte ausfaellt.

alpha-centauri

2005-04-14, 19:11:51

Eins muss ich noch loswerden: Mir ist es so scheiß egal, wie mein Prozessor heißt. Hauptsache er ist schnell genug ;)

Stimmt. Vielleicht deutlicher Ausgedrueckt: Schnell genug fuer DAS, was ICH mache!

alpha-centauri

2005-04-14, 19:13:06

@ShadowXX

Was das Rating angeht ist für mich der Sempron der Ausgeburt der Hölle. Da sind 2 Prozessorklassen darin vereinigt (K7 und K8) und zusätzlich unterscheiden sich die einzelnen Linien noch in der Grösse des L2 Caches.

K7 und K8, wovon die K8 natuerlich sogar Benziums abziehen (klar, single Thread Benchmarking) und die K7 nichts anderes als althe Athlon XP Kerne darstellen.. ist schon traurig, echt.

Und mit ner Randnote wurd dann von Amd gesagt :"Das PR kommt hauptsaechlich durch das Benchen von Office Anwendungen, deswegen so hoch.. " ..

SentinelBorg

2005-04-14, 19:15:14

Das ist halt das Problem bei Dual-Cores. Ihre Leistung einzuschätzen, ist sehr schwer, sie zu nutzen, sowieso ein kompleziertes Thema (lest z.B. mal den netten Artikel hier: The Free Lunch Is Over: A Fundamental Turn Toward Concurrency in Software (http://www.gotw.ca/publications/concurrency-ddj.htm))

Da stecken AMD und Intel also in einer ziemlichen Zwickmühle.

Und dafür finde ich, hat AMD das Rating noch ziemlich gut gewählt. Es sollte für die meisten Anwender und ihren Softwaremix, den sie täglich benutzen, recht gut passen.

Ihr vergesst hier nämlich auch immer den umgekehrten Fall, wenn eine Software den Dual-Core voll nutzt. Dann ist ein Rating von z.B. 4800+ mit 2.4 Ghz im Vergleich zu einem 3800+ mit 2.4 Ghz verdammt niedrig, wo man doch ein Leistungsplus von bis zu 90% haben kann, das Rating aber gerade einmal ~26% höher ist.

Sentinel

Godmode

2005-04-14, 20:03:20

Könnte man die CPU so designen, dass sie einen Single-Thread auf beide Cores automtisch verteilen würde?

iam.cool

2005-04-15, 03:51:32

generell find ich die ratings aber für den hugo. sinnvoll wäre imo eine eindeutige prozessorbeschreibung die auf die prozessorfamilie schließen lässt (von mir aus auch mit zahlen alá intel) und anschließend der taktfrequenz.
selbstverständlich sollten alle prozessoren einer familie den gleichen kern, cache, features FSB etc. aufweisen (was ja imo bei intel auch nicht immer der fall ist)

Ok also so oder was:

P4 Presskopf/ Bus 1066MHz DDR2/ 2MB L2 Cache/ 3800MHz

A64 Winchester/ Bus 400MHz DDR/ 512KB L2 Cache/ 2400MHz

Fällt dir was auf?..... Genau die Zahlen alleine wirken nicht gerade vorteilhaft für AMD und erwecken den Eindruck für dau das der P4 viel viel schneller sein solte obwohl er das garnicht ist.

Der sinn des Ratings ist es ja Information auch für daus zu enthalten, kryptische Zahlen alleine helfen da wenig und verwirren eher wie bei Intel wo die 5er teilweise schneller als die 6er sind :rolleyes:
Familie und Takt alleine dagegen wären für AMD was marketing angeht der Tod da bei Intel irgendwie alle zahlen vom Bus bis zum cache oder Takt weit grösser sind.

Shink

2005-04-15, 09:03:59

StefanV

2005-04-15, 09:21:27

Alle Pauschalisierungen sind grundsaetzlich falsch. Was du aufgestellt hast ist ne sinnfreie These, ohne jegliche Argumentation.

Da ich hier aber sehr viel lese, auch leider von dir, stelle ich zunehmend fest, dass solche Postings alltag bei dir sind.
Nein, ists nicht, aber du hast immer noch nicht auf den Unteren Teil geantwortet, also, lieber Alpha:

Welcher S370 Chipsatz von Intel ist denn deiner Meinung nach brauchbar?!

Stimmt -> Garkeiner, die sind alle Mist.

Außerdem solltest du dich mal an deine eigene Nase fassen, zumal du auch eher ein Intel Fan bist :rolleyes:

PS: ja, ich hab mich oft genug mit Intel Chipsätzen rumgeplagt...

ShadowXX

2005-04-15, 09:24:41

Eine blöde Vermutung, für die ich vermutlich (wieder mal) gebasht werde: Kann das sein, dass Dualcore gerade bei DAUs mehr bringt als erwartet? Adware/Malware/Bloatware/Sinnlose Windows-Services wirken sich doch bis zu einem gewissen Grad sicher weniger dramatisch auf die Performance auf, wenn man mehrere Cores hat; denn die sind doch jeder ein eigener Thread, oder?
Nur glaub ich irgendwie nicht, dass AMD DAS in ihre Benchmark-Suite eingebaut haben.

Wenn man die 3DCenter News von heute gelesen hat, glaube ich inzwischen nicht mehr, das es überhaupt Benchmarks für dieses P-Rating gibt.

Es scheint so zu sein wie es Leo geschrieben hat...die DCs bekommen einfach 1000 Punkte in bezug zu ihrem jeweiligen SC-Counterpart draufgerechnet...

3800+ als DC wird 4800+
3600+ als DC wird 4600+
3400+ als DC wird 4400+
(alles auf "echte" Taktraten bezogen)
etc. etc.....

Damit geht jede vergleichbarkeit mit irgendetwas sowieso völlig den Bach runter....keine Vergleichbarkeit mit anderen AMDs (was leider inzwischen Normal ist und zum grössten Teil den Überzogenen XP-Ratings zu verdanken ist) und auch keine inoffizielle Vergleichbarkeit mit irgendwelchen P4s.

Dann hätten Sie auch gleich eine völlig abstraktes Bezeichnung wählen können.

Ich hab selber AMDs zu hause im Einsatz und bin AMD auch durchaus geneigt, aber das mit den neuen DC-Ratings stinkt IMHO zum Himmel.
Dieses 4800+ verleitet doch geradezu, es mit den SC-Ratings zu vergleichen.....ich hoffe wirklich, das Sie damit nicht auf die Schn**ze fliegen.

goldman82110

2005-04-15, 09:32:08

wenn DU meinst, intel wuerde das gleiche machen, stehst du sicher ziemlich alleine da. was intel macht sind modellbezeichnungen, die auch nur fuer die modelle stehen. mehr nicht.

sowas in der art wie bei den opteron.

ich weiss z.B. bei der 6xx reihe, dass die naechst hoehere zahl schneller ist, als die niedrigere zahl.

Ein Kumpel von mir ist mit Intel letzens ziemlich auf die Nase gefallen. Hat sich nen P4 605 (oder 610 oder 615 weiss leider nicht mehr genau) gekauft. Laut Intel haben ja alle P4 600er HT. Nicht aber so bei diesem! Nach kurzer Recherce im Internet kam dann raus daß dieser Prozzi ne Abgespeckte Version ist und sogar noch mit weniger FSB läuft. Quasi ein Zwischending aus Celeron und P4 von der Leistung her.

Und am schlimmsten finde ich daß der CPU auf der offiziellen Seite von Inteln nirgends auftaucht.

Das finde ich mal Kundenverarsche!!

Gast

2005-04-15, 11:35:06

Ok also so oder was:

P4 Presskopf/ Bus 1066MHz DDR2/ 2MB L2 Cache/ 3800MHz

A64 Winchester/ Bus 400MHz DDR/ 512KB L2 Cache/ 2400MHz

wenn du den bus beim P4 korrekt mit 200MHz oder QDR1066 angeben würdest, und beim A64 ganz weglassen würdest (denn da gibt es keinen FSB mehr), dann würde es mir halbwegs gefallen, ja.

meinetwegen noch eine wilkürliche zahlenbezeichnung, wie bei intel wo die 3er reihe dem celeron, die 5er 1MB cache, 6er 2MB cache, 7er Extreme, 8er DualCore etc. ist ok und trägt zur leichteren unterscheidung bei.
allerdings sollte das dann auch ordentlich durchgezogen sein, was imo bei intel nicht wirklich der fall ist (bin mir da jetzt nicht sicher aber imo ist z.b. sowohl der celeron D als auch der celeron M der 3er serie zugeordnet, obwohl es sich um gänzlich unterschiedliche chips handelt).

kurz gesagt sollte diese zusätzliche nummer einfach veranschaulichen dass die taktfrequenzen unterschiedlicher klassen nicht direkt vergleichbar sind, nicht mehr und auch nicht weniger.

dass taktfrequenzen gänzlich unterschiedlicher prozessoren nicht verglichen werden können ist eigentlich klar, und braucht keinen extra hinweis ;)

vor allem bei amd ist das ganze komplett unüberschaubar. ich hab keine ahnung wieviele verschiedene prozessoren es mit einem rating von 3200+ gibt, die überhaupt nicht vergleichbar sind.

dass amd mit der niedrigeren taktfrequenz eine höhere leistung bekommt sollte kein hinderungsgrund sein, schließlich kommt ein dieselmotor in der regel auch mit einer niedrigeren drehzahl auf eine vergleichbare leistung zu einem benzinmotor, und hat dafür halt einen größeren hubraum.

Gast

2005-04-15, 11:39:59

Könnte man die CPU so designen, dass sie einen Single-Thread auf beide Cores automtisch verteilen würde?

du könntest einen core designen der die doppelten ausführungseinheiten gegenüber einem alten hat und dann mit hyper-threading ausstatten.

dann könnte zumindest theoretisch auch ein einziger thread den prozessor komplett auslasten. allerdings sind heutige single-core-prozessoren schon ziemlich schlecht ausgelastet, so dass ein derartiger fiktiver prozessor kaum profitieren würde wenn nicht multi-threaded programmiert wird. wirtschaftlich wäre das ganze wohl auch nicht gerade.

Shink

2005-04-15, 12:02:14

Öh.. doppelte Ausführungseinheiten? Gibts die nicht seit dem Pentium I???
Davon abgesehen: Da gibts noch die VLIW-Prozessoren (Itanium, Transmeta), wo der Compiler/"Code-Morpher" mehrere Assemblerbefehle in einen Befehl zusammenpackt, sodass der Prozessor trotz Single-Threaded-Anwendung mehrere Befehle pro Takt bekommt. Offensichtlich ist das bei General-Purpose-CPUs nicht sinnvoll, sonst wäre den erwähnten CPUs wohl mehr Erfolg gegönnt gewesen.

Gast

2005-04-15, 12:24:29

die doppelten ausführungseinheiten waren auf heutige (single core) cpu´s bezogen.

natürlich können heutige cpu´s auch single threaded mehrere befehle/takt abarbeiten.

beispielsweise könntest du theoretisch statt dem A64 mit 3 ALU´s/AGU´s jeweils 6 verbauen, ebenso den rest der pipeline doppelt auslegen und mit den nötigen transistoren für HT versehen. schon kannst du zumindest theoretisch in single- als auch in multithreaded-anwendungen die ganze cpu ausnutzen.

Shink

2005-04-15, 12:45:11

OK, aber das ist dann auch nicht wirklich eine Innovation gegenüber "konventionellen" Prozessoren. Aber früher oder später führt wohl kein Weg vorbei an Multicore; was will man denn sonst verbessern:
- Längere Pipeline, Takt erhöhen. Wie sinnvoll das ist sieht man ja am Vergleich Pentium 4 - Pentium M.
- Mehr Ausführungseinheiten. Zahlt sich wegen zu geringer Auslastung wohl nicht mehr wirklich aus, sonst würde man es wohl etwas extremer machen. (Z.B: Weniger Cache, stattdessen ALUs/FPUs in rauhen Mengen).
- "Sachen" auf den Prozessor integrieren: Mehr/schnelleren Cache, Speicherkontroller,... Das macht man ja schon seit einiger Zeit und das bringt ja auch wirklich einiges - nur eben keine Rechenleistung.
- Befehlssatz verändern: SSE3, AltiVec, x86-64, IA64,... Macht man nun auch schon einige Zeit und da gäbs auch noch einiges zu verbessern; die Frage ist wie viel Platz das kostet; wie man die Entwickler dazu bringt, das einzusetzen und wo es wirklich was bringt.
- Wartezyklen einsparen. Ist wohl nicht wirklich einfach zu erreichen.

Das wars dann auch schon so halbwegs. Mit Multicore-CPUs hat man wieder schöne neue Möglichkeiten, Transistoren gewinnbringend zu verschleudern.

SKYNET

2005-04-15, 13:07:22

und

Dann erklär mal einem Dau, das sein niegelnagelneuer A64 X2 4800+ in über 90% der Anwendungen (wesentlich) langsamer als ein A64 4000+ oder A64 4200+ ist.

Es geht nicht um das A64 oder um das X2, sondern darum, das AMD damit das Performancerating wieder völlig in Misskredit zieht.

Und das ein DualCore schneller sein kann, steht ja ausser frage....nur ist er dies eben nur bei speziell an DC angepassten Programmen/Spielen.

Dieses Rating wird von Daus automatisch in Relation zu den "normalen" A64 gesetzt werden.....(und es sieht IMHO so aus, als wenn dies von AMD durchaus beabsichtigt ist).

Und im Vergleich zum "normalen" A64 stimmt dieses Rating nur in Ausnahmefällen....

4000+ hat den gleichen takt wie der 4800+
da ist also schonmal garnix lagsamer, dann werden sogut wie allen kommenden games dualcore supporten, nochmals speed+.

AMD macht das schon richtig. :cool:

AMDs größter Fehler ist das sie keine eigenen Chipsätze herstellen, und das Nforce 3/4 und VIA Chipsätze einfach nicht mit der Qualität der Intel Chipsätze mithalten kann.

sowas kann nur, nen intel dau vonsichgeben. :rolleyes:

Und dafür finde ich, hat AMD das Rating noch ziemlich gut gewählt. Es sollte für die meisten Anwender und ihren Softwaremix, den sie täglich benutzen, recht gut passen.

Ihr vergesst hier nämlich auch immer den umgekehrten Fall, wenn eine Software den Dual-Core voll nutzt. Dann ist ein Rating von z.B. 4800+ mit 2.4 Ghz im Vergleich zu einem 3800+ mit 2.4 Ghz verdammt niedrig, wo man doch ein Leistungsplus von bis zu 90% haben kann, das Rating aber gerade einmal ~26% höher ist.

Sentinel

richtig, AMD hat da nämlich den durchschnitt gewählt, und so sind sie auf die 4800+ gekommen.

Gast

2005-04-15, 13:38:09

ein leistungsbezogenes rating ist schon deshalb blöd, weil es nur für einen gewissen benchmarkparcours gilt (der noch dazu von AMD ausgewählt wird :D )

wenn man wollte könnte man diesen einfach so wählen dass ein A64 gegen den P4 aufgrund des fehlenden taktes keine chance hat, oder umgekehrt so wählen dass wir bei AMD schon heute 5xxx-ratings hätten.

beides ganz und garnicht sinnvoll.

AMD hat eigentlich immer nur die ratings so angepasst dass man eine cpu hatte die preismäßig ähnlich der intel-cpu´s anbietbar waren.

passt die leistung vergleichsmäßig war es gut, war die cpu schneller als das verglichene intel-gegenstück auch schön (nur ist das rating dann sinnlos) und war die cpu mal deutlich langsamer als das rating vermittelte hat sich auch niemand aufgeregt.

Bokill

2005-04-15, 14:19:42

@turbokitty2k
AMDs größter Fehler ist das sie keine eigenen Chipsätze herstellen ... Quatsch mit Sauce!

Schau mal dort rein, extra für dich geschrieben (na jaa ... nicht nur für dich) -> Kleiner historischer AMD Chipsatzguide (http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=794217&postcount=34).

MFG Bokill

ShadowXX

2005-04-15, 14:36:00

4000+ hat den gleichen takt wie der 4800+
da ist also schonmal garnix lagsamer, dann werden sogut wie allen kommenden games dualcore supporten, nochmals speed+.

Und der 3800+ hat auch den gleichen Speed......darum gehts doch nicht.

Bis wirklich Games kommen für DualCore wirds noch dauern....von Apps ganz zu schweigen (man kann nicht alles auf DC auslegen).

Dieses P-Rating für die X2-CPUs ist und bleibt für mich Kundenverarschung......

Ich bin mir ziemlich sicher, das AMD in den nicht so "guten" Printmedien (also alles ausser c't und PCGHW) verdammt runter gezogen werden wird aufgrund dieser Ratings....

mrt

2005-04-15, 15:00:35

Und der 3800+ hat auch den gleichen Speed......darum gehts doch nicht.

Bis wirklich Games kommen für DualCore wirds noch dauern....von Apps ganz zu schweigen (man kann nicht alles auf DC auslegen).

Dieses P-Rating für die X2-CPUs ist und bleibt für mich Kundenverarschung......

Ich bin mir ziemlich sicher, das AMD in den nicht so "guten" Printmedien (also alles ausser c't und PCGHW) verdammt runter gezogen werden wird aufgrund dieser Ratings....

Bei Apps siehts anders aus. Hier sind einige schon Multithreaded. Tendenz steigend.
Ich sehe eher bei Spielen schwarz. Ich schätze, dass vor Ende 2006 wohl nix kommt das MTed ist.

Zum P-Rating von AMD: Ich finds nicht so unrealistisch. Die so oft erwähnten DAUs haben meist ein zugemülltes System und dort Bringt DC auf Anhieb etwas mehr Leistung (siehe Hyperthreading). Zudem sind 1000 Punkte mehr nicht soooo viel.

SKYNET

2005-04-15, 15:03:21

ShadowXX

2005-04-15, 15:10:03

Bei Apps siehts anders aus. Hier sind einige schon Multithreaded. Tendenz steigend.
Ich sehe eher bei Spielen schwarz. Ich schätze, dass vor Ende 2006 wohl nix kommt das MTed ist.

Zum P-Rating von AMD: Ich finds nicht so unrealistisch. Die so oft erwähnten DAUs haben meist ein zugemülltes System und dort Bringt DC auf Anhieb etwas mehr Leistung (siehe Hyperthreading). Zudem sind 1000 Punkte mehr nicht soooo viel.

Ja natürlich wird es genug Apps geben und das dazu auch früher als Games, die die DCs ausnutzen.

Man kann aber nicht alles auf Multi-Threading auslegen....bestimmte Sachen können einfach nur innerhalb eines Threads gerechnet werden bzw. das an Multithreading anzupassen ist nicht Lohnenswert.

Zu den "1000 Punkte sind nicht so viel"....hast du schon den Artikel mit den "Avg. FPS" auf der Startseite gelesen?
Danach wirst du wissen, das sogar schon 600-800 Punkte "mehr" einen ganz guten Unterschied machen können.

Es geht mir ja auch gar nicht darum zu sagen das DCs blöd oder überflüssig sind...auch nicht darum, das AMD diese höher einstuft als ein SC.

Sie hätten einfach Abstand von einem Rating nehmen sollen, was den 08/15-Käufer einfach nur verwirrt...
Der guckt nach den Zahlen und sieht nur 4400+ und denkt dann, das alle seine Progs (incl. Games) wesentlich schneller laufen werden als auf seinem 3600+ oder 3400+.
Nur wird er in diesem Fall extrem Enttäuscht werden...bis auf Ausnahmen (falls derjenige Videoencoding betreibt) ist alles Gleichschnell oder sogar extwas langsamer.

ShadowXX

2005-04-15, 15:13:42

games mit Q3 engine unterstützen meistens dual-cpu, ebenso UT soweit ich weiß und noch ne handvoll andere games.

Kein einziges Game mit Q3-Engine unterstützt momentan Dual-CPUs....das war mal in Q3 selbst drinne, wurde dann aber mit irgendeinem Patch wieder entfernt (weils zuviel Probs machte).

Die jetzigen UT-Engines unterstützen auch keine DualCpus (wobei irgendjemand mal meinte, das die UT-Engines "vielleicht" den Sound auf eine 2te CPU legen könne...es konnte allerdings nicht nachgewiesen werden).

Das einzige Game, was vielleicht von DC momentan partizipiert ist Aquanox 2....das ist auf HT ausgelegt, wobei lt. Benchmessungen das nicht wirklich was gebracht hat.

Tsunami

2005-04-15, 15:27:16

Das Problem ist, und Intel sei es dafür gedankt, daß man die Programmierer erstmal für Threadverteilung "sensibilisieren" muß, dank ihrer eigenen Compiler und HT-Technologie. Eigentlich die Grundlage für kommende Dual CPUs.

Aber es ist ein Fakt und dies hat auch AMD bestätigt, daß Gamer davon am wenigsten profitieren werden, weil ganz einfach nichts dafür zurechtgeschnitten wird. Logisch, welche Spieleschmiede optimiert wochenlang für einen einstelligen Prozentanteil an Dual CPU Usern? Richtig, keine einzige Firma.

Mit Dual CPUs schafft man eine Basis für die Zukunft wo Intel schon ein bißchen Vorarbeit geleistet hat, aber mir nützt das potenteste System nix wenn die Anwendungen es schlicht und ergreifend nicht nutzen.

Ich denke vor 2006/07 braucht man mit Dual CPUs gar nicht erst anfangen.

Was AMD und Intel da momentan betreiben ist pures Marketing und Schaffen einer Basis.

mrt

2005-04-15, 15:50:31

Ja natürlich wird es genug Apps geben und das dazu auch früher als Games, die die DCs ausnutzen.

Man kann aber nicht alles auf Multi-Threading auslegen....bestimmte Sachen können einfach nur innerhalb eines Threads gerechnet werden bzw. das an Multithreading anzupassen ist nicht Lohnenswert.

Zu den "1000 Punkte sind nicht so viel"....hast du schon den Artikel mit den "Avg. FPS" auf der Startseite gelesen?
Danach wirst du wissen, das sogar schon 600-800 Punkte "mehr" einen ganz guten Unterschied machen können.

Es geht mir ja auch gar nicht darum zu sagen das DCs blöd oder überflüssig sind...auch nicht darum, das AMD diese höher einstuft als ein SC.

Sie hätten einfach Abstand von einem Rating nehmen sollen, was den 08/15-Käufer einfach nur verwirrt...
Der guckt nach den Zahlen und sieht nur 4400+ und denkt dann, das alle seine Progs (incl. Games) wesentlich schneller laufen werden als auf seinem 3600+ oder 3400+.
Nur wird er in diesem Fall extrem Enttäuscht werden...bis auf Ausnahmen (falls derjenige Videoencoding betreibt) ist alles Gleichschnell oder sogar extwas langsamer.

Naja, Spieler sind am PC in der Unterzahl.
Das man nicht alles MT machen kann ist mir schon klar. Das betrifft vor Allem Spiele. Graphik-, Video-, Sound-, und div Berechnungsprogramme können meist "leicht" MT programmiert werden bzw sind es schon (siehe Profi-Anwendungen). Von daher sehe ich es als gerechtfertigt 1000 Punkte mehr "herzugeben".
Das eine andere Bezeichnung vielleicht besser gewesen wäre bestreite ich garnicht. Das dieses wohl auch ziemliche Probleme bereitet hätte musst du dir aber auch klar sein. AMD hat halt das kleinste übel gewählt (für AMD zumindest).

ShadowXX

2005-04-15, 16:25:36

Naja, Spieler sind am PC in der Unterzahl.

Da könnte ich jetzt einfach drauf Antworten: "Und für normale Büromaschienen sind DCs völlig überzogen und unnötig...."

Für wen bringen AMD und Intel denn dieses CPU-Monster heraus?

Im Heimbereich doch nur für Gamer (Intel hat die Extrem Edition nur für Gamer aus der Taufe gehoben) und Bild/Viedobearbeitungsprofis/halbprofis.

Die DCs sind bestimmt nicht für den normalen Websurfer der manchmal mit Office einen Brief schreibt....

mrt

2005-04-15, 16:44:24

Da könnte ich jetzt einfach drauf Antworten: "Und für normale Büromaschienen sind DCs völlig überzogen und unnötig...."

Für wen bringen AMD und Intel denn dieses CPU-Monster heraus?

Im Heimbereich doch nur für Gamer (Intel hat die Extrem Edition nur für Gamer aus der Taufe gehoben) und Bild/Viedobearbeitungsprofis/halbprofis.

Die DCs sind bestimmt nicht für den normalen Websurfer der manchmal mit Office einen Brief schreibt....

Naja, eher für die Profis/Halbprofis und für Spieler, die nebenher noch irgendwas encoden oder so. :biggrin:

Okay, so gesehen ist dein einwand verständlich.
Nur wird so manch DC A64 in Workstations landen, mit passender Software versteht sich.

alpha-centauri

2005-04-15, 17:21:18

Das einzige Game, was vielleicht von DC momentan partizipiert ist Aquanox 2....das ist auf HT ausgelegt, wobei lt. Benchmessungen das nicht wirklich was gebracht hat.

eigentlich muesste dann der Aquamark bench doch dann mti HT schneller laufen, als ohne, oder?>

alpha-centauri

2005-04-15, 17:22:55

games mit Q3 engine unterstützen meistens dual-cpu, ebenso UT soweit ich weiß und noch ne handvoll andere games.

unsinn, komplett. wurd aber schon von anderen leuten widerlegt. bitte erst informieren, dann schreiben.

Q3 unterstuetzte ganz frueh mal SMP. beliebt waren damals MP boards mit celeron., oder das ganze auf linux laufen zu lassen.

UT, nicht wirklich. enbenso wenig hat die verwendete engine damit zu tun, dass ein spiel ploetzlich schneller mit DC laeuft.

nach deinen aussagen wuerde es auch bedeuten, dass jedes spiel mit Q3 und UT engine durch HT schneller als ohne HT laeuft.

Matrix316

2005-04-15, 18:30:46

Wenn man die 3DCenter News von heute gelesen hat, glaube ich inzwischen nicht mehr, das es überhaupt Benchmarks für dieses P-Rating gibt.

Es scheint so zu sein wie es Leo geschrieben hat...die DCs bekommen einfach 1000 Punkte in bezug zu ihrem jeweiligen SC-Counterpart draufgerechnet...

3800+ als DC wird 4800+
3600+ als DC wird 4600+
3400+ als DC wird 4400+
(alles auf "echte" Taktraten bezogen)
etc. etc.....

Vielleicht wärs besser wenn man einfach statt 3400+ 3400x2+ oder 2X3400+ macht. Also quasi übersetzt: "Im Grunde ein 3400+ der ab und zu 2x so schnell ist" ;)

Tsunami

2005-04-15, 18:33:03

(Intel hat die Extrem Edition nur für Gamer aus der Taufe gehoben)

Halbrichtig. Intel hat den EE nur geschaffen um bei der Performancespitze mitspielen zu können und die Freaks zu bedienen, das ist der einzige Grund.

Deswegen auch wenige Stückzahlen und hoher Preis.

ollix

2005-04-19, 17:17:34

Eins muss ich noch loswerden: Mir ist es so scheiß egal, wie mein Prozessor heißt. Hauptsache er ist schnell genug ;) Das wollte ich auch gerade schreiben. Solange sie gute CPUs bauen, können sie von mir aus auch die neuen Dual Core CPUs "Athlon64 Klaus-Dieter" nennen und für jeden neuen Logiktransistor wird dann dahinter ein weiterer Bundesadler gemalt.

EDIT&OT: Mensch, der Thread ist schon 4 Tage alt? Ich habe ihn geöffnet als er ganz oben stand - wie immer mit hunderten anderen Websites. Jetzt bin ich erst wieder angekommen; sorry für den wenig produktiven Beitrag.

Iwan

2005-04-19, 19:01:07

das mit dem rating hat sich spätestens dann erledigt, wenn die intel cpus mit 2x3,x ghz beworben werden und jeder dau denkt das ding is so schnell wie ne 7,x ghz maschine.

Gast

2005-04-19, 20:14:38

das mit dem rating hat sich spätestens dann erledigt, wenn die intel cpus mit 2x3,x ghz beworben werden und jeder dau denkt das ding is so schnell wie ne 7,x ghz maschine.

das wird sicher niemand denken, denn es ist schon auffällig wenn 2x3,6GHz da steht. da muss eigentlich jeder draufkommen dass es zumindest was anderes als 7,2GHz ist, denn sonst würde man ja das hinschreiben ;)

onkel2003

2005-04-19, 20:18:33

das mit dem rating hat sich spätestens dann erledigt, wenn die intel cpus mit 2x3,x ghz beworben werden und jeder dau denkt das ding is so schnell wie ne 7,x ghz maschine.
sie werden aber nicht so beworben sondern haben in moment ein dreisteliege nr.
was vieleicht irreführend ist aber keine taktverarschung wie bei AMD.

siehe beispiel xp3200+ und amd64 3200+ vs Intel 3,2 Ghz.

der normal käufer denkt ein beipiel 4400+ währe mit intel 4,4 Ghz gleich zu setzen ist er aber nicht, und bei der dualcore ist es noch schlimmer, da diese grade mal ander leistung der single cpu kommt, es sei die anwendung ist auf duacore gerichtet was aber erst mal seltener sein wird.

AMD hat mit den XP diese kundenveraschung angefangen, und verstehe nicht das sie nicht jetzt bei der dualcore damit aufhöhren.

onkel2003

2005-04-19, 20:19:58

das wird sicher niemand denken, denn es ist schon auffällig wenn 2x3,6GHz da steht. da muss eigentlich jeder draufkommen dass es zumindest was anderes als 7,2GHz ist, denn sonst würde man ja das hinschreiben ;)

ich glaube das ist nur ne frage der zeit bis aldi kommt mit einer neuen medion PC, wo steht powert by Intel 7,2 Ghz (dualcore) .

Botcruscher

2005-04-19, 21:18:18

sie werden aber nicht so beworben sondern haben in moment ein dreisteliege nr.
was vieleicht irreführend ist aber keine taktverarschung wie bei AMD.
siehe beispiel xp3200+ und amd64 3200+ vs Intel 3,2 Ghz.

Taktverarsche? Macht bei mir Intel, "echte" 4GHz aber keine Leistung.

AMD hat mit den XP diese kundenveraschung angefangen, und verstehe nicht das sie nicht jetzt bei der dualcore damit aufhöhren.

Weil Intel mit seiner Marketing Masche auf die Schnautze gefallen ist.

onkel2003

2005-04-19, 21:32:45

Taktverarsche? Macht bei mir Intel, "echte" 4GHz aber keine Leistung.

Weil Intel mit seiner Marketing Masche auf die Schnautze gefallen ist.
ich weis zwar nicht was das eine mit den anderen zu tun hat, wirst aber recht haben ;D

was soll ne bezeichnung amd64 4000+ .
soll doch bitte mal AMD sagen was diese 4000+ zu bedeuten haben. ;-)
bedeutet dies sie hält 4000 jahre + ein paar Jahre
sie kostet 4000 cent + ein paar kaugummis.

oder kann sie 4000+ games auf einmal verarbeiten ? + moorhuhn2.

oder soll es bedeuten, kaufen sie mich ich bin schneller wie ein intel mit 4 Ghz.

ob sie schneller , oder langsammer ist spielt keine rolle, ob es verarschung ist aber schon.
und grade dann die bezeichnung XP vs A64 vs Dualcore.
was soll da bitte die Prozessorrating noch aussagen, ausser nichts.

oder
xp3200 ist langsamer wie ein a64 3200, aber auch noch langsamer wie ein dualcore 3200+
oder sind sie alle gleich schnell.

AMD soll beim realtakt bleiben, und den jeweiligen CPUs noch ne Modell Nr geben um die XP,A64,dualcore zu unterscheiden, und nicht ein Prozessorrating machen, was sie an die Intel CPUs vergleicht.

ansosten könnte man glauben diese cpus sind gleich schnell.

AMD XP3200+
AMD 64 3200+
Intel 3200 Mhz.

sind sie aber nicht, also was soll das spiel. ?

Botcruscher

2005-04-19, 21:48:06

onkel2003

2005-04-19, 21:53:56

StefanV

2005-04-19, 21:54:37

sie werden aber nicht so beworben sondern haben in moment ein dreisteliege nr.
was vieleicht irreführend ist aber keine taktverarschung wie bei AMD.

siehe beispiel xp3200+ und amd64 3200+ vs Intel 3,2 Ghz.

der normal käufer denkt ein beipiel 4400+ währe mit intel 4,4 Ghz gleich zu setzen ist er aber nicht, und bei der dualcore ist es noch schlimmer, da diese grade mal ander leistung der single cpu kommt, es sei die anwendung ist auf duacore gerichtet was aber erst mal seltener sein wird.

AMD hat mit den XP diese kundenveraschung angefangen, und verstehe nicht das sie nicht jetzt bei der dualcore damit aufhöhren.

Verarschen tun beide, da beide kein Leistungsindex fahren (Intel hatte sowas mal, bei den alten Pentiums, mein alter Pentium 100 hat z.B: einen Leistungsindex von 815, beim Pentium MMX haben sies gestrichen, ersatzlos.

onkel2003

2005-04-19, 22:02:03

Verarschen tun beide, da beide kein Leistungsindex fahren (Intel hatte sowas mal, bei den alten Pentiums, mein alter Pentium 100 hat z.B: einen Leistungsindex von 815, beim Pentium MMX haben sies gestrichen, ersatzlos.

schon richtig
aber es ist ein unterschied ob ich eine cpu

Intel P4 - 540
intel P4 3200 Mhz
oder AMD 3200+

nenne.

wenn man keine ahnung hat, würde man hier den P4 3200, oder den amd 3200+ kaufen.
keiner würde erst mal sehn das der Intel P4 - 540 auch 3,2 Ghz hat.
somit kann ich dies erst mal nicht als kundenveraschung sehn.

alpha-centauri

2005-04-19, 22:12:13

Und bei Intel geht das natürlich dank der echten GHz viel besser. Egal ob 400 500 oder 600, Pentium, Cellleron oder sonstwas. Für einen DAU ist das natürlich viel einfacher. Der neue Sellerie hat 3.06 GHz und ist deshalb viiiieeeel schneller als der lahme Athlon mit nur 2 GHz.:uclap:

Träum weiter...

also ich find es bei intel einfach: celeron, will ich nicht, war schon immer lanssamer als ein pentium. 6er reihe ist schneller als gleichgetakte 5er reihe, logisch. wenn auch nur wenige %.

auf der anderen seite hab ich bei AMD: sempron mit XP Ratin, mit + Rating. Dann hab ich Athlon XP mit XP Rating, Dann A64 mit XP Rating.

Bei A64 hab ich die alten newcastle, neue winni und kommende venice. zusammen mit so ca drei gleichzeitig vertreten sockeln fuer den desktopmarkt.

die ideal CPU ist halt schwer zu finden, da muss ma schon nen richtigen rahmen abstecken.

dennoch, PR Rating ist schrott. das fand ich schon damals als es AMD wieder re-importiert hat. fuer mich zaehlt zuerst mal: modellbezeichnung.

zudem: wie kann mir jemand erklaeren, wieso ein 3000+ mit 2 und mal mit 1,8 Ghz taktet und beide angeblich gleich schnell sind?

onkel2003

2005-04-19, 22:13:54

also ich find es bei intel einfach: celeron, will ich nicht, war schon immer lanssamer als ein pentium. 6er reihe ist schneller als gleichgetakte 5er reihe, logisch. wenn auch nur wenige %.

auf der anderen seite hab ich bei AMD: sempron mit XP Ratin, mit + Rating. Dann hab ich Athlon XP mit XP Rating, Dann A64 mit XP Rating.

Bei A64 hab ich die alten newcastle, neue winni und kommende venice. zusammen mit so ca drei gleichzeitig vertreten sockeln fuer den desktopmarkt.

die ideal CPU ist halt schwer zu finden, da muss ma schon nen richtigen rahmen abstecken.

dennoch, PR Rating ist schrott. das fand ich schon damals als es AMD wieder re-importiert hat. fuer mich zaehlt zuerst mal: modellbezeichnung.

zudem: wie kann mir jemand erklaeren, wieso ein 3000+ mit 2 und mal mit 1,8 Ghz taktet und beide angeblich gleich schnell sind?

der mit 1,8 Ghz ist sockel 939 dualchannel.

Gast

2005-04-19, 22:54:15

StefanV

2005-04-19, 23:20:04

ich finde ein "performancerating" grundsätzlich für schlecht. man sollte bei messbaren/erklärbaren physikalischen größen, wie taktfrequenz, cache, von mir aus ops/s oder ähnlichem, aber man kann nicht aus einer fiktiven zahl die performance ableiten.
Das ist blödsinn, was du hier verlangst, denn was im Endeffekt entscheidet, ist die Performance, wie diese erreicht wird, ist absolut irrelevant!!

Siehe Radeon 9800 vs G-Force 5800 ULTRA, erstere ist weit geringer getaktet (325/380MHz Core, 290/340MHz RAM vs 500Mhz Core und RAM), dennoch ist die 9800 meist wesentlich schneller.

Ebenso 1,8GHz Athlon 64 vs 3GHz P4.

Da zu verlangen, das man doch die Taktfrequenz angeben solle, ist absolut bescheuert, zumal es genug gibt, die keinen Plan haben und nach GHz kaufen...

BlackBirdSR

2005-04-19, 23:51:15

Das ist blödsinn,

Da zu verlangen, das man doch die Taktfrequenz angeben solle, ist absolut bescheuert,

hey mal ganz langsam ja!
Man kann jemandem auch mitteilen, dass man anderer Meinung ist, ohne ihm "blödsinn" und "bescheuert" vor die Füße zu kotzen.

Mir ist egal wie die CPUs nun bezeichnet werden. Wichtig ist mir nur, dass sie untereinander vergleichbar bleiben.

CPU X+1 muss also schneller sein als CPU X.
Das PR System von AMD erfüllt dies für alle CPUs der gleichen Gruppe.
Fängt AMD an am FSB oder Cache zu spielen, fällt das ganze in sich zusammen.
Doch das ist bei MHz nicht anders.

reunion

2005-04-20, 00:19:32

ich weis zwar nicht was das eine mit den anderen zu tun hat, wirst aber recht haben ;D

was soll ne bezeichnung amd64 4000+ .
soll doch bitte mal AMD sagen was diese 4000+ zu bedeuten haben. ;-)
bedeutet dies sie hält 4000 jahre + ein paar Jahre
sie kostet 4000 cent + ein paar kaugummis.

oder kann sie 4000+ games auf einmal verarbeiten ? + moorhuhn2.

oder soll es bedeuten, kaufen sie mich ich bin schneller wie ein intel mit 4 Ghz.

Laut AMD gibt es die Leistung eines virtuellen, mit dem Takt des Performaceratings betriebenen Thunderbird an. ;)

Coda

2005-04-20, 00:26:54

zudem: wie kann mir jemand erklaeren, wieso ein 3000+ mit 2 und mal mit 1,8 Ghz taktet und beide angeblich gleich schnell sind?Weil der eine Dual Channel hat und der andere nicht.

Spasstiger

2005-04-20, 00:53:52

der mit 1,8 Ghz ist sockel 939 dualchannel.

Außerdem ist der Winchester nen Tick effizienter als der Newcastle. Und nen Newcastle 3000+ für Sockel 939 mit 1,8 GHz gab es meines Wissens nach nie im Retailmarkt (sprich: jeder Sockel 939 3000+ ist ein Winchester).

StefanV

2005-04-20, 00:54:52

Und nen Newcastle 3000+ für Sockel 939 mit 1,8 GHz gab es meines Wissens nach nie im Retailmarkt (sprich: jeder Sockel 939 3000+ ist ein Winchester).
Doch, gabs, zwischendurch mal.

StefanV

2005-04-20, 00:57:30

Weil der eine Dual Channel hat und der andere nicht.
Ein Grund mehr, für ein Leistungsindex und gegen Taktangabe ;)

Siehe 2GHz Athlon XP (T-Bred/Barton), 2GHz Athlon SC, DC, 2GHz P4 and so on...

AUch eine Möglichkeit wäre, sich von den 200MHz Schritten zu verabschieden und auf 500MHz Schritte zu gehen und den Prozessoren kein Rating oder sonstiges mitgeben sondern 'Namen' aka 'Athlon 77 Ultra Edition'

deekey777

2005-04-20, 00:59:48

hey mal ganz langsam ja!
Man kann jemandem auch mitteilen, dass man anderer Meinung ist, ohne ihm "blödsinn" und "bescheuert" vor die Füße zu kotzen.

Mir ist egal wie die CPUs nun bezeichnet werden. Wichtig ist mir nur, dass sie untereinander vergleichbar bleiben.

CPU X+1 muss also schneller sein als CPU X.
Das PR System von AMD erfüllt dies für alle CPUs der gleichen Gruppe.
Fängt AMD an am FSB oder Cache zu spielen, fällt das ganze in sich zusammen.
Doch das ist bei MHz nicht anders.

Stimme dir voll zu.
Leider muß man schon etwas mehr Durchblick haben, um die Produkte mit den PR-Zahlen richtig einordnen zu können. Bei Intel habe ich noch meine Problemchen.

PS: Könnte jemand vielleicht den Threadtitel korrigieren. :)

drdope

2005-04-20, 01:00:55

man könnte sich drauf einigen das:

a) ein Rating nichts über einen Prozessor aussagt
b) die Performance der einzelnen CPU's für den jeweiligen Anwendungszweck individuell abgewogen werden muß
c) jeder 0815 DAU Käufer, der sich nicht informieren will mit dem dem jeweils aktuellen Aldi/Medion-"Schnäppchen" mehr als ausreichend gut bedient ist

Wer Ahnung hat weis um die unsinnigkeit von Ratings, MHz-Zahlen etc...
wer keine hat, für den ist es auch nicht wirklich wichtig, für Inet, Mail, Office, Steuererklärung & CD/DVD brennen und nen bissl zocken reichen 3GHz/1GB/Durchschnittsgraka immer....
und zahlt ggf. für seine Faulheit sich nicht zu informieren nen bissl drauf --> wa solls?

StefanV

2005-04-20, 01:10:38

c) jeder 0815 DAU Käufer, der sich nicht informieren will mit dem dem jeweils aktuellen Aldi/Medion-"Schnäppchen" mehr als ausreichend gut bedient ist

Eben, das ist ja ein großes Problem!
Viele kaufen sich diese 1000€ superduperstromvernichtungsmaschinen, obwohl sie für 'nen A64 Rechner für weniger als die hälfte genauso gut, wenn nicht gar besser bedient wären.

Ja, sogar ein gebrauchter für 'nen Hunni wär für die ausreichend!

Was will denn (fast) jeder 08/15 'DAU' Käufer?!

Richtig, im Netz Surfen, ab und an mal 'nen Brief schreiben, mehr nicht, dafür wär ein C3 Barebone ausreichend...

Oder aber der gute alte Pentium 3.

Sprich:
Die stellen sich 'ne Monstermaschine ins Haus, die alles kann, sie aber nur 10% davon brauchen.

Wer Ahnung hat weis um die unsinnigkeit von Ratings, MHz-Zahlen etc...
wer keine hat, für den ist es auch nicht wirklich wichtig, für Inet, Mail, Office, Steuererklärung & CD/DVD brennen und nen bissl zocken reichen 3GHz/1GB/Durchschnittsgraka immer....
und zahlt ggf. für seine Faulheit sich nicht zu informieren nen bissl drauf --> wa solls?

Du vergisst:
a) die wenigsten haben wirklich Ahnung, was sie brauchen
b) falsch, dafür reicht auch noch das, was ich gerad als 'Game PC' hier stehen hab -> K6-2/400 mit 256MB RAM und Windows 95/98, NT4.

DVD Brenner?!
Was soll 'Ottonormaluser' damit?!

Der braucht höchstens ein DVD-ROM, ev. einen CD-Brenner...
Naja, ok, wenn er 'ne DV Cam hat, dann ev.

drdope

2005-04-20, 01:23:03

aber ist es nicht überall so, das man wenn man:
a) keine Lust hat sich zu informieren,
b) Preise vergleicht
c) schaut was man wirklich braucht,
draufzahlt?

Autokauf, Einbauküche, Computer etc...
bequemlichkeit kostet halt Geld... wer 1000€ für nen Rechner ausgibt, wenn ein
300-400€ Sys es getan hätte --> selber Schuld...
dem kanns nicht so schlecht gehen das ein (unrealistisches) vollkommen transparentes
Ratingsystem wichtig wäre...

vergeßt nicht:
gebe es die ganzen DAU nicht, die viel Geld für Hardware die sie nicht brauchen ausgäben,
wäre der kram viel teuerer....

StefanV

2005-04-20, 01:38:49

vergeßt nicht:
gebe es die ganzen DAU nicht, die viel Geld für Hardware die sie nicht brauchen ausgäben,
wäre der kram viel teuerer....
Gebe es die BIld und besonders die Computerbild nicht, wär Deutschland viel schlauer ;)

drdope

2005-04-20, 01:54:33

die Leute wollen doch einfach nach Strich und Faden verarscht werden...
Fernsehen ist das beste Beispiel...
oder
wie Krank ist es abgesichts 6 Millionen Arbeitslosen über Feinstaub zu diskutieren?

==> Back to Topic....

][immy

2005-04-20, 09:20:31

nun, darüber wie sinnvoll eine 1000 punkte ratingerhöhung bei einem dualcore prozzy ist, lässt sich wohl streiten
mir wäre es ein wenig lieber gewesen hätten die z.B. geschrieben "3800x2" oder sowas in der art

warum amd ein PR eingeführt hat liegt wohl auf der hand. intel hat sie in sachen MHz abgehängt, auch wenn das nicht heißt das die intels dadurch schneller sind. aber erkläre das mal einem DAU. Der vergleicht wenn es hochkommt nur die Ghz-werte miteinander und würde sich von daher direkt für intel entscheiden. an dieser stelle ist das PR schon besser

mich wundert aber eher das ihr hier so wenig über intel meckert, die sich für eine absolut ineffiziente technik entschieden haben nur um den Takt weiter erhöhen zu können. Man erinnere sich an die ersten P4 modelle mit 1,4 Ghz. Selbst der 1 Ghz P3 war schneller als der neue P4. Also für mich ist der P4 ein ziemlicher marketing gag und durch SSE & Co bekommen die auch keine großen leistungssprünge mehr. ganz im gegenteil müssen die dem endverbraucher erklären das ein Pentium M mit 1,6 Ghz schneller ist als ein P4 mit 2,4 Ghz. Viel länger können die ja nicht bei der P4 architektur bleiben, weil sie mit dieser ja schon an ihre grenzen stoßen und AMD sie langsam aber sicher auch rein taktmäßig abhängt. man bedenke das AMD bald eine 3 Ghz cpu rausbringt und intel grad mal bei 3,8 rumdümpelt.

theoretisch ist das PR dadurch das AMD jetzt an der Taktschraube zieht und langsam damit intel überholt bald überflüssig, aber ob die wirklich da wieder von wegkommen ist wohl eine andere frage.

Odal

2005-04-20, 09:44:10

viel schlimmer und unübersichtlicher finde ich da die prozessornummern von intel :mad:

um intel kümmer ich mich garnicht mehr...das kauf und dafür interessier ich mich jetzt schon aus prinzip nicht mehr für...
da muss man die komplette CPU palette auswendig lernen um einen überblick zu haben :|

Botcruscher

2005-04-20, 10:29:58

Gebe es die BIld und besonders die Computerbild nicht, wär Deutschland viel schlauer ;)

Dann wüste die Hälfte von Deutschland immer noch nicht wie man eine Diskette formatiert. ;)

stav0815

2005-04-20, 11:37:22

[immy']nun, darüber wie sinnvoll eine 1000 punkte ratingerhöhung bei einem dualcore prozzy ist, lässt sich wohl streiten
mir wäre es ein wenig lieber gewesen hätten die z.B. geschrieben "3800x2" oder sowas in der art

warum amd ein PR eingeführt hat liegt wohl auf der hand. intel hat sie in sachen MHz abgehängt, auch wenn das nicht heißt das die intels dadurch schneller sind. aber erkläre das mal einem DAU. Der vergleicht wenn es hochkommt nur die Ghz-werte miteinander und würde sich von daher direkt für intel entscheiden. an dieser stelle ist das PR schon besser

mich wundert aber eher das ihr hier so wenig über intel meckert, die sich für eine absolut ineffiziente technik entschieden haben nur um den Takt weiter erhöhen zu können. Man erinnere sich an die ersten P4 modelle mit 1,4 Ghz. Selbst der 1 Ghz P3 war schneller als der neue P4. Also für mich ist der P4 ein ziemlicher marketing gag und durch SSE & Co bekommen die auch keine großen leistungssprünge mehr. ganz im gegenteil müssen die dem endverbraucher erklären das ein Pentium M mit 1,6 Ghz schneller ist als ein P4 mit 2,4 Ghz. Viel länger können die ja nicht bei der P4 architektur bleiben, weil sie mit dieser ja schon an ihre grenzen stoßen und AMD sie langsam aber sicher auch rein taktmäßig abhängt. man bedenke das AMD bald eine 3 Ghz cpu rausbringt und intel grad mal bei 3,8 rumdümpelt.

theoretisch ist das PR dadurch das AMD jetzt an der Taktschraube zieht und langsam damit intel überholt bald überflüssig, aber ob die wirklich da wieder von wegkommen ist wohl eine andere frage.
bis AMD Intel in sachen realtakt überholt, ist es ein weiter weg. selbst wenn sie wollten, wär es imho ein ding der Unmöglichkeit.