Club 3d macht Ageia PhysX Karte

[up¦²]

The UK’s Computer Trade Show (CTS) isn’t normally the place to find hot news, but HEXUS’ roving reporter Mathew Hipwood seems to have sniffed out a corker…

Club 3D is an interesting graphics card manufacturer and, as far as we can tell, might be the only such company which is enterprising enough to offer a truly diverse range of 3D graphics products.

And whilst wandering through the CTS exhibition we found a Club 3D official who was more than happy to share some good news about his company and its future products.

HEXUS was told that at present Club 3D is more than pleased with the response and take-up on its product lines, both by end-users and the on-line press; particularly, it claims, as Club 3D is the only manufacturer which offers products based upon the best-of-breed technologies of most every GPU designer including ATi, NVIDIA, S3 and XGI.

But it was when questioned as to Club 3D’s future plans that HEXUS was provided with exciting details regarding its involvement with Ageia – a company which, it’s been reported elsewhere, is in the process of developing the PhysX range of PCIe hardware physics processors.

The Club 3D official advised HEXUS that (Club 3D) has exclusive production and distribution rights for the PhysX technology in Europe, and that the intended release date is in December this year.

An interesting development, as it’s our understanding that there seems to have been no official release date yet published by Ageia.

The only other details we were provided with was that it’s expected that software, which will make use of the PhysX hardware, is being worked on by Ubisoft’s golden developers, Crytek, and that this is scheduled to be made available midway through 2006.

Alongside Epic, that makes Crytek the second well-known developer to announce support for the Ageia PhysX processor, which is apparently to be fabbed in Taiwan by ATi’s favourite foundry, TSMC.

So, a fairly firm release date; confirmation of at least one board partner, and the news that Crytek are to support the hardware in its own future products.

As far as we know this is all brand new stuff on the chip that’s had the 3D and gaming communities buzzing, since Ageia announced the existence of the PhysX ASIC a short time ago.


http://www.hexus.net/

http://www.ageia.com/technology.html

[tombman]

YES !!!!!!!!!!! :D:D:D

2006 könnte also das Jahr werden wo die Ära der Schlauchlevels und doofer KI endlich langsam zu Ende gehen :D

p.s.: up²... du bist der menschliche freak-news-bot :D

[robbitop]

erstmal muss das Ding breit unterstützt werden. Dazu braucht es Verbreitung. Um die zu erreichen müssen die Preise gut sein. Und selbst dann haben die Wenigsten so eine Karte. Ich sehe mittelfristig schwarz für soetwas, solange es nicht b.s.w. auf Grafikkarten montiert wird (oder auf Soundkarten).

[Coda]

2006 könnte also das Jahr werden wo die Ära der Schlauchlevels und doofer KI endlich langsam zu Ende gehenWas hat das mit der KI zu tun?

[DrFreaK666]

Was hat das mit der KI zu tun?

Es bleibt mehr CPU-Power dafür übrig

[tombman]

erstmal muss das Ding breit unterstützt werden. Dazu braucht es Verbreitung. Um die zu erreichen müssen die Preise gut sein. Und selbst dann haben die Wenigsten so eine Karte. Ich sehe mittelfristig schwarz für soetwas, solange es nicht b.s.w. auf Grafikkarten montiert wird (oder auf Soundkarten).

Kannst dich noch an Voodoo 1 erinnern? Da gabs auch nur ne handvoll games, die mit glide beschleunigt wurden und trotzdem wurde sie ein Hit.

[Neomi]

Es bleibt mehr CPU-Power dafür übrig

Und was, wenn die CPU-Power nicht übrig bleibt, weil jemand keine PhysX-Karte hat? Oder eine langsame CPU? Soll der dann mit einer "dümmeren" KI zufrieden sein? Und soll jemand, der keine PhysX-Karte hat, den Schlüssel suchen müssen, während andere die Tür einfach aufsprengen können?

Grafik kann man raufschrauben, wie man will. Auflösung, FSAA und AF, größere Texturen und sonstiges Eyecandy sind dem Spiel recht egal, das Spiel bleibt das gleiche. Ist eben nur der Präsentationslayer. Physik und KI sind etwas anderes, da man damit das Gameplay verändert.

[Spasstiger]

Club3D könnte sicherlich viele Käufer locken und auch die Karten schneller an den Markt bringen, wenn sie die PhysX Karten mit ihren High-End-Grafikkarten zusammen bundeln. Könnte dann ja so ne Art PhysX-Edition für ein paar Euro Aufpreis geben.

[up¦²]

"We've been using the NovodeX Physics SDK with the Unreal Engine 3 for the past year and it has added some awesome effects. It’s going to be exciting to see what NovodeX can do once the PhysX chip hits the market."
Tim Sweeney,
Founder and lead programmer Epic Games

"The NovodeX Physics SDK has been available for over a year, which has given game developers a head start in implementing game features that will leverage the hardware acceleration of the PhysX chip," said Manju Hegde, CEO and co-founder of AGEIA." Because of this strategy, we expect to see top-tier game titles in the market by Christmas 2005 that can take advantage of hardware acceleration and deliver unprecedented interactive realism."

http://www.ageia.com/partners.html

... :wink:

[ShadowXX]

Und was, wenn die CPU-Power nicht übrig bleibt, weil jemand keine PhysX-Karte hat? Oder eine langsame CPU? Soll der dann mit einer "dümmeren" KI zufrieden sein? Und soll jemand, der keine PhysX-Karte hat, den Schlüssel suchen müssen, während andere die Tür einfach aufsprengen können?

Grafik kann man raufschrauben, wie man will. Auflösung, FSAA und AF, größere Texturen und sonstiges Eyecandy sind dem Spiel recht egal, das Spiel bleibt das gleiche. Ist eben nur der Präsentationslayer. Physik und KI sind etwas anderes, da man damit das Gameplay verändert.

Der PhysX-Prozessor funktioniert ja sowieso nur, wenn man die dazugehörige API benutzt....

Ich schätze das es dann so sein wird, das der Programmierer vorgibt, "wieviel" Physik er gerne haben möchte und die API dann (wenn der Prozessor da ist) dieses darauf anpasst.

Nehmen wir mal eine Explosion....Meistens hat man dafür ein Routine, in der man vorgibt in wieviele Teile das Objekt "gesprengt" wird.
Ist nun der PhysX-Prozessor da, Multipliziert Sie diesen Wert einfach mal mit 10 (nur Beispiel) und führt damit die Routine aus.

Anders gesagt...für KI bringts nix, aber es kann sein, das physikbasierende Effekte einfach besser dabei rüberkommen.
Und das Gameplay wird dadurch auch nicht geändert...

Aber insgesamt glaube ich auch nicht das sich das ganze großartig durchsetzen wird, wenn es nicht auf GraKas verbaut wird.

[mapel110]

Tim Sweeney,
Founder and lead programmer Epic Games



http://www.ageia.com/partners.html

... :wink:
Und nur auf dem Weg wirds gehen. Anreize zum Kaufen schaffen, indem man guten Developer-support liefert und das ganze möglichst einfach zu implementieren macht.
Dann kann man mal anstatt mit Grafik-eye-Candy-mode mal mit besonderen KI und Physik-Stufen protzen. Man muss es ja nicht als zwingend in ein Game einbauen, sondern als Bonus, als extra feature, und damit eben werben.

[robbitop]

Kannst dich noch an Voodoo 1 erinnern? Da gabs auch nur ne handvoll games, die mit glide beschleunigt wurden und trotzdem wurde sie ein Hit.
Das ist eine andere Situation. Damals war alles mehr im Fluß als heute und eine Voodoo1 brachte auf einen schlag brauchbare 3D Grafik. So ein Unterschied mit dem Zustecken einer PhysX Karte sollte nicht auftreten.

[Neomi]

Ich schätze das es dann so sein wird, das der Programmierer vorgibt, "wieviel" Physik er gerne haben möchte und die API dann (wenn der Prozessor da ist) dieses darauf anpasst.

Ja, so in etwa wird es aussehen. Physik mit Massenrabatt ist dann allerdings nur für optische Effekte da. Also wie in deinem Beispiel Teile, die wegfliegen und Kollision mit ihrer Umgebung haben, ihre Umgebung aber keinesfalls beeinflussen (bzw. nur optisch). Spielrelevante Physik (wenn z.B. der Spieler diese Teile aufstapeln kann, um "unerreichbare" Gegenstände oder Orte zu erreichen) darf die Rechenleistung der PhysX-Karte aber nicht nutzen, denn sie darf nicht optional sein, da sie auch auf Rechnern ohne PhysX-Karte (dann eben per Software) laufen muß. Die Alternative ist, Physik mit Einfluß auf das Gameplay zwar massig zu verwenden, dafür aber Spieler ohne diese Karte komplett auszuschließen. Deshalb wird es (anders als bei Grafikhardware, da die ja nur der Darstellung dient) länger dauern, bis sich die Möglichkeiten ausschöpfen lassen.

Besonders in Multiplayerspielen darf das nicht sein. Wenn man seinen Gegner polygongenau treffen muß, der aber nur die eigene und leichter zu treffende Bounding-Box erwischen muß, wäre das schon ziemlich unfair. Nur ein Beispiel, Per-Poly geht natürlich auch per CPU, nur eben nicht mit so vielen Objekten gleichzeitig.

[Tigerchen]

Kannst dich noch an Voodoo 1 erinnern? Da gabs auch nur ne handvoll games, die mit glide beschleunigt wurden und trotzdem wurde sie ein Hit.

Oh ja! Propietäre API's sind ja sooooo toll. Darum gibts heute auch weder Aureal3D noch Glide. Und das ist gut so.
Wenn Hadware-Physik dann bitte mit genormter, freier Schnittstelle.

[Demirug]

Oh ja! Propietäre API's sind ja sooooo toll. Darum gibts heute auch weder Aureal3D noch Glide. Und das ist gut so.
Wenn Hadware-Physik dann bitte mit genormter, freier Schnittstelle.



Es gibt ja eine freie Schnittstelle dafür aber die ist IMHO grausam.

[grakaman]

Oh ja! Propietäre API's sind ja sooooo toll. Darum gibts heute auch weder Aureal3D noch Glide.

Und was ist mit EAX? :rolleyes: Ob etwas wirtschaftlich erfolgreich ist oder nicht, hat nicht zwangsweise etwas mit propritären oder freien Schnittstellen zu tun. Achja, und das es A3D nicht mehr gibt, finde ich nicht gut bzw. ist mir nicht klar, was daran gut sein soll.

[Gast]

@Tigerchen

Naja, falls so eine genormte freie Physiksprache den gleichen Stellenwert wie OGL hat, dann bevorzuge ich doch eher eine proprietäre. Nicht alles was gut ist, setzt sich durch; dafür gibt es in der Geschichte genügend Beispiele. Speziell bei 3dfx war eher das Managment am Untergang schuld als die Hardware selbst.

Wenn die Karte nicht übermässig teuer wird, dann hole ich sie mir auf jeden Fall. Mehr als sie nicht zu nutzen und in der Vitrine zu bewundern kann nicht passieren. Daneben dürfte so eine Karte im Zweifelsfall echten Seltenheitswert besitzen. :)

Falls andere Programme, eben nicht nur Spiele, so eine Karte relativ einfach per Patch oder Update nutzen könnten, wäre das auch nicht verkehrt.

Zu hoffen ist auf jeden Fall, das durch diese Karte die, laut Demirug grausam zu programmierende, schon bestehende freie Schnittstelle vielleicht eine vernünftige Überarbeitung und Verbesserung erfährt. Unwahrscheinlich aber auch durch die kommenden DC CPUs wird dann vielleicht mehr auf "gute" Physik geachtet und es passiert da was.

[Demirug]

Zu hoffen ist auf jeden Fall, das durch diese Karte die, laut Demirug grausam zu programmierende, schon bestehende freie Schnittstelle vielleicht eine vernünftige Überarbeitung und Verbesserung erfährt. Unwahrscheinlich aber auch durch die kommenden DC CPUs wird dann vielleicht mehr auf "gute" Physik geachtet und es passiert da was.

Ich sagte die offene API ist grausam. Es gibt ja auch noch die properitäre die IMHO wesentlich besser aussieht.

Was man aber nicht vergessen darf ist das ein weitere Spezialchip gerade von FPS Spielern gefürchtete Latenz erhöht.

[up¦²]

Könnte das nicht in DX integriert werden?

[Gast]

Ich sagte die offene API ist grausam. Es gibt ja auch noch die properitäre die IMHO wesentlich besser aussieht.

Was man aber nicht vergessen darf ist das ein weitere Spezialchip gerade von FPS Spielern gefürchtete Latenz erhöht.

Ach naja, solche FPS Spieler dürften eh nichts für vernünftige Physik und sehr wahrscheinlich gute Grafik übrig haben. Wenn die sowas lesen, dann holen sie sich so eine Karte eh nicht. Problem somit gelöst denn wer in 1024 oder 1280 ohne AA/AF, ohne Texturen, Effekte, EyeCandy aber Hauptsache >150 besser >200 fps spielt, hat den Sinn von Grafikkarten und dementsprechend Physikkarten eh nicht geschnallt.

[Demirug]

Könnte das nicht in DX integriert werden?

Im Prinzip könnte MS ein DirectPhysic oder sowas machen. Aber solange es nur einen Hersteller gibt weiß ich nicht ob sie das wollen.

[Gast]

Im Prinzip könnte MS ein DirectPhysic oder sowas machen. Aber solange es nur einen Hersteller gibt weiß ich nicht ob sie das wollen.

Rechnen tut sich das nicht aber vielleicht ist die PhysX Karte ja ein erster Schritt für weitere aber dafür universelle CoProzessoren.

[up¦²]

Wenn man das mal weiter durchspielt hat das doch mächtiges Potenzial in allerlei Simulationen, bis hin zum vituellen Blättern durch Kataloge :biggrin:

Überhaupt nicht auszudenken, was MS alles mit so einer Erweiterung machen und verdienen könnte!

[Demirug]

Wenn man das mal weiter durchspielt hat das doch mächtiges Potenzial in allerlei Simulationen, bis hin zum vituellen Blättern durch Kataloge :biggrin:

Überhaupt nicht auszudenken, was MS alles mit so einer Erweiterung machen und verdienen könnte!

Ja, nur wenn ich mit die Aktionen von MS im Moment so ansehe bekomme ich eher den Eindruck man möchte mit WGF 2.0 die GPU zum universellen Copro machen. GPGPU als Stickwort. nVidia hat ja schon angefangen in diese Richtung etwas zu tun indem sie Photoshop Filtereffekte durch die GPU berechnen lassen.

[Gast]

Ja, nur wenn ich mit die Aktionen von MS im Moment so ansehe bekomme ich eher den Eindruck man möchte mit WGF 2.0 die GPU zum universellen Copro machen. GPGPU als Stickwort. nVidia hat ja schon angefangen in diese Richtung etwas zu tun indem sie Photoshop Filtereffekte durch die GPU berechnen lassen.

Das ist aber doch eher eine Treibergeschichte sofern die Hardware dafür ausgelegt ist. Da spielt DX doch eher eine kleine Rolle.

[Demirug]

Das ist aber doch eher eine Treibergeschichte sofern die Hardware dafür ausgelegt ist. Da spielt DX doch eher eine kleine Rolle.

Natürlich aber ich denke mal das ein PhysX Chip nicht WGF 2.0 konform sein dürfte.

[LOCHFRASS]

Oh ja! Propietäre API's sind ja sooooo toll. Darum gibts heute auch weder Aureal3D noch Glide. Und das ist gut so.


EAX und D3D sind also nicht proprietaer?

[Shink]

Proprietäre APIs sind ohne Zweifel nicht problemlos, aber wie will man sonst eine neue Technologie einführen? M$ überreden, dass sie das in DirectX einbauen? M$ baut großteils nur bestehende, erfolgreiche Software nach. Im Alleingang ein Konsortium gründen und hoffen, dass wichtige Firmen beitreten? Viel Glück. Da ist es wohl besser, selber was zu basteln und Demos den Spieleentwicklern zukommen zu lassen.

[StefanV]

Oh ja! Propietäre API's sind ja sooooo toll. Darum gibts heute auch weder Aureal3D noch Glide. Und das ist gut so.
Wenn Hadware-Physik dann bitte mit genormter, freier Schnittstelle.


Denk mal andersrum:

WENNs damals ordentliche APIs gegeben hat, hätte es Glide nie gegeben.

Da es aber keine ordentlichen APIs gegeben hat, hat _JEDER_ Hersteller damals, ein eigenes Süppchen gekocht, siehe SGL, S3D, RRedline and so on...

[Nachdenkender]

EAX und D3D sind also nicht proprietaer?

EAX eigentlich ja, falls Emulation nicht dazu zählt.

Bei D3D eigentlich nicht. Ist zwar nur von einer Firma aber ähnlich wie OGL gibt es Dinge, die muss eine Graka, egal von wem, einfach können um einen bestimmten DX Techlvl zu bekommen.

EAX = von 1 für 1
D3D = von 1 für n

Stimmt das so? ???

[Coda]

WENNs damals ordentliche APIs gegeben hat, hätte es Glide nie gegeben.AFAIK gab es OpenGL schon länger...

[Shink]

Ja, OGL gabs schon länger, aber zu Zeiten, wo DOS-Spiele noch das Übliche waren, kam wohl kein "Spiele-3D-Beschleuniger-Hersteller" auf die Idee, OpenGL-Treiber zu schreiben. Auch hat es eine Menge Funktionen, die man in Spielen kaum braucht - die ersten OpenGL-Treiber waren ja nur "miniports" für GLQuake.

[Simsalabim]

Natürlich aber ich denke mal das ein PhysX Chip nicht WGF 2.0 konform sein dürfte.

Inwiefern ist denn WGF 2.0 für Physikprogrammierung, ausgehend davon, dass MS mit einer GPU eine Art von GPGPU "erschaffen" will, überhaupt geeignet? Und wie weit ist der PhysX mit seiner eigenen API von der Programmierung kompatibel mit WGF 2.0, sprich ähnelt sich die Art der Programmierung oder ist sie komplett anders?

Kann denn so eine API in gewisser Weise an WGF 2.0 irgendwie angepasst werden?

[Demirug]

Inwiefern ist denn WGF 2.0 für Physikprogrammierung, ausgehend davon, dass MS mit einer GPU eine Art von GPGPU "erschaffen" will, überhaupt geeignet? Und wie weit ist der PhysX mit seiner eigenen API von der Programmierung kompatibel mit WGF 2.0, sprich ähnelt sich die Art der Programmierung oder ist sie komplett anders?

Kann denn so eine API in gewisser Weise an WGF 2.0 irgendwie angepasst werden?

Über die Details von WGF 2.0 ist ja noch relative wenig bekannt so das man das schwer einschätzen kann. Das gleiche Problem besteht bei PhysX. Die interne Arbeitsweise ist ein großes Geheimniss. Lediglich die novodex API ist bekannt aber daraus kann man nicht zwingend auf die interne Arbeitsweise schliessen weil die API soweit mir bekannt ist nicht direkt für den Chip entwickelt wurde sondern primär nur eine Physikengine unter vielen war.

Aus diesen Gründen kann man schwer sagen in wie weit es überschneidungen gibt. Fakt ist aber das WGF 2.0 natürlich primär auf Grafikkarten zielt und daher auch entsprechenden Funktionen enthält. Einem Physikchip fehlen zum Beispiel funktionen zum verwalten von Texturen und ähnliches dagegen da er sie nicht braucht.

Ebenso kann man davon ausgehen das WGF 2.0 für GPGPU geeignet ist. Denn es ist ja schon heute mit OpenGL und DX9 möglich.

[Goldmund]

Naja, falls so eine genormte freie Physiksprache den gleichen Stellenwert wie OGL hat, dann bevorzuge ich doch eher eine proprietäre. Nicht alles was gut ist, setzt sich durch; dafür gibt es in der Geschichte genügend Beispiele. Speziell bei 3dfx war eher das Managment am Untergang schuld als die Hardware selbst.

Und wie willst du den Stellenwert von OpenGl bemessen? In dem Profi Bereich
zählt nur OGL, mir ist zumindestens nicht bekannt das da DX sein Unwesen treibt

[Hauwech]

Und wie willst du den Stellenwert von OpenGl bemessen? In dem Profi Bereich
zählt nur OGL, mir ist zumindestens nicht bekannt das da DX sein Unwesen treibt

Erm, es geht hier um den Einsatz in Spielen, nicht Profi Programmen und da ist der Stellenwert von OGL in der Tat recht gering. Ich glaube, bis auf die Lizenznehmer der Engines natürlich, id ist die einzige Spieleschmiede die auf OGL setzt. Keine Ahnung ob das stimmt, zumindest kommt es mir so vor.

[drmaniac]

ich seh das ganze sehr sehr positiv :)

erinnert ihr euch noch an den WAVEBLASTER, einen Aufsatz nur für Soundblaster Karten? Die war auch nur für eine Marke aber verwandelte piepsende Midi Stückchen in Orchestra Musik :D

hab über 400dm damals dafür bezahlt ;) mit 1MB :D ram druff...heute ist das sowas von selbstverständlich hehe

Mir egal, ob das ne Standalone Karte ist, es gibt bestimmt bald von mehr als einer Firma die Karten und wenn das gut läuft, wird der Chip bald irgendwo mit integriert und wenns direct X dafür geupdatet wird auch ok... in 3 Jahren kann sich bestimmt keiner mehr die ollen Games von heute vorstellen ;)

[VooDoo7mx]

Oh ja! Propietäre API's sind ja sooooo toll. Darum gibts heute auch weder Aureal3D noch Glide. Und das ist gut so.
Wenn Hadware-Physik dann bitte mit genormter, freier Schnittstelle.



Ähm wie soll es denn sonst gehen?

Wenn es nur eine Hardware gibt, reicht auch eine properitäre API. Sollen die Jungs von Ageia erst einmal abwarten, bis Microsoft das irgendwie in den DirectX Nachfolger oder WGF(???) aufnimmt? Das kann Jahre dauern.

Bis es dann auch sowas sinnvolles wie OpenPL gibt verstreicht nochmal ewig Zeit.

[Hauwech]

Über die Details von WGF 2.0 ist ja noch relative wenig bekannt so das man das schwer einschätzen kann. Das gleiche Problem besteht bei PhysX. Die interne Arbeitsweise ist ein großes Geheimniss. Lediglich die novodex API ist bekannt aber daraus kann man nicht zwingend auf die interne Arbeitsweise schliessen weil die API soweit mir bekannt ist nicht direkt für den Chip entwickelt wurde sondern primär nur eine Physikengine unter vielen war.

Aus diesen Gründen kann man schwer sagen in wie weit es überschneidungen gibt. Fakt ist aber das WGF 2.0 natürlich primär auf Grafikkarten zielt und daher auch entsprechenden Funktionen enthält. Einem Physikchip fehlen zum Beispiel funktionen zum verwalten von Texturen und ähnliches dagegen da er sie nicht braucht.

Ebenso kann man davon ausgehen das WGF 2.0 für GPGPU geeignet ist. Denn es ist ja schon heute mit OpenGL und DX9 möglich.

Wann kann man denn mit einem Alpha oder Beta SDK rechnen? Noch dieses Jahr? Da ich bei MS an Überraschungen positiver Art nicht so recht glaube, wäre es dennoch wünschenswert wenn schon irgendwas hmm 'handfestes' für Physik dabei wäre, sei es auch nur erstmal für GPUs. :)

Das Beschleunigen von einigen Funktionen in Programmen wie zB Photoshop: Gilt das eigentlich für alle Nv Karten oder nur Quadros? Macht ATI das eigentlich auch?

[Android]

Wenn es irgendwann soweit ist, dass Spielehersteller die Features dieses Chips für notwendig halten, dann wird er auch zur Massenware.

Soll heissen, der Chip wird in der Form oder in einer veränderten Form irgendwann in der GPU Bestandteil der Architektur sein. Nix mit Zusatzkarten und so. Erst dann kann man davon ausgehen, dass sie auch Spielehersteller in grösserem Umfang in ihren Spielen einsetzen werden.

Es geht natürlich nur ums wirtschaftliche. Würde man Ende des Jahres ein Spiel herausbringen was !ZWINGEND! den Physikchip voraussetzt, dann würde der Titel floppen.
Integriert ATI oder NVidia diesen Chip (die werden aber wohl eher einen eigenen entwickeln) in ihrer GPU, dann braucht es noch ca. 2-3 Refreshs der GPU und die Spielehersteller können von einer grossen Akzeptanz des Marktes ausgehen.

Meine Prognose: Vor 2008 wird es keine grössere Anzahl an Spielen geben, die
diesen Chip unterstützen.

Über den Aufwand der Programmierung, um diesen Chip lediglich als Feature a la Enable/Disable zu integrieren können wir nur spekulieren. Für konkrete Aussagen müsste man mal EPIC fragen.

Ich sehe jedoch noch ganz andere Einsatzgebiete für diesen Chip. Audioproduktion (Impulsantworten für Faltungshall), Physikalische Berechnungen für die Wissenschaft durch beispielsweise Kaskadierungen (Crash Tests, Simulationen etc.).

Und ich wette mal, dass wir diesen oder einen ähnlichen Chip auch erstmal in diesen Gebieten zu sehen bekommen werden.

Dazu passt doch dieser Satz perfekt: Erst die Arbeit dann das Vergnügen. :biggrin:

[Demirug]

Wann kann man denn mit einem Alpha oder Beta SDK rechnen? Noch dieses Jahr? Da ich bei MS an Überraschungen positiver Art nicht so recht glaube, wäre es dennoch wünschenswert wenn schon irgendwas hmm 'handfestes' für Physik dabei wäre, sei es auch nur erstmal für GPUs. :)

Das das Speichermodel wohl etwas flexibler ist wird man da schon was machen können. Partikel Systeme kann man ja auch schon jetzt berechnen.

Das Beschleunigen von einigen Funktionen in Programmen wie zB Photoshop: Gilt das eigentlich für alle Nv Karten oder nur Quadros? Macht ATI das eigentlich auch?

nVidia hat ein Photoshop Plugin für alle Karten ab NV40 aufwärts. Von ATI habe ich sowas noch nicht gesehen.

[Hauwech]

Da der Chip die in Hardware gegossene Novodex Engine darstellt, würde ich mal von recht kleinem Aufwand für Epic ausgehen sonst dürfte sich das gar nicht lohnen.

[Hauwech]

Das das Speichermodel wohl etwas flexibler ist wird man da schon was machen können. Partikel Systeme kann man ja auch schon jetzt berechnen.



nVidia hat ein Photoshop Plugin für alle Karten ab NV40 aufwärts. Von ATI habe ich sowas noch nicht gesehen.

Hmm dachte da eher an mehr als Partikelsysteme. Bessere Kollisionsabfrage würde mir teilweise schon reichen. So halb durch Wände gehen oder Gegenstände die durch dich hindurch fliegen, schwimmen, schweben etc nimmt dann doch teilweise viel Stimmung oder sieht einfach sh1ce aus :frown:

Nett mit dem Plugin. Ich muss mir das mal näher ansehen :)

[S3NS3]

Von mir aus könnense in so Toptitel wie U3 oder sowas die unterstützung vorraussetzen. Dann will ich aber was sehen wo man anfangs nur den Kopf schüttelt und denkt "unglaublich!".

Dazu den Chip auf Grafikkarten anbieten, auch einzeln natürlich. Wer dann nicht will zockt es eben nicht...
WENN der Preis stimmt. Mann kann ja keinen zwingen ne 400€ Karte zu kaufen. Aber wennse 50-100 kost ist ok. Wer nicht will der hat schon...

[mjs]

Wenn die PlayStation 3 etwas ähnliches bietet, würden Konsolenumsetzungen diese PPU schnell nötig machen. Sollten Sony/Nintendo etwas derartiges in die neuen Geräte einbauen...

[PCGH_Thilo]

http://www.hexus.net/

http://www.ageia.com/technology.html

auf unsere nachfrage bei club3d hin sagte man, es gebe einen kontakt, aber in trockenen tüchern sei da überhaupt nix.

insofern hat sich hexus da wohl weit aus dem fenster gelehnt - oder der mensch bei club3d, den sie befragt hatten.

[Gast]

auf unsere nachfrage bei club3d hin sagte man, es gebe einen kontakt, aber in trockenen tüchern sei da überhaupt nix.

insofern hat sich hexus da wohl weit aus dem fenster gelehnt - oder der mensch bei club3d, den sie befragt hatten.

Schade, zumindest kann man Club3d zugute halten, dass sie Grafikchips von allen 4 (ATI, Nvidiai, S3 und XGI) m Programm haben. Eine Ausweitung des Angebots durch die PPU stelle ich mir persönlich als nicht so risikoreich vor als wenn Asus oder so die Karte auch anbieten würde und sie dann floppt. Vor allem würde Club3d sie sehr wahrscheinlich eh billiger als Asus anbieten...