PowerVR: Traut sich diesemal jemand?

[Demirug]

Presse Meldung (http://www.imgtec.com/News/Release/index.asp?ID=245)

A new family of next generation graphics/video technology, where we are close to securing lead partnerships which we would also expect to involve top ten semiconductor companies. We see real and significant interest in this new technology from many of our existing partners

Ob es wohl davon eine PC Karte geben wird?

[Ailuros]

ROFL :D

....where we are close to securing lead partnerships which we would also expect to involve top ten semiconductor companies. We see real and significant interest in this new technology from many of our existing partners.

Ich hab's nochmal gequotet, aber diesmal nur der Abschnitt der mir persoenlich das Ganze deutlicher macht:

a) Man redet von mehreren Partnern. Wieviele Semikonduktoren wuerden sich in den PC Markt trauen und dazu auch noch viele?

b) Existierende Partner haben wohl bisher PDA/mobile Zeug lizenziert. Der Punkt vor dem obrigen quote und der Punkt danach betreffen beide IP fuer relevante Maerkte. Ein Punkt zwischendrin der einen anderen Markt betreffen koennte klingt mir als eher merkwuerdig.

Ich weiss natuerlich wirklich nichts ueber das Thema, aber egal welchen Markt das Zeug betreffen soll, wird es wohl nicht viel mit vaporware5 zu tun haben.

[Gmax]

Presse Meldung (http://www.imgtec.com/News/Release/index.asp?ID=245)



Ob es wohl davon eine PC Karte geben wird?

Ich hoffe es wirklich! Vielleicht ergibt sich noch etwas diese Jahr, ich persönlich würde sie mir sofort kaufen, (war) bin ein grosser Kyro-Fan.

[Gast]

Schön wäre es, wenn S3 die Karte bauen würde! Somit wäre "Destination
Films" ein tile based renderer :)

[Migrator]

Es wäre genial wenn die jungs von powervr wieder ne konkurrenz zu nvidia und ati rausbringen würden ;D ...nur realistisch wird es wohl nicht sein. je komplexer die grafikkarten werden, desto mehr forschung und entwicklungskosten müssen aufgewendet werden. Wenn die keinen finanziell starken partner finden bleibt das nicht mehr als eine müde hofnung :frown:

[mapel110]

und inzwischen ist der Markt durch den Wiedereinsteig von S3 und den Neueinstieg von XGI sicherlich auch nicht einfacher geworden.
http://www.3dcenter.org/#2005-04-17

Najo, sie nehmen in erster Linie Partner weg. Aber wenn das Produkt ansich wieder von Qualität ist, sehe ich da kein Problem.

Ansonsten sehe ich das genauso wie Ailuros. Ist wohl die korrekte Deutung der Meldung. :(

[HOT]

Juhu, endlich mal wieder über PowerVR spekulieren ;D
Und es ist noch spekulativer als sonst, weil man ja netmal weiss, ob jetzt Serie5 oder 6 gemeint ist ;)
Hab ich das letzte halbe Jahr vermisst.
Übrigens vermisse ich PowerVR auch ein bisschen... *wehleidig an die Kyro zurückdenk* :frown:

[ollix]

Wäre schon wirklich klasse, betreibe in einem Office PC noch eine Kyro 1&2. Will auch mal wieder eine in einem Spiele PC haben. :D

[Ailuros]

Juhu, endlich mal wieder über PowerVR spekulieren ;D
Und es ist noch spekulativer als sonst, weil man ja netmal weiss, ob jetzt Serie5 oder 6 gemeint ist ;)

Wie gesagt fuer den PC sehe ich in der absehbaren Zukunft nichts mehr kommen.

Was naechste Generation fuer andere Maerkte bedeuten wuerde, schert wohl sowieso fast niemand hier oder? :D

[DaBrain]

*wehleidig an die Kyro zurückdenk* :frown:
Hätte der Kyro 2 eine T&L Einheit gehabt, wäre er der echte Geforce 2 Killer geworden.

Schade dass der Kyro 3 nie erschienen ist. Der wäre auch interessant gewesen.



Konkurenz belebt das Geschäft. Wenn sie eine innovative Idee haben, könnten sie wirklich gute Chancen haben.
Ich würde gern mal wieder eine nonNV/nonATI Karte kaufen. ;)

[Gast]

selbst wenn sich jemand finden sollte den chip zu produzieren und verkaufen, bezweifle ich doch stark dass da mehr als eine brauchbare low-cost-alternative herauskommt.

seit kyro1/2 sind gpu´s nunmal sehr viel komplexer geworden, und dieses know-how über jahre kann man nicht so schnell aufholen, wie man auch an S3/XGI sieht. weiters kann der kyro auch seine bandbreiteneffizienz so stark ausspielen, denn auch heutige ATI/Nvidia-chips sind dabei schon ziemlich effizient. in zukunft kommt es wohl wesentlich mehr auf effiziente shader an, und da haben ati/nv einfach zuviel vorsprung, den man nicht aufholen kann wenn man jahrelang weg vom fenster war.

[Gohan]

Wenn VIA der Motherboard Sektor wegstirbt, vielleicht versuchen sie es dann mit schnellen Grafikkarten? :)

[mapel110]

Hätte der Kyro 2 eine T&L Einheit gehabt, wäre er der echte Geforce 2 Killer geworden.


Nö, Füllrate hat ihm in erster Linie gefehlt. T&L war wirklich seinerzeit noch zu verschmerzen bis UT2003 erschien.

[micki]

Nö, Füllrate hat ihm in erster Linie gefehlt. T&L war wirklich seinerzeit noch zu verschmerzen bis UT2003 erschien.
wenn es nur um die fillrate ging, dann konnte man selbst mit der geforce2 mithalten. T&L war aber DAS marketingschlagwort zu der zeit und das hatten sie verschlafen, sonst hätte der kyro sicherlich noch um einiges mehr leistung gebracht.

MfG
micki

[HOT]

Bei den damaligen Spielen wohl kaum. Mapel hat da schon ganz recht, der K2 hatte den Bruchteil der Füllrate einer G2 Pro und konnte dennoch gut mithalten. Hätte sie 100MHz mehr oder ein paar Pipes mehr gehabt könnte sie HighEnd gewesen sein, trotz fehlendem T&L. Das brachte damals nur in der 3DMark nen Vorteil und bei späteren Spielen (UT03). Der K3 sollte die Lücke ja füllen, kam aber einfach viel zu spät.

[Shink]

Möglicherweise ist ja XGI mal vernünftig und investiert sein Geld in etwas sinnvolles... Allerdings: Was tun die dann mit ihrem bisherigen Forscherteam?

[z3ck3]

hmmm warum sollte es nicht mehrere Interessenten geben? Matrox und Intel ;)

Beide haben mal garnichts zu bieten für den Gamer. Und ich denke mal das sich die Technologie der S5/6 auch sehr gut im Chipsatz verbauen läßt -> Intel

Das XGI die Tech lizensiert glaub ich nicht, das währe ja ein eingeständnis an deren Unfähigkeit ;)

Club3D würde IMO keine Chips selbst produzieren, auch wenn der Verein sonst alles verlötet, egal obs was taugt oder nicht *g*

Vielleicht währe da noch 3DLabs, die haben kein Produkt für den Normalsterblichen. Man weiß ja nie ;)

[Ailuros]

selbst wenn sich jemand finden sollte den chip zu produzieren und verkaufen, bezweifle ich doch stark dass da mehr als eine brauchbare low-cost-alternative herauskommt.

seit kyro1/2 sind gpu´s nunmal sehr viel komplexer geworden, und dieses know-how über jahre kann man nicht so schnell aufholen, wie man auch an S3/XGI sieht. weiters kann der kyro auch seine bandbreiteneffizienz so stark ausspielen, denn auch heutige ATI/Nvidia-chips sind dabei schon ziemlich effizient. in zukunft kommt es wohl wesentlich mehr auf effiziente shader an, und da haben ati/nv einfach zuviel vorsprung, den man nicht aufholen kann wenn man jahrelang weg vom fenster war.


Das primaere Problem sind Resourcen. Und hier koennen kleine Firmen schwer mithalten mit ATI/NVIDIA, ueberhaupt was eine rechtzeitige Veroeffentlichung betrifft. Wenn die Grossen ueber 400Mio$ fuer eine komplette Produkt-linie investieren und im hetzigsten Fall an die 500 engineers an solchen Projekten arbeiten, sollte man sich die Unterschiede vorstellen koennen.

Haetten sie die Resourcen gehabt, haetten sie Mitte 2004 vorstellen koennen und die Funktionalitaeten sind auch heute noch hoeher als eigentlich notwendig waere, weil es sich eben primaer um einen potentiellen Consolen-Design gehandelt hat. Leistung schrumpft eben mit der Zeit und fuer einen 2005 release muesste man also nochmal etwas dazuschrauben, was aber noch mehr Resourcen vorraussetzt.

Wirtschaftlich gesehen macht es sowieso wenig Sinn fuer IMG; angenommen ein potentieller high end design schafft es zeitig auf Ladentische, was verkaufen sie dann im besten Fall? 1Mio Einheiten im sehr optimistischen Fall? Das die R&D Investierung in einem Markt wie PDA/mobile, wo das Potenzial an die etliche dutzend Mio Einheiten mit Leichtigkeit klettern koennte, mehr Sinn macht sollte offensichtlich sein.

1 Mio GPUs sind wohl nicht mal 1% fuer den desktop PC Markt; im Gegensatz sind 50% im PDA/mobile Markt fuer die absehbare Zukunft doch ein ausschlaggebender Unterschied.

Kommt ganz drauf an auf was man sich konzentriert; wenn ich hinter den Kulissen hoere dass selbst NV-engineers zugeben dass AR10 auf devboards nicht mehr als 60k wahre Dreiecke in der besten Situation erreichen kann, frage ich mich wirklich ob es in dem Fall auch eine Erfahrungssache sein duerfte. (**edit: natuerlich hat das Ding keine Geometrie-Einheit, aber es gibt auch vergleichbare cores von der Konkurrenz).

[P4RH3li4]

Das kleinere IHVs auch kleinere Resourcen haben ist klar. Angesichts solcher "Perlen" wie XGIs Volari Duo stellt sich aber die Frage ob lizensierte PowerVR Technologie nicht besser gewesen wäre und XGI sich da einiges an (Eigen-)Entwicklungskosten hätte sparen können.
Als Aussenstehender fragt man sich warum auch bei den Kleinen scheinbar lieber selbst entwickelt wird anstatt (scheinbar) bessere Technologie zu lizensieren. Aber vieleicht fehlt da auch der Einblick...

Trotzdem mal meine persönliche Topliste wer PowerVR High End lizensieren könnte:

1) Der Anbieter mit dem keiner rechnet oder den kein Schwein kennt. (Ist doch immer so) :biggrin:

2) Keiner (Das ist leider garnicht sooo unrealistisch :frown: )

3) Intel, die haben schon eine Lizenz für MBX und tile-based könnte bei der kleinen Speicherbandbreite von OnBoard-Lösungen Vorteile bringen. Und wer sagt das Intel nicht auch mal wieder "echte" Grafikchips bringen will?

4) Matrox, die hatten mit der M3D schon mal eine PowerVR (Serie1)Zusatzkarte und sind ein Chip und Kartenhersteller dem die Resourcen
für die 3D Entwicklung fehlen. Während PowerVR eben 3D Technologien entwickelt und ihnen vor allem ein Chip- und Kartenhersteller fehlt. Matrox 2D und PowerVR 3D würde sich toll ergänzen.

S3 arbeitet mir Hochdruck an "Destination Films" warum sollten sie da was anderes übernehmen? Und XGI tüfelt wie oben schon gesagt typischerweise lieber was eigenes aus.

[Ailuros]

1) Der Anbieter mit dem keiner rechnet oder den kein Schwein kennt. (Ist doch immer so).

NEC und dann spaeter ST Microelectronics waren und sind top10 Semikonduktor Hersteller. Im gegebenen Fall genauso "unbekannt" wie Toshiba, Texas Instruments, Philips etc. Semikonduktor Hersteller haben aber - wie es sich bewiesen hat - nicht viel mit dem Grafikmarkt zu tun und in beiden vorerwaehnten Faellen wurde einfach zu wenig investiert.

2) Keiner (Das ist leider garnicht sooo unrealistisch )

Heutzutage tatsaechlich wahr. Aber eben auch nur weil solche Firmen erstens nicht allzuviel Kapital in solchen Projekten investieren wuerden (weil eben das Risiko zu gross ist), sie teilweise sowieso nicht allzu viel Ahnung von Grafik haben und drittens weil die vorerwaehnten Versuche inklusive Dreamcast eher auf die Nase gefallen ist.

3) Intel, die haben schon eine Lizenz für MBX und tile-based könnte bei der kleinen Speicherbandbreite von OnBoard-Lösungen Vorteile bringen. Und wer sagt das Intel nicht auch mal wieder "echte" Grafikchips bringen will?

Zwei Lizenzen; eine erste ganz am Anfang fuer MBX Lite (no VGP) und jetzt eine "repeat-license" fuer MBX. Intel entwickelt bis jetzt ihren Mist selbser und bis zum Punkt wo sie das Zeug auch so gut wie bisher verkaufen koennen, bezweifle ich dass sie an sowas denken koennten. Ideal waere es schon fuer integrierte Grafik-Loesungen, aber da muesste Intel's Marktanteil erstmal ernsthalft bedroht werden IMHO.

Intel lizenzierte MBX meiner Meinung nach aus den folgenden Gruenden:

Es gab keine Plaene fuer einen wahren 3D PDA/mobile chip bei Intel, sondern irgend ein MMX relevanter software rendering basierender Quatsch. Anstatt 2 Jahre an einem maessigen Design herumzukrempeln war eine Lizenz die schnellste und billigste Loesung. Ein weiterer Punkt war die Konkurrenz; wenn man sieht dass andere grosse Semis in die Richtung gehen werden und grosse IP Firmen wie ARM von Anfang an einsteigen, macht das Ganze immer noch mehr Sinn.

4) Matrox, die hatten mit der M3D schon mal eine PowerVR (Serie1)Zusatzkarte und sind ein Chip und Kartenhersteller dem die Resourcen
für die 3D Entwicklung fehlen. Während PowerVR eben 3D Technologien entwickelt und ihnen vor allem ein Chip- und Kartenhersteller fehlt. Matrox 2D und PowerVR 3D würde sich toll ergänzen.

Unbedingt begeistert war Matrox aber von dieser uralten Zusammenarbeit nun auch wieder nicht. Von dem abgesehen sehe ich kein besonderes Interesse von Matrox fuer ein neuen Versuch in den high end Grafik-Markt einzusteigen. Keine Resourcen.

[Ailuros]

Zu dem newsblurb auf der Hauptseite:

....Wie bekannt hat sich der KYRO-Entwickler nach dem Rückzug von Chip-Hersteller STMicro auf die reine Lizenzierung seiner Chips verlegt und dabei vorwiegend im Handheld- und Handy-Bereich seine Abnehmer gefunden (PowerVR MBX) - interessanterweise hat auch Intel jüngst inzwischen eine MBX-Lizenz erworben.

(siehe oben = repeat license)

Erste Lizenz:

http://www.imgtec.com/news/Release/index.asp?ID=35

... Die letzten Grafikchip-Meldungen bezüglich ImgTec beziehen sich noch auf die PowerVR Series 5, welche allerdings schon im Jahr 2003 fertig und auf den Markt kommen sollte. Dieser Chip unterstützte zwar schon DirectX9, dürfte inzwischen aber sowieso nicht mehr zeitgemäß sein, so daß - falls ImgTec sich tatsächlich an eine Neuentwicklung für den Desktop-Markt gewagt hat - es sich bei dieser Neuentwicklung nur um ein höheres Modell handeln könnte, sozusagen Series 6. Was diese an Features unterstützt, ist völlig im dunklen und läßt sich angesichts des unklaren Veröffentlichungstermins auch kaum vorhersagen ...

Nur was die Leistung in der originalen Konfiguration betrifft. Aufkrempeln koennte man die Anzahl der Einheiten jederzeit, wenn es auch nur die Resourcen dafuer geben wuerde. Die korrekte Bezeichnung duerfte zwar mit voller dx9.0 Komplianz getroffen sein, aber ein "nicht nur" Anhang ist auch nicht uebertrieben. Eine Serie designiert eine neue Generation fuer PVR; in dem Sinn hat S6 auch wohl den analogen Unterschied (Serie3 = 2*1, SDRAM, dx6.0+, Serie4 = 4*1, DDR, dx7.0, Serie5 = ***,***, dx9.0).

Die Chancen für einen neuen Desktop-Grafikchip von ImgTec sind also nach wie vor als äußerst gering einzuschätzen.

Geringer als gering IMHO heutzutage.

[P4RH3li4]

Unbedingt begeistert war Matrox aber von dieser uralten Zusammenarbeit nun auch wieder nicht. Von dem abgesehen sehe ich kein besonderes Interesse von Matrox fuer ein neuen Versuch in den high end Grafik-Markt einzusteigen. Keine Resourcen.
Naja, der Ur-PowerVR hatte auch keine Begeisterungsstürme ausgelöst, hatte er doch mit einigen (Kompatiblitäts-)Problemen zu kämpfen. Letztendlich setzte sich Voodoo Graphics durch. Aber Matrox hat sich scheinbar an dem Verbindungskabel gestört...

Fakt ist im Jahre des Herrn 2005/6 geht nichts mehr ohne (mindestens) DirectX9. Die Frage ist ob Matrox viel weniger Resourcen für die Entwicklung eines drittklassigen DirectX9 Chip benötigt (welcher für das was er kann sicher wieder viel zu teuer sein wird und wenn überhaupt nur wegen der Unterstützung von X Monitoren und wegen der gute BQ gekauft wird) als wenn man sich Know-How einkauft.

Aber letztendlich ist es wohl so das die Hersteller welche Erfahrungen mit Grafik haben lieber ihr eigenes Zeugs entwickeln und jene welche Interesse an einer PowerVR Lösung hätten keine Erfahrung mit Grafik haben.
Das sind ja rosige Aussichten... :rolleyes:

[Gast]

wenn es nur um die fillrate ging, dann konnte man selbst mit der geforce2 mithalten. T&L war aber DAS marketingschlagwort zu der zeit und das hatten sie verschlafen, sonst hätte der kyro sicherlich noch um einiges mehr leistung gebracht.

MfG
micki

die füllrate war gerade mal auf gf2mx-niveau, die texelfüllrate gar nur halb so groß. deshalb gab es auchziemlich große einbrüche wenn man trilinearen filter statt bilinearen verwendet.

durch die gute effizienz der architektur konnte man die gf2mx in den meisten fällen schlagen, wenn man allerdings trilinearen filter und 16bit (was für den großteil der damaligen games ausreichend war) verwendete sah es nichtmal da so toll aus.
teilweise kam man sogar einer gf2GTS relativ nahe, wenn man die richtigen einstellungen wählte, was schon erstaunlich für die geringe rohleistung war.

trotzdem hat in erster linie die geringe rohleistung einen wirklichen high-end-chip verhindert. gegen den direkten gegner, die gf2mx, sah man allerdings sehr gut aus.

[Ailuros]

Aber letztendlich ist es wohl so das die Hersteller welche Erfahrungen mit Grafik haben lieber ihr eigenes Zeugs entwickeln und jene welche Interesse an einer PowerVR Lösung hätten keine Erfahrung mit Grafik haben.
Das sind ja rosige Aussichten...

So in etwa ist es.

ST Micro hat eine fab auf Malta; vor der Serie3 Lizenz stellten sie damals nur 250nm Zeug her und fuer 180nm stellten sie bei TSMC her. ST dachte sich wahrscheinlich damals das sie den FAB-Platz bei TSMC besser ausnuetzen koennten und dachten sich einfach warum auch nicht mal Grakas. Nicht nur verspaetete sich der ganze Zug um einiges, weil sie eben die Platzaufteilung bei TSMC doch falsch eingeschaetzt hatten, die falsche Produkte storniert haben aus der PowerVR-roadmap und weil sie eben auch dachten dass man mit kleinen Brocken an Investierungs-Geldern aus diesem Markt gleich von Anfang an Gewinn machen kann. Als grosser Hersteller haben sie sicher ihre Erfahrung mit ihrem core-business, aber mit Grafik haben sie sich in zu vielen Stellen falsch eingeschaetzt.

Serie5 waere ohne Herstellungs-Mittelmann bis zur Produktion gegangen (um die Serie3-Verspaetung von ST als Beispiel einzusparen), bis eben zur Massenproduktion die dann einem Hersteller uebertragen worden waere. Da aber eine solche Masche verdammt viel an Resourcen kosten wuerde, fuer jeden kleinen IHV, kommt es dann meistens auch wieder IMHO zu Verspaetungen. Moeglich waere es fuer IMG in 2004 durchaus gewesen, aber die Unkosten waren wohl doch zu gross. Anfang 2004 haette unter anderen Umstaenden die Massenproduktion beginnen koennen.

Gast,

Eine ausgezeichnete Illustration. Full ack.

[ActionNews]

(...)
durch die gute effizienz der architektur konnte man die gf2mx in den meisten fällen schlagen, wenn man allerdings trilinearen filter und 16bit (was für den großteil der damaligen games ausreichend war) verwendete sah es nichtmal da so toll aus.
teilweise kam man sogar einer gf2GTS relativ nahe, wenn man die richtigen einstellungen wählte, was schon erstaunlich für die geringe rohleistung war.
(...)

Naja 16 Bit war für Kyro2 aber auch etwas unfähr, wenn man beachtet, dass Kyro2 intern immer 32Bit gerechnet hat, egal ob man nun 16Bit gewählt hatte oder 32Bit. Erst ganz zum schluss wurde das Bild auf 16Bit umgerechnet. Hatte den vorteil, dass 16Bit bei Kyro2 etwas besser aussah aber eben auch langsamer war, als bei der Konkurenz.

Zum Thema neuer PowerVR-Desktop-Chip:
Ich würde sehr gerne wieder eine PowerVR Grafikkarte in meinem Rechner einbauen ... leider glaube ich mittlerweile selber nicht mehr daran :(. Es geht einfach jedesmal was schief :(. Ich drücke PowerVR die Daumen, dass sich endlich mal wer erbarmt und ihre IP für PC lizensiert. Vielleicht können sie dann endlich mal zeigen was sie drauf haben. Beim von STMicro auf Sparsam getrimmten Kyro1/2 wurde PowerVR auch etwas ausgebremst.

BTW: Was ist eigentlich aus der Serie5-Lizens von SEGA geworden? Gibts da jetzt endlich mal speccs oder hat jemand Infos die er uns mitteilen darf ;)?

CU ActionNews

[Gast]

Naja 16 Bit war für Kyro2 aber auch etwas unfähr, wenn man beachtet, dass Kyro2 intern immer 32Bit gerechnet hat, egal ob man nun 16Bit gewählt hatte oder 32Bit. Erst ganz zum schluss wurde das Bild auf 16Bit umgerechnet. Hatte den vorteil, dass 16Bit bei Kyro2 etwas besser aussah aber eben auch langsamer war, als bei der Konkurenz.

Zum Thema neuer PowerVR-Desktop-Chip:
Ich würde sehr gerne wieder eine PowerVR Grafikkarte in meinem Rechner einbauen ... leider glaube ich mittlerweile selber nicht mehr daran :(. Es geht einfach jedesmal was schief :(. Ich drücke PowerVR die Daumen, dass sich endlich mal wer erbarmt und ihre IP für PC lizensiert. Vielleicht können sie dann endlich mal zeigen was sie drauf haben. Beim von STMicro auf Sparsam getrimmten Kyro1/2 wurde PowerVR auch etwas ausgebremst.

BTW: Was ist eigentlich aus der Serie5-Lizens von SEGA geworden? Gibts da jetzt endlich mal speccs oder hat jemand Infos die er uns mitteilen darf ;)?

CU ActionNews

Hehe, "erbarmen" tut sich, egal in welchem Geschäft, kaum einer :) Vielleicht findet ja Billy Boy Gefallen an Power VR. Zumindest würde bei ihm genügend Geld dahinter stehen... XD

Wenn ein Chip gut ist, spielt es zumindest für mich persönlich keine Rolle von wem die Karte kommt.

[P4RH3li4]

BTW: Was ist eigentlich aus der Serie5-Lizens von SEGA geworden? Gibts da jetzt endlich mal speccs oder hat jemand Infos die er uns mitteilen darf ;)?

Man weiß bis jetzt nur das Virtua Fighter 5 und Sega Rally 3 auf dem (vermutlich) Serie5 basierenden Arcadeboard laufen werden und das das Board nicht NAOMI3 heisst. (Die bisherigen PowerVR basierenden Arcadeboards waren ja NAOMI und NAOMI2).
Da die VF und SR Serie bis jetzt immer Vorzeigetitel waren können die Specs nicht schlecht sein. Mit Sicherheit besser als bei den aktuell benutzen Triforce (Gamecube-Technologie) und Chihiro (XBox basierend) Boards.

[aths]

Naja 16 Bit war für Kyro2 aber auch etwas unfähr, wenn man beachtet, dass Kyro2 intern immer 32Bit gerechnet hat, egal ob man nun 16Bit gewählt hatte oder 32Bit.Auch die erste Voodoo hat mit intern 32 Bit gerechnet.

[ollix]

Der Framebuffer hat aber auch immer mit 32bit gearbeitet (oder so:) ). Auf jeden Fall hatten die Kyros bis das Bild fertig war mit 32bit gerechnet, erst beim letzten Schritt wurde in 16bit das Bild kopiert, es gab dann keine mehrfachen Operationen auf dem 16bit Framebuffer.

[ShadowXX]

Man weiß bis jetzt nur das Virtua Fighter 5 und Sega Rally 3 auf dem (vermutlich) Serie5 basierenden Arcadeboard laufen werden und das das Board nicht NAOMI3 heisst. (Die bisherigen PowerVR basierenden Arcadeboards waren ja NAOMI und NAOMI2).
Da die VF und SR Serie bis jetzt immer Vorzeigetitel waren können die Specs nicht schlecht sein. Mit Sicherheit besser als bei den aktuell benutzen Triforce (Gamecube-Technologie) und Chihiro (XBox basierend) Boards.

Wenn die Series5 nicht besser als ein nv2a oder der Gamecube-Gfx-Chip wäre, wäre dies auch sehr trauig....

[Gast]

Der Framebuffer hat aber auch immer mit 32bit gearbeitet (oder so:) ). Auf jeden Fall hatten die Kyros bis das Bild fertig war mit 32bit gerechnet, erst beim letzten Schritt wurde in 16bit das Bild kopiert, es gab dann keine mehrfachen Operationen auf dem 16bit Framebuffer.

der einzige vorteil war imo das die kyro-karten 8 texturen in einem pass rechnen konnte. (gf2 2 texturen, gf3+4 4 texturen)

da damals kein spiel soviele schichten verwendete gab es natürlich praktisch keine operationen auf dem 16bit-buffer.

[Ailuros]

Auch die erste Voodoo hat mit intern 32 Bit gerechnet.

Wie bei allen Architekturen, was hinten rauskommt ist wichtiger.

der einzige vorteil war imo das die kyro-karten 8 texturen in einem pass rechnen konnte. (gf2 2 texturen, gf3+4 4 texturen)

da damals kein spiel soviele schichten verwendete gab es natürlich praktisch keine operationen auf dem 16bit-buffer.

Das Preis-/Leistungsverhaeltnis im Vergleich zu anderen low-end Loesungen der Zeit war auf sehr gutem Niveau.

KYRO war trotz allem zu spaet dran und KYRO II haette es nie geben sollen; oft genug kann ich das gar nicht sagen.

Man weiß bis jetzt nur das Virtua Fighter 5 und Sega Rally 3 auf dem (vermutlich) Serie5 basierenden Arcadeboard laufen werden und das das Board nicht NAOMI3 heisst. (Die bisherigen PowerVR basierenden Arcadeboards waren ja NAOMI und NAOMI2).
Da die VF und SR Serie bis jetzt immer Vorzeigetitel waren können die Specs nicht schlecht sein. Mit Sicherheit besser als bei den aktuell benutzen Triforce (Gamecube-Technologie) und Chihiro (XBox basierend) Boards.

Beide werden das Feature-set nicht voll ausnuetzen. Mit der Zeit dann vielleicht schon. SEGA wird eben damit protzen, dass sie dass heisseste Eisen im Ofen haben. Ist aber nur low-volume Arcade, da es sich um high end handelt. High Volume werden eben Sammy's bescheidene Geraete sein, die mit MBX ausgestattet werden. Sammy hat fuer das Zeug einen Vertrag mit IGT abgeschlossen fuer weltweite Distribution.

[Xmas]

Wirtschaftlich gesehen macht es sowieso wenig Sinn fuer IMG; angenommen ein potentieller high end design schafft es zeitig auf Ladentische, was verkaufen sie dann im besten Fall? 1Mio Einheiten im sehr optimistischen Fall? Das die R&D Investierung in einem Markt wie PDA/mobile, wo das Potenzial an die etliche dutzend Mio Einheiten mit Leichtigkeit klettern koennte, mehr Sinn macht sollte offensichtlich sein.
Ich kann deine Skepsis in diesem Punkt nicht ganz nachvollziehen. MBX ist auch eine komplette Familie: Lite, Normal und Pro, mit VGP oder ohne. Wieso sollte das bei einer High-End-Architektur nicht möglich sein. Außerdem hat PVR ja die Technologie schon, und diese auch schon lizensiert. Jede weitere Lizenz kann da doch nur ein Gewinn sein. Es muss sich nur jemand finden, der das Risiko einzugehen bereit ist.

Intel lizenzierte MBX meiner Meinung nach aus den folgenden Gruenden:

Es gab keine Plaene fuer einen wahren 3D PDA/mobile chip bei Intel, sondern irgend ein MMX relevanter software rendering basierender Quatsch. Anstatt 2 Jahre an einem maessigen Design herumzukrempeln war eine Lizenz die schnellste und billigste Loesung.
Vielleicht ist man bei Intel ja lernfähig. ;)

[P4RH3li4]

Ist aber nur low-volume Arcade, da es sich um high end handelt. High Volume werden eben Sammy's bescheidene Geraete sein, die mit MBX ausgestattet werden. Sammy hat fuer das Zeug einen Vertrag mit IGT abgeschlossen fuer weltweite Distribution.
Für Karaoke- und Pferdewett-Maschinen reicht das und die Japaner lieben es.
Zwischen high end Arcade und den "bescheidenen Geräten" wird es aber mit hoher Wahrscheinlichkeit weiterhin konsolenbasierendes midrange geben. Das spart Entwicklungskosten da man die Hardware nicht extra entwickeln muss und das ganze schnell für Konsolen portieren kann.

Ich kann deine Skepsis in diesem Punkt nicht ganz nachvollziehen. MBX ist auch eine komplette Familie: Lite, Normal und Pro, mit VGP oder ohne. Wieso sollte das bei einer High-End-Architektur nicht möglich sein. Außerdem hat PVR ja die Technologie schon, und diese auch schon lizensiert. Jede weitere Lizenz kann da doch nur ein Gewinn sein. Es muss sich nur jemand finden, der das Risiko einzugehen bereit ist.

Ich frage mich ob man aus Serie5 nicht wirklich auch eine Serie machen kann von "gut&günstig" a la Kyro II (was man im OEM Bereich sicher auch millionenfach verkaufen kann) bis zum High End mit allen Schikanen.

[Cyphermaster]

Ich frage mich ob man aus Serie5 nicht wirklich auch eine Serie machen kann von "gut&günstig" a la Kyro II (was man im OEM Bereich sicher auch millionenfach verkaufen kann) bis zum High End mit allen Schikanen.

Das wage ich mal zu bezweifeln, zumindest nach den mir bekannten Specs der Serie5. Ich finde die PVR-Chips grundsätzlich gut (hatte seinerzeit eine Kyro2 als Alternative zur GF2MX gekauft und war EXTREM begeistert!), aber die Leistung muß schon stimmen. Im OEM-Bereich kann man mit extra Karten nicht mehr viel holen, weil die billigeren integrierten Chips ebenfalls ausreichend bieten. PVR könnte sich im PC-Bereich erst eine nennenswerte Nische erarbeiten, wenn sie sich zumindest knapp hinter den beiden Giganten ATI und nVidia einsortieren können; also eine gut&günstig-Midrange-Karte. Im High-End dürfte erst im 2.Schritt was zu holen sein, da sich viele Leute erst nach ausgiebigen Tests so weit vorwagen werden, abseits der bekannten Marken so viel Geld auszugeben.

[Leonidas]

Zu dem newsblurb auf der Hauptseite:



(siehe oben = repeat license)

Erste Lizenz:

http://www.imgtec.com/news/Release/index.asp?ID=35




Jüngst gestrichen.

[Ailuros]

Ich kann deine Skepsis in diesem Punkt nicht ganz nachvollziehen. MBX ist auch eine komplette Familie: Lite, Normal und Pro, mit VGP oder ohne. Wieso sollte das bei einer High-End-Architektur nicht möglich sein. Außerdem hat PVR ja die Technologie schon, und diese auch schon lizensiert. Jede weitere Lizenz kann da doch nur ein Gewinn sein. Es muss sich nur jemand finden, der das Risiko einzugehen bereit ist.

Es gibt tatsaechlich 6 Versionen von MBX und die Taktrate variert zwischen 50 und 150MHz auf 130nm.

Serie5 war nur als high end Version fuer den Anfang geplant und man liess eine Moeglichkeit offen damals fuer eine mainstream Variante; low-end/budget war ausser Frage weil der Design zu kompliziert dafuer ist.

Ausserdem gibt es schon einen ziemlichen Unterschied was Komplexitaet betrifft zwischen einem winzigen dx7+ Level PDA/mobile core und einem hochkomplizierten >dx9.0 PC desktop core. Fuer die SoC Integration schickt jeder Partner eine gesunde Anzahl von engineers nach King Langley rueber, um so nahe wie moeglich an der Quelle fuer die finale Implementierung zu sein. S5 war zu 100% eine "in house" Entwicklung.


Vielleicht ist man bei Intel ja lernfähig. ;)

Intel war der einzige Partner AFAIK der MBX Lite anfangs ohne VGP lizenzierte; falls die repeat-license fuer MBX nun doch auch einen VGP hat, dann ist es ein gutes Zeichen dass Intel vielleicht doch dazulernen kann im relativen Sinn. Dass Intel bis jetzt nicht viel von Geometrie-Einheiten gehalten hat, sollte ja kein Geheimnis sein.

Mit so vielen grossen Partnern unter Vertrag koennte ich mir leicht denken dass viele tatsaechlich Interesse an S5 gezeigt haben koennten (fuer was auch immer), nur gibt es eben ein paar Kleinigkeiten ueber die naechste PDA/mobile Generation die mein Puzzle besser zusammenfuegen.

Leo,

Merci bien.

[TheGood]

Es gibt tatsaechlich 6 Versionen von MBX und die Taktrate variert zwischen 50 und 150MHz auf 130nm.

Serie5 war nur als high end Version fuer den Anfang geplant und man liess eine Moeglichkeit offen damals fuer eine mainstream Variante; low-end/budget war ausser Frage weil der Design zu kompliziert dafuer ist.

Ausserdem gibt es schon einen ziemlichen Unterschied was Komplexitaet betrifft zwischen einem winzigen dx7+ Level PDA/mobile core und einem hochkomplizierten >dx9.0 PC desktop core. Fuer die SoC Integration schickt jeder Partner eine gesunde Anzahl von engineers nach King Langley rueber, um so nahe wie moeglich an der Quelle fuer die finale Implementierung zu sein. S5 war zu 100% eine "in house" Entwicklung.




Intel war der einzige Partner AFAIK der MBX Lite anfangs ohne VGP lizenzierte; falls die repeat-license fuer MBX nun doch auch einen VGP hat, dann ist es ein gutes Zeichen dass Intel vielleicht doch dazulernen kann im relativen Sinn. Dass Intel bis jetzt nicht viel von Geometrie-Einheiten gehalten hat, sollte ja kein Geheimnis sein.

Mit so vielen grossen Partnern unter Vertrag koennte ich mir leicht denken dass viele tatsaechlich Interesse an S5 gezeigt haben koennten (fuer was auch immer), nur gibt es eben ein paar Kleinigkeiten ueber die naechste PDA/mobile Generation die mein Puzzle besser zusammenfuegen.

Leo,

Merci bien.
und dieses puzzle wäre? könntest uns ja mal einweihen. :)

[Ailuros]

und dieses puzzle wäre? könntest uns ja mal einweihen. :)

Es hat auf jeden Fall nichts mit PC standalone Loesungen zu tun. Meiner Meinung nach steht der Paragraph ueber Technologie der "naechsten Generation" fuer PDA/mobile Loesungen; hier kommt es dann darauf an was man genau als naechste Generation meint, denn der Verlauf der Generationen fuer PDA/mobile chips bewegt sich auf einer ganz anderen Schiene.

[Konne]

Wenn VIA der Motherboard Sektor wegstirbt, vielleicht versuchen sie es dann mit schnellen Grafikkarten? :)

gibts dafür ernstzunehmende quellen?

Ich hatte bisher immer nur VIA chipsätze, vllt wär mal ein nForce eine alternative, aber der kann micht net sooo überzeugen.

[loewe]

Es gibt tatsaechlich 6 Versionen von MBX und die Taktrate variert zwischen 50 und 150MHz auf 130nm.


Hi AiL, ich muss mich mal wieder melden! ;)
Also ich kenne nur 4 Versionen. Ich habe mir mal sagen lassen, es gibt MBX Lite und MBX und beide jeweils mit und ohne optionalem VGP. Ist aber nicht so wichtig. :)

Wie es weiter gehen wird?
Ich sehe gegenwärtig eine ernsthafte Entwicklung nur im Bereich mobiler Grafik. Dort sollen wir wohl nach einer Roadmap von von Samsung im vierten Quartal 05 noch einen neuen Chip von PowerVR mit 5 Mill. Trangles/sec, programmierbar und Support für OGL|ES 1.0/1.1/2.0 bekommen. Für 2006 sind es dan 10 Mill. Dreiecke, 2007 schon 20 Millionen.
Nachzulesen hier: http://www.khronos.org/devu/library/seoul_04_2005/Samsung_-_OpenGL_ES_Hardware_k.ppt

Nach meiner Auffassung ist das alles schon Serie 6, S5 gehört ganz allein SEGA.

Ob wir in absehbarer Zeit noch mal wieder PC Grafik von PowerVR sehen werden? Keine Ahnung, aber nichts ist unmöglich (wenn ich auch eher gegenwärtig nicht damit rechne).

[Ailuros]

Also ich kenne nur 4 Versionen. Ich habe mir mal sagen lassen, es gibt MBX Lite und MBX und beide jeweils mit und ohne optionalem VGP. Ist aber nicht so wichtig.

Frag mich jetzt nicht was der Unterschied zwischen MBX und MBX Pro ist, auf jeden Fall lies ich ueber 6 Versionen. Wenn man jeweils MBX Lite, MBX und MBX Pro mit und ohne VGP zaehlt, stimmt es dann auch. Falls Pro nur ein schneller getakteter MBX ist, dann ist das Ganze natuerlich Bloedsinn und es sind auch tatsaechlich 4 Versionen.

Dort sollen wir wohl nach einer Roadmap von von Samsung im vierten Quartal 05 noch einen neuen Chip von PowerVR mit 5 Mill. Trangles/sec, programmierbar und Support für OGL|ES 1.0/1.1/2.0 bekommen.

In dem Graph steht aber nur fuer MBX R-S PowerVR's Logo an der Seite. Ausschliessen will ich es natuerlich nicht. Das Layout dieses "FIMG" weiter unten ist natuerlich ganz so nebenbei ziemlich interessant. Primitive Engine? :|

Ob wir in absehbarer Zeit noch mal wider PC Grafik von PowerVR sehen werden? Keine Ahnung, aber nichts ist unmöglich (wenn ich auch eher gegenwärtig nicht damit rechne).

Um einen potentiellen Partner zur Unterschrift zu ueberreden, wird wohl ein solcher praesentables Silizium vorraussetzen; ob sich momentan ein weiterer Versuch lohnt mit so grossen Unkosten ist fraglich. Sega wird wohl einige Zeit an ihrem Arcade-Ding herumkauen koennen. Im Notfall kann man ja wohl immer ein dual-board config ala Naomi2 basteln fuer die etwas weitere Zukunft.

gibts dafür ernstzunehmende quellen?

VIA bzw. S3 zeigten Interesse an PowerVR IP als ST Micro ihre Grafikabteilung verkaufen wollte. Die Verhandlungen haben zu nichts gefuehrt und somit wurde auch nie was daraus.

[P4RH3li4]

Sega wird wohl einige Zeit an ihrem Arcade-Ding herumkauen koennen. Im Notfall kann man ja wohl immer ein dual-board config ala Naomi2 basteln fuer die etwas weitere Zukunft.
Sie müssen immerhin mit Taitos "Type-X" mithalten können welches im Prinzip nichts anderes als ein Celeron/Pentium4 PC mit Radeon Grafikkarte von 9200 bis X800 ist. Ausserdem wird erwartet das NAMCO wie bisher ein Board mit aktueller Playstation-Technologie (in diesem Fall PS3) herausbringt.
Da Sega sich aber jede Menge Entwicklungsaufwand macht statt den einfacheren Weg zu gehen und nen PC oder eine High-Endkonsole in ein Cabinet zu stopfen gehe ich mal davon aus das sie wissen was sie tun und Serie5 inklusiv der übrigen Hardware da gut mithalten kann.

[Ailuros]

Sie müssen immerhin mit Taitos "Type-X" mithalten können welches im Prinzip nichts anderes als ein Celeron/Pentium4 PC mit Radeon Grafikkarte von 9200 bis X800 ist. Ausserdem wird erwartet das NAMCO wie bisher ein Board mit aktueller Playstation-Technologie (in diesem Fall PS3) herausbringt.
Da Sega sich aber jede Menge Entwicklungsaufwand macht statt den einfacheren Weg zu gehen und nen PC oder eine High-Endkonsole in ein Cabinet zu stopfen gehe ich mal davon aus das sie wissen was sie tun und Serie5 inklusiv der übrigen Hardware da gut mithalten kann.

Ich erwarte von der XBox2 dass ihr 10MB eDRAM Platz genug ist fuer 720*576 mit 2xMSAA oder 1024*768 ohne AA. Keine Ahnung ob man hier float HDR mit MSAA kombinieren kann, aber es klingt nicht besonders danach. Im Gegensatz zu diesem erlaubt S5 eine verueckt hohe sample-Anzahl mit 64bpp HDR kombiniert in 1024*768 (256MB framebuffer).

Keine einzige Ahnung wie die GPU der PS3 aussehen koennte, aber AFAIK ist die Tesselations-Einheit fuer WGF2.0/DX10 optional.

[z3ck3]

Mir kam grad so nen Gedanke... nachdem ich eine Weile meinen ProPC geplapper im HeiseForum abgelassen und mich über die MACfreaks lustig gemacht hatte, kam mir die Idee, warum nicht Apple, die doch schon ewig mehr oder weniger Ihr eigenes Ding durchziehen nicht MBX lizensieren. Sie hätten ein eigenes produkt, das sich total von der PC Welt abheben würde, hätten die Treiberentwickler auf Ihrer Seite, und außerdem noch ein richtig schnelles Stück Hardware. Soweit ich weiß entwickelt Apple die Treiber für die ATI und NV karten mehr oder weniger auch selbst. Jedenfalls nicht mit all zu großer Unterstützung seitens der Hersteller. Und da Apple so zimlich selbst bestimmt was in deren PCs schlummert, währe doch ein eigenes produkt fast logisch. Und mit IBM hätten Sie doch gleich jemanden der die Chips auch herstellen kann. Wieder ein marketingplus.

jetzt sagt mir, wo ist mein Denkfehler? :D

[Gasat222]

Hi;

ich glaube schon das du hier was verwechselst . Der MBX ist für Handys und PDA's gedacht. Möglicherweise wird er auch noch für lowend-Consolen eingesetzt, aber er ist sicher nicht für PC's geeignet. Der MBX erfüllt ja auch nur die OpenGL ES-Spez. und nicht OpenGL2.0 oder auch nur OpenGL1.x

Vielleicht ändert sich das aber mit dem MBX2. Wer weiß?

[Ailuros]

jetzt sagt mir, wo ist mein Denkfehler? :D

Apple hat keine Plaene fuer PDA/mobile chips AFAIK.

Vielleicht ändert sich das aber mit dem MBX2. Wer weiß?

Wieso soll sich da was aendern?

[z3ck3]

ich hab mich falsch ausgedrückt, ich meinte eigentlich den PC-GrafikChip S5 bzw S6.

Es ging mir nur darum, das Apple seine eigene Hardware anbieten könnte, weil sie ja angeblich soo innovativ sind :D

[Ailuros]

ich hab mich falsch ausgedrückt, ich meinte eigentlich den PC-GrafikChip S5 bzw S6.

Es ging mir nur darum, das Apple seine eigene Hardware anbieten könnte, weil sie ja angeblich soo innovativ sind :D

Ich konnte in letzter Zeit (seit man letztes Jahr die PC Veroeffentlichung stornierte) nichts mehr PC-relatives fuer die Zukunft hoeren. Ausschliessen kann man natuerlich nichts, aber momentan sehen die Chancen eher gering aus.

[z3ck3]

Es gibg mir auch vielmehr um die Theorie, ob es also Theoretisch sein könnte. Für den PC währe diese Hardware dann ja auch nicht ;)

[Ailuros]

Es gibg mir auch vielmehr um die Theorie, ob es also Theoretisch sein könnte. Für den PC währe diese Hardware dann ja auch nicht ;)


PC desktop GPUs schaffen es konstant in high end MAC Maschinen durch die Jahre, obwohl die letzteren eigentlich nie wirklich fuer gaming gedacht sind. Praktisch dieselbe HW nur mit anderen Treibern.

PowerVRs IP war seit Anfang konstant auf "gaming" orientiert, egal welcher Markt bedient wurde und wird. Theoretisch koennten sie zwar schon spezialisierte HW fuer Apple nach Auftrag entwickeln, aber einen besonderen Grund dafuer kann ich nicht sehen. Falls es eine PC-Loesung gegeben haette, waere es dann auch moeglich gewesen dass diese vielleicht ihren Weg in MACs gefunden haetten.

[Thowe]

Also ein Grund könnte durchaus CoreGraphics, vor allem wenn sich PowerVR sich um die Umsetzung kümmert, sein und damit verbunden, das die Grafikkarten der größeren MACs nicht mehr so einfach mit PC Karten vergleichbar wären. Die aktuellen HighEnd Kisten kommen ja mit echten Kram daher. Der G5 mit 2x2700Mhz bringt es ja auf eine erstaunliche Radeon 9650, was schon arg wenig im Vergleich zu dem was in HighEnd PCs steckt ist.

Das liesse Steve noch mehr Freiraum bei der 3D Visualisierung des Desktops und damit verbunden auch andere Argumente wie: Einmalige Grafikkarten, mehr Power im Vergleich anderer Karten und längere Nutzbarkeit da der "Kleinkrieg" aus dem PC Bereich keine so hohe Rolle mehr spielen würde.

Ich halte zwar Gespräche zwische ImgTec und Apple für abwägig, die Idee als solches aber gar nicht mal derartig.

[Ailuros]

Also ein Grund könnte durchaus CoreGraphics, vor allem wenn sich PowerVR sich um die Umsetzung kümmert, sein und damit verbunden, das die Grafikkarten der größeren MACs nicht mehr so einfach mit PC Karten vergleichbar wären.

Der Grund war auf die verfuegbaren Resourcen von IMG bezogen, ueberhaupt wenn Du schon theoretisch die Umsetzung an PowerVR/IMG ansetzt.

Ich koennte mir leichter vorstellen dass sie mit voller Kraft momentan ueber der zweiten Generation von PDA/mobile chips schwitzen, um ihren bisherigen Marktanteil (oder einen anstaendigen Anteile davon) auch in der Zukunft erhalten koennen.

MBX war eine fast von Grund auf Neu-entwicklung; viel anders schaetze ich wird es mit der naechsten Generation auch nicht sein. Vorstellung nach dem letzten IMG-PR duerfte man irgendwo Ende 2005/Anfang 2006 erwarten.

[Gast]

7 May 2005

Imagination Technologies Group plc, (“Imagination Technologies”), a leader in system-on-chip intellectual property (SoC IP), announces that Intel Corporation (“Intel”) has licensed both a member of its new generation, fully programmable PowerVR graphics and video processing IP family, codenamed Eurasia, and a next generation multi-standard video codec (video encode and decoder) IP core.

Intel has previously licensed PowerVR MBX family graphics and associated video and display cores.

Under the terms of its licensing arrangements, Imagination Technologies receives licence fees and royalty revenues on SoCs incorporating Imagination Technologies’ IP shipped by partners.

This new licence agreement has been concluded during the current financial year.

About PowerVR’s Eurasia Technologies

Imagination Technologies’ PowerVR division has a new highly scalable and programmable graphics and video IP family, codenamed Eurasia, under development. This family is based on Imagination Technologies’ new advanced shading technology, offering state-of-the-art features for multimedia devices, and sets the technology benchmark significantly ahead of current offerings. The scalability of the Eurasia family supports a broad range of applications including those in mobile, consumer and computing segments. These cores will co-exist alongside the PowerVR MBX family, members of which are currently being integrated in a variety of devices including mobile handhelds, car navigation and entertainment systems. Further details about the PowerVR Eurasia family will be announced as appropriate.

Sieht so aus, als ob der nächste TLBR von Intel kömmen würde :(
Ist da nun von series 5 die Rede oder nicht?

[Gmax]

Cool!
http://www.imgtec.com/News/Release/index.asp?ID=247

[stickedy]

Find ich krass!! Aber was ist nur gemeint? Loewe spekuliert auf WGF 2.0 konforme integrierte Chipsätze: http://www.mitrax.de

Ailuros, irgendwelche Kommentare? Bitte! ;)

[Coda]

Woa. Es wäre sehr geil wenn das auf Highend und PC bezogen wäre. Intel hätte ja genügend Kohle und viel Fertigungskapazität frei ;)

[mapel110]

Woa. Es wäre sehr geil wenn das auf Highend und PC bezogen wäre. Intel hätte ja genügend Kohle und viel Fertigungskapazität frei ;)
Waaaaaaaaaaaaa, Gott bewahre. Intel als Grafikkarte, ich sehe düstere Zeiten. ;(
Dann könnten sich alte, ohnehin noch teilweise bestehende Liebschaften neu entflamen. Stichwort Wintel-Imperium. :(

Ich hoffe, es bleibt für Intel bei in Chipsätzen integrierten GPUs, auch wenn es PowerVR ist.

[Ailuros]

Find ich krass!! Aber was ist nur gemeint? Loewe spekuliert auf WGF 2.0 konforme integrierte Chipsätze: http://www.mitrax.de

Ailuros, irgendwelche Kommentare? Bitte! ;)

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=22989

Nochmal ich will nichts ausschliessen, aber Eurasia klingt mir zu sehr nach dem MBX Nachfolger, wie auch der vorige PR von diesem dieser Thread original erstand.

Sonstiger Kommentar? Die "Konkurrenten" die schon viel zu vorzeitig angekuendigt haben ohne wenigstens eine FPGA Implementierung zeigen zu koennen, sollten dringends zurueck zu ihren Kreide-boards ;)

[robbitop]

Was soll Intel mit einer High End Lösung? Hätten sie das gewollt, hätte man bereits Serie 4 oder Serie 5 lizensieren können. Es ist schwierig im 3D Markt Gewinn zu machen, da es eine Materialschlacht noch und nöcher ist.
Mit PDA Chips kann Intel schon eher was anfangen.

Falls Intel aber doch Serie6 (WGF2) lizensiert, dann würde es natürlich auch wieder interessant werden.

[ollix]

Vielleicht denkt sich Intel, daß sie die Sache mit den CPUs lieber lassen :biggrin:

Glaube eigentlich auch nicht an eine HighEnd Lösung, wenn außerhalb von PDA's dann eher was für integrierte Chipsätze/Centrino evtl.; mit vielen Features aber relativ wenig Leistung. Würde mich aber über eine HighEnd PowerVR Karte *sehr* freuen :)

@robbitop: Alles gute zum Geburtstag :)

[Ailuros]

IM PR steht SoC (system on chip) drin.

[robbitop]

Glaube eigentlich auch nicht an eine HighEnd Lösung, wenn außerhalb von PDA's dann eher was für integrierte Chipsätze/Centrino evtl.; mit vielen Features aber relativ wenig Leistung. Würde mich aber über eine HighEnd PowerVR Karte *sehr* freuen :)

@robbitop: Alles gute zum Geburtstag :)

IMO macht Intel sein Geld hauptsächlich mit OEM Business im CPU/Chipsetbereich. Wenn sie etwas grafisches bräuchten, dann IGP vermute ich mal. Sich auf den 3D Markt einzulassen erfordert viel Mut (Risiko) und viel Startkapital. Das hat Intel nicht nötig. Und eine WGF2 konforme IGP bekommt man sicher auch allein hin. Für Avalon genügt bereits eine DX9 GPU, um alle Effekte darstellen zu können (WGF1). Dazu hat man ja GMA900 designed.

Danke, danke =)

[Ailuros]

Für Avalon genügt bereits eine DX9 GPU, um alle Effekte darstellen zu können (WGF1). Dazu hat man ja GMA900 designed.

Wenn ich aber bedenke was dem GMA900 fehlt und was er nicht kann, wird's mir beim Gedanken eines WGF2.0 integrierten chips von Intel schon gruselig.

Herzlichen Glueckwunsch uebrigens zum Geburtstag.

[robbitop]

Wenn ich aber bedenke was dem GMA900 fehlt und was er nicht kann, wird's mir beim Gedanken eines WGF2.0 integrierten chips von Intel schon gruselig.

Herzlichen Glueckwunsch uebrigens zum Geburtstag.
1. was fehlt ihm denn außer dem Vertexshader? Die ALU's sind AFAIK mit FP24 und der nötigen Anzahl an Interpolatoren DX9 konform.
Es geht ja nicht um Performance bei IGP's sondern darum die Features zu bieten, die gefordert sind. Für Avalon sollte es noch genügen.

2. Dankeschön :)

[Ailuros]

Dass ihm der Vertex Shader oder jegliche dedizierte Geometrie-Einheit fehlt ist nicht gerade wenig. In einem OS wie Longhorn koennte man so manchen multimedia-relativen Schnickschnack auch durch einen starken VS schleusen unter Umstaenden.

Wird GMA900 eigentlich WGF1.0 Komplianz abbekommen oder nicht? Von dem abgesehen vor Ende 2006 braucht INTEL sowieso keinen WGF1.0 core.

[robbitop]

Dass ihm der Vertex Shader oder jegliche dedizierte Geometrie-Einheit fehlt ist nicht gerade wenig. In einem OS wie Longhorn koennte man so manchen multimedia-relativen Schnickschnack auch durch einen starken VS schleusen unter Umstaenden.

Wird GMA900 eigentlich WGF1.0 Komplianz abbekommen oder nicht? Von dem abgesehen vor Ende 2006 braucht INTEL sowieso keinen WGF1.0 core.

1. Sicher? Ich denke dafür ist eine Geometrieeinheit nicht unbedingt notwendig.

2. Ja, da er DX9 compliant ist. Und das ist laut Demi die einzige Anforderung an WGF. Er wurde ja auch aus diesem Kalkül heraus entwickelt.

[Gmax]

@ Ailuros,
auf beyond3D gibt es einen Thread, der sagt, die nächste arcade "naomi 3"
soll laut Gerüchten am 26 Mai in Fukuoka ( Japan ) vorgestellt werden :rolleyes:
Kannst Du das bestätigen?

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=22485&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=1bd04896f0d917b8449890c3f1253dbb

Ist schon faszinierend im Moment, von allen Seiten hageln News über neue Konsolen und Gpu´s rein :smile: Wenn jetzt auch noch powervr einen draufsetzten würde.....

[robbitop]

Naomi 3 ist doch Power VR Series 5 IIRC.

[loewe]

@ Ailuros,
auf beyond3D gibt es einen Thread, der sagt, die nächste arcade "naomi 3"
soll laut Gerüchten am 26 Mai in Fukuoka ( Japan ) vorgestellt werden :rolleyes:
Kannst Du das bestätigen?
Das kann im Moment nur SEGA bestätigen. Sie haben ihre Serie 5 und sollten da auch bald mal was draus machen, aber in diesem Markt ist das sicher alles nicht so schnelllebig.
Ist schon faszinierend im Moment, von allen Seiten hageln News über neue Konsolen und Gpu´s rein :smile: Wenn jetzt auch noch powervr einen draufsetzten würde.....
Eurasia wurde lizensiert und ist in Entwicklung, mehr nicht!
Ich rechne auch hier nicht mit Hardware vor 2006, was es dann auch immer sein wird. :)

[Coda]

Waaaaaaaaaaaaa, Gott bewahre. Intel als Grafikkarte, ich sehe düstere Zeiten. ;(
Dann könnten sich alte, ohnehin noch teilweise bestehende Liebschaften neu entflamen. Stichwort Wintel-Imperium. :(

Ich hoffe, es bleibt für Intel bei in Chipsätzen integrierten GPUs, auch wenn es PowerVR ist.Och mir ist es eigentlich sowas von egal was auf Hardware draufsteht, solang ich was für mein Geld bekomme ;)

[ollix]

Und der Hinsicht am Meisten für sein Geld zu bekommen, ist es aber am Besten wenn immer was anderes drin wäre :)

[Thowe]

1. Sicher? Ich denke dafür ist eine Geometrieeinheit nicht unbedingt notwendig.

2. Ja, da er DX9 compliant ist. Und das ist laut Demi die einzige Anforderung an WGF. Er wurde ja auch aus diesem Kalkül heraus entwickelt.

Herzlichen Glückwunsch auch von mir.

Was Intel angeht, ich sehe Intels größtes Problem in der Konkurrenz durch nVidia, die ja mitlerweile ähnlich gute Chipsätze wie Intel selbst liefert und ATI ist auch nicht derart weit davon entfernt den Level zu erreichen.

Würde nVidia nun morgen einen Chipsatz mit dem Leitsungsniveau einer GeForce 6600 auf den Markt bringen, dann dürfte der Konkurrenzstatus noch deutlich wachsen. Ihnen blieb also nur der Name und der "bröckelt" auch langsam, AMD stinkt Intel einen vor, NV machts mit den Chipsätzen ähnlich und je mehr darüber berichten, desto mehr Goodwill wird Intel dann einbüßen müssen.

Ich glaube zwar nicht, das Intel nun wirklich auf PowerVR als Desktop-Grafik zurückgreifen will, halte aber die Idee als solches nicht für abwägig, nur für unwahrscheinlich.

[robbitop]

Du sprichst jetzt immernoch vom IGP Bereich oder?
Dort spielte Performance nie eine große Rolle. Billig muss es sein und Features müssen erfüllt sein. Die Produktionsprozesse sind aus diesen Gründen auch immer eine Generation zurück (derzeit 150nm/130nm). Da bekommt man kauim etwas hinein. Außerdem limitiert die Bandbreite dort eh arg.
In Punkto IGPs wird sich da nicht all zu viel bewegen.

btw: danke :)

[Thowe]

Du sprichst jetzt immernoch vom IGP Bereich oder?
Dort spielte Performance nie eine große Rolle. Billig muss es sein und Features müssen erfüllt sein. Die Produktionsprozesse sind aus diesen Gründen auch immer eine Generation zurück (derzeit 150nm/130nm). Da bekommt man kauim etwas hinein. Außerdem limitiert die Bandbreite dort eh arg.
In Punkto IGPs wird sich da nicht all zu viel bewegen.

btw: danke :)

Was primär daran liegt, das es keine Anforderung im Moment gibt. Aber die Speicherbandbreite läßt sich ja noch optimieren und ggf. externer anbinden, meinentwegen mit TurboCache oder wie NV das schimpft ;)

Allerdings könnte ich mir vorstellen, das durch vermehrten Einsatz von 3D das nötiger wird und/oder NV versucht Marktanteile dadurch zu gewinnen, das sie bessere intregierte Grafik anbieten. Sie würden sich zwar selbst dadurch Konkurrenz machen, aber auf der Gegenseite sicherlich auch Marktanteile im Chip-Markt für Mainboards gewinnen.

Hinzu kommt wohl, das der Notebook-Markt der Markt mit dem größten Wachstum ist, auch hier liesse sich sicherlich durch derartige Chips noch etwas sinniges erreichen. Würde NV hier einen derartigen Chip anbieten, gleichzeitig noch die Option eines Erweiterungsbusses anbieten, so könnte ich mir da durchaus ein Wachstum vorstellen, das die Konkurrenz inkl. Intel noch nicht erstreben kann.

[robbitop]

Was primär daran liegt, das es keine Anforderung im Moment gibt. Aber die Speicherbandbreite läßt sich ja noch optimieren und ggf. externer anbinden, meinentwegen mit TurboCache oder wie NV das schimpft ;)

Allerdings könnte ich mir vorstellen, das durch vermehrten Einsatz von 3D das nötiger wird und/oder NV versucht Marktanteile dadurch zu gewinnen, das sie bessere intregierte Grafik anbieten. Sie würden sich zwar selbst dadurch Konkurrenz machen, aber auf der Gegenseite sicherlich auch Marktanteile im Chip-Markt für Mainboards gewinnen.

Hinzu kommt wohl, das der Notebook-Markt der Markt mit dem größten Wachstum ist, auch hier liesse sich sicherlich durch derartige Chips noch etwas sinniges erreichen. Würde NV hier einen derartigen Chip anbieten, gleichzeitig noch die Option eines Erweiterungsbusses anbieten, so könnte ich mir da durchaus ein Wachstum vorstellen, das die Konkurrenz inkl. Intel noch nicht erstreben kann.

IGP's arbeiten doch quasi mit TurboCache (das Verlegen der Texturen in den Hauptspeicher). Optimieren kann man dort an einem IMR nicht mehr sonderlich viel. Z- und Farbkompression, ZCulling. Das war's im Wesentlichen. Das wichtigste davon ist bereits in die Tat umgesetzt bei IGPs.
Im mobilen Markt gibt es 3D Leistung, wo sie gefordert wird. Siehe AXIOM/MXM. OEMs fordern IGP's nur wegen des Preises. Da ist aus Performance-Sicht IMO leider nicht viel drin. Der Bedarf ist in diesem Bereich nunmal auch nicht da. Es muss billig sein. Das schließt Performance von vorn herein aus. (kleines Transistorbudget, kleines Speicherinterface).
Wenn mehr Budget zur Verfügung steht und die Ansprüche höher sind, greift man zur externen Lösung. So war das schon immer :)

[Coda]

1. was fehlt ihm denn außer dem Vertexshader? Die ALU's sind AFAIK mit FP24 und der nötigen Anzahl an Interpolatoren DX9 konform.
Es geht ja nicht um Performance bei IGP's sondern darum die Features zu bieten, die gefordert sind. Für Avalon sollte es noch genügen.Er meinte doch auch WGF 2.0...

[Ailuros]

IGP's arbeiten doch quasi mit TurboCache (das Verlegen der Texturen in den Hauptspeicher). Optimieren kann man dort an einem IMR nicht mehr sonderlich viel. Z- und Farbkompression, ZCulling. Das war's im Wesentlichen. Das wichtigste davon ist bereits in die Tat umgesetzt bei IGPs.
Im mobilen Markt gibt es 3D Leistung, wo sie gefordert wird. Siehe AXIOM/MXM. OEMs fordern IGP's nur wegen des Preises. Da ist aus Performance-Sicht IMO leider nicht viel drin. Der Bedarf ist in diesem Bereich nunmal auch nicht da. Es muss billig sein. Das schließt Performance von vorn herein aus. (kleines Transistorbudget, kleines Speicherinterface).
Wenn mehr Budget zur Verfügung steht und die Ansprüche höher sind, greift man zur externen Lösung. So war das schon immer :)

Fuer diese Faelle ist aber ein PowerVR durchaus ideal, was wohl bis jetzt zumindest auch MBX bewiesen hat. Die SoCs die MBX haben laufen ja auch mit UMA und die Leistung laesst alles andere als zu wuenschen uebrig.

Ein chip mit analoger Komplexitaet wie GMA900 von PowerVR wuerde ihm nicht nur den Hintern versohlen was die Leistung und Bildqualitaet betrifft, aber es gaebe auch stets noch Platz fuer einen aeusserst starken VGP. Ein guter Grund waere dass ein solcher Design keine extravaganten caches zwischen den PS/VS brauchen wuerde um diese zu entkoppeln als Beispiel.

Wofuer? Aero Glass vielleicht und das Ganze dann auch noch antialiased...ach ja weniger Speicher darf ein TBDR dann auch haben, ueberhaupt wenn es zu Framebuffer-Verbrauch und AA kommt.

[robbitop]

Er meinte doch auch WGF 2.0...
Ne ganze Menge fehlt da X-D

Aber bis man als IGP ein WGF2 Design braucht, baut intel eben eines.

@Ail

Ack, ein TBDR hätte in einer IGP Umgebung natürlich riesen Vorteile. Aber dennoch wäre es kein Leistungsheld sondern nur eine IGP. IGPs brauche nicht schnell nur billig und kompatibel sein.

[ActionNews]

(...)
Nochmal ich will nichts ausschliessen, aber Eurasia klingt mir zu sehr nach dem MBX Nachfolger, wie auch der vorige PR von diesem dieser Thread original erstand.
(...)

Hmm naja möglich, aber warum sollte ImgTec dann davon reden, dass Eurasia und MBX co-existiern sollen. Bei einem Nachfolger wäre es für mich logischer, dass Eurasia MBX ablöst.
Und noch eine Ungereimtheit: Wenn es ein MBX-Nachfolger ist warum redet ImgTec bei Eurasia dann von einem Design für mobile, customers und computing segments. OK MBX ist "mobile", aber die anderen beiden Bereiche?

Auf der anderen Seite soll Eurasia auch für "mobile" sein ... also doch MBX-Nachfolger :D?

Hmm ... ich denke wir werden sehen müssen ... dauert wohl eh noch ein Weilchen :).

CU ActionNews

[Ailuros]

@Ail

Ack, ein TBDR hätte in einer IGP Umgebung natürlich riesen Vorteile. Aber dennoch wäre es kein Leistungsheld sondern nur eine IGP. IGPs brauche nicht schnell nur billig und kompatibel sein.

Intel wuerde es aber auf keinen Fall schaden, falls sie zu einem hypothetisch billigen, kompatiblen und dazu 2x mal so schnellen Design kommen wuerden als sie selber herstellen koennten.

Hmm naja möglich, aber warum sollte ImgTec dann davon reden, dass Eurasia und MBX co-existiern sollen. Bei einem Nachfolger wäre es für mich logischer, dass Eurasia MBX ablöst.

Generationen co-existieren in allen Maerkten, wo ist genau das merkwuerdige hier? Nochmal Eurasia wird auch nicht morgen verfuegbar sein; ich erwarte finales Silizium nicht vor etwa Anfang 2006.

Und noch eine Ungereimtheit: Wenn es ein MBX-Nachfolger ist warum redet ImgTec bei Eurasia dann von einem Design für mobile, customers und computing segments. OK MBX ist "mobile", aber die anderen beiden Bereiche?

Wer sagt denn ueberhaupt dass MBX ausschliesslich fuer "mobile" gedacht ist? Von mir aus kann ein verrueckter Hersteller ein solches Ding auch in ein Kuehlschrank-LCD-display einbauen um die Temperaturen in 3D zu rendern LOL.

Renesas benutzt MBX hauptsaechlich fuer in-car infotainment.

[robbitop]

Intel wuerde es aber auf keinen Fall schaden, falls sie zu einem hypothetisch billigen, kompatiblen und dazu 2x mal so schnellen Design kommen wuerden als sie selber herstellen koennten.




Und warum hat man das nicht längst gemacht?

[Ailuros]

Und warum hat man das nicht längst gemacht?

Weil die Grafik-Abteilung bei INTEL nicht gerade winzig ist erstens und zweitens wurde INTEL bis jetzt ernsthaft bedroht was ihre integrated Marktanteile betrifft?

SONY hat auch eine eigene Grafik-Abteilung; erst als Microsoft mit der XBox ihr ernsthaft Konkurrenz gemacht hat, griff man zu NVIDIA's IP. Schon etliche IHVs in der Vergangenheit versuchten vergebens (auch das selige 3dfx) einen Consolen-Design an SONY zu verkaufen.

[Thowe]

Weil die Grafik-Abteilung bei INTEL nicht gerade winzig ist erstens und zweitens wurde INTEL bis jetzt ernsthaft bedroht was ihre integrated Marktanteile betrifft? ...

Bislang waren die "Reviere" aus besser abgesteckt, heute wildert NV in dem von Intel und wird sicherlich einiges an Marktanteile bei den Chipsätzen sich abschneiden. Der Markt war für Intel immer wichtig, da hier durchaus viel Geld verdient wird.

Wenn NV Chipsätze mit guter Grafik bringen würde, dann würden sie sich zwar einen Teil des eigenen Marktes zunichte machen, aber die Kosten könnten sie in Relation verteilen. Der Verlierer wäre in dem Fall eher der Grafikkarten-Hersteller und selbst diese sind zu einem guten Teil ja selbst Mainboard-Hersteller, was das Ganze auch wieder leicht relativiert. Intel hat ja viele Mainboard-Hersteller in diesen Bereich geradezu reinerpresst, da sie damals "inoffiziell" der Verkauf von BX-Chipsätzen (AFIR) in der Abhängigkeit zum Verkauf der i740 machten, die Karte war nicht schlecht, einige der wenigen Karten die sogar mit dem Buggy Aladdin 5 wollte, was bei NV ja ein Riesenproblem war.

[robbitop]

Im Chipsatzmarkt geht es aber nicht um die Performance einer IGP. Dort sind Features, Verfügbarkeit und Preis wichtig.

[Ailuros]

Im Chipsatzmarkt geht es aber nicht um die Performance einer IGP. Dort sind Features, Verfügbarkeit und Preis wichtig.

Falls ATI/NVIDIA aber INTEL's Marktprozentuale bedrohen werden in der Zukunft, dann eben schon.

Features und Preis sind ja schon besser bei einem TBDR belegt, Verfuegbarkeit haengt dann eben vom Hersteller ie INTEL selber dann ab.

Alles nur rein theoretisch denn INTEL koennte was sie sich irgendwann bedroht fuehlen, auch zu IP von ATI/NVIDIA greifen.

[Leonidas]

Find ich krass!! Aber was ist nur gemeint? Loewe spekuliert auf WGF 2.0 konforme integrierte Chipsätze: http://www.mitrax.de




Da schreibt er aber ziemlichen Unsinn, weil für Longhorn WGF1 benötigt wird und das Intel schon mit dem GMA900 hat.

[robbitop]

Da schreibt er aber ziemlichen Unsinn, weil für Longhorn WGF1 benötigt wird und das Intel schon mit dem GMA900 hat.
Richtig, genau das habe auch ich schon mehrfach in diesem Thread gesagt.

[Gmax]

Nexgen Sega (Series5?) auf der E3, hier ein Artikel:
http://news.spong.com/detail/news.asp?prid=8760

[Ailuros]

Da schreibt er aber ziemlichen Unsinn, weil für Longhorn WGF1 benötigt wird und das Intel schon mit dem GMA900 hat.

Stimmt schon. Nur wird eben INTEL nicht fuer die ganze WGF2.0 Aera (~4-5 Jahre) mit dem GMA900 ueberleben koennen. Die Frage ist dann ob sie zeitig genug mit wenigstens einem WGF2.0 Feature-set fuer die etwas weitere Zukunft ankommen koennen.

INTEL haelt ja anscheinend sowieso nicht viel bis jetzt von Geometrie-Prozessoren. Siehe GMA900 und auch dass sie als einzige Firma MBX Lite (fuer PDA/mobile) ohne den Vertex Geometry Processor lizentiert haben anfangs. Bei der zweiten Lizenz fuer MBX will ich hoffen dass sie endlich ihre Augen geoeffnet haben. Noch laecherlicher ist dass sie zuerst diesen Markt nur mit SW-rendering bedienen wollten und dass zwar mit starken CPUs (Axim X50v hat einen 625MHz Prozessor) aber eben ohne floating point Faehigkeiten.

Ich kann nicht wissen ob Loewe irgendwelche Infos diesbezueglich hat, aber bisher konnte ich keine einzige Information betreffend Eurasia von IMG herauslotzen. Bis es zu mehr Infos kommt bin ich dann lieber konservativ; aehnliche Geruechte gab es bei der ersten Lizenz von INTEL und mehr als Carbonado/2700G kam nie raus.

[Gast]

Nexgen Sega (Series5?) auf der E3, hier ein Artikel:
http://news.spong.com/detail/news.asp?prid=8760
http://www.xboxyde.com/news_1621_en.html Hier hast Du ein VIdeo der Präsentation. So weit ich weiß, ist das aber alles Xbox 360 und PS3.

Konsolenfreund

[Gast]

Wieso nimmt Nintendo den PowerVR S5 eigentlich nicht? Damit könnten sie bestimmt mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen.


Konsolenfreund

[Ailuros]

Wieso nimmt Nintendo den PowerVR S5 eigentlich nicht? Damit könnten sie bestimmt mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen.


Konsolenfreund

Die Frage haettest Du eher vor ~3 Jahren an Microsoft richten sollen :P

[Ailuros]

Financial performance in the year was impacted by delays on the closure of licensing deals. However we have a very active pipeline of negotiations and opportunities, particularly for current and new generation mobile graphics, TV and mobile TV segments and a number of these are at an advanced stage. Already since year-end we have concluded a major agreement with Intel regarding our new generation graphics and video technology.

The quality of our partners, the scale of partner SoC design wins and the significant role our technologies play in our partners’ roadmaps will increasingly accelerate volume growth, particularly in the mobile phone market, and hence our royalty revenues. Associated with this, we also expect an increased news flow in the coming year as more end-user products are launched and more partners commit to our current and future technologies although the closure of new deals will be subject to the usual timing uncertainties.

http://www.imgtec.com/Investors/HTMLResults/Prelims05/index.asp

[Leonidas]

Stimmt schon. Nur wird eben INTEL nicht fuer die ganze WGF2.0 Aera (~4-5 Jahre) mit dem GMA900 ueberleben koennen. Die Frage ist dann ob sie zeitig genug mit wenigstens einem WGF2.0 Feature-set fuer die etwas weitere Zukunft ankommen koennen.



Nein, das natürlich nicht. Die Entwicklung geht immer weiter.

Nur ging Loewe in seiner Meldung fälschlicherweise aus, daß Intel WGF2 zwingend für Longhorn benötigen würde, was er aber mit WGF1 verwechselt. Insofern ist sein kompletter Gedankengang leider Nonsens. Die Herangehensweise von Intel an Eurasia ist sicherlich nicht der grundsätzliche Longhorn-Support.

[Ailuros]

Die Herangehensweise von Intel an Eurasia ist sicherlich nicht der grundsätzliche Longhorn-Support.

Was den PDA/mobilen Markt betrifft dann schon. Dieser Markt wird nach Schaetzungen eine schnellere Entwicklung haben als man sich vorstellen koennte.

[Gaestle]

*threadausgrab*

Da ja Loewe hier sachon ein Thema war:
mitrax.de (http://www.mitrax.de) spekuliert:


Wie allgemein bekannt will intel seine neuen Chipsätze G965, G963, Q965 und Q963 Ende des zweiten Quartals 2006 ausliefern.
Die Chipsätze G965, Q965 und Q963 sollen dabei sowohl DDR2-800 Speicher unterstützen als auch intels Graphic Media Accelerator (GMA) enthalten.


Wie jetzt über die Seite HKEPC bekannt wurde, wird es eine neue integrierte Grafik sein, welche jetzt auch das Shader Modell 3.0 unterstützt.

Hier einige Aussagen zu den Eigenschaften:
[Grafiken sind auf mitrax.de zu finden]


Sicher könnte es sich auch um eine Eigenentwicklung von intel handel, aber warum sollten sie eine eigene neue Grafik entwickeln wo sie über eine Lizenz der Serie 5 von PowerVR verfügen und damit über eine Grafik, die genau das kann was hier beschrieben wird? Sicher würde sich auch gerade ein Verwandter der SGX Cores mit all seinem Potenzial bezgl. des Energiesparens für intels neue Viiv Technologie sehr gut machen.
Wenn es sich um Serie 5 handelt, hat imgtec einen ganz entscheidenden Schritt geschafft, sie würde nahezu aus dem Nichts die Firma mit den meistverkauften Grafikchips werden. Sicher geht es hier nicht um die Higend Grafik, da werden NVidia und ATI weiterhin allein kämpfen können. Aber eine für eine integrierte LÖsung sehr leistungsfähige Grafik ist sicher möglich.
Wir können also gespannt sein!


Nun ist ja HKEPC in letzter Zeit für seine "Glaubwürdigkeit" bekannt geworden. Allerdings spricht Loewe unabhängig von HKEPC davon, dass Intel über eine Serie5-Lizenz verfüge.

Liegt dies im Bereich des Möglichen / Wahrscheinlichen? Liegt Loewe falsch? Wenn ja, warum?

Grüße

[Ailuros]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=279408

Ist aber nicht SGX. Relevante Ankuendigungen von Intel IMHO erst ~Anfang 2007 fuer volle D3D10 Unterstuetzung.

***edit: und nein Loewe lag/liegt nicht falsch. Nur dass es eben nicht 965 ist.

[Gaestle]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=279408

Ist aber nicht SGX. Relevante Ankuendigungen von Intel IMHO erst ~Anfang 2007 fuer volle D3D10 Unterstuetzung.

***edit: und nein Loewe lag/liegt nicht falsch. Nur dass es eben nicht 965 ist.


oh. Danke. Sehr schön.

[Benedikt]

Wie ist denn der neue 965 gegenüber den anderen erhältlichen IGPs performancemäßig positioniert?

[mboeller]

[url]
***edit: und nein Loewe lag/liegt nicht falsch. Nur dass es eben nicht 965 ist.


Mist! Intel und seine Chipsätze....eine einzige große Baustelle. Jedes halbe Jahr ein halbgares Update. Die sollten mal einen richtigen Sprung machen. So wie es jetzt ja aussieht wird der SGX-based Chipsatz erst dann erscheinen wenn die Performance wieder im Rahmen der Konkurrenz liegt.

[robbitop]

Das macht IMO keinen Sinn. Mitte/Ende 06 eine D3D10 IGP zu launchen und kurz hinterher Anfang/Mitte 07 schon die nächste (auch nur D3D10) IGP.
Ich habe zwar diesbezüglich keine Hintergrundinfos, glaube aber, dass eine IGP die andere substituiert, aber nicht ein richtiger Nachfolger sein kann.
Intel bringt idR pro DirectX Version nur ein IGP Design (natürlich manchmal auch ein respin dazu).

[Demirug]

Das macht IMO keinen Sinn. Mitte/Ende 06 eine D3D10 IGP zu launchen und kurz hinterher Anfang/Mitte 07 schon die nächste (auch nur D3D10) IGP.
Ich habe zwar diesbezüglich keine Hintergrundinfos, glaube aber, dass eine IGP die andere substituiert, aber nicht ein richtiger Nachfolger sein kann.
Intel bringt idR pro DirectX Version nur ein IGP Design (natürlich manchmal auch ein respin dazu).

Für DX8 gab es überhaupt keinen IGP von Intel.

[robbitop]

Ok das war mal eine Ausnahme.

[Cyphermaster]

Könnte auch sein, daß es diesmal wieder eine Ausnahme ist. Es spricht auch nichts dagegen, daß Intel ein wenig experimentieren will - Möglichkeiten gäbe es viele. Z.B. für Notebooks dürfte der PVR-Beschleuniger höchst interessant sein, wenn er die Eigenschaft minimale Abwärme pro Leistung der "Kyro"-Chips nicht verloren hat.

[Ailuros]

Das macht IMO keinen Sinn. Mitte/Ende 06 eine D3D10 IGP zu launchen und kurz hinterher Anfang/Mitte 07 schon die nächste (auch nur D3D10) IGP.
Ich habe zwar diesbezüglich keine Hintergrundinfos, glaube aber, dass eine IGP die andere substituiert, aber nicht ein richtiger Nachfolger sein kann.
Intel bringt idR pro DirectX Version nur ein IGP Design (natürlich manchmal auch ein respin dazu).

Wo genau siehst Du eine D3D10 IGP Mitte 2006? CB blubberte was ueber D3D10 Unterstuetzung durch einen neuen Treiber, aber das kann vieles heissen. Im Fall von einem hypothetischen SGX haette das schon geklappt, sonst klingt mir das eher nach Marketing-Geblubber. In einer der slides steht uebrigens was von OGL1.5 Komplianz drin, waehrend SGX als >2.0 designiert wird. Leider achtet man auf das feingedruckte meistens zu spaet und ich hatte es tatsaechlich ueberlesen. Und das mit dem "nur" D3D10 ist sowieso Schwachsinn fuer SGX.

Es hat zwar nichts mit diesem Fall hier zu tun, aber Intel hatte frueher auch mal vor den PDA/mobilen Markt mit MMX (sans FPU) CPUs zu bedienen. Als ihnen klar wurde dass es doch eine Schnapsidee war, stornierte man das Ganze und griff zu 2700G bzw. MBX Lite.

Uebrigens wenn man sich die slides von Intel etwas genauer ansieht ziehlt Intel ein jede Menge neuer Platformen an mit den neuen chipsets. Ausser dem herkoemmlichen Zeug steht auch was von den Viiix (oder wie auch immer die Dinger heissen) Platformen und Averill Profi Systemen drin. Intel plant schon seit einiger Zeit in den low-end Profi-Markt aggressiver einzudringen und ja mit IGPs anscheinend (stand auf jeden Fall mal in einer Peddie Analyse drin).

[robbitop]

Dennoch wäre es seltsam 2007 eine IGP auf SGX zu präsentieren, wenn Ende 06 die aktuelle intel IGP rauskommt. Intel brachte bisher nur in großen Zeitabständen neue IGPs. Vieleicht bringen sie die SGX IGP ja später und skalieren sie höher. Ein bisschen gewundert hätte mich es schon, wenn sie SGX IP so schnell in eine IGP eingebaut hätten.

Wie sicher bist du dir eigentlich, dass SGX (irgendwann) in Intel IGPs zum Einsatz kommt?

[Ailuros]

So sicher wie ich als Leser von meinem Standpunkt sein kann. Ich war und bin mir sicher dass Intel Eurasia primaer erstmal nicht fuer den PDA/mobilen Markt lizenziert hat.

Intel hat neben der ersten MBX Lite Lizenz nochmal das volle MBX nachgekauft und von dem gab es bis jetzt noch nichts zu sehen. Erstens ist das Interesse an 3D in diesem Markt gerade erst beim Aufstieg und zweitens was genau faehigeres als MBX gibt es momentan von der Konkurrenz?