AMD 64 X2 Opteron ist da & Athlon X2 Desktop coming soon [Archiv]

Kampfwurst87

2005-04-21, 08:06:25

Es ist nun soweit, die ersten dualcores für das server segment ist da.
die rede ist von Egypt, Italy und Denmark.

Die TDP wird in unterschiedlichen stärken ausgeliefert 30W, 55W und 95W.

natürlich wird der sockelt 940 beibehalten, es muss nur ein biosupdate erfolgen um die neuen cpu auf dem mainboards lauffähig zu machen. dies dürfte allerdings keine hürde dastellen.

allerdings der preis ist massiv angestiegen. nun spricht man eine rekordsumme für den DC opteron 875 mit ganzen 2649$ (pro 1000 stück).
und der vergleichbare 2xx ist viermal so teuer. es bleibt ab zuwarten das die preise mit steigender verfügbarkeit mildern.

der AMD Athlon x2 für destop systeme soll ende juni offizel vorgestellt werden. es bleibt also ein heizen rennen um die DC's.

die dualcores werden jetzt mit nur 1.35Vcore befeuert was eine senkung von 0.05V ist. immerhin ein fortschritt.

allerdings sind auch hier die preise mehr als unerwärtet. 1001$ (pro 1000 stück) muss man auf die ladentheke legen um einen AMD Athlon x2 4800+ sein eigen nennen zu können. der X2 4600+ liegt ungefähr in der höhe des FX-55 SC als er releast wurde mit 803$

Nun zur TDP sie liegt bei ganzen 110W. wenn man allerdings die wahren werte mit der TDP vergleicht z.b beim 3500+ 90nm 69TDP wahrer wert 38W. dies ist gut fast die hälfte. es bleibt abzuwarten bis die ersten messungen an einen DC erfolgen.

Bilde vom Aufbau:
http://www.hardtecs4u.com/images/news/amd_a64_x2core.jpg
http://www.hardtecs4u.com/images/news/amd_dualcore_core.jpg

quelle: http://www.hardtecs4u.com/

mfg kampfwurst87

drdope

2005-04-21, 08:29:03

hehe ich war schneller;)
--> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2943815#post2943815

Kampfwurst87

2005-04-21, 08:30:39

war doch spekulation :biggrin:
bitte weitergehn ins nächste forum, hier gibt es nicht zu sehen.... bitte gehen sie weiter....

heute mache ich quasi die vorstellung :rolleyes:

wenn man einen 4000+ von 1.5Vcore auf 1.45Vcore bei gleichen takt untervolten kann wären ja 1.3Vcore ein echter hingucker.

die ersten tests werden wohl frühstens in einer woche kommen von diversen seiten. wenn wenn es was neues gibt berichte ich drüber :wink:

drdope

2005-04-21, 08:53:29

Tip: guck mal auf den lezten post und die Uhrzeit.....lol ;)

Aqualon

2005-04-21, 09:43:15

Hier gibts die Presse-Info von AMD dazu:

http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543~97108,00.html

Offizieller Launch der A64 X2 Prozessoren ist Juni 2005, die 8er Opterons sind ab sofort erhältlich.

Aqua

drmaniac

2005-04-21, 09:56:42

das ist doch alles ein riesen Scherz, oder ?!?!?

AMd war mit den Preisen immer günstiger als Intel aber was sind das denn für Hammer Preise :crazy: ?!?

"allerdings der preis ist massiv angestiegen. nun spricht man eine rekordsumme für den DC opteron 875 mit ganzen 2649$ (pro 1000 stück).
und der vergleichbare 2xx ist viermal so teuer. es bleibt ab zuwarten das die preise mit steigender verfügbarkeit mildern. "

selbst wenn das ein Vertipper ist und der dualcore 2xx mal eben 2649$ kostet, was ist dass denn für ein bescheuerter Preis!

Und der AMD 64 X2 soll über 1000$ kosten ?! Dabei ist das doch nur der Konkurrent zum Intel Pentium D der dann soviel kosten soll wie ein bisher gleicher Pentium... :down:

DUALCORE Abzockerei vom AMD ???

Bin echt entäuscht! :crazy2:

mustrum

2005-04-21, 09:57:19

ShadowXX

2005-04-21, 10:02:18

Das ist echt seltsam. Der dt. AMD Pressesprecher hat in einem Interview vor kurzem noch gesagt, daß die Desktopvariante nicht vor Ende 2005 kommt.
Die haben es sich wohl doch noch anders überlegt weil Intel ihre DC CPU released.

Was kaufen:
AMD 2x Cache +Speichercontroller Onboard
Intel: 2 zusammengepickte Prescotts die sich den Cache teilen müssen und durch den Onboardspeichercontroller gebremst werden.

Für mich schauts so aus als ob AMD Intel weiterhin auf der Nase herumtanzen wird. Selbst das Multithreadign was Intel rausgehaut hat ist nun kein Pluspunkt mehr.

Naja, Benchs werden zeigen ob ich richtig liege oder nicht.

Intel Deutschland wusste letzten Freitag auch noch nicht, das Intel US an diesem Montag Ihre DCs vorstellen wird....

Sowas wird momentan wohl aus dem Bauch heraus entschieden.

Die Preise für den A64 X2 mit 2.2GHz sind in etwa in dem Bereich wo ich es erwartet habe....die mit 2.4 sind allerdings wesentlich höher als ich erwartet habe.(dachte mehr an 100-200 Euro zum 2.2-Preis dazu)

drdope

2005-04-21, 10:36:18

allerdings der preis ist massiv angestiegen. nun spricht man eine rekordsumme für den DC opteron 875 mit ganzen 2649$ (pro 1000 stück).

für den Preis nimm ich sofort 1000St. :biggrin:

Scherz beiseite:

Denke die Preise sind aus sicht AMD's sehr gut gewählt,
nur wer wirklich 4 und mehr dieser Monster umbedingt benötigt, wird diese trotz des Preises auch kaufen (Renderfarmen, Industrielle Anwender etc..) alle anderen sind mit den Singlecores preislich besser bediennt... (Das dämpft die Nachfrage nach den DC's - schätze mal das AMD davon noch nicht wirklich viele produziert bzw. der Yield nicht besonders groß ist)

Die für Juni angekündigten A64 X2 schlagen in die gleiche Bresche, Verfügbar in homöpathischen Dosen zu exorbitanten Preisen, um bei den early adopters richtig abzusahnen. Da geht es primär um Prestige - wer hat den längst... ähh schnellsten

AMD wird auch ziemlich genau wissen, wie sich die Chips leistungtechnisch gegenüber den Intel DC's positionieren, auch das hat wahrscheinlich in die Preisgestaltung mit eingespielt. Intel hat ja schon alle Karten für dieses jahr auf den Tisch gelegt.

AMD weiß das man imho Leistungstechnisch nen guten Vorsprung hat, aber nicht Stückzahlmäßig mit Intel konkurieren kann, also sahnt man den kleineren aber lukrativeren High End Markt ab...

Erste Tests:
http://www.firingsquad.com/hardware/colfax_dual_opteron/

LOCHFRASS

2005-04-21, 11:01:06

omg, Opteron billiger als A64 :usweet:

PS: Die 1xx-Dual-Cores kommen wohl erst spaeter?

drmaniac

2005-04-21, 11:07:43

ach ne ich finds trotzdem ne Frechheit...

die dualcore cpus sollten nicht über den single core cpus liegen, da letztere dann eben wegfallen. Zumindest bei Intel hat man es so umgesetzt beim Pentium D.

Das von AMD finde ich einfach nur krank.

Ich hatte mich schon so drauf gefreut ein Board von dene mit 2 Dualcore 2xxOpterons einzubauen...was sich mit Preisen von 5000$ oder mehr für die beiden CPUs erledigt hat.

Von wegen 2005 Jahr der Dualcores...zumindest aus AMD Sicht...

dann werd ich wohl nach 7 Jahren AMD wieder auf Intel umsteigen. Echt schade.

Update :

the AMD Opteron 200 Series that starts at $851 in 1,000-unit quantities for Model 265 and scales to $1,299 in 1,000-unit quantities for the Model 275.

also dann nur noch 2600$ für zwei CPUs...

BlackBirdSR

2005-04-21, 11:14:35

[QUOTE=mustrum Was kaufen:
AMD 2x Cache +Speichercontroller Onboard
Intel: 2 zusammengepickte Prescotts die sich den Cache teilen müssen und durch den Onboardspeichercontroller gebremst werden.

[/QUOTE]

Die Smithfield haben auch jeweils 1MB L2 Cache pro Core.
Den Cache ab Level2 zu teilen ist zudem gar keine so schlechte Sache.

StefanV

2005-04-21, 11:59:06

quelle: http://www.hardtecs4u.com/
Wenn du schon 'ne Quelle (http://www.hardtecs4u.com/?id=1114059384,58808,ht4u.php) verlinkst, dann bitte richtig und auch so, das das morgen und übermorgen noch stimmt!!

TheCounter

2005-04-21, 12:09:10

Die Preise der Desktop DC' werden sich bestimmt zwischen dem Athlon 64 und Athlon 64 FX einordnen (Ich geh von Straßenpreisen aus, und nicht von irgendwelchen 1000er Angaben oder so).

Teurer als die Pentium D's werden sie wohl, aber man muss auch beachten das sie mehr Leisten werden da sie so hoch getaktet sind. AMD lässt sich das halt gut bezahlen. Wirklich breit verfügbar werden die Dinger eh imo nicht vor 2006 (Fab36).

titus

2005-04-21, 12:27:49

http://www.heise.de/newsticker/meldung/58808

Interessant die Ergebnise von TPC-C, mit 187,296 Punkten ein neuer Rekord in Welt der 4-Kerne Systeme, ca. 30 Prozent schneller als der Zweitplazierte (Intel). Und es wurden auch neue Chipsätze vorgestellt, unteranderem von ServerWorks. Wenn die Fab36 endlich läuft, könnte AMD vielleicht wieder Gewinne einfahren ;)

AMD hat seine Strategie un 180 Grad gewendet, über teure X2 Desktop Prozessoren zu lamentieren lohnt nicht. Oder wollt ihr über die geldvernichtenden EEs auch einen Thread starten?

Adam D.

2005-04-21, 12:59:53

Toll, es ist genau das eingetreten, was ich nicht gehofft hatte: Die A64 X2 sind für mich unbezahlbar.

Pirx

2005-04-21, 13:12:37

Was will man auch so kurz nach dem Launch? und bei der Relation von Angebot und Nachfrage anderes erwarten (und bei der finanziellen Situation bei AMD)?:(

drdope

2005-04-21, 13:15:19

Ich könnte jetzt mal einen nicht ganz ernstgemeinten, leicht sarkastischen Kommentar
einstreuen:

"Das ist doch das was alle AMD-Fanboys die ganze zeit wollten...
AMD steht vor Intel - jetzt auch in der Preisliste - zufrieden?" LOL

sorry, denn konnte ich mir nicht verkneifen ;D

Adam D.

2005-04-21, 13:19:27

"Darüber hinaus hat AMD die Einführung erster Dual-Core-Athlon 64 FX-Prozessoren in Aussicht gestellt. Eine mit zwei Kernen bestückte High-End-Spieler-CPU wird es allerdings erst geben, wenn genügend Dual-Core-fähige Spiele auf dem Markt sind."

Tja, Tombi, da musste dich wohl noch etwas gedulden. :biggrin:

drmaniac

2005-04-21, 13:30:14

nice...

When I saw the performance of the new 2x Dual Core AMD Opterons, I did not believe it. I checked to make sure I wasn’t caching something and making sure Bibble wasn’t processing the background. The dual Dual-Core AMD Opteron was so fast on this test that I repeated the test five times to make sure something wasn’t amiss. Turns out, it really was that fast.
http://www.firingsquad.com/hardware/colfax_dual_opteron/page9.asp

der Schreiber fast es auf Seite 1-2 übrigens schön zusammen (für wen sind dualcores) in dem er darauf eingeht, dass für die Ps3/Xbox2 spiele entwickelt werden, die dualcores ausnutzen und das damit auf jeden Fall auch in die PC Welt überschwappt...

2 x Dualcore Opteron + Board hmmm 2500$ =1900 euro... wenn man nun ein wenig spart, wird die Endsumme ;) ja auch niedriger... hmmmm

also egal was kommt: meinn Upgrade von meinem AMD 64 +3000 wird auf jeden Fall zu einem Dual Dual-Core System... alles andere wäre wieder nur ein Schrittchen, dass man kaum bemerkt...

DR.DEATH

2005-04-21, 13:35:06

Meine Güte, was soll das ewige gejammere das es zu teuer ist. Man MUSS es ja nicht kaufen und neue Entwicklungen/Produkte kosten eben mehr.

Btw. finde ich die Preise soweit ganz ok, mehr Leistung kostet halt mehr Geld.
AMD muss auch mal Geld für seine Ware verlangen um überleben zu können, sie haben nix zu verschenken. Früher hat sich bei Intel auch keiner beschwert und alles ging gut weg...

Geht ihr auch alle zu <Automarke eurer Wahl> und beschwert euch das 2 Autos doppelt so viel wie eines kosten?

drmaniac

2005-04-21, 13:56:05

Meine Güte, was soll das ewige gejammere das es zu teuer ist. Man MUSS es ja nicht kaufen und neue Entwicklungen/Produkte kosten eben mehr.
?

quatsch.

warum macht es intel denn dann so günstig..

Pentium D 840 3,2 GHz 530 US-Dollar
Pentium D 830 3,0 GHz 315 US-Dollar
Pentium D 820 2,8 GHz 240 US-Dollar

LOCHFRASS

2005-04-21, 14:04:55

quatsch.

warum macht es intel denn dann so günstig..

Pentium D 840 3,2 GHz 530 US-Dollar
Pentium D 830 3,0 GHz 315 US-Dollar
Pentium D 820 2,8 GHz 240 US-Dollar

Fuer Intel sind das wohl eher normale Preise. Die Marketing-Abteilung von AMD ist wohl gerade irgendwie im Groessenwahn, ich kann mich noch erinnern, Mitte 2001 nen TB 1400 fuer 250 DM gekauft zu haben, dafuer gibts heute vielleicht nen Sempron oder A64 2800+.

Gast

2005-04-21, 14:07:41

Enttäuscht dass DC Opterions so teuer sind lol, sorry, aber da geht mir das Verständnis flöten. Die Dinger sind wesentlich teurer zu produzieren, es gibt dementsprechend wenig davon. Dementsprechen exklusiv ist natürlich der Preis.
Es war doch nicht zu erwarten, dass man DC Opterons der 8xxer Serie nachgeworfen bekommt.

mocad_tom

2005-04-21, 14:08:06

Ein Intel Dual 3.2GHz kostet $530
Ein AMD Dual 3500+ kostet $537

Meiner Meinung nach ein Schnäppchen.
Bei Intel muss noch ein neues Board her - bei AMD nur ein BIOS-Update.

Grüße,
Tom

Oblivion

2005-04-21, 14:14:45

Abwarten Leute

die wurden heute erst veröffentlicht

Wenn die Dinger net weggehn weils zu teuer sind, wird AMD den Preis senken

ihr müssts ja nicht alles am ersten tag haben :wink:

viel interessanter ist, dass das Ding eine mörder leistung hergibt

Oblivion

2005-04-21, 14:15:37

Ein Intel Dual 3.2GHz kostet $530
Ein AMD Dual 3500+ kostet $537

Meiner Meinung nach ein Schnäppchen.
Bei Intel muss noch ein neues Board her - bei AMD nur ein BIOS-Update.

Grüße,
Tom

FULL ACK

drdope

2005-04-21, 14:18:15

Was bei AMD fehlt sind die A64 X2 3800+ & 4000+
respektive 2000MHz/2x512Kb Cache und 2000MHz 2x1024kb Cache...
zu moderaten Preisen...,
aber genau das kann AMD nicht liefern, selbst wenn Sie es wollten
weil Sie leider nicht genug Produzieren können, um die dann sehr große Nachfrage zu befriedigen....
(im gegensatz zu Intel, die ein vielfaches an Fertigungkapazität haben....)

DrumDub

2005-04-21, 14:20:38

LOCHFRASS

2005-04-21, 14:32:37

ähmm.. nen winni 3000+ bekommste für 119 eur bzw. 232,74 dm.

3000+ oder 2800+ macht auch nicht wirklich viel aus, beides nur Mid-Range bis Low-End, der 1400er Athlon war damals hingegen die schnellste x86-CPU.

Wechselbalg

2005-04-21, 14:33:26

Sehe ich ansonsten auch so, dass bei AMD lediglich das Lowend fehlt. Der X2 4200+ und der 4400+ sind preislich in der Region des stärksten Pentium D, sollten in der Perfomance aber recht klar davor liegen. Nur die kleinen Varianten fehlen leider.

titus

2005-04-21, 14:33:54

AMD positioniert die Dualcores im High-End Markt und wird die Singlecores A64 weiterhin anbieten. Intel dagegen wird schneller die einfachen Pentiums auslaufen lassen. So kommen die Desktoppreise zustande. Obwohl alleine von der Leistungsfähigkeit diese absolut gerechtfertigt sind.

Gast

2005-04-21, 14:54:12

Der TB 1400 hat im Herbst 2001 noch über 300DM gekostet, als die ersten XP´s in den Handel kamen. Aber es stimmt schon, daß man beim TB1400 viel Leistung füs Geld bekommen hat.

Gast

2005-04-21, 15:17:10

http://www.hartware.net/news_37892.html

hartware.net hat da ne gut übersichtliche preis tabelle für single/dual core Opteron und athlon 64/x2

Kampfwurst87

2005-04-21, 16:11:09

es war ja meisst so der fall das die shops (seis online oder real) die preise niedriger geschraubt haben als es AMD offizel vorgab, sozusagen die preisempfehlung wurde noch getopt.

da es einige comments aufkamen wegen den preisen. den server markt geht es nicht um preis, dies ist nur zweit rangig. hauptsache die leistung stimmt. wenn das unternehmen den auftrag dadurch früher als andere fertig stellt durch neue und noch schnellere cpus ist das ein pluspunkt. und da spielen ein "paar" läppiche 2600$ teure DC opterons keine rolle.

und wenn es so weit ist und DC sich richtig lohnen wird durch SMP support dersoftware hersteller für destop und mobile, werden die preise bestimmt schon in erträglicheren gebieten liegen. man muss ja sagen bei amd und intel werden die preise je nach hiraschi geändert. kommt eine neue werden die preise der schon vorhandenen cpus wieder um ein paar € gedrückt.

und wenn man die tray statt boxed version nimmt springen auch ein paar € noch raus. wozu hat man ja diese suchmaschien wie geizhals.at erfunden wenn man sie nicht nutzen würde.

http://www.hartware.net/news_37892.html
hartware.net hat da ne gut übersichtliche preis tabelle für single/dual core Opteron und athlon 64/x2

nun hat man auch ne gute preis tab. :rolleyes: danke

ich habe mal ein screenshot gemacht, so muss man nicht immer auf die links gehen

http://www.picupload.net/image/0d4038c31fc04a68852ecee66.jpg
http://www.picupload.net/image/c157af116d9fc8fdeda98d263.jpg

und nun ein paar benchs von amd (quelle: hardwareluxx.de)

http://static.hardwareluxx.de:591/hardware/andreas/News/AMD_Dual-Core_Benchmark_1.jpg
http://static.hardwareluxx.de:591/hardware/andreas/News/AMD_Dual-Core_Benchmark_2.jpg
http://static.hardwareluxx.de:591/hardware/andreas/News/AMD_Dual-Core_Benchmark_3.jpg
http://static.hardwareluxx.de:591/hardware/andreas/News/AMD_Dual-Core_Benchmark_4.jpg

noch eine andere news die nichts mit DC releas am heutigen tage zu tuen hat, aber trozdem einen blick wert ist. (quelle: planet3dnow.de)

In diesem Bericht kommt ein angeblicher Insider zu Wort, der von Plänen zu berichten weiß, dass AMD die DDR2-Technologie komplett überspringen und gleich auf DDR3 setzen wird. Der DDR3 Speicherstandard verdoppelt die Datenrate gegenüber DDR2 bei gleicher Taktfrequenz noch einmal. Gegenüber dem DDR-Standard liegt die Datenrate viermal so hoch. Samsung rechnet mit der Verfügbarkeit der ersten DDR3 Serienchips bereits Anfang 2006. Was die Latenzen betrifft, so werden wohl aber auch hier die Werte von DDR1 nicht mehr erreicht werden.

wenn dieses stimmt, dann haben die bisherigen spekulationen um den sockel M2 miz DDR2 800 nicht ganz gestimmt. DDR3 ist schon sehr viel versprächend 4 fache leistung, dies würde einen gigantischen boost nach vorne geben.

diese news kann stimmen, ode ist sogar wahr. da diese speicher erstmals laut
samsung anfang 2006 kommen, und der neue sockel M2 kommt im sommer 2006. wenn das kein zufall ist.

Gast

2005-04-21, 16:36:07

ihr müssts ja nicht alles am ersten tag haben :wink:

viel interessanter ist, dass das Ding eine mörder leistung hergibt

ach ja gibs schon benches von spielen ? denn nur die zählen,das ihr euch von synthetischen benchsmarks beeindrucken laß is echt unklar

Kampfwurst87

2005-04-21, 16:41:00

ach ja gibs schon benches von spielen ? denn nur die zählen,das ihr euch von synthetischen benchsmarks beeindrucken laß is echt unklar

da muss ich dir recht geben. das erste dual core support bietende bench wird ja von futuremark kommen mit AFAIK den namen mechianless (ka wie das nochmal geheißt hat). allerdings ist es kein freudensprung wert wenns grade mal ein bench gibt bzw. app dafür. die software riesen werden erst zu einen zeitpunkt auf dem DC zug aufspringen. wenn bei ihnen die ganze sache lohnen tut und ein nettes sümmchen am ende rauskommt

EDIT:
momentan ist die einzige sparte die SMP richtig nutzen kann das server segment, daher sehe ich es von AMD schlau an. das sie erstmal den server markt decken wollen und nicht wie intel die auf destop setzen. wo es kaum SMP support für software gibt

BBB

2005-04-21, 17:43:17

Der TB 1400 hat im Herbst 2001 noch über 300DM gekostet, als die ersten XP´s in den Handel kamen. Aber es stimmt schon, daß man beim TB1400 viel Leistung füs Geld bekommen hat.

Richtig. Ich kann mich zufällig noch daran erinnern dass der Prozessor anfangs mehr als 600 DM gekostet hat. Und geizhals sagt das auch:

http://www.geizhals.at/deutschland/?phist=8099&age=2000

Also 250 DM waren es eher nicht ;)

Natürlich sind 600 DM im Vergleich zu heute immernoch "günstig", aber der Thunderbird war sicherlich auch ein bisschen günstiger herzustellen als ein Dualcore Athlon 64 :D

Kampfwurst87

2005-04-21, 17:48:20

aber der Thunderbird war sicherlich auch ein bisschen günstiger herzustellen als ein Dualcore Athlon 64
jein.
damals wäre es unmöglich gewesen auch von der architektur des K7 und fertigungsgröße und stromverbrauch.

mein XP 2800+ barton war auch teuer :rolleyes: aber wenn man heute zu meiner cpu vergleicht ist der wert 600DM zu 600€ übernommen wurden ;)

wenn es irgendwas zum DC opteron geben sollte was andere oder ich noch nicht hier gezeigt haben. bitte posten. soll ja ein thread werden mit möglichst viel inhalt :|

Gast

2005-04-21, 17:48:39

ach ja gibs schon benches von spielen ? denn nur die zählen,das ihr euch von synthetischen benchsmarks beeindrucken laß is echt unklar

http://www.tech-report.com/reviews/2005q2/opteron-x75/index.x?pg=14

Kampfwurst87

2005-04-21, 17:50:37

@gast

das ist DUAL opteron kein dual core, ein DC hat mehr leistung als dual cpu.
es gab einen vergleich ein core eines DCs gegen ein cpu opteron bei gleichen takt & cache, der neue DC 1xcore war schneller

getestet wurde es bei einen single-multi cpu rendering

PS: hoffe mal nicht dass das gleiche passiert wie beim Intel P D 840 preview thread

Gast

2005-04-21, 17:57:06

Kampfwurst87

2005-04-21, 18:01:38

es sind sowohl dual core wie auch 2x single core zu sehen

operten152 = single core 2,6ghz
operten252 = 2x single core 2.6ghz
operton175 = 1x dual core 2.2ghz
opertin 275 = 2x dual core 2.2ghz
operton148 = 1x single core 2.2ghz
operton248 = 2x single core 2.2ghz

hast recht.
dual kann zu verwirrung führen. daher sollte man es immer prezise sagen.
das macht es wieder intressant.

habe noch einen schönen artikel gefunden.
Hier (http://www.au-ja.org/rdfnews.phtml?shownews=1)

onkel2003

2005-04-21, 18:12:55

http://www.picupload.net/image/c157af116d9fc8fdeda98d263.jpg

sehe ich das richtig, das die cpu die ich eigentlich haben möchte mich 1003 Dollar kostet ?
AMD möchte 770 euro für den 4800+ haben.
sind die nicht mehr ganz ;D

Also wie ich das jetzt sehe, sobald der dualcore kommt, kann ich mal doch noch 3 monate warten.
den solange wird es dauern bis AMD merkt, das dies keiner kaufen wird, für den Preis.
Eventuell Juni/Juli sollen sie kommen, Also vor Dezember ist nix mit bezahlbare Duacore bei AMD. ?
Also 2,4 Ghz Dualcore, um die 400 Euro hätte ich ja noch mit gerechnet, aber 770 euro, dafür ist ein witz hoffe ich ;-)

der kleinste dualcore opteron über 800 euro.
gut opteron ist nicht unsere zielgruppe, da kann man es ja noch verstehn, firmen die es brauchen kaufen es sowieso.

aber die normalen Dualcore für so ein preis ist echt schon krass, was AMD sich da erlaubt.

Oblivion

2005-04-21, 18:14:42

In diesem Bericht kommt ein angeblicher Insider zu Wort, der von Plänen zu berichten weiß, dass AMD die DDR2-Technologie komplett überspringen und gleich auf DDR3 setzen wird. Der DDR3 Speicherstandard verdoppelt die Datenrate gegenüber DDR2 bei gleicher Taktfrequenz noch einmal. Gegenüber dem DDR-Standard liegt die Datenrate viermal so hoch. Samsung rechnet mit der Verfügbarkeit der ersten DDR3 Serienchips bereits Anfang 2006. Was die Latenzen betrifft, so werden wohl aber auch hier die Werte von DDR1 nicht mehr erreicht werden.

Ha!

und das hab ich immer behauptet, dass AMD DDR2 überspringen wird, weils einfach zu schlecht ist bzw. der Leistungsgewinn für den Preis zu gering ist ... DDR3 dürfte da neue Maßstäbe setzten, weil aus Fehlern lernt man ja -- normalerweise :rolleyes: -- ein bisschen verwunderts mich aber doch weil bei der letzten Roadmap von AMD wurde beim M2 noch DDR2 angegeben

Muh-sagt-die-Kuh

2005-04-21, 18:17:02

@gast

das ist DUAL opteron kein dual core, ein DC hat mehr leistung als dual cpu.
es gab einen vergleich ein core eines DCs gegen ein cpu opteron bei gleichen takt & cache, der neue DC 1xcore war schnellerWelche Speicherkonfiguration, welcher RAM Takt? Ein dual-Core Opteron ist prinzipiell einem System mit 2 single Core Opterons bei gleichen Rahmenbedingungen unterlegen......wieso ist ganz einfach: In letzterem Fall müssen sich beide Cores nicht ein Speicherinterface teilen.getestet wurde es bei einen single-multi cpu renderingWas soll das bitte sein?PS: hoffe mal nicht dass das gleiche passiert wie beim Intel P D 840 preview threadWas ist da passiert? Ist der Thread den Bach runtergegangen?

dildo4u

2005-04-21, 18:18:30

aber die normalen Dualcore für so ein preis ist echt schon krass, was AMD sich da erlaubt.
Sonst wäre so eine CPU für AMD auch einfach nicht Wirtschaftlich sie müssen die 200millionen Transistoren Monster ja auf 200mm waffer Produzieren so passen nur ca 176 Dual Cores auf ein Waffer wenns 90nm Winchster mit 512kcache sind sinds 72% mher cores pro waffer.

http://img248.echo.cx/img248/5492/amd90nm9mv.jpg

Ein neuer DualCore A64 braucht in 90nm ca so viel platz wie ein normaler alter clawhammer in 130nm

Gast

2005-04-21, 18:28:08

wenn dieses stimmt, dann haben die bisherigen spekulationen um den sockel M2 miz DDR2 800 nicht ganz gestimmt. DDR3 ist schon sehr viel versprächend 4 fache leistung, dies würde einen gigantischen boost nach vorne geben.

eines ist auf jeden fall ein blödsinn: die datenrate wird pro takt nicht nochmal verdoppelt, sonst wäre es ja kein ddr mehr sondern qdr

onkel2003

2005-04-21, 18:30:21

Sonst wäre so eine CPU für AMD auch einfach nicht Wirtschaftlich sie müssen die 200millionen Transistoren Monster ja auf 200mm waffer Produzieren so passen nur ca 176 Dual Cores auf ein Waffer wenns 90nm Winchster mit 512kcache sind sinds 72% mher cores pro waffer.

http://img248.echo.cx/img248/5492/amd90nm9mv.jpg

Ein neuer DualCore A64 braucht in 90nm ca so viel platz wie ein normaler alter clawhammer in 130nm

glaube nicht das dies der grund ist, vielmehr das sie den markt erst mal ausbeuten wollen, immerhin wird AMD und Intel zeitgleich warscheinlich eine Dualcore auf den markt werfen.

und in neuen werk sollen doch 300mm waffer zum einsatz kommen. ?

aber wie auch immer bis 400 okken hätte ich ja noch ok gesagt, aber bei 770 euro, da kann ich doch besser 200 euro drauf legen da bekome ich den Intel Duacore EE für.
Nun ja werde dies erst mal bis mitte des jahres beobachten, würde ich jetzt auf Intel duacore setzen, würde es mich ja aufgrund der ganzen neue hardware auch nicht billiger kommen.

Aber sicher ist 770 Okken zahle ich nicht für diese CPU, und warten bis ende des jahres habe ich erst recht nicht vor.
Ach ja Computer, wann gibt es entlich mal ein stillstand ;D keine sorge mehr ums aufrüsten.

VooDoo7mx

2005-04-21, 18:37:23

Ich finde die (noch nicht gelaunchte) Pentium D Produktreihe von Intel weitaus besser?

Wieso?

Mit Preisen von weit über 500$ für eine Desktop CPU schafft man vieles, nur keine breite Userbasis. :(

Und gerade eine breite Userbasis ist die Vorraussetzung, dass so schnell wie möglich DualCore Software kommt.

Naja muss Intel das wohl übernehmen.

Kampfwurst87

2005-04-21, 18:37:34

Onkel & der rest der truppe
bitte macht kein flamm thread drauß wie bei dildo4u's thread
am ende wurde ja dieser closed.

und in neuen werk sollen doch 300mm waffer zum einsatz kommen. ?
genau 300mm wafer bei 65nm CPU's

getestet wurde es bei einen single-multi cpu rendering ---> Was soll das bitte sein?
chinebench. da kann man auswählen ob der test mit einer cpu erfolgen soll oder mehreren.

eines ist auf jeden fall ein blödsinn: die datenrate wird pro takt nicht nochmal verdoppelt, sonst wäre es ja kein ddr mehr sondern qdr trozdem wird es einen massiven schub in der leistung des gesammtsystems geben. kann man ja vergleichen mit DDR 100 und DDR400. da in dem gepostete artikel steht 4 mal so viel takt wie bei DDR400.

Und gerade eine breite Userbasis ist die Vorraussetzung, dass so schnell wie möglich DualCore Software kommt.
das mein ich ja auch, es wird wohl kaum firmen dazu bewegen wenn grade mal ein paar % des destop markts eine mehrere cpu/core system haben. solange sich dabei keine goldene nase verdienen lässt

PS: onkel2003 bitte lass dein gemecker über den preis wo anders aus, oder lass es sein. das ist ein anderes thema.

CrazyIvan

2005-04-21, 19:07:49

dirk.loesche

2005-04-21, 19:10:16

Was mich interessieren würde wäre ob sich die 2 Kerne unterschiedlich Takten lassen. Wäre sinnvoll bei ungleichmässiger Auslastung der Kerne.

BlackBirdSR

2005-04-21, 19:14:44

dildo4u

2005-04-21, 19:18:39

Also erste Benchmarks sind ja schon nicht schlecht:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=16

@CrazyIvan
Yonah wird wohl keinen Speichercontroller haben.
Allerdings hat Yonah auch einen eigenen Arbiter der zwischen den Kernen vermittelt. (Wie auch der neue Itanium)

Sieht wirklich gut aus
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=17

aber

"The days of AMD losing the encoding comparisons are over - the Athlon 64 X2 4400+ offers encoding performance that rivals the Pentium D 840. Unfortunately at the sub-$500 level AMD remains fairly non-competitive in encoding performance"

onkel2003

2005-04-21, 19:19:52

@ onkel2003
Schonmal was von Produzentenrente gehört? Es gibt unter der angestrebten Zielgruppe mindestens 1% die bereit sind, solche Mondpreise zu bezahlen. Wenn sich die "early adopters" dann auf dem Markt ausgetobt haben und der Absatz nachlässt, wird AMD auch den Preis senken. Ist doch eigentlich nur logisch?!

Wieso 200€ drauflegen (Wieso sind das eigentlich in Deinen Augen keine Mondpreise?) und so ne halbgewalkte DualCore Lösung von intel nehmen? Nicht nur, dass die beiden Cores auf Grund des lächerlichen FSBs so schon dauernd Däumchen drehen. Nein, sie müssen sich auch noch unter einander über ebenjenen unterhalten. Dafür hat AMD eben die SRQ.
Da man den FSB nicht mehr unendlich wird steigern können, wird intel recht bald auf andere Konzepte zurückgreifen.

intel wird mit Yonah eine DualCore CPU rausbringen, die ein integriertes Speicherinterface aufweist und die Kommunikation der Cores unter einander ähnlich der Methode von AMD handhaben wird.

das sag ich doch ;D an anfang werden sie erst mal den markt ausbeuten, dafür sorgen deine 1 % der anwender.
dann geht es runter, nur die frage wann geht es runter.

das ding unten in meiner signatur habe ich noch aus ein grund, und zwar die hoffnung bzw sicherheit das amd mit der dualcore, eine cpu raus bringt die nicht mehr zusammen bricht wenn sie sehr hoch belastet wird.

so gut so weit.
jetzt denke ich gut dualcore kaufen, und freude eierkuchen.
nichts da AMD verballert den preis so stark, das es garnicht dran zu denken ist sowas zu kaufen.
es geht mir nicht darum keine 770 okken zu haben, nur ich zhale doch keine fast 800 euro für eine cpu die es garnicht wert ist.
natürlich finde ich die dualcore EE ist auch keine 1000 euro wert, aber immerhin hat diese eine bessere leistung und damit würde ich schon er sagen ich haue noch 200 okken drauf und fahre besser damit.

BlackBirdSR

2005-04-21, 19:20:19

Unfortunately at the sub-$500 level AMD remains fairly non-competitive in encoding performance"

Single Core CPUs halt

onkel2003

2005-04-21, 19:21:24

PS: onkel2003 bitte lass dein gemecker über den preis wo anders aus, oder lass es sein. das ist ein anderes thema.

natürlich geht es um den preis, was bringt dir dualcore, wenn keiner bereit ist diesen preis zu zahlen.
und so wie ich das hier sehe stehe ich damit nicht alleine.

nur eins sehe ich da aufregen bringt nix ;-), das wird es auch nicht ändern.

dildo4u

2005-04-21, 19:22:10

Single Core CPUs halt
Dual core gibts bei Intel ab 240$

onkel2003

2005-04-21, 19:29:34

Dual core gibts bei Intel ab 240$

leider noch mit 2,8 Ghz pro kern, kann man da gut übertakten, währe es natürlich ne feine sache.

verstehe nicht warum amd nicht mit kleineren um die ecke kommt, bzw bei den grossen so zu schlagen muss.

also wenn amd da nicht ganz shnell was ändert, wird das dualcore geschäft ein Intel geschäft werden.

ich glaube selbst die kleine dualcore von AMD mit 400 euro, wird hier kaum einer kaufen.

Spasstiger

2005-04-21, 19:30:30

Fuer Intel sind das wohl eher normale Preise. Die Marketing-Abteilung von AMD ist wohl gerade irgendwie im Groessenwahn, ich kann mich noch erinnern, Mitte 2001 nen TB 1400 fuer 250 DM gekauft zu haben, dafuer gibts heute vielleicht nen Sempron oder A64 2800+.

Für 250 DM bzw. 127,55 Euro bekommt man einen Athlon 64 3000+ Winchester, der sich super übertakten lässt, 64 Bit unterstützt und wenig Abwärme erzeugt.
Ist doch im Vergleich zum Athlon 1400 einiges fortschrittlicher (auch relativ gesehen).

P.S.: Ich kann mich noch dran erinnern, dass ein Kumpel auch mal knapp 1000 Euro (oder warens sogar mehr?) für nen Athlon 900 + Mainboard gezahlt hat und der Athlon 900 war damals nicht das Topmodell. 1000 DM waren damals viel mehr wert als heute 500 Euro.

StefanV

2005-04-21, 19:36:44

Dual core gibts bei Intel ab 240$
Ist dir ev. schonmal aufgefallen, das die Dual Core Athlon 64 etwas über dem P-D positioniert sind und da anfangen, wo der PD aufhört?!

Tigerchen

2005-04-21, 19:37:45

Der TB 1400 hat im Herbst 2001 noch über 300DM gekostet, als die ersten XP´s in den Handel kamen. Aber es stimmt schon, daß man beim TB1400 viel Leistung füs Geld bekommen hat.

Der TB1400 war für den Desktopmarkt. Xeon's und Opterons sind nur für Erwachsene und wollen jugendliche Gamer gar nicht erst ansprechen. Das sollten alle Kritiker der hohen Preise bedenken. Außerdem fährt der typische Gamer mit einem Singlecore 3500+ heute deutlich besser. Ich werde die ganze Aufregung um Dualcore oder SLI nie begreifen....

onkel2003

2005-04-21, 19:38:46

Ist dir ev. schonmal aufgefallen, das die Dual Core Athlon 64 etwas über dem P-D positioniert sind und da anfangen, wo der PD aufhört?!

ist dir schon mal aufgefallen, das es keine kleineren Dualcore cpus gibt von AMD.
bitte schön was kaufen die den die eine dualcore haben wollen aber,
1. nicht die leistung brauchen
2. nicht den preis zahlen können/ wollen.

irgend wie habe ich ein ganz anderen verdacht was amd da abzieht, aber das mal egal.

Spasstiger

2005-04-21, 19:48:09

bitte schön was kaufen die den die eine dualcore haben wollen aber,
1. nicht die leistung brauchen
2. nicht den preis zahlen können/ wollen.

irgend wie habe ich ein ganz anderen verdacht was amd da abzieht, aber das mal egal.

Die Leute kaufen dann halt Intel.
Was soll man AMD vorwerfen? Dass sie High-End-CPUs zu High-End-Preisen verkaufen? Ist doch nix Neues im Prozessorgeschäft. Intel und AMD verfolgen halt verschiedene Ziele mit ihrer Dual-Core-Politik.

AMD will die High-End-Freaks versorgen, Intel will Dual Core erfolgreich am Massenmark platzieren.
Der günstigste Athlon 64 X2 kostet übrigens 537 US Dollar und ist der Dual Core Pendant zum Athlon 64 3500+.
Der teuerste Dual Core Intel taktet mit 3,2 GHz und kostet 530 US Dollar.
So gesehen ist das Preis-Leistungsverhältnis bei AMD doch nicht völlig daneben.

onkel2003

2005-04-21, 19:53:46

Die Leute kaufen dann halt Intel.
Was soll man AMD vorwerfen? Dass sie High-End-CPUs zu High-End-Preisen verkaufen? Ist doch nix Neues im Prozessorgeschäft. Intel und AMD verfolgen halt verschiedene Ziele mit ihrer Dual-Core-Politik.

AMD will die High-End-Freaks versorgen, Intel will Dual Core erfolgreich am Massenmark platzieren.
Der günstigste Athlon 64 X2 kostet übrigens 537 US Dollar und ist der Dual Core Pendant zum Athlon 64 3500+.
Der teuerste Dual Core Intel taktet mit 3,2 GHz und kostet 530 US Dollar.
So gesehen ist das Preis-Leistungsverhältnis bei AMD doch nicht völlig daneben.

zum vergleich gegen intel vieleicht nicht, aber immerhin haut intel ne dualcore auf den markt für deutlich unter 200 euro, amd fängt bei 400 euro an.

ich glaube nicht das amd nur die High-End-Freaks versorgen möchte, sondern er, das sie garnicht in der lage sind mehr dualcore herzustellen, und wenn man halt die stückzahl nicht packt, dann muss man ein anderen weg gehn, und eine wahre teuer verkaufen.

und solte dies so sein, dann würde ich mal sagen hat amd ein ernstes problemm.

wenn es den so ist.
immerhin ist es besser wenige cpus sau teuer zu verkaufen, als günstige cpus zu verkaufen, die man aber nicht in stückzahlen so schnell herstellen kann.

titus

2005-04-21, 19:54:13

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=26

Jetzt muss man nicht mehr den Antivirus auschalten oder die meisten Prozesse aus den Taskmanager schmeißen. Die Cpu verliert fast gar keine Leistung gegenüber Singletask, starke Leistung von AMD.

P.S. Der Vergleich http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=18

onkel2003

2005-04-21, 19:56:18

Aqualon

2005-04-21, 19:57:12

Mit Preisen von weit über 500$ für eine Desktop CPU schafft man vieles, nur keine breite Userbasis. :(

Und gerade eine breite Userbasis ist die Vorraussetzung, dass so schnell wie möglich DualCore Software kommt.AMD hat eh ein Problem eine breite Userbasis zu schaffen, weil sie nicht die Kapazitäten dazu haben. Ich denke AMDs Strategie ist es, die DualCore Prozessoren möglichst teuer zu verkaufen, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass diese sonderlich günstig herzustellen sind.

Ausserdem breite Userbasis = große Stückzahlen = Unterstützung der großen OEMs = Intel. AMD kann da nicht mithalten, vielleicht wird es besser aussehen, wenn Fab30 & 36 beide mit 300mm Wafern arbeiten.

Aqua

titus

2005-04-21, 20:00:39

das war zu erwarten, grade bei dualcore, wird jetzt in windows alles besser laufen, es wird nur so flutschen ;D
Fang jetzt kein Krieg mit mir an ;), aber bei dem Pentium D sieht es etwas schlechter aus.

dirk.loesche

2005-04-21, 20:03:41

Die Leute kaufen dann halt Intel.
Was soll man AMD vorwerfen? Dass sie High-End-CPUs zu High-End-Preisen verkaufen? Ist doch nix Neues im Prozessorgeschäft. Intel und AMD verfolgen halt verschiedene Ziele mit ihrer Dual-Core-Politik.

AMD will die High-End-Freaks versorgen, Intel will Dual Core erfolgreich am Massenmark platzieren.
Der günstigste Athlon 64 X2 kostet übrigens 537 US Dollar und ist der Dual Core Pendant zum Athlon 64 3500+.
Der teuerste Dual Core Intel taktet mit 3,2 GHz und kostet 530 US Dollar.
So gesehen ist das Preis-Leistungsverhältnis bei AMD doch nicht völlig daneben.
Ich finde das die gebotene Leistung durchaus diesen Preis von 58x US Dollar rechtfertigt. Das in Euro macht rund 450. Und unter 400 Euro sollten beim Händler dann zum Schluß rauskommen. Dazu noch den Alten Prozessor für 100 Euro Verkaufen und schon hat man einen Dualcore für 300Euro.

Bei Intel bekommt man dafür den langsamsten samt neuem Motherboard.

Das die 1000 Dollar dagegen derbe übertrieben sind finde ich auch. :D

StefanV

2005-04-21, 20:03:46

ist dir schon mal aufgefallen, das es keine kleineren Dualcore cpus gibt von AMD.
Ist dir schonmal aufgefallen, das Intel einfach 2 Cores auf ein Package packt, während AMD einen echten DUal Core verkauft?!

Spasstiger

2005-04-21, 20:05:56

Fang jetzt kein Krieg mit mir an ;), aber bei dem Pentium D sieht es etwas schlechter aus.

Ist auf die relativ niedrigen Taktfrequenzen zurückzuführen.

dildo4u

2005-04-21, 20:06:25

Ist dir schonmal aufgefallen, das Intel einfach 2 Cores auf ein Package packt, während AMD einen echten DUal Core verkauft?!Na und? Dem Kunden kanns egal sein

Gipsel

2005-04-21, 20:06:41

Was mich interessieren würde wäre ob sich die 2 Kerne unterschiedlich Takten lassen. Wäre sinnvoll bei ungleichmässiger Auslastung der Kerne.
Dazu braucht man eine getrennte Stromversorgung beider Cores. Das geht erst mit neuem Sockel irgendwann 2006. Jetzt laufen beide Cores immer mit gleicher Frequenz, die sich aber genau wie bei SingleCore per Cool'nQuiet/PowerNow den Anforderungen anpaßt. Nur takten eben beide Cores hoch, auch wenn nur einer zu tun hat.

Gipsel

onkel2003

2005-04-21, 20:07:54

Na und? Dem Kunden kanns egal sein

so ist es.

BlackBirdSR

2005-04-21, 20:09:52

Ist dir schonmal aufgefallen, das Intel einfach 2 Cores auf ein Package packt, während AMD einen echten DUal Core verkauft?!

Das sind auch 2 Cores auf einem DIE.
Erst Presler wird 2 Kerne getrennt auf das Substrat packen.

Gast

2005-04-21, 20:10:00

Na und? Dem Kunden kanns egal sein
Das ist aber nicht DualCore, sondern Dualchip :P

Kampfwurst87

2005-04-21, 20:14:22

leute wie es ausschaut wird der krieg zwischen amd und intel community hier fortgeführt, darauf bin ich nicht scharf.

Zitat von Tiegerchen
Der TB1400 war für den Desktopmarkt. Xeon's und Opterons sind nur für Erwachsene und wollen jugendliche Gamer gar nicht erst ansprechen. Das sollten alle Kritiker der hohen Preise bedenken. Außerdem fährt der typische Gamer mit einem Singlecore 3500+ heute deutlich besser. Ich werde die ganze Aufregung um Dualcore oder SLI nie begreifen....

da kann ich dir voll und ganz zustimmen. wie gesagt wer rendering macht oder andere sachen wo cpu power zählt und am besten noch mehrere cpu's support bietet ist so eine sache wie der dualcore eine feine sache.

intel hat einfach nur einen presskopf gespiegelt und fertig war der dualcore, bei AMD sind die beiden cores über eine sogenannte "crossbar switch" technologie verbunden. die beiden cores profitieren auch viel vom internen speicher controller. und danken ihn das durch höhere performance für den user.

dildo4u & onkel2003
haltet euch ein wenig zurück bei den intel lobigungen, ich tue es ja auch :rolleyes:
denn der thread war nicht gedacht ob jetzt der PD oder PXE oder AMD 64 X2 besser ist. den dies führt nur zu einem ende "closed"

Zitat von dildo4u
Na und? Dem Kunden kanns egal sein

sowas nennen wir in der ausbildung "pc-schrauber". aber bitte nicht persönlich und ernst nehmen. solange alles funktioniert ist es i.O. aber der profi bw. der wissende geht mehr aufs ganze ein. und will ein gutes und durchdachtes produkt haben. und die schnelle lösung von intel einfach die cores zu spiegeln und mittels FSB zu verbinden, empfinde ich nicht garde als proffesionel und durchdachte sache. es kommt mir eher vor schnell schnell machen und nicht auf qualität achten. wobei ich damit nicht sage haut alle intel dual cores in den ofen

onkel2003

2005-04-21, 20:21:06

leute wie es ausschaut wird der krieg zwischen amd und intel community hier fortgeführt, darauf bin ich nicht scharf.

da kann ich dir voll und ganz zustimmen. wie gesagt wer rendering macht oder andere sachen wo cpu power zählt und am besten noch mehrere cpu's support bietet ist so eine sache wie der dualcore eine feine sache.

intel hat einfach nur einen presskopf gespiegelt und fertig war der dualcore, bei AMD sind die beiden cores über eine sogenannte "crossbar switch" technologie verbunden. die beiden cores profitieren auch viel vom internen speicher controller. und danken ihn das durch höhere performance für den user.

dildo4u & onkel2003
haltet euch ein wenig zurück bei den intel lobigungen, ich tue es ja auch :rolleyes:
denn der thread war nicht gedacht ob jetzt der PD oder PXE oder AMD 64 X2 besser ist. den dies führt nur zu einem ende "closed"

deswegen rede ich nicht überd en intel dualcore, sondern über den meiner meinung nach viel zu teueren AMD Dualcore.

ich habe kein vergleich mit der intel cpu angefangen.
juckt mich auch nicht der vergleich.
die leistung wer besser ist auch nicht.

dachte mehr an den kauf einer dualcore, für ein system was ich jetzt habe, nur wenn man den preis hört den amd haben möchte, kommt halt doch sehr schnell das wort Intel ins spiel.

es juckt mich nicht ob amd in der lage ist eine grosse fläche an dualcore zu bauen, sie sollen es machen zu ein preis der ok ist, und wenn nicht dann ist ein anderer hersteller auf mein board, bzw nicht auf das was ich jetzt habe. ;D

Gipsel

2005-04-21, 20:21:15

nur ich zhale doch keine fast 800 euro für eine cpu die es garnicht wert ist.
natürlich finde ich die dualcore EE ist auch keine 1000 euro wert, aber immerhin hat diese eine bessere leistung und damit würde ich schon er sagen ich haue noch 200 okken drauf und fahre besser damit.
Darf ich jetzt mal herzlich lachen? Bei welcher Anwendung willst Du denn mit dem EE840 besser fahren als mit einem DualCore Athlon64?
Hast Du Dir die Benchmarks bei Anandtech mal angesehen (nur 2.2GHz entsprechend 4400+ mit langsamen registered ECC-DDR auf einem halbgaren Serverboard). Selbst in der Konfiguration wurde der P840EE oft regelrecht vorgeführt. Gegen die Topversion 4800+ (entspricht ja 2x 4000+) auf einem ordentlichen Desktopboard (welches Du eventuell ja schon hast) und schnellem CL2 DDR400 sieht ein 3.2GHz EE840 richtig alt aus. Dabei kosten beide praktisch gleich viel (die 2$ sind bei 1000$ Preis nicht wirklich ein Unterschied) und für die Intel-Kiste brauchst Du auch gleich noch ein neues Board samt DDR2.

Gipsel

titus

2005-04-21, 20:24:44

Ist auf die relativ niedrigen Taktfrequenzen zurückzuführen.
Wie es so schön heißt, es kommt nur darauf an, was am Ende rauskommt.

Kampfwurst87

2005-04-21, 20:28:17

deswegen rede ich nicht überd en intel dualcore, sondern über den meiner meinung nach viel zu teueren AMD Dualcore.

es ist nicht so das ich mit dir einer meinung bin. ich finde sie auch zu teuer. aber es ist halt dualcore. doppelte coreanzahl macht doppelter preis, naja fast.

aber für das serversegment die von einem dualcore bzw. mehr leistung auf engeren raum bewirkt ist das durchaus intressant. weil diese auch SMP support bieten was bei destop & mobile eine seltenheit ist zur momentanen zeit

Wie es so schön heißt, es kommt nur darauf an, was am Ende rauskommt.

allerdings, der AMD dual opteron bzw. X2 Athlon 64 scheint bei compiling, games (mit und ohne enviroment multitask) schneller zu sein. bei 3d rendering
ist es ein unentschieden aber was zu amd neigt.

der X2 4400+ ist dem anschein nach besser wenns um multitask geht. auch gegen intels top model den P 840 XE

hier gut zu sehen bei dem bild:
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7302.png
+49% leistung troz weniger takt

dirk.loesche

2005-04-21, 20:35:56

Dazu braucht man eine getrennte Stromversorgung beider Cores. Das geht erst mit neuem Sockel irgendwann 2006. Jetzt laufen beide Cores immer mit gleicher Frequenz, die sich aber genau wie bei SingleCore per Cool'nQuiet/PowerNow den Anforderungen anpaßt. Nur takten eben beide Cores hoch, auch wenn nur einer zu tun hat.

Gipsel
Wäre ja nicht so schlimm. Wenn der a64 x2 4400 im Idle/Cool&Quit so um die 10 Watt Verbraucht. Und unter Last/Cool&Quit so um die 30 Watt. Solange ist das ja noch keine Verschwendung. Zumal die Reaktion des Systems ja doppelt so gut ist bei Dualcore.

Aber sobald 70Watt weggehen weil 1 Singelcorespiel den Takt und die Spannung hochtreibt, aber den Prozessor nur zur hälfte auslastet, ist das nicht mehr so Lustig.

Kampfwurst87

2005-04-21, 20:41:29

Aber sobald 70Watt weggehen weil 1 Singelcorespiel den Takt und die Spannung hochtreibt, aber den Prozessor nur zur hälfte auslastet, ist das nicht mehr so Lustig.

wenn nur der eine genutzt wird. wird logischer weise halt nur core #1 belastet und #2 bleibt ganz cool :cool:

dadurch wird die verlustleistung gegenüber Singecore nur leicht ansteigen, außer man gibt dem core #2 eine aufgabe z.b zuweisen bestimmter prozesse (per taskmanager oder batch datei)

denke mal beim X2 4400+ kann man einen 3500+ mal 2 rechnen und ein tick weniger durc niedrigere Vcore zahl. das wären dann ungefähr 75W. aber die kollegen von hardtecs4u klären uns bestimmt irgendwann über die wahren bzw. realen werte auf

AMD hat mit der Auslieferung der Venice und San Diego basierenden Prozessoren begonnen (quelle: hardtecs4u (http://www.hardtecs4u.com/) )

Seit einer Weile verhärten sich die Gerüchte, dass die neuen AMD Prozessoren in 90nm Fertigung mit den Codenamen Venice (512 KB L2-Cache) und San Diego (1 MB L2-Cache), in Bälde in den Regalen der Händler zu finden sein werden. Wie AMD uns gegenüber heute bestätigte, hat die Auslieferung der Modelle mit Venice-Core in den Varianten 3000+, 3200+ und 3500+ bereits am 15. April begonnen. Ebenso konnte man uns bestätigen, dass der auf dem San Diego-Kern basierende 3700+ (2,2 GHz 1 MB L2-Cache), zum gleichen Datum in die Auslieferung ging. Die Auslieferung weiterer Modelle erfolge in Kürze.

Somit darf angenommen werden, dass diese Sockel 939-Generation über kurz oder lang komplett die derzeitigen Versionen in 130nm (Clawhammer / NewCastle) und 90nm (Winchester) ablösen werden. AMDs Bestätigung erklärt, weshalb sich bereits die eine oder andere Händlerlistung in Online-Shops finden lässt.

Gipsel

2005-04-21, 20:56:51

Ein dual-Core Opteron ist prinzipiell einem System mit 2 single Core Opterons bei gleichen Rahmenbedingungen unterlegen......wieso ist ganz einfach: In letzterem Fall müssen sich beide Cores nicht ein Speicherinterface teilen.
Das kann man so nicht sagen. Für Anwendungen bei denen die Latenz des Speichers wichtiger als die Bandbreite ist (das sind ziemlich viele) ist DualCore definitiv besser als ein 2 Sockel-SingleCore-System. Die Latenz steigt nämlich durch den nötigen Austausch der Cache-Kohärenz-Informationen über den HT-Link (bei Betriebssystemen, die nicht NUMA-aware sind kommt bei der Hälfte der Zugriffe noch dazu, das auf den Remote-Speicher langsamer zugegriffen werden kann). Bei DualCore geht das on-die über die SRQ viel schneller. Dadurch hat ein DualCore System eine Speicherlatenz wie ein SingleCore-System.
AMD empfiehlt beim Einsatz von Multi-Sockel DC-Opterons daher sogar (anders als Intel bei Hyperthreading), Threads zuerst auf die beiden Cores eines Sockels zu verteilen und dann erst auf die anderen CPUs.
SpecInt_rate2000 (http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_8800,00.html) zeigt sehr schön, daß eine DualCore CPU schneller sein kann als zwei SingleCore CPUs.

Gipsel

onkel2003

2005-04-21, 20:58:31

naja schaut man sich den test an sieht der 4400+ lecker aus . :biggrin:

lesse ich es richtig, kann nur sher sehr sehr wenig englisch.
Der FX hätte 13 Stunden gebraucht ?
ich glaube spätestens jetzt soltet ihr bemerkt haben was ich mit einbrechen meine.

das Bild sage mal vorsichtig Granate ;D
Aber leider traue ich der Quelle nicht so ganz,Zumindest habe ich den eindruck die seite ist zu sehr AMD Pro, ob es so ist naja .

trotzdem finde ich das bild fein, wenn dem so ist was ich versucht habe zu lessen.

;D
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7301.png

Once again AMD is ahead of the competition thanks to better general performance as well as all of the benefits of their low latency architecture. As for why the single core Athlon 64 FX-55 wasn't included here, well in this particular test the DVD Shrink operation would have taken over 13 hours - which doesn't exactly fit with our graph's scale. The compiler operation also took significantly longer to complete; whichever task completed first would eventually have let the other finish sooner, but we didn't care to find out as it was already ridiculously longer than any of the dual core solutions.

was steht da ;D http://babelfish.altavista.com/ übersetzt das scheisse.

Kampfwurst87

2005-04-21, 21:01:00

@Gipsel

danke das du eine alternative gefunden hast wo man das ganz genau zeigen
und die dazu gehörige erklräung :comfort:
kann das DC besser ist als 2xSC. oder 1core vom DC vs 1core vom SC.

leider konnte ich den bench der französischen seite nicht mehr auffinden.

hier sieht man nochmal gut, welche cpu man mit welcher vergleichen kann.
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/athlon64x2/preview/table8.png
(auch wenns AMD pro ist, sind die werte gut glaubhaft)

Der FX hätte 13 Stunden gebraucht ?
mein englisch ist auch nicht das beste, aber scheint als würden er wirklich 13h gebraucht habe. wenn jemand hier grade mit guten englisch kenntnissen hier rumgeistert bitte mal ne minute opfern und übersetzen :biggrin:

Cray setzt auf Dual-Core AMD Opteron CPUs (quelle: winFuture (http://www.winfuture.de/news,20039.html) )

Ab Juli 2005 gibt es bei Cray die Möglichkeit den neuen Dual-Core Opteron von AMD für den Supercomputer Cray XD1 (12 CPUs/Einheit - 12 Einheiten/Schrank = 144 CPUs) auszuwählen. Die gleiche Option folgt später auch beim Cray XT3 (460 GFlops/96 CPUs - bis zu 30 000 CPUs möglich).

Der Vorteil wird darin liegen, das man gewaltig mehr Rechenpower erhält, ohne mehr Platz zu benötigen. Bei diesen Systemen werden die Prozessoren, der Speicher und die I/O Einheiten direkt miteinander verbunden ohne den PCI-Bus nutzen zu müssen.

Zusammen mit AMD wurden solche System bereits erfolgreich getestet und einer Markteinführung steht offensichtlich nichts mehr im Wege. Sollte also ein Leser das nötige Kleingeld für solch eine Powermaschine haben, lohnt es sich bis Juli mit der Anschaffung zu warten.

also hat AMD mit seinen neuen CPUs einen guten start, ich hatte recht behalten für server und großrechner und ganze cluster ist sowas intressant. weil ein superrechner mit über 10.000 cpus der keine SMP support beitet gibts nicht wirklich. wenn man einen cluster system mit Single core und dual core vergleicht sind wohl im besten falle 60-70% leistungsgewinn drinne.

Die Dichte der Rechenleistung lässt sich durch die Dual-Opterons jetzt im Server-Umfeld nahezu verdoppeln, da auch die neuen CPUs in bestehende Infrastukturen um den Socket 940 passen. Ihre typische Leistungsaufnahme ist mit 95 Watt angegeben, da sie maximal mit 2,2 GHz takten.
bestätigt nur die aussage das server, großrechner und cluster drauf setzen werden. aber zur zeit hat intel nur destop dualcores und keine für das server segment. was wohl ein fehler war. was zu erst kommt nehmen die leute halt.

titus

2005-04-21, 21:14:31

lesse ich es richtig, kann nur sher sehr sehr wenig englisch.
Aber leider traue ich der Quelle nicht so ganz,Zumindest habe ich den eindruck die seite ist zu sehr AMD Pro, ob es so ist naja .
Der war gut :D

Once again AMD is ahead of the competition thanks to better general performance .... but we didn't care to find out as it was already ridiculously longer than any of the dual core solutions.
AMD ganz klar vorne und der FX ist nicht drin, weil die keine Lust hatten, einen Tag auf ihn zu warten ;)

onkel2003

2005-04-21, 21:15:02

onkel2003

2005-04-21, 21:16:34

AMD ganz klar vorne und der FX ist nicht drin, weil die keine Lust hatten, ein Tag auf ihn zu warten ;)

;D will dualcore, will auch nicht warten.

Kampfwurst87

2005-04-21, 21:19:44

du setzt Intel dualcore den AMD single cpus gleich ;-)
ist das dein ernst ?
nun ja dann schau mal da da wird der 3500+ grade von den kleinen 2,8 Ghz Dualcore Intel zersägt ;-)

teils ja, aber auch teils andersrum. liegt am SMP support halt ;)

okey okey ich sehs ein die vergleichsliste von anandtec ist ein tick übertrieben, aber wenn der X2 4400+ schon den intel ärger bereitet. dann bin ich mal auf X2 4800+ und DC opteron 875 gespannt allerdings mit 8 CPUs dieser art.

intel ist momentan stärker bei dual CPU system, amd bei 4fach und 8fach cpu systemen

onkel2003

2005-04-21, 21:25:30

teils ja, aber auch teils andersrum. liegt am SMP support halt ;)

okey okey ich sehs ein die vergleichsliste von anandtec ist ein tick übertrieben, aber wenn der X2 4400+ schon den intel ärger bereitet. dann bin ich mal auf X2 4800+ und DC opteron 875 gespannt allerdings mit 8 CPUs dieser art.

intel ist momentan stärker bei dual CPU system, amd bei 4fach und 8fach cpu systemen
mich juckt es in den fingern nach den X2 4800+.
man kann ja auch noch mit karte bezahlen, und den nächsten kontoauszug nicht anschauen.

nur ich befürchte das ich bei der cpu, ein neues board brauche, glaube nicht das die krücke mit der cpu klar kommt.
wobei der 4400+ auch schon fein ist

Gipsel

2005-04-21, 21:25:42

Once again AMD is ahead of the competition thanks to better general performance as well as all of the benefits of their low latency architecture. As for why the single core Athlon 64 FX-55 wasn't included here, well in this particular test the DVD Shrink operation would have taken over 13 hours - which doesn't exactly fit with our graph's scale. The compiler operation also took significantly longer to complete; whichever task completed first would eventually have let the other finish sooner, but we didn't care to find out as it was already ridiculously longer than any of the dual core solutions.
[Übersetzung]
Wieder einmal ist AMD vorne, dank der besseren Allgemeinperformance als auch aller Vorzüge ihrer low-latency-Architektur. Zu dem Grund, warum der SingleCore Athlon64 FX hier nicht mit dargestellt wurde, nun ja, in diesem speziellen Test hätte der DVDShrink-Vorgang über 13 Stunden gedauert - was nicht wirklich in die Grafik gepaßt hätte. Das Kompilieren benötigte auch bedeutend länger um fertig zu werden. Welche Aufgabe auch immer zuerst beendet wäre, hätte danach den jeweils anderen schnell zum Ende kommen lassen. Allerdings haben wir uns nicht die Mühe gemacht, das genau herauszufinden, da das schon unglaublich viel länger als auf den DualCore Rechnern benötigt hatte.
[/Übersetzung]

Das Verhalten zeigt ziemlich gut die "Qualität" des Schedulers (bestimmt welcher thread auf welcher CPU gerade läuft) in Windows. Hyperthreading und DualCore arbeiten hier praktisch auch um die Unzulänglichkeiten von Windows herum. Solche Beispiele gibt es mehrfach in dem Test, wo DualCore deutlich mehr als 100% Leistungssteigerung bringt. Das geht nur aufgrund der bescheidenen Qualität des Windows-Schedulers.

Gipsel

dirk.loesche

2005-04-21, 21:28:15

mich juckt es in den fingern nach den X2 4800+.
man kann ja auch noch mit karte bezahlen, und den nächsten kontoauszug nicht anschauen.

nur ich befürchte das ich bei der cpu, ein neues board brauche, glaube nicht das die krücke mit der cpu klar kommt.
wobei der 4400+ auch schon fein ist
Ich würde dir auch den 4400+ mit 1MByte Empfehlen. Den noch ein wenig übertaktet so auf 4800+ Niveau und schon bist du der Held. :D

onkel2003

2005-04-21, 21:28:27

Wieder einmal ist AMD vorne, dankder besseren Allgemeinperformance als auch aller Vorzüge ihrer low-latency-Architektur. Zu dem Grund, warum der SingleCore Athlon64 FX hier nicht mit dargestellt wurde, nun ja, in diesem speziellen Test hätte der DVDShrink-Vorgang über 13 Stunden gedauert - was nicht wirklich in die Grafik gepaßt hätte. Das Kompilieren benötigte auch bedeutend länger um fertig zu werden. Welche Aufgabe auch immer zuerst beendet wäre, hätte danach den jeweils anderen scnell zum Ende kommen lassen. Allerdings haben wir uns nicht die Mühe gemacht, das genau herauszufinden, da das schon unglaublich viel länger als auf den DualCore Rechnern benötigt hatte.

Das Verhalten zeigt ziemlich gut die "Qualität" des Schedulers (bestimmt welcher thread auf welcher CPU gerade läuft) in Windows. Hyperthreading und DualCore arbeiten hier praktisch auch um die Unzulänglichkeiten von Windows herum. Solche Beispiele gibt es mehrfach in dem Test, wo DualCore deutlich mehr als 100% Leistungssteigerung bringt. Das geht nur aufgrund der bescheidenen Qualität des Windows-Schedulers.

Gipsel

besten dank.

Kampfwurst87

2005-04-21, 21:29:38

@gibsel

danke fürs übersetzen, hast du das gemacht oder ein gutes tool? :wink:

nur ich befürchte das ich bei der cpu, ein neues board brauche, glaube nicht das die krücke mit der cpu klar kommt.
wobei der 4400+ auch schon fein ist
deine angst ist unbegründet S939 CPUs gehen jedenfalls sprich AMD Athlon X2 4200+ bis 4800+ es wird jedeglich ein BIOS update benötigt. allerdings wäre es ratsam ein schnellen RAM dafür zu haben.

onkel2003

2005-04-21, 21:30:09

Ich würde dir auch den 4400+ mit 1MByte Empfehlen. Den noch ein wenig übertaktet so auf 4800+ Niveau und schon bist du der Held. :D
toll ich will ihn nicht übertakten, und erst recht nicht ein held sein.

ich möchte das die cpu nicht einbricht. und wie der FX, 13 stunden brauch, bis ich deine post lessen kann.

onkel2003

2005-04-21, 21:31:40

@gibsel

danke fürs übersetzen, hast du das gemacht oder ein gutes tool? :wink:

deine angst ist unbegründet S939 CPUs gehen jedenfalls sprich AMD Athlon X2 4200+ bis 4800+ es wird jedeglich ein BIOS update benötigt. allerdings wäre es ratsam ein schnellen RAM dafür zu haben.

wieso schnellen RAM , ich habe nicht vor zu übertakten.
mal zum testen ok, aber nicht für dauerlauf.

Gast

2005-04-21, 21:31:46

hier sieht man nochmal gut, welche cpu man mit welcher vergleichen kann.
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/athlon64x2/preview/table8.png
(auch wenns AMD pro ist, sind die werte gut glaubhaft)

dieser vergleich ist wohl das blödeste was man machen kann. bei reinen single-core-anwendungen ist in dem fall amd deutlich vorne, bei dual-core-anwendungen intel, halbwegs gleich werden sie aber nie sein.

dirk.loesche

2005-04-21, 21:32:13

[Übersetzung]
Wieder einmal ist AMD vorne, dank der besseren Allgemeinperformance als auch aller Vorzüge ihrer low-latency-Architektur. Zu dem Grund, warum der SingleCore Athlon64 FX hier nicht mit dargestellt wurde, nun ja, in diesem speziellen Test hätte der DVDShrink-Vorgang über 13 Stunden gedauert - was nicht wirklich in die Grafik gepaßt hätte. Das Kompilieren benötigte auch bedeutend länger um fertig zu werden. Welche Aufgabe auch immer zuerst beendet wäre, hätte danach den jeweils anderen schnell zum Ende kommen lassen. Allerdings haben wir uns nicht die Mühe gemacht, das genau herauszufinden, da das schon unglaublich viel länger als auf den DualCore Rechnern benötigt hatte.
[/Übersetzung]

Das Verhalten zeigt ziemlich gut die "Qualität" des Schedulers (bestimmt welcher thread auf welcher CPU gerade läuft) in Windows. Hyperthreading und DualCore arbeiten hier praktisch auch um die Unzulänglichkeiten von Windows herum. Solche Beispiele gibt es mehrfach in dem Test, wo DualCore deutlich mehr als 100% Leistungssteigerung bringt. Das geht nur aufgrund der bescheidenen Qualität des Windows-Schedulers.

Gipsel
Also deswegen hat Intel HT auf ihre Chips gepakt! Weil der Windowsschnuller einfach bescheiden ist. So wollten die diese schwäche umgehen und schneller als AMD sein. :D

Kampfwurst87

2005-04-21, 21:35:57

wieso schnellen RAM , ich habe nicht vor zu übertakten.
mal zum testen ok, aber nicht für dauerlauf.

hmm kannst auch DDR500 nehmen. denn die beiden cores können nur durch eine größere anbindung nach außen profitieren. wenn du doch nicht willst wegen OC dann nimm DDR400 2-2-2-5 module. wenn du das geld hast. denn so ein DC monster kann man erst durch extrem schnellen RAM ausleben. da kommt dann bei dem neuen sockel M2 auch DDR3 1600 gut.

dieser vergleich ist wohl das blödeste was man machen kann. bei reinen single-core-anwendungen ist in dem fall amd deutlich vorne, bei dual-core-anwendungen intel, halbwegs gleich werden sie aber nie sein.
habe ja nachher eingesehen das es doch zu extrem dagestellt wurde.

onkel2003

2005-04-21, 21:36:58

Also deswegen hat Intel HT auf ihre Chips gepakt! Weil der Windowsschnuller einfach bescheiden ist. So wollten die diese schwäche umgehen und schneller als AMD sein. :D

wie man es macht ist doch eigentlich egal, was bei raus kommt juckt.

dirk.loesche

2005-04-21, 21:37:24

toll ich will ihn nicht übertakten, und erst recht nicht ein held sein.

ich möchte das die cpu nicht einbricht. und wie der FX, 13 stunden brauch, bis ich deine post lessen kann.
Ok. Dann bist du kein Held sondern ein Angsthase. :)

Nimmst du eben den 4800+ mit 1MByte und bezahlst das doppelte und bist AMDs Held. :D

gisbern

2005-04-21, 21:38:15

@tb1400 Diskussion : das man heute für 250dm respektive /2 € nicht mehr ins HighEnd Segment einsteigt liegt auch an der Inflation. Alles wird in zahlen ausgedrückt teurer, da machen Technikprodukte keine Ausnahme. Außerdem werden die Dinger immer komplexer, und summa sumarum auch teurer. Vor 4 Jahren waren z.b. Grakas für 1600 DM undenkbar.

Die ersten AMD - DCs könnten auch so teuer werden, weil die Produktion schwierigkeiten bereitet. Ich weiß nicht genau, wie hoch AMDs Yield Rate ist, aber tomshardware schrieb das es sich um mehr als 50% handelt. Werden die CPUs nun doppelt so groß, dann steigt natürlich auch die Yield Rate exorbitant an. Da nun nämlich bei einer halben defekten CPU ( was früher eine ganze gewesen wäre) die ganze unbrauchbar wird ( ich weiß nich, ob man die halbe dann noch als Single COre verkaufen kann ). Ich denke zumindest, das man dort mit solch großen, komplexen CPUs schwierigkeiten bekommt......

onkel2003

2005-04-21, 21:39:46

hmm kannst auch DDR500 nehmen. denn die beiden cores können nur durch eine größere anbindung nach außen profitieren. wenn du doch nicht willst wegen OC dann nimm DDR400 2-2-2-5 module. wenn du das geld hast. denn so ein DC monster kann man erst durch extrem schnellen RAM ausleben. da kommt dann bei dem neuen sockel M2 auch DDR3 1600 gut.

habe ja nachher eingesehen das es doch zu extrem dagestellt wurde.

wie soll ich den die DDR500 Ram zum laufen bekommen,mit 250 Mhz dafür müsste ich ja die CPU übertakten, ansonsten laufen sie mit 200.
wie normale auch, es gibt doch kein teiler in die andere richtung cpu200/Ram250.
oder ?

finde mal 1 GB Riegel mit cl 2.2.2.5 ;-)

Kampfwurst87

2005-04-21, 21:39:53

jungs das wird dann doch etwas zu sehr off topic.

aber was mich wundert, das 3dcenter keinen artikel über den DC opteron heute geschrieben hat :rolleyes:

denke mal die informationsflut wird noch kommen.

onkel2003

2005-04-21, 21:43:21

Ok. Dann bist du kein Held sondern ein Angsthase. :)

Nimmst du eben den 4800+ mit 1MByte und bezahlst das doppelte und bist AMDs Held. :D

jo bin Angsthase, oder zu alt für solche sachen ;D
mit den letzten 4 systemen habe ich dies gemacht, und mein XP2400+ den ich 2,3 Vcore gegeben habe lebt heute noch, glaub ich ;D

oder irgend wie habe ich bemerkt das Übertakten ist ein spiel ohne ende.

habe irgend wie kein bock mehr bis in die nacht zu oc, und morgens auf der arbeit mir ein kopf zu ´machen, wie könnte ich noch 1 FPS aus der dose raus quetschen ;-)

aber wirklich ist es, mache ich mehr wie FSB 204 macht mein SATA ne gretsche ;D ja ich weis es ist kein FSB mehr.

Kampfwurst87

2005-04-21, 21:46:15

Die ersten AMD - DCs könnten auch so teuer werden, weil die Produktion schwierigkeiten bereitet. Ich weiß nicht genau, wie hoch AMDs Yield Rate ist, aber tomshardware schrieb das es sich um mehr als 50% handelt. Werden die CPUs nun doppelt so groß, dann steigt natürlich auch die Yield Rate exorbitant an. Da nun nämlich bei einer halben defekten CPU ( was früher eine ganze gewesen wäre) die ganze unbrauchbar wird ( ich weiß nich, ob man die halbe dann noch als Single Core verkaufen kann ). Ich denke zumindest, das man dort mit solch großen, komplexen CPUs schwierigkeiten bekommt......

da ist was dran und zwar wahrheit. man wird sich einige zeit üben müssen um diese "fehler" senken zu können. wenn di fab36 fertig ist (anfang2006) werden die CPU mit DC auch billiger werden. weil dann erstens schon 65nm vorbereitet wird bzw. danach gefertigt wird

aber wirklich ist es, mache ich mehr wie FSB 204 macht mein SATA ne gretsche ja ich weis es ist kein FSB mehr
ich schaffe 228HTT mit dem alten bios, mit dem neuen habe ich es noch nicht ausgetestet. :biggrin:

onkel2003

2005-04-21, 21:52:21

da ist was dran und zwar wahrheit. man wird sich einige zeit üben müssen um diese "fehler" senken zu können. wenn di fab36 fertig ist (anfang2006) werden die CPU mit DC auch billiger werden. weil dann erstens schon 65nm vorbereitet wird bzw. danach gefertigt wird

ich schaffe 228HTT mit dem alten bios, mit dem neuen habe ich es noch nicht ausgetestet. :biggrin:
ich bin schon froh wenn gigabyte ein bios mal bringt wenn es die dualcore gibt ;-9 den irgend wie kommt da nix, die temp auslessung ist unter aller sau, nur cpu temp wird richtig ausgelessen, dies aber als system temp, wirkliche system temp ist in - grad ;D

naja cpu temp reicht ja.

Kampfwurst87

2005-04-21, 21:56:48

ich bin schon froh wenn gigabyte ein bios mal bringt wenn es die dualcore gibt ;-9 den irgend wie kommt da nix, die temp auslessung ist unter aller sau, nur cpu temp wird richtig ausgelessen, dies aber als system temp, wirkliche system temp ist in - grad

ich habe keine probs mit meinem gigabyte nF3 U mobo, alles funzt wies soll

aber lass uns zum topic zurück kehren, sonst bekommen wir von den mods noch haue haue :hammer:

Gast

2005-04-21, 22:16:32

quatsch.

warum macht es intel denn dann so günstig..

Pentium D 840 3,2 GHz 530 US-Dollar
Pentium D 830 3,0 GHz 315 US-Dollar
Pentium D 820 2,8 GHz 240 US-Dollar
weil sie in der Performance zurückliegen und weil sie es sich leisten können.
Die betreiben einfach ein wenig Quersubventionierung.

AMD hat nichts zu verschenken. Die Preise sind ok. Lieber zahl ich mehr und geh dabei auf Nummer sicher, dass es AMD auch noch die nächsten Jahre gibt. Intel bekommt nicht einen Cent von mir. Darüber denk ich erst wieder nach, wenn ihr Marktanteil sich der 50% Marke genähert hat. Vorher nicht.

Kampfwurst87

2005-04-21, 22:19:48

man muss auch sagen das AMD die taktrate bei den DC's gleich viel hat wie bei den SC's und das ist eine leistung. intel bräuchte einen DC mit 3.8GHz um bei den taktraten gleich auf zu liegen wie die non DC's.

und der hammer kommt ja noch von AMD. um mal ein paar zu nennen.
300mm wafer, 65nm, venice/san diego, toledo ... M2 mit DDR3 1600

amd hat also noch genug resserven für die zukunft.

Gast

2005-04-21, 22:31:54

Also deswegen hat Intel HT auf ihre Chips gepakt! Weil der Windowsschnuller einfach bescheiden ist. So wollten die diese schwäche umgehen und schneller als AMD sein. :D

dass der sheduler schlecht ist kann man deshalb nicht wirklich so sagen. jeder threadwechsel kostet eine gewisse leerzeit. bei nur einer cpu fallen natürlich wesentlich mehr threadwechsel an, in der folge auch mehr leerzeit.

vor allem wenn viele threads sehr viel cpu-leistung benötigen wird es schwierig, wenn man diese effizient verteilen will, und vor allem so dass der benutzer gleichzeitig möglichst verzögerungsfrei interagieren kann.

ein extremfall um die cpu-zeit bestmöglichst auszunutzen wäre jeden thread ohne unterbrechung fertigarbeiten zu lassen.

bedienungsfreundlich ist diese methode natürlich nicht ;)

wenn man die threads also "gleichzeitig" (natürlich mit wechseln) erledigen will, kommt es darauf an wie man diese am besten aufteilt. dazu braucht der sheduler natürlich einen algorithmus wie diese (möglichst effiziente) aufteilung aussehen soll. dabei braucht der scheduler selbst für einen effizienteren algorithmus in der regel mehr cpu-zeit, wodurch sich die produktivität des systems vor allem bei wenigen threads einschränkt.
erschwerend kommt noch dazu dass man in der regel nich weiß was die threads machen und damit auch nicht was der benutzer besonders gerne schnell erledigt haben möchte (außer man ändert selbst die prioritäten)

ein scheduler ist also immer ein kompromiss und dabei kann man natürlich nicht gleichzeitig für jeden fall den besten scheduler haben.

Muh-sagt-die-Kuh

2005-04-21, 22:47:17

Das kann man so nicht sagen. Für Anwendungen bei denen die Latenz des Speichers wichtiger als die Bandbreite ist (das sind ziemlich viele) ist DualCore definitiv besser als ein 2 Sockel-SingleCore-System. Die Latenz steigt nämlich durch den nötigen Austausch der Cache-Kohärenz-Informationen über den HT-Link (bei Betriebssystemen, die nicht NUMA-aware sind kommt bei der Hälfte der Zugriffe noch dazu, das auf den Remote-Speicher langsamer zugegriffen werden kann). Bei DualCore geht das on-die über die SRQ viel schneller. Dadurch hat ein DualCore System eine Speicherlatenz wie ein SingleCore-System.Korrekt, Cache-Snoops gehen zwischen den 2 Cores auf einem DIE deutlich schneller.

Ich bin nun der Meinung, dass ein Cache-Snoop im Normalfall deutlich schneller vonstatten geht als ein Zugriff auf langsames DRAM. Allerdings weiss ich nicht, wie der K8 genau vorgeht: Snoop-Ergebnis abwarten, erst dann Speicherzugriff (ineffizient) oder parallel snoopen und auf den Hauptspeicher zugreifen....falls ein anderer Kern die Daten hat verwirft man den Wert aus dem Speicher einfach.
AMD empfiehlt beim Einsatz von Multi-Sockel DC-Opterons daher sogar (anders als Intel bei Hyperthreading), Threads zuerst auf die beiden Cores eines Sockels zu verteilen und dann erst auf die anderen CPUs.
SpecInt_rate2000 (http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_8800,00.html) zeigt sehr schön, daß eine DualCore CPU schneller sein kann als zwei SingleCore CPUs.

GipselDas macht auch Sinn, schliesslich liegen die Daten, auf die beide Threads zugreifen, höchstwahrscheinlich, adresstechnisch gesehen, nahe beieinander.......bei zwei Single-Core CPUs würde das eine große Anzahl an Speicherzugriffen via HT bedeuten. Dies mindert selbstverständlich die Leistung. Anders sie es dagegen bei 2 verschiedenen Prozessen aus....

BlackBirdSR

2005-04-21, 22:49:22

aber was mich wundert, das 3dcenter keinen artikel über den DC opteron heute geschrieben hat :rolleyes:

denke mal die informationsflut wird noch kommen.

Da gibt es nicht viel zu schreiben.
Ohne Testsysteme lohnt sich das nicht.
Und selbst wenn, woher die ganze Software plötzlich nehmen?
3DCenter hat bisher noch keine CPUs getestet.

Letztenendes wäre die Software, welche vom DC Opteron profitiert auch nicht gerade jene, welche von den meisten 3DC Lesern wirklich genutzt wird.

Für Spiele und Encoding etc, sollte man eh besser auf X2 Testsysteme warten.

Gipsel

2005-04-22, 10:16:37

dass der sheduler schlecht ist kann man deshalb nicht wirklich so sagen. jeder threadwechsel kostet eine gewisse leerzeit. bei nur einer cpu fallen natürlich wesentlich mehr threadwechsel an, in der folge auch mehr leerzeit.
Das Problem mit dem Windows-Scheduler ist, daß er threads, die gerade idlen, nicht agressiv genug von der CPU schmeißt. Dadurch gibt es sehr häufig tasks, die rechnen könnten, aber nicht dürfen, weil ein thread, der auf irgendein Ereignis wartet, die CPU blockiert. Hier mal ein link (http://www.aceshardware.com/forums/read_post.jsp?id=115126817&forumid=1) zu dem Thema. Der Threadwechsel der CPU geht schnell, das ist nicht das Problem (und mehr als etwa 100 Threadwechsel pro Sekunde macht Windows normalerweise nicht). Nur durch das teilweise sehr ineffiziente Scheduling von Windows konnten Anandtech teilweise Performancezuwächse von mehr als 1800% (ja, 19 mal so schnell) von Single- zu DualCore messen.

Gipsel

stickedy

2005-04-22, 10:37:25

und der hammer kommt ja noch von AMD. um mal ein paar zu nennen.
300mm wafer, 65nm, venice/san diego, toledo ... M2 mit DDR3 1600

amd hat also noch genug resserven für die zukunft.

Venice und San Diego sind schon da und Toledo wurde ja gestern unter anderem mit angekündigt. Aber ob das ein "Hammer" ist, also ich weiss nicht...
Und Sockel M2 mit DDR3 ist immer noch nur ein unbestätiges Gerücht! ich finde du solltest das nicht ständig herumposaunen als wäre das 100% sicher!!

onkel2003

2005-04-22, 14:45:04

Venice und San Diego sind schon da und Toledo wurde ja gestern unter anderem mit angekündigt. Aber ob das ein "Hammer" ist, also ich weiss nicht...
Und Sockel M2 mit DDR3 ist immer noch nur ein unbestätiges Gerücht! ich finde du solltest das nicht ständig herumposaunen als wäre das 100% sicher!!

ich denke mal die beste quelle ist amd selber, und die schreiben ja auch DDr2, also würde ich auf DDR3 auch nicht setzen, davon mal abgesehn M2 und DDR3 kommen so ca zeitgleich ?, glaube kaum das AMD soffort auf DDR3 setzen würde wenn dies quasi noch neuland ist.
dann würde ich schon er glauben AMD kommt mitte ende 2006 mit DDR3 nur dann würde sich M2 immerhin auch bis ende des jahres verschieben.

reunion

2005-04-22, 14:49:35

Und damit fällt auch der letzte Vorteil des Pentium4: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=17

Und nicht vergessen, dort wird "nur" ein 4400+ getestet.

DrumDub

2005-04-22, 14:52:59

Und damit fällt auch der letzte Vorteil des Pentium4: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=17

Und nicht vergessen, dort wird "nur" ein 4400+ getestet. wobei die ergebnisse noch geiler sind: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=19

hihi: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=23

und:

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7302.png

onkel2003

2005-04-22, 15:00:16

Und damit fällt auch der letzte Vorteil des Pentium4: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=17

Und nicht vergessen, dort wird "nur" ein 4400+ getestet.

das würde ich so nicht sehn.
immerhin ist der 4400+ quasi eine art a64 3400+ Clawhammer und das 2 *
ob man dagegen jetzt eine 3,2 ghz getaktete Intel gegensezuen kann ist mal dahin gestelt.
aber immerhin sieht der Intel alt gegen ihn aus, das ist richtig.
wobei die quelle, naja, da warte ich doch lieber ab, auf user tests ;-)
Nun ja werde mir den 4400+ kaufen, und mit karte bezahlen, und den nächsten kontoauszug nicht beachten. ;-) mehr bleibt ein da nicht über ;D

onkel2003

2005-04-22, 15:04:26

wobei die ergebnisse noch geiler sind: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=19

hihi: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=23

und:

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7302.png

ganz erlich vergiss die quelle, und die mit ihr Doom3 . das ist ein bild das wird wieder tausende mal irgend wo gepostet.

http://images.anandtech.com/graphs/intel%20dual%20core%20preview%20part%202_040605110408/6825.png

DrumDub

2005-04-22, 15:13:43

ganz erlich vergiss die quelle, und die mit ihr Doom3 . das ist ein bild das wird wieder tausende mal irgend wo gepostet.

http://images.anandtech.com/graphs/intel%20dual%20core%20preview%20part%202_040605110408/6825.png

wieso? die werte passen doch. :rolleyes:

siehe:
http://images.anandtech.com/graphs/athlon%2064%20fx55_10180471040/5064.png

durch den zweiten core verliert der a64 x2 eben keine performance mehr in multitasking testumgebungen, wo der singlecore a64 fx-55 ziemlich abkackt.

onkel2003

2005-04-22, 15:21:35

durch den zweiten core verliert der a64 x2 eben keine performance mehr in multitasking testumgebungen, wo der singlecore a64 fx-55 ziemlich abkackt.
das ist richtig, aber den vergleich gegen intel bei der quelle.
also mir sieht es so aus als wenn auf der seite intel nicht gern auf platz 1 gesehn wird, nicht denken ich meine die intel müsste da eiegntlich auf platz 1 sein.
aber schaue ich mir den vergleich an

4400+ doppelt so schnell wie der FX-55
der Intel 2,8 dualcore 10 FPS schneller wie ein A64 3500+

also der Multitasking test bringt den 4400+ auf höhenflüge, aber soll bein Intel nix bringen ausser blöde 10 FPS.
also irgend wie kann da was nicht passen.

Ronny145

2005-04-22, 15:24:15

das würde ich so nicht sehn.
immerhin ist der 4400+ quasi eine art a64 3400+ Clawhammer und das 2 *
ob man dagegen jetzt eine 3,2 ghz getaktete Intel gegensezuen kann ist mal dahin gestelt.
aber immerhin sieht der Intel alt gegen ihn aus, das ist richtig.
wobei die quelle, naja, da warte ich doch lieber ab, auf user tests ;-)
Nun ja werde mir den 4400+ kaufen, und mit karte bezahlen, und den nächsten kontoauszug nicht beachten. ;-) mehr bleibt ein da nicht über ;D

Als Intel Fan willst du dir wirklich eine AMD CPU holen? Das verstehe ich jetzt nicht so ganz :rolleyes:

SKYNET

2005-04-22, 15:30:03

das ist richtig, aber den vergleich gegen intel bei der quelle.
also mir sieht es so aus als wenn auf der seite intel nicht gern auf platz 1 gesehn wird, nicht denken ich meine die intel müsste da eiegntlich auf platz 1 sein.
aber schaue ich mir den vergleich an

4400+ doppelt so schnell wie der FX-55
der Intel 2,8 dualcore 10 FPS schneller wie ein A64 3500+

also der Multitasking test bringt den 4400+ auf höhenflüge, aber soll bein Intel nix bringen ausser blöde 10 FPS.
also irgend wie kann da was nicht passen.

anandtech ist dadrinne recht unparteiisch.

und intel immer auf platz 1. :lol:
bei games wird intel niemals auf platz 1. sein mit den P4 krücken, NIEMALS !
AMD FX hat da die absolute dominanz, und das wird sich dieses jahr auch nichtmehr ändern.

u8nd was soll das beim intel bringen ? der hat schon HT = multitask, dualcore bringt da nicht soviel, die AMDs haben das aber nicht, aber nun haben sie dual-core = können das ausschöpfen was ihnen lange gefehlt hat.

aber, du kannst ja einen P4 2.8GHz nehmen, da HT ausschalten, benchen, dann den dualcore 2.8GHz benchen(ebenfalls HT aus) und wirst sehn, das der sprung in % gesehn, ca. das gleiche ist wie bei dem AMD.

AMD hat halt die DEUTLICH bessere architektur, und ist intel somit meilenweit überlegen.

und was nun entgültig feststeht: AMD hat die schnellste desktop CPU, intel ist entgültig auf platz 2. in games, wie auch in multitask sachen.

onkel2003

2005-04-22, 15:31:39

Als Intel Fan willst du dir wirklich eine AMD CPU holen? Das verstehe ich jetzt nicht so ganz :rolleyes:

wer sagt, das du dies verstehn musst. ?
gut dann las ich dich es mal verstehn.
Intel fan weil Intel nicht einbricht dank HT.

so jetzt kommt AMD mit einer dualcore, was wird sein, AMD bekommt quasi HT ;-)
Ok dualcore ist noch besser wie HT ;D
also sag mir jetzt ein grund ausser das die AMD dualcore sau teuer ist, warum ich jetzt alles in ein Intel sys stecken sollte, wenn ich für ca 400 euro eine AMD dualcore bekomme, die für mich eine leistung hat wie eine Intel HT CPU.

habe heute nacht drüber geschlafen ;D , und mir gesagt lieber 400 okken in die cpu stecken, als meine kiste zu verkaufen, und deutlich mehr zu zahlen, da ich alles neu kaufen müsste.

Und wenn AMD mit der dualcore nicht die leistung hat, wie ich momentan sehe, dann werde ich den laden so verfluchen, das ich täglich 10 Punkte hier bekomme. ;D oki besser nicht.

Bis jetzt ist in meinen augen intel die bessere cpu, da sie in real anwendungen besser reagiert, in ein paar monaten wird AMD dies auch haben, und dann hat sich dies erlediegt ;-)

onkel2003

2005-04-22, 15:34:54

anandtech ist dadrinne recht unparteiisch.

und intel immer auf platz 1. :lol:
bei games wird intel niemals auf platz 1. sein mit den P4 krücken, NIEMALS !
AMD FX hat da die absolute dominanz, und das wird sich dieses jahr auch nichtmehr ändern.

u8nd was soll das beim intel bringen ? der hat schon HT = multitask, dualcore bringt da nicht soviel, die AMDs haben das aber nicht, aber nun haben sie dual-core = können das ausschöpfen was ihnen lange gefehlt hat.

aber, du kannst ja einen P4 2.8GHz nehmen, da HT ausschalten, benchen, dann den dualcore 2.8GHz benchen(ebenfalls HT aus) und wirst sehn, das der sprung in % gesehn, ca. das gleiche ist wie bei dem AMD.

AMD hat halt die DEUTLICH bessere architektur, und ist intel somit meilenweit überlegen.

und was nun entgültig feststeht: AMD hat die schnellste desktop CPU, intel ist entgültig auf platz 2. in games, wie auch in multitask sachen.

du hast doch garnicht verstanden was ich gesagt habe, überleg erst mal bevor du so ein müll schreibst ;-)

ich habe nicht gesagt intel gehört auf platz 1.
und es gibt keine 2,8 Ghz dualcore von intel mit HT.

less mein post noch mal, und dann komm wieder und sag mir wie es sein kann.

4400+ vs amd fx-55 doppelt so schnell
intel 2,8 ghz dualcore vs amd 3500+ grade mal 10 FPS mehr.

wie soll das bitte gehn.

SKYNET

2005-04-22, 15:41:31

du hast doch garnicht verstanden was ich gesagt habe, überleg erst mal bevor du so ein müll schreibst ;-)

ich habe nicht gesagt intel gehört auf platz 1.
und es gibt keine 2,8 Ghz dualcore von intel mit HT.

less mein post noch mal, und dann komm wieder und sag mir wie es sein kann.

4400+ vs amd fx-55 doppelt so schnell
intel 2,8 ghz dualcore vs amd 3500+ grade mal 10 FPS mehr.

wie soll das bitte gehn.

lese du meins nochmal, dann weißt du. :rolleyes:

onkel2003

2005-04-22, 15:46:23

lese du meins nochmal, dann weißt du. :rolleyes:

du blickst so wenig durch, das du nicht mal bemerktst das es keine P4 dualcore gibt.

Kampfwurst87

2005-04-22, 16:09:35

du blickst so wenig durch, das du nicht mal bemerktst das es keine P4 dualcore gibt.
werd nicht frech. gegen über anderen.

amd hat mehr als die hälfte bei der verlustleistung als ein intel SC. und wie gesagt an 8fach system mit opteron kommt intel nicht ran.

und der AMD hat einfach die bessere technik SOI, crossbarswitch, HTT ...

das du nicht mal bemerktst das es keine P4 dualcore gibt.
es gibt P4 mit dualcore. oder ist der PD was anderes bzw. P XE??? nein selbe architektur. immer noch keinen internen mem. con.

also verkauft intel das selbe alte produkt wie zuvor

onkel2003

2005-04-22, 16:20:18

werd nicht frech. gegen über anderen.

amd hat mehr als die hälfte bei der verlustleistung als ein intel SC. und wie gesagt an 8fach system mit opteron kommt intel nicht ran.

und der AMD hat einfach die bessere technik SOI, crossbarswitch, HTT ...

es gibt P4 mit dualcore. oder ist der PD was anderes bzw. P XE??? nein selbe architektur. immer noch keinen internen mem. con.

also verkauft intel das selbe alte produkt wie zuvor

trozdem ist es kein P4.
es geht auch nicht um die verlustleistung.

und ob ich gegenüber SKYNET frech werde lass mal meine sorge sein da musst du bestimmt nicht dein senf zu geben, den da biste auch nicht besser.
also ball flach halten.

nur wenn SKYNET schon alles verdreht soll er auch mal richtig lessen was ich gesagt habe und was nicht.

ich habe nicht gesagt intel gehört auf platz 1, und vieleicht sollte er sich ja mal die beiden bilder anschauen die ich gepostet habe.
und mir mal sagen wie es sein kann dieser krasse unterschied 4400+ ist gegenüber single core doppelt so schnell, aber der dualcore 2,8 intel bringt so gut wie nichts.

ich schliesse es auf die quelle, da sie mir zu sehr AMD Pro ist.

aber man sieht es auch so der 3,2 intel dualcore ist schneller wie der fx-55, aber die 2,8 dualcore nicht wie ein 3500+.
da kann doch was nicht stimmen.

Ronny145

2005-04-22, 16:24:39

Wenn die Speed beim Intel nicht stimmt, muss natürlich gleich was faul sein. Der Test ist bestimmt gefaked :biggrin:

Kampfwurst87

2005-04-22, 16:28:21

ich schliesse es auf die quelle, da sie mir zu sehr AMD Pro ist.

THG ist intel pro und CB auch. aber anandttec ist neutral. den kann man gut glauben schenken.

ein PD ist ein P4 halt dualcore. over and out.
und nur weils intel aus irgendwelchen gründen PD oder PXE nennt ist egal. selber architekturen mit selben fehlern.

der P4/PD/PXE hatt sein vorteil schon ausgespielt, amd hat halt sollche leistungssprünge durch dualcore statt HT wie schon skynet sagte.

und ob ich gegenüber SKYNET frech werde lass mal meine sorge sein da musst du bestimmt nicht dein senf zu geben, den da biste auch nicht besser.
also ball flach halten.
fragt sich nur wer hier wieder flamt und einfach nicht einsehen will was fakt ist.

onkel2003

2005-04-22, 16:32:13

Wenn die Speed beim Intel nicht stimmt, muss natürlich gleich was faul sein. Der Test ist bestimmt gefaked :biggrin:

muss nicht, wenn dem nicht so ist, dann sage doch mal bitte einer wie es sein kann.
das fer 4400+ doppelt so schnell ist wie ein fx-55
der dualcore intel 2,8 Ghz aber nur leicht schneller wie ein 3500+ ist

und hier jetzt noch mal die beiden schönen bilder.

http://images.anandtech.com/graphs/intel%20dual%20core%20preview%20part%202_040605110408/6825.png

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7302.png

onkel2003

2005-04-22, 16:35:04

THG ist intel pro und CB auch. aber anandttec ist neutral. den kann man gut glauben schenken.

ein PD ist ein P4 halt dualcore. over and out.
und nur weils intel aus irgendwelchen gründen PD oder PXE nennt ist egal. selber architekturen mit selben fehlern.

der P4/PD/PXE hatt sein vorteil schon ausgespielt, amd hat halt sollche leistungssprünge durch dualcore statt HT wie schon skynet sagte.

fragt sich nur wer hier wieder flamt und einfach nicht einsehen will was fakt ist.

sorry aber du verdrehst die faken.
fakt ist es gibt kein P4 dualcore.
aber bitte du hast recht, und ich meine ruhe.

SKYNET

2005-04-22, 16:37:38

trozdem ist es kein P4.
es geht auch nicht um die verlustleistung.

und ob ich gegenüber SKYNET frech werde lass mal meine sorge sein da musst du bestimmt nicht dein senf zu geben, den da biste auch nicht besser.
also ball flach halten.

nur wenn SKYNET schon alles verdreht soll er auch mal richtig lessen was ich gesagt habe und was nicht.

ich habe nicht gesagt intel gehört auf platz 1, und vieleicht sollte er sich ja mal die beiden bilder anschauen die ich gepostet habe.
und mir mal sagen wie es sein kann dieser krasse unterschied 4400+ ist gegenüber single core doppelt so schnell, aber der dualcore 2,8 intel bringt so gut wie nichts.

ich schliesse es auf die quelle, da sie mir zu sehr AMD Pro ist.

aber man sieht es auch so der 3,2 intel dualcore ist schneller wie der fx-55, aber die 2,8 dualcore nicht wie ein 3500+.
da kann doch was nicht stimmen.

ich habe garnix verdreht jungchen.
und nur weil ne CPU ajnders heißt, ist es dennoch die gleiche wie vorher, ob nun 2 cores oder einer.

sprich --> P4, dadrann ändert sich auch nix wenn du es gerne hättest. :P

onkel2003

2005-04-22, 16:43:20

ich habe garnix verdreht jungchen.
und nur weil ne CPU ajnders heißt, ist es dennoch die gleiche wie vorher, ob nun 2 cores oder einer.

sprich --> P4, dadrann ändert sich auch nix wenn du es gerne hättest. :P

siehste du verdrehst wieder alles, ich habe nicht gesagt das sie was anderes ist sondern das es keine P4 CPU ist.

Kampfwurst87

2005-04-22, 16:46:00

siehste du verdrehst wieder alles, ich habe nicht gesagt das sie was anderes ist sondern das es keine P4 CPU ist.
meiner meinung bist du nur ein PC-Schrauber und kein experte. wie man immer so sagt.

ein PD oder PXE ist nur eine ein presskopf des P4 aber gespiegelt

onkel2003

2005-04-22, 16:48:57

meiner meinung bist du nur ein PC-Schrauber und kein experte. wie man immer so sagt.

ein PD oder PXE ist nur eine ein presskopf des P4 aber gespiegelt

P4 ist eine Bezeichnung, Pentium D ist eine Bezeichnung.

Ob der Pentium D nun die gleiche technik, sprich core hat, und dies 2 mal, ist egal, deswegen heist sie nicht P4.

Du wirste niemal eine werbung oder sonstieges sehn wo stehen wird P4 Dualcore.

Kampfwurst87

2005-04-22, 16:51:45

Ob der Pentium D nun die gleiche technik, sprich core hat, und dies 2 mal, ist egal, deswegen heist sie nicht P4.

Du wirste niemal eine werbung oder sonstieges sehn wo stehen wird P4 Dualcore.

das ist halt intels taktik, verwirrung stifen das die normals ohne ahnung nichts mehr verstehen. ein PD ist ein P4. und wenn du wieder mit sowas kommst mit nein das cover ist was anderen und etc. zeigt es nur das du nicht die richtigen informationen hast.

BlackBirdSR

2005-04-22, 16:52:36

muss nicht, wenn dem nicht so ist, dann sage doch mal bitte einer wie es sein kann.
das fer 4400+ doppelt so schnell ist wie ein fx-55
der dualcore intel 2,8 Ghz aber nur leicht schneller wie ein 3500+ ist

Schonmal Folgendes Bedacht:

Welche Demos kamen zum Einsatz.
Welche Grafikkarten?
Welche Auflösungen?
Welche Hintergrundanwendungen.

Das komplizierte an Multitasking Benchmarks ist eben, dass sie meist nicht mehr direkt vergleichbar sind.

Dazu kommt, dass der P4 bereits SMT besitzt. Also bereits einen großen Sprung gegenüber einem single thread P4 gemacht hat.
Der DualCore bringt dann halt nicht mehr so extrem viel, wie es bei AMD der Fall ist.

Dazu kommt, dass der K8 vielleicht besonders bei Spielen deutlich besser reagiert. Wird man ja an weiteren Benchmarks sehen.
Gründe Anandtech anzuzweifeln habe ich nicht!

Kampfwurst87

2005-04-22, 17:00:08

Schonmal Folgendes Bedacht:

Welche Demos kamen zum Einsatz.
Welche Grafikkarten?
Welche Auflösungen?
Welche Hintergrundanwendungen.

jep, unterschiedliche stärken und wie schon von dir gesagt intel hatte schon "mehrere cores" auch wenn einer davon nur virteuel war. da wir halt nur ein sprung in leistung geschehen von virtual zu realen core. bei AMD ist es somit ein massiver leistungssprung. und wenn amd mal vorne liegt, ist irgendwas dran fauhl. ist ne standard ausrede von intel.

SKYNET

2005-04-22, 17:00:13

siehste du verdrehst wieder alles, ich habe nicht gesagt das sie was anderes ist sondern das es keine P4 CPU ist.

hat kein zweck, du hast keine ahnung von nix.
typischer computer-bild leser.

geh lieber auf die spielwiese, da kannste mehr leute amüsieren mit deinem unwissen.

onkel2003

2005-04-22, 17:02:49

Schonmal Folgendes Bedacht:

Welche Demos kamen zum Einsatz.
Welche Grafikkarten?
Welche Auflösungen?
Welche Hintergrundanwendungen.

Das komplizierte an Multitasking Benchmarks ist eben, dass sie meist nicht mehr direkt vergleichbar sind.

Dazu kommt, dass der P4 bereits SMT besitzt. Also bereits einen großen Sprung gegenüber einem single thread P4 gemacht hat.
Der DualCore bringt dann halt nicht mehr so extrem viel, wie es bei AMD der Fall ist.

Dazu kommt, dass der K8 vielleicht besonders bei Spielen deutlich besser reagiert. Wird man ja an weiteren Benchmarks sehen.
Gründe Anandtech anzuzweifeln habe ich nicht!

soweit mein englisch es mit macht sind es gleiche einsätze, zu den Auflösungen finde ich nichts da es aber CPU tests sind gehe ich mal von aus das diese auch gleich sind wie beim FX Test.
es soll ja nicht die graka getestet werden.

hier sieht man schön wie auch der D840 deutlich gegen den FX führt.
daher verstehe ich nicht das der 2,8 Ghz dann aber plötzlich so abstinken soll.
Es mag ja alles Ok sein in den test, würde aber gerne verstehn warum ?
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7302.png

Kampfwurst87

2005-04-22, 17:03:41

hier nochmal der "wunder" cpu von intel. da ist selbst der 3000+ schneller
wie peinlich dabei ist es doch diese monster EE version und eigentlich gleiches rating 3200+ vs 3200MHz *LOL* Wie peinlich Intel (http://pics.computerbase.de/news/10651/3.jpg)

http://pics.computerbase.de/news/10651/3.jpg

der presskopf des P4 sieht aber auch sehr ähnlich aus dem aufbau des PD dual cores.

onkel2003

2005-04-22, 17:06:17

jep, unterschiedliche stärken und wie schon von dir gesagt intel hatte schon "mehrere cores" auch wenn einer davon nur virteuel war. da wir halt nur ein sprung in leistung geschehen von virtual zu realen core. bei AMD ist es somit ein massiver leistungssprung. und wenn amd mal vorne liegt, ist irgendwas dran fauhl. ist ne standard ausrede von intel.

nein ist keine standard ausrede, sag mir warum dies so ist, und du bekommst recht, nur momentan trägst du nicht viel bei ;-)
ausser auf intel kloppen und das war es.
hallo ich habe vor mir ein a64 dualcore zu kaufen, wenn ich doch den intel so toll und besser finden würde, dann würde ich nicht ein amd kaufen.

nur möchte ich doch gerne erfahren, warum der 2,8 so abstinkt.
kannste was dazu sagen, ja , wenn nein lass deine spiele mit amd ist top, intel ist scheisse.
den das sagt mir nicht warum, die 2,8 da nichts bringt,
es kann nicht sein das ich mit 3,2 ghz ein fx-55 weg putze aber mit ein 2,8 ghz nicht den 3500+ schaffe, bzw so grade mal schaffe.

onkel2003

2005-04-22, 17:08:21

hat kein zweck, du hast keine ahnung von nix.
typischer computer-bild leser.

geh lieber auf die spielwiese, da kannste mehr leute amüsieren mit deinem unwissen.

also bis jetzt ist von dir irgend wie noch nichts gekommen, was irgend wo überhaupt mit der sache zu tun hat.
kannste mir mal irgend wie sagen, was du eigentlich in moment hier suchst.

also ich bin hier weil ich gerne erfahren möchte warum der 2,8 Ghz dualcore so scheisse da abkackt.
warum bist du hier ?????

Kampfwurst87

2005-04-22, 17:09:17

nur möchte ich doch gerne erfahren, warum der 2,8 so abstinkt.
kannste was dazu sagen, ja , wenn nein lass deine spiele mit amd ist top, intel ist scheisse.
den das sagt mir nicht warum, die 2,8 da nichts bringt,
es kann nicht sein das ich mit 3,2 ghz ein fx-55 weg putze aber mit ein 2,8 ghz nicht den 3500+ schaffe, bzw so grade mal schaffe.
das ist app. abhängig. und amd hat einfach die bessere architektur des cores, das wirkt sich natürlich auch darauf aus.

intel fängt bei 2.8GHz an. amd behält die taktraten gleich, sagt doch schon alles

also bis jetzt ist von dir irgend wie noch nichts gekommen, was irgend wo überhaupt mit der sache zu tun hat.
kannste mir mal irgend wie sagen, was du eigentlich in moment hier suchst.

also ich bin hier weil ich gerne erfahren möchte warum der 2,8 Ghz dualcore so scheisse da abkackt.
warum bist du hier ?????
ich frag mich nur 2 sachen.
1. wieso bist du hier, flamst nur, meinst du weißt alles und die anderen nicht.
2. wieso dein verhalten von den mods nicht unbeachtet bleibt

VooDoo7mx

2005-04-22, 17:09:22

Was soll man AMD vorwerfen?

Ich werfe AMD vor, dass sie mit solch einer Preis- und Produktpolitik, der schnellen Verbreitung von Dual Core CPUs bei den Heimanwendern, einen dicken Bremsklotz in den Weg legen.

Ist dir schonmal aufgefallen, das Intel einfach 2 Cores auf ein Package packt, während AMD einen echten DUal Core verkauft?!

1. Ist das total falsch.
2. Erst beim Presler werden 2 Cores einzeln aufs Package gepackt.
3. Ists Jacke wie Hose. Dual Core bleibt Dual Core.

Eigentlich ist sogar die Realisierung mit 2 einzelnen Cores auf den Package um einiges wirtschaftlicher.

a) Kann man Single- und Dual Core CPUs mit einen einzigen Prozessordesign realisieren.
b) Wenn ein Core nicht die Taktraten schafft oder defekte Teile wie z.B. im Cache aufweisst, muss man nicht den ganzen Core wegschmeissen und ne CPU mit deaktivierten Core draus machen, sondern kann eine niedriger getakteten Single Core oder nen Celeron draus machen.

ich glaube nicht das amd nur die High-End-Freaks versorgen möchte, sondern er, das sie garnicht in der lage sind mehr dualcore herzustellen, und wenn man halt die stückzahl nicht packt, dann muss man ein anderen weg gehn, und eine wahre teuer verkaufen.

Sehe ich auch so.

onkel2003

2005-04-22, 17:09:48

Kampfwurst87

2005-04-22, 17:13:52

Ich werfe AMD vor, dass sie mit solch einer Preis- und Produktpolitik, der schnellen Verbreitung von Dual Core CPUs bei den Heimanwendern, einen dicken Bremsklotz in den Weg legen.

*hust hust* denk mal genauer drüber nach.

ich habe es schon 1000³³³³³ mal gesagt. amd will erstmal auf dem support der software schmiede warten, sonst lohnt nicht die ganze sache.

intel dagegen will alles immer durchsetzen wie ein kleinkind mitn dickkopf.
was wurde aus DDR2?? die hersteller bleiben auf vollen lagern sitzen
BTX? brauch nur intel, amd kühlt seine cpus auch so mit ATX gut

nun gut ich habe dich verstanden, dir geht es nur intel in die tonne zu hauen.
mach weiter mit deine spiele
jetzt reichts junge, du flamst nur also lass es bitte in zukunft sein hier was zu posten wie derartigem, außer wenns was zum thema beiträgt. und nicht nur wieder andere user zum re flamen bringst. wenn du es noch nicht bemerkt hast. kann man wohl nichts mehr hin zufügen

onkel2003

2005-04-22, 17:14:04

das ist app. abhängig. und amd hat einfach die bessere architektur des cores, das wirkt sich natürlich auch darauf aus.

intel fängt bei 2.8GHz an. amd behält die taktraten gleich, sagt doch schon alles

sag mal was redest du den jetzt für ein zeug ?
dualcore mit 3,2 ghz macht fx-55 doppelt platt, aber die mit 2,8 Ghz also 400 mhz weniger packt grade ein 3500+
sag mal irgend wo sollte dir doch auch mal eine lampe aufgehn, und du dir sagen müssen, hey stimmt irgend was muss da doch falsch sein.

entweder anderes test verfahren, oder es wurde scheisse getestet.
und soweit ioch es sehe wurden gleiche tests gefahren, also warum der unterschied ;-)

schreib klartext, und höhr auf irgend was rum zu hacken.
ob intel scheisse ist juckt mich in moment nicht.

onkel2003

2005-04-22, 17:17:57

*hust hust* denk mal genauer drüber nach.

ich habe es schon 1000³³³³³ mal gesagt. amd will erstmal auf dem support der software schmiede warten, sonst lohnt nicht die ganze sache.

intel dagegen will alles immer durchsetzen wie ein kleinkind mitn dickkopf.
was wurde aus DDR2?? die hersteller bleiben auf vollen lagern sitzen
BTX? brauch nur intel, amd kühlt seine cpus auch so mit ATX gut

warum bleiben sie den auf volle lager sitzen, weil intel alles alleine machen darf , und amd irgend wie nicht weis was sie möchten, anstelle auf DDr2 zu setzen oder ganz klar sagen, wir warten auf DDR3.

dann sollen sie auf DDR2 setzen dann werden die teile auf gekauft.
ist dir eigentlich klar wieviele DDR2 Rams gebaut werden, und Intel alleine die Plattform dafür hinlegen darf.

und das amd auf die software wartet für dualcore ist doch lächerlich ;-) haben sie das auch bei 64 Bit gedacht, das Windows 64 Bit erst über 2 jahre später kommt.

Kampfwurst87

2005-04-22, 17:18:17

sag mal was redest du den jetzt für ein zeug ?
dualcore mit 3,2 ghz macht fx-55 doppelt platt, aber die mit 2,8 Ghz also 400 mhz weniger packt grade ein 3500+
sag mal irgend wo sollte dir doch auch mal eine lampe aufgehn, und du dir sagen müssen, hey stimmt irgend was muss da doch falsch sein.
immer ist was faul und stinkt. das zeigt das du keine ahnung hast, wo der eigentliche sinn liegt. und warum es mal so und so ist. es wäre ratsam wenn du dich erstmal informierst. was fakt ist.

also solange bis du hier nicht grade was beitragen kannst.

DA IST DIE TÜR http://www.wdf.at/start/mit/arbeit/Tuer.gif

DrumDub

2005-04-22, 17:19:03

die werte für den pentium d 2,8ghz sind tatsächlich etwas niedrig. theoretisch müsste er bei ca. 58-59fps liegen, wenn man von pentium d 840 ausgeht.

die werte beim a64 x2 4400+ (2,2 ghz, 1mb, dc) passen aber, wenn man sie mit den singlecore werten eines a64 3400+ (2,4ghz, 512kb, sc, s754) vergleicht: 92,2 va. 90,5 fps

der unterschied ist nur, dass der a64 x2 in multitasking umgebungen nicht langsamer wird, wie das selbst beim fx-55 der fall ist, weil eben doom3 auf dem einen core und der rest auf dem anderen läuft.

VooDoo7mx

2005-04-22, 17:20:59

l
sowas nennen wir in der ausbildung "pc-schrauber". aber bitte nicht persönlich und ernst nehmen. solange alles funktioniert ist es i.O. aber der profi bw. der wissende geht mehr aufs ganze ein. und will ein gutes und durchdachtes produkt haben. und die schnelle lösung von intel einfach die cores zu spiegeln und mittels FSB zu verbinden, empfinde ich nicht garde als proffesionel und durchdachte sache. es kommt mir eher vor schnell schnell machen und nicht auf qualität achten. wobei ich damit nicht sage haut alle intel dual cores in den ofen

Was blubberst du eigentlich da zusammen?
Es gibt bis zu 80% Leistungssteigerung durch den 2. Core, genausoviel wie bei AMD.
Also kann man davon ausgehen, dass beide Lösungen genauso effizient arbeiten.

Kampfwurst87

2005-04-22, 17:21:53

liegt wohl daran das es nur DDR2 553 im spiel wahr meines wissens.

aber schade finde ich nur das kein X2 4800+ getestet wurde oder 4 fach opteron system (4 CPUs a 2 cores)

Kampfwurst87

2005-04-22, 17:25:34

Was blubberst du eigentlich da zusammen?
Es gibt bis zu 80% Leistungssteigerung durch den 2. Core, genausoviel wie bei AMD.
Also kann man davon ausgehen, dass beide Lösungen genauso effizient arbeiten.

AMD verbindet die beiden cores sinnvoll. und nicht wie intel draufknallen den 2. core und FSB anbinden und fertig.

AMD hat mehrere vorteile nun.
1. internen mem. controller ---> niedrigere timings
2. HTT
3. crossbar switch
4. mehr bandbreite
5. 3 einzelne interfaces für außenanbing pro core.

onkel2003

2005-04-22, 17:26:07

immer ist was faul und stinkt. das zeigt das du keine ahnung hast, wo der eigentliche sinn liegt. und warum es mal so und so ist. es wäre ratsam wenn du dich erstmal informierst. was fakt ist.

also solange bis du hier nicht grade was beitragen kannst.

DA IST DIE TÜR http://www.wdf.at/start/mit/arbeit/Tuer.gif

ich glaube du solltest mal auf deine aussagen achten.
das sind deine worte.
werd nicht frech. gegen über anderen.

halte du dich auch dran. auch wenn du meinst du bist wie immer in recht.
dann sag mir warum der 2,8 Dualcore dort zu wenig anzeigt, oder halte dich raus, und benutze deine eigene tür.

ich möchte nur eins erfahren warum, der 2,8 da so abstinkt, aber du versuchst hier intel in die tonne zu kloppen, und das gehört hier irgend wie nicht hin.

Muh-sagt-die-Kuh

2005-04-22, 17:26:51

anandtech ist dadrinne recht unparteiisch.

und intel immer auf platz 1. :lol:
bei games wird intel niemals auf platz 1. sein mit den P4 krücken, NIEMALS !
AMD FX hat da die absolute dominanz, und das wird sich dieses jahr auch nichtmehr ändern.Das lässt ja einen sehr differenzierten Post erwarten....u8nd was soll das beim intel bringen ? der hat schon HT = multitask, dualcore bringt da nicht soviel, die AMDs haben das aber nicht, aber nun haben sie dual-core = können das ausschöpfen was ihnen lange gefehlt hat.Wieso sollte Dual-Core bei intel weniger bringen als bei AMD? In beiden Fällen verdoppeln sich der Ausführungsressourcen.AMD hat halt die DEUTLICH bessere architektur, und ist intel somit meilenweit überlegen.

und was nun entgültig feststeht: AMD hat die schnellste desktop CPU, intel ist entgültig auf platz 2. in games, wie auch in multitask sachen.Na wenn du das sagst....

P.S.: Wenn ihr euch unbedingt schlagen wollt, dann macht das per PM oder ICQ.....

onkel2003

2005-04-22, 17:26:59

Kampfwurst87

2005-04-22, 17:30:47

onkel2003

2005-04-22, 17:34:45

onkel2003 oder lass zu mindestens dein geflame und das sag auch an andere user gesagt. NUR fachliche sachen, dann wer ich auch nicht frech. aber wenn sachen die nicht stimmen immer noch als wahr bei einigen gekennzeichnet ist. kennt ihr ja die ursachen.

sag mal haste über den satz jetzt nachgedacht, oder war das jetzt irgend wie ein sekunden blitz gedanke. ?
;D
kann es sein das du ein wenig betrunken bist ?

bevor dies noch schlimmer wird, lasse ich es liber und scheisse drauf wieso der 2,8 dualcore da so abkackt, in moment kann ich zumindestens nicht erkennen, das du irgend was raus finden möchtest,

achso und ich geflame nicht, ich stelle ne frage, warum kackt der 2,8 dualcore da so ab. deine frage habe ich noch nicht ganz verstanden.

VooDoo7mx

2005-04-22, 17:35:26

*hust hust* denk mal genauer drüber nach.

ich habe es schon 1000³³³³³ mal gesagt. amd will erstmal auf dem support der software schmiede warten, sonst lohnt nicht die ganze sache.

*alles andere zum Thema absolut irelevant.*

Wenn die entsprechende Userbasis nicht da ist, bleibt modernste Hardware auf Ewigkeiten ungenutzt.

Ist genau der selbe Scheis, den nVidia 2001-2002 abgezogen hat. Dort gabs Pixelshader nur bei den High-End Karten. Das hatte die Folge, dass es so gut wie gar keine entsprechenden Spiele gab.

Auch der allerschlimmste AMD-Fanboy müsste einsehen, dass das nicht der richtige Weg ist.

onkel2003

2005-04-22, 17:38:34

Wenn die entsprechende Userbasis nicht da ist, bleibt modernste Hardware auf Ewigkeiten ungenutzt.

Ist genau der selbe Scheis, den nVidia 2001-2002 abgezogen hat. Dort gabs Pixelshader nur bei den High-End Karten. Das hatte die Folge, dass es so gut wie gar keine entsprechenden Spiele gab.

Auch der allerschlimmste AMD-Fanboy müsste einsehen, dass das nicht der richtige Weg ist.

wobei man auch sehn muss AMD hat nicht die kohle um auf alles gleichzeitig setzen zu können.
ich denke mal die werden auch nicht in der lage sein, genug dualcore auf den markt zu werfen, da hat intel auf grund der kohle einfach mehr möglichkeiten.

und wenn intel mit ihren BTX auf die fresse fliegt, wenn juckt es den bestimmt nicht, das schreiben die an porto wieder ab.

amd muss da schon mehr aufpassen was sie machen.
denke ich mal.

SKYNET

2005-04-22, 17:41:12

Das lässt ja einen sehr differenzierten Post erwarten....Wieso sollte Dual-Core bei intel weniger bringen als bei AMD? In beiden Fällen verdoppeln sich der Ausführungsressourcen.Na wenn du das sagst....

P.S.: Wenn ihr euch unbedingt schlagen wollt, dann macht das per PM oder ICQ.....

1. ja ;D
2. weil 1. die architektur bei intel total fürn popo ist(abgesehn P-M), 2. der unterschied zwischen HT und DC halt nicht die welt ist.
3. ja

onkel2003

2005-04-22, 17:42:36

1. ja ;D
2. weil 1. die architektur bei intel total fürn popo ist(abgesehn P-M), 2. der unterschied zwischen HT und DC halt nicht die welt ist.
3. ja

der unterschied von HT und Dualcore bein intel ist gewaltig, bevor du noch weiter schreibst solltest du dir mal die test anschauen ;-)

Black-Scorpion

2005-04-22, 17:42:58

Wie war das nochmal mit Intels 64Bit Erweiterung und der Software?

VooDoo7mx

2005-04-22, 17:46:52

AMD verbindet die beiden cores sinnvoll. und nicht wie intel draufknallen den 2. core und FSB anbinden und fertig.

Lesen kannst du aber?
Intel verbindet die Cores genauso sinnvoll wie Intel. Da beide die selbe Effizienz aus dem 2. core ziehen.

Für dich geht es doch nicht darum, welche Lösung effizienter ist, sondern welche sich auf dem Papier für dich als Laien am besten ließt. Sehr traurig wie ich finde.

AMD hat mehrere vorteile nun.
1. internen mem. controller ---> niedrigere timings

Den gibts schon seit 2003 :| die Speichertimings haben absolut nichts mit dem Controller zu tuen sondern mit dem verwendeten Speicher. Die Latenz zum Speicher sinkt.

2. HTT

Ui.

3. crossbar switch

siehe oben. Effizenz ist die selbe.

4. mehr bandbreite

Ich wusste gar nicht, das Dual DDR400 mehr Bandbreite als Dual DDR667 bietet. Von dir kann man noch echt viel lernen.

5. 3 einzelne interfaces für außenanbing pro core.

Für Desktopsysteme absolut unwichtig.

Wie war das nochmal mit Intels 64Bit Erweiterung und der Software?

Das hab ich genauso schlecht gefunden, wie ich die vorgehensweise von AMD schlecht finde.

StefanV

2005-04-22, 17:56:47

Auch der allerschlimmste AMD-Fanboy müsste einsehen, dass das nicht der richtige Weg ist.
1. spar dir das Fanboy lieber, denn dieses Wort wird meist nur von Fanboys benutzt!

2. Das _IST_ der einzig richtige Weg, denn es ist der EINZIGE Weg, die Performance ohne allzu großem Aufwand zu steigern...

3. wie du sicher

Ist genau der selbe Scheis, den nVidia 2001-2002 abgezogen hat. Dort gabs Pixelshader nur bei den High-End Karten. Das hatte die Folge, dass es so gut wie gar keine entsprechenden Spiele gab.

Ach, und bei Intel ists besser?!

SMT gibts da auch nur bei den 'High End' Chips, ja sogar nur bei den 'High End' P4s mit mindestens 200MHz FSB!

onkel2003

2005-04-22, 18:01:49

SMT gibts da auch nur bei den 'High End' Chips, ja sogar nur bei den 'High End' P4s mit mindestens 200MHz FSB!

? verstehe ich jetzt nicht ganz, ab wo fängt bei dir 'High End' an ?.
es gibt ne P4 2,4 Ghz 200 FSB, ist das jetzt ne 'High End' ?
heute doch wohl nicht mehr,

onkel2003

2005-04-22, 18:12:34

wie ist es eigentlich mit der Neueste AMD Roadmap kann man davon ausgehn, das die dualcore in Juni kommt, in wie weit kann man diesen meldungen seitens amd glauben schencken ?.
immerhin währe es dann ja in ca 2 monaten schon soweit. :biggrin:

Kampfwurst87

2005-04-22, 18:18:41

die erste SMP software in großen umfang kann man wohl erst 2006 erwarten.
und dem enduser so ein mist anzudrehen das er irgendwann nicht mehr die wahl hat zwischen DC und non DC. aber momentan geht ja noch 6xx und 8xx.

Auch der allerschlimmste AMD-Fanboy müsste einsehen, dass das nicht der richtige Weg ist.

Den gibts schon seit 2003 die Speichertimings haben absolut nichts mit dem Controller zu tuen sondern mit dem verwendeten Speicher. Die Latenz zum Speicher sinkt.

ich machs mal einfach, das du es verstehen kannst.

version1:
signale müssen erst zum chipsatz und dann zurück, danach erfolgt erst das senden an den RAM
version2: signale werden sofort weitergeleitet = zeit ersparniss.

AMD = version2 intel= version1

im gesagt effekt bist du ein intel jünger :biggrin:
und das PC-schrauber getue kommt wieder vor.
wenns gleiche leistung ist, wieso nicht ist doch gut so, was dagegen???

StefanV

2005-04-22, 18:26:42

? verstehe ich jetzt nicht ganz, ab wo fängt bei dir 'High End' an ?.
es gibt ne P4 2,4 Ghz 200 FSB, ist das jetzt ne 'High End' ?
heute doch wohl nicht mehr,
Das du das nicht verstehst, ist ja nix neues, aber schau dir mal den Sellerie und den P4/515 an, oder die Selleries.

PS: der P4 2,4 ist nicht mehr im Programm, das sind Restbestände, den gibts atm nur noch als 'Low End' Ausführung ohne SMT.

onkel2003

2005-04-22, 18:38:38

Das du das nicht verstehst, ist ja nix neues, aber schau dir mal den Sellerie und den P4/515 an, oder die Selleries.

PS: der P4 2,4 ist nicht mehr im Programm, das sind Restbestände, den gibts atm nur noch als 'Low End' Ausführung ohne SMT.

du schreibst SMT gibt es nur bei 'High End' cpus, ob eine cpu nicht mehr hergestellt wird ist doch egal, das es sie gibt ist wichtiger.
und das SMT da ist, in nicht 'High End' bereich zeigt der 2,4 Ghz von intel.

StefanV

2005-04-22, 18:45:57

du schreibst SMT gibt es nur bei 'High End' cpus, ob eine cpu nicht mehr hergestellt wird ist doch egal, das es sie gibt ist wichtiger.
und das SMT da ist, in nicht 'High End' bereich zeigt der 2,4 Ghz von intel.
1. nein, ist nicht egal, was interessiert ist das, was es offiziell noch gibt, der Rest ist irrelevant.

2. Jaja, immer schön alles hinbiegen, wies einem in den Kram passt, was?!
Schon aufgefallen, das die ganzen Nordwälder Restposten sind und es nur noch Preskopps gibt?!

VooDoo7mx

2005-04-22, 18:48:54

ich machs mal einfach, das du es verstehen kannst.

version1:
signale müssen erst zum chipsatz und dann zurück, danach erfolgt erst das senden an den RAM
version2: signale werden sofort weitergeleitet = zeit ersparniss.

AMD = version2 intel= version1

im gesagt effekt bist du ein intel jünger :biggrin:
und das PC-schrauber getue kommt wieder vor.
wenns gleiche leistung ist, wieso nicht ist doch gut so, was dagegen???

Sag mal wie **** bist du? Du hast geschrieben, dass durch den integrierten Speichercontroller die Timings besser werden.
Das ist totaler Nonsens, den ich verneint habe mit der zusätzlchen Richtigstellung das die latenz zum Speicher sinkt.
Jetzt schreibst du das ganze nochmal detailliert hin. Trotzdem ändert das nichts an der Tatscahe, dass die Timings besser werden.

Naja danke für die 50 Spamposts/Tag, jetzt wartet meine Ignorierliste auf dich. Wenn ich schon dabei bin, kann ich gleich wieder SP mit drauf packen. ;)

onkel2003

2005-04-22, 18:52:25

1. nein, ist nicht egal, was interessiert ist das, was es offiziell noch gibt, der Rest ist irrelevant.

2. Jaja, immer schön alles hinbiegen, wies einem in den Kram passt, was?!
Schon aufgefallen, das die ganzen Nordwälder Restposten sind und es nur noch Preskopps gibt?!

ich muss nix hinbiegen.
was es offizell noch gibt.
ich kann dir gerne 100 offiziell möglichkeiten geben einer dieser cpus zu kaufen.

http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=none&kat=11304&q=9
dort bekommst du offizell ein P4 2,4 Ghz mit den schönen SMT.

Nur weil der hersteller es nicht mehr verkauft heist es doch nicht gleich, es gibt ihn nicht mehr.

Adam D.

2005-04-22, 19:02:42

Kampfwurst87

2005-04-22, 19:05:53

Sag mal wie **** bist du?
halt dich ja zurück, sonst wirste noch was erleben.

Euch ist schon klar, dass ihr durch die blöde Streiterei den Thread kaputt macht?
mein ich ja auch aber einige können sich nicht zurück halten. stimmts onkel2003 und VooDoo7mx.

onkel2003

2005-04-22, 19:11:34

halt dich ja zurück, sonst wirste noch was erleben.

mein ich ja auch aber einige können sich nicht zurück halten. stimmts onkel2003 und VooDoo7mx.

ich würde doch mal hier nicht so ein auf unschuldig machen, ich kann gerne mal so nur hier 10 beiträge von dir posten, die deine grosse fresse zeigen.
du meinst auch du könntest die läute blöd anmachen, aber nicht einstecken, oder ?

pack dich mal an deiner eigenen birne, in moment schreibst du nur scheisse, und merkst es nicht einmal.
grade gestern haste doch erst punkte kassiert, ich werde zwar für diesen beitrag auch ein bekommen, aber weis wenigstens wofür.
aber dir scheint nichts klar zu sein.
was du sagst ist richtig, alle anderen haben die fresse zu halten ansosten kommt von dir

halt dich ja zurück, sonst wirste noch was erleben.

BlackBirdSR

2005-04-22, 19:12:40

Euch ist schon klar, dass ihr durch die blöde Streiterei den Thread kaputt macht?

Es ist doch Tatsache, dass AMDs DC in einer anderen Performance-Ebene spielt und daher auch die Preise dem entsprechend sind. Für mehr Leistung muss man mehr bezahlen.

Schon passiert:

Kampfwurst87: Du solltest etwas aufpassen. Es hilft nicht, auf der einen Seite einen auf "Moderator" zu machen, auf der anderen Seite trotzdem die Leute damit anzugreifen.

Den Rest der lustigen Raufbande werden wir wohl auch etwas besser im Auge behalten. So gehts ja doch nicht.
Der Tonfall in den letzten Seiten war wirklich unwürdig.

Edit: Nachdem jetzt etwas Zeit sich das etwas genauer anzusehen bekommen Kampfwurst87 und Onkel2003 jeweils einen Punkt für Flamen, gegenseitige Beschimpfungen etc. Worte und Anschuldigungen die nicht in diesen Thread gehören.

Damit hat sich der Thread.