Erste FX57 Benches

[dildo4u]

http://shihwolf.mdorm.ntnu.edu.tw/windwithme/test/SFX572.jpg

Mit 1.4V-Core SSE3 Sher nett.




http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=60895&page=1&pp=25

[Silent3sniper]

Den will ich geschenkt bekommen, samt Kaskade ;D

[Spasstiger]

Tombman ist bestimmt mit dem nächsten Flieger nach China, um die CPU abzustauben, als er das gelesen hat ;D .
Äußerst nett, wenn die Temperaturen dann sogar mit dem boxed-Kühler erreicht werden, dann alle Achtung.

[Blaze]

Ist der schon in 0.09µ gefertigt oder immer noch 0.13µ?

[dildo4u]

Ist der schon in 0.09µ gefertigt oder immer noch 0.13µ?0.09 anders wären 2.8Ghz und nur 1.4V-core gar nicht machbar.

[Super Grobi]

Tombman ist bestimmt mit dem nächsten Flieger nach China, um die CPU abzustauben, als er das gelesen hat ;D .
Äußerst nett, wenn die Temperaturen dann sogar mit dem boxed-Kühler erreicht werden, dann alle Achtung.

Hi,
die Temps sind bestimmt nicht Volllast! Ich sag nur Q&C. Da wartet man ein kleines bischen und die Temps fallen, oder hat der FX das nicht? Aber da werden dann doch denoch die Temps fallen, wenn man etwas wartet, oder?

Also ICH brauch das Teil nicht! Der Release von dem Teil wird doch nur wieder dafür sorgen das gute CPUs wieder aussehen wie Kot. Langsam macht das alles keinen Spass mehr...

Gruss
SG

[Blaze]

0.09 anders wären 2.8Ghz und nur 1.4V-core gar nicht machbar.

Okay hast Recht, klingt logisch.

Sind schon ungefähre Preise bekannt? 800-1000 € dürfte der wohl zum Anfang kosten tipp ich mal...

[dildo4u]

Sind schon ungefähre Preise bekannt? 800-1000 € dürfte der wohl zum Anfang kosten tipp ich mal...
Der fx kostet immer gleich da er einfach ersetzt wird ich schätze ihn auf 730-780€ so wie der jetzige FX55 http://www.geizhals.at/deutschland/a121939.html

[Blaze]

Der fx kostet immer gleich da er einfach ersetzt wird ich schätze ihn auf 730-780€ so wie der jetzige FX55 http://www.geizhals.at/deutschland/a121939.html

Immernoch viel Asche...aber ne Überlegung wärs wert.

[alpha-centauri]

ich will nen duacore AMD. nicht dieser singlethread-abklatsch, der bei zwei threads total abkackt, dafuer aber bei einer anwendung total abgeht.

wuerd mich freuen, wenn amdn wenigstens die kleinen 1,8Ghz DC im preis 200E bringen wuerde.

wuerd ja auch passen.. aktuell nen 3000+ ca 100 Euro, x2 - 200 Euro.

[K4mPFwUr$t]

der FX-61 wird 3.2GHz haben :eek:

aber denke mal das AMD erst die kleinen DC's bringen wird wenn auch der SMP support besteht, was momentan kaum ist. sonst würden sich die DC's (kleine) nicht wie warme semmeln unters volk verkaufen lassen :cool:
meiner meinung nach, andere können ja was anderes denken

[Coda]

der FX-61 wird 3.2GHz habenUnd der FX-65 3.6Ghz. So what?

[K4mPFwUr$t]

der FX-61 ist auf der roadmap aber kein FX-65

[dildo4u]

der FX-61 ist auf der roadmap aber kein FX-65
Warum sollte der FX61 zwingend 3.2Ghz haben könnten ja auch 3GHZ und dafür 2MB Cache sein.Oder AMD gibt bringt ein DC FX der eine höhere wertung aber kein höheren takt hat wie bei normalen A64.

[Coda]

der FX-61 ist auf der roadmap aber kein FX-65Das war trotzdem vorhersehbar... :rolleyes:

[K4mPFwUr$t]

laut raodmap von AMD (die wir vor kurzen hatten)

FX-61:
1MB L2 Cache
3.2GHz
denke mal es werden 90nm oder gar 65nm einzug erhalten, aber die roadmaps sind eh meisst wirre spekulationen. daher wird sich ende 2006 zeigen was es sein wird. zur info 2006 kommt der sockel M2, das wird eine intressante kombo

[dildo4u]

Ich denke nicht das der näste FX nach dem 57 noch ein Singel core sein wird.

[K4mPFwUr$t]

AMD wollte laut roadmap noch bis FX-61 singelcore und dualcore nebenbei machen.

[Master of Puppetz]

der FX-61 wird 3.2GHz haben :eek:
aber denke mal das AMD erst die kleinen DC's bringen wird wenn auch der SMP support besteht, was momentan kaum ist. sonst würden sich die DC's (kleine) nicht wie warme semmeln unters volk verkaufen lassen :cool:
meiner meinung nach, andere können ja was anderes denken

Das ist ziemlich unwahrscheinlich.
Intel kann (und wird) auch sehr gut mit Dualcore werben. Bei Amd mangelt es derzeit an Kapazitäten da die Fab 36 erst 2006 produzieren wird.
Amd verkauft nur die teuren Modelle damit man weniger Nachfrage hat und die CPUs ausreichen.

[Ronny145]

Ich denke nicht das der näste FX nach dem 57 noch ein Singel core sein wird.


Es ist kein FX DualCore geplant.

[BlackBirdSR]

Warum sollte der FX61 zwingend 3.2Ghz haben könnten ja auch 3GHZ und dafür 2MB Cache sein.Oder AMD gibt bringt ein DC FX der eine höhere wertung aber kein höheren takt hat wie bei normalen A64.

2MB L2 Cache sind AMD wohl momentan etwas zu heftig.
Würde wahrscheinlich für Spiele auch nicht so viel Performance bringen.

[dildo4u]

2MB L2 Cache sind AMD wohl momentan etwas zu heftig.
Würde wahrscheinlich für Spiele auch nicht so viel Performance bringen.
Aber es wird doch auch A64 mit DC und 1Mbcache pro Core geben hmm irgendwie will ich nicht so recht Glauben das man sich da die Blöße gibt der Pentium Extreme kommt ja schon mit DC plus HT.

[BlackBirdSR]

Aber es wird doch auch A64 mit DC und 1Mbcache pro Core geben hmm irgendwie will ich nicht so recht Glauben das man sich da die Blöße gibt der Pentium Extreme kommt ja schon mit DC plus HT.

Und wo soll AMD das Produzieren?
Die DualCore haben auch nur 1MB pro Kern.
Trotzdem belegen sie auf dem 200mm Wafer so viel Platz wie ein 130nm 1MB L2 Cache K8.

AMD ist mehr als froh über ihre 512K K8 Modelle, mit denen man etwas Platz auf dem Wafer sparen kann.
Ein 2MB Core nur für den FX? Ziemlich unwirtschaftlich, und DualCore Opterons mit ingesamt 4MB L2 Cache noch mehr.

Vielleicht wenn AMDs neue FAB ihre Arbeit aufnimmt. Bis dahin muss AMD eher knapp kalkulieren.

[dildo4u]

Naja ich dachte beim Stückpreis von 750€ wäre sowas im bereich der möglichen aber der FX57 wird sicher eine weile reichen und dank 90nm ist er whol auch wesentlich wirtschaftlicher als der FX55 mit 130nm.

[-3Dprophet-]

Naja ich dachte beim Stückpreis von 750€ wäre sowas im bereich der möglichen aber der FX57 wird sicher eine weile reichen und dank 90nm ist er whol auch wesentlich wirtschaftlicher als der FX55 mit 130nm.

Ein Core _nur_ für den FX wäre das unwirtschaftlichste was man sich vorstellen kann... ^^

Überleg doch mal wieviel davon wohl verkauft werden...

[SKYNET]

der 4000+ sandiego geht auch gut:
http://cpull.free.fr/Overclocking/AMD%2028GP-28.391.jpg

[tombman]

naja, nette cpu, aber ob single core ned schon bald aus der Mode ist?

Außerdem isses ein eng. sample, also weiß keiner wann der auf den Markt kommt. (obwohl ich viel dafür geben würde, den mal durch den Kompressor zu hauen und schauen was rauskommt- 3.5ghz anyone? :D)

[K4mPFwUr$t]

der SC markt wird noch solange eine rolle spielen bis es sich erstmals richtig lohnt DC's auf dem markt zu werfen, wenn du software und OS da einen breiten support bieten, den meist ist es ja so. das die neuerungen erst standhaft werden wenn auch der kleine mann bei media markt sich ein DC PC zulegt. den da kaufen och die meissten ein oder bei vergleichbaren shops. denn nicht jeder weiss wie man einen pc zusammenschraubt :rolleyes:

aber 2.8GHz bei 1.552Vcore ist schwach

ich schaffe 2.7GHz bei 1.55Vcore :|

[tombman]

ALso wenn der 4800 X2 3.2ghz stabil mit KOmpressor macht und der FX57 zb 3.4ghz, würde ich den dual nehmen, auch wenn ich dann 200mhz weniger Takt habe --> dual core pimped einfach mehr ;)

[dildo4u]

aber 2.8GHz bei 1.552Vcore ist schwach

ich schaffe 2.7GHz bei 1.55Vcore :|
Hier gehts aber um den FX57 der schafft 2.8Ghz bei 1.4V bitte bei Thema Bleiben.

[K4mPFwUr$t]

http://cpull.free.fr/Overclocking/AMD%2028GP-28.391.jpg
hier stehen keine 1.4Vcore sondern 1.552Vcore :biggrin:

[dildo4u]

http://cpull.free.fr/Overclocking/AMD%2028GP-28.391.jpg
hier stehen keine 1.4Vcore sondern 1.552Vcore :biggrin:
Das ist ja auch kein FX57 sondern ein 4000 san diego das pic hat skynet gepsotet und hat hier nix zu suchen.

[SKYNET]

Das ist ja auch kein FX57 sondern ein 4000 san diego das pic hat skynet gepsotet und hat hier nix zu suchen.


zuviel AMD, auf einem haufen für dich ?

[Spasstiger]

Hier gehts aber um den FX57 der schafft 2.8Ghz bei 1.4V bitte bei Thema Bleiben.

... der schafft ...

;D

Der ist so spezifiziert!

[dildo4u]

zuviel AMD, auf einem haufen für dich ?
Ja vor allem am frühen samstag morgen*g* ne bitte beim Thema Bleiben.

[Gast]

Naja so schnell ist das Ding auch wieder nicht.

Eigentlich sollte schon mehr gehen,deshalb glaube ich das es sich nicht um den FX 57 handelt.

[tombman]

Naja so schnell ist das Ding auch wieder nicht.

Eigentlich sollte schon mehr gehen,deshalb glaube ich das es sich nicht um den FX 57 handelt.

Kann sein, aber er hat ihn ja auch nie übertaktet- für viele absolut unverständlich @ xs.org und auch für mich ;) Selbst wenn es kostbares eng sample ist, und er ein echter Schisser, nen normalen Overlock per default cooler hätte er schon machen können, allein um die Frage zu klären ob des Ding 3ghz schafft ;)

[WEGA]

ich halte das irgendwie für nen fake. glaube auch nicht, dass noch FXe kommen. glaube eher, die fliesen in die normalen athlons mit ein. siehe die 1mbl2 3700+ und 4000+ sandiego.

mit cnq fallen die temps bereits eine sekunde nach dem ende von super pi o.ä. rapide

laut x-bit brauchen die neuen etwas mehr watt als winchester. aber nur bischen

[tombman]

Also die Frage stellt sich ned, FX werden noch VIELE kommen, das war und wird immer die TOP-freak Linie von AMD bleiben, genauso wie der EE von Intel.

Und das Erscheinen des FX-57 ist 110% sicher....

[dildo4u]

Jo gerade jetzt wo Intel mit ihren Prescott EE richtig schwächelt kann man sich sher deutlich mit den FX57 absetzen und in der Preisklasse Zählt nur eins Leistung.

[Snake17]

Kann sein, aber er hat ihn ja auch nie übertaktet- für viele absolut unverständlich @ xs.org und auch für mich ;) Selbst wenn es kostbares eng sample ist, und er ein echter Schisser, nen normalen Overlock per default cooler hätte er schon machen können, allein um die Frage zu klären ob des Ding 3ghz schafft ;)

Wär echt mal interressant, was bei 0,09µ so geht an TAkt. Naja, man wird es früh genug erfahren. :)

[alpha-centauri]

aehm.. ich will ja nicht meckern,a ber igendwas wundert mich da doch..

31s bei super pi? ich pack mit meinem 3,6 ghz ca 37 sec.

oder was wurde da geteset?

[dildo4u]

aehm.. ich will ja nicht meckern,a ber igendwas wundert mich da doch..

31s bei super pi? ich pack mit meinem 3,6 ghz ca 37 sec.

oder was wurde da geteset?
Du guckts schon richtig.Ein FX57 hätte ein 4400+ Rating.

[r3ptil3]

Jo gerade jetzt wo Intel mit ihren Prescott EE richtig schwächelt kann man sich sher deutlich mit den FX57 absetzen und in der Preisklasse Zählt nur eins Leistung.

ja aber die hersteller wissen genau das sie mit dem nicht das grosse geld machen können, sondern eher und sicher nur mit der unteren bis oberen mittelklasse! darum interessierts sich intel auch nicht emxtrem darauf das die EE unbedingt schneller sind als die FX! weil die dem geld nachgehen und nicht der leistung. ein 840EE kostet so viel, mit dem geld kann man sich einen gescheiten amd 3500+ mit mobo und graka kaufen.

[Spasstiger]

aehm.. ich will ja nicht meckern,a ber igendwas wundert mich da doch..

31s bei super pi? ich pack mit meinem 3,6 ghz ca 37 sec.

oder was wurde da geteset?

Passt doch alles, sowohl deine 37 Sekunden (ein P4 3,4 GHz Prescott mit 1 MB L2 Cache macht 39 Sekunden), als auch die 31 Sekunden beim FX-57.

[dildo4u]

ja aber die hersteller wissen genau das sie mit dem nicht das grosse geld machen können, sondern eher und sicher nur mit der unteren bis oberen mittelklasse! darum interessierts sich intel auch nicht emxtrem darauf das die EE unbedingt schneller sind als die FX! weil die dem geld nachgehen und nicht der leistung. ein 840EE kostet so viel, mit dem geld kann man sich einen gescheiten amd 3500+ mit mobo und graka kaufen.
Hmm versteh ich jetzt nicht so ganz ich denk schon das sich die leute die sich 800€ cpus Kaufen sich schon informieren was wirklich leistung bringt.

[r3ptil3]

Hmm versteh ich jetzt nicht so ganz ich denk schon das sich die leute die sich 800€ cpus Kaufen sich schon informieren was wirklich leistung bringt.

du hast ja gesagt das bei der extrem edition intel schwächelt! intel interessierts nicht so das die ee in spielen sehr gut abschneiden wie amd! dabei könnte intel amd in den boden rammen wen es um spiele geht, aber es zählt halt nur wo man den grössten gewinn erzielen kann und den grössten gewinn bringen die extrem editions nicht daher auch kein grosses interesse den ee in sachen leistung in spielen unschlagbar zumachen.

[dildo4u]

dabei könnte intel amd in den boden rammen wen es um spiele geht!
Mit welcher cpu?Für was als Games soll den eine 3.73Ghz Prescott EE sonst gut sein der wird von intel sogar als Game cpu angepriesen.

[r3ptil3]

Mit welcher cpu?

intel will in games nicht unbedingt vorne sein, verstehst du? darum auch keine super gamer cpu! da die entwicklung und so für eine richtige gamer cpu sich nicht lohnen würde.

[Ronny145]

intel will in games nicht unbedingt vorne sein, verstehst du? darum auch keine super gamer cpu! da die entwicklung und so für eine richtige gamer cpu sich nicht lohnen würde.


Ach die wollen nicht :eek: Na das ist ja mal was neues.

[dildo4u]

intel will in games nicht unbedingt vorne sein, verstehst du? darum auch keine super gamer cpu! da die entwicklung und so für eine richtige gamer cpu sich nicht lohnen würde.
Der Prescott 3.73ghz ist eine Gamer cpu.Und somit der Größte mist den intel seid jahren verbrochen hat und dafür soll man 880€ bezahlen.


"Wer aufgrund der Ergebnisse der „alten“ Extreme Edition jedoch gehofft hat, (bei gleichem Prozessortakt) einen Performancesprung von bis zu zwölf Prozent z.B. in Spielen zu erleben, wird enttäuscht. Nicht einmal die neue Extreme Edition mit 3,73 GHz Takt kann in Spielen gegen das 3,40 GHz-Modell der gleichen Preisklasse bestehen. Spiele fühlten sich mit dem Northwood-basierten Gallatin-Kern (Northwood 2M) bedeutend wohler"

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intels_pentium_4_600-serie/30/#abschnitt_fazit

[r3ptil3]

Der Prescott 3.73ghz ist eine Gamer cpu.

das ist so ne art notlösung damit man überhaupt etwas für diesen berreich hat. die extrem editions kamen ja auch vom aufbau her aus dem server berreich (xeon). im gegensatz zu amd die haben dem amd64 grundsätzlich zum gamen entwickelt.

@ dildo4u *edit* eben! die haben den prescott nicht wirklich nur für games entwickelt sondern eher zum arbeiten! darum mein ich ja das die ee`s nur soneart notlösung sind!

[r3ptil3]

Ach die wollen nicht :eek: Na das ist ja mal was neues.

ich sage es vielleicht etwas zu eindeutig muss aber eher zweideutig sein.
also es ist für intel nicht wirklich schlimm wen fx in games besser ist als die ee. die ee sind nur da um überhaupt etwas in dem berreich zuhaben.

[Coda]

im gegensatz zu amd die haben dem amd64 grundsätzlich zum gamen entwickelt.Ehm. Nein :rolleyes:

Intel hat einfach Bockmist mit Netburst gebaut, deshalb funktioniert es gerade nicht mehr bei den Spielen.

[r3ptil3]

Ehm. Nein :rolleyes:

Intel hat einfach Bockmist mit Netburst gebaut, deshalb funktioniert es gerade nicht mehr bei den Spielen.

was ehm nein? amd64 ist eine gamer-cpu!
aber die hatten ja mal als ziel das die prescotts vorallem zum arbeiten besser sein sollten als amd cpus und das mit erfolg!

[dildo4u]

aber die hatten ja mal als ziel das die prescotts vorallem zum arbeiten besser sein sollten als amd cpus und das mit erfolg!
Nein das ziel waren 4GHZ und mher was aber wegen anfänglichen Problemen bei der 90 nm Fertigung zu viel zu hohen Verlustleistungen führte.Laut Plan wollte man schon ende 2004 bei 4GHz sein.

[r3ptil3]

Nein da ziel waren 4GHZ und mher was aber wegen anfänglichen Problemen bei der 90 nm Fertigung zu viel zu hohen Verlustleistungen führte.Laut Plan wollte man schon ende 2004 bei 4GHz sein.

Ja, aber Die wollten mit den Precott`s vorallem beim arbeiten die Nase vorne haben, was sie auch zum grössten Teil geschafft haben.

Naja egal jetzt, back@topic.

[Spasstiger]

was ehm nein? amd64 ist eine gamer-cpu!

Was für ein Unfug. Der Athlon 64 ist die Desktop-Variante des Opteron, welcher ganz klar für den professionellen Bereich vorgesehen ist.

[just4FunTA]

was ehm nein? amd64 ist eine gamer-cpu!
aber die hatten ja mal als ziel das die prescotts vorallem zum arbeiten besser sein sollten als amd cpus und das mit erfolg!


Sonst gehts dir aber noch gut ja?

Sieh es einfach ein das du dich da irrst. Und von wegen Intel ist viel besser wenn man damit arbeiten will, aber zum spielen dann AMD.

Intel beisst sich in den Arsch wenn AMD irgendwo besser ist als sie, nur können sie da nicht viel gegen machen also belassen sie es dabei.

[reunion]

du hast ja gesagt das bei der extrem edition intel schwächelt! intel interessierts nicht so das die ee in spielen sehr gut abschneiden wie amd!


Wie kommst du denn auf diesen Mist, man will immer schneller sein als die Konkurrenz.
Nur ist Intel eben momentan nicht in der Lage den K8 in punkto Performace oder Leistungsaufnahme zu schlagen, und das troz eines im Vergleich zu AMD beinahe unendlichen Kapitals.


dabei könnte intel amd in den boden rammen wen es um spiele geht,


Mit welcher CPU denn?
Mit dem Itanium? ;D


aber es zählt halt nur wo man den grössten gewinn erzielen kann und den grössten gewinn bringen die extrem editions nicht daher auch kein grosses interesse den ee in sachen leistung in spielen unschlagbar zumachen.

Auch wenn du es vermutlich nicht wahrhaben willst, aber der K8 schlagt Intel aktuell in beinahe jeder Disziplin. Und späterstens mit dem Dual-Core-K8 ist auch der letzte Vorteil einer Intel-CPU geschichte.

[WEGA]

Jo gerade jetzt wo Intel mit ihren Prescott EE richtig schwächelt kann man sich sher deutlich mit den FX57 absetzen und in der Preisklasse Zählt nur eins Leistung.
Also die Frage stellt sich ned, FX werden noch VIELE kommen, das war und wird immer die TOP-freak Linie von AMD bleiben, genauso wie der EE von Intel.

Und das Erscheinen des FX-57 ist 110% sicher....

aber wo liegt denn der unterschied zum normalen athlon. haben doch beide sandiego core 1mb L2. und der einzigste unterschied wird der name sein.

meint ihr der is nur für die ganzen freaks mit zu viel geld ?

(wie tombman ;) )

[Spasstiger]

aber wo liegt denn der unterschied zum normalen athlon. haben doch beide sandiego core 1mb L2. und der einzigste unterschied wird der name sein.

meint ihr der is nur für die ganzen freaks mit zu viel geld ?

(wie tombman ;) )

Du vergisst, dass der Multiplikator beim Athlon 64 FX in beide Richtungen offen ist.

[WEGA]

stimmt ... <-E

[reunion]

intel will in games nicht unbedingt vorne sein, verstehst du? darum auch keine super gamer cpu! da die entwicklung und so für eine richtige gamer cpu sich nicht lohnen würde.

Ach, das würde sich nicht lohnen?
Aber die Weiterentwicklung des in meinen Augen schon lange totem Itanium in Form des Monstrums "Montecito", mit sage und schreibe 24(!) MB Cache und 1,7 Milliarden Transistoren macht schon Sinn?

[reunion]

das ist so ne art notlösung damit man überhaupt etwas für diesen berreich hat. die extrem editions kamen ja auch vom aufbau her aus dem server berreich (xeon). im gegensatz zu amd die haben dem amd64 grundsätzlich zum gamen entwickelt.


Der Athlon FX ist auch nichts anderes als ein Opteron.

[reunion]

Ja, aber Die wollten mit den Precott`s vorallem beim arbeiten die Nase vorne haben, was sie auch zum grössten Teil geschafft haben.


Was heißt da zum Arbeiten?
Arbeiten kann ich auch mit einen P3 500mhz.

[alpha-centauri]

Passt doch alles, sowohl deine 37 Sekunden (ein P4 3,4 GHz Prescott mit 1 MB L2 Cache macht 39 Sekunden), als auch die 31 Sekunden beim FX-57.

das ist doch langsam. von nem fx57 haet ich mehr erwartet, als gerade mal 17 % mehr geschwindigkeit.

und wenn ich jetzt ueberleg, super pi parallel rechnen zu lassen, sieht der fx57 noch schlechter gegen nen P4 aus.

wird endlich zeit fuer AMDs DC. Damits endlich wieder CPUs gibt, die singlethread schnell sind und als dualcore richtig abgehen.

[r3ptil3]

Wie kommst du denn auf diesen Mist, man will immer schneller sein als die Konkurrenz.
Nur ist Intel eben momentan nicht in der Lage den K8 in punkto Performace oder Leistungsaufnahme zu schlagen, und das troz eines im Vergleich zu AMD beinahe unendlichen Kapitals.



Mit welcher CPU denn?
Mit dem Itanium? ;D



Auch wenn du es vermutlich nicht wahrhaben willst, aber der K8 schlagt Intel aktuell in beinahe jeder Disziplin. Und späterstens mit dem Dual-Core-K8 ist auch der letzte Vorteil einer Intel-CPU geschichte.

ah ja genau!
was für cpus habt ihr nochmals für den server?

[tombman]

Der Athlon FX ist auch nichts anderes als ein Opteron.

Früher vielleicht, jetzt sicher nicht mehr, allein durch den Sockel...

[Spasstiger]

das ist doch langsam. von nem fx57 haet ich mehr erwartet, als gerade mal 17 % mehr geschwindigkeit.

und wenn ich jetzt ueberleg, super pi parallel rechnen zu lassen, sieht der fx57 noch schlechter gegen nen P4 aus.

wird endlich zeit fuer AMDs DC. Damits endlich wieder CPUs gibt, die singlethread schnell sind und als dualcore richtig abgehen.

Wieso sollte man vom FX-57 plötzlich soviel mehr erwarten wie vom FX-55, wenn beide CPUs @ Standardtakt laufen? Was man vom Athlon 64 FX-57 erwarten sollte, ist eine höheres Übertaktungspotential.
Und btw. sind das 19% mehr Speed (bei 31 Sekunden vs. 37 Sekunden) ;).

[Coda]

Der Chip an sich ist bei einem 1MB A64 und Opteron identisch. Die Ausführungen unterscheiden sich nur im Sockelinterface und der Anzahl der aktivierten HT Interfaces.

[Mike]

das ist doch langsam. von nem fx57 haet ich mehr erwartet, als gerade mal 17 % mehr geschwindigkeit.

Warum? Wenn deine 37s mit 3600MHz sind, und ich das auf 31s runterrechne, komme ich auf 4300+/MHz. Also wäre das 4400+ Rating doch garnicht soo verkehrt/bringt doch der FX 57 ungefähr die erwartete Leistung..

[reunion]

aber wo liegt denn der unterschied zum normalen athlon. haben doch beide sandiego core 1mb L2. und der einzigste unterschied wird der name sein.

meint ihr der is nur für die ganzen freaks mit zu viel geld ?

(wie tombman ;) )

Der FX taktet in der Regel 200mhz höher als der schnellste nicht-FX und hat einen auch nach oben offenen Multiplikator. ;)
Und deine Frage zu beantworten: Ja. :)

[reunion]

das ist doch langsam. von nem fx57 haet ich mehr erwartet, als gerade mal 17 % mehr geschwindigkeit.

und wenn ich jetzt ueberleg, super pi parallel rechnen zu lassen, sieht der fx57 noch schlechter gegen nen P4 aus.


SuperPi ist ganz nett, aber mit Sicherheit nicht der ultimative "Prozessorperformacefinder".
Im übrigen ist 17% mehr als einer der schnellsten Intel-CPUs nicht unbedingt wenig.

[reunion]

was für cpus habt ihr nochmals für den server?

Was viele Gründe hat, aber nicht die Performance.

[Spasstiger]

Ich hab in anderen Foren schon mehrfach ernst gemeinte Fragen gesehen, ob für die Firma ein Opteron- oder ein Xeon-System angeschafft werden soll. Der Opteron scheint also durchaus in der Gunst der Server-Kunden zu liegen.
Und wenn selbst Intel den Opteron als ernsthafte Konkurrenz ansieht ...

[Coda]

was für cpus habt ihr nochmals für den server?AMD hat von praktisch 0% im Serverbereich inzwischen auf gut 8% aufgeholt und das in 2 Jahren. Spricht für sich, nicht?

Intel hat einfach eine erdrückende Marktmacht in diesem Gebiet.

[onkel2003]

Auch wenn du es vermutlich nicht wahrhaben willst, aber der K8 schlagt Intel aktuell in beinahe jeder Disziplin. Und späterstens mit dem Dual-Core-K8 ist auch der letzte Vorteil einer Intel-CPU geschichte.

;D wers glaubt.
Die Intel 2,4 Ghz bis 2,8 ghz mit HT die fast nichts mehr kosten, schlagen in Multi-Anwendungen, jede AMD CPU incl den FX.

Alle Anwendungen die HT Optimiert sind, ist der P4 teils 50 % schneller, wie ein vergleichbarer AMD 64.


Und ja wenn AMD die Dualcore rausbringt hat Intel ein Prob.
Aber esrt mal müssen sie damit kommen, den einfach nur etwas aufen Papier zu schreiben bringt nichts.


Aber an eins denken intel kommt auch mit Dualcore, und glaub nicht das es als so lange dauert bis die auch bis 3,8 Ghz raus bringen.

und spätestens wenn die ersten Games kommen mit dualcore support, dann AMD extreme Probs bekommen, da sie garnicht in der lage sind soviele CPUs zu basteln wie gebraucht werden. ,-)

[r3ptil3]

Sonst gehts dir aber noch gut ja?

Sieh es einfach ein das du dich da irrst. Und von wegen Intel ist viel besser wenn man damit arbeiten will, aber zum spielen dann AMD.

Intel beisst sich in den Arsch wenn AMD irgendwo besser ist als sie, nur können sie da nicht viel gegen machen also belassen sie es dabei.

Ja, mir geht es gut. Und zukünftig achte mehr auf deine Worte. Diese Frage mit "Sonst geht es dir aber noch gut ja?" ist nicht gerade gut angebracht gegenüber einer fremden Person. Wen du sicher bist das ich mich geirrt habe, dan habe ich mich geirrt.

[reunion]

;D wers glaubt.
Die Intel 2,4 Ghz bis 2,8 ghz mit HT die fast nichts mehr kosten, schlagen in Multi-Anwendungen, jede AMD CPU incl den FX.

Alle Anwendungen die HT Optimiert sind, ist der P4 teils 50 % schneller, wie ein vergleichbarer AMD 64.


Man kann auch übertreiben.


und spätestens wenn die ersten Games kommen mit dualcore support, dann AMD extreme Probs bekommen, da sie garnicht in der lage sind soviele CPUs zu basteln wie gebraucht werden. ,-)

Dieses Problem hat AMD jetzt auch schon.
Im übrigen geht anfang 2006 die Fabrik36 in betrieb, wodurch sich die Lage deutlich bessern sollte.

[SKYNET]

Was für ein Unfug. Der Athlon 64 ist die Desktop-Variante des Opteron, welcher ganz klar für den professionellen Bereich vorgesehen ist.

genau so ist es, der opteron kam ja auch ein gutes halbes jahr vor dem A64 auf dei welt.


AMD entwickelt nämlich garantiert nicht ne CPU, die nur in games gut ist.
wären dann, ja auch schön blöd. :|

[r3ptil3]

AMD hat von praktisch 0% im Serverbereich inzwischen auf gut 8% aufgeholt und das in 2 Jahren. Spricht für sich, nicht?

Intel hat einfach eine erdrückende Marktmacht in diesem Gebiet.

Ja eben! Ich habe natürlich gewusst was für CPU`s Die hier haben. Zuerst reden Sie das Intel überall schlecht und so ist, doch selber haben Sie 2x 3.2ghz Xeon Prozessoren und jetzt wieder nicht AMD!

[onkel2003]

Dieses Problem hat AMD jetzt auch schon.
Im übrigen geht anfang 2006 die Fabrik36 in betrieb, wodurch sich die Lage deutlich bessern sollte.

genau 6 Monate zu spät. ;-)
Sollte dualcore, das bringen was gesagt wird, werden viele bestimmt nicht drauf warten.
Momentan warte ich auch noch was mit amd dualcore ist, würde aber jetzt ne nachricht kommen von AMD dualcore erst ab anfang mitte 2006, dann hätte es sich für mich erledigt, also alternativ Intel.

Und beim Preis sowieso Intel.


Andereseite wundert es mich noch das AMD die FX an lebenhält als singlecore,
ich finde jede singlecore die sie heute noch bringen, ist verschwendung.

die sollen umrüsten, auf dualcore setzen, und zusehn das der Markt bestückt wird.

zusehn das der preis stimmt, und es gibt für mich überhaupt keine frage das ich nicht die amd dualcore kaufen würde.

[onkel2003]

genau so ist es, der opteron kam ja auch ein gutes halbes jahr vor dem A64 auf dei welt.


AMD entwickelt nämlich garantiert nicht ne CPU, die nur in games gut ist.
wären dann, ja auch schön blöd. :|

währe auch wunderlich wenn amd den Opteron für games raus bringt.

Opteron ist ne andere welt.
FX ist für die, die irgend wie nie genug bekommen können.
und der rest gibt sich halt mit den normalen A64 ab ;-)

[Spasstiger]

Ja eben! Ich habe natürlich gewusst was für CPU`s Die hier haben. Zuerst reden Sie das Intel überall schlecht und so ist, doch selber haben Sie 2x 3.2ghz Xeon Prozessoren und jetzt wieder nicht AMD!

Tja, hier sind halt nicht alle solche Fanboys, wie du einer bist. Wenn der Server-Hoster nur Intel anbietet und man mit dem Service des Hosters sehr zufrieden ist, wieso sollte man dann nicht ein Dual-Xeon-System wählen?

[onkel2003]

Tja, hier sind halt nicht alle solche Fanboys, wie du einer bist. Wenn der Server-Hoster nur Intel anbietet und man mit dem Service des Hosters sehr zufrieden ist, wieso sollte man dann nicht ein Dual-Xeon-System wählen?

Oder weil es fast keine Alternative gibt . ;-)

[Coda]

Ja eben! Ich habe natürlich gewusst was für CPU`s Die hier haben. Zuerst reden Sie das Intel überall schlecht und so ist, doch selber haben Sie 2x 3.2ghz Xeon Prozessoren und jetzt wieder nicht AMD!Man bekommt im Retail und bei Serverhostern fast nur Intel... da muss sich erstmal noch was in den Köpfen ändenr.

[dildo4u]

Man bekommt im Retail und bei Serverhostern fast nur Intel... da muss sich erstmal noch was in den Köpfen ändenr.
Jo und die Frage ist halt auch wie siehts bei den Preisen aus ich geh mal davon aus das intel bei einer Massenbestellung mher Rabatt geben kann als AMD.

[Coda]

Natürlich. Das ist ja auch der Punkt womit sich Intel bei Dell hällt.

AMD würde an Intels Stelle mit Sicherheit das gleiche machen.

[alpha-centauri]

Warum? Wenn deine 37s mit 3600MHz sind, und ich das auf 31s runterrechne, komme ich auf 4300+/MHz. Also wäre das 4400+ Rating doch garnicht soo verkehrt/bringt doch der FX 57 ungefähr die erwartete Leistung..

ich denk die X2 sollen auf 4400+ gelabelt werden. ach ja.. amds PR Gelumpe.. echt fuern arsch.

[Spasstiger]

ich denk die X2 sollen auf 4400+ gelabelt werden. ach ja.. amds PR Gelumpe.. echt fuern arsch.

Niemand hat behauptet, dass der FX-57 auf 4400+ gelabelt wird :| .

[Coda]

"AMD sind Gamer CPUs" und "Wieso hat Intel dann so einen hohen Marktanteil im Serverbereich" ist übliches Fanboy gequatsche, also red dich hier nicht raus.

[r3ptil3]

"AMD sind Gamer CPUs" und "Wieso hat Intel dann so einen hohen Marktanteil im Serverbereich" ist übliches Fanboy gequatsche, also red dich hier nicht raus.

Ich rede mich hier nirgends raus. Ich weis was ich gesagt habe und dazu stehe ich auch! Ich habe nicht gesagt das AMD schlecht ist oder so. Doch ich habe gesagt Intel könne AMD in den Boden rammen wens es um Leistung von Games geht, jedoch wäre die Entwicklung viel zu teuer sie könnten es sich zwar leisten aber es bringt keinen grösseren Gewinn als Verlust den sie dan hätten. Darum verkaufen sie weiter Prescotts. Ist ganz normal! Dell und sehr viele andere Computerfirmen verbauen in ihren Systemen meist Intel Prozessoren! Einen neuen Prozessor zu entwickeln der grösstenteils für Games gedacht wäre bringt zwar einen guten Ruf jedoch kein Geld und Intel geht eher nach dem Geld nach statt ihrem Ruf.

[Coda]

Was mich stört ist, dass du behauptest das der A64 speziell für Spiele entwickelt ist.

Die Sachlage ist aber eher, dass sich Netburst nicht dafür eignet. Der Pentium M ist in Spielen nämlich auch nicht schlecht. Das liegt einfach daran, dass beides Architekturen mit kurzen Pipelines sind, die auf Takteffizienz zielen und nicht auf sinnlose Ghz Zahlen.

Und das Intel mal so kurz einen A64 Killer entwickeln könnte glaube ich auch nicht. So schlecht ist das R&D von AMD bei weitem nicht und CPU Entwicklungen haben bisher immer >5 Jahre in Anspruch genommen.

Intel hat sich wirklich verzettelt mit Netburst. Wenn Moores Law durch die Leckströme in 90nm nicht so stark gebremst geworden wäre, dann sähe es heute ganz anders aus (>5Ghz P4, daran hätte AMD wirklich zu knabbern). Andererseits war es auch vorherzusehen, dass der Ghz Wahn irgendwann zusammenbricht.

So hat man eine CPU die man von den kritischen Pfaden her übelst hoch takten könnte (>30 Pipelinestufen bei Prescott) es aber einfach durch die termische Entwicklung nicht möglich ist. Sorry, aber sowas muss ich mir nicht antun...

Und gerade im Serverbereich wird Intel damit gegen ne Mauer fahren, wenn sie nicht schnell Xeons auf Pentium M Basis bringen.

[SKYNET]

Ich bin kein "Fanboy". Du musst ja gerade was sagen du Spasstiger.


doch, bist du.

und der A64 ist, nicht für games entwickelt worden....
nur games profitieren halt extrem vom, integrierten mem-controller und deren extrem kurze latenzen.

aber das, wusstest du sicherlich schon alles.... :rolleyes:

[r3ptil3]

doch, bist du.

und der A64 ist, nicht für games entwickelt worden....
nur games profitieren halt extrem vom, integrierten mem-controller und deren extrem kurze latenzen.

aber das, wusstest du sicherlich schon alles.... :rolleyes:

Sehr schlecht Skynet, erst bahaupten das ich ein Fanboy bin und danach kam noch das du noch erwähnst wo AMD gut ist. Wer jetzt hier der Fanboy ist, hat sich wohl von selber herausgestellt. Ja, das mit den Latenzen wusste ich 100%, habe mal vor ein paar Tagen in einem Thread erwähnt das AMD kürzere Latenzzeiten hat und das es vorallem beim p4 3.4ghz ee mit 2mbl3cache sehr schlecht war mit den Latenzen.


Mir kommts wirklich vor wie in einem Irrenhaus(nicht an alle gemeint, nur an paar einzelne), sry! Da sag ich mal Intel könnte es besser machen und schon kommt sowas wie du hast keine Ahnung AMD ist viel besser du Fanboy.

[r3ptil3]

Was mich stört ist, dass du behauptest das der A64 speziell für Spiele entwickelt ist.

Die Sachlage ist aber eher, dass sich Netburst nicht dafür eignet. Der Pentium M ist in Spielen nämlich auch nicht schlecht. Das liegt einfach daran, dass beides Architekturen mit kurzen Pipelines sind, die auf Takteffizienz zielen und nicht auf sinnlose Ghz Zahlen.

Und das Intel mal so kurz einen A64 Killer entwickeln könnte glaube ich auch nicht. So schlecht ist das R&D von AMD bei weitem nicht und CPU Entwicklungen haben bisher immer >5 Jahre in Anspruch genommen.

Intel hat sich wirklich verzettelt mit Netburst. Wenn Moores Law durch die Leckströme in 90nm nicht so stark gebremst geworden wäre, dann sähe es heute ganz anders aus (>5Ghz P4, daran hätte AMD wirklich zu knabbern). Andererseits war es auch vorherzusehen, dass der Ghz Wahn irgendwann zusammenbricht.

So hat man eine CPU die man von den kritischen Pfaden her übelst hoch takten könnte (>30 Pipelinestufen bei Prescott) es aber einfach durch die termische Entwicklung nicht möglich ist. Sorry, aber sowas muss ich mir nicht antun...

Und gerade im Serverbereich wird Intel damit gegen ne Mauer fahren, wenn sie nicht schnell Xeons auf Pentium M Basis bringen.

Coda ich sagte nicht das der AMD64 speziell, sondern teilweise für Spiele entwickelt wurde. Wiso steht dan z.B. bei den Meisten Spielen hinten das Logo von AMD.Es steht ja auch schön manchmal "best performance with amd fx series" bei manchen Spielen oder halt so ähnlich.

[SKYNET]

Sehr schlecht Skynet, erst bahaupten das ich ein Fanboy bin und danach kam noch das du noch erwähnst wo AMD gut ist. Wer jetzt hier der Fanboy ist, hat sich wohl von selber herausgestellt. Ja, das mit den Latenzen wusste ich 100%, habe mal vor ein paar Tagen in einem Thread erwähnt das AMD kürzere Latenzzeiten hat und das es vorallem beim p4 3.4ghz ee mit 2mbl3cache sehr schlecht war mit den Latenzen.


Mir kommts wirklich vor wie in einem Irrenhaus(nicht an alle gemeint, nur an paar einzelne), sry! Da sag ich mal Intel könnte es besser machen und schon kommt sowas wie du hast keine Ahnung AMD ist viel besser du Fanboy.


im gegensatz zudir, stehe ich dazu nen fanboy zusein. :P
aber verdrehe nicht wie du irgentwelche tatsachen, das ist der unterschied zwischen uns.
und intel könnte es besser machen... i say: P-M

[BlackBirdSR]

Ich hab eine Idee:

Wir konzentrieren uns nach meinem neunmalklugem Post wieder auf den FX-57 bzw angrenzende Themen.
Von "Fanboy" und Beschimpfungen würde ich allerdings nicht mehr so viel hören wollen.


@Game Prozessor:
Prozessoren von AMD und Intel werden nicht für Spiele entwickelt.
Man sitzt nicht in der Designabteilung und denkt sich: Hmm, für HL2 in 4 Jahren brauchen wir diese und jene Funktion schnell. Dafür können wir das vernachlässigen, wer spielt schon XYZ.

Dass der Athlon64 für Spiele entwickelt wurde, und Netburst für Applikationen oder sowas, ist nicht wirklich treffend.
Die eine Architektur kommt eben besser mit dem anfallenden Code zurecht.
Der P-M wurde ja schon als Beispiel gebracht. Und da war die Spieleperformance garantiert kein Kriterium.

@P4 EE 2MB L3 Cache.
Der hatte geringere Latenzen als ein Prescott.

[HOT]

Es gibt für Spiele nur eines, was wirklich zählt und das ist Cachelatenz/Speicherlatenz. Das kann man am PentiumM sehr deutlich sehen, da dieser mit 2MB Cache mit äusserst niedrigen Latenzen gesegnet ist, aber mit vergleichsweise schwachen Ausführungseinheiten. Steigen die Latenzen, um höheren Takt zu erreichen, bedeutet das nicht immer Mehrleistung.
Was Latenzen anrichten können, sieht man ja ganz gut am Prscott: Man hat Netburst übertrieben und das Resultat ist, dass er einen doppelt so grossen Gesamtcache benötigt um allein schon gegen die Vorgänger bestehen zu können; im Vergleich Prescott2M gegen den Gallatin sieht es aufgrund der L1 und L2-Latenzen ganz, ganz bitter aus.
AMD ist aufgrund der niedrigen Produktionskapazität gezwungen, ein Design für alle CPUs (Server, OEM und Retrail) auf dem Markt zu bringen, das ist auch der Grund, warum der K8 ist, wie er ist: ein Alleskönner, was als einziges fehlt ist SMT. Warum kann er alles gut? Exclusive Caches, eher moderate Cache-Latenzen (im Vergleich zum P-M), damit gute Taktbarkeit und unschlagbare Speicherlatenzen, das reisst es wieder heraus.
Das ist keine GamerCPU, sondern eine, auf die man nicht sonderlich optimieren braucht, um gute Resultate zu erzielen. Spiele profitieren sehr davon. Hochoptimierte Anwendungen wie die meisten Coder/Decoder können aus dem P4 wesentlich mehr rausholen.

Ich bin auch stark davon überzeugt, dass es weiterhin neue SC FXen geben wird, da diese für Spiele hervorragend geeignet sind und den schnellsten vorfügbaren Core auf dem Markt darstellen. Solange sich damit Benchmarks gewinnen lassen, wird es ihn geben ;)

[K4mPFwUr$t]

dem kann ich mich nur anschliesen HOT.

wie gesagt nach roadmap wird AMD noch lange SC haben. und nicht wie intel in der zukunft nur DC's anbieten, die bei non multicore software eine sehr schlechte preisleistung haben

[reunion]

AMD entwickelt nämlich garantiert nicht ne CPU, die nur in games gut ist.
wären dann, ja auch schön blöd. :|

Was IMO auch gar nicht möglich ist.
Oder wie will man eine CPU entwickeln, die nur in Spielen schnell ist?

[HOT]

Was IMO auch gar nicht möglich ist.
Oder wie will man eine CPU entwickeln, die nur in Spielen schnell ist?

Gibt es überhaupt Spiele CPUs? Spiele sind doch eher so gestrickt, dass sie ein wenig von allem benötigen, variierend von Spiel zu Spiel auchnoch. Spiele brauchen den besten allrounder oder müssen speziell angepasst werden (wie bei Konsolen).

[Coda]

Coda ich sagte nicht das der AMD64 speziell, sondern teilweise für Spiele entwickelt wurde. Wiso steht dan z.B. bei den Meisten Spielen hinten das Logo von AMD.Es steht ja auch schön manchmal "best performance with amd fx series" bei manchen Spielen oder halt so ähnlich.Naja, wieso sollte AMD die Situation nicht ausnützen wie sie jetzt ist? Wenn Intel den P M benützen würde, sähe es wahrscheinlich ganz anders aus.

Oder wie will man eine CPU entwickeln, die nur in Spielen schnell ist?Gar nicht, das ist ja der Punkt. Spiele mögen halt low-latency Architekturen. Das ist dann aber auch schon alles...

[Oblivion]

Gibt es überhaupt Spiele CPUs? Spiele sind doch eher so gestrickt, dass sie ein wenig von allem benötigen, variierend von Spiel zu Spiel auchnoch. Spiele brauchen den besten allrounder oder müssen speziell angepasst werden (wie bei Konsolen).

Richtig

low-latency wäre vll noch am ehesten, das was die Spiele mögen

aber mal was anderes:

wird dieser Vorteil den AMD daweil hat nicht bald ein bisschen verblassen? Denn die next-gen spiele setzen ja noch mehr auf die Graka - oder steh ich da jetzt auf einem dicken, fetten und riesigen Schlauch :wink:

[Coda]

CPU braucht man immer, schon allein für Culling und AI.

[stav0815]

hat der FX denn DDR500 ? =)

[DrumDub]

hat der FX denn DDR500 ? =) wie kommst du denn darauf? amd unterstützt doch bis jetzt offiziell kein ddr 500. die news vom wochenende auf der startseite hast aber schon gesehen, oder?

[BodyLove]

wie kommst du denn darauf? amd unterstützt doch bis jetzt offiziell kein ddr 500. die news vom wochenende auf der startseite hast aber schon gesehen, oder?

Zumindest war ja kurz davon die Rede. Ich kann mir zum Beispiel gut vorstellen, dass beim FX-59 dieser Schritt getan wird.


hat der FX denn DDR500 ?

Dieser jedenfalls nicht. Dafür ist die SuperPi-Zeit zu lang, sofern die Benchmarks stimmen.