Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum existieren verschiedene Sockel für CPUs?
blackbox
2005-05-07, 00:22:19
Hallo!
Warum gibt es z.B für den Ahtlon 64 drei verschiedene Sockel mit unterschiedlichen Pin-Zahlen?
Wenn es einen technischen Grund gibt, warum ist dem so? Warum benötigt eine CPU 940 Pins, die andere 939 und wiederum eine andere CPU 754 Pins? Warum kann man das nicht einheitlich machen?
Die selbe Frage gilt auch für Intel-CPUs.
Hallo!
Warum gibt es z.B für den Ahtlon 64 drei verschiedene Sockel mit unterschiedlichen Pin-Zahlen?
Wenn es einen technischen Grund gibt, warum ist dem so? Warum benötigt eine CPU 940 Pins, die andere 939 und wiederum eine andere CPU 754 Pins? Warum kann man das nicht einheitlich machen?
Die selbe Frage gilt auch für Intel-CPUs.
Ganz einfach: Aufgrund technischer Gegebenheiten brauchen die andere Pinanzahlen.
CPUs, die viel Strom brauchen, brauchen mehr Pins, damit der Strom da auch ohne allzu große Verluste rüberkommt, daneben gibt's noch allerlei integrierte Features wie z.B. beim A64 den Speichercontroller, der auch nochmal einige Pins verbraucht.
Außerdem ist's natürlich auch ein Aspekt der "Sicherheit", daß man einen Prozessor nicht in einen Sockel stecken kann, in dem er nicht läuft. Ein PIV-Board würde ja einen A64 grillen, weil die elektrische Belegung nicht gleich ist, wenn man es mal schafft, den A64 in den Intel-Sockel zu kriegen ;)
-huha
mapel110
2005-05-07, 00:33:54
Außerdem ist's natürlich auch ein Aspekt der "Sicherheit", daß man einen Prozessor nicht in einen Sockel stecken kann, in dem er nicht läuft. Ein PIV-Board würde ja einen A64 grillen, weil die elektrische Belegung nicht gleich ist, wenn man es mal schafft, den A64 in den Intel-Sockel zu kriegen ;)
-huha
Warum haben dann seinerzeit AMD-CPUs in den Sockel7 gepasst?! Der war doch für Intel-Prozzies?! ;)
Warum haben dann seinerzeit AMD-CPUs in den Sockel7 gepasst?! Der war doch für Intel-Prozzies?! ;)
X-(, du untergräbst meine hervorragende Erklärung... ;(
Damals war Intel der Obermacker und alle anderen Firmen haben halt kompatible Sachen gebaut. Ginge heute eigentlich immer noch, wird aber wohl nicht mehr gemacht, zuletzt hab' ich das beim VIA C3 auf Socket370 gesehen.
-huha
crusader4
2005-05-07, 11:09:46
Nun, wenn man das einheitlich (innerhalb eines Herstellers!!) gestalten würde, müßte man sich an dem CPU-Modell orientieren, welches die meisten Pins braucht. Für abgespeckte günstige Versionen müßte dann der gleiche Sockel benutzt werden wie für die High-End/Server-Prozessoren.
Aber bei einem Halbleiterchip ist das Packaging sehr teuer und direkt abhängig von den Verbindungsstellen vom Chip zum Package (Bumps) - und damit den Pins. Je mehr, desto teurer. Außerdem kommt es noch auf die Position der Bumps auf dem Chip an.
Es ist also günstiger, nicht gebrauchte Pins bei abgespeckten Prozessoren wegzulassen und den ganzen Sockel umzudesignen, das die benötigten Bumps schön außen auf dem Chip liegen (z.B. für kurze Verbindungswege).
Bei AMD sind das bei Sockel 754 und Sockel 939 ja ganz schön viele Pins die man einsparen konnte. Damit ist das Packaging und schlußendlich auch der fertige Prozessor günstiger.
Ich muß zugeben das ich da auch nur gefährliches Halbwissen drüber habe, zu mehr hat unsere Digitale Schaltungen Vorlesung einfach nicht gereicht. Ein Mikroelektroniker müßte das besser erklären können.
Falls was falsches hier steht, bitte korrigieren. Danke!
Grüße, Crusader
BlackBirdSR
2005-05-07, 11:58:12
Ich bin mal ganz bäöse und sage:
Manchmal dienen Sockel einzig der Martsegmentierung.
Dann wieder gibt es technische Gründe.
Sockel754 ist natürlich billiger, da man einfach weniger Pins braucht für Singlechannel und 1 HT Link und 1 Core.
Sockel939 ist bereits auf DualCore ausgelegt, zusammen mit Dualchannel.
Aber Sockel940 ist das ebenfalls. Allerdings will man eben zwischen Server und Desktop/Workstation Boards trennen.
Ob nun so mancher Sockel im Laufe der Geschichte wirklich nötig gewesen wäre?
Wahrscheinlich nicht.
Intels 755 ist es auf jeden Fall um DualCore und höher getaktete CPUs effizient zu versorgen.
Ebenso AMDs 939.
StefanV
2005-05-07, 13:08:44
Warum haben dann seinerzeit AMD-CPUs in den Sockel7 gepasst?! Der war doch für Intel-Prozzies?! ;)
Weil Intel den BUS nicht patentierte ;)
Spasstiger
2005-05-07, 14:10:33
Ich bin mal ganz bäöse und sage:
Manchmal dienen Sockel einzig der Martsegmentierung.
Dann wieder gibt es technische Gründe.
Sockel754 ist natürlich billiger, da man einfach weniger Pins braucht für Singlechannel und 1 HT Link und 1 Core.
Sockel939 ist bereits auf DualCore ausgelegt, zusammen mit Dualchannel.
Aber Sockel940 ist das ebenfalls. Allerdings will man eben zwischen Server und Desktop/Workstation Boards trennen.
Ob nun so mancher Sockel im Laufe der Geschichte wirklich nötig gewesen wäre?
Wahrscheinlich nicht.
Intels 755 ist es auf jeden Fall um DualCore und höher getaktete CPUs effizient zu versorgen.
Ebenso AMDs 939.
Richtig, beim Athlon 64 werden die verschiedenen Sockel für die Marktsegmentierung verwendet. Es würde einfach viel teurer kommen, die Single-Channel-CPUs in Sockel-939-Bauform herzustellen. AMD sieht den Sockel 754 in erster Linie als Sockel fürs Low-Cost-Segment (Sempron) und eben als Einstiegssockel, um die Produktionskosten anfang geringer halten zu können (= weniger finanzielles Risiko + frühe Erfahrungen mit dem zukünftigen Low-Cost-Sockel).
Der Sockel 939 ist dann der eigentliche Athlon 64 Sockel. Die zusätzlichen Pins gegenüber Sockel 754 wurden durch Dual-Channel erforderlich.
Sockel 940 soll noch eine Abgrenzung für die Server-Prozessoren (Opteron) darstellen, ob der zusätzliche Pin gegenüber Sockel 939 auch technische Gründe hat, weiß ich nicht.
kann es nicht sein, dass der zusätzliche PIN beim Opteron sockel 940 zur Synchronisation und/oder Kommunikation zwischen den CPUs auf Mehrprozessor-Mainboards nötig ist?
kann es nicht sein, dass der zusätzliche PIN beim Opteron sockel 940 zur Synchronisation und/oder Kommunikation zwischen den CPUs auf Mehrprozessor-Mainboards nötig ist? Nein. Das funzt aus so über den HyperTransportlink. Der eine Pin mehr ist schlichte künstliche Marktabgrenzung.
Nein. Das funzt aus so über den HyperTransportlink. Der eine Pin mehr ist schlichte künstliche Marktabgrenzung.
Was wird hier den erzählt? Der Opteron hat 3 Hypertransport-Links, das sind fast 200 zusätzliche Leitungen.
Die Frage ist eher warum gibts den Sockel 939, da für Dualchannel die Pins beim Sockel 754 reichen müssten. (Sockel 940 minus zwei HT-Links)
Windi
2005-05-07, 20:48:55
Was wird hier den erzählt? Der Opteron hat 3 Hypertransport-Links, das sind fast 200 zusätzliche Leitungen.
Die Frage ist eher warum gibts den Sockel 939, da für Dualchannel die Pins beim Sockel 754 reichen müssten. (Sockel 940 minus zwei HT-Links)
Sorry das war gerade ich!
Bokill
2005-05-07, 20:57:47
Gute Anmerkung Windi.
Das mit dem Marketingpin war ich vorhin ...
Dein Argument mit den 2 weiteren Hypertransportlinks zeigt ja um so mehr, dass dieser 1 Pin mehr wirklich nur was mit Marketing und künstlicher Begrenzung zu schaffen hat
Eine technische Notwendigkeit steckt da nicht hinter ...
Bo(2005)
Windi
2005-05-07, 23:25:47
Ähm Bokill :confused:
das wären dann aber 200 Marketingpins. Beim Sockel 940 versteh ich ja die Notwendigkeit der ganzen Pins. Aber beim Sockel 754 und 939 sinds einfach 200 Pins zu viel. Das die beiden Sockel 3 HT-Links unterstützen und dann nicht genutzt werden glaube ich nicht. Viel warscheinlicher ist, das die Pins für was ganz anderes gedacht sind. Vieleicht für eine bessere Spannungsversorgung oder ein, in den Anfangstagen, angedachter DDR2-Support. (langsam halte ich den 2.Gedanken für warscheinlicher)
Der Sockel 940 hat auf jeden Fall seine Berechtigung, das dort nicht die normalen Desktop Prozessoren rein sollen ist auch klar. Die Desktop Boards würden zu teuer und der Opteron gekäm in Sachen Qualitätsimage große Probleme (weil manchen den dann auf billig Boards pappen und später die Foren vollheulen)
Die Frage heißt deshalb nicht: warum Sockel 939 und 940? sondern warum Sockel 939 und 754?
Oder glaubst du wirklich, das der Sockel 939 die gleichen Anforderungen erfüllt wie der Sockel 940?
Und der eine Pin wäre wirklich nur Marketing?
Bokill
2005-05-08, 01:15:18
@Windi
Dein Verweis auf die die fehlenden Hypertransportlinks war goldrichtig bei dem Sockel 939. Das belegt bei einem vollbeschalteten Opteron wirklich ca. 200 Pins mehr.
In so fern könnte man auch von 200 Marketingpins sprechen.
Gut möglich, dass sich AMD in der Sockel 939 Planungspase sich so etwas wie eine Hintertür aufhalten wollte (Volks-Dual Sockel mit Athlon 64, statt billigst Opterons), oder ein angedachter DDR2 Kontroller (was ich aber ehrlich gesagt nicht glaube).
Oder glaubst du wirklich, das der Sockel 939 die gleichen Anforderungen erfüllt wie der Sockel 940? Nein, kann der Sockel 939 gar nicht, weil da schon Mainboard zulässig sind mit 4 Metall-Layern. Der eine Pin ist da nur noch ein weiteres Unterscheidungsmerkmal gegenüber Sockel 940.
Bo(2005)
dachte, der eine zusätzlich pin beim 940 ist die resetleitung fürs notwendige registered ram? ...
wenn ich blödsinn rede, dann vergesst es ;)
Bokill
2005-05-08, 20:50:17
Gegenfrage ... sind wirklich alle Erdungspins notendig? Damit ausgerechet dieser Resetpin für registered RAM diesen einen Pin mehr belegt?
Spasstiger
2005-05-08, 22:30:35
Öhm, wieso sollten denn die Hypertransport-Links in Form von Pins auf der CPU sichtbar sein? Ich dachte, die HT-Links wären interne, nicht sichtbare Verbindungen zwischen dem Speichercontroller und der eigentlichen CPU.
avalanche
2005-05-08, 22:54:13
Die Kommunikation zwischen den CPUs (Operons) und der "Northbridge" läuft IIRC auch über HT-Links.
HT ist das externe Interface vom K8, wie kommst du drauf dass das intern ist?
Gegenfrage ... sind wirklich alle Erdungspins notendig? Damit ausgerechet dieser Resetpin für registered RAM diesen einen Pin mehr belegt?Ja, das ist für stabilen Betrieb in den hohen Frequenzen schon nötig.
Bokill
2005-05-09, 02:06:25
Die Kommunikation zwischen den CPUs (Operons) und der "Northbridge" läuft IIRC auch über HT-Links.
So so ...
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/Additional/ExistingAMDOpteronDesign_med.gif
http://www.amd.com/multicore
Welche Aufgabe hat dann das System Request Interface SRI (ehemals SRQ genannt)?
Latenzen verzögern, damit der Pentium D, Pentium EE noch eine Chance hat bei der I/O Kommunikation zwischen CPU Kern 0 und CPU Kern 1?
Bo(2005)
avalanche
2005-05-09, 10:35:22
So so ...
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/Additional/ExistingAMDOpteronDesign_med.gif
http://www.amd.com/multicore
Welche Aufgabe hat dann das System Request Interface SRI (ehemals SRQ genannt)?
Latenzen verzögern, damit der Pentium D, Pentium EE noch eine Chance hat bei der I/O Kommunikation zwischen CPU Kern 0 und CPU Kern 1?
Bo(2005)Hmm... Entweder hab ich nicht correctly recallt oder wir reden aneinander vorbei. Das Bild von dir zeigt 'n "Dual-Core-Design", oder? War vielleicht ein bisschen missverständlich, ich meinte eigentlich die Kommunikation zwischen zwei vollwertigen (Singlecore) Opterons, also zwischen zwei CPUs in getrennten Dies und nicht zwischen zwei Cores innerhalb eines Prozessors - und die läuft doch über HT-Links?
Sollte ich falsch liegen, dann bitte ich um Aufklärung - Und vor allem bräuchte ich dann eine Erklärung dazu, was man nun mit den HT-Links machen will...? Die sind ja nun unübersehbar auf dem Bild drauf.
DaBrain
2005-05-09, 13:54:54
Weil Intel den BUS nicht patentierte ;)
Geil, AMD hätten den Bus patentieren sollen. ;D ;D
Dann hätte Intel keine CPUs mehr für seinen eigenen Sockel herstellen können. :biggrin:
Hmm... Entweder hab ich nicht correctly recallt oder wir reden aneinander vorbei. Das Bild von dir zeigt 'n "Dual-Core-Design", oder? War vielleicht ein bisschen missverständlich, ich meinte eigentlich die Kommunikation zwischen zwei vollwertigen (Singlecore) Opterons, also zwischen zwei CPUs in getrennten Dies und nicht zwischen zwei Cores innerhalb eines Prozessors - und die läuft doch über HT-Links?
Sollte ich falsch liegen, dann bitte ich um Aufklärung - Und vor allem bräuchte ich dann eine Erklärung dazu, was man nun mit den HT-Links machen will...? Die sind ja nun unübersehbar auf dem Bild drauf.
Da habt ihr aber sehr schön aneinander vorbeigeredet. ;)
Natürlich werden die (SC) Opterons per HT-Link verbunden.
Geil, AMD hätten den Bus patentieren sollen. ;D ;D
Dann hätte Intel keine CPUs mehr für seinen eigenen Sockel herstellen können. :biggrin:
hehe, nur glaub ich das sowas wohl nicht gegangen wäre, oder?
crusader4
2005-05-09, 14:33:19
hehe, nur glaub ich das sowas wohl nicht gegangen wäre, oder?Nein, das wäre selbstverständlich nicht gegangen.
PatG §1
Eine Erfindung muß neu sein, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen und gewerblich anwendbar sein.
PatG §3
Eine Erfindung gilt als neu, wenn sie nicht zum Stand der Technik gehört. Der Stand der Technik umfaßt alle Kenntnisse, die vor dem für den Zeitrang der Anmeldung maßgeblichen Tag
durch schriftliche oder mündliche Beschreibung,
durch Benutzung oder
in sonstiger Weise der
Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden sind.
Die Punkte 1 und 2 sind damit auf jeden Fall verletzt (AMD wußte davon, Intel und AMD haben es benutzt). Die Neuheit ist von daher nicht mehr gegeben und ein Patent kann somit nicht erteilt werden. Das ist zwar deutsches Recht, aber ich denke das amerikanische Patentrecht ist da ähnlich.
Grüße, Crusader
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.