PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ICH7R (RAID5)

OgerTian
2005-05-10, 15:44:59
Hi zusammen.

gibts schon erste bezahlbare boards (120 euro max), wirds auch welche mit DDR1 geben?

Mich würden vorallem tests mit dem ICH7R interessieren die RAID 5 funktion ins besonderen
DavChrFen
2005-05-10, 17:51:06
Ist das dann nicht ein Softwareraid, das die CPU sehr stark belastet?
Am einfachsten findet man das in der Installationsbeschreibung von einem Motherboard mit dem Raid heraus. Wenn man das nämlich in Windows einstellen muß und nicht im Raid-Controller(also kurz nach dem BIOS)einstellen kann, dann ist das Software-Raid, und das kann man IMHO vergessen.
alpha-centauri
2005-05-10, 20:06:36
Ist das dann nicht ein Softwareraid, das die CPU sehr stark belastet?
Am einfachsten findet man das in der Installationsbeschreibung von einem Motherboard mit dem Raid heraus. Wenn man das nämlich in Windows einstellen muß und nicht im Raid-Controller(also kurz nach dem BIOS)einstellen kann, dann ist das Software-Raid, und das kann man IMHO vergessen.

softwareraid belastet im alter von 3 ghz + die CPU garnicht. bei raid5 gibt es sicher mal irgendwo leutz, die das mal ausbenchen. ich bezweifle es.

und dann muss man noch definieren, was du mits oftware raid meinst: OS mac ht raid, hardware macht raid, oder hardware macht raid + cpu macht berechnung.

davon abgesehen: ich hab auch raid0 benches vom reinen windows raid gesehen, verglichen mit hardwarecontroller + cpu berechnung. vergessen konnte man nur den satz von dir "dann ist das Software-Raid, und das kann man IMHO vergessen" denn das windows raid war konkurrenzfaehig.
OgerTian
2005-05-11, 01:32:20
mich interessiert der speed nicht weil der grauenvoll ist, selbst ein highend controller ist im raid 5 mies beim schreiben. und das mit dem soft/hardware unterscheidung stimmt nicht.... dafür ken nich einige profi controller.

speed tip ich auf so 30lesen/10schreiben (max)... naja egal, wer an speed interessiert is wird eh raid0+1 nehmen.



raid5 ist was anderes wie raid0 (die 0 sagt schon ist keine redundanz....) was raid 0 sehr langsam macht ist die berechnung des redundanz bits und zuordnung....
http://www.de.tomshardware.com/storage/20041028/index.html
hier mal paar benchmarks....
Plutos
2005-05-11, 02:08:44
Also das ICH7-Raid-5 ist Hardware-Raid-5 (d.h. inkl. Bios etc.). Unterschied zu "echten"=teuren Raid-5-Controllern: a) die Parität wird in Software berechnet, nicht über eine Hardware-XOR-Einheit und b) es lässt sich kein Cache installieren.

Edit: ach ja, die eigentliche Fragen: nein, gibt noch keine, nur in dem Sinn nicht bezahlbare mit i955-Chipsatz. Und der unterstützt meines Wissens nach (wie der i925XE auch schon) kein DDR1 mehr...der i945 glaube ich auch nicht. Also ICH7+DDR1 wird schlecht aussehen (wenn denn mal richtig Boards verfügbar sind bzw. überhaupt erst mal angekündigt).


mich interessiert der speed nicht weil der grauenvoll ist, selbst ein highend controller ist im raid 5 mies beim schreiben. und das mit dem soft/hardware unterscheidung stimmt nicht.... dafür ken nich einige profi controller.

speed tip ich auf so 30lesen/10schreiben (max)... naja egal, wer an speed interessiert is wird eh raid0+1 nehmen.



raid5 ist was anderes wie raid0 (die 0 sagt schon ist keine redundanz....) was raid 0 sehr langsam macht ist die berechnung des redundanz bits und zuordnung....
http://www.de.tomshardware.com/storage/20041028/index.html
hier mal paar benchmarks....



Über die Benchmarkwerte bin ich auch schon mal gestolpert...kann mir mal jemand die Werte erklären? Ich blick da nämlich gar nicht durch...was messen diese Benchmarks und kann man daraus irgendwie auf die "Heimgebrauch-Performance" schließen?
HOT
2005-05-11, 10:02:42
softwareraid belastet im alter von 3 ghz + die CPU garnicht. bei raid5 gibt es sicher mal irgendwo leutz, die das mal ausbenchen. ich bezweifle es.

und dann muss man noch definieren, was du mits oftware raid meinst: OS mac ht raid, hardware macht raid, oder hardware macht raid + cpu macht berechnung.

davon abgesehen: ich hab auch raid0 benches vom reinen windows raid gesehen, verglichen mit hardwarecontroller + cpu berechnung. vergessen konnte man nur den satz von dir "dann ist das Software-Raid, und das kann man IMHO vergessen" denn das windows raid war konkurrenzfaehig.

Software-RAID0 blelastet kaum, das stimmt. Allerdings sieht das bei RAID5 etwas anders aus, da hier wirklich gerechnet werden muss. Ich wär mal gespannt auf einen RAID5 Vergleich zwischen ICH7R und NF4 SLI IE und einem passenden Adaptec RAID5-fähigen SATA Controller.
OgerTian
2005-05-11, 12:28:50
dumm ist nur dass man keine 8 platten anschließen kann... bei 4 sata platten verliert man sehr viel speed und spart sich gerade mal eine platte im vergleich zu einem RAID0+1 (effektiver Platz)
Plutos
2005-05-11, 13:07:26
dumm ist nur dass man keine 8 platten anschließen kann... bei 4 sata platten verliert man sehr viel speed und spart sich gerade mal eine platte im vergleich zu einem RAID0+1 (effektiver Platz)

Also dafür, dass du Raid-5 jetzt im Chipsatz hast, sind 4 Platten aber gar nicht schlecht...wenn du noch mehr brauchst, die Möglichkeiten dazu gibts schon lange. Allerdings nicht im Desktop-Markt...da wirds sowas auch nicht so schnell geben - wer hat schon mehr als 4 Festplatten im Raid? Einzeln, evtl. manche, aber als Raid-5?

Ausserdem bräuchtest du für ein Raid-10 (gleiche Kapazität der Arrays vorrausgesetzt) 6 Festplatten anstelle von 4 im Raid-5...also sparst du die ein Drittel :biggrin:.
HOT
2005-05-11, 13:26:29
RAID5 ist genau dann besonders interessant, wenn man RAID0 zu riskant findet und nur Geld für eine weitere Platte ausgeben möchte.
drdope
2005-05-11, 15:52:14
hmm, raid 5 via mb/chipsatz halte ich nicht für sinnvoll....
was machst du z.b. wenn du das mb wechseln willst (upgrade) /mußt (defekt)?

da ist nen günstiges Software Raid5 flexibler, weil nicht an den Hostcontroller gebunden...
HardwareRaid lohnt sich imho für den Heimgebrauch nicht mehr wegen der teuren Controller (3Ware/ICP/Areca etc....).

Performace ist auch kein Entscheidungskriterium für den Heimgebrauch mehr...
hab hier 2 (soft)raid5 mit je 7 HDD's und je einer Hotspare unter Linux laufen...
beim lesen vom den Array's ist der GB-NIC der Flaschenhals, beim Schreiben die Source HDD --> mehr als ausreichend...
[Cel D 2.4GHZ auf Tyan 5112 mit 2x Supermicro DAC-SAT-MV8]

denk dran das nen Raid5 kein Backup ersetzt!
alpha-centauri
2005-05-11, 19:27:04
wieso kaufst du nicht die billigste veriante? 1 hauptplatte und ne 2. platte, auf die du ein image der hauptplatte ablegst. das geht schnell, einfach und sicher.

kostenguenstiger als ein raid1, einfache rund schneller als raid5 und brauc hweniger platten als ein raid0+1
HOT@Work
2005-05-12, 09:51:54
RAID5 ist im Idealfall auch schneller als RAID1.
Ob das bei der Intel Lösung so ist, sei jetzt mal dahingestellt.
alpha-centauri
2005-05-12, 10:31:56
RAID5 ist im Idealfall auch schneller als RAID1.
Ob das bei der Intel Lösung so ist, sei jetzt mal dahingestellt.

ist es nicht.
Gast
2005-05-12, 12:39:54
ist es nicht.

Dann erklär mal bitte den Sinn von RAID5, wenn es nicht Striping mit Sicherheitsoption darstellen soll.
alpha-centauri
2005-05-12, 13:12:02
Dann erklär mal bitte den Sinn von RAID5, wenn es nicht Striping mit Sicherheitsoption darstellen soll.

seit wann ist es schnell, paritaet und pruefsummen zu verteilen, wenn im gegensatz einfach nur daten gespiegelt werden?
Gast
2005-05-12, 13:52:36
seit wann ist es schnell, paritaet und pruefsummen zu verteilen, wenn im gegensatz einfach nur daten gespiegelt werden?

Das erhöht die Last auf den Prozessor, davon reden wir doch hier die ganze Zeit. Die Speed der Festplatten jedoch belastet das nicht. Du kannst die Geschwindigkeit zwar nicht theoretisch verdoppeln, wie beim Stripeset aber immerhin um 1/3 oder mehr steigern.
alpha-centauri
2005-05-12, 14:10:26
Das erhöht die Last auf den Prozessor, davon reden wir doch hier die ganze Zeit. Die Speed der Festplatten jedoch belastet das nicht. Du kannst die Geschwindigkeit zwar nicht theoretisch verdoppeln, wie beim Stripeset aber immerhin um 1/3 oder mehr steigern.

ok. das haettest du aber dann gleich sagen koennen.
Plutos
2005-05-12, 14:27:49
Gibts denn jetzt eigentlich Benchmarks von Desktop-Systemen, wo man vergleichen kann, wie schnell ein Raid-5 (aber nicht aus 16 oder mehr Platten, das ist kein Desktop-System mehr) im Vergleich zu Single-Festplatte/Raid-0/Raid-1... ist? Die ganzen Benchmarks, die ich finde, versteh ich alle nicht (was interessieren mich I/O-Ops/s von 16 HDs an nem PCI-X-Controller). Ideal wär natürlich gleich ICH7R/Nforce4-Intel-Chipsatz-Raid-5-Benches, welche wo man einfach Lese- und Schreibgeschwindigkeiten sieht.