Fablemark / D3D

[Ulrich]

- zieh ich mir gerade ...

9.2 MB

http://www.pvrdev.com/fE/DX8/D3DFableMark.zip

http://www.pvrdev.com/extra/h/FableMark.htm


have fun

[Ulrich]

- hier mal ein shot ! Wer Kiddies hat, - die haben bestimmt auch ihren Spass daran zu sehen, wie Hase und Kröte sich jagen :-)

http://www.netcologne.de/~nc-muelleul3/fable.jpg

[BlackArchon]

Die Kurzzusammenfassung: Kyro 2 hat um die 34-38 fps, GF3/GF4 so 20-24 fps.

Nicht dass ich euch den Spaß nehmen wollte. :P

[-X-]

LOL

[Modulor]

Originally posted by Ulrich
- hier mal ein shot ! Wer Kiddies hat, - die haben bestimmt auch ihren Spass daran zu sehen, wie Hase und Kröte sich jagen :-)


Habe zwar keine Kinder aber trotzdem ist es mal schön zu sehen daß es nicht nur benchmarks mit ekligen Monstern oder virtuellen Humanoiden gibt die umgenietet werden :D...

[Gohan]

Uh... auf meiner Voodoo 5 durchschnittlich ~7 fps :eyes:

[Thowe]

XP1800+
GF4TI4400

= 23.6 fps

[nagus]

default (1024x768x32)

2840 MHz P4 177Mhz FSB, Radeon 9700 PRO @ 344/650 Catalyst 2.3

62.9 fps

absolut fehlerfrei! keine grafikfehler

[Lightning]

Originally posted by nagus
default (1024x768x32)

2840 MHz P4 177Mhz FSB, Radeon 9700 PRO @ 344/650 Catalyst 2.3

62.9 fps

absolut fehlerfrei! keine grafikfehler

Cool, das wurde also auch gefixt. Aber anscheinend nur bei den Radeon 9700 Treibern, bei mir gibts immer noch Fehler :(

[Bakunin3]

D3DFableMark v1.0

Average FPS: 35.4
Benchmark: 2804 frames

Driver: pmxdisp.dll
Description: PowerVR KYRO II 32MB/64MB
Version: 1.05.15.0084

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: AMD K7 (Athlon)
CPU Speed: 1.600GHz

B3

[Börk]

Cool so wie´s aussieht mal endlich ein bench der net auf nvidia optimiert wurde und die Radeon gut aussehen lässt.
Ich finde das ist nur ausgleichende gerechtigleit.

[Quasar]

Originally posted by nagus
default (1024x768x32)

2840 MHz P4 177Mhz FSB, Radeon 9700 PRO @ 344/650 Catalyst 2.3

62.9 fps

absolut fehlerfrei! keine grafikfehler

Hui, derselbe Treiber, derselbe Graka-Hersteller, sogar mit "pro" hintendran, aber leider Texturfehler (flackern weiss) en masse.

XP1800+, Radeon9000pro, 512MB DDR266, WXP, Catalyst 2.3 (6166): 18,3fps

[ow]

Es wäre schön, wenn der Fablemark überhaupt mal auf einer Radeon1 starten würde ('not supported: required stencil operations').

[Quasar]

Auf der R7500BBA geht er, afair....

[ow]

Wie soll denn das gehen?
Ist doch quasi derselbe Chip und Treiber?

[nagus]

Originally posted by Quasar


Hui, derselbe Treiber, derselbe Graka-Hersteller, sogar mit "pro" hintendran, aber leider Texturfehler (flackern weiss) en masse.

XP1800+, Radeon9000pro, 512MB DDR266, WXP, Catalyst 2.3 (6166): 18,3fps


fehler mit meiner 8500er hatte ich auch immer... egal welcher treiber. aber auf der 9700er läufts echt GEIL!

[Quasar]

Originally posted by ow
Wie soll denn das gehen?
Ist doch quasi derselbe Chip und Treiber?

Ja, eigentlich schon, obwohl: Ein bißchen was ist schon verändert worden. 0,15µ, Hydravision usw... vielleicht liegt's aber auch am OS. Ich benutzte WinXP und den 6166er-Treiber....

@Nagus:

Ja, stimmt. 60fps sind nicht von schlechten Eltern,

[nagus]

Originally posted by Quasar


Ja, eigentlich schon, obwohl: Ein bißchen was ist schon verändert worden. 0,15µ, Hydravision usw... vielleicht liegt's aber auch am OS. Ich benutzte WinXP und den 6166er-Treiber....

@Nagus:

Ja, stimmt. 60fps sind nicht von schlechten Eltern,

62,9 ;)

[nagus]

1024x768x32 + 4xFSAA + 8xAF Quality

25,6

[Unregistered]

Originally posted by nagus
1024x768x32 + 4xFSAA + 8xAF Quality

25,6
kann mir mal einer sagen, wieso dieser bench so brutal leistung frisst? Die Grafik an sich ist ja nix spezielles? etwa konsequentes back to front rendering oda was?

p.s. auf meiner gf4 gibts 25.8fps, mit 2xFSAA noch 18.9 :D

[nagus]

Originally posted by Unregistered

kann mir mal einer sagen, wieso dieser bench so brutal leistung frisst? Die Grafik an sich ist ja nix spezielles? etwa konsequentes back to front rendering oda was?

p.s. auf meiner gf4 gibts 25.8fps, mit 2xFSAA noch 18.9 :D


Radeon 9700PRO 2xFSAA (1024x768x32, default)

350/648 : 47,3
325/620 : 44,8 fps

;D

btw, welche graka hast du? welcher takt?

[ow]

Originally posted by Unregistered

kann mir mal einer sagen, wieso dieser bench so brutal leistung frisst? Die Grafik an sich ist ja nix spezielles? etwa konsequentes back to front rendering oda was?

p.s. auf meiner gf4 gibts 25.8fps, mit 2xFSAA noch 18.9 :D


Nein, excessive Nutzung des Stencil-Buffers. Und zwar fuer die Schatten in der Szene.
Das ist eine Techdemo fuer Kyros, bei den Kyros ist der Stencilbuffer im Chip drin und liegt nicht im externen Grafik-RAM.

Jeder konventionelle Renderer sieht im Fablemark sehr schlecht gegenueber den Kyros aus.

[nagus]

Originally posted by ow



Nein, excessive Nutzung des Stencil-Buffers. Und zwar fuer die Schatten in der Szene.
Das ist eine Techdemo fuer Kyros, bei den Kyros ist der Stencilbuffer im Chip drin und liegt nicht im externen Grafik-RAM.

Jeder konventionelle Renderer sieht im Fablemark sehr schlecht gegenueber den Kyros aus.


Jeder? die 9700PRO ist ein "konventioneller" renderer

[Birdman]

Originally posted by nagus
Radeon 9700PRO 2xFSAA (1024x768x32, default)
350/648 : 47,3
325/620 : 44,8 fps
;D
btw, welche graka hast du? welcher takt?
dat war ich ohne kekse...

GF4600 / P4 @2.53

btw. der Einbruch auf der R9700 bei 2xFSAA ist auch nicht ohne (jedenfalls im Verhältnis zu normalen Spielen betrachtet), von 62 auf 48fps runter...also die demo ist wirklich übel für bruteforce renderer.

[nagus]

Originally posted by Birdman

dat war ich ohne kekse...

GF4600 / P4 @2.53

btw. der Einbruch auf der R9700 bei 2xFSAA ist auch nicht ohne (jedenfalls im Verhältnis zu normalen Spielen betrachtet), von 62 auf 48fps runter...also die demo ist wirklich übel für bruteforce renderer.


also ohne FSAA und OHNE AF hast du mit der GF4 4600 (takt?) ~ 45fps

wieviel mit aktiviertem 4xFSAA + 8xAF ?? (1024x768x32)

danke

[Birdman]

Originally posted by nagus
also ohne FSAA und OHNE AF hast du mit der GF4 4600 (takt?) ~ 45fps

wieviel mit aktiviertem 4xFSAA + 8xAF ?? (1024x768x32)

danke
nee, 25.x mit ohne irgendwas und 18.x mit 2xFSAA.
weitere benches mit deftigeren Settings mach ich nicht, da es mir noch nicht sooo langweilig ist, um meiner GF4 minutenlang beim rendern von ein paar bildchen zukukken zu wollen :D

[nagus]

Originally posted by Birdman

nee, 25.x mit ohne irgendwas und 18.x mit 2xFSAA.
weitere benches mit deftigeren Settings mach ich nicht, da es mir noch nicht sooo langweilig ist, um meiner GF4 minutenlang beim rendern von ein paar bildchen zukukken zu wollen :D


muß ja deprimierend sein *eg*

[GloomY]

Originally posted by nagus
Jeder? die 9700PRO ist ein "konventioneller" renderer ... der ca. 15 Monate älter ist und das Dreifache kostet ;)

[nagus]

update:

350/688 MHz Hercules 9700PRO !

satte 65,3 ohne AA/AF !

mit AA und AF:

[Quasar]

Originally posted by nagus
Jeder? die 9700PRO ist ein "konventioneller" renderer

Ja, einer, der mit der 7,4fachen Pixelfüllrate und der 7,1fachen Speicherbandbreite knapp die doppelte Leistung erbringt.

DAS sieht schlecht aus (nicht, dass es ein anderer IMR bessermachen würde...).

[Unregistered]

Habe 29,2 mit 8xAF und 4xFSAA und Powercolor R9700 unübertaktet mit WindowsME

[nagus]

Originally posted by Unregistered
Habe 29,2 mit 8xAF und 4xFSAA und Powercolor R9700 unübertaktet mit WindowsME


win98 und ME ist also eindeutig schneller!

[Mr. Lolman]

...hab 17.7 mit normaler ATI Radeon 8500 retail (275/275)


edit: unter Windows XP

[ow]

22,7fps mit Kyro1 (115/115), 1024x768x32 :D

[nagus]

68 fps @ 1024x768x32 (ohne aa, ohne af)

[nagus]

Originally posted by nagus
68 fps @ 1024x768x32 (ohne aa, ohne af)


6193 Treiber: 366/710MHz : 71,1

[nagus]

Radeon 9700PRO + innovatec waterblock + voltmod ( core @1,64 volt, MEM @ 3,0 volt )

->> 405/768 MHz


1024x768x32

77,4 fps !

[BlackArchon]

Ja, eine feine Grafikkarte hast du da. Eieieie, gutschigutschiguh... :asshole:

[nagus]

Originally posted by BlackArchon
Ja, eine feine Grafikkarte hast du da. Eieieie, gutschigutschiguh... :asshole:

aber sonst gehts dir gut?

[Unregistered]

da hatt er recht du übertreibst es du depp
von nagus

[Thowe]

Originally posted by Unregistered
da hatt er recht du übertreibst es du depp
von nagus

Lass ihn doch, wenn er doch Spass daran hat. Jeder braucht in irgendeiner Form seine Bestätigungen.

[Unregistered]

Edit

Mach mal ein face lifting "NAGI"

[nagus]

da spricht der neid... wiedermal typisch

[VoodooJack]

Moment mal, du anonymer Feigling und Neidhammel. Hat dich Nagus in irgendeiner Form beleidigt? Nein. Hat dich Nagus als Deppen bezeichnet? Nein.

Aber du hast Nagus als Deppen bezeichnet. Also, wenn du nur ein bisschen Charakter hast, dann entschuldige dich gefälligst bei Nagus.

Und um das nochmals klar zu stellen. Das ist hier ein Benchmarking-Forum mit dem Zweck, Benchmarks zu veröffentlichen. Das ist hier keine Plattform, um seine Neidgefühle abzureagieren. Und warum das Nagus macht, das kann uns piep egal sein.

[BlackArchon]

Athlon XP 1700+, GF4MX440 PCI, 512 MB DDR

1024x768x32: 17,2 fps

[Skua]

Originally posted by ow
22,7fps mit Kyro1 (115/115), 1024x768x32 :D

37,4 mit kyro2 (192/192), 1024x768x32 :D

achso, proz. is nur n tb1320... - geht an nagus mit seinem hammersys :D

[StefanV]

-----------------------------------------------------------------------------
D3DFableMark v1.0

Average FPS: 14.8
Benchmark: 2804 frames

Driver: MTXPARHD.dll
Description: Matrox Parhelia 128MB - English
Version: 5.13.01.1093

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: AMD K7 (Athlon)
CPU Speed: 1.700GHz


Time: 2002/10/27 22:55:37 Coordinated Universal Time (UTC)
Command Line: "F:\Documents and Settings\*censored*\Desktop\D3DFableMark.exe" -benchmark
-----------------------------------------------------------------------------


hm, irgendwie sollte PowerVR an der erkennung der Taktfrequenz arbeiten :|

[Quasar]

Willste deinen Namen nicht noch n bissel rauseditieren?

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Willste deinen Namen nicht noch n bissel rauseditieren?
uups, danke Quasar!!!

[BlackArchon]

Athlon XP 2200+, Geforce2 GTS@220/366, 512 MB DDR

1024x768x32: 10,2 fps

[MadManniMan]

nochmal ot:

was ist es eigentlich, was 'euch' an nagus rechner so wütend macht?

[Lightning]

Originally posted by MadManniMan
nochmal ot:

was ist es eigentlich, was 'euch' an nagus rechner so wütend macht?

Ganz einfach: Dasselbe was mich an VoodooJack's Rechner wütend macht ;)

[FZR]

21,6 fps
das prog scheint nen kleinen fehler zu haben sagt mir ich hätte nen Athlon 1.4GHz.

[VoodooJack]

/hehehe

dry and sweet again

[VoodooJack]

Ich bin auf der Suche nach dem ominösen Stuttering. Da an anderer Stelle gesagt wurde, man könne im FableMark gut das Stuttering der R9700Pro studieren, habe ich nun auch Hase und Schildkröte um die Wette laufen lassen.

1024x768x32: 73 fps

War wohl nix mit Stuttering. Sehr flüssiger Ablauf. Hase und Schildkröte rasten regelrecht durchs Gelände.

Treiber: Cat 2.5

[MadManniMan]

das ominöse stuttering, daß in der letzten zeit viel beim r300 beobachtet worden sein soll, hab ich mit meiner v3 in manchen spielen gehabt, meine kyro2 produzierte ebensolche nervigen dinge und auch meine gf3 hat sich da genauso zickig.

[Quasar]

Also bei mir stutterts. Auch wenn Hase und Schildkröte durch's Bild "rasen" bleiben sie öfter mal für den Bruchteil einer Sekunde kurz stehen, nur um danach direkt weiterzurasen.

[Exxtreme]

Originally posted by Quasar
Also bei mir stutterts. Auch wenn Hase und Schildkröte durch's Bild "rasen" bleiben sie öfter mal für den Bruchteil einer Sekunde kurz stehen, nur um danach direkt weiterzurasen.
Dagegen hilft T&L-Engine abschalten oder Thomas' 3DAnalyze.

[ow]

/OT:
Exxtreme & Quasar:

Könnt ihr mal die Kyro demos 'TempleDemo', 'Villagemark' und 'FableMark' jeweils mit/ohne HWTL benchen. Das Ergebnis würde mich interessieren. Thx:)

[Quasar]

Originally posted by Exxtreme

Dagegen hilft T&L-Engine abschalten oder Thomas' 3DAnalyze.

Danke, hab' ich auch schon von gehört. :)
Es wundert mich nur, wieso solch' einfache Lösungen ATi nicht eingefallen sind. BTW, HW TnL ist ein Feature der Karte, das hat gefälligst zu funktionieren.

[Quasar]

Originally posted by ow
/OT:
Exxtreme & Quasar:

Könnt ihr mal die Kyro demos 'TempleDemo', 'Villagemark' und 'FableMark' jeweils mit/ohne HWTL benchen. Das Ergebnis würde mich interessieren. Thx:)

Command-Line disable? Oder Registry? Wenn letzteres, bräuchte ich mal den konkreten Schlüssel&Key, ich möchte keine Tweaker installieren...

[ow]

Letzteres.

Der Schlüsel ist dort zu seten, wo auch 'AntiAlias', 'ZBufferFormats' etc. für D3D eingestellt wird. Einfach mal in der Registry suchen.

[Quasar]

HWTnLenable, das ist der Key, richtig oder falsch?

[ow]

Originally posted by Quasar
HWTnLenable, das ist der Key, richtig oder falsch?

TCLEnable oder EnableTCL(?) heisst er AFAIK.

/edit: letzteres, also 'EnableTCL' auf 0 setzen

[Quasar]

Nope, entweder der falsche Schlüssel oder der Eintrag funzt nicht mehr (oder ich mach irgendwas anderes falsch)

edit0:
Auf diesem Sys hier, wo der Rage3D-Tweaker installiert ist, wird für HW TnL der Eintrag "TCL" auf 0 gesetzt, selbiges bei der R300 scheint keine Wirkung zu haben....

edit1:
Ich war im falschen Schlüssel, jetzt habe ich den richtigen gefunden (vorausgesetzt, es ist der, aus dem der Catalyst seine AntiAliasSamples ausliest. Auch dort bewirken weder "TCL" noch "EnableTCL" etwas. Allerdings verhindert "TCLEnable" auf 0 wirksam das Starten von D3D-Anwendungen ;)

[Exxtreme]

Einfach TCLEnable als Zeichenkette anlegen im Devicex-Schlüssel. Und dann auf "0" setzen.

Oder das rTool runterladen und unter "Kompatibilitätseinstellungen" schauen. ;)
</Werbung>

[Quasar]

Originally posted by Quasar
edit1:
[...]Allerdings verhindert "TCLEnable" auf 0 wirksam das Starten von D3D-Anwendungen ;)

:(

[Quasar]

Hm, wieviel so ein kleiner Reboot doch bewirken kann....

1024x32 on/off
TM 141,8/127,1*
FM 62,7/ 55,0**
VM 181 /183
*Beleuchtung funktioniert korrekt, Flammen leider nicht
** Kein Stuttering mehr


3DM2k
1 Light : * / 6800
4 Lights: 13247/ 6200
8 Lights: 7186/ 5800
*Absturz, wahrscheinlich zu schnell. Ähnlicher Effekt wie die
Schmetterlinge im Nature-Bench des 2001er


3DM2k1
1 Light : 69,0/4,9
8 Lights : 15,0/3,2
Vertexsh.: 183,5/57,1
Nature : 100,0/49,9

[ow]

Originally posted by Quasar
Hm, wieviel so ein kleiner Reboot doch bewirken kann....


Seltsam, das hat´s auf meiner Radeon1 unter Win98 nicht gebraucht. Konnte das nach Belieben ein-/aussschalten.



1024x32 on/off
TM 141,8/127,1*
FM 62,7/ 55,0**
VM 181 /183
*Beleuchtung funktioniert korrekt, Flammen leider nicht
** Kein Stuttering mehr



(*)bestätigt, ist wie auf der Radeon1, allerdings sind´s dort mit HWTL 45fps und ohne 49fps (~+10%).
(**)keine Ahnung, startet nicht auf Radeon1.



3DM2k
1 Light : * / 6800
4 Lights: 13247/ 6200
8 Lights: 7186/ 5800
*Absturz, wahrscheinlich zu schnell. Ähnlicher Effekt wie die
Schmetterlinge im Nature-Bench des 2001er


3DM2k1
1 Light : 69,0/4,9
8 Lights : 15,0/3,2
Vertexsh.: 183,5/57,1
Nature : 100,0/49,9

Die SWT&L Werte sind erschreckend niedrig.:o
Hier mal meine GF2MX Werte mit SWT&L (XP1700):


3DM2k default:

High Polygon Count (1 Light) : 8232 KTriangles/s
High Polygon Count (4 Lights): 8238 KTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights): 5785 KTriangles/s

3dm2k1se default:
High Polygon Count (1 Light) 9.2 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 3.8 MTriangles/s

[Quasar]

Originally posted by ow
Die SWT&L Werte sind erschreckend niedrig.:o
[/code]
=)
P4 halt.... ;)

[VoodooJack]

Die Popularität dieses 2D-Spiels scheint ungebrochen zu sein. Immer wieder werden Screenshots herumgereicht. Besonders häufig im Spekulationsforum. Irgendwie hab ich den Eindruck, dass es von einigen öfters gespielt wird als z. B. das 3D-Spiel UT2003.

Bei so viel Popularität kann man sich nicht ausschließen. Das muss man einfach auch gespielt haben. Und wenn schon, dann mit allem Pipapo.

Einstellungen im Control Panel:
- 6xAA
- 16xAF, Qualität = Trilinear
- Texturen: Hohe Qualität
- MipMap-Details: Hohe Qualität

Im Spiel lässt sich leider nichts einstellen. Na, vielleicht kommt noch ein Patch.

FableMark v1.0

- 1024x768x32: 68.1 fps
- 1280x1024x32: 43.5 fps
- 1600x1200x32: 25.8 fps

Kommentar: Ja, FableMark ist für 9700Pro-User eine Empfehlung wert.

[Saro]

-----------------------------------------------------------------------------
D3DFableMark v1.0

Average FPS: 23.6
Benchmark: 2804 frames

Driver: nv4_disp.dll
Description: NVIDIA GeForce4 Ti 4400
Version: 6.13.10.4072

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: AMD K7 (Athlon)
CPU Speed: 1.500GHz


Time: 2003/1/22 00:23:50 Coordinated Universal Time (UTC)
Command Line: "C:\Dokumente und Einstellungen\Windows XP\Desktop\D3DFableMark\PowerVR SDK\DX8\Apps\D3DFableMark\D3DFableMark.exe" -benchmark
-----------------------------------------------------------------------------



-----------------------------------------------------------------------------
D3DFableMark v1.0

Average FPS: 45.9
Benchmark: 2804 frames

Driver: ati2dvag.dll
Description: RADEON 9700/9500 SERIES
Version: 5.1.2600.0

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: Intel Pentium 4
CPU Speed: 2.700GHz


Time: 2003/1/22 00:31:09 Coordinated Universal Time (UTC)
Command Line: "C:\Dokumente und Einstellungen\Windows XP\Desktop\PowerVR SDK\DX8\Apps\D3DFableMark\D3DFableMark.exe" -benchmark
-----------------------------------------------------------------------------

[nagus]

1024x768

ohne: 80,3 fps
4xFSAA + 8xTriAF : 36,8 fps

[nagus]

Originally posted by nagus
1024x768x32 + 4xFSAA + 8xAF Quality

25,6


31,5 fps mit 3.2 catalyst! (gleiche settings wie oben)


+23% con 2.3 catalyst auf 3.2er (mit "r350 hack" ... erst mit 3.3 cat offiziell für alle radeons)

[nagus]

Originally posted by nagus
1024x768

4xFSAA + 8xTriAF : 36,8 fps


*UPDATE*: 4xFSAA + 8xTriAF : 38,4 fps !! ;D ;D (gleiche taktfrequenz wie oben, nur der treiber ist ein anderer ;)

[BlackArchon]

Celeron 1,7@1,87 GHz
SIS 651 Onboardgrafik:

=====

D3DFableMark v1.0

Average FPS: 3.1
Benchmark: 2804 frames

Driver: SiSGRV.dll
Description: SiS 651
Version: 6.14.01.2150

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: Intel Pentium 4
CPU Speed: 1.900GHz

=====

Ha, unterbietet das! *eg*

[ow]

Originally posted by BlackArchon
=====

Ha, unterbietet das! *eg*


Nur Geduld, ich werd spaeter mal meine RivaTNT Werte rauskramen. *eg*
Bin mir aber nicht sicher, ob ich so geduldig war, den auch in 1024x768x32 laufen zu lassen. War naemlich schon in 640x480 im einstelligen fps-Bereich.:D
Grob geschaetzt lief dein Bench ja 15Minuten.

[ow]

argh...ich hab´s geahnt.
Hab den TNT nur in 640x480 getestet:


D3DFableMark v1.0

Average FPS: 4.2
Benchmark: 2804 frames

Driver: NVDD32.DLL
Description: NVIDIA RIVA TNT
Version: 4.13.01.2311

Resolution: 640x480x32
Texture compression: OFF
Max. Texture used: 512x512

CPU Description: AMD K7 (Athlon)
CPU Speed: 1.500GHz


Time: 2002/6/8 11:42:07 Coordinated Universal Time (UTC)



Aber das kann man ja auf die höhere Pixelzahl in 1024x768 umrechnen......macht etwa 1,6fps in 1024x768.

Kann da aber noch eine Gf2MX bieten, die ist da auch nicht gerade ein Renner:D:


D3DFableMark v1.0

Average FPS: 5.3
Benchmark: 2804 frames

Driver: NVDD32.DLL
Description: NVIDIA GeForce2 MX/MX 400
Version: 4.13.01.2311

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: AMD K7 (Athlon)
CPU Speed: 1.500GHz


Time: 2002/6/8 11:02:03 Coordinated Universal Time (UTC)

[BlackArchon]

He ow, kneifen gilt nicht! Du quälst dich jetzt mit deiner Riva TNT bei 1024x768x32 durch! :D

[ow]

Originally posted by BlackArchon
He ow, kneifen gilt nicht! Du quälst dich jetzt mit deiner Riva TNT bei 1024x768x32 durch! :D

Geht nicht, die hab ich schon im Dezember verkauft.:D

[StefanV]

Im Laufe dieser Nacht werde ich mal Werte meiner Rage 128 ULTRA liefern :D

[StefanV]

1,4fps, 1024x768x32, TC OFF (Hm, seltsam :|), Max. Texture used: 512x512, AMD K7, 1,5GHz

[FZR]

D3DFableMark v1.0

Average FPS: 26.5
Benchmark: 2804 frames

Driver: nv4_disp.dll
Description: NVIDIA GeForce4 Ti 4200
Version: 6.14.01.4351

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: AMD K7 (Athlon)
CPU Speed: 1.800GHz

[VoodooJack]

1600x1200x32: 31 fps

1024x768x32: 85 fps

[nagus]

Originally posted by VoodooJack
1600x1200x32: 31 fps

1024x768x32: 85 fps

du hast eine 9800PRO? erzähl mir mehr :)

[VoodooJack]

Originally posted by nagus


du hast eine 9800PRO? erzähl mir mehr :)

Ich hatte vor Wochen meine 9700Pro verscherbelt und wollte eigentlich Ende April eine Hercules kaufen. Aber die kommt und kommt nicht. Da ich meine Ersatzkarte inzwischen satt hatte, orderte ich bei Overclockers.de eine Connect3D. Die ist zwar nicht so schön wie die Hercules, dafür um 50 € billiger. Besonders neugierig war ich auf die Übertaktbarkeit der Connect3D. Mit 430/360 wäre ich schon zufrieden gewesen. Da meine sogar bis 465/365 geht, bin ich sehr zufrieden. Gestern hab ich die STEF2 Demo mit 450/360 durchgespielt. Lief alles bestens.

Wie es scheint, ist meine 9800Pro keine Ausnahme. Fast alle kommen auf 450 - 470 beim Core. Ich denke, mit deiner Wasserkühlung wirst du an oder über 500 kommen. Auf Rage3D ist schon einer mit Wasserkühlung bei 515 angelangt. Na, und wenn du dann noch in die Trickkiste greifst und den VMod anwendest, dann ...

[Hamster]

berechnet das teil auch die texturen, oder warum ist das teil so lahm?

bis auf die schatten, ist das ja in keinster weise ein grafiklekkerli

[ow]

Originally posted by Hamster
berechnet das teil auch die texturen, oder warum ist das teil so lahm?

bis auf die schatten, ist das ja in keinster weise ein grafiklekkerli


Nein, das sind die Schatten, die die Performance so druecken.

Es werden sog. Softshadows genutzt, dafuer werden sehr viele Stenciloperationen gebraucht.
Der Kyro hast den Stencilbuffer onchip, konventionelle Renderer muessen dafuer immer auf den Graka-Speicher zurueckgreifen.

[BlackArchon]

Interessant, mit Deto 43.45 hatte ich 21,4 fps, mit dem 44.03 immerhin 25,4 fps (mit GF4 Ti4200)!

Das ist eine Steigerung um 20%!

[BlackArchon]

So, mit der FX 5600 und Deto 44.03 habe ich 23,0 fps.

[nggalai]

So, will ich auch mal. GFFX5800 auf "Aggressive":


-----------------------------------------------------------------------------
D3DFableMark v1.0

Average FPS: 52.7
Benchmark: 2804 frames

Driver: nv4_disp.dll
Description: NVIDIA GeForce FX 5800
Version: 6.14.01.4345

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: Intel Pentium 4
CPU Speed: 2.700GHz


Time: 2003/6/9 08:32:43 Coordinated Universal Time (UTC)
Command Line: "E:\Programme\Demos\FableMark\D3DFableMark.exe" -benchmark
-----------------------------------------------------------------------------
. . . und auf "Application":
-----------------------------------------------------------------------------
D3DFableMark v1.0

Average FPS: 48.1
Benchmark: 2804 frames

Driver: nv4_disp.dll
Description: NVIDIA GeForce FX 5800
Version: 6.14.01.4345

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: Intel Pentium 4
CPU Speed: 2.700GHz


Time: 2003/6/9 08:35:30 Coordinated Universal Time (UTC)
Command Line: "E:\Programme\Demos\FableMark\D3DFableMark.exe" -benchmark
-----------------------------------------------------------------------------


Edit: VSync sollte man auch noch ausmachen . . . ;)

93,
-Sascha.rb

[mirp]

Original geschrieben von BlackArchon
Interessant, mit Deto 43.45 hatte ich 21,4 fps, mit dem 44.03 immerhin 25,4 fps (mit GF4 Ti4200)!

Das ist eine Steigerung um 20%! Diese Steigerung ergibt sich bei mir bei jedem der letzten Treiber, wenn ich "Early Z Culling" aktiviere.

[ow]

Original geschrieben von mirp
Diese Steigerung ergibt sich bei mir bei jedem der letzten Treiber, wenn ich "Early Z Culling" aktiviere.


Ja, das kann ich bestätigen. Macht auf meiner ti4200 auch 25,4 zu 21,4 fps.

[LovesuckZ]

-----------------------------------------------------------------------------
D3DFableMark v1.0

Average FPS: 65.5
Benchmark: 2804 frames

Driver: nv4_disp.dll
Description: NVIDIA GeForce FX 5800 491/491
Version: 6.14.10.4410

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: Intel Pentium 4
CPU Speed: 2.900GHz


Time: 2003/6/9 09:50:10 Coordinated Universal Time (UTC)
Command Line: "E:\benchmark\PowerVR SDK\DX8\Apps\D3DFableMark\D3DFableMark.exe" -Width=1024 -Height=768 -Bpp=32 -Benchmark
-----------------------------------------------------------------------------

[BlackArchon]

Original geschrieben von mirp
Diese Steigerung ergibt sich bei mir bei jedem der letzten Treiber, wenn ich "Early Z Culling" aktiviere. Aha, auch gut.

[zeckensack]

Athlon XP2400+, 512MiB PC2100 DDR-SDRAM, KT266A, Win2k SP4
Kein AF.

min/avg/max (jeweils "quantisiert" ...)
Radeon 9500Pro/128MiB, Cat 4.5, 275/270MHz (default)
640x 480 kein AA 100 fps
640x 480 2xRGMS 70 fps
800x 600 kein AA 65 fps
800x 600 2xRGMS 45 fps
1024x 768 kein AA 40 fps
1024x 768 2xRGMS 30 fps
1600x1200 kein AA 15 fps
1600x1200 2xRGMS 12 fps

Geforce FX5700/128MiB, Deto 61.12, 425/275MHz (default)
640x 480 kein AA 70 fps
640x 480 2xRGMS 50 fps
800x 600 kein AA 45 fps
800x 600 2xRGMS 35 fps
1024x 768 kein AA 30 fps
1024x 768 2xRGMS 20 fps
1600x1200 kein AA 13 fps
1600x1200 2xRGMS 9 fps

Radeon 9200/64MiB, Cat 4.5, 250/200MHz (default)
640x 480 kein AA 30 fps
800x 600 kein AA 20 fps
1024x 768 kein AA 13 fps
1280x 960 kein AA 8 fps
1600x1200 kein AA 5 fps

Keine Deaktivierung irgendwelcher Treibercheats, dh "brilinear" und möglicherweise vorhandene Stage-Optimierungen sind voll aktiv gewesen -- sofern das bei Fablemark überhaupt eine Rolex spült ...

[R300]

Original geschrieben von Stefan Payne
1,4fps, 1024x768x32, TC OFF (Hm, seltsam :|), Max. Texture used: 512x512, AMD K7, 1,5GHz

Die Rage 128 kann keine Texturkompression.

[FZR]

hat jemand nen funktionierenden Link zum downloaden?

[Gast]

http://www.pvrdev.com/pub/PC/fE/DX8/D3DFableMark.zip


fluppt

[VoodooJack]

P4 - X800Pro - Cat 4.6

1600x1200x32/4xAA/maxAF

[MadManniMan]

Original geschrieben von VoodooJack
P4 - X800Pro - Cat 4.6

1600x1200x32/4xAA/maxAF

Bitte einmal in 1024/32 ohne AA/AF für mich :wink: Wenn es genehm ist ;)

[Quasar]

So 117fps bei Standardtakt.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Quasar
So 117fps bei Standardtakt.

Danke :up:

Wirken die Filterungsoptimierungen bei diesen Ergebnissen mit rein? Ich war zu doof, bei meiner letzten Fablemarkinstallation zu checken, was die Texturfilter wirken (mich hatte nur die AA-Ergebnisse interessiert - und bei denen merkt man die nur 2 ROPs pro Pipe recht deutlich ;) ) ... ;(

Wenn nein - wovon ich ausgehe - , dann hats auf der X800 Pro mit 5,7GP im Vergleich zu meinen 2,88GP @360MHz mehr oder weniger genau die doppelte Framezahl -> Stencilleistung p00r, gelle?

[VoodooJack]

Original geschrieben von MadManniMan
Bitte einmal in 1024/32 ohne AA/AF für mich :wink: Wenn es genehm ist ;)

So 160 fps mit dezenter Übertaktung.

[Quasar]

Original geschrieben von MadManniMan
Wirken die Filterungsoptimierungen bei diesen Ergebnissen mit rein? [...]

Minimal(st). Eigentlich guckt man auf die meisten Texturen orthogonal (?) drauf.


@VoodooJack:

Auf wieviel übertaktet? Du schaffst da mehr, als eine reguläre X800 XT PE....

[VoodooJack]

Original geschrieben von Quasar

@VoodooJack:

Auf wieviel übertaktet? Du schaffst da mehr, als eine reguläre X800 XT PE....

550/570

Und warum nenne ich das eine dezente Übertaktung? Na, weil meine Pro das mit der Standard-Luftkühlung ganz locker und absolut fehlerfrei schafft.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Quasar
Minimal(st). Eigentlich guckt man auf die meisten Texturen orthogonal (?) drauf.

Äh, man guckt halt drauf :D Schon klar ;)

Original geschrieben von VoodooJack
550/570

Und warum nenne ich das eine dezente Übertaktung? Na, weil meine Pro das mit der Standard-Luftkühlung ganz locker und absolut fehlerfrei schafft.

:schlag:

Dann schreib doch nich "dezente" Übertaktung :freak2: ... es geht hier eher darum, was bei Standardtakt drinnen ist -> akademische Betrachtungen ;)

Aber freut mich für dich, daß sie soviel schafft :)

[VoodooJack]

Original geschrieben von MadManniMan
:schlag:

Dann schreib doch nich "dezente" Übertaktung :freak2: ... es geht hier eher darum, was bei Standardtakt drinnen ist -> akademische Betrachtungen ;)

Aber freut mich für dich, daß sie soviel schafft :)

LOL. Woher soll ich wissen, dass du akademische Betrachtungen anstellen willst? In deiner Frage wurde der Standardtakt mit keinem Wort erwähnt!

[MadManniMan]

Original geschrieben von VoodooJack
LOL. Woher soll ich wissen, dass du akademische Betrachtungen anstellen willst? In deiner Frage wurde der Standardtakt mit keinem Wort erwähnt!

Verzeih bitte :bier:

Könntest du nun nochmal bitte mit Standardtakt benchen?

[VoodooJack]

Original geschrieben von MadManniMan
Verzeih bitte :bier:

Könntest du nun nochmal bitte mit Standardtakt benchen?

Hehehe. So klingt's schon besser.

Das Ergebnis mit Standardtakt hab ich ja schon parat: 129 fps.

[MadManniMan]

Original geschrieben von VoodooJack
Hehehe. So klingt's schon besser.

Das Ergebnis mit Standardtakt hab ich ja schon parat: 129 fps.

Danke!

Nicht schlecht, nicht schlecht ... :|

[Gast]

!!!2 x aa und 8 x af!!!

D3DFableMark v1.0

Average FPS: 64.2
Benchmark: 2804 frames

Driver: ati2dvag.dll
Description: RADEON 9800 XT
Version: 6.14.10.6451

Resolution: 1024x768x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: AMD K7 (Athlon)
CPU Speed: 2.200GHz


Time: 2004/6/22 10:29:51 Coordinated Universal Time (UTC)
Command Line: D3DFableMark.exe -Width=1024 -Height=768 -Bpp=32 -Benchmark -AutoQuit
-----------------------------------------------------------------------------

[VoodooJack]

Doom III "starring" Z/Stencil-only Pass kann kommen. Ich bin gewappnet.

1600x1200/2xAA/maxAF:

[q@e]

:up:
Sogar 1 fps mehr, als ich hatte.. (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/x800_pro_xt_pe_geforce_6800_gt_ultra/8/#z_stencil_fuellrate).

[BlackArchon]

Athlon64 3000+, Club3D Deltachrome S8:

1024x768, no AA/AF: 18,7 fps

[BlackArchon]

Original geschrieben von BlackArchon
Athlon64 3000+, Club3D Deltachrome S8:

1024x768, no AA/AF: 18,7 fps Athlon64 3000+, GeForce 6800 FW 61.72 WHQL:

1024x768, no AA/AF: 115,7 fps

[BlackArchon]

Athlon 64 Winchester@2400 MHz, 2x512 MB RAM@218 MHz 2-2-2-7-1T, GeForce 7800 GTX FW 77.76 HQ

1024x768x32: 214,2 fps

[VoodooJack]

FX @3.0 - X850 XTPE - Cat 5.7 High Quality

1024x768x32: 163 fps

[Raff]

Uh... auf meiner Voodoo 5 durchschnittlich ~7 fps :eyes:

320x200x32: 35,5 fps
640x480x32: 16,0 fps
1024x768x32: 6,2 fps

Voodoo5 5500 PCI 64 MiB @ 190/190, SFFT Alpha 32.

Das nenne ich fordernd. Kein großer Overdraw zu sehen ... eigentlich könnte man nur auf absichtlich extrem ineffiziente Programmierung spekulieren ... X-D

MfG,
Raff

[misterh]

AMD 64 3000+ 1800mhz @ 2500mhz @ 1.6v
2x512mb DDR400 @ DDR500 2-2-2-5 T1 @ 3.4v (BH-5)
DFI LanParty UT Ultra-D
6600GT @ 590/550

http://img321.imageshack.us/img321/6350/fable5th.jpg

[Lightning]

Das nenne ich fordernd. Kein großer Overdraw zu sehen ... eigentlich könnte man nur auf absichtlich extrem ineffiziente Programmierung spekulieren ... X-D

MfG,
Raff

Beim Fablemark geht's ja auch nicht um Overdraw, sondern um (Stencil-)Schatten. ;)



Athlon 64 3400+ (Newcastle), 1024 MB DDR333 (2-2-2-5, T1), Radeon 9800 Pro @ 420/360

1024x768x32: 82,3 fps

[Grindcore]

Venice@2430Mhz, GT6800@400/500, 1024*768: 179,9 fps

[Raff]

Beim Fablemark geht's ja auch nicht um Overdraw, sondern um (Stencil-)Schatten. ;)

Warum sagt mir das keiner? X-D Ich ging bisher davon aus, dass die Kyro nur das wirklich gut kann -- also aus wenig viel machen ...

MfG,
Raff

[mirp]

Warum sagt mir das keiner? X-D Ich ging bisher davon aus, dass die Kyro nur das wirklich gut kann -- also aus wenig viel machen ...

MfG,
RaffIn der Anleitung wird das ausführlich erklärt.

[Spasstiger]

Ich finde es amüsant, wie Nagus am Anfang dieses Threads als Arschloch bezeichnet wurde und sich auch die Mods nicht weiter drum geschert haben, nur weil Nagus mit seiner damals zugegebenermaßen recht exklusiven Grafikkarte stets seine neuesten Übertaktungserfolge inklusive Benchergebnisse gepostet hat.
Dabei hätte damals jeder, der eine GeForce 4 Ti 4400 oder 4600 gekauft hat, auch gleich eine Radeon 9700 Non Pro kaufen können, die gabs um den gleichen Preis wie die Ti 4400 ;).
Am amüsantesten finde ich halt, dass die Nvidia-Jünger damals (was ein vorübergehendes Monopols eines IHVs nicht alles anrichten kann) der Radeon 9700 Pro einfach nicht die Leistung zugestehen wollten, die sie tatsächlich hatte, nur weil die damaligen Spielebenchmarks eben einen Gleichstand zeigten. Das war allerdings auf eine CPU-Limitierung zurückzuführen und AA war auch noch nicht so attraktiv (ganz einfach weil die GF 4 Ti damit zu stark einbrach ;)).
Sorry für offtopic, aber ich finds einfach interessant, über die "alten" Zeiten zu philosophieren.

P.S.: Der 3DMark03 war ja damals wie ein Genickbruch für GF4 TIler. Man wollte es einfach nicht wahrhaben, dass eine Radeon 9700 Pro locker dreimal so schnell in den einzelnen Tests war. Der Fablemark hat aber schon früher darauf hingedeutet. Auch dass auf der E3 im Mai 2002 Doom 3 mit einer Radeon 9700 Pro präsentiert wurde, hätte eigentlich Bände sprechen müssen.

EDIT:
1024x768x32 + 4xFSAA + 8xAF Quality
25,6

Das war im September 2002 mit einer Radeon 9700 Pro (324/310).
Ich kam jetzt im August 2005 mit einer Radeon 9700 Non-Pro @ 324/278
in 1024x768x32 mit 4xAA und 8:1 AF und deaktiviertem Catalyst AI auf 30,1 fps.
Schön zu sehen, was sich bei den ATI Treibern seit damals noch getan hat (anwendungsspezifische Optimierungen sind ausgeschlossen, andere Optimierungen sind deaktiviert).

[Grindcore]

...und mit 420/550 (Dank Zalman ^^): 190,0

[VoodooJack]

FX @3.0 - X1800 XT @690/800 - Cat 5.11 High Quality

1600x1200/16xHQAF/6xAAA: siehe Screenshot

[tombman]

Ich hab 42.8fps mit selben settings, allerdings mit 8xAA (2x SS Anteil!) + TRSSAA :cool:

Mit 4xAA + TRSSAA sind es dann 96fps ;)

16xHQAF immer drinnen natürlich...

[Black-Scorpion]

X800 XL (Standardtakt) 4xAA/8AF

-----------------------------------------------------------------------------
D3DFableMark v1.0

Average FPS: 47.5
Benchmark: 2804 frames

Driver: ati2dvag.dll
Description: RADEON X800 Series
Version: 6.14.10.6571

Resolution: 1280x1024x32
Texture compression: ON
Max. Texture used: 1024x1024

CPU Description: Venice 3000+@3800+
CPU Speed: 2.400GHz


Time: 2005/12/6 17:36:44 Coordinated Universal Time (UTC)
Command Line: "D3DFableMark\PowerVR SDK\DX8\Apps\D3DFableMark\D3DFableMark.exe" -Width=1280 -Height=1024 -Bpp=32 -Benchmark
-----------------------------------------------------------------------------

'edit'
Auflösung -> geändert

[MadManniMan]

Ich hab 42.8fps mit selben settings, allerdings mit 8xAA (2x SS Anteil!) + TRSSAA :cool:

Mit 4xAA + TRSSAA sind es dann 96fps ;)

16xHQAF immer drinnen natürlich...

Hehe, dafür haste aber auch zwei Karten, der MSAA-Anteil ist geringer und das AF is mieser - und das TSAA hat auch nix zu bearbeiten :D

[tombman]

Hehe, dafür haste aber auch zwei Karten, der MSAA-Anteil ist geringer und das AF is mieser - und das TSAA hat auch nix zu bearbeiten :D
der SS Anteil allein wiegt schon 10mal mehr den höheren MS Anteil der ATi aus :rolleyes:
Und bei dem benchmark haben sowohl AAA als auch TRSSAA nix zu tun...kA warum voodoojack das immer einschaltet, egal ob es Sinn macht oder nicht...
und ja, ich hab zwei Karten, aber nicht die Topmodelle... weil wenn ich DIE habe, gehts erst richtig los :naughty:

[MadManniMan]

der SS Anteil allein wiegt schon 10mal mehr den höheren MS Anteil der ATi aus :rolleyes:

Dafür haste aber 2 Karten - ziehen wir dann ... sagen wir mal die 80% ab, sind wer bei gut 50 Frames - und da ham wir dann die 4* vs. 6* MSAA Differenz etwa drin. Ergo: nimmt sich nüscht.

Und bei dem benchmark haben sowohl AAA als auch TRSSAA nix zu tun...kA warum voodoojack das immer einschaltet, egal ob es Sinn macht oder nicht...


Nun, du hattest den Cool-Smiley dahinter, hab ich wohl falsch interpretiert.

Aber natürlich muß man honoriern, daß du zwei hast - bin mal gespannt, wann die X1800 CF kommt! (Wobei ich eher vermute, daß die gleich der X1900(?) wegen ausgelassen wird)

[VoodooJack]

Und bei dem benchmark haben sowohl AAA als auch TRSSAA nix zu tun...kA warum voodoojack das immer einschaltet, egal ob es Sinn macht oder nicht...


Ganz einfach:

1. Ich wollte den FableMark "kleinkriegen". Ich hatte auch schon 2048x1536 laufen lassen, aber da flog ich am Schluss raus. Eben grad machte ich nochmals diesen Test und da klappte es. Screenshot dazu hänge ich an.

2. Ich wollte dich veranlassen, einigermaßen gleichwertige Settings zu verwenden. Und du hast es erfreulicherweise gemacht, denn nur solche Settings interessieren mich. Unter einigermaßen gleichwertigen Settings (kann nicht 100%-ig gleichwertig sein, da die beiden Hersteller unterschiedliche Philosophien verfolgen) verstehe ich 6xAAA + 16x angle-independent AF vs 8xS AA + 16x angle-dependent AF. Was euer 8xAAA besser ist als unser 6xAAA, ist unser angle-independent AF besser als euer angle-dependent AF. Period.

2048x1536/16xHQAF(=angle-independent)/6xAAA:

[MadManniMan]

Wie wärs denn, wenn ihr beide sinnvollerweise 2048*1536 mit 4*/16* (meinethalben mit AAA) winkelabhängig laufen ließet? Alles andere is nich vergleichbar.

[Skua]

Wie wärs denn, wenn ihr beide sinnvollerweise 2048*1536 mit 4*/16* (meinethalben mit AAA) winkelabhängig laufen ließet? Alles andere is nich vergleichbar.
:up: da wär ich auch für

[VoodooJack]

Wie wärs denn, wenn ihr beide sinnvollerweise 2048*1536 mit 4*/16* (meinethalben mit AAA) winkelabhängig laufen ließet? Alles andere is nich vergleichbar.

Warum nicht. Ist immer wieder interessant und amüsant zugleich zu beobachten, wie achtbar sich 16 pipi gegen 48 pipi schlagen. Das ist immerhin ein Verhältnis von 1:3.

Anschließend machen wir dann bei Serious Sam 2 weiter, gell tombman? ;D

[Raff]

Pipis = irrelevant. Der Takt macht die Musik ... oder so. ;)

MfG,
Raff

[MadManniMan]

Pipis = irrelevant. Der Takt macht die Musik ... oder so. ;)

MfG,
Raff

Och, wenns einem mal eben völlig egal is, daß bei der einen Kombo zweimal soviele Grakas werkeln ... :conf:

[Raff]

Geballte Ineffizienz macht das in einigen Fällen möglich.

MfG,
Raff

[VoodooJack]

Pipis = irrelevant. Der Takt macht die Musik ... oder so. ;)

MfG,
Raff

So, so. Nvidia war da wohl anderer Meinung, denn sonst hätten sie nicht von 16 pipi auf 24 pipi erhöht.

Raff, ich weiß aber schon, worauf du hinauswillst. Es scheint sich einiges zu ändern in der graphics industry. Stichwort 16 pipi R580 + 3x soviel ALUs oder so. Btw, heute wurde an anderer Stelle im Web ein hochoffizieller ATI-Mann zitiert, der von "substantially better performance" des R580 im Vergleich zum R520 sprach.

[Raff]

Nvidia machte eben erst die Straße breiter vor dem Asphaltieren ... wieder oder so. ;) Scheinbar kann man ja beliebig mit dem Takt skalieren. Stichwort 90 nm und 750 MHz ...

Am Ende zählt, was dabei rauskommt. Und da liefern beide gute Werte. Die eine aber heißer und lauter als die andere, dafür eben optional schöner. R580 könnte Nvidia die Grenzen aufzeigen. Bin sehr gespannt auf das Teil. =)

MfG,
Raff

[VoodooJack]

Nvidia machte eben erst die Straße breiter vor dem Asphaltieren ... wieder oder so. ;) Scheinbar kann man ja beliebig mit dem Takt skalieren. Stichwort 90 nm und 750 MHz ...

Am Ende zählt, was dabei rauskommt. Und da liefern beide gute Werte. Die eine aber heißer und lauter als die andere, dafür eben optional schöner. R580 könnte Nvidia die Grenzen aufzeigen. Bin sehr gespannt auf das Teil. =)

MfG,
Raff

Raff, deine Bemerkung mit "heißer und lauter" verzeih ich dir mal. Du kannst es nicht wissen.

Fakt ist, dass meine X1800 XT bei offenem Gehäuse (mein Gehäuse ist immer offen) nur ein bisschen lauter (beim Standardkühler ist ein Zischton mit dabei) ist als die X850 XTPE mit Arctic Cooler Nachrüstung. Na und die war kaum zu hören. Ich bräuchte nur mein Gehäuse zumachen und schon wär ganz Ruhe. Ich kann aber auch so ganz gut mit der derzeitigen Geräuschkulisse leben und ich hab sehr empfindliche Ohren, wie dir tombman bestätigen kann. Ich wart eigentlich nur auf einen Nachfolger von Arctic Cooling für die X1k-Serie, damit das blöde 3-Sekunden-Staubsaugergeräusch beim Booten wegfällt.

Fakt ist außerdem, dass meine X1800 XT unter Dauerlast und bei 690/800 maximal 70 ° heiß wird. Mit Standardkühler, wohlgemerkt. Gibt's daran irgendwas zu kritisieren? Wohl kaum.

[tombman]

Was euer 8xAAA besser ist als unser 6xAAA, ist unser angle-independent AF besser als euer angle-dependent AF. Period.[/B]

Sorry, aber das ist absoluter Blödsinn. 8xAA von Nvidia hat einen 2x SS Anteil, und das bedeutet praktisch die HÄLFTE an performance im Vergleich zu 4xAA. (es hatte schon seinen Sinn warum ich 4xAA fps auch dazugepostet habe)
Das AiAF kostet aber fast gar nix mehr an Leistung als AdAF. Genauso 6xAA vs 4xAA. Zusammen vielleicht 20% Verlust auf ATI Seite und 50% Verlust auf Nvida Seite --> kann niemals fair sein.

Sieh es ein: 6xAA bei ATI läßt sich auf Nvidia Seite mit gar nix vergleichen, weil Nvidia eben kein 6fach sparsed MS Muster hat.

Wenn man ATI und Nvidia vergleichen will, dann nur auf 4xAA und AdAF. Alles andere ist Blödsinn und dient höchstens dazu sich seine hardware schönzureden ;)

p.s.: und bitte sag nicht immer Pipis, da muß ich kotzen bei dem Wort, weil ich da immer an angepisste Windeln von Kindergartenkinder denke...

[Raff]

Raff, deine Bemerkung mit "heißer und lauter" verzeih ich dir mal. Du kannst es nicht wissen.

Naja, doch. Im Rahmen meiner PCGH-Aktivitäten kam ich desöfteren in den Genuss, so eine Karte zu Testzwecken zu nutzen. Sehr laut (kurz) beim Start und nach einiger Zeit der Zockerei. Eine GTX 512 ist dank fettem Quadro-Kühler unhörbar. Aber das ist hier OT.

MfG,
Raff

[tombman]

Warum nicht. Ist immer wieder interessant und amüsant zugleich zu beobachten, wie achtbar sich 16 pipi gegen 48 pipi schlagen. Das ist immerhin ein Verhältnis von 1:3.


Nein, ist es nicht :rolleyes: Pipelines allein ohne Taktangabe bedeuten gar nix.
Und SLI hat auch keine 100% Effizienz.

Wenn schon Milchmädchenrechnung (die Gurus mögen verzeihen), dann richtig:

Nvidia (oc): 24Pipes * 1.7(SLi Faktor) * 486(mhz) ~ 20000
Ati (oc): 16Pipes * 690(mhz) ~ 11000

Also nicht mal 2:1. Jetzt kommt noch die bessere Effizienz der X1800 Serie dazu und der größere Speicher (512mb vs 256mb) und so gehts dahin... ;)

[tombman]

Naja, doch. Im Rahmen meiner PCGH-Aktivitäten kam ich desöfteren in den Genuss, so eine Karte zu Testzwecken zu nutzen. Sehr laut (kurz) beim Start und nach einiger Zeit der Zockerei. Eine GTX 512 ist dank fettem Quadro-Kühler unhörbar. Aber das ist hier OT.

MfG,
Raff

Also bis jetzt hat die Mehrheit der reviews der X1800XT ein höhere Lautstärke als den Nvidia zugesprochen. Und die 512er ist sowieso "godlike" :D

[MadManniMan]

Nein, ist es nicht :rolleyes: Pipelines allein ohne Taktangabe bedeuten gar nix.

Richtig. Es zählt, was hinten raus kommt. Solange es sich um eine Grafikkarte handelt :conf:

[VoodooJack]

Sorry, aber das ist absoluter Blödsinn. 8xAA von Nvidia hat einen 2x SS Anteil, und das bedeutet praktisch die HÄLFTE an performance im Vergleich zu 4xAA. (es hatte schon seinen Sinn warum ich 4xAA fps auch dazugepostet habe)
Das AiAF kostet aber fast gar nix mehr an Leistung als AdAF. Genauso 6xAA vs 4xAA. Zusammen vielleicht 20% Verlust auf ATI Seite und 50% Verlust auf Nvida Seite --> kann niemals fair sein.

Sieh es ein: 6xAA bei ATI läßt sich auf Nvidia Seite mit gar nix vergleichen, weil Nvidia eben kein 6fach sparsed MS Muster hat.

Wenn man ATI und Nvidia vergleichen will, dann nur auf 4xAA und AdAF. Alles andere ist Blödsinn und dient höchstens dazu sich seine hardware schönzureden ;)

Zu deinem "absoluten Blödsinn" sag ich mal nix. Du hast halt immer die schnellste Hardware. Vergönn ich dir auch. Ich sag es hiermit laut und deutlich: Du hast die schnellste Hardware. "You're da hardware-god".

Immer wenn du der Meinung bist, da rüttelt einer an deinem Hardware-God-Nimbus, gehen mit dir verbal die Gäule durch. Ich hab auch in weiser Voraussicht das Wort "Period" angehängt, will sagen, ich hab keine Lust mit dir oder mit einem anderen über obigen Sachverhalt zu diskutieren. Da steht halt Meinung gegen Meinung. Ich wollte nur mal meine Meinung kundtun, damit nicht die geneigte Leserschaft glaubt, es gäbe dazu keine andere Meinung.

Zu deinem "kann niemals fair sein" sag ich nur: Aber dass 2 Karten gegen 1 Karte antreten, das ist deiner Meinung nach schon fair?

P. S.: Du kannst jetzt nachtarocken, ich sag dir aber gleich, dass ich zu diesem Thema nicht mehr antworten werde. Wenden wir uns lieber dem SS2-Shoot-out zu. Den FEAR-Shoot-out haben wir ja schon hinter uns.

[tombman]

Da steht halt Meinung gegen Meinung. Ich wollte nur mal meine Meinung kundtun, damit nicht die geneigte Leserschaft glaubt, es gäbe dazu keine andere Meinung.
Nein, dazu gibts nicht viele Meinungen, genauso wie es zu 2+2=4 nicht viele Meinungen gibt. Dein Sachverstand in diesen DIngen ist eben manchmal mangelhaft, muß ich jetzt einfach mal so sagen, zeigt sich nicht erst jetzt. Du hast zb früher schon cpu limitierte Szenarien hergenommen um Grafikleistungen (falsch) zu deinen Gunsten zu beurteilen und jetzt stellst eben unpassende Vergleiche auf. Einen MSAA-SSAA Mischmodus vergleicht man nicht mit einem reinen MSAA-Modus.
Zu deinem "kann niemals fair sein" sag ich nur: Aber dass 2 Karten gegen 1 Karte antreten, das ist deiner Meinung nach schon fair?

Das 2 vs 1 Karte bei gleicher Generation und Klasse nicht fair ist, ist jedem klar, hab ich auch nie behauptet, stand auch nie zur Debatte. Vergleichen kann man alles, auch einen Ferrari mit einem Golf, aber dann bitte richtig, und nicht dem Ferrari eine Eisenkugel anhängen und dann behaupten "so viel schneller ist der ja gar nicht im Vergleich zum Golf" :naughty: Ich weiß schon, daß du einen gewissen Aufwand betreibst um dir selbst einzureden wie toll die X1800XT ohne Crossfire ist im Vergleich zu SLi, aber ich finde, wenn man sich entschieden hat KEIN SLi oder Crossfire zu besitzen (bei dir ist es ja keine Geldfrage wie ich weiß), dann sollte man auch dazu stehen mit allen Konsequenzen und nicht unpassende Vergleiche anstellen um sich sagen zu können "ist eh ned so schlimm". "Schlimm" ist es sowieso nicht, auch wenn es VIEL langsamer "wäre" ;) Die X1800XT hat es nicht nötig, daß man sie nach oben "pushed"- sie hat genug "Ehre" ;)

[VoodooJack]

FX-57 - Xfire X1900 - Cat 6.4 HQ

1600x1200/16xHQAF/8xSSAA: 67.8 fps