keine Single Core CPUs mehr?

[Gast]

sind keine neue "generationen" sc cpu´s geplant ?
klar mehreren cores gehört die zukunft aber bis alle games das richtig unterstürzen/nutzen wird noch viel zeit vergehn. spiele brauchen teilweise jahre um fertig zu sein und nur games die jetzt in entwicklung gehn werden diese cpu´s vielleicht schon voll unterstützen.

die erste games die mehere cores unterstützen werden die xbox360/ps3 games umsetzungen sein

[BlackBirdSR]

sind keine neue "generationen" sc cpu´s geplant ?
klar mehreren cores gehört die zukunft aber bis alle games das richtig unterstürzen/nutzen wird noch viel zeit vergehn. spiele brauchen teilweise jahre um fertig zu sein und nur games die jetzt in entwicklung gehn werden diese cpu´s vielleicht schon voll unterstützen.

die erste games die mehere cores unterstützen werden die xbox360/ps3 games umsetzungen sein

eine neue Generation zu entwickeln dauert mitunter mehrere Jahre.
Wenn diese Architektur dann fertig ist, setzen plötzlich alle auf Multicore.
Dumm gelaufen.

Es macht mehr Sinn, Multicore Architekturen (weiter) zu entwickeln, und diese gegebenfalls mit nur einem Kern auszuliefern.
Die in nächster Zeit wird es allerdings weiter Sempron64 und Athlon64 mit einem Kern geben. Intel wird das gleiche wohl mit der 65nm Version des Pentium4 machen.

[VooDoo7mx]

Ich deke mal 2006 oder allerspätestens 2007 wird es schon keine Single Core CPUs mehr gaben.

[svenw]

Ich sehe keinen Grund für neue Single-Core CPUs. Klar sind die aktuell etwas langsamer bei für single Core entwickelten Spielen aber nicht wirklich bedeutend. Die 2-3 Frames sehen vieleicht häßlich bei Vergleichen aus, im wirklichen "Spiele Alltag" sind sie bedeutungslos. Für ein paar Mhz mehr Takt neue Singele-Core Prozessoren zu entwickeln macht wenig Sinn.

Man muß auch bedenken, das über kurz oder lang die Programme die Power der Multi-core CPUs ausnutzen werden und es ist keine Singlecore Technik in Sicht die die Effizenz dieser Prozessoren verdopplt und nicht bei Multicores einsetzbar ist. Somit werden Single-Core Prozessoren über kurz oder lang schlichtweg nicht die Leistung haben um mit Multicore Systemen mithalten zu können. Single Core Varianten der Multicores werden als Billig-Cpus auf den MArkt kommen, für normale User werden sie in jedem Fall uninteressant sein.

[Hunte®]

wäre schade drumm wenn es keine mehr gibt, aber gibts überhaupt schon dualcore cpu für notebooks ?

[r3ptil3]

http://www.gamezoom.de/artikel/show/0,162843,1,11275.html

Erst Ende 2006 rechnet man mit einem richtigen Ansturm auf die Dual-Core Prozessoren!
``by Gamezoom``

[Lightning]

Ich sehe keinen Grund für neue Single-Core CPUs. Klar sind die aktuell etwas langsamer bei für single Core entwickelten Spielen aber nicht wirklich bedeutend. Die 2-3 Frames sehen vieleicht häßlich bei Vergleichen aus, im wirklichen "Spiele Alltag" sind sie bedeutungslos. Für ein paar Mhz mehr Takt neue Singele-Core Prozessoren zu entwickeln macht wenig Sinn.


Und was ist mit dem Preis? Sind Singlecore-CPUs nicht weiterhin günstiger zu produzieren?

Die Zukunft gehört natürlich Multicore, das hat aber auch keiner bestritten. Es geht eher darum, wie lange sich Singlecore noch lohnt.

[Avalox]

AMD sprach ja selbst von DualCore Semprons und Notebook CPUs.
Vielleicht als Ausschuss CPUs.

Es ist tatsächlich ein Trendwende eingetreten. Mit den althergebrachten Mitteln sind keine adäquate Leistungsstensteigerungen mehr erreichbar.
Einfach niemand hat die Technik dazu.
Bleibt der letzte Ausweg um die Mooresche Spirale weiter zu drehen althergebrachte SMP Konzepte auf einen DIE unter zu bringen und die letzte Hürde zu nehmen.

Der DualCore wird als solches nicht lange Bestand haben. Höhere Multicore Systeme werden folgen. Aber Anwendungen sind nicht beliebig zu parallelisieren.

Es wird heute eine grössere Revolution gestartet als viele annehmen, geht man von den heutigen Massiv Parallelen Systemen z.B. in der Wissenschaft aus, so wird sich die Programmierung nicht nur im Denken der Köpfe ändern, sondern auch in ihren Werkzeugen.

Jede Generation hat ihre Programmierphilosophien und damit auch gezielt die Werkzeuge, die Programmiersprachen dazu. Das wird bei Multicoresystemen nicht anders sein. Mal sehen ob heute so populäre Sprachen wie C++ oder auch Java den Wandel überhaupt überdauern werden, oder ebenfalls in den Geschichtsbüchern unter den ersten 50 Jahren der EDV fallen werden.


die erste games die mehere cores unterstützen werden die xbox360/ps3 games umsetzungen sein

Wenn die ersten PS3 Spiele für die PS3 erscheinen, wird es die PC Dualcore CPUs schon 1,5 Jahre geben und der K8 Nachfolger mit 4 Kernen anstehen.

[SuperHoschi]

Ich sehe die Entwicklung eher so:

Dual/Multicore wird mit der Zeit zum Mainstream werden
und Singlecore bzw. "defekte" Dualcore mit
einem guten Core werden LowBudged werden.

Cu
SuperHoschi

[superdash]

Hi!

Ich denk auch, dass es noch ein bischen dauert, bis DualCore den Markt erobert hat. Meiner Meinung nach dauert es genau so lange, bis überwiegend Software vorhanden ist, die von Dualcore profitiert. Und das dauert wahrscheinlich noch ein Jahr. So lange wirds für den Otto-Anwender egal sein.. also ich mein die Office und Internet User..

MfG

Superdash

[Shink]

Naja, ich finde bis die sich wirklich richtig durchsetzen könnte es noch 2 Jahre dauern. Klar wird es dann noch Single Cores geben, aber vermutlich keine neuen AMD/Intel-Modelle für den Mainstream-PC-Bereich. Bei Transmeta, VIA oder für AMD's Geode muss wohl noch abgewägt werden, was mehr bringt: Mehr MHz, mehr ALUs/FPUs oder gleich Multi-Core.

[Shockmaster]

seit ihr sicher das sich DC durchsetzt?
die kleinen von intel haben ja schon probs!!!

[Avalox]

Natürlich. Dafür gibt es sogar einen Namen, das Moorsche Gesetz.

Genauso wie wir heute über Dual Core reden, werden wir morgen über Quad Core, usw. usw. reden.

Die Zahl der Cores wird so geläufig werden wie der Takt und sich ebenfalls stetig steigern.

[@Shockmaster]

Nun ja, die P4-Serie wurde auch (im Gegensatz zum Athlon 64 oder gar IBMs Server-CPUs) nicht wirklich dafür konzipiert. Ausserdem hat die wohl ohnehin nicht wirklich Zukunft.

[TeeKay]

Inwiefern wurde die Hammer-Prozessorfamilie fuer DualCore-Chips konzipiert? Der Willamette wurde schon in Multiprozessorsystemen eingesetzt, als amd erst plante, irgendwann mal mit dem Athlon MP den Markt zu betreten. Intel verkauft vermutlich mehr Serverprozessoren auf Basis der Pentium 4 Architektur als amd ueberhaupt Prozessoren.
Einziger Schwachpunkt in bezug auf Dualcore ist der Frontsidebus des Pentium 4. Der skaliert bei vielen Chips schlecht, bietet aber auch Vorteile.

Abgesehen davon haengen Dualcorechips nicht vom Pentium 4 ab. Intel plant genuegend Dualcoreprozessoren, die nicht mehr auf Netburst basieren. Wenn nichts anderes mehr geliefert wird, bleibt Dualcore nichts anderes uebrig, als sich durchzusetzen.

[BlackBirdSR]

Inwiefern wurde die Hammer-Prozessorfamilie fuer DualCore-Chips konzipiert?

Die Architektur wurde von Anfang an so angelegt, dass ein System Request Queue (SRQ) Block vorgeschaltet ist.
Also auch bei SingleCore K8 sitzt die SRQ zwischen derm CPU Kern + L2 Cache und dem XBar, welcher Hypertransport und Speichercontroller verwaltet, und dem APIC Controller.

Dieser SRQ Block besitzt seit Beginn Ports für einen 2. Kern.
Eventuell lassen sich durch Modifikationen später auch mehrere Kerne so verbinden.

Der K8 wurde also explizit darauf ausgelegt, dass sich 2 Kerne all die sonstigen Funktionen auf der CPU teilen, während sie ihren L2 Cache jeweils exklusiv bekommen. Und das alles findet innerhalb der CPU statt, und wird nicht von aussen gesteuert.

edit: Service mit System ersetzt.
danke @ gloomy

[GloomY]

Inwiefern wurde die Hammer-Prozessorfamilie fuer DualCore-Chips konzipiert?Der Crossbar (zusammen mit der System-Request Queue) war von vorne herein darauf ausgelegt als Koppelungspunkt für den zweiten Prozessor zu dienen.
Der Willamette wurde schon in Multiprozessorsystemen eingesetzt, als amd erst plante, irgendwann mal mit dem Athlon MP den Markt zu betreten.Das ist falsch. AMD hatte von Anfang an schon das Konzept mit dem Mustang (Athlon Classic mit bis zu 8 MiB L2 Cache) in den Servermarkt einzudringen, natürlich auch mit SMP-Rechnern. Warum das nichts geworden ist, frage ich mich heute noch. Der Irongate-Chipsatz wurde ja sogar auf Alpha Boards mit SMP verbaut, von daher stand eine Multiprozessor-Plattform spätestens mit dem Athlon Thunderbird zur Verfügung.
Einziger Schwachpunkt in bezug auf Dualcore ist der Frontsidebus des Pentium 4. Der skaliert bei vielen Chips schlecht, bietet aber auch Vorteile.Vorteile? :conf2:

[BlackBirdSR]

Das ist falsch. AMD hatte von Anfang an schon das Konzept mit dem Mustang (Athlon Classic mit bis zu 8 MiB L2 Cache) in den Servermarkt einzudringen,

Vorteile? :conf2:

Wahrscheinlich waren die Mustangs einfach zu groß für die damalige Produktion. Der Cache vielleicht nicht mit genug Redundanz ausgestattet, oder eine Version mit 1MB+ L2 Cache einfach nicht schnell genug, verglichen mit 256KB Modellen.

Vorteile beim P4 DualCore?
Ich würde mal sagen, Intel musste relativ wenig Arbeit in ein totes Gleis investieren. So fährt der Zug noch ein Stückchen. Aber eben nur gerade so ;)

[GloomY]

Wahrscheinlich waren die Mustangs einfach zu groß für die damalige Produktion.Der Core war imho der gleiche wie der Classic Athlon. Daran kann es also nicht gelegen haben.
Der Cache vielleicht nicht mit genug Redundanz ausgestattet,Intel hat zur gleichen Zeit Pentium3 Xeons mit bis zu 2 MB L2 Cache (auf der Cartridge) verkauft. Wenn es den Cache für Intel zu kaufen gab, warum nicht auch für AMD? Oder hat Intel das SRAM selbst hergestellt?

Und selbst wenn es teuer geworden wäre: Ja und? Im Servermarkt darf es gerne mal ein bisschen mehr kosten, wenn die Leistung stimmt.
oder eine Version mit 1MB+ L2 Cache einfach nicht schnell genug, verglichen mit 256KB Modellen.Ich denke, dass es sicherlich Anwendungen gegeben hätte, die sehr gut von mehr L2 Cache profitiert hätten. Es gab ja auch andere Prozessoren zu kaufen, die einen riesigen L2 Cache zu bieten hatten (21264 Alpha und die PA-RISC Prozessoren).
Vorteile beim P4 DualCore?
Ich würde mal sagen, Intel musste relativ wenig Arbeit in ein totes Gleis investieren. So fährt der Zug noch ein Stückchen. Aber eben nur gerade so ;)Damit vergibt man jeglichen möglichen technischen Vorteil, den man durch DualCore erhalten könnte.

Bei Ace's Hardware hat man die Cache-to-Cache Latenz von einem Core zum anderen gemessen. Johan de Gelas, der ja jetzt bei Anand schreibt, hat das in einem dortigen Artikel aufgenommen: Klick (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2419&p=3). Dabei ist bei Intels DualCore die Latenz mehr als doppelt so hoch wie bei AMDs DualCore Lösung. Das ist eindeutig verschenktes Potential.

[Demirug]

GloomY: Der P4 ist ein Totes Pferd und Intel hat sich entschlossen aufzuhöhren es zu reiten. Ergo wird nur noch das nötigste gemacht bis man den Nachfolger fertig hat.

[BlackBirdSR]

Der Core war imho der gleiche wie der Classic Athlon. Daran kann es also nicht gelegen haben.

Mustang war ein Design mit onDIE L2 Cache. Darauf habe ich mich bezogen.
Was die 8MB Classic Athlons angeht. Wer hätte die denn kaufen sollen? Es fehlte jegliche Basis. Rest siehe nächster Post.


Und selbst wenn es teuer geworden wäre: Ja und? Im Servermarkt darf es gerne mal ein bisschen mehr kosten, wenn die Leistung stimmt.
Ich denke, dass es sicherlich Anwendungen gegeben hätte, die sehr gut von mehr L2 Cache profitiert hätten. Es gab ja auch andere Prozessoren zu kaufen, die einen riesigen L2 Cache zu bieten hatten (21264 Alpha und die PA-RISC Prozessoren).

Darf es etwas mehr kosten, für etablierte Firmen. AMDs hat sich langsam eine Position erkämpfen müssen. Man hätte die Kosten wohl nie richtig decken können. Ausserdem haben solche PA-RISCs und die DECs wohl ein anderes Aufgabenfeld als AMDs erste Versuche. Niemand hätte angefangen 8MB Athlons zu verwenden um damit etablierte Marken zu ersetzen. AMD wäre auf ihren 8MB sitzen geblieben.


Bei Ace's Hardware hat man die Cache-to-Cache Latenz von einem Core zum anderen gemessen. Johan de Gelas, der ja jetzt bei Anand schreibt, hat das in einem dortigen Artikel aufgenommen: Klick (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2419&p=3). Dabei ist bei Intels DualCore die Latenz mehr als doppelt so hoch wie bei AMDs DualCore Lösung. Das ist eindeutig verschenktes Potential.

habs schon gesehen. Wie gesagt: Intel fährt den Zug noch so lange gerade so, bis man ihn nicht mehr braucht. Jeder nicht ziwngend nötige Handgriff scheint Intel zu viel.
Kann man auch verstehen, wenn man sieht, wie unglaublich viel Arbeit in Prescott geflossen ist. Und für was? ;)

[84994894984489981498198]

Ich deke mal 2006 oder allerspätestens 2007 wird es schon keine Single Core CPUs mehr gaben.
öhmm ja und in den 50ern schätze IBM den weltbedarf an computera uf FÜNF...

schei*** aussage echt... begründe mal junge.