Diskussion zum Thoroughbred

[Leonidas]

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieser News noch nicht offiziell verlinkt, aber trotzdem schon auf dem Server vorhanden ist das erste Review des AMD Desktop-Thoroughbred Prozessor Athlon XP 2200+ bei Tom´s Hardware Guide. Offensichtlich stimmte der 10. Juni bezüglich des Starts dieses inzwischen schon recht lange verschobenen Prozessors dann doch - leider allerdings nur mit 1.8 GHz / 2200+ und nicht gleich mit bis zu 2500+, wie vormals vermutet. Offensichtlich hat AMD immer noch Probleme mit der Ausbeute ihres ersten 0.13 micron Prozessors - das 1.8 GHz Modell bei THG lies sich auch nur um magere 90 MHz übertakten (auf 1890 MHz), was auch schon von guten Palominos zu schlagen ist.

Hoffentlich gilt dieses nicht für die Serien-Prozessoren - mal schauen, was die anderen Reviews dieses Tages zu diesem Thema sagen. Eigentlich ging man auf Grund des Wechsels von der 0.18 micron (Palomino) auf die 0.13 micron (Thoroughbred) Herstellungstechnologie von deutlich besseren Overclocking-Aussichten aus. In den Benchmarks kommt erwartungsgemäß nichts überraschendes heraus, da der Thouroghbred zum bisherigen Palomino-Core innerlich komplett unverändert ist und mit 66 MHz Taktfrequenz mehr natürlich nicht viel Staat zu machen ist. Erst der für das Ende des Jahres anstehende Barton-Core wird hier mit einer Verdopplung des Level2 Caches auf 512 kByte und möglicherweise 166 MHz DDR FrontSideBus noch einmal für eine (letzte) Steigerung der Pro-MHz-Leistung der K7-Serie vor dem Markteintritt der K8-Serie sorgen.


http://www.tomshardware.com/cpu/02q2/020610/index.html




Our extensive tests give the impression that the Athlon design is already a bit outdated and is now reaching its limits. We weren't able to overclock our sample of the Athlon XP 2200+ by a significant amount. In any case, the lab results were below that of the Athlon XP 2100+ (Palomino core) in our last test, which we were able to run stably at 1918 MHz. Also, it's no secret that the Athlon design is not meant for extremely high clock speeds as is the case for its arch rival, Intel's P4.


-> Ohne eine Spitze gegen AMD macht es THG wohl nicht. Daß der Athlon-Core am Ende sei, ist in meinen Augen Schwachsinn. AMD hat einfach Probleme mit der Ausbeute von 0.13 und im Gegensatz zu Intel hat man keine Dutzenden Fabs und Tausende Techniker, um dieses Problem auf dem Brute-Force-Weg zu lösen. Angenommen, AMD würde den Athlon in 0.09 fertigen (wird nicht so kommen, aber angenommen), so wird sich dieser auch hervorragend takten lassen. AMD hat einfach einen produktionstechnischen Rückstand, aber der Core selber ist gut. IMHO.

PS: Genauso gut könnte man Aufgrund des "Pentium III 1133 Debakels" behaupten, der P3 ist ausgereizt. Daß dem nicht so ist, zeigt der Tualatin-Core, welcher ohne große Probleme 1.5 GHz und mehr nimmt. Wenn Intel richtig hinter dieser CPU stehen würde, käme das Teil auch auf 2 GHz und würde jeden Pentium 4 mit 3 GHz wegrassieren.

[Desti]

Man beachte das Bild mit der Schnecke, ein typischer THG-LoL Artikel halt.

[Leonidas]

Das hab ich ja noch gar net gesehen, das ich ja richtig deftig gegenüber AMD. Bei Intel-Artikeln kommen bei THG immer Raketen oder ähnliches ins Bild :-)

[RAL]

Irgend ein Intel-Mensch soll vor nicht allzu langer Zeit einmal erwähnt haben, nachdem man bei Intel einen Athlon aufgeschnitten und analysiert haben wollte, dass Teile der Strukturen der 0,18m Athlons schon auf einem 0,13m-Prozess basieren und AMD sich damit seiner Zukunft berauben würde oder so ähnlich. Was jedenfalls auffällt ist, dass die nötige core-Spannung und damit Wärmeabgabe des Spitzenmodells ziemlich hoch ist im Vergleich zum XP, der in 0,18 hergestellt ist. Das zusammen mit der schlechten Übertaktbarkeit wären schon Indizien dafür, dass da was dran ist an den Aussagen von Intel. Zum Bild mit der Schnecke: Wenn Leonidas' Annahme stimmt, dass AMD noch nicht so weit ist mit dem Herstellungsprozess, und dass man da noch wesentlich mehr erwarten kann, dann frage ich mich, wieso AMD so ein kastriertes sample an eine hardware site verschickt.
Zeitpanik? glaub ich nicht dran..aber mal abwarten wie es weitergeht.

[zeckensack]

Theorie:

1)Extremes 'Stockpiling'. Man hat es bei AMD ja im Moment nicht so bequem mit der Konkurrenz. Alles, was schneller als 1800MHz läuft, wird erstmal zurückgehalten, weil man für spätere Releases ordentlich Ware ansammeln muß.

2)Der XP2100+ ist der letzte 0.18micron Prozzi aus dem Hause AMD. Man muß hier die 'guten' Exemplare nicht für später anhäufen. Eine CPU über den magischen 72Watt (80Watt minus 10% Toleranz) lässt sich 'offiziell' nicht verkaufen, da dies die maximale thermische Spec des Sockel A überschreiten würde. Dem Overclocker ist das natürlich Wurscht, er greift sich die 'guten' XPs und knüppelt sie hoch.

3)Die Ausbeute beim TBred dürfte Aufgrund des geänderten 'Floorplans' so schlecht sein. Von der Frequenzoptimierung des Kerns her betrachtet, muß AMD wohl oder übel wieder ganz von vorne beginnen. Die Verbesserungen, die beim alten XP mittels neuer Steppings erreicht wurden, können nicht mehr angewandt werden. Dies ist als layoutmäßige Vorbereitung für den Barton zu verstehen (juhu, sogar THG hat das begriffen ?-) )

4)Die extreme Spannung liegt möglicherweise daran, daß man eben mit 'nur' XP1800+ niemanden hinter dem Ofen hervorlocken kann. Die Spannung ist beim Athlon über die Brücken kodiert, sobald sich die Ausbeute verbessert, könnte vielleicht auch ein XP2200+ mit 1,5 Volt ausgeliefert werden.

5)Der TBred ist definitiv noch unreif. AMD hat hier leider einen Schnellschuß abgeliefert. Einerseits mußte man so langsam die alten Versprechen einlösen. Andererseits ist ein Shrink, der nur so marginale Verbesserungen liefert, doch etwas peinlich. AMD scheint hier die Zeit für ein besseres Stepping ausgegangen zu sein.

6)Möglicherweise hat sich AMD auch zu sehr auf den Hammer konzentriert. Aus Marketingsicht wäre das unklug, da man schon lange etwas neues schuldig war, und eigentlich nicht enttäuschen darf. Auch wenn der Hammer später alles wegfegen sollte, man muß vor allem im Brot-und-Butter-Geschäft mit Midrange/Lowend an sein Image denken.

7)Man darf gespannt sein, wie bald der Barton erscheint. Das korrekte Layout ist offenbar schon längst fertig. Es erscheint mir möglich, daß der TBred schon in wenigen Monaten zum Lowend- und Notebook-Chip ausrangiert wird - in beiden Segmenten kann er durchaus mit angemessener Spannung betrieben werden. Wenn UMC zeitgleich mit der Barton-Produktion begonnen hat, wie AMD mit dem TBred, würde das die Schwächen des letzteren erklären, denn er wäre dann nur eine kurzfristige Zwischenlösung und man müsste sich die Mühe, ihn weit über 2GHz zu drücken, garnicht erst machen.

[Sebuste]

meiner meinung nach ist das egal wielange amd für den tbred braucht, da die cpu geschwindigkeiten/neuerscheinung fast oder immer schneller geht und der normal user braucht diese volle leistung in der regel nicht. lieber warten bis amd ihr probleme gelöst hatt und schauen obs was für die grafikkarte bringt sich einen neuen zu kaufen oder gegebennenfals die appez die leitung brauchen.


ansonsten bin ich der meinung es wird zu schnell :D

[askibo]

Laut anandtech werden die XP1700 - 1900 T-breds mit 1,5 V laufen. Wenn ich mir einen hole dann so einen. Die Vcore kann ich auch selbst hochsetzen. ;)

Die Übertaktbarkeit des XP2200 im Test ist leider genauso schlecht wie bei THG. Selbst mit 1,85 V wollte das Teil nicht scheller laufen. Ich hoff mal dass AMD den 0.13er Prozess noch in den Griff kriegt, sonst siehts übel aus für AMD beim Kampf um die Performancekrone.

[Sebuste]

Originally posted by askibo

Die Übertaktbarkeit des XP2200 im Test ist leider genauso schlecht wie bei THG. Selbst mit 1,85 V wollte das Teil nicht scheller laufen. Ich hoff mal dass AMD den 0.13er Prozess noch in den Griff kriegt, sonst siehts übel aus für AMD beim Kampf um die Performancekrone.

wenn wir realistisch sind was bringt die pervormance krone ? prestige, marketing & image aber im endefekt wenn es nur einm paar fps sind die beio q3 zb 20fps dann ist mir das doch egal das ich mit einem anderen cpu mehr hätte nur das ich da mir ein neuen mobo kauf ? ne danke

[harkpabst_meliantrop]

Offenbar gibt's ja wieder mal 'ne andere Anordnung der Brücken.

Steht zum Tbred schon irgendwo etwas genaueres?

[BlackBirdSR]

angeblich gibts an der Ausbeute des Tbreds nichts zu Meckern.
nur über 1.8GHZ kommt man momentan nicht,
was sich jedoch mit der Zeit ändern sollte.

Die ersten Athlon MP kamen mit 1.2GHZ raus und konnten gerade bis 1.3GHZ übertaktet werden.

[askibo]

Originally posted by Sebuste


wenn wir realistisch sind was bringt die pervormance krone ? prestige, marketing & image aber im endefekt wenn es nur einm paar fps sind die beio q3 zb 20fps dann ist mir das doch egal das ich mit einem anderen cpu mehr hätte nur das ich da mir ein neuen mobo kauf ? ne danke


Die Frage die du hier stellst ("Für was braucht man soviel Rechenleistung?") wurde schon zu 286er Zeiten gestellt. Und bis jetzt ist den Leuten immer noch etwas eingefallen.

Wenn man sich überlegst das es Simulationen gibt bei denen selbst heutige Terraflop-Superrechner noch Wochen und Monate lang rechnen müssen dann hab ich keine Sorgen das wir in naher Zukunft irgendwann zu viel Rechenpower haben.


Oder kurz gesagt: Q3 ist out, Doom 3 ruuuulez ;)

[Sebuste]

Originally posted by askibo



Die Frage die du hier stellst ("Für was braucht man soviel Rechenleistung?") wurde schon zu 286er Zeiten gestellt. Und bis jetzt ist den Leuten immer noch etwas eingefallen.

Wenn man sich überlegst das es Simulationen gibt bei denen selbst heutige Terraflop-Superrechner noch Wochen und Monate lang rechnen müssen dann hab ich keine Sorgen das wir in naher Zukunft irgendwann zu viel Rechenpower haben.


Oder kurz gesagt: Q3 ist out, Doom 3 ruuuulez ;)

der aspekt ist richtig, nur wer braucht gina wild und kylie minoge zusammen im bett ?

[Distroia]

Wenn ich die Nummer auf dem Prozessor richtig gedeutet hab, ist der aus der 15. Woche, also noch vom April. Vielleicht tut sich beiden später noch was. Trotzdem ist das Ergebnis ganz schön enttäuschend. Anscheindend konzentriert sich AMD zur Zeit voll auf das 0.13µm SOI verfahren, um den Hammer rechtzeitig rauszubringen.

[zeckensack]

@Sebuste

Ich will erstmal konstant über 40fps in Morrowind. Dafür brauche ich nach vorläufiger Schätzung mindestens einen Athlon XP mit echten 2,5GHz.

[Sebuste]

Originally posted by zeckensack
@Sebuste

Ich will erstmal konstant über 40fps in Morrowind. Dafür brauche ich nach vorläufiger Schätzung mindestens einen Athlon XP mit echten 2,5GHz.

wie das spiel läuft kann ich nicht einschätzen da ich es nicht gespielt habe, aber das es so krass sein soll hmmm na ja, eventuell ein engine prob ? ka

[Distroia]

Originally posted by zeckensack
@Sebuste

Ich will erstmal konstant über 40fps in Morrowind. Dafür brauche ich nach vorläufiger Schätzung mindestens einen Athlon XP mit echten 2,5GHz.

Ein Clawhammer mit 2Ghz würde es aber auch tun...

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Sebuste
... nur wer braucht gina wild und kylie minoge zusammen im bett ?
Der Zusammenhang ist mir zwar nicht ganz klar, aber das Gleichnis gefällt mir trotzdem ... :)

[Sebuste]

also mal sinnbildlich,
kylie :D = cpuspeed wild :O = ist die pervormance/takt

klarrer ?!?!

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Sebuste
also mal sinnbildlich,
kylie = cpuspeed wild = ist die pervormance/takt

klarrer ?!?!
Viel!

Aber ...

... warum nicht doch beide? Ich halte das aus ... :D

[BlackBirdSR]

Van's Hardware hat ne gute Erklärung zum Tbred, und den niedrigen overclocking Werten

http://www.vanshardware.com/index.html

"However, I have noticed a very large number of misconceptions in reviews today regarding the "low potential headroom" of AMD's 0.13-micron Athlon XP. It is clear that AMD is currently using a process skew emphasizing higher yields and lower power dissipation, apparently to produce large numbers of mobile chips. This is logical since mobile parts command higher ASPs. Such a mobile-friendly process skew would result in a slower transistor and reduced maximum clockspeeds.
Faster transistors have shorter gate lengths and are therefore leakier (consuming power when doing nothing at all). That AMD is using a slower transistor is demonstrated by typical current in Stop Grant, which is less than one-third of that leaked by the Intel Pentium 4 Northwood core when in this sleep mode. This makes the Thoroughbred a much better mobile part, but higher clockspeeds will likely have to wait until AMD remixes its recipe for faster transistors. "


zusätzlich haben die Tbreds momentan noch 80mm^2 obwohl neue Meldungen von 84mm^2 sprachen.
Sieht so aus als sind die 2200+ noch die alten Tbred, während die neuen wirklich mehr schaffen könnten.

naja momentan nur ein Gerücht.

[StefanV]

Der Artikel ist für die Tonne...

Grund:
By:
Frank Völkel
Bert Töpelt

[zeckensack]

Originally posted by Distroia
Ein Clawhammer mit 2Ghz würde es aber auch tun... Den würde ich natürlich auch gerne nehmen :D

[StefanV]

Nochetwas:

Ich denke, daß der Schritt von 0,18µ auf 0,13µ bei AMD in der ersten Zeit nix bringt, da man ja anscheinend mit 0,18µ 0,13µ Chips produziert, wie man es schon beim Slot A Athlon gemacht hat (0,18µ Strukturen mit 0,25µ)...

Der Nachteil bei dieser Fertigung ist, daß die Verlustleistung dem Fertigungsprozess entspricht, die Frequenz entspricht aber dem nächst kleineren...

[ow]

Bist du verwirrt Stefan?? Wovon redest du?

[Thowe]

Das meiste hat Zeckensack schon angesprochen, AMD muss erst einmal den Prozess optimieren um eine Takterhöhung zu ermöglichen. Ich denke beim Barton wird das schon um einiges besser aussehen.

Der Artikel ist typisch Frank Völkel, es fehlt eigentlich nur das "sponsored by Intel" um den ganzen eine Intention zu geben.

Ein Fazit wie 70% der Leistung des schnellsten P4 Systems zu einem drittel des Prozessorpreis wäre wohl ehrlicher aber wohl auch zu AMD-freundlich gewesen.

Aber der echte Hit ist diese Passage hier:

In this very sensitive SOECviewperf 7 test, the Athlon XP 2200+ takes the lead in two individual disciplines (DX07 and UGS01). However, the question arose as to whether this new benchmark has compatibility problems with the Intel P4. Note: all overclocked processors are indicated by the grey bars and are used for reference purposes.

bzw. in Deutsch (s. hier (http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q2/020610/index.html))

Beim sehr sensiblen und neuen SPEC Viewperf-7-Test übernimmt der Athlon XP 2200+ bei zwei Einzeltests (DX07 und UGS01) die Führung. Allerdings stellt sich die Frage, ob der neue Benchmark mit dem Intel Pentium 4 nicht Kompatibilitätsprobleme hat. Alle übertakteten Prozessoren wurden mit einem grauen Balken gekennzeichnet und dienen als Referenz.

Also, der Benchmark ist schuld daran, das der P4 hier deutlich schlechter abschneidet als der Athlon, so so.


Allerdings das Bild mit der Schnecke ist einen völkelhafte Frechheit.

[BlackBirdSR]

tja ne 1.8GHZ rennschnecke ;)

[RAL]

THG hätte die Schnecke ruhig ein bissel aerodynamischer malen können ;)

[Sebuste]

schön das es solche meinungen gibt :embara: nur welcher normal user ist bereit auch mehr als das doppelte dafür zu zahlen ?

[zeckensack]

Originally posted by Thowe
Aber der echte Hit ist diese Passage hier:

In this very sensitive SOECviewperf 7 test, the Athlon XP 2200+ takes the lead in two individual disciplines (DX07 and UGS01). However, the question arose as to whether this new benchmark has compatibility problems with the Intel P4. Note: all overclocked processors are indicated by the grey bars and are used for reference purposes.

bzw. in Deutsch (s. hier (http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q2/020610/index.html))

Beim sehr sensiblen und neuen SPEC Viewperf-7-Test übernimmt der Athlon XP 2200+ bei zwei Einzeltests (DX07 und UGS01) die Führung. Allerdings stellt sich die Frage, ob der neue Benchmark mit dem Intel Pentium 4 nicht Kompatibilitätsprobleme hat. Alle übertakteten Prozessoren wurden mit einem grauen Balken gekennzeichnet und dienen als Referenz.

Also, der Benchmark ist schuld daran, das der P4 hier deutlich schlechter abschneidet als der Athlon, so so.


Allerdings das Bild mit der Schnecke ist einen völkelhafte Frechheit. Eben genau die Sorte, die man normalerweise als Fanboy abtuen würde ...
"Mein Lieblingshersteller hat nicht gewonnen? Na wieso das denn? Da muß doch was faul sein!"
:bonk:

Ist sowieso viel zu anstrengend, THG zu lesen. Da steht immer soooo viel irrelevanter Schrott drin. Den P10-Artikel damals (den allerersten) zB habe ich nach drei Seiten Geschwafel wieder verlassen, obwohl ich total spitz auf den Chip war.

[Desti]

So, ich habe jetzt den ultimativen Test gemacht, eine Schnecke (Modell Weinberg) gegen einen Pentium 4 (Modell Northwood)!
Testaufbau:
- ein 2m langer Tisch
-Ziel für die Schnecke: Salatblatt
-Ziel für den Pentium 4: Asus P4B533

Der Test:
Nach dem Start eilt die Schnecke auf schleimiger Spur vorraus, der Pentium 4 scheint sich überhaupt nicht darum zu kümmern und stellt sich tot.

Fazit:
Das Modell Weinberg siegt auf voller Linie!

[Der Imperator]

Hallo,

gefunden bei http://www.heise.de/newsticker/data/ciw-10.06.02-000/

----------------------
Die kleineren 0,13-µm-Strukturen und die abgesenkte Versorgungsspannung des Thoroughbred sind gute Voraussetzungen für höhere Taktfrequenzen. Allerdings benötigt der Athlon XP 2200+ mit 1,65 Volt nur 8 Prozent weniger Spannung als der Athlon XP 2100+, AMD spezifiziert für das neue Topmodell eine "typische" Leistungsaufnahme von 61,7 Watt. Das sind nur rund 4 Prozent weniger als beim langsamer getakteten Vorgänger

Weil diese Leistung als Abwärme von einer wesentlich kleineren Fläche sicher abgeleitet werden muss, benötigt der Athlon Model 8 ab der 2200+-Version spezielle Kühler mit Kupfer-Bodenplatte. Die auf die CPU-Fläche bezogene "spezifische" Wärmeleistung erreicht mit dem Athlon XP 2200+ den neuen Rekordwert von 72,6 Watt pro Quadratzentimeter; das ist ungefähr zehnmal mehr als bei einer handelsüblichen Elektro-Herdplatte. AMD hat bereits einige Kühlermodelle für den neuen Prozessor validiert und pflegt eine Webseite mit Produktempfehlungen

------------------

Damit ist für mich der Thoroughbred voll für den Arsch, weil ich ein schnelles System haben will, daß auch im Hochsommer ohne Ohrenschützer zu betreiben ist.

Gruß

der Imperator

[Sebuste]

also pervormance&billig gibt es hier (http://www.amd.com/de-de/) und leise&teuere rechner hier (http://www.intel.de/)

[Thowe]

Originally posted by Der Imperator

Damit ist für mich der Thoroughbred voll für den Arsch, weil ich ein schnelles System haben will, daß auch im Hochsommer ohne Ohrenschützer zu betreiben ist.

Gruß

der Imperator

Das ist kein Problem. Kupfer deshalb damit die Wärme schnell abgeführt wird. Also ein Alpha 8045 mit leisen 8x8 Lüfter reicht auch hier. Was nicht mehr geht, das sind die billigen Alu-Kühler die ich persönlich so oder so nicht unbedingt verwenden würde.

[HisN]

@der Imperator

Die auf die CPU-Fläche bezogene "spezifische" Wärmeleistung erreicht mit dem Athlon XP 2200+ den neuen Rekordwert von 72,6 Watt pro Quadratzentimeter; das ist ungefähr zehnmal mehr als bei einer handelsüblichen Elektro-Herdplatte.

Hab ich auch gerade bei Heise gelesen *g*. Genau das brauchen wir doch. In nicht all zu naher Zuknunft braucht niemand von uns mehr ne Heizung, wenn er 2 AMD-Rechner daheim im Wohnzimmer hat *lach*.
Und nen Ofen dementsprechend auch nicht.

Alex

[AvaTor]

Originally posted by zeckensack
@Sebuste

Ich will erstmal konstant über 40fps in Morrowind. Dafür brauche ich nach vorläufiger Schätzung mindestens einen Athlon XP mit echten 2,5GHz.

ein guter P4 ~2.5 ghz reicht da auch
mein kumpel hat mit einer geforce4mx mehr frames mit seinem 2.4er als ich mit meinem xp 1900+ und redeon 8500.

[zeckensack]

Originally posted by HisN
@der Imperator

Die auf die CPU-Fläche bezogene "spezifische" Wärmeleistung erreicht mit dem Athlon XP 2200+ den neuen Rekordwert von 72,6 Watt pro Quadratzentimeter; das ist ungefähr zehnmal mehr als bei einer handelsüblichen Elektro-Herdplatte.

Hab ich auch gerade bei Heise gelesen *g*. Genau das brauchen wir doch. In nicht all zu naher Zuknunft braucht niemand von uns mehr ne Heizung, wenn er 2 AMD-Rechner daheim im Wohnzimmer hat *lach*.
Und nen Ofen dementsprechend auch nicht.

Alex Hast du das auch verstanden, was du da gelesen hast?

[HisN]

Originally posted by zeckensack
Hast du das auch verstanden, was du da gelesen hast?

Na im schlimmsten Fall erklärst Du mir es noch mal. *g*

[zeckensack]

Originally posted by HisN


Na im schlimmsten Fall erklärst Du mir es noch mal. *g* Da geht's um die thermische Dichte. Du kannst mit einer CPU, die 70W verbrät, dein Wohnzimmer immer gleich gut heizen, egal ob sie jetzt 500mm^2 oder 50mm^2 groß ist.

edit:
Errr, wichtigsten Punkt vergessen:
Die 'große' Variante verteilt diese Wärmemenge lediglich auf eine größere Fläche.

PS: Eine Elektro-Herdplatte schafft ein paar tausend Watt ;)

[HisN]

*nick*
dann hab ich das wohl vorher verstanden *g* Aber trotzdem danke, so ist es anschaulicher.

Alex

[ow]

Irgendwas ist da faul. Die Angaben über Verlustleitung und Core Spannung sind VIEL zu hoch, wenn der TBred ein geshrinkter XP (Palomino) sein sollte.
Ausserdem hat AMD ja noch 300k Transistoren gespart (31,2Mio zu 31,5Mio).

[Matrix316]

AMD sollte am besten einen riesen großen Kupfer Heat-Spreader draufpappen. Dann noch die Keep Out Area um die CPU mit einem Plastikgestänge von vorneherein festlegen...;)

[zeckensack]

Originally posted by ow
Irgendwas ist da faul. Die Angaben über Verlustleitung und Core Spannung sind VIEL zu hoch, wenn der TBred ein geshrinkter XP (Palomino) sein sollte.
Ausserdem hat AMD ja noch 300k Transistoren gespart (31,2Mio zu 31,5Mio). Laut THG (*huuust*) laufen die kleineren TBreds (bis 1900+ war's glaube ich) mit standesgemäßen 1,5V. Die Einsparung der Transistoren kommt wohl durch die 'Rotation' des Caches zustande (bei Vanshardware gelesen ??? oder so ;) ).

[Werni58]

Mal was positives, habe bei AMD Zone gelesen das die T-Breads wohl kein Laserlock haben.

[Birdman]

Weiss ja ned wie Ihr das seht, aber ich find dass der Tbtred ziemlich wenig bringt...viel zu wenig, entsprechend den erwartungen.

Ich beziehe mich da vor allem auf die Stromaufnahme/Verlustleistung und indirekt damit zusammenhangend die erreichbaren Taktfrequenzen.

die schnelleres Tbreds kommen ja von Haus aus schon massiv Vcore overclocked daher, was soviel hiesst dass AMD nur mit mühe und not die gestreckten Ziele (frequenzen) erreicht und gegen oben nix mehr offen ist.
Ich mein, 1.65V für ne 0.13mü CPU ist schon recht viel, vergleicht man das z.B. mit einem northwood oder tualatin.

Und nen heatspreader hat es auch keinen, dafü wieder alle widerstände und L1 brücken schön oben auf der CPU, damit jeder zweite DAU seine CPU auch sicher schrottet, weil es das gefühl hat, im Rechner basteln der grösste zu sein.
ne Tempschaltung hat das ding auch nicht, nur ne olle Diode die vom board unterstützt werden muss, und nicht mal immer wirkt. (erst wenn das board gebootet und die entprechende Funktion aus dem ROM geladen hat)

na ja, ich weiss echt nicht, AMD sollte aber imho schnellsten den Barton oder noch besser den Hammer auf die Desktop Welt loslassen, sonst können sie ihre gewonnenen Marktanteile bald wieder abgeben.

[Avalance]

der TBred soll auch nur das zwischending zwischen den jetzigen XP´s ( Palomino ) und dem hammer sein ;)

is klar das du bei nem TBred nich 18x133 oder so machn kannst weil bitte welches board macht das mit ?

-> hm

auf KT133A chipsätzen soll das teil wohl noch laufen ( 13,5 = 5 multi einstellung ) naja aber ey ich mein du hast n saukleinen DIE ( 0,13mq )und die leistung ( da gleichviele transistoren verbaut wurden ) wird sich nich steigern ;)

desweiteren bringts was da pro waver bei AMD nun 60% mehr CPU´s hergestellt werden können ( entnehm dies einigen berichten )

-> günstigere fertigunsgkosten
-> also günstiger für den kunden @ € geld
-> geringere verlustleistung als zB ein TB1400C oder XP2100+(Palomino)

hm

ich find das schon ganz ok son facelift fürn XP

[MaxSPL]

Mal sehen, wie die Preise aussehen...

Und natürlich die lang versprochenen OC-Fähigkeiten, die werden wohl vielen Overclockern lange Nächte bereiten *träum*

Dann wird meine Wakü endlich fertig sein.... hehe *eg*

Cya, MaxSPL

[Murselchen]

Jo seh ich auch so - bin etwas enttäuscht.
Muß aber sagen das ichs nicht anderst erwartet habe. Das Design des K7 Cores ist am Ende. Es wird sicherlich noch einige Verfeinerung in der Fertigung geben was denke ich 2 Ghz realistisch machen sollte. Mehr aber auch nicht. Die Abwärme ist eindeutig zu hoch. Wenn man bedenkt das er mit 2 Ghz wieder so Athlon 1400 Tb Nieveau haben wird, die Wärme aber über eine viel kleinere Die abgegeben werden muß.

Ich warte auf jedenfall auf jedenfall auf den Hammer, der wird auch wieder ordentlich was dazulegen. Wenn ich mein jetziges System so sehe wer alles andere sowieso einfach nur dumm. Wegen 10% mehr Performance paar 100 € hinlegen ist einfach Blödsinn. Das nächste update muß schon Minimum 60-70% bringen.

[Birdman]

Originally posted by MaxSPL
Mal sehen, wie die Preise aussehen...
Und natürlich die lang versprochenen OC-Fähigkeiten, die werden wohl vielen Overclockern lange Nächte bereiten *träum*
Dann wird meine Wakü endlich fertig sein.... hehe *eg*
Cya, MaxSPL
Wie gesagt, OC wird nimmer viel drin sein, nicht wenn AMD selber die CPU's schon massiv overclocked ausliefert. (man braucht nur mal die 1.5V der 1700+ und die 1.65V der 2000+ anzukukken, das sagt bzgl. "overclocking von haus aus" schon ziemlich viel)

[Murselchen]

@Avalance

Multiplikatoren bis 20 sollten beim jetzigen Athlon kein Problem machen. Es bestimmt immer noch die Cpu den Multi. Das die Chipsätze meist nur bis 12,5 unterstützen wird einfach über Regeneration kleinerer Multis zu höheren erreicht. Dies fand ja auch schon beim Xp 2100+ statt. Hier wird der Multi 5 als 13 interpretiert. 5,5 sind dann 13,5 und so weiter. Dazu wird lediglich eine andere Brückenkombintion der l10 bridges vorgenommen. So kann man bis zum 2000+ nur bis Multi 12,5, durch manuelle Änderung der l10 bridges aber auch noch weit höher mit dem Multi.

[Piffan]

Originally posted by Werni58
Mal was positives, habe bei AMD Zone gelesen das die T-Breads wohl kein Laserlock haben.

Hahaha, Zuerst die gute Nachricht: Die neuen AMD sind unlocked. Die schlechte Nachricht: Sie lassen sich leider nicht gut übertakten... :D

Noch mal zur Wärmedichte: Je höher die ist, umso mehr Augenmerk muß auf das Kühlermetall (Kupfer, besser noch Silber), auf die Verarbeitung u n d die korrekte Montage mit 1a Wärmepaste gelegt werden --> Es werden noch mehr Leute ihre AMD abrauchen lassen.... ist aber nicht schlecht, belebt das Geschäft, der Schlot muss rauchen :D

[Dago]

Ja, ist echt enttäuschend, was der Neue in Bezuf zu der Wärme leistet.
Hoffentlich sind die Overclockingfähigkeiten bei den verkauften Modellen besser.

[[DH]Avenger]

Öhem bevor hier wieder schwarzgemalt wird, lieber mal das HardOCP Review lesen...die waren deutlich erfolgreicher beim Übertakten ihres XP2200+...
http://www.hardocp.com/images/articles/1023658606jyXE8og1J4_5_6.gif.

[mapel110]

dat kann ich toppen.

2160 mhz
http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=187&PageID=1

[Avalance]

Originally posted by Birdman

Wie gesagt, OC wird nimmer viel drin sein, nicht wenn AMD selber die CPU's schon massiv overclocked ausliefert. (man braucht nur mal die 1.5V der 1700+ und die 1.65V der 2000+ anzukukken, das sagt bzgl. "overclocking von haus aus" schon ziemlich viel)

jo is normal also 13,5 is inofficiell das maximum was ich rausholen kann bei meinem board

hab das auch scho probiert ( 100 x 13,5 ) mit nem athlon C

nur "mehr" is nich drinn :(gg

[RAL]

tja, heat spreader wäre an der Stelle auch mal überlegenswert gewesen.

[Leonidas]

Kummulierte OC-Ergebnisse der 1.8 GHz / 2200+ Reviews:


Tom´s Hardware Guide: 1890 MHz
AnandTech: 1822 MHz
Ace´s Hardware: 1917 MHz
Hexus: instabil 1970 MHz
The Tech Report: stabil 1890 MHz
Lost Circuits: stabil 1900 MHz, instabil 1950 MHz
AMDZone: stabil 1890 MHz, instabil 2025 MHz
Hard|OCP: stabil 2025 MHz (?)
Hot Hardware: stabil 1914 MHz, instabil 1986 MHz
Sharky Extreme: 1931 MHz
AthlonXP: stabil 1930 MHz
AMDMB: stabil 2160 MHz (???)

[RAL]

Originally posted by ow
Irgendwas ist da faul. Die Angaben über Verlustleitung und Core Spannung sind VIEL zu hoch, wenn der TBred ein geshrinkter XP (Palomino) sein sollte.
Ausserdem hat AMD ja noch 300k Transistoren gespart (31,2Mio zu 31,5Mio).

Wird zwar nicht glaubwürdiger dadurch dass es von Intel kommt und contra AMD geht, aber in jeder Marketing-Aussage steckt bekanntlich ein Fünkchen Wahrheit.


"Intel-Ingenieure haben nach Angaben des Pentium-4-Entwicklers Glenn Hinton aktuelle Athlon-Prozessoren zersägt und festgestellt, dass deren Transistoren bereits dem 0,13-µm-Prozess entsprechen. Von einem offiziellen Shrink auf 0,13 µm wäre dann nicht mehr so arg viel Performance-Steigerung zu erwarten. ‘They eat their Future’ - so der Intel-Fellow auf dem Microprocessor Forum zu c't."

(aus http://www.heise.de/ct/01/23/026/)

[ow]

Ich kenne diesen ct Artikel, RAL.

Aber wie sieht´s aus?

Hat AMD den Shrink zu 0.13 schon heimlioch beim Palomino (XP) durchgeführt?
Die niedrigere Leistungsaufnahme der CPU wird ja mit Optimierungen begründet... und der XP braucht etwa 20% weniger als eine TBird, das hätte ich mir von TBred gegenüber dem XP versprochen.

Aber zum Erscheinen des XP war der 0.13 Prozess noch nicht soweit. Mit einem 0.18 Prozess lassen sich keine 0.13 Transis herstellen. Bis 0.15/0.16 sollte mit Tricksen noch möglich sein.

[askibo]

Hier die Meinung von aceshardware:


Our sources indicate that AMD's yields at 0.13µ are pretty good, but that the binsplits have a lot of room for improvement. While 1.5V is good enough to get the Thoroughbred up to 1600 MHz, higher clockspeeds are only attained with some kind of overclocking. Now this is hardly of a reason for panic, as it is even sort of a "tradition" for AMD. With far fewer resources for debugging and tuning, new process technology almost always experiences some teething problems. The highest speed grade (233 MHz) of the 0.35µ K6 needed 3.2V instead of 2.9V, and the first K6-2 batch ran at only 333 MHz, but achieved 450 MHz after some tweaking. At first, the 0.18µ Athlon K75 needed 1.8V to reach 1 GHz, while a few months later, the 1 GHz Athlon Thunderbird happily ran at 1.75V. The first Palominos were limited to 1200 MHz, but achieved 1733 MHz a few months ago. So, as you can see, there's a history here where it always takes a little time to get the most from a particular process/core.

Das trifft die Sache IMO. Und wenn der Barton rauskommt dürfte AMD den Prozess auch besser im Griff haben.

[RAL]

ow,
Ich hab mal im Heiseforum gesucht und das da an Aussagen dazu gefunden:

"Es ist ziemlich ueblich in der Halbleiterei erst einmal die
Transistoren auf den neuen Prozess zu bringen und dann die
Metallisierung. Erst wenn die Metallisierung auf den kleineren
Prozess geht, wird auch der Chip kleiner. Die Geschwindigkeit steigt
aber bereits mit den kleineren Transistoren merklich an. Und Intel
hatte eben behauptet, dass AMD die Transistoren breits vor Monaten
auf 0.13u gebracht haette."

und das

"Ausserdem ist so eine stufenweise
Einfuehrung bedeutend leichter zu haendeln, denn sie muessen nicht
den ganzen 0,13 Prozess in 600 Schritten beherrschen. Ausserdem wenn
es Infineon schafft mit Tricks 0,10 Leiterbahnen auf 0,04 zu bringen.
Dann kann man mit aehnlichen Tricks einen eigentlichen 0,18
Transistor auf 0,13 bringen."


Wenn du sagst, dass das technisch nicht möglich ist, dann frag ich mich wie man(und womöglich noch mehrere Ingenieure?) so etwas, ohne ausgelacht zu werden, auf einem Microprocessor Forum behaupten kann.

[ow]

Ich bin kein Experte für HL Fertigungsprozesse, aber wenn das so dort steht, dann wird´s wohl stimmen.

Also hat der XP wohl einen 0.18 Metallisierungsprozess und Transis in 0.13. Dann bringt´s kaum was, die Metallisierung zu verkleinern, ausser das die Chipfläche schrumpft (mehr Chips/Wafer), im Gegenzug steigt aber leider die spezifische Abwärme.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Avalance
jo is normal also 13,5 is inofficiell das maximum was ich rausholen kann bei meinem board

hab das auch scho probiert ( 100 x 13,5 ) mit nem athlon C

nur "mehr" is nich drinn :(gg
Mumpitz.

Solange du nicht übertakten willst, ist es völlig egal, was man auf dem Board einstellen kann. Wenn du eine CPU mit Defaul-Multiplilator 20 einbaust, dann läuft der auch mit 20. Das Board hat damit rein gar nichts zu tun. Punkt.

Wenn man den Multiplikator von Hand verstellen will, dann und nur dann muss (bei ungelocktem Prozessor) das Board in der Lage sein, die richtigen Einstellungen bei der Initialisierung an die CPU zu übermitteln. Wie
Murselchen schon ganz richtig gesagt hat, wurde dazu immer schon bei neueren Prozessoren einfach die Bedeutung der Signale verändert. Was eine Pentium noch als 2.0 interpretierte, war für einen K6 dann 6.0.

Selbst wenn das Board Multiplikatoren über 12,5/13,5 (hängt ebenfalls von der CPU ab) nicht richtig einstellen kann, kann man beim XP - wieder siehe Murselchen - die Kontakte an den L10-Brücken umkehren, und schon hat man nur noch die höheren Multiplilatoren.

Fazit (Murselchen zum dritten):

Es bestimmt immer noch die Cpu den Multi.

[BlackBirdSR]

wenn ich das schon lese :)

die Specs ueber waerme verluste und Vcore waren seit langer Zeit im Netz offen verfuegbar, noch laenger inoffiziell.

Wer sich die Muehe gemacht hat das zu lesen und etwas nachzudenken wusste genau das AMD aus dem vermeintlichen Schritt zu 0.13m nicht viel herausholen konnte, zumal die effektiven Gatterabstaende bei den spaeteren Tbirds , Pallys schon sehr klein waren.

Trotzdem sieht es so aus als koennte AMD die letzten Monate dazu genutzt haben den Core etwas umzustellen um noch ein paar hundert MHZ herauszuholen.
schliesslich sind die jetzigen Testmodelle aus dn Wochen 13-15.. also durchaus vielleicht noch die alten Tbreds die AMD lossbringen will.

Hinzu kommen noch weitere Sachen:
AMD koennte die Fertigung fue Mobile Tbreds optimiert haben, die ja schon etwas laenger auf dem Markt sind.
Die haben dann bei niedrigen Taktraten weniger verlustleistung, jedoch erreichen sie weit weniger hohe Taktraten.
Sollte das stimmen koennten wir in naher Zukunft noch einige Verbesserungen sehen.


Und zu letzt:
Der K7 Core ist nicht am Ende.
wie sonst erklaert ihr euch den Hammer ? der dann ja so viel weiter kommen soll?
Der K8 hat einen nur leicht modifizierten K7 Core, und eben einen Speichercontroller neben dem Core.
wenn der K7 Core am Ende war, ist es der Hammer auch.

[ow]

Originally posted by BlackBirdSR
wenn ich das schon lese :)



Und zu letzt:
Der K7 Core ist nicht am Ende.
wie sonst erklaert ihr euch den Hammer ? der dann ja so viel weiter kommen soll?
Der K8 hat einen nur leicht modifizierten K7 Core, und eben einen Speichercontroller neben dem Core.
wenn der K7 Core am Ende war, ist es der Hammer auch.


Von der Schaltungslogik her gesehen ist kein Core jemals am Ende (weil ein Logik-Schalötplan keine Takte enthält). Vom physikalischen Chiplayout dagegen schon.

Wenn man nen alten Pentium MMX auf 1,5GHZ bringen wollte, dass geht das nicht mit dem alten Design. Mit derselben Funktionalität allerdings schon.

So ist da zu verstehen, wenn gesagt wird, ein Core ist am Ende der erreichbaren Takte.

[Schnitzl]

Hm, ich würde da nicht so vorschnelle Schlüsse ziehen, nur weil´s im Heise-Forum steht.
Imho hat AMD Probleme mit der 0.13-Fertigung, nur so sind die ganzen Verzögerungen zu erklären.
Wie auch immer, wird es sich erst in den nächsten Monaten zeigen was da los ist...

[StefanV]

Originally posted by ow
Bist du verwirrt Stefan?? Wovon redest du?

Nein.

Aber anscheinend ist dir die Aussage der Intel Ingeneure zum Athlon nicht bekannt *eg*

Oder wie würdest du erklären, daß die neueren Athlons die gleiche Frequenz wie ein Tualatin Core schafft??

Bei gleichem Herstellungsprozess sind mit beiden Designs in etwa die gleichen Frequenzen möglich.

Das gleiche gilt für den Slot A Athlon, wo es aber bekannt sein sollte, daß der 0,18µ Strukturen mit einem 0,25µ Prozess hat (oder wie soll ein 500MHz Athlon Modell1 850MHz schaffen??)

[StefanV]

Originally posted by ow
Ich bin kein Experte für HL Fertigungsprozesse, aber wenn das so dort steht, dann wird´s wohl stimmen.

Also hat der XP wohl einen 0.18 Metallisierungsprozess und Transis in 0.13. Dann bringt´s kaum was, die Metallisierung zu verkleinern, ausser das die Chipfläche schrumpft (mehr Chips/Wafer), im Gegenzug steigt aber leider die spezifische Abwärme.

Auch der TBird muß 0,13µ Transis haben, sonst würde er kaum bis 1,7GHz gehen (inofiziell)!!

Der Sprung zu 0,13µ Transis wurde mit dem AVIA/AXIA Core vollzogen.

[zeckensack]

Wenn wir's positiv sehen wollen (ich zB will, da ich meinen Duron gegen sowas austauschen möchte), dann bleibt zumindest festzuhalten, daß die kleineren XPs jetzt mit 1,5 Volt laufen und auch die versprochene Strom-/Wäremeeinsparung liefern. Auch der 2200+ liegt Wärmemäßig unter dem alten Topmodell, wenn auch leider nicht viel ;(

Ich bin auch enttäuscht, aber zumindest sollten die Teile jetzt billiger werden können. Wieviel von dieser Ersparnis beim Kunden ankommt, bleibt abzuwarten.

Irgendwie hoffe ich auch noch auf kleinere Verbesserungen. Wenn ein 2500+ unter 72W machbar ist und irgendwann für unter 300€ zu haben ist, dann wäre ich zufrieden, Shrink hin oder her.

Vielleicht wird ja der Barton besser :)
*unverbesserlichweiterhoff*

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


Auch der TBird muß 0,13µ Transis haben, sonst würde er kaum bis 1,7GHz gehen (inofiziell)!!

Der Sprung zu 0,13µ Transis wurde mit dem AVIA/AXIA Core vollzogen.


Nein Stefan, das kann nicht sein.

Mit Strukturverkleinerung ist immer eine Reduktion der Betriebsspannung verbunden. Und die gab´s bisher AFAIK bei AMD nicht.

[StefanV]

Originally posted by ow
Nein Stefan, das kann nicht sein.

Mit Strukturverkleinerung ist immer eine Reduktion der Betriebsspannung verbunden. Und die gab´s bisher AFAIK bei AMD nicht.

Nur beim Fertigungsprozess...

[ow]

Könntest du in ganzen Sätzen antworten oder muss ich wieder raten, was du meinst?

[Exxtreme]

Hab mir jetzt mal den "Test" durchgelesen. Tja, typisch Herr Völkel. Fehlt noch, daß am Ende des "Tests" unten steht: "Dieser Test wurde Ihnen präsentiert von Intel". THG ist sowas von "biased", daß man nicht weiss ob man lachen oder weinen soll. Daß AMD mit dem T-Bred noch einige Probleme hat, ist nicht von der Hand zu weisen. Nur solche Räuberpistolen daraus zu drehen ist schon übertrieben.

Gruß
Alex

[turboschlumpf]

*lol*

vor ein paar wochen noch,
da hieß es t-bread wird der überhammer und intel das fürchten lehren.
vor allem beim overclocking.
und jetzt ist es die totale looser cpu.
und alle versuchen das schlechte abschneiden gut zu reden.

und mal zu den erreichbaren taktraten in 0.13
t-bread gerade mal 2000 echte mhz
northwood über 4 ghz.

das design ist am ende,
und wie amd das mit hammer lösen will ist mir auch ein rätsel.
*lol*

[[DH]Avenger]

Originally posted by turboschlumpf
*das design ist am ende,
und wie amd das mit hammer lösen will ist mir auch ein rätsel.
*lol*

Zu so nem Topcomment kann man gar nix sagen....obwohl doch ;): 800MHz Clawhammer schlägt 1.6GHz P4. Fragt sich wie Intel das Prob löst :)

[BlackBirdSR]

Originally posted by ow



Von der Schaltungslogik her gesehen ist kein Core jemals am Ende (weil ein Logik-Schalötplan keine Takte enthält). Vom physikalischen Chiplayout dagegen schon.

Wenn man nen alten Pentium MMX auf 1,5GHZ bringen wollte, dass geht das nicht mit dem alten Design. Mit derselben Funktionalität allerdings schon.

So ist da zu verstehen, wenn gesagt wird, ein Core ist am Ende der erreichbaren Takte.

es geht hier nicht nur um das Layout, sondern um das ganze Design, und das bestimmt neben dem Fertigungsprzess nunmal maßgeblich wann ein Core am Ende ist.

und da ändert sich beim Hammer wie gesagt nicht viel.
vorallem die Ausführungseinheiten bleiben gänzlichst unberührt.
Und ein Logikschaltplan mag keine taktspezifischen informatinen berücksichtigen, die realisierung des Schaltplanes aber sehr wohl.

[BlackBirdSR]

Nein Stefan, das kann nicht sein.

Mit Strukturverkleinerung ist immer eine Reduktion der Betriebsspannung verbunden. Und die gab´s bisher AFAIK bei AMD nicht.


AMD hat die strukturen ja nicht verkleinert.

durch das fortgeschrittene Equipment in Dresden war es wohl möglich im 0.18µ Prozess die Gatterabstände über die norm hinaus zu senken.

Eine verringerung der Betriebsspannung ist da nicht zwangsläufig nötig, und hätte die leute auch skeptisch gemacht.
mit 0.13µ Strukturen und Fertigungsprozess hat das allerdings nichts zu tun

[Meta]

Hi.

Für hat der neue Core eigentlich wenig Bedeutung. Ich mein, wer wird sich jetzt schon noch einen T-Bred kaufen. Ausser er braucht ganz schnell einen PC.

Die meisten werden sowieso auf den Hammer warten, auch der Barton scheint für mich uninteressant. Meine Erwartungen an den Hammer sind groß, vom Athlon denk ich nur, dass AMD ihn nicht zu hoch takten kann und das sicher nicht der Grund für den Shrink war, denn ansonsten würde der Athlon womöglich höhere Takte erreichen wie der Hammer... Der Grund für den Shrink war wohl eher die Senkung des Preises die dadurch möglich wird und die Verbesserung der Notebookprozessoren durch weniger Abwärme.

MHZ spielen VOR dem Hammer wohl eher keine Rolle, Amd würd sich hüten ein MHZ Monster rauszubringen und so denk ich, steht der T-Bred für AMD nicht für mehr MHZ, sondern mehr Gewinn....

Meine Meinung.

Euer MEta

[turboschlumpf]

Zu so nem Topcomment kann man gar nix sagen....obwohl doch : 800MHz Clawhammer schlägt 1.6GHz P4. Fragt sich wie Intel das Prob löst

wir werden ja sehn wer wen schlägt in quartal 2 2003.

[[DH]Avenger]

Du hast aber den Test auf Tecchannel schon mitbekommen?

[HOT]

Ausserdem wollen wir ja nicht vergessen, dass in Dresden die ersten T-Bird CPUs im Kupferprozess gefertigt wurden. Das hier mehr drin war als vorher ist ja wohl klar.

[StefanV]

Originally posted by ow
Könntest du in ganzen Sätzen antworten oder muss ich wieder raten, was du meinst?

Wie du sicher gesehen hast, hab ich in meinem vorletzten Posting von Transistoren nicht aber vom Fertigungs Prozess gesprochen, was einen 'kleinen' unterschied macht...

Bei 2. wird das DIE kleiner und die Versorgungsspannung wird gesenkt.

Ersteres 'merkt' man nur dadurch, daß die mögliche Frequenz höher liegt.

Bei P3/K7 ist bei 0,18µ bei 1Ghz (+/- 10%) Sense, alles darüber nutzt 0,13µ Transistoren.

[Com1]

Der T-Bred sieht für mich aus wie ein "Lückenbüßer"... bis zum Barton & Hammer muss der jetzt halt herhalten.

Aber hey, immerhin ein bisschen kühler und ein bisschen höhere Taktraten.

[Richthofen]

versteh auch nicht was das soll.

Overclocking hin oder her. Ich kauf ne CPU und bau sie rein und basta.
Ist mir doch egal ob das nun die suppi dolle OC CPU ist.
Ich frage mich außerdem was hat AMD davon, wenn jeder Depp sich nen 1700+ kauft und ihn über alle Maßen übertaktet. Wer kauft dann noch die höheren Modelle.

Man die CPU ist grad erschienen und wird in ihrer Laufzeit noch das ein oder andere Stepping bekommen. Mit jeder Woche wird die Fertigung besser das ist normal und nix anderes.
Ich mach mir keinen Kopp und solange ich als Gamer von 2,5 GHZ absolut 0 und wirklich 0 habe im Spiel kann Intel von mir aus auch 3GHZ zeigen.
Interessiert mich nicht. Das Geld ist in ner Gescheiten Graka besser angelegt.

[turboschlumpf]

ja, ich ahbe sehr wohl den test gelesen, ich hab sogar den thread dazu eröffnet.

@ richthofen
einer der grössten gründe warum amd so beliebt ist sind aber die guten verclocking eigenschaften. wenn man nichtmehr overclocken kann iss auch nixmehr mit amd.
und die leistung braucht man sehrwohl.
es gibt genügend neue spiele die cpu limitiert sind.

[Thowe]

Das Hautpargument für AMD ist der Preis, die OC Eigenschaften sind immer schon Beiwerk gewesen. Die Personen (ein Grossteil nutzt Word, Internet usw. ) die ihren Athlon oder Duron übertakten, dürften < 1% sein.

Der Thoroughbred ist in der Form eher eine Kostenersparnis für AMD und somit auch letztendlich für uns. Echt etwas bringen wird erst der Barton und letztendlich dann der Hammer.

[Matrix316]

Würde ich auch so sehen. Denn im Gegensatz zum P4 muss man den Athlon nicht übertakten um das Preis/Leistungsverhältnis zu erfüllen.;)

[Piffan]

Originally posted by turboschlumpf
ja, ich ahbe sehr wohl den test gelesen, ich hab sogar den thread dazu eröffnet.

@ richthofen
einer der grössten gründe warum amd so beliebt ist sind aber die guten verclocking eigenschaften. wenn man nichtmehr overclocken kann iss auch nixmehr mit amd.
und die leistung braucht man sehrwohl.
es gibt genügend neue spiele die cpu limitiert sind.

Wer sich halbwegs informiert, der weiß sehr wohl, daß die hohen Takte bei Intel absolut notwendig sind, weil die Leistung pro Takt so mies ist!
Die absoluten Taktzahlen sind nur was für DAUS, aber diese Leute sollen Intel ruhig ihr Geld schenken!

[BlackBirdSR]

Originally posted by Piffan


Wer sich halbwegs informiert, der weiß sehr wohl, daß die hohen Takte bei Intel absolut notwendig sind, weil die Leistung pro Takt so mies ist!
Die absoluten Taktzahlen sind nur was für DAUS, aber diese Leute sollen Intel ruhig ihr Geld schenken!

hmm, ich hab nicht gewusst das der P4 nur MHZ und keine Leistung hat..
komisch ich hätte schwören können das der P4 richtig schnell ist momentan.

vielleicht ist es ja doch egal wie ich die Leistung erreiche..
hautpsache sie ist da, und das mit vertretbaren mitteln,

und solange mir bei 3GHZ nicht die Birne verbruzelt, finde ich das vertretbar

[RAL]

Originally posted by Richthofen
versteh auch nicht was das soll.

Overclocking hin oder her. Ich kauf ne CPU und bau sie rein und basta.[..]

Schon okay soweit. Etwas unschön würde es nur dann, wenn AMD sich gezwungen sähe, ihre Topmodelle selbst zu übertakten, um im Performancerennen gegen Intel bestehen zu können. Das hatten wir mal bei den K6'en, die von Hause aus am Limit betrieben wurden. Ich sehe das aber auch gelassen, weil AMD sich wohl nicht lange auf den TBred als Prestige-CPU versteifen muss.

[Richthofen]

"
einer der grössten gründe warum amd so beliebt ist sind aber die guten verclocking eigenschaften. wenn man nichtmehr overclocken kann iss auch nixmehr mit amd.
und die leistung braucht man sehrwohl.
es gibt genügend neue spiele die cpu limitiert sind.
"

Schwachsinn.
Die 22 % Marktanteil bei AMD sind doch nicht die Overclocker.
Die machen nichtmal 1% der fast 8 Millionen verkauften CPUs im Quartal aus.
Für nen Overclocker bau ich keine CPU. Die muss gescheit unter die Massen und wenig kosten in der Herstellung.
Naja und das ist doch beim Palomino und beim T-Bred noch besser der Fall.
CPU Last Games gibt es ja aber heutzutage ist für normale 1024 und 32 Bit jeder XP1800+ schnell genug.
Grafische Feinheiten wie FSAA und AF liegen an der Graka.
Der Trend geht eindeutig weg von CPU Last Games vor allem mit den neuen DX8 Engines.
Ich behaupte mal das ein XP1800+ Käufer mit Ti4600 mehr vom Game hat als ein P4 2,4 GHZ Käufer mit GF3Ti200.
CPU Leistung beim Encoden, Datenbankberechnungen und rendern wird immer gebraucht.
Für den normalen Office User, Internet Nutzer und vor allem Gamer ist das momentan absoluter Schwachsinn.
Und OC ist nun wirklich sowas von nichtig für die Massen.
Ich mach mich da nit heiss. Hauptsache der T-Bred kommt noch höher und das wird er zwangsläufig. Mir ist lieber AMD bringt höhere Athlon Versionen, als niedrigere die dann krass zu ocen gehen.
Das ist zwar gut für die User aber schlecht für AMD. Die wollen auch was verdienen und 2200+ ist beim T-Bred noch nicht das Ende verlasst euch drauf. Braucht alles seine Zeit und dann geht das auch.

[StefanV]

@BlackBirdSR

Du scheinst dich ja 'etwas' mit der Materie auszukennen ;)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by BlackBirdSR
hmm, ich hab nicht gewusst das der P4 nur MHZ und keine Leistung hat..
Hat Piffan doch auch gar nicht behauptet, oder?

komisch ich hätte schwören können das der P4 richtig schnell ist momentan.
Sicher, wegen des unbestritten enormen Vorsprungs bei der Taktfrequent.

vielleicht ist es ja doch egal wie ich die Leistung erreiche..
hautpsache sie ist da, und das mit vertretbaren mitteln, ...
Auch das deckt sich doch durchaus mit Piffans Aussage. Die Taktfrequenz allein ist kein Indikator für die Leistung, das ist alles, was er gesagt hat. Und du weißt doch genauso wie Piffan und die meisten hier, dass Intel mit dem P4 eben absichtlich einen ganz anderen Weg eingeschlagen hat, als AMD. Lieber die erreichbare Taktfrequenz optimieren als die viel beschworene Pro-MHz-Leistung.

Welches Konzept auf mittlere Sicht erfolgreicher sein wird, muss sich zeigen. Klar ist, das Intel mit seinem Ansatz einen Marketingvorteil hat (eine hohe Zahl muss man niemandem erklären). Und ich will nicht mal ausschließen, dass das bei der Entwicklung eine midestens so große Rolle gespielt hat, wie die technische Seite.

[BlackBirdSR]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Hat Piffan doch auch gar nicht behauptet, oder?


Sicher, wegen des unbestritten enormen Vorsprungs bei der Taktfrequent.


Auch das deckt sich doch durchaus mit Piffans Aussage. Die Taktfrequenz allein ist kein Indikator für die Leistung, das ist alles, was er gesagt hat. Und du weißt doch genauso wie Piffan und die meisten hier, dass Intel mit dem P4 eben absichtlich einen ganz anderen Weg eingeschlagen hat, als AMD. Lieber die erreichbare Taktfrequenz optimieren als die viel beschworene Pro-MHz-Leistung.

Welches Konzept auf mittlere Sicht erfolgreicher sein wird, muss sich zeigen. Klar ist, das Intel mit seinem Ansatz einen Marketingvorteil hat (eine hohe Zahl muss man niemandem erklären). Und ich will nicht mal ausschließen, dass das bei der Entwicklung eine midestens so große Rolle gespielt hat, wie die technische Seite.

ok,
könnte hinkommen,
also sorry Piffan und wer sich sonst noch dumm angemacht gefühlt hat.

[Unregistered]

http://www.gamestar.de/news/pc-spiele/8993/ ok viel halten nich viel von der gamestar aber doch sehr interesant

[BlackBirdSR]

ja, nur haben es einige auf 1.9xxGZH mit z.b 1.75V geschafft

nicht 100% stabil aber geschafft.
1.95V dürften das Maximum sein was ein Review bis her der CPU gegeben hat,
und ich denke es dürfte auch zu viel sein, so dass die CPU bald draufgehen dürfte.

ist immernoch ein Sample aus der 14 oder 15 Woche, also nicht anders als die aller anderen Reviews.

[RyoHazuki]

also ich glaube einfach das AMD unter zeitdruck steht! begründung :

alle Tbred Modelle unterhalb vom 2000+ laufen ja mit 1,5 Volt! Zum vergleich, Jeder Palomino hat 1,75 Volt, egal mit welcher taktrate!
jetzt hat halt AMD es geschafft bis zum 1900+ die 1,5 volt zum laufen gebracht! Da nun aber die leute schon so lange warten, stehen sie unter zeitdruck und optimieren alles überhalb von 1900+ eben später und bringen ihn erstmal mit 1,65 volt raus! so können sie halt wenigstens einen etwas schnelleren prozzesor anbieten (wenn intel die MHZ schraube nicht so schnell hoch drehen würde, wäre alles anders! aber das ist eben Konkurenzkampf!)

die brauchen halt nochmal 1 - 2 Monate um den 2000+ bis evtl 2500+ auf 1,5 max. 1,65 volt zu bekommen! Es ist alles nur eine frage der zeit, bis die schnellen prozzies mit niedrigerer Vcore rauskommen! als intel den 0,13 micron Prozz rausgebracht haben, haben die lieferprobleme gehabt, das hat halt AMD nicht!

[turboschlumpf]

mal ne andere frage:
wie amd das mit der roadmap macht wissen wir ja inzwischen.
steht in der roadmap 1. halbjahr dann ist es auch erstes halbjahr,
aber eben nicht januard bzw. 1. quartal sondern der letzte monat des halbjahres.
mit palomino war es so, und mit thoroughbread auch.
warum sollte es mit hammer nicht anderst sein?
er ist zwischen dem 4. hj 2002 und dem 1 hj 2003 eingezeichnet.
machen sie es so wie immer würde das heissen märz 2003
was mit einigen in letzteer zeit aufgekommenen gerüchten zu 100% übereinstimmen würde.
und wenn sie selbst mit dem 0.13 micron herstellungsprozess probleme haben, wie sieht es dann mit soi aus...
also warum seid ihr alle so optimistisch?

als intel den 0,13 micron Prozz rausgebracht haben, haben die lieferprobleme gehabt, das hat halt AMD nicht!

kein wunder bei 6 monaten zeit (man kann es auch verspätung nennen) um das lager zu füllen.

[RyoHazuki]

@ turboschlupf

ich finde es ja toll wie du intel verteidigst! aber was ich da oben geschrieben habe ist meine meinung zu AMD´s situation! ich bin auch intel fan, aber kein Pentium 4 sondern Pentium 3 fan! ich finde den Pentium 3 einfach besser als den P4!

[turboschlumpf]

das ist MEINE EIGENE MEINUNG,
genau wie du deine meinung hast.
das hat REIN GARNICHTS damit zu tun dass ich intel verteidigen will oder was auch immer.

aber ist es nicht wirklich so wie ich oben geschrieben habe?
es sind fakten.
wie du sie interpretierst ist deine sache.

[RyoHazuki]

ist ja gut! AMD baut mist und Intel auch! keiner von beiden ist unschuldig! das ist genauso wie bei Nvidia und 3dfx! oder Nvidia und ATI!

[Distroia]

Originally posted by turboschlumpf
mal ne andere frage:
wie amd das mit der roadmap macht wissen wir ja inzwischen.
steht in der roadmap 1. halbjahr dann ist es auch erstes halbjahr,
aber eben nicht januard bzw. 1. quartal sondern der letzte monat des halbjahres.
mit palomino war es so, und mit thoroughbread auch.
warum sollte es mit hammer nicht anderst sein?
er ist zwischen dem 4. hj 2002 und dem 1 hj 2003 eingezeichnet.
machen sie es so wie immer würde das heissen märz 2003
was mit einigen in letzteer zeit aufgekommenen gerüchten zu 100% übereinstimmen würde.
und wenn sie selbst mit dem 0.13 micron herstellungsprozess probleme haben, wie sieht es dann mit soi aus...
also warum seid ihr alle so optimistisch?



Warum bist du so pessimistisch? Es sollte doch inzwischen klar sein, dass der T-Bred nur eine Übergangslösung ist. Das woran AMD im Moment arbeitet ist der Hammer. Wenn du dir mal ein Interview von einem AMD Mitarbeiter durchliest, dann merkst du, wie sehr er vom Hammer überzeugt ist. Kleine Erinnerung: Das letzte mal, als man so etwas vom AMD gehört hat, war bevor der Athlon rausgekommen ist. Und da hatten sie auch nicht zu viel versprochen.

[turboschlumpf]

hmm, das ist die frage:
pessimist oder realist??
aber wir werden sehen.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by turboschlumpf
aber wir werden sehen.
Sag mal, wieseo hast du eigentlich nur einen 2,2 GHz P4, obwohl es doch schon schnellere gibt?

Ach so, du brauchst das gar nicht? Dann warte ich einfach gemeinsam mit dir, bis ich wieder was schnelleres brauche. Und mir ist plötzlich so, als ob das nicht vor Hammer sein wird. ;)

Bis dahin soll sich ruhig jeder, der 2,6 oder mehr GHz braucht einen P4 kaufen. Die Mehrheit der Brot-und-Butter-PCs wird das nicht sein. Oder was meinst du, Sportsfreund? ;)

[RyoHazuki]

GAAAAAANZ DEINE MEINUNG SPORTSFREUND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[HOT]

Was soll die Aufregung? Fetten RAM kaufen (333er oder 400er) FSB auf 166 oder 200, und Multiplikator runter. Schwupp hat man ein konkurrenzfähiges System :D
Die sind nicht umsonst unlocked :D

[MGeee]

Originally posted by HOT
Was soll die Aufregung? Fetten RAM kaufen (333er oder 400er) FSB auf 166 oder 200, und Multiplikator runter. Schwupp hat man ein konkurrenzfähiges System :D
Die sind nicht umsonst unlocked :D


genauso ist es. Erstmal das eigene Sys. (siehe meine Signatur) ordentlich tunen und dann NUTZEN. Mein nächstes Update bezüglich Hardware wird wohl so in 1,5 bis 3 Jahren sein. In der Zeit sollte sich meine vielgenutzte und heißgeliebte Hardware auch richtig bezahlt gemacht machen...
... denn nur wenn meine Hardware richtig "abgenutzt" ist, hab ich ein gutes Gefühl beim Kauf neuer Hardware.

in diesem Sinne,

greetinx from MGeee