Geforce 6800 Ultra und Athlon XP3200+

[Torian.cc]

Ich habe einen Athlon XP 3200+ und momentan "noch" einen Geforce 5900 Ultra in meinem Rechner stecken!
Nun hätte ich die Möglichkeit, für relativ wenig Geld eine Geforce 6800 Ultra zu bekommen (AGP).

Mich würde interessieren, welche Komponenten besser miteinander harmonieren : der 3200+ mit 5900 Ultra oder mit einer 6800 Ultra

Ist die CPU zu langsam, um einer 6800 Ultra "gehörig einzuheizen"? Oder wäre es eine gute Kombination?

Das Problem , daß dies wahrscheinlich so ziemlich die letzte Möglichkeit ist, für mein Mainboard (mit AGP) eine schnellere Graka zu bekommen, hat mich auch dazu veranlasst, über den kauf nachzudenken.

Denn wenn ich mir zb in ca. 1 Jahr eine neue Graka zulegen möchte (wird dann wohl schon die G70 sein, oder wie auch immer die heisst...), dann wird mir vermutlich nichts andere übrig bleiben, als mir zusätzlich noch ein neues Mainboard und eine neue CPU zu kaufen..., und das wird dann gleich wieder richtig teuer!

Wie ist Eure Meinung?

Muss noch etwas richtigstellen :

Momentan habe ich noch ein altes (die erste Rev.) ASUS A7N8X und eine Athlon XP 2700+ CPU im Rechner stecken!
Aber da ich vor einiger Zeit Probleme mit meinem Rechner hatte, habe ich mir das aktuellste A7N8X-E Deluxe und dazu gleich noch die 3200+ CPU bestellt!
Das Zeugs liegt jetzt schon seit ca. 1-2 Monaten bei mir rum, weil ich noch keine Luste hatte, alles auszuwechseln.... (keinen Komentar dazu bitte! ;) )!

Da aber mein Vater demnächst das alte Mobo und die 2700+ CPU bekommen soll, wird das Mainboard + CPU nun endlich eingesetzt! Soll unter anderem heißen, daß ich die nächsten 1, vielleicht sogar 2 Jahre NICHT vorhabe, daß Zeug wieder auszutauschen. Der 3200+ muss also längere Zeit seinen Dienst tun!

Und da dann auch irgendwann solche Games wie zb. Gothic 3, etc. kommen, wär` es schön, wenn meine Graka in der Lage ist, sowas in hoher Auflösung und max. Details darzustellen! Oder ist die CPU dafür zu langsam, so daß die Graka nicht den geringsten Vorteil bringen wird (ich spiele - wann immer es geht - in 1600x1200, und verzichte lieber auf AF und AA).

Wäre es also sinnvoll, den Rechner mit einer 6800 Ultra zu "vervollständigen", oder wird es durch den langsamen (naja, zumindest im Vergleich zu einer Athlon 64 3400+ CPU) XP 3200+ keinen großen Unterschied geben???

Danke im Voraus,
Tori

[Gast1235454]

Kommt auf das Spiel drauf an, bei doom3 wirst du einen leistungsschub merken, wobei bei HL2 erst ab einem AMD64 3500+ das spiel Graka limitiert wird

[Gummikuh]

:upara:
Mich würde interessieren, welche Komponenten besser miteinander harmonieren : der 3200+ mit 5900 Ultra oder mit einer 6800 Ultra

Ist die CPU zu langsam, um einer 6800 Ultra "gehörig einzuheizen"? Oder wäre es eine gute Kombination?
....
Tori

Ich sags mal so...im Gegensatz zur GeForce 6800 Ultra ist die FX5900 Ultra ein "lahmer Eimer"...

wenn du ne 6800 Ultra zu nem guten Preis bekommst...für die 5900 Ultra bekommst du auch noch nen paar Euro,wenn du sie verhöckerst...bist selbst Schuld, wenn du es sein lässt :usweet:

Und davon ab...hab im Gegensatz zum A64 3400+ nen "lahmen" P4 mit 3,4GHz mit ner 6800GT (welche ich auch mit Ultra Takt laufen lassen kann, wenn ich Lust zu hätte)...

Oder so...man MUSS nich nen A64 haben um zocken zu können... :upara:

PS:Alles in 1600x1200 spielen zu können...tja...früher oder später ist damit nunmal Schluß...ist bei jeder Graka/CPU Kombination so...

[patrese993]

rein mit der Ultra! Husch husch!

Wenn Du die Möglichkeit hast, ist das auf alle Fälle den Kauf wert. Der 3200 ist ein solides Teil. Guten RAM rein mind 1 GB und den FSB hochschrauben, da kommt echt gute Performance bei raus und Du mußt dann so schnell nicht über Aufrüsten nachdenken.

[Kladderadatsch]

schau mal hier (http://www.hardware-city.com/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=28).
also ich war, wie eben im fazit steht, ettäuscht...

[mustrum]

Ich hatte die Kombination AXP@ 2.45ghz und eine 6800GT. Übertakten der GT hat praktisch gar nichts gebracht, weil das System prinzipiell von CPU gebremst wurde.
Du wirst auf jeden Fall einen großen Unterschied zur 5900 spüren und vor allem überall 4x AA aktivieren können. Trotzdem wird die CPU die FPS limitieren und gelegentliche Ruckler verursachen.
Zum jetztigen Zeitpunkt muss ich sagen, daß eine 680U AGP eine schlechte Investition ist da dein nächstes System wohl ein PCI-E System sein wird. Hol dir eine Sparkle 6800GT für 235€. Das reicht aus aund da tuts nicht so weh, daß man sie nur mehr schwer weiterverkaufen kann.

[Blaze]

insane du hast nen kleinen Fehler gemacht in deinem Artikel, oben steht "2800+ Barton vs. 2800+ Venice" ;) Ansonsten top Artikel :up:

[Wishnu]

@insane
Hm, imho hat der Artikel schon ein paar Schwächen:
Du betonst ständig, wie der A64 den XP bei 1024x768 (ohne AA+AF) abzieht. Schön und gut, aber niemand spielt mit einer Karte >=6800NU bei 1024x768.
In den höheren Auflösungen wird der Abstand deutlich geringer.
Im Fazit fehlt auch völlig, dass es bei Doom3 mit 1280x1024+4xAA+8xAF quasi überhaupt keinen Unterschied macht, ob hier ein 3800er A64 oder eine 2800er Barton im Rechner werkelt.

[Ronny145]

schau mal hier (http://www.hardware-city.com/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=28).
also ich war, wie eben im fazit steht, ettäuscht...


Wobei ein AthlonXP 2800+ vs A64 3800+ unfair ist. Bei einem AthlonXP 3200+ vs A64 3200+ würde der Unterschied geringer ausfallen.

[Zippi]

niemand spielt mit einer Karte >=6800NU bei 1024x768.


ich schon

[DaBrain]

schau mal hier (http://www.hardware-city.com/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=28).
also ich war, wie eben im fazit steht, ettäuscht...

Kapiere ich nicht... XP liefert doch durchschnittlich immer Werte über 30 fps, teilweise deutlich darüber.

Wenn man dann die Qualität Settings auf das Maximum setzt hat man doch was davon. In den meisten Benches liegen die Prozessoren mit maximalen Settings sogar fast gleich auf...

Der Test zeigt irgendwie nur, dass der A64 3800+ schneller ist als ein übertakter XP 2800+.
Aber das ist doch eigetnlich sowieso klar...

Hier bei 3DC gab es einen guten Bericht über genau dieses Problem, das Fazit war, dass es mehr Sinn macht, die Grafikkarte aufzurüsten, als den Prozessor.
(Eben weil die Grafikarte am Ende doch wieder limitiert, weil jeder die Qualitätseinstellungen so hoch setzt wie es halt geht.)

[Alex31]

Hab das gleiche Problem allerdings mit nem XP 3000+ und werde wohl die 6800GT bzw. Ultra kaufen. Später dann ein S939 AGP Board mit nem 3400+ Winni. Anders lässt sich das kaum finanzieren. :wink:

[eLw00d]

Das passt schon.
Ich käme ohne 6800GT nicht mehr aus.

[Wishnu]

ich schon

Gut, ich hab die Besitzer von 15er TFT und älteren Bildschirmen übergangen...aber AA+AF wirst Du ja wohl schon einsetzen, oder (ansonsten hätte sich der Kauf der Karte nicht wirklich gelohnt)? :)

[Kladderadatsch]

Kapiere ich nicht... XP liefert doch durchschnittlich immer Werte über 30 fps, teilweise deutlich darüber.

Wenn man dann die Qualität Settings auf das Maximum setzt hat man doch was davon. In den meisten Benches liegen die Prozessoren mit maximalen Settings sogar fast gleich auf...

Der Test zeigt irgendwie nur, dass der A64 3800+ schneller ist als ein übertakter XP 2800+.
Aber das ist doch eigetnlich sowieso klar...

darum gehts nicht;)


Wobei ein AthlonXP 2800+ vs A64 3800+ unfair ist. Bei einem AthlonXP 3200+ vs A64 3200+ würde der Unterschied geringer ausfallen.
darum auch nicht.

einfach noch mal lesen;)

der artikel soll (aber warum wiederhole ich das? steht ja drin...) einfach nur zeigen, dass sich eine graka >6800nu nebst athlon xp (es sei denn, der ist extrem oced) schlichtweg nicht lohnt...da ich vor wenigen wochen in genau der im test beschriebenen situation war, glaube ich schon, dass das fazit, bzw. die empfehlung nicht aus der luft gegriffen ist;)

es ist einfach ein überwältigendes gefühl, in kürze nacheinander die im test verwendeten benchmarks mit jeweils diesen cpus zu benchen.
und doom3 steht hier nur parade, um zu zeigen, dass auch bei solch besonders grafik-intensiven games eine starke cpu enorm viel rausholt.
beim lesen bitte auch ein wenig mitdenken...

insane du hast nen kleinen Fehler gemacht in deinem Artikel, oben steht "2800+ Barton vs. 2800+ Venice
thx :)


achja; ich habe nicht um kritik gebeten:D

[Banshee18]

Momentan habe ich noch ein altes (die erste Rev.) ASUS A7N8X und eine Athlon XP 2700+ CPU im Rechner stecken!
Aber da ich vor einiger Zeit Probleme mit meinem Rechner hatte, habe ich mir das aktuellste A7N8X-E Deluxe und dazu gleich noch die 3200+ CPU bestellt!
Das Zeugs liegt jetzt schon seit ca. 1-2 Monaten bei mir rum, weil ich noch keine Luste hatte, alles auszuwechseln.... (keinen Komentar dazu bitte! ;) )

Verkauf das Zeug doch einfach wieder und hol dir für einen geringen Aufpreis einen Athlon 64 3000+ und ein passendes Board. Diese CPU dann ein wenig übertakten und du hast wieder ein aktuelles System.
Ich selbst habe einen Athlon XP @200x11 (T-bred-B) und habe von einer 9700 zu einer 6800nU@16\5 +leichte Übertaktung gewechselt und es hat sich imho sehr gelohnt, bin zufrieden.

[Alex31]

Der Winni 3000+ ist bei UT2004 im gegensatz zum XP 3000+ 11 Frames schneller, finde nicht das sich das lohnt. Finde das sich ein 3500+ mit ca. 20 Frames mehr, mehr lohnt. Ist der A64 3000+ dann nicht rausgeschmissenes Geld? Oder übersehe ich da was?

[Razor]

ich schonIch auch...
Und das hat ganz sicher nichts mit "15'ern TFT oder alten Bildschirmen" zu tun.

Überhaut soll man mir mal einen finanzierbaren Moni (NICHT TFT!) zeigen, der bei 1600x1200 noch immer seine 100Hz bringt. Und wehe, hier kommt mir jemand mit TFT's... mit 8ms wird's gerade interessant, wenn auch nicht wirklich.

Wie dem auch sei...

@Topic

Wieviel ist denn "relativ wenig Geld"?

Heute würde ich keinesfalls mehr als 200 Tacken für eine Grafikkarte der "alten Garde" löhnen, wenn nicht klar ist, wieviel man von den "Neuen" erwarten kann. Warte doch einfach noch 2 Wochen und dann weißt Du mehr... u.U. gibt's dann auch neue GT's/Ultra's für das gleiche Geld, dass Du jetzt als "relativ günstig" (gebraucht?) bezeichnest...

Der Geschwindigkeitsschub von 5900 zu 6800 würde auf jeden Fall enorm sein... nur bei neuen Games selbstverständlich.

Razor

[Banshee18]

Der Winni 3000+ ist bei UT2004 im gegensatz zum XP 3000+ 11 Frames schneller, finde nicht das sich das lohnt. Finde das sich ein 3500+ mit ca. 20 Frames mehr, mehr lohnt. Ist der A64 3000+ dann nicht rausgeschmissenes Geld? Oder übersehe ich da was?

Ich gehe eben davon aus, dass übertaktet wird. Viele Prozis schaffen 2,6 Ghz und mehr. Schon mit 2,4 Ghz wäre ein ordentlicher Zuwachs erreicht.

[OCPerformance]

bei einem nicht OC'edten 3000+ oder 3200+ nutzt eine 6800U nichts

erst 2600MHz und einem FSB von 230 könnte es sich schon eher lohnen eine 6800GT oder 6800U zuholen;)

[Grindcore]

Was fürn Gewäsch

[OCPerformance]

????? Meinst du mich ????

[Wishnu]

Ich auch...
Und das hat ganz sicher nichts mit "15'ern TFT oder alten Bildschirmen" zu tun.

Überhaut soll man mir mal einen finanzierbaren Moni (NICHT TFT!) zeigen, der bei 1600x1200 noch immer seine 100Hz bringt. Und wehe, hier kommt mir jemand mit TFT's... mit 8ms wird's gerade interessant, wenn auch nicht wirklich.


Naja, da habe ich ja echt Schwein eine Graka zu besitzen, die neben 1024x768 und 1600x1200 noch weitere Auflösungen beherrscht...

Und ist ja auch logisch, dass man, sollte man wirklich gezwungen sein, mit 1024x768 zu spielen, auch noch AA und AF wegläßt.
Besagte Auflösung packt meine 9800Pro auch noch bei jedem aktuellen Spiel lockerst.
Gut, eine 6800 bringt SM3 mit...schön, bisherige Quali-Unterschiede ergeben sich aber nur mit HDR, Performance-Verbesserungen mittels SM3 bringen nicht viel, da das SPiel in der Aufllösung eh schon rennt wie Sau. Und im Falle von HDR limitiert dann selbst bei einem XP wieder die Graka.


und doom3 steht hier nur parade, um zu zeigen, dass auch bei solch besonders grafik-intensiven games eine starke cpu enorm viel rausholt.
beim lesen bitte auch ein wenig mitdenken...


Klar, vor allem bei 1280x1024x4AAx8AF - und das dürfte bei den 6800GT/U Besitzern eine der häufigsten Einstellungen sein - holt die starke CPU wahnsinnig viel heraus - nämlich fast gar nichts.

Es mach einfach keinen Sinn ein Spiel, welches extrem grakalastig ist, mittels gewissen Einstellungen zu testen, mit denen man genau dieses Merkmal deutlich reduziert, um dann zu dem Schluß zu kommen, dass eine stärkere CPU hier generell sehr viel bringen würde.
Wäre dem so, wäre das Spiel nicht besonders grafiklastig.
Wird der Widerspruch nun deutlich?

P.S. Ich will Dir damit nicht ans Bein pinkeln, sondern lediglich konstruktive Kritik leisten. :)

[Alex31]

bei einem nicht OC'edten 3000+ oder 3200+ nutzt eine 6800U nichts

erst 2600MHz und einem FSB von 230 könnte es sich schon eher lohnen eine 6800GT oder 6800U zuholen;)

Die 6800 GT bzw. Ultra bietet allerdings einen guten Ansatz für ein neues A64 System, auch wenn es dann kein PCI-E System ist.

[Wishnu]

hopsa, doppelpost ^^

[OCPerformance]

Was fürn Gewäsch

na sowas kann ich leiden sowas zuschreiben und noch nichtmal mut haben zu sagen wenn er meint oder was er meint :mad:

@Alex31
das mit der Ultra ist nett schlecht gedacht mit dem Ufrüsten man muss nur noch die preis in relation setzen ob es sich lohnt eine Ultra zu holen oder eine GT, da die meisten GT eh eigentlich ultra takt schaffen ;)

[Grindcore]

Jo, ich meinte Deinen Kommentar direkt über meinem. Na gut, Gewäsch trifft es nicht wirklich, unreflektierter Kuhdung kommt vielleicht eher hin.

[eLw00d]

bei einem nicht OC'edten 3000+ oder 3200+ nutzt eine 6800U nichts

erst 2600MHz und einem FSB von 230 könnte es sich schon eher lohnen eine 6800GT oder 6800U zuholen;)

Joh , bei FarCry mag´s stimmen.
Aber sonst fällt mir kein Spiel ein was bei mir nicht brachial hoch gegangen ist mit der performance.

[Torian.cc]

@insane
Hm, imho hat der Artikel schon ein paar Schwächen:
Du betonst ständig, wie der A64 den XP bei 1024x768 (ohne AA+AF) abzieht. Schön und gut, aber niemand spielt mit einer Karte >=6800NU bei 1024x768.
In den höheren Auflösungen wird der Abstand deutlich geringer.
Im Fazit fehlt auch völlig, dass es bei Doom3 mit 1280x1024+4xAA+8xAF quasi überhaupt keinen Unterschied macht, ob hier ein 3800er A64 oder eine 2800er Barton im Rechner werkelt.

Da kann ich Dir nur Recht geben!
Wenn man sich den verlinkten Bericht von Insane anschaut, kann man beobachten, daß eine Ultra im Gegensatz zur noneUltra in einem lowEnd-System (wie eben meines) selten höhere Frameraten schafft..., aber FAST NUR unter 1024x768!! Unter 1280x1024 mit eingeschaltetem AF und AA fällt der Unterschied schon erheblich größer aus!
Also kann mir gut vorstellen, daß unter 1600x1200 (meine bevorzugte Auflösung) der Abstand zwischen noneUltra und Ultra (maybe sogar zwischen GT und Ultra!!) nochmals ein bissl zunimmt!

Ich vermute mal, daß ich nicht der Einzige bin, der von dem Schnäppchen-Angebot bei Alternate gehört hat :)
Dort kann man noch kurze Zeit (weniger als 20 sind noch auf Lager - nachgeliefert wird NICHT) eine Gainward 2600 Ultra für 295 Euronen erstehen!
Da wird dann nachträglich noch ein Arctic Cooling NV Silencer 5 (Rev.2) Kühler draufgepackt, und *schwupps* kann ich mein System noch weitere 1.5 bis 2.5 Jahre laufen lassen!

Verkauf das Zeug doch einfach wieder und hol dir für einen geringen Aufpreis einen Athlon 64 3000+ und ein passendes Board. Diese CPU dann ein wenig übertakten und du hast wieder ein aktuelles System.
Ich selbst habe einen Athlon XP @200x11 (T-bred-B) und habe von einer 9700 zu einer 6800nU@16\5 +leichte Übertaktung gewechselt und es hat sich imho sehr gelohnt, bin zufrieden.

Hm, das war zuerst auch eine Überlegung von mir, aber mit Sicherheit würde mich der ganze Spaß um einiges mehr kosten, als die 300 Euro!

Denn WENN schon komplett neu aufrüsten, dann mach ich das auch gleich vernünftig (das, was ICH als vernünftig bezeichne - Ihr mögt das vollkommen anders sehen!).
Das würde bedeuten :

Mainboard :

ASUS A8N-SLi Premium

CPU :

Da würde mich schon eine Dualcore FX CPU reizen, aber.... teuer-teuer....

Ram :

Ok, den habe ich noch (siehe Sig.), und würde ihn auch weiterverwenden!

Festplatte :

Irgend ´ne feine SATA 300GB Platte (vielleicht auch 2...)

Grafikkarte :

Das nächste Ultra-Teil von ASUS, was mit dem G70 erscheinen wird (oder GTX, wie auch immer...)

So, ich glaub`, das war´s.....

MfG
Tori

[OCPerformance]

Jo, ich meinte Deinen Kommentar direkt über meinem. Na gut, Gewäsch trifft es nicht wirklich, unreflektierter Kuhdung kommt vielleicht eher hin.

wenn das mit dem XP-M @ 2600MHz und einem FSB von 230 meinst kann ich das nicht nachvollziehe :confused:

es bringt sehr viel leistung einen 2600 mit einem FSB von 230 zu haben

ich wollte ja nicht ganz krass ran gehen nochmal mehr leistung hätte ein 2700 mit FSB 245 @2.2.2.11 da hat man schon sehr viel leistung ;)

und der test von insane in the membrane ist nicht schlecht

es wäre auch mal schön zu sehen gewesen wenn sie mal einen XP-M mit 2500MHz mit FSB 250 gehabt hätten und den dann gegen einen 3500+ antreten lassen hätten ;)
weil da hätte man sehen können das der unterschied dann nicht mehr so groß ist ;)

ausserdem man merkt schon nen unterschied zwischen einem 2500@FSB 200 und einem 2500@FSB 250 ;)

[Kladderadatsch]

P.S. Ich will Dir damit nicht ans Bein pinkeln, sondern lediglich konstruktive Kritik leisten. :)
dafür ists zu spät;)
aber du wirst wohl nicht abstreiten, dass er das, auf was er aufschluss geben soll, auch absolut beantwortet.;)

und zu dem argument mit der höheren auflösung kann ich nur sagen, dass die mit der nu schlichtweg nicht drin ist. daher sind die settings einfach optimal gewählt...

ich habe meine thesen im artikel aber mehr als nur einmal (mit werten- far cry ist parade-beispiel) begründet, daher sehe ich es auch überhaupt nicht nicht ein, hier jetzt noch mal alles aufzuzählen;)

ganz davon abgesehen hatte ich ja eben diese kombis monate- und wochenlang. die rezension fundiert also nicht einfach nur auf diesen benchmarks, sondern hauptsächlich auf einer meinung, die sich über längere zeit geprägt hat...aber ich wiedehole mich schon wieder ;)


der 3dc-artikel zu diesem thema z.b. benchte ausschließlich 1024x768 und 1280x768 (noch mit aa/af?)...

[Ronny145]

bei einem nicht OC'edten 3000+ oder 3200+ nutzt eine 6800U nichts

erst 2600MHz und einem FSB von 230 könnte es sich schon eher lohnen eine 6800GT oder 6800U zuholen;)


In welchen settings? 800x600? Also ein A64 3500+ mit 2,2 Ghz wäre nicht ausreichend, interessant.

[OCPerformance]

normal 1024x 768 und 1280x1024 einmal ohne alles und einmal mit aa und af ;)

[Ronny145]

normal 1024x 768 und 1280x1024 einmal ohne alles und einmal mit aa und af ;)


Komisch, mit meiner 9800 Pro konnte ich in Doom3 bei 1024x768 4xAA 8xAF in max Details kaum flüssig spielen. Beim Benchmark kam ich glaube auf 45fps. Mit der 6800GT auf knapp 90fps. Lohnt sich nicht?

[Gummikuh]

Ich vermute mal, daß ich nicht der Einzige bin, der von dem Schnäppchen-Angebot bei Alternate gehört hat :)
Dort kann man noch kurze Zeit (weniger als 20 sind noch auf Lager - nachgeliefert wird NICHT) eine Gainward 2600 Ultra für 295 Euronen erstehen!
Da wird dann nachträglich noch ein Arctic Cooling NV Silencer 5 (Rev.2) Kühler draufgepackt, und *schwupps* kann ich mein System noch weitere 1.5 bis 2.5 Jahre laufen lassen!
MfG
Tori

Wenn du das mit dem Silencer von vornherein vorhast, warum holst du dir nicht gleich ne Galaxy Glacier 6800GT für 299€???...da ist der Silencer schon serienmäßig verbaut und Garantieverlust durch rummbasteln fällt flach...

Und Ocen kann man die auch...die Gainward ist ja schließlich auch nur ne GT...

[DaBrain]

darum gehts nicht;)


Gut. Es geht also darum zu zeigen, dass eine Karte, die schneller ist als eine 6800 NU keinen Sinn mehr auf einem XP mit 2,2 GZ macht.

Das zeigen die Benches aber nicht... Der Sprung von NU zu GT ist bei XP und A64 gewaltig. (Besonders bei den relevanten Einstellungen.)

Bei beiden sieht man, dass die Ultra ansich kaum einen Sinn hat. Sie bringt auf beiden System kaum einen Vorteil. Spürbar ist das auf keinen Fall.

Da man mit dem XP sowieso nicht in den unpielbaren Bereich abrutscht, könnte man die Einstellungen bei einigen Spielen sogar weiter aufdrehen um mehr Qualität zu erreichen. Normalerweise wird AA und AF so hoch gedreht bis es ruckelt. Wenn es vorher ruckelt war es der Prozessor, wenn nicht, limitiert auf jedenfall die Grafikkarte!

Mein Fazit: Bei den großen XPs und den kleinen A64s macht eine 6800 Gt durchaus noch Sinn. Einfach AA und AF soweit aufdrehen, wie es geht. Bis jetzt ist ein XP 3200+ noch für kein Spiel zu langsam. Solange der Prozessor nicht schon bei normalen Einstellungen für Ruckeln verantwortlich ist, macht eine bessere Grafikkarte immer Sinn.
Hohe Beträge sollte man dennoch nicht in ein AGP System investieren, da alle Hersteller bald auf PCIe setzen werden.

[Kladderadatsch]

Gut. Es geht also darum zu zeigen, dass eine Karte, die schneller ist als eine 6800 NU keinen Sinn mehr auf einem XP mit 2,2 GZ macht.

Das zeigen die Benches aber nicht... Der Sprung von NU zu GT ist bei XP und A64 gewaltig. (Besonders bei den relevanten Einstellungen.)

Bei beiden sieht man, dass die Ultra ansich kaum einen Sinn hat. Sie bringt auf beiden System kaum einen Vorteil. Spürbar ist das auf keinen Fall.

Da man mit dem XP sowieso nicht in den unpielbaren Bereich abrutscht, könnte man die Einstellungen bei einigen Spielen sogar weiter aufdrehen um mehr Qualität zu erreichen. Normalerweise wird AA und AF so hoch gedreht bis es ruckelt. Wenn es vorher ruckelt war es der Prozessor, wenn nicht, limitiert auf jedenfall die Grafikkarte!

Mein Fazit: Bei den großen XPs und den kleinen A64s macht eine 6800 Gt durchaus noch Sinn. Einfach AA und AF soweit aufdrehen, wie es geht. Bis jetzt ist ein XP 3200+ noch für kein Spiel zu langsam. Solange der Prozessor nicht schon bei normalen Einstellungen für Ruckeln verantwortlich ist, macht eine bessere Grafikkarte immer Sinn.
Hohe Beträge sollte man dennoch nicht in ein AGP System investieren, da alle Hersteller bald auf PCIe setzen werden.
unglaublich:confused:

Es geht also darum zu zeigen, dass eine Karte, die schneller ist als eine 6800 NU keinen Sinn mehr auf einem XP mit 2,2 GZ macht.

Das zeigen die Benches aber nicht...
nein? dann einfach noch mal lesen.
ich glaube, bei einigen wirkt es sich verheerend aus, keine bunten balken gemacht zu haben.

Da man mit dem XP sowieso nicht in den unpielbaren Bereich abrutscht
dazu steht auch was drin.

könnte man die Einstellungen bei einigen Spielen sogar weiter aufdrehen um mehr Qualität zu erreichen
du wiederholst gerade beinahe wortwörtlich den artikel.

Bei den großen XPs und den kleinen A64s macht eine 6800 Gt durchaus noch Sinn.
beim a64 ja, beim xp nein. gibt beispiele zur genüge.

Hohe Beträge sollte man dennoch nicht in ein AGP System investieren
dazu gibts im artikel auch eine antwort.

wenn du den thread jetzt schon dazu benutzen willst, kritik auszuüben, lies bitte den artikel genau, bevor du eine unwahrheit nach der anderen verbreitest. danke.

achso; ich sehe jetzt erst deine intension, dich so dagegen zu sträuben;) (deine sig)
ich war, wirklich, bis vor diesen benchmarks, bzw. bevor ich mit beiden systemen nacheinander zockte/benchte, noch genau deiner meinung:)

[Ronny145]

schau mal hier (http://www.hardware-city.com/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=28).
also ich war, wie eben im fazit steht, ettäuscht...


Eine Frage da es hier um den AthlonXP 3200+ geht. Mit dieser CPU lohnt sich eine 6800GT nicht? Ab welchen A64 lohnt sich dann eine 6800GT?

[Kladderadatsch]

Eine Frage da es hier um den AthlonXP 3200+ geht. Mit dieser CPU lohnt sich eine 6800GT nicht?
meiner meinung nach nicht, nein. ich meine, die benchmarks zeigen doch ein klares bild; wem meine interpreation nicht gefällt, kann sich anhand derer immer noch seine eigene meinung bilden.
in meinen augen verschenkt man mit einer 6800gt eben kriminell viel leistung.

Ab welchen A64 lohnt sich dann eine 6800GT?
das sagt der test nicht aus; darauf kann ich dir auch nicht wirklich antworten;)
aber imo ist ein a64 3000+ (oder gar 2800+?) etwa so schnell wie ein 3200+ (was sich mit 64bit-betriebssystem, 64-bit optimierter software und treibern mit sicherheit noch ändern wird)
was aber schwer ins gewicht fällt, ist die tatsache, dass die a64 mit diesem takt alles andere als an ihrem limit arbeiten; der xp oft dagegen schon, und wenn nicht, macht meist die kühlung nicht viel mehr mit *zurückerinner*;)

[Alex31]

PCIe-Adapter für AGP-Karten
http://www.hartware.de/news_37988.html

Nicht vom 1. April.

[Grindcore@work]

Du redest echt im Fieber, OC, keine Ahnung was Du mir da sagen willst. Abgesehen davon is mir das Thema fürn Grafikkartenforum echt zu trivial, um da wilde Grundsatzdebatten vom Zaun zu brechen. Wenn ich mit meinem T-Bred etwas über 70 FP/s in Doom 3 (Timedemo1) erreiche, mir das mit der 9800 aber nur in 640*480 ohne Qualitätseinstellungen möglich ist, dann macht eine GF6800 wasauchimmer in jedem Fall Sinn. Ganz einfach.

[DaBrain]

unglaublich:confused:


nein? dann einfach noch mal lesen.
ich glaube, bei einigen wirkt es sich verheerend aus, keine bunten balken gemacht zu haben.


dazu steht auch was drin.


du wiederholst gerade beinahe wortwörtlich den artikel.


beim a64 ja, beim xp nein. gibt beispiele zur genüge.


dazu gibts im artikel auch eine antwort.

wenn du den thread jetzt schon dazu benutzen willst, kritik auszuüben, lies bitte den artikel genau, bevor du eine unwahrheit nach der anderen verbreitest. danke.

achso; ich sehe jetzt erst deine intension, dich so dagegen zu sträuben;) (deine sig)
ich war, wirklich, bis vor diesen benchmarks, bzw. bevor ich mit beiden systemen nacheinander zockte/benchte, noch genau deiner meinung:)

Ich will nicht gemein sein, aber der entscheidende Satz im Fazit ist einfach falsch.

"6800 GT und Ultra sind in einem XP-Board/ähnlich performanten Intel-Pendant nicht lohnenswert, da sie häufig noch in den größten Settings von der CPU ausgebremst werden"

Warum?
Die größten getesteten Einstellungen entsprechen noch nicht dem was drin ist. Jeder setzt die Settings so hoch wie es geht. Das nun kurz vor der "Ruckelgrenze". Diw ist aber in den Benches noch gar nicht erreicht. Die GT und die Ulrta geben noch mehr her. Realistischer wären also noch höhere Settings. (Richtig, oder?)
Da dann die Grafikkarte der limitierende Faktor ist, macht es kaum einen Unterschied, welcher der beiden Prozessoren das ganze antreibt.
(Auch richtig, oder etwa nicht?)

Nur (wirklich der einzige Fall!) wenn es schon ohne Qualitäseinstellungen ruckelt, macht es keinen Sinn mehr eine bessere Karte als die 6800 NU zu kaufen.

BTW finde ich den Sprung beim XP von der NU zur GT in jedem Fall dramatisch. Bei den aktuellen Preisen würde ich jedem mit einem XP über 3000+ eine 6800 GT empfehlen.

[Kladderadatsch]

Ich will nicht gemein sein, aber der entscheidende Satz im Fazit ist einfach falsch.

"6800 GT und Ultra sind in einem XP-Board/ähnlich performanten Intel-Pendant nicht lohnenswert, da sie häufig noch in den größten Settings von der CPU ausgebremst werden"

Warum?
Die größten getesteten Einstellungen entsprechen noch nicht dem was drin ist. Jeder setzt die Settings so hoch wie es geht. Das nun kurz vor der "Ruckelgrenze". Diw ist aber in den Benches noch gar nicht erreicht. Die GT und die Ulrta geben noch mehr her. Realistischer wären also noch höhere Settings. (Richtig, oder?)
Da dann die Grafikkarte der limitierende Faktor ist, macht es kaum einen Unterschied, welcher der beiden Prozessoren das ganze antreibt.
(Auch richtig, oder etwa nicht?)

Nur (wirklich der einzige Fall!) wenn es schon ohne Qualitäseinstellungen ruckelt, macht es keinen Sinn mehr eine bessere Karte als die 6800 NU zu kaufen.

BTW finde ich den Sprung beim XP von der NU zur GT in jedem Fall dramatisch. Bei den aktuellen Preisen würde ich jedem mit einem XP über 3000+ eine 6800 GT empfehlen.

du vergisst einfach einen hauptaspekt: das geld. und wenn du nicht einsiehst, dass eine 6800gt für einen normalen xp einfach overskilled ist, ist das nicht mein problem.

*edit*
jezt zum aller letzten mal; und das ist zu deinen posts mein schlusswort:
schau dir die werte von far cry an! es ruckelt, ob du mit einer ultra in 5x5 oder 1600x1200 benchst, bzw. spielst. da ist es schlichtweg schwachsinn, so viel geld für eine ultra auszugeben...da ist schon fast die nu zu schade...
und wenn man jetzt an bf2 und dergleichen denkt, kommt man zu keinem anderen gesunden schluss...
ich jedenfalls nicht.
und wenn du einen anderen beweisen willst, setz dich auch ein wochenende 14 stunden lang an den pc und bench und mach dir dazu deine gedanken.

[Mr. Lolman]

du vergisst einfach einen hauptaspekt: das geld. und wenn du nicht einsiehst, dass eine 6800gt für einen normalen xp einfach overskilled ist, ist das nicht mein problem.

Ach das kommt doch nur auf die Anforderungen drauf an. Wenn man mit 8xS spielen will, ist nix overskilled...

[Kladderadatsch]

Ach das kommt doch nur auf die Anforderungen drauf an. Wenn man mit 8xS spielen will, ist nix overskilled...
ja, siehe *edit* über deinem post.
das man mit aa und af 4 free argumentieren kann, habe ich auch im artikel geschrieben...

[DaBrain]

du vergisst einfach einen hauptaspekt: das geld. und wenn du nicht einsiehst, dass eine 6800gt für einen normalen xp einfach overskilled ist, ist das nicht mein problem.

*edit*
jezt zum aller letzten mal; und das ist zu deinen posts mein schlusswort:
schau dir die werte von far cry an! es ruckelt, ob du mit einer ultra in 5x5 oder 1600x1200 benchst, bzw. spielst. da ist es schlichtweg schwachsinn, so viel geld für eine ultra auszugeben...da ist schon fast die nu zu schade...
und wenn man jetzt an bf2 und dergleichen denkt, kommt man zu keinem anderen gesunden schluss...

Hab ich, aber den Sinn darin erkenne ich auch nicht. Wenn ich auf Geld gucke soll ich mir keine GT kaufen, weil die zu teuer ist (obwohl sie einem XP einen enormen Performancezuwachs bringt...). Ich soll gleich ein neues Mainboard einen neuen Prozessor und eine 6800 NU kaufen?

Ist das wirklich günstiger? ... irgendwie nicht.

[Kladderadatsch]

Hab ich, aber den Sinn darin erkenne ich auch nicht. Wenn ich auf Geld gucke soll ich mir keine GT kaufen, weil die zu teuer ist (obwohl sie einem XP einen enormen Performancezuwachs bringt...). Ich soll gleich ein neues Mainboard einen neuen Prozessor und eine 6800 NU kaufen?

Ist das wirklich günstiger? ... irgendwie nicht.
nö, aber statt gt den prozessor. wenn du wirklich unfähig bist, auch nur die ersten zeilen zu verstehen, geb ich dir den rat, das mal etappenweise durchzugehen.

[Alex31]

Man kann rechenen

CPU: 150€
Mobo: 100€
Graka: zwischen 150€ und 300€

Wenn ich das rechne kaufe ich lieber erst eine 6800GT und später dann ein neues Mobo, dann kann ich das besser verteilen auf die Monate als wenn ich jetzt auf einen Schlag fast 500€auf den Tisch legen muss. Und ob die 6800GT jetzt noch nicht richtig gefordert wird ist doch egal, wenn später die passende CPU dazu kommt, wen störts?

[DaBrain]

nö, aber statt gt den prozessor. wenn du wirklich unfähig bist, auch nur die ersten zeilen zu verstehen, geb ich dir den rat, das mal etappenweise durchzugehen.

Und der Prozessor braucht kein neues Board?

Man kann rechenen

CPU: 150€
Mobo: 100€
Graka: zwischen 150€ und 300€

Wenn ich das rechne kaufe ich lieber erst eine 6800GT und später dann ein neues Mobo, dann kann ich das besser verteilen auf die Monate als wenn ich jetzt auf einen Schla fast 500€auf den Tisch legen muss. Und ob die 6800GT jetzt noch nicht richtig gefordert wird ist doch egal, wenn später die passende CPU dazu kommt, wen störts?

Jupp, und von der neuen Grafikkarte hat man sogar was. Ein kleiner A64 macht kaum einen Unterschied zu einem großen XP...

Edit: Dieser Artikel zeigt deutlich, dass das Aufrüsten der Grafikkarte mehr Sinn macht:
http://www.3dcenter.de/artikel/2005/04-10_a.php

Kein Wunder bei den grafikintensiven Spielen der heutigen Zeit.

[Kladderadatsch]

Man kann rechenen

CPU: 150€
Mobo: 100€
Graka: zwischen 150€ und 300€

Wenn ich das rechne kaufe ich lieber erst eine 6800GT und später dann ein neues Mobo, dann kann ich das besser verteilen auf die Monate als wenn ich jetzt auf einen Schlag fast 500€auf den Tisch legen muss. Und ob die 6800GT jetzt noch nicht richtig gefordert wird ist doch egal, wenn später die passende CPU dazu kommt, wen störts?
das ist richtig. ich hab auch nie behauptet, dass man alles auf einmal kaufen muss. ich behaupte lediglich, dass sich eine gt/ultra nebst 3000+ nicht lohnt.

[Alex31]

das ist richtig. ich hab auch nie behauptet, dass man alles auf einmal kaufen muss. ich behaupte lediglich, dass sich eine gt/ultra nebst 3000+ nicht lohnt.

Das stimmt schon, allerdings mit der Aussicht auf Aufrüstung der CPU sieht das schon wieder anders aus oder net? :Smile:

[Mr. Lolman]

das ist richtig. ich hab auch nie behauptet, dass man alles auf einmal kaufen muss. ich behaupte lediglich, dass sich eine gt/ultra nebst 3000+ nicht lohnt.


Und ich behaupte, dass sich ein A64 nicht lohnt wenn man alles mit 8xS zocken will X-D

[DaBrain]

wenn du wirklich unfähig bist, auch nur die ersten zeilen zu verstehen, geb ich dir den rat, das mal etappenweise durchzugehen.

Finde ich etwas unangebracht. Ich sage ja nichts gegen dich persönlich. Nur wenn du jemanden durch den Artikel bringt mehr Geld auszugeben als nötig, sollte ich schon darauf eingehen.

Wen du meinst, dass ich an einer Stelle unrecht habe, gehe bitte auf diese Stelle ein und erkläre es. So wie ich es gemacht habe.

[Kladderadatsch]

Das stimmt schon, allerdings mit der Aussicht auf Aufrüstung der CPU sieht das schon wieder anders aus oder net? :Smile:
ja.

es steht doch alles im artikel...
es wird von folgendem system ausgegangen:
2800+@2200 mhz
6800nu
...

und darauf sagt das fazit, dass es wesentlich lohnenswerter ist, hier die cpu aufzurüsten, statt die grafikkarte.punkt.
dies mag der leser jetzt auf gleichwertige hardware beziehen, womit die sache wieder komplexer wird.
ich hatte nicht vor, für 100 fälle 200 lösungen anzubieten.

[Kladderadatsch]

Und ich behaupte, dass sich ein A64 nicht lohnt wenn man alles mit 8xS zocken will X-D
ya;)
habsch ja auch nicht getestet;)


Finde ich etwas unangebracht. Ich sage ja nichts gegen dich persönlich. Nur wenn du jemanden durch den Artikel bringt mehr Geld auszugeben als nötig, sollte ich schon darauf eingehen.
sry, wenn du dich angegriffen fühlst. aber mir reist auch irgendwann der faden.
ich hab den text ja nicht einfach blind drauflos geschrieben, sondern darauf geachtet, dass jede these ihre antwort findet, auch wenn sie nicht direkt aufeinander folgt.
daher ist deine kritik überwiegend haltlos gewesen, da sie wirklich beantwortet wird.
was technische aspekte angeht, lasse ich mich gerne belehren. was text und interpretation angeht aber nicht;)

[Alex31]

Es steht auch drin das er das A7N8X mit einem 3200+ im Schrank liegen hat und es noch einbauen will.

[Lotus]

Ich habe einen Athlon XP 3200+ und momentan "noch" .....
.......

Und da dann auch irgendwann solche Games wie zb. Gothic 3, etc. kommen, wär` es schön, wenn meine Graka in der Lage ist, sowas in hoher Auflösung und max. Details darzustellen! Oder ist die CPU dafür zu langsam, so daß die Graka nicht den geringsten Vorteil bringen wird (ich spiele - wann immer es geht - in 1600x1200, und verzichte lieber auf AF und AA).

Wäre es also sinnvoll, den Rechner mit einer 6800 Ultra zu "vervollständigen", oder wird es durch den langsamen (naja, zumindest im Vergleich zu einer Athlon 64 3400+ CPU) XP 3200+ keinen großen Unterschied geben???

Danke im Voraus,
Tori

lohnt sich auf alle fälle

gerade in der von dir bevorzugten auflösung 1600x1200(am besten mit 16xAF+4xAA;)) sind 99 % aller neueren games gpu limitiert.

der unterschied zur 5900 ist mit diesen settings ernorm und vorher unspielbares wird mir der 6800u butterweich laufen.

lass dir nicht son quark erzählen dass ein xp3200+ für ne 6800u zu lahm sei

bei hohen auflösungen mit maximaler qualität ist der unterschied zw. einer 5900u und der 6800u wie tag und nacht.

[Kladderadatsch]

lass dir nicht son quark erzählen dass ein xp3200+ für ne 6800u zu lahm sei

allerdings. wer erzählt das?

[DaBrain]

sry, wenn du dich angegriffen fühlst. aber mir reist auch irgendwann der faden.
ich hab den text ja nicht einfach blind drauflos geschrieben, sondern darauf geachtet, dass jede these ihre antwort findet, auch wenn sie nicht direkt aufeinander folgt.
daher ist deine kritik überwiegend haltlos gewesen, da sie wirklich beantwortet wird.
was technische aspekte angeht, lasse ich mich gerne belehren. was text und interpretation angeht aber nicht;)

Es wäre aber trotzdem schön, wenn du mir erklären könntest was an meinen Aussagen nicht stimmen soll.

So wie ich das sehe, ist das Fazit was du ziehst nicht haltbar.

[Kladderadatsch]

Es wäre aber trotzdem schön, wenn du mir erklären könntest was an meinen Aussagen nicht stimmen soll.

So wie ich das sehe, ist das Fazit was du ziehst nicht haltbar.
frag mich explizit, ich gebe antwort. aber imo ist ohnehin schon alles beantwortet...

[FragFox]

Ich will nicht alles nochmal hochholen, aber die Messung des Übertakteten XP Pc´s mit nur 177Mhz Fsb ist doch eigentlich ein Witz oder? Der XP lebt von einem hohen FSB. Ist dieser auf mickrige 177MHz beschränkt kann dabei nur ein, sagen wir mal, falsches Bild rauskommen.

So wie einige es schon beschrieben haben hat ein XP z.B. auf ~2400MHz mit 225Mhz FSB, kurzen Timings und einer 6800er schon seine "Daseinsberechtigung" und macht auch normalen A64 so einiges vor. (an Sockel 754 denk, bäh)

Klar ist die Steigerung der Rohleistung, bei A64 CPUs, vorallem in Verbindung mit dem sehr guten Sockel 939 nicht zu verachten, aber solange die bekannten Systeme ihre Flaschenhälse woanders haben, sollte man mit allgemeinen Leistungsaussagen alá "eine 6800GT passt nicht zum XP" vorsichtig sein.

In diesem Sinne
Euer FragFox

[Kladderadatsch]

Ich will nicht alles nochmal hochholen, aber die Messung des Übertakteten XP Pc´s mit nur 177Mhz Fsb ist doch eigentlich ein Witz oder? Der XP lebt von einem hohen FSB. Ist dieser auf mickrige 177MHz beschränkt kann dabei nur ein, sagen wir mal, falsches Bild rauskommen.
nein, es wäre ein witz, wenn ich es nicht angegeben hätte. ich finde, der 2800+ stellt als vertretung für die xps eine gute basis dar. auf die 2200 mhz übertaktet war der laut sisoft auch so schnell wie ein 3200+. (natürlich war der speicherdurchsatz etwas geringer. aber ich halte den unterschied in diesem fall ohnehin für absolut vernachlässigbar)



So wie einige es schon beschrieben haben hat ein XP z.B. auf ~2400MHz mit 225Mhz FSB, kurzen Timings und einer 6800er schon seine "Daseinsberechtigung" und macht auch normalen A64 so einiges vor. (an Sockel 754 denk, bäh)

das habe ich niemals bestritten, überlege mir aber gerade, dies im artikel zu erwähnen.

[FragFox]

das habe ich niemals bestritten, überlege mir aber gerade, dies im artikel zu erwähnen.

Danke, das wäre nett. Sonst entsteht noch der Eindruck XP CPUs wären " :P "
;).

Gruss

[DaBrain]

frag mich explizit, ich gebe antwort. aber imo ist ohnehin schon alles beantwortet...

... eigentlich sehe ich da keine einzige "Antwort", wobei ich ja auch keine Fragen gestellt habe.

Ich wollte nur wissen was an dem was ich schreibe nicht stimmen soll.

[mustrum]

Ich will nicht alles nochmal hochholen, aber die Messung des Übertakteten XP Pc´s mit nur 177Mhz Fsb ist doch eigentlich ein Witz oder? Der XP lebt von einem hohen FSB. Ist dieser auf mickrige 177MHz beschränkt kann dabei nur ein, sagen wir mal, falsches Bild rauskommen.

So wie einige es schon beschrieben haben hat ein XP z.B. auf ~2400MHz mit 225Mhz FSB, kurzen Timings und einer 6800er schon seine "Daseinsberechtigung" und macht auch normalen A64 so einiges vor. (an Sockel 754 denk, bäh)

Klar ist die Steigerung der Rohleistung, bei A64 CPUs, vorallem in Verbindung mit dem sehr guten Sockel 939 nicht zu verachten, aber solange die bekannten Systeme ihre Flaschenhälse woanders haben, sollte man mit allgemeinen Leistungsaussagen alá "eine 6800GT passt nicht zum XP" vorsichtig sein.

In diesem Sinne
Euer FragFox

Wie ich schon am Anfang dieses Threads erwähnt habe hatte ich so eine Kombination. AXP @ 2.45ghz und hohem FSB.
Daseinsberechtiung auf jeden Fall. Aber ob 6800 GT oder Ultra macht kaum einen Unterschied. Richtig ab gehn die Karten nur auf dem A 64. Ich hab auch immer gedacht, daß mein AXP @ 2.45 so manchem A64 ebenbürtig wöre . War er ganz klar nicht!

[Kladderadatsch]

Wie ich schon am Anfang dieses Threads erwähnt habe hatte ich so eine Kombination. AXP @ 2.45ghz und hohem FSB.
Daseinsberechtiung auf jeden Fall. Aber ob 6800 GT oder Ultra macht kaum einen Unterschied. Richtig ab gehn die Karten nur auf dem A 64. Ich hab auch immer gedacht, daß mein AXP @ 2.45 so manchem A64 ebenbürtig wöre . War er ganz klar nicht!
natürlich nicht. aber das glaubt dir hier niemand, der es nicht erlebt hat;)

[FragFox]

natürlich nicht. aber das glaubt dir hier niemand, der es nicht erlebt hat;)

Ich glaube euch ja (und weiss es eigentlich auch!), nur sollte man die Kirche im Dorf lassen. Rein Prozentual gesehen!

Ich will meinen XP-M noch ne Weile lieb haben und ihn nicht durch solche simplen "ein A64 wäre aber besser wenn... Aussagen" mies machen. Schutzfünktion on sozusagen.

Gruss

[Dago]

@insane in the membrane
Ich hab mir eben auch mal deinen Bericht durchgelesen und finde ihn schon sehr aufschlussreich, denn er trifft im Prinzip auch auf mich zu.
Ich hab vor ein paar Wochen meine 9700 gegen eine 6800GT (läuft auf Ultraniveau) ausgetauscht und bin eigentlich zufrieden. Als Unterbau dient ein 1800+@2300Mhz (200Mhz FSB).
Ob es sich lohnt ist eine schwierige Frage, aber deine Messungen untermauern, dass eigentlich bei den meisten von dir getesteten Games bei extremen Einstellungen (insofern man das als extrem bezeichnen kann) die Unterschiede zwischen XP und A64 nicht mehr so groß ausfallen.
Nehmen wir doch mal exemplarisch Far Cry:
Die durchschnittliche Differenz beträgt hier 5-8fps und bei den Minimalwerten ebenfalls etwa 5fps(Ultra) und das bei Werten zwischen 44 und 57fps bzw. 25 und 30fps (minimal).
Das sind Differenzen von ca.10-13% bei den Durchschnittswerten und 17% bei dem Minimalwert der Utra.
Bei kleineren Graphik-Einstellungen sind die Unterschiede ungleich größer, hier wird der Einfluss der CPU wirklich überdeutlich.
Mir sagt dein Test folgendes:
Möchte jemand aktuelle Games bei sehr hohen Auflösungen+(AA/AF) spielen, liegt er mit einer 6800GT nicht wirklich verkehrt. Eine stärkere CPU wäre sicher von Vorteil, muss aber nicht sein. Wer aber auf maximale Frameraten Wert legt (Vorallem bei mittleren Einstellungen), der sollte sich auf jeden Fall eine neuere CPU+GPU zulegen.
Problematisch ist aber vorallem die Zukunftssicherheit, ich habe lange überlegt, ob sich denn noch eine AGP-Karte lohnen würde. Aber das muss jeder für sich entscheiden. Der Wertverlust ist natürlich schon sehr groß.
Interessant wäre ein Vergleich zwischen 6800GT und z.B. 5900 bei beiden Prozessoren. Die Ergebnisse könnte man dann in Relation zu den Anschaffungskosten stellen und getreu nach dem Motto:"Ich kauf das wo mehr bei rauskommt" entscheiden ;). Mit anderen Worten das tatsächliche Preis-Leistungsverhältnis darstellen und das ist es ja um was es in diesem Thread geht.

[Alex31]

CPU Vergleich für alle Ungläubigen, bin selbst überrascht von den Ergenisse.

http://www.tomshardware.de/cpu/20041222/cpu-charts-49.html

[DaBrain]

Die Charts da haben aber kaum relevanz. Ohne jegliche Quälitätseinstellung zeigen sie nur, dass schnellere Prozessoren schneller sind...

Mit dem Thema hat das aber nichts zu tun.

[Kladderadatsch]

@insane in the membrane
Ich hab mir eben auch mal deinen Bericht durchgelesen und finde ihn schon sehr aufschlussreich, denn er trifft im Prinzip auch auf mich zu.
Ich hab vor ein paar Wochen meine 9700 gegen eine 6800GT (läuft auf Ultraniveau) ausgetauscht und bin eigentlich zufrieden. Als Unterbau dient ein 1800+@2300Mhz (200Mhz FSB).
Ob es sich lohnt ist eine schwierige Frage, aber deine Messungen untermauern, dass eigentlich bei den meisten von dir getesteten Games bei extremen Einstellungen (insofern man das als extrem bezeichnen kann) die Unterschiede zwischen XP und A64 nicht mehr so groß ausfallen.
Nehmen wir doch mal exemplarisch Far Cry:
Die durchschnittliche Differenz beträgt hier 5-8fps und bei den Minimalwerten ebenfalls etwa 5fps(Ultra) und das bei Werten zwischen 44 und 57fps bzw. 25 und 30fps (minimal).
Das sind Differenzen von ca.10-13% bei den Durchschnittswerten und 17% bei dem Minimalwert der Utra.
Bei kleineren Graphik-Einstellungen sind die Unterschiede ungleich größer, hier wird der Einfluss der CPU wirklich überdeutlich.
Mir sagt dein Test folgendes:
Möchte jemand aktuelle Games bei sehr hohen Auflösungen+(AA/AF) spielen, liegt er mit einer 6800GT nicht wirklich verkehrt. Eine stärkere CPU wäre sicher von Vorteil, muss aber nicht sein. Wer aber auf maximale Frameraten Wert legt (Vorallem bei mittleren Einstellungen), der sollte sich auf jeden Fall eine neuere CPU+GPU zulegen.
Problematisch ist aber vorallem die Zukunftssicherheit, ich habe lange überlegt, ob sich denn noch eine AGP-Karte lohnen würde. Aber das muss jeder für sich entscheiden. Der Wertverlust ist natürlich schon sehr groß.
Interessant wäre ein Vergleich zwischen 6800GT und z.B. 5900 bei beiden Prozessoren. Die Ergebnisse könnte man dann in Relation zu den Anschaffungskosten stellen und getreu nach dem Motto:"Ich kauf das wo mehr bei rauskommt" entscheiden ;). Mit anderen Worten das tatsächliche Preis-Leistungsverhältnis darstellen und das ist es ja um was es in diesem Thread geht.
solche leser braucht das land;)
im ernst. was ich, bzw. generell der autor dazu schreibt, ist seine interpreation, die auf seinen ansprüchen fundiert. wer an einen solchen text mit klarem verstand geht, nimmt das höchstens zur stütze, bildet sich aber durch die fakten seine eigene meinung- die kann, wie man in diesem thread sieht, auch absolut querschlagen:D

[Torian.cc]

Wenn du das mit dem Silencer von vornherein vorhast, warum holst du dir nicht gleich ne Galaxy Glacier 6800GT für 299€???...da ist der Silencer schon serienmäßig verbaut und Garantieverlust durch rummbasteln fällt flach...

Und Ocen kann man die auch...die Gainward ist ja schließlich auch nur ne GT...

Nope, die Gainward, von der ich rede, ich eine Ultra!!


lohnt sich auf alle fälle

gerade in der von dir bevorzugten auflösung 1600x1200(am besten mit 16xAF+4xAA;)) sind 99 % aller neueren games gpu limitiert.

der unterschied zur 5900 ist mit diesen settings ernorm und vorher unspielbares wird mir der 6800u butterweich laufen.

lass dir nicht son quark erzählen dass ein xp3200+ für ne 6800u zu lahm sei

bei hohen auflösungen mit maximaler qualität ist der unterschied zw. einer 5900u und der 6800u wie tag und nacht.


Danke nochmal für die aufbauenden Worte :)
Aber die Entscheidung ist eh schon gefällt..., habe sie mir gestern bestellt!!

MfG
Tori

[Wishnu]

das ist richtig. ich hab auch nie behauptet, dass man alles auf einmal kaufen muss. ich behaupte lediglich, dass sich eine gt/ultra nebst 3000+ nicht lohnt.

Hm, und genau diese Behauptung ist abern icht tragbar, da sich alle Spiele noch wunderbar mit einem 3000+ spielen lassen.

Vielleicht nochmal genauer: Ich selbst habe einen 2400+, und wenn es mal ruckelt bildet IMMER die 9800Pro den Engpaß. Reduziere ich die Anforderungen an die Graka, kann ich wieder flüßig spielen. Und da soll bspw. eine 6800GT keinen Sinn machen? Das will nicht so ganz in meinen Kopf...

Ich denke mal Dein Problem rührt daher, dass Du immer damit argumentierst, daß ein XP bspw. eine 6800GT nicht immer komplett ausreizen könne...da magst Du wohl auch recht haben. Aber: Die Karte macht dennoch in sehr vielen Fällen Sinn, da es eben mittlerweile eine Menge Szenarien gibt, in denen die Vorgängergenerationen an ihr Limit kommen, und zwar VOR den Prozessoren.

[Kladderadatsch]

Hm, und genau diese Behauptung ist abern icht tragbar, da sich alle Spiele noch wunderbar mit einem 3000+ spielen lassen.

Ich denke mal Dein Problem rührt daher, dass Du immer damit argumentierst, daß ein XP bspw. eine 6800GT nicht immer komplett ausreizen könne...
nein. in far cry war ich mit der gt immer enttäuscht, weil ich dachte, das schwammige gameplay läge an ihr...
(und wie die benches auch zeigen, gibts immer drops auf 24 fps, obwohl das bei weitem nicht die schlimmste stelle war- beim tanker ruckelts)
das game ist mit dem 3800+ ein segen;)
und wie gesagt, die games, die uns kurz bevor stehen, werden die cpu wohl nicht gerade schonen;)

wo bleiben denn jetzt verdammt noch mal die schreihälse, die mich immer auslachten, als ich sagte, mir genügen 25 fps? hallo?

[OCPerformance]

mich würde es freuen wenn in dem Test mal auch ein XP wäre mit einem hohen FSB undeiner hohen Taktung ;)

weil dann kann man nämlich gut sehen das der XP mit wachsenden FSB sehr stark wird und dadurch sich der kauf einer GT oder ultra auch bei einem XP lohnt ;)

[Grindcore]

Hrhrhr, der "sehr gute" Sockel 939 im Vergleich zum gar schauderhaften 754, wie viele Mythen und Legenden werden denn noch aufgewärmt? Als würden zwischen den Prozessoren mit entsprechenden Ratings Welten liegen. Manchmal kommen mir hier echt Zweifel...

[DaBrain]

solche leser braucht das land;)
im ernst. was ich, bzw. generell der autor dazu schreibt, ist seine interpreation, die auf seinen ansprüchen fundiert. wer an einen solchen text mit klarem verstand geht, nimmt das höchstens zur stütze, bildet sich aber durch die fakten seine eigene meinung- die kann, wie man in diesem thread sieht, auch absolut querschlagen:D

Der Autor muss aber nicht immer Recht haben. Eine freie Auslegung ist auch kaum möglich.

Das einzige was bei dem Artikel frei ausgelegt sind "die hohen Qualitäts Einstellungen" und das Verb "lohnen".

Das Fazit ist allerdings wirklich nicht richtig, egal welcher Meinung man ist.

Der 3800+ ist mit der 6800 NU langsamer als der 2800+ mit der GT oder Ultra.
Von daher macht es weniger Sinn den Prozessor aufzurüsten.

Einen kleinen A64 zu kaufen macht noch weniger Sinn. Da merkt man wahrscheinlich gar keinen Unterschied solange man die NU verwendet.


Also ich habe nichts dagegen, wenn der Leser sich selber sein Urteil mit Hilfe des Fazits ziehen soll, aber Fazit muss schon richtig sein.

[Kladderadatsch]

Einen kleinen A64 zu kaufen macht noch weniger Sinn.

du hast den letzten satz nicht gelesen. aber das war zu dir jetzt wirklich mein letztes wort.

[DaBrain]

du hast den letzten satz nicht gelesen. aber das war zu dir jetzt wirklich mein letztes wort.
"unter welchen Umständen der XP dem Athlon64 nahezu das Wasser reichen kann."

In dem Satz geht es kein bisschen um die Kosten... Der passt also nicht also nicht zu meiner Aussage. (Gleiche Subjekte weden behandelt, der Zusammenhang ist aber ein anderer.)

Es wäre schön, wenn du wenigstens auf einen meiner Punkte eingehen könntest. Was ich schreibe muss ja auch nicht richtig sein. Wenn es einen Fehler enthält, wüsste ich das gerne. Mir geht es nich um eine, oder meine Meinung, sondern um das was richtig ist.

[Kladderadatsch]

Es wäre schön, wenn du wenigstens auf einen meiner Punkte eingehen könntest. Was ich schreibe muss ja auch nicht richtig sein. Wenn es einen Fehler enthält, wüsste ich das gerne. Mir geht es nich um eine, oder meine Meinung, sondern um das was richtig ist.
diesen zusammenhang kann sich jeder selbst ausmalen...
jetzt lass gut sein; ich bin auch nur schüler und hab unter der woche genug zu tun, als dass ich mich jetzt nochmal einarbeite und mir gedanken mache...
(wobei ich auch nicht wüsste, wozu)

aber ich werde alle benches am we wohl nochmal mit 2200 mhz venice durchlaufen lassen. das war mir vor zwei wochen einfach zu viel.

[OCPerformance]

mich würde es freuen wenn in dem Test mal auch ein XP wäre mit einem hohen FSB undeiner hohen Taktung

weil dann kann man nämlich gut sehen das der XP mit wachsenden FSB sehr stark wird und dadurch sich der kauf einer GT oder ultra auch bei einem XP lohnt

[Grindcore@work]

Mal ne OT-Frage: Auf wie viele Frames kommst Du mit deinem XP beim 3DMarks 2001, Gametest 1 High Details? Würde mich interessieren.

[Gast]

Also mir ist CPU-Leistung wichtiger.
Ruckelei ist scheisse, da verzichte ich lieber auf etwas Bidlqualität.

Spielt mal UT2004 mit 32 Bots in einer kleineren, freien Map mit max. Einstellungen. (ist ganz lustig ;) )

Das ruckelt auf einem 2,7Ghz XP wie die Sau.
Selbst ein A64 3000+ kackt da noch ab, sogar wenn er auf ~2,4 GHz übertaktet ist.

Da brauchst du einen FX-55 damits einigermaßen flüssig läuft.

[Grindcore@work]

Wenn es auf dem 2,4Ghz A64 abkackt, dann wirds auf dem 2,6 Ghz FX55 kaum flüssig laufen. Irgendwie ist dieses Beispiel reichlich sinnentleert, das zeigt bestenfalls, dass es Szenarien gibt, in denen kein aktuell erhältlicher Prozessor ne flüssige Darstellung liefert. Aber irgendwie wusste ich das schon :P

[Gast]

Wenn es auf dem 2,4Ghz A64 abkackt, dann wirds auf dem 2,6 Ghz FX55 kaum flüssig laufen. Irgendwie ist dieses Beispiel reichlich sinnentleert, das zeigt bestenfalls, dass es Szenarien gibt, in denen kein aktuell erhältlicher Prozessor ne flüssige Darstellung liefert. Aber irgendwie wusste ich das schon :P


Der FX hat auch doppelten Cache, der in so einer Situation einiges bringt.
Dazu noch mehr Takt und durch OC ist nochmal mehr möglich.

15 vs. 25 fps kann das schon ausmachen und das merkt man deutlich.

[MuLuNGuS]

mein Fazit:

XP prozessor >= 3000+ && 4xAA && 8xAF && 1280x1024 = 6800GT eine lohnende investition

feddig

[Grindcore@work]

Genau, man schließe diesen unwürdigen Thread...

[A.Wesker]

ein Athlon XP + 6800 Ultra lohnt auf keinen fall.
die performance, die man da einbüßt ist einfach zu groß.

[Grindcore@work]

....

[Wishnu]

ein Athlon XP + 6800 Ultra lohnt auf keinen fall.
die performance, die man da einbüßt ist einfach zu groß.

Genau, nimm lieber ne kleinere Graka, da hast du dann mehr fps, da man mit der großen ja einfach zu viele fps einbüßt. Was ne logik...

[A.Wesker]

Genau, nimm lieber ne kleinere Graka, da hast du dann mehr fps, da man mit der großen ja einfach zu viele fps einbüßt. Was ne logik...
haste schonmal far cry an nem Athlon XP @ 2500 MHz + 6800 ultra und auf nem P4EE 4 GHz gezockt? locker 100 % mehr FPS.
Eine sehr gute cpu + 9800 pro ist da um einiges besser.

[Banshee18]

haste schonmal far cry an nem Athlon XP @ 2500 MHz + 6800 ultra und auf nem P4EE 4 GHz gezockt? locker 100 % mehr FPS.
Eine sehr gute cpu + 9800 pro ist da um einiges besser.

Nicht in 1280x1024, AA und AF. Aber wir drehen uns im Kreis.

[Gast]

Der FX hat auch doppelten Cache, der in so einer Situation einiges bringt.
Dazu noch mehr Takt und durch OC ist nochmal mehr möglich.

15 vs. 25 fps kann das schon ausmachen und das merkt man deutlich.

Ein FX ist nie und nimmer 66.6% schneller als ein 2.4ghz winchester. Da kann man mit ein wenig Überlegen selbst hinterkommen.
Mir ist hier schon öfter aufgefallen, daß die Relationen zwischen den Cpus hier von einigen falsch eingeschätzt werden.

[Wishnu]

Nicht in 1280x1024, AA und AF. Aber wir drehen uns im Kreis.

Wir drehen uns ja nur deswegen im Kreis, weil das ein paar Leute einfach nicht kapieren wollen. :)

[OCPerformance]

haste schonmal far cry an nem Athlon XP @ 2500 MHz + 6800 ultra und auf nem P4EE 4 GHz gezockt? locker 100 % mehr FPS.
Eine sehr gute cpu + 9800 pro ist da um einiges besser.

das ist klar wenn der CPU nur mit FSB 200 läuft
auf 250 ist zwar der P4 immernoch schneller aber nicht wie du sagst um das doppelte (100%);)

[A.Wesker]

Nicht in 1280x1024, AA und AF. Aber wir drehen uns im Kreis.
auch bei 1280x1024 + AA/AF (außer zb. bei doom 3)
bei far cry sinds auf jeden fall 100% mehrleistung durch eine sehr starke cpu.

[Banshee18]

auch bei 1280x1024 + AA/AF (außer zb. bei doom 3)
bei far cry sinds auf jeden fall 100% mehrleistung durch eine sehr starke cpu.

Du hast doch eine schnelle CPU und afaik sogar 2x6800 Ultra. Jetzt bräuchten wir nur noch jemanden mit einer schnellen Athlon XP-CPU und 6800 Ultra, dann könnten wir direkt vergleichen.
In der Auflösung ist die schnellere CPU vielleicht ein wenig schneller, aber bestimmt keine 100%. In 1600x1200 + AA und AF sollte dann (fast) nur noch die Graka limitieren, so dass der Unterschied gegen 0 geht.

Wie schon gesagt, ich habe einen Athlon XP@200x11 (T-bred B) und hatte vorher eine 9700, jetzt eine 6800@16/5 und übertaktet und es hat sich sehr gelohnt. Dass mit einer schnelleren CPU mehr drin wär, ist mir natürlich auch klar, aber lohnen tut es sich. Mit einer echten Ultra könnte ich Spiele wie FC oder DoomIII sogar in 1600 +AA u. AF spielen, mit meiner aktuellen Graka ist dies nicht möglich. Lohnt das dann etwa nicht, wenn man hohe Auflösungen bevorzugt?

MfG

Banshee

[Kladderadatsch]

Du hast doch eine schnelle CPU und afaik sogar 2x6800 Ultra. Jetzt bräuchten wir nur noch jemanden mit einer schnellen Athlon XP-CPU und 6800 Ultra, dann könnten wir direkt vergleichen.
In der Auflösung ist die schnellere CPU vielleicht ein wenig schneller, aber bestimmt keine 100%. In 1600x1200 + AA und AF sollte dann (fast) nur noch die Graka limitieren, so dass der Unterschied gegen 0 geht.

Wie schon gesagt, ich habe einen Athlon XP@200x11 (T-bred B) und hatte vorher eine 9700, jetzt eine 6800@16/5 und übertaktet und es hat sich sehr gelohnt. Dass mit einer schnelleren CPU mehr drin wär, ist mir natürlich auch klar, aber lohnen tut es sich. Mit einer echten Ultra könnte ich Spiele wie FC oder DoomIII sogar in 1600 +AA u. AF spielen, mit meiner aktuellen Graka ist dies nicht möglich. Lohnt das dann etwa nicht, wenn man hohe Auflösungen bevorzugt?

MfG

Banshee
hats noch nicht mal erlebt, weiß es aber trotzdem besser:rolleyes:

[A.Wesker]

Du hast doch eine schnelle CPU und afaik sogar 2x6800 Ultra. Jetzt bräuchten wir nur noch jemanden mit einer schnellen Athlon XP-CPU und 6800 Ultra, dann könnten wir direkt vergleichen.
In der Auflösung ist die schnellere CPU vielleicht ein wenig schneller, aber bestimmt keine 100%. In 1600x1200 + AA und AF sollte dann (fast) nur noch die Graka limitieren, so dass der Unterschied gegen 0 geht.

Wie schon gesagt, ich habe einen Athlon XP@200x11 (T-bred B) und hatte vorher eine 9700, jetzt eine 6800@16/5 und übertaktet und es hat sich sehr gelohnt. Dass mit einer schnelleren CPU mehr drin wär, ist mir natürlich auch klar, aber lohnen tut es sich. Mit einer echten Ultra könnte ich Spiele wie FC oder DoomIII sogar in 1600 +AA u. AF spielen, mit meiner aktuellen Graka ist dies nicht möglich. Lohnt das dann etwa nicht, wenn man hohe Auflösungen bevorzugt?

MfG

Banshee

wenn die graka sich aufgrund einer schlechteren cpu nicht voll entfalten kann, gibts auch bei 1600x1200 + aa/af große unterschiede. das beste beispiel ist SLI. Da ist ein 3500+ locker 60 % schlapper in hohen auflösungen als ein FX 55 @ 3,2 GHz +... und genau so schaut es auch bei einer karte aus.
selbst von einem P4EE 4,2 GHz auf einen 570J @ 5077 MHz habe ich noch einen gewaltigen leistungsschub erhalten.

ein anderes beispiel wäre zb. GTA:SA

dort habe ich @ 1600x1200 4AA/16AF @ 5077 MHz 60-90 FPS in der außenwelt. wenn ich mit 3800 MHz fahre, brechen die FPS auf 39-60 ein.


ich habe selbst einen Athlon XP + 6800 Ultra in meinem zweitrechner betrieben und muß daher sagen, dass es einfach eine sehr sehr ungünstige kombination ist.


also kann ja ein Athlon XP user + 6800 Ultra mal ein paar gamebenches @ 1280x1024x32, HQ und 4AA/16AF posten.

[Mr. Lolman]

Doom³, demo1, 1280x1024 4xAA, HQ (8xAF), XP@2.4GHz, 6800GT@425/575, 77.13@default: 57.6fps


Oder bspw Hl²: Mit 1280x1024 4xAA super spielbar. Mit 8xS zu zählflüssig (ok war damals noch mit einem 60er Treiber) - Ich glaub kaum, dass das am XP liegt. Auch bei Doom³ sind mit 16xAF HQ die fps gleich um 15% niedriger. Bremst da wirklich die CPU?

und das GTA:SA CPU limtiert ist, wundert mich garnicht. GTA VC hab ich schon auf ner 9700p mit 1280x1024 6xAA/16xAF gespielt...

[A.Wesker]

Doom³, demo1, 1280x1024 4xAA, HQ (8xAF), XP@2.4GHz, 6800GT@425/575, 77.13@default: 57.6fps


Oder bspw Hl²: Mit 1280x1024 4xAA super spielbar. Mit 8xS zu zählflüssig (ok war damals noch mit einem 60er Treiber) - Ich glaub kaum, dass das am XP liegt. Auch bei Doom³ sind mit 16xAF HQ die fps gleich um 15% niedriger. Bremst da wirklich die CPU?

und das GTA:SA CPU limtiert ist, wundert mich garnicht. GTA VC hab ich schon auf ner 9700p mit 1280x1024 6xAA/16xAF gespielt...

doom 3 ist wie ich schon gesagt hatte, das einzigste spiel, indem die cpu recht wenig zu sagen hat.


aber auch hier sieht man schon die unterschiede:

1280x1024x32 4AA/8AF --> 72,4 FPS

das ist schon ein unterschied von 20 %.
in far cry, Call of Duty oder HL2/CSS würde es noch deutlich höher ausfallen und im Training lvl bei far cry sinds auf jeden fall dann 100%

[Lotus]

haste schonmal far cry an nem Athlon XP @ 2500 MHz + 6800 ultra und auf nem P4EE 4 GHz gezockt? locker 100 % mehr FPS.
Eine sehr gute cpu + 9800 pro ist da um einiges besser.


das halte ich für ein Gerücht,

Far Cry: 9800 PRO (1280x960, 2xAA + 8xAF) mit Athlon 64 3800 = 1 FPS schneller als mit XP3200+

Wow welch ein Performancegewinn X-D

http://www.3dcenter.org/artikel/2005/03-26_b.php

ab 1280x960, AA + 8xAF limitiert die 9800 PRO sogut wie bei jeden neueren Game extremst, da hilft auch kein fetter A64 weiter ...

[Mr. Lolman]

1280x1024x32 4AA/8AF --> 72,4 FPS


Mit welchen Takten, Treiber?

Und ja, ich bin halt ein AA Fetischist, am besten SSAA wo geht. Und da wär wohl auch selbst ein SLI System fürn XP nicht verkehrt, da schon viele Spiele mit 4xAA wunderbar spielbar sind, aber für 8xS zulangsam...

[A.Wesker]

das halte ich für ein Gerücht,

Far Cry: 9800 PRO (1280x960, 2xAA + 8xAF) mit Athlon 64 3800 = 1 FPS schneller als mit XP3200+

Wow welch ein Performancegewinn X-D

http://www.3dcenter.org/artikel/2005/03-26_b.php

postet halt mal ergebnisse mit Athlon XP + 6800 Ultra in call of duty, CSS, far cry und HL2.

PS: wo sieht man da einen unterschied von 1 FPS? wohl nur bei der 9800 Pro..

@ lolman

77.13

425/1100

P4 @ 5000 MHz

[Mr. Lolman]

postet halt mal ergebnisse mit Athlon XP + 6800 Ultra in call of duty, CSS, far cry und HL2.


Aber die bitte mit 8xS :naughty:



@ lolman

77.13

425/1100

P4 @ 5000 MHz

und mit SLI?

[Lotus]

Leute, hier (http://www.3dcenter.org/artikel/2005/03-26_a.php) werden alle eure Probleme gelöst ;)

[A.Wesker]

Aber die bitte mit 8xS :naughty:




und mit SLI?

kann ich net mehr testen, da ich das SLI sys aufgelöst habe und nurnoch eine karte besitze.


glaubst, dass HL2, CSS oder Far Cry mit 8xS flüssig laufen? ich denke, dass nur CoD smooth laufen wird.

[A.Wesker]

Leute, hier (http://www.3dcenter.org/artikel/2005/03-26_a.php) werden alle eure Probleme gelöst ;)
du glaubst doch net im ernst, dass der unterschied in call of duty läppsche 7 FPS beträgt?....

allein die aussage, dass es grafikkartenlimitiert ist, ist falsch.


1600x1200x32 , Extra , 4AA/16AF --> 189,3 FPS

ich glaube kaum, dass ein Athlon XP system da 100 FPS erreichen wird.

( demo timedemo1 )

[Loomes]

Das ist ja wieder eine drollige Diskussion hier :)
Ist euch schonmal aufgefallen das viele einfach nur rechtfertigen wollen warum sie sich nun schon ein teures 64er System gekauft haben?
Hergott ich habe auch einen XP und eine 6800Ultra....und? Sicher könnte das System mit einer neuen CPU und mehr FSB ein paar Frames mehr bringen....aber alles das was ich zocke sieht lecker aus und läuft flüssig.

[A.Wesker]

Das ist ja wieder eine drollige Diskussion hier :)
Ist euch schonmal aufgefallen das viele einfach nur rechtfertigen wollen warum sie sich nun schon ein teures 64er System gekauft haben?
Hergott ich habe auch einen XP und eine 6800Ultra....und? Sicher könnte das System mit einer neuen CPU und mehr FSB ein paar Frames mehr bringen....aber alles das was ich zocke sieht lecker aus und läuft flüssig.

ich versuche ja nichts zu rechtfertigen, es steht nur außer frage, dass ein Athlon XP system um einiges langsamer ist (auch in hohen auflösungen)

[Mr. Lolman]

kann ich net mehr testen, da ich das SLI sys aufgelöst habe und nurnoch eine karte besitze.

Ok, wenn ich auf einen 5.5GHz PIV aufrüste bringt das sicher einiges, aber vgl mit anderen (1280, 4xAA) Ergebnissen, steht der XP bei D³ doch nicht so schlecht da:

http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=3011575#post3011575
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=2910484#post2910484
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=2902270#post2902270


glaubst, dass HL2, CSS oder Far Cry mit 8xS flüssig laufen? ich denke, dass nur CoD smooth laufen wird.

Kann das vll. daran liegen, dass die GraKaleistung limitiert?

BTW: COD, mp_brecourt, alles max, 77.13 @HQ, 8xS/16xAF

1024x768: 97.3 fps
1280x1024: 71.1 fps


/edit: Ok, schon klar, dass mein 80€ Prozzi in keinem Verhältnis zu einem 800€ Prozzi steht, aber unbrauchbar ist das Gespann ja trotzdem nicht. BlackArchons 6800 bspw, ist trotz A64 Untersatz bei COD mit 4xAA langsamer als meine 6800GT mit 8xS.

/edit2: Ergebnisse ausgebessert. Die vorigen waren nur mit Q und 16bit...

[A.Wesker]

da ich im call of duty benchthread keine ergebnisse mit Athlon XP + 6800 GT/ultra finde, teste ich gleich mal mit meinem P-M System (9800 PRO)

[The_Invisible]

es haben schon mehr als genug seiten getestet was sinnvoller ist, ne schnellere cpu oder graka... und jedesmal war die graka der sieger... selbst im schlimmsten fall kann man da mehr qualität bei gleichen fps investieren, natürlich sollte die cpu da einen gewissen grundspeed haben, aber wer sagt das nen XP 3200+ da nicht genügt dem wackel oben wohl ein paar "sicherungen"

mfg

[Dago]

Dieser Artikel http://www.3dcenter.org/artikel/2005/03-26_a.php beantwortet doch so einige Fragen und das darin enthaltene Fazit scheint, trotz seiner guten Untermauerung (Viele Messwerte), hier so einigen nicht zu schmecken. Auch mir fällt es auf, dass sich hier so einige versuchen zu rechtfertigen.
Die Prozentwerte in dem Artikel sprechen eine ganz klare Sprache und wurden sicher nicht manipuliert. Somit ist ersichtlich, dass eine Aufrüstung von einer 9800Pro (oder weniger) auf eine X800XT oder 6800GT/Ultra doch den größeren Performancegewinn verspricht als von einem 3200+ auf einen A64 3800+ bei kleiner Graka. Setzt man dies nun in Relation zu den Kosten, so verliert ebenfalls der A64, denn ein 3800+ ist im Moment noch ziemlich teuer, erst ein 3500+ (+ Board) kommt so langsam in die entsprechende Preisregion.
Bedenkt man aber, dass eine GT teilweise bereits für unter 250Euro zu haben ist und sich diese in den allermeisten Fällen auf Ultraniveau anheben lässt, wird es selbst für den 3500+ (+ Board) eng. Nur ein A64 3200+ auf 3800+ übertaktet wäre von den Kosten konkurrenzfähig. Das Problem in diesem Thread ist die z.T. starke verallgemeinerung, zu sagen ein Xp sei doch um einiges langsamer als ein A64, bringt hier keinem was. Was heisst hier "einiges"?
Die in dem 3D-Center-Artikel veröffentlichten Daten zeigen doch, dass natürlich ein Unterschied besteht, sich dieser aber im Verhältnis zu den Kostenunterschieden in Grenzen hält.
Ich bin gerne bereit auch selber ein paar Benchwerte zu erstellen (Frühestens morgen Abend). Rein Subjektiv war der Wechseln von einer 9700@360/290 auf die 6800GT@400/1100 deutlich spürbar, die 9700 hat teilweise recht stark limitiert.

Meine Systemkonfig lautet übrigens:
XP1800+@2300Mhz (200x11,5)
Abit AN7
Leadtek A400GT
1024MB RAM
CPU + GPU sind wassergekühlt

[A.Wesker]

der unterschied in call of duty ist in dem artikel eindeutig zu gering.

[Mr. Lolman]

der unterschied in call of duty ist in dem artikel eindeutig zu gering.

Wer weiss welche Demo da verwendet wurde. Die fps sind für timedemo1 eindeutig zu gering...

[DaBrain]

Das ist ja wieder eine drollige Diskussion hier :)
Ist euch schonmal aufgefallen das viele einfach nur rechtfertigen wollen warum sie sich nun schon ein teures 64er System gekauft haben?
Hergott ich habe auch einen XP und eine 6800Ultra....und? Sicher könnte das System mit einer neuen CPU und mehr FSB ein paar Frames mehr bringen....aber alles das was ich zocke sieht lecker aus und läuft flüssig.

Genau das ist doch der Punkt. Solange ein XP ausreicht um alles flüssig zu spielen, kann man doch ruhig die Grafikkarte ausfrüsten und AA und AF weiter erhöhen.

Mit einer NU steht man schon viel schlechter da. Da ist halt weniger drin. Wer also wert auf AA und AF legt, der sollte eine Aufrüsten der Grafikkarte einer Aufrüstung der CPU vorziehen.


ein Athlon XP + 6800 Ultra lohnt auf keinen fall.
die performance, die man da einbüßt ist einfach zu groß.

Das ist doch Blödsinn. Ein noch stärkerer Prozessor würde wahrscheinlich noch mehr aus der Karte holen. Trotzdem wird man diesen Vergleich nicht nochmal in einem Jahr machen und zu dem Fazit kommen, dass der A64 X2 4800+ (o.ä.) viel mehr aus der 6800 Ultra rausholt als der 3800+ und dass sich die 6800 Ultra deshalb für einen 3800+ nicht lohnt, weil man zuviel Performance einbüßt. :rolleyes:

Die GT und die Ultra bringen ein gutes Stück mehr Performance auf dem XP. Von daher lohnt es sich doch wenn man mehr Performance will... Ich verstehe nicht ganz warum man darauf verzichten sollte.

Ich würde lieber ein CPU-intensives Feature abstellen, als auf AF zu verzichten.

[A.Wesker]

Genau das ist doch der Punkt. Solange ein XP ausreicht um alles flüssig zu spielen, kann man doch ruhig die Grafikkarte ausfrüsten und AA und AF weiter erhöhen.

Mit einer NU steht man schon viel schlechter da. Da ist halt weniger drin. Wer also wert auf AA und AF legt, der sollte eine Aufrüsten der Grafikkarte einer Aufrüstung der CPU vorziehen.




Das ist doch Blödsinn. Ein noch stärkerer Prozessor würde wahrscheinlich noch mehr aus der Karte holen. Trotzdem wird man diesen Vergleich nicht nochmal in einem Jahr machen und zu dem Fazit kommen, dass der A64 X2 4800+ (o.ä.) viel mehr aus der 6800 Ultra rausholt als der 3800+ und dass sich die 6800 Ultra deshalb für einen 3800+ nicht lohnt, weil man zuviel Performance einbüßt. :rolleyes:

Die GT und die Ultra bringen ein gutes Stück mehr Performance auf dem XP. Von daher lohnt es sich doch wenn man mehr Performance will... Ich verstehe nicht ganz warum man darauf verzichten sollte.

Ich würde lieber ein CPU-intensives Feature abstellen, als auf AF zu verzichten.

ich behaupte jetzt mal, dass ein P-M @ 3 GHz + 9800 Pro schneller als ein Athlon XP + 6800 GT / Ultra ist. (außer in doom 3)

wer das gegenteil gehauptet sollte seine eigenen erfahrungen posten und nicht seine meinung auf irgendwelche reviews beziehen.



"1280x1024x32, 4xAA/16xTriAF: 70,7 fps ->fast 8% mehr als BlackArchon"

gleicher grakatakt + P-M @ 3 GHz

1280x1024x32, 4AA/16AF qualität, extra, HQ @ cp --> 115,3 FPS

rund 40 % schneller, nur durch die CPU.

[DaBrain]

Wer würde bei dem Prozessor auf SM 3.0 oder wenigstens SM 2.0+ Effekte verzichten wollen?

Und vorsicht mit der Doom Engine. Die soll ja schließlich so häufig wie möglich lizensiert werden. Ähnlich wie die Quake 3 Engine. Möglicherweise wird es bald sehr viele Spiele geben, die sich wie Doom3 verhalten.

Bei 115,3 FPS kann man das AA aber locker noch aufdrehen. (Wäre logisch.)
Nur geht der 9800 Pro dann der Speicher aus.

Solche Pauschalisierungen sind gefährlich.

Ich denke aber schon, dass man sagen kann, dass sich ein Trend zu Grafikkartenlastigkeit abzeichnet.

Edit: BTW Ich denke Reviews und Berichte von vertrauenswürdigen Seiten sind schon ok. Besser als wenn hier jeder irgendwelche Zahlen postet, die sowieso niemand nachprüfen kann.

Natürlich werden einige bestimmt etwas merken, wenn diese Zahlen zu übertrieben sind. Aber wenn alle wissen welche Zahlen zu erwarten sind, können wir auch gleich bei Meinungen bleiben...

[A.Wesker]

Wer würde bei dem Prozessor auf SM 3.0 oder wenigstens SM 2.0+ Effekte verzichten wollen?

Und vorsicht mit der Doom Engine. Die soll ja schließlich so häufig wie möglich lizensiert werden. Ähnlich wie die Quake 3 Engine. Möglicherweise wird es bald sehr viele Spiele geben, die sich wie Doom3 verhalten.

Bei 115,3 FPS kann man das AA aber locker noch aufdrehen. (Wäre logisch.)
Nur geht der 9800 Pro dann der Speicher aus.

Solche Pauschalisierungen sind gefährlich.

Ich denke aber schon, dass man sagen kann, dass sich ein Trend zu Grafikkartenlastigkeit abzeichnet.

AA war bei 115,3 FPS schon @ 4AA. 6AA würde denk ich mal auch gehen.


ein anderes beispiel ist flatout oder NFSU 2

diese games laufen mit der 9800 PRO + P-M auf 1280x1024x32, HQ + 2AA/16AF immer über 60 FPS. ich glaube kaum, dass ein Athlon XP + 6800 GT/Ultra system das schaffen würde.

[DaBrain]

AA war bei 115,3 FPS schon @ 4AA. 6AA würde denk ich mal auch gehen.


ein anderes beispiel ist flatout oder NFSU 2

diese games laufen mit der 9800 PRO + P-M auf 1280x1024x32, HQ + 2AA/16AF immer über 60 FPS. ich glaube kaum, dass ein Athlon XP + 6800 GT/Ultra system das schaffen würde.


Warum denn nur 2xAA? Sieht ziemlich danach aus, als würde die Grafikkarte limitieren.

Ruckelt es mit mehr AA?

[Mr. Lolman]

@A.Wesker:

Du vergisst aber, dass weder P-Ms mit 3GHz noch PIVs mit 5.3Ghz verfügbar sind, und dass die Kosten, einen Prozzi auf die Taktraten zu bringen, wohl gleich denen einer neuen GraKa wären.

Andererseits wunderts mich jetzt schon stark, dass die 9800p bei 1280x1024, 4xAA noch so abgeht. Hätt mir nicht gedacht, dass da mal fast 65% Mehrleistung drinnen sind, in einem vermeintlich GPU limitierten Setting.

Ganz glaub ich das eh nicht. Du wirst doch wohl keinen Crap gebencht haben :naughty:

[A.Wesker]

Warum denn nur 2xAA? Sieht ziemlich danach aus, als würde die Grafikkarte limitieren.

Ruckelt es mit mehr AA?
mit 4xAA hab ichs noch nicht getestet

ps: eine 6800 Ultra schafft auch keine 4xAA flüssig darzustellen... (in nfsu 2)

@ lolman

eine vapochill SE/PE/XE ist schon für 100-150 eur zu bekommen


Edit:
ich habe meinen P4 jetzt mal auf 2800 MHz runtergetaktet, das sollte einem 3400-3500 + Athlon XP entsprechen.

Call of Duty: timedemo 1 --> 1280x1024x32, extra, HQ, 4AA/16AF

2800 MHz --> 132,5 FPS
4900 MHz --> 223,1 FPS


trotzdem soll eine starke cpu nichts bringen...
ich glaube eher, dass manche user ihre alte cpu verteitigen wollen...

[Mr. Lolman]

Call of Duty: timedemo 1 --> 1280x1024x32, extra, HQ, 4AA/16AF

2800 MHz --> 132,5 FPS
4900 MHz --> 223,1 FPS


trotzdem soll eine starke cpu nichts bringen...
ich glaube eher, dass manche user ihre alte cpu verteitigen wollen...

Ja, dass 4xAA in COD einer 6800 Ultra kaum was anhaben kann, wissen wir bereits. Andererseits reichen 132.5 fps für ein flüssiges Spielerlebnis. Und subjektiv haben die meisten User wohl mehr vom plötzlich nutzbarem 4xAA (bei 1280) als von ein paar fps mehr, die meistens nicht mal merkbar sind.

ok, in FC gehen die min fps ordentlich in die Höhe aber mit ner Ultra spielt man das ja ohnehin mit HDR und da schaut die Lastenverteilung gleich wieder anders aus :)

BTW: Was hat denn die Vapochilll für ne Verlustleistung? Denn um 100-150€ würd ich mir auch so ein Teil leisten...

[A.Wesker]

Ja, dass 4xAA in COD einer 6800 Ultra kaum was anhaben kann, wissen wir bereits. Andererseits reichen 132.5 fps für ein flüssiges Spielerlebnis. Und subjektiv haben die meisten User wohl mehr vom plötzlich nutzbarem 4xAA (bei 1280) als von ein paar fps mehr, die meistens nicht mal merkbar sind.

ok, in FC gehen die min fps ordentlich in die Höhe aber mit ner Ultra spielt man das ja ohnehin mit HDR und da schaut die Lastenverteilung gleich wieder anders aus :)

BTW: Was hat denn die Vapochilll für ne Verlustleistung? Denn um 100-150€ würd ich mir auch so ein Teil leisten...


SE --> 130W
PE --> 160W
XE --> 180W

[Banshee18]

Full Ack, DaBrain und Mr. Lolman.

Fassen wir mal zusammen, wie es wohl bei vielen Spielen aussieht, ausgehend von 1600x1200, 4xAA, 16xAF:

Athlon XP + 9800 Pro: schlecht bis garnicht spielbar
Athlon XP + 6800 Ultra: flüssig spielbar
Athlon 64 4000+ + 6800 Ultra: noch flüssiger spielbar (überflüssig? :| )
Athlon 64 4000+ + 9800 Pro: schlecht bis garnicht spielbar

Das sollte doch in etwa stimmen. Natürlich gibts auch Spiele, bei denen das nicht zutrifft, aber meistens sollte es so sein. Warum lohnt es sich bei einer XP-CPU dann nicht, eine 6800 Ultra zu kaufen? Sie bringt nicht ihre volle Leistung aber es lohnt dennoch, da unspielbar -->spielbar, siehe oben.
Natürlich hängt das ganze auch von persönlichen Vorlieben ab, was ja schon 1000000000 mal gesagt wurde, aber bevor wieder jemand meckert, schreib ichs nochmal.
Ich hab jetzt genug, viel Spaß noch beim weiteren Köpfeeinschlagen. :biggrin:

MfG

Banshee

Edit: A.Wesker, verteidigen will ich nix, hätte natürlich auch gerne eine schnellere CPU und streite nicht ab, dass die schneller ist. Ob das aber wirklich notwendig ist, ist eine andere Sache.

[A.Wesker]

Full Ack, DaBrain und Mr. Lolman.

Fassen wir mal zusammen, wie es wohl bei vielen Spielen aussieht, ausgehend von 1600x1200, 4xAA, 16xAF:

Athlon XP + 9800 Pro: schlecht bis garnicht spielbar
Athlon XP + 6800 Ultra: flüssig spielbar
Athlon 64 4000+ + 6800 Ultra: noch flüssiger spielbar (überflüssig? :| )
Athlon 64 4000+ + 9800 Pro: schlecht bis garnicht spielbar

Das sollte doch in etwa stimmen. Natürlich gibts auch Spiele, bei denen das nicht zutrifft, aber meistens sollte es so sein. Warum lohnt es sich bei einer XP-CPU dann nicht, eine 6800 Ultra zu kaufen? Sie bringt nicht ihre volle Leistung aber es lohnt dennoch, da unspielbar -->spielbar, siehe oben.
Natürlich hängt das ganze auch von persönlichen Vorlieben ab, was ja schon 1000000000 mal gesagt wurde, aber bevor wieder jemand meckert, schreib ichs nochmal.
Ich hab jetzt genug, viel Spaß noch beim weiteren Köpfeeinschlagen. :biggrin:

MfG

Banshee

dann sag mir mal ein spiel ( außer doom 3) was auf einer 9800 pro + P-M nicht flüssig läuft und auf einem Axp + 6800 u flüssig...

[Banshee18]

dann sag mir mal ein spiel ( außer doom 3) was auf einer 9800 pro + P-M nicht flüssig läuft und auf einem Axp + 6800 u flüssig...
Du machen lucki lucki auf Settings! :D
Läuft Far Cry da mit einer 9800 Pro flüssig? Definiv nicht, selbst auf meiner Graka unspielbar. Mit einer 6800 Ultra läufts laut einigen Usern ganz gut, mit einem SLI-System erst recht.

Edit: Läuft denn CoD in diesen Settings mit einer 9800 Pro flüssig? Ich behaupte nicht, dass es das nicht tut, das ist eine ernste Frage, da ich keinen Plan hab.

[A.Wesker]

Du machen lucki lucki auf Settings! :D
Läuft Far Cry da mit einer 9800 Pro flüssig? Definiv nicht, selbst auf meiner Graka unspielbar. Mit einer 6800 Ultra läufts laut einigen Usern ganz gut, mit einem SLI-System erst recht.

Edit: Läuft denn CoD in diesen Settings mit einer 9800 Pro flüssig? Ich behaupte nicht, dass es das nicht tut, das ist eine ernste Frage, da ich keinen Plan hab.

CoD läuft butterweich mit 77 FPS ( 1600x1200 HQ, 4AA/16AF / timedemo1).

far cry läuft aber keinesfalls auf einer 6800 Ultra @ 1600x1200 4AA/16AF flüssig. da hat man FPS raten von 20-30

[The_Invisible]

dann sag mir mal ein spiel ( außer doom 3) was auf einer 9800 pro + P-M nicht flüssig läuft und auf einem Axp + 6800 u flüssig...

Halo, da kannst nen 10ghz p'm haben und es wird in 1600x1200/8xAF nicht flüssig laufen, mit ner 6800Gt schon, in FarCry Bunker level dasselbe, und auch die ganze Splinter Cell Reihe... ist mir jetzt eben nur mal so eingefallen ;)

mfg

[A.Wesker]

Halo, da kannst nen 10ghz p'm haben und es wird in 1600x1200/8xAF nicht flüssig laufen, mit ner 6800Gt schon, in FarCry Bunker level dasselbe, und auch die ganze Splinter Cell Reihe... ist mir jetzt eben nur mal so eingefallen ;)

mfg
far cry läuft nie und nimmer auf einer 6800 ultra @ 1600x1200 4AA/16AF flüssig

[The_Invisible]

far cry läuft nie und nimmer auf einer 6800 ultra @ 1600x1200 4AA/16AF flüssig

hab ich was von AA gesagt?

mfg

[Banshee18]

far cry läuft nie und nimmer auf einer 6800 ultra @ 1600x1200 4AA/16AF flüssig

Nächstes Problem: Definition von flüssig. Jeder nimmt das ein wenig anders wahr.

[Grindcore]

Die Diskussion is überflüssig wie ein Kropf. Wer die 9800 über längere Zeit benutzt hat (Ich hab sie jetzt seit beinahe 2 Jahren drin) wird gemerkt haben, dass sie langsam und schleichend von aktuellen Spielen überfordert wurde bei entsprechenden Qualitätseinstellungen. Anfänglich ging so ziemlich alles bestens in 1280*960 mit 4AA unf 8*AF, mittlerweile kann man das bei technologisch anspruchsvollen Sachen wie (Zum 1000. Mal) Far Cry, Doom3, HL2, CS:S(!) oder auch MOH:PA vollkommen vergessen.

Das lässt sich auch tierisch leicht gegenchecken: Einfach AA und AF aus, Auflösung auf 640*480 runter, siehe da > Über 100 Frames. Auflösung hoch, AA und AF ein > Aussetzer, Geruckel, Diashow. Ganz einfach.

[Banshee18]

Die Diskussion is überflüssig wie ein Kropf. Wer die 9800 über längere Zeit benutzt hat (Ich hab sie jetzt seit beinahe 2 Jahren drin) wird gemerkt haben, dass sie langsam und schleichend von aktuellen Spielen überfordert wurde bei entsprechenden Qualitätseinstellungen. Anfänglich ging so ziemlich alles bestens in 1280*960 mit 4AA unf 8*AF, mittlerweile kann man das bei technologisch anspruchsvollen Sachen wie (Zum 1000. Mal) Far Cry, Doom3, HL2, CS:S(!) oder auch MOH:PA vollkommen vergessen.

Das lässt sich auch tierisch leicht gegenchecken: Einfach AA und AF aus, Auflösung auf 640*480 runter, siehe da > Über 100 Frames. Auflösung hoch, AA und AF ein > Aussetzer, Geruckel, Diashow. Ganz einfach.

Richtig, aber was wäre ein Leben ohne Diskussionen? :D

[A.Wesker]

Nächstes Problem: Definition von flüssig. Jeder nimmt das ein wenig anders wahr.
15-30 FPS im lvl trainings hat man mit einer 6800 Ultra + 5 Ghz in den settings.
max. spielbare einstellung war nach meiner meinung 1280x1024x32 + 2AA/8AF.
bei einem Athlon XP dürfte diese einstellung definitiv nicht flüssig laufen.

[Mr. Lolman]

Anfänglich ging so ziemlich alles bestens in 1280*960 mit 4AA unf 8*AF, mittlerweile kann man das bei technologisch anspruchsvollen Sachen wie (Zum 1000. Mal) Far Cry, Doom3, HL2, CS:S(!) oder auch MOH:PA vollkommen vergessen.


Na gottseidank, hab ich bis vor kurzem ne 9700p (@400/350) gehabt, damit ich dass ein bisschen relativieren kann. Klar ist sie mit der Leistung schön langsam am Ende, aber Zocken kann man immernoch in relativ hohen Settings.

FC entweder mit 1024 4XAA, 4x Performance AF, oder 1280 2xAA/4xperfAF. Frameraten waren auf meinem Sys praktisch nie unter 20 was Farcry Singleplayer imo schon spielbar macht.

Doom³: 1280 ohne AA oder 1024 mit 2xAA. AF hat da kaum rein -> 16xAF, HQ

HL²: War äusserst erstaunt über die gute Performance und habs mit 1280x1024 4xAA, 4xperf AF fast durchgespielt. (da waren aber noch keine bremsenden Updates drinnen)

Moh: PA: AA geht eh nicht, die Demo war aber für 1280x1024 und AF (weiss nicht mehr welches) flott genug.


Klar wenn man 60fps VSync on braucht, reicht ne 9800p/XP Combo nicht mehr für hohe Auflösungen AA/AF. Aber um das zu erreichen muss mittlerweile ein komplett neues Sys her, und in Anbetracht der Subjektivität was spielbar bedeutet, kann man keine allgemein gültigen Aufrüstips geben.

Wenn AA/AF relativ wurscht ist und jeglicher kleiner fps einbruch stört brauchts natürlich einen flotten CPU Untersatz. Wenn einem für SP Spiele auch mal 20-30 min.fps reichen man aber geil auf hohe Auflösungen mit massig AA/AF ist, bringt ne flotte GraKa wohl mehr als ne flotte CPU.

Kann man weder das eine noch das andere ab, ist man ein dankbarer Kunde für die HW Industrie -> Highend Sys und regelmässig am aufrüsten :biggrin:

[Wishnu]

trotzdem soll eine starke cpu nichts bringen...
ich glaube eher, dass manche user ihre alte cpu verteitigen wollen...

Das Problem ist, dass Du total am Thema vorbei diskutierst.
Die eigentliche Frage war ja, ob sich eine schnelle Graka auch bei einem relativ lahmen Prozzi rentiert, und das tut sie definitiv (sofern er generell zum flüssigen Spielen reicht, was bei XPs in der Regel eigentlich noch zutrifft). Klar hab ich mit einem schnelleren Prozzi in vielen Settings noch mehr fps - aber das ist für die Fragestellung nicht relevant!
Daher drehen wir uns auch ständig im Kreis, da wir über 2 verschiedene Gegenstände diskutieren.

[Banshee18]

15-30 FPS im lvl trainings hat man mit einer 6800 Ultra + 5 Ghz in den settings.
max. spielbare einstellung war nach meiner meinung 1280x1024x32 + 2AA/8AF.
bei einem Athlon XP dürfte diese einstellung definitiv nicht flüssig laufen.

Jupp, das ist zu wenig.
Was haben die Auflösung, AA und AF mit der CPU zu tun??? Nix.

Edit: MoH: PA mit einer 9700 Pro in 1280x1024 flüssig? :eek: Meine 6800@16/5 ist da stark am Limit.

[Mr. Lolman]

15-30 FPS im lvl trainings hat man mit einer 6800 Ultra + 5 Ghz in den settings.
max. spielbare einstellung war nach meiner meinung 1280x1024x32 + 2AA/8AF.
bei einem Athlon XP dürfte diese einstellung definitiv nicht flüssig laufen.


Mach mal einen Screenshot von so ner langsamen Stelle...

[Mr. Lolman]

Edit: MoH: PA mit einer 9700 Pro in 1280x1024 flüssig? :eek: Meine 6800@16/5 ist da stark am Limit.

Hm, naja wie gesagt, das war die Demo. Und ich hab den Level definitiv mit 1280x1024 gespielt. (und mich dabei noch gegiftet, dass AA nicht geht; wobei dass dann höchstwahrscheinlich wirklich shcon zu langsam gewesen wäre)

[Wishnu]

Mach mal einen Screenshot von so ner langsamen Stelle...

Wenn es sich nur um eine Stelle handelt, ist es imho sowieso nicht relevant.

[Mr. Lolman]

Wenn es sich nur um eine Stelle handelt, ist es imho sowieso nicht relevant.

Es werden schon mehrere Stellen sein. Ich wollt nur die Möglichkeit für ein Vergleichsbild haben, damit wir uns nicht ganze Zeit irgendwelche Zahlen an den kopf werfen :D

[Kladderadatsch]

Wer weiss welche Demo da verwendet wurde. Die fps sind für timedemo1 eindeutig zu gering...
die dawnville demo- wie es im artikel steht...

[A.Wesker]

Mach mal einen Screenshot von so ner langsamen Stelle...

1280x1024x32, Sehr Hoch, 4AA/16AF


http://home.arcor.de/jodee3/4AA16AF.JPG

[Mr. Lolman]

lol, da hatte ich mit der 9700p(400/350) @ 1280x1024 4xAA/4xperfAF 26fps (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=2160846#post2160846). Leider kein Screenshot.

Schau wa mal wieviels jetzt sind...

[Banshee18]

1280x1024x32, Sehr Hoch, 4AA/16AF

Ist das ein Witz? Das bekomme ich auch hin. Die Stelle ist 100% CPU-limitiert.

[A.Wesker]

lol, da hatte ich mit der 9700p(400/350) @ 1280x1024 4xAA/4xperfAF 26fps (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=2160846#post2160846). Leider kein Screenshot.

Schau wa mal wieviels jetzt sind...
im treiber auf Hohe Qualität stellen.

[Mr. Lolman]

im treiber auf Hohe Qualität stellen.

Ich hab den immer auf hoher Qualität gehabt. Außerdem hab ich doch noch einen Screenshot von meiner 9700p gefunden. 1600x1200 2xAA/?xAF:

http://xs.to/xs.php?h=xs32&d=05236&f=FarCry0067.jpg (1.3MB)

[Banshee18]

http://img67.echo.cx/img67/4958/farcry00034he.jpg (http://www.imageshack.us)

War Wasser bei dir auf Ultra? Bei mir ist es das. Irgendwas machst du verkehrt.

[A.Wesker]

Ich hab den immer auf hoher Qualität gehabt. Außerdem hab ich doch noch einen Screenshot von meiner 9700p gefunden. 1600x1200 2xAA/?xAF:

http://xs.to/xs.php?h=xs32&d=05236&f=FarCry0067.jpg (1.3MB)

mit 2xAA/16AF habe ich 50 FPS. der einbruch kommt ab 4AA

[Banshee18]

Da läuft wirklich was verkehrt, da die Stelle wirklich nur CPU-limitiert ist. Ich mach gleich nochmal einen Shot.

[Mr. Lolman]

mit 2xAA/16AF habe ich 50 FPS. der einbruch kommt ab 4AA


Ich hab jetzt noch ein Uraltbild (http://xs.to/xs.php?h=xs32&d=05236&f=FarCry0038.jpg) (vom Mai 2004) aufgetrieben und mit den damaligen Catalysts hab ich schon 20fps bei 1280 4xAA/16PerfAF mit HQ und max Details gehabt. Was aber viel toller ist, ist, dass ich jetzt mit der 6800GT an der gleichen Stelle 45fps mit 4xAA/8xAF hab :D

http://xs32.xs.to/pics/05236/FarCry0138.jpg

[Banshee18]

http://img17.echo.cx/img17/2710/farcry00046vu.jpg (http://www.imageshack.us)
800x600, kein AA, kein AF, Rest identisch

Edit: Sorry, war eben der falsche Screenshot.

[Mr. Lolman]

Da läuft wirklich was verkehrt, da die Stelle wirklich nur CPU-limitiert ist. Ich mach gleich nochmal einen Shot.

Bei mir war die damals eindeutig Grakalimitiert. Und das Wasser ist auf Ultra, sonst würdest du ja die Spiegelungen nicht sehen...

Das was meine 9700p so rausreisst ist das Performance AF. Das macht(e) viele AA stufen spielbar und hat dabei noch ne bessere Qualität als NV Quality + Opts unter OpenGL...

/edit: F*** beim letzten Shot ist das Wasser ja wirklich nicht auf Ultra... Gleich mal umstellen :mad:

[Banshee18]

Bei mir war die damals eindeutig Grakalimitiert. Und das Wasser ist auf Ultra, sonst würdest du ja die Spiegelungen nicht sehen...

Das was meine 9700p so rausreisst ist das Performance AF. Das macht(e) viele AA stufen spielbar und hat dabei noch ne bessere Qualität als NV Quality + Opts unter OpenGL...

/edit: F*** beim letzten Shot ist das Wasser ja wirklich nicht auf Ultra... Gleich mal umstellen :mad:

Hmmm, sehr seltsam. Ist es jetzt CPU-limitiert oder nicht? Also bei mir schon.
Bei A.Wesker ist das Wasser auch nicht auf Ultra.

[Mr. Lolman]

Naja, wahrscheinlich ists schon CPU limitiert. Mit Wasser @ Ultra hab ich trotzdem 33fps. Also fast 40% Zuwachs (vgl zu 24 fps mit 4xAA/16xperfAFbei der 9700p)

http://xs32.xs.to/pics/05236/FarCry0140.jpg.xs.jpg (http://xs.to/xs.php?h=xs32&d=05236&f=FarCry0140.jpg) (~1MB)

[Kladderadatsch]

Hmmm, sehr seltsam. Ist es jetzt CPU-limitiert oder nicht? Also bei mir schon.
Bei A.Wesker ist das Wasser auch nicht auf Ultra.
es ist cpu limitert. traut ihr mir nicht mal zu, richtig zu benchen?:|

[Mr. Lolman]

Mit HDR nicht -> 28fps :naughty:

Trotzdem ists mit 1280x1024 4xAA auch nicht mehr CPU limitiert, wenn man ne R3x0 im Rechner hat...

[DaBrain]

Ich schreibe es noch einmal: Was bringen einem 150 fps? Ich weiss es gibt viele Ansichten über 'flüssig spielen' aber keiner ist so verrückt und braucht mindestens 150 fps.

Jeder normaldenkende Mensch wird doch wohl dass AA und/oder das AF eröhen, wenn er so viele fps hat.
Solange bis die Grafikkarte limitiert. Der Prozessor ist dann nur noch Nebensache. Ein schneller XP (oder P4/A64 mit ähnlicher Leistung) hat mit keinem Spiel Probleme.

Wer einen XP auf 2,6 Ghz oder mehr geprügelt hat, braucht sich mit der entsprechenden Grafikkarte, sehr lange keine Gedanken über das Aufrüsten zu machen.

Der Punkt ist einfach, dass die Prozessoren (jedenfalls bei Spielen) immer mehr an Bedeutung verlieren. Daran Schuld sind die Qualitätsfeatures der Grafikkarten. Natürlich hält der Trend an, der einen dazu zwingt alle paar Jahre eine neue CPU zu kaufen. Die Spanne der Einsetzbarkeit werden aber immer länger.

Was soll der Prozessor auch noch berechnen? Alles was es jetzt noch nicht gag, ist wahrscheinlich sowieso zu aufwändig für moderne Prozessoren. Nur teilweise aufwändige Physikbrechnungen zu machen kann ja nicht die Lösung sein...

Extreme wie Wing Commander III, Unreal, oder Ultima 9, wird es wohl nicht mehr geben. Die Publisher sind einfach zu geldgeil um auf mid-end Kundenzu verzichten. (Ich sehe einen XP @2,6Ghz übrigens nicht als mid-end an. Keine Sorge ;) )

Edit: Wer den letzten Teil nicht versteht, solle mal darüber nachdenken wozu man überhaupt solche Hardware braucht. (Wenn man nicht professionell damit arbeitet.)

[Kladderadatsch]

Ich schreibe es noch einmal: Was bringen einem 150 fps? Ich weiss es gibt viele Ansichten über 'flüssig spielen' aber keiner ist so verrückt und braucht mindestens 150 fps.

darum geht es (mir) noch immer nicht:uexplode:

[A.Wesker]

ich kann dir zich spiele auflisten, die mit einer starken CPU besser laufen ( damit meine ich vom unspielbaren ---> spielbaren) --> 1280x1024x32, 4AA/16AF:

- Flatout
- Call of Duty ( würde auch auf nem A XP flüssig laufen, ist aber rund 50 % langsamer
- GTA:SA
- Far Cry
- AoM, Empires (über 3000 einheiten), empire earth 2 ( über 5000 einheiten)
- Zahlreiche Rennspiele wie zb. Colin 5
- Wolfenstein ET ( 1600x1200 4AA/16AF)
- Medal of Honor --> Omaha Beach
- Painkiller + Addon
- HL2 (vorallem CS:S)
- World of Warcraft --> ironforge
- UT2k4


von einer starken CPU nicht profetieren tun:

- Doom 3
- Riddick
- Halo

[Torian.cc]

Fein, nach nur einem Tag ist die Gainward Ultra/2600 von ALTERNATE bei mir eingetrudelt :)

Habe jetzt leider folgendes Problem :

Karte eingebaut, Treiber installiert, läuft SUPER!!
Null Probleme und in ALLEN Situationen UM LÄNGEN schneller als meine alte V5900 Ultra von ASUS.

Leider scheint die Graka aber das Referenzdesign von nVidia zu sein, was wohl oder übel bedeutet..., ist nix mit Arctic Cooling NV5 Silencer!
Denn die Slotblende ist (wie beim Ref.Design) doppelt so hoch wie "normal" und deckt dadurch die Öffnung zum PCI-Slot unterhalb des AGP-Ports komplett ab :(
Und genau DA sollte der Silencer doch die warme Luft der GPU abführen, oder?

Naja, dann werde ich mich eben mit dem Schnaufen und Dröhnen des Referenz-Kühlers abgeben müssen...., aber da mein Rechner eh nicht wirklich leise ist, macht das vermutlich auch nicht mehr so viel aus :D

MfG
Tori

P.S.: Was ich zum Silencer und dessen Inkompatibilität zum Ref.Design von nVidia gesagt habe, ist das tatsächlich so? Wenn ja, sollte ich schleunigst den Silencer wieder abbestellen....

[DaBrain]

darum geht es (mir) noch immer nicht:uexplode:

Das ist aber das Thema des Threads...
Ob sich eben eine 6800 Ultra für einen XP 3200+ lohnt.
(Bitte nicht einzelne Sätze aus der Gesamtheit reausziehen.)

Und ich denke das wurde jetzt hinreichend geklärt.

[A.Wesker]

P4 @ 3200 MHz (ca. auf A XP 2600-2700 MHz niveau)

http://home.arcor.de/jodee3/farcry3200.JPG


P4 @ 5000 MHz

http://home.arcor.de/jodee3/farcry5000.JPG

[Kladderadatsch]

P4 @ 3200 MHz (ca. auf A XP 2600-2700 MHz niveau)

http://home.arcor.de/jodee3/farcry3200.JPG


P4 @ 5000 MHz

http://home.arcor.de/jodee3/farcry5000.JPG
ach...die 30 fps mehr.

und wenn es mit standardtakt auch nur insgesamt 10 wären- ich könnt ja schließlich auflösung und aa/af bis zum optimum hochschrauben...wenn sich da keine ultra lohnt.

[OCPerformance]

mich hätte mal interessier wieviel es nurnoch wären mit 4GHz
weil 5GHz sind schon sehr derb ;)
da müsste XP schon auf 3,5 geclockt sein mit FSB 270 oder so um überhaupt was reissen zukönnen gegen 5GHz;)

[Grindcore]

Kann nich mal einer den Thread schließen? Bevor Wesker sich noch in nen epileptischen Anfall bencht.

[Wishnu]

ich kann dir zich spiele auflisten, die mit einer starken CPU besser laufen ( damit meine ich vom unspielbaren ---> spielbaren) --> 1280x1024x32, 4AA/16AF:

- Flatout
- Call of Duty ( würde auch auf nem A XP flüssig laufen, ist aber rund 50 % langsamer
- GTA:SA
- Far Cry
- AoM, Empires (über 3000 einheiten), empire earth 2 ( über 5000 einheiten)
- Zahlreiche Rennspiele wie zb. Colin 5
- Wolfenstein ET ( 1600x1200 4AA/16AF)
- Medal of Honor --> Omaha Beach
- Painkiller + Addon
- HL2 (vorallem CS:S)
- World of Warcraft --> ironforge
- UT2k4


von einer starken CPU nicht profetieren tun:

- Doom 3
- Riddick
- Halo

Hast mich überzeugt. Habe viele der Spiele mit meinem XP gespielt...musste mit meiner 9800Pro allerdings stellenweise Abstriche beim AA und der Auflösung machen, weil es sonst ruckelig wurde. Werde mir nun einen A64 einbauen, dann kann ich endlich mit meiner 9800Pro alles in 1280x1024+4xAA+8xAF flüssig spielen.

p.s. weiß gar nicht, wie ich in cod solange mit lediglich 130fps auskommen konnte. Vor allem bei zukünftigen Spielen, die regen Gebrauch von Shadern machen werden, kann mein neuer A64 so richtig zeigen, was in ihm steckt. Besonders, wenn es mit HDR zur Sache geht. Am besten nehme ich gleich einen mit Dualcore, dann hab' ich 128bit...

[A.Wesker]

mich hätte mal interessier wieviel es nurnoch wären mit 4GHz
weil 5GHz sind schon sehr derb ;)
da müsste XP schon auf 3,5 geclockt sein mit FSB 270 oder so um überhaupt was reissen zukönnen gegen 5GHz;)
um gleichzuziehen müsste er ca 4 GHz haben ^^

[Mr. Lolman]

ich kann dir zich spiele auflisten, die mit einer starken CPU besser laufen ( damit meine ich vom unspielbaren ---> spielbaren) --> 1280x1024x32, 4AA/16AF:

Wenn 1280 nicht spielbar ist, ists 640x480 genausowenig. So GPU-limtiert sind die aktuellen Spiele nicht. Ich spiel mit meinem XP@2.4GHz folgende Spiele mit 1280x1024x32, 4AA/16AF:

- Flatout
- Call of Duty ( würde auch auf nem A XP flüssig laufen, ist aber rund 50 % langsamer
- GTA:SA
- Far Cry
- Zahlreiche Rennspiele wie zb. Colin 5
- Wolfenstein ET ( 1600x1200 4AA/16AF)
- Medal of Honor --> Omaha Beach
- Painkiller + Addon
- HL2 (vorallem CS:S)
- UT2k4

Die restlichen hab ich nicht, und wenns irgendwo knap wird, tweak ich die Details leicht runter, (welche die mich nicht stören, und falls das nicht geht, leb ich halt mit kleinen rucklern) Eine neue CPU brauch ich dann, wenn ich die, bei nach persönlicherr Vorliebe bereits eingestellten Spieledetails, Auflösung auf 640x480 runterschrauben kann, und die fps werden nicht besser.

Ne neue GPU brauch ich dann, wenn einige Spiele nicht mehr flüssig mit 1280 2xAA/4xAF laufen, und die fps in niedrigeren Auflösungen* aber noch deutlich höher sind...


* & AA/AF-Stufen & grakafordernde Spielesettings

[Mr. Lolman]

um gleichzuziehen müsste er ca 4 GHz haben ^^

das glaub ich jetzt aber nicht...

[A.Wesker]

das glaub ich jetzt aber nicht...
ist ne ganz leichte hochrechnung. mein damaliger barton @ 3060 MHz ( 263 MHz FSB) war ca so schnell wie mein P4 @ 3700 MHz + DDR1.

[Banshee18]

Hast mich überzeugt. Habe viele der Spiele mit meinem XP gespielt...musste mit meiner 9800Pro allerdings stellenweise Abstriche beim AA und der Auflösung machen, weil es sonst ruckelig wurde. Werde mir nun einen A64 einbauen, dann kann ich endlich mit meiner 9800Pro alles in 1280x1024+4xAA+8xAF flüssig spielen.

p.s. weiß gar nicht, wie ich in cod solange mit lediglich 130fps auskommen konnte. Vor allem bei zukünftigen Spielen, die regen Gebrauch von Shadern machen werden, kann mein neuer A64 so richtig zeigen, was in ihm steckt. Besonders, wenn es mit HDR zur Sache geht. Am besten nehme ich gleich einen mit Dualcore, dann hab' ich 128bit...

Herrlich... ;D ;D ;D

A.Wesker, womit bringst du eigentlich deine CPUs immer so hoch? Ein Barton @3Ghz ist schon beachtlich. :uup:

[OCPerformance]

na mit KoKü (vapo LS) :D

[The_Invisible]

laut A.Wesker muss man also nen P4 5ghz oder PM 3ghz haben um aktuelle games flüssig zu zocken... ähm, da ist nur ein problem, die gibt es nicht zu kaufen, und mit normaler kühlung nicht zu erreichen

zudem kommt noch das kein Spielehersteller so verrückt ist spiele auf hardware zu optimieren die es nicht gibt, die sind eher auf die ganzen midendkunden scharf (also XP+ 2000 - 2600)

und stattdessen ich mit 200 statt 100fps zocke haue ich lieber noch 16xAA/16xAF rein und es passt wieder, Mafia lässt grüßen :D

mfg

[A.Wesker]

3800 MHz:

http://home.arcor.de/jodee3/farcry3200%b2.JPG


5000 MHz:

http://home.arcor.de/jodee3/farcry5000%b2.JPG



da ein athlon xp weit unter einem 3.8er P4 liegt, dürfte diese einstellung unspielbar sein.

[Wishnu]

Ich komme nicht recht dahinter, was Du uns damit eigentlich sagen willst. Daß Du spezielle Szenarien finden kannst, in denen ein XP mal nicht ausreicht?
Genauso lassen sich Szenarien kreieren, in denen eine 9800Pro auf einem ein 5Ghz PC nur ruckeln erzeugen würde.
Doch was hilft uns das nun!?
Das trägt keinen Deut zur Klärung der eigentlichen Fragestellung bei, daher ist es schlichtweg sinnfrei.

[A.Wesker]

Ich komme nicht recht dahinter, was Du uns damit eigentlich sagen willst. Daß Du spezielle Szenarien finden kannst, in denen ein XP mal nicht ausreicht?
Genauso lassen sich Szenarien kreieren, in denen eine 9800Pro auf einem ein 5Ghz PC nur ruckeln erzeugen würde.
Doch was hilft uns das nun!?
Das trägt keinen Deut zur Klärung der eigentlichen Fragestellung bei, daher ist es schlichtweg sinnfrei.
ich will dir zeigen, dass eine cpu auch noch bei hohen auflösungen und AA/AF ein deutliches wort mitzureden hat.

[DaBrain]

ich will dir zeigen, dass eine cpu auch noch bei hohen auflösungen und AA/AF ein deutliches wort mitzureden hat.

Keiner bestreitet dass die CPU wichtig ist. Nur jemandem von einer 6800 Ultra abraten, weil er einen XP hat, macht glaube ich wenig Sinn.

AA und AF haben nichts mit dem Prozessor zu tun. Wenn der Prozessor reicht um über 30 FPS zu bekommen ist doch alles in Ordnung. Wenn man an einer Stelle mal unter 30 FPS hat macht das auch nicht viel, wenn meistens alles gut läuft.

Solange der Prozessor über 30 FPS liefert und die Grafikkarte sich langweilt, kann man doch 4*S oder 6x AA und 16x AF nehmen. Wenn es immer noch nicht ruckelt, kann man dann ja sogar noch 8*S oder 16x AA verwenden.

Wenn der Prozessor noch ausreicht, hängt es doch nur noch von der Grafikkarte ab, wie flüssig das Spiel läuft und wie schön es dabei ist.


Ich hatte jedenfalls noch nie Probleme. Mir persönlich würde aber auch 2x AA genügen. Hauptsache viel AF. ^^

Ein intelligentes System, bei dem sich CPU und GPU gegenseitig Arbeit abnehmen, wenn eine Komponente limitiert wäre natürlich die optimalste Lösung. Bei vielen 3d Features wird ja vorher festgelegt, wo sie berechnet werden. Da könnte man bestimmt so ein System einbauen. Die Shader moderner Grafikkarten werden ja teilweise für Sachen eingesetzt, für die sie eigentlich nich gedacht sind.

[A.Wesker]

30 FPS sind meiner meinung nach unspielbar, aber jedem das seine.

[Mr. Lolman]

Du hättest wohl kaum so ein fettes Sys wenn du nicht dieser Meinung wärest. Außerdem würd ich 30fps wohl auch für unspielbar erklären wenn ichs gewohnt bin alle meine Spiele mit 60fps zu spielen.

Spielbar ist für mich auch GTA-SA auf ner Voodoo5 mit 2xAA. Zwar sind die fps nur so zw. 15-20 und es wirkt stw. etwas ruckelig, und ist deswegen nicht angenehm spielbar, aber trotzdem noch entfernt von unspielbar.

[DaBrain]

30 FPS sind meiner meinung nach unspielbar, aber jedem das seine.

Das spielt doch gar keine Rolle. Wenn dir 30 zu langsam ist, dreh einfach das AA und das AF runter.

Mir ist klar, dass jeder etwas anderes unter 'flüssig' versteht. 'Unspielbar' halte ich zwar für arg übertrieben, aber ich denke so ernst war das jetzt auch nicht gemeint. (Das wäre doch schon etwas verblendet.)
Du meinst wahrscheinlich 'nicht flüssig'. :)

IMHO lohnt es nicht nicht hunderte von Euro dafür auszugeben, dass ein Spiel 100%ig kompromisslos flüssig läuft.

An einigen Stellen haben die Entwickler halt keine Chance, weil sie etwas bestimmtes einbauen wollen, was mehr Performance kostet als das übrige Spiel. (Ich muss das wissen ^^) Also wenn es an einer Stelle mal ruckelt... was solls. Solange es ansonsten rund läuft. ;D

[The_Invisible]

30 FPS sind meiner meinung nach unspielbar, aber jedem das seine.

kommt aufs genre an, bei gothic/2 kann man auch mit 15fps spielen, strategiespiele brauchen auch keine hohen fps, FPS ist dann natürlich wieder was anderes, aber da bin ich nicht so der freund von

mfg

[OCPerformance]

bei einigen Stategie games braucht man auch viel FPS wenigsten 40 um schnell zu reagieren ;)

[Alex31]

Was ich interessant finde ich das ein A64 3200+ mit einer 6600GT nur knappe 2000 Punkte mehr hat, als ein ein XP 3000+ mit 6800GT bei Aquamark. Und im Schnitt und ein bis zwei Frames mehr.

Somit scheint sich eine 6800GT mit einem XP 3X00+ durch aus zu lohnen.

[Wishnu]

bei einigen Stategie games braucht man auch viel FPS wenigsten 40 um schnell zu reagieren ;)

Bei Online-Shootern brauche ich das auf jeden Fall, ansonsten ist mir auch die Steuerung zu unpräzise. :)

[DaBrain]

Bin nicht mehr so ein Onlinespieler, aber bei soweit ich mich erinnern kann opfern die Pro-Gamer doch sowieso Qualität für mehr FPS.

Ich habe mal einen Online Doom3 Spieler gesehen... bei dem Doom3 sowas von schlecht aus... Da sah sogar Quake 1 noch besser aus...
Der muss noch ordentlich an den cfg Datein rumgespielt haben.

Kleine Frage (bisschen Ot):
Lässt man als online FPS Zocker V-Sync an, oder stellt man es lieber ab?
Ohne V-Sync kann man ja große fps-Einbrüche verhindern, aber Tearing könnte beim Zielen stören...

[A.Wesker]

Was ich interessant finde ich das ein A64 3200+ mit einer 6600GT nur knappe 2000 Punkte mehr hat, als ein ein XP 3000+ mit 6800GT bei Aquamark. Und im Schnitt und ein bis zwei Frames mehr.

Somit scheint sich eine 6800GT mit einem XP 3X00+ durch aus zu lohnen.
was ein Athlon XP + 6800 GT schafft, schafft auch ein P-M + 9800 Pro :>

es ist halt wie lolman schon sagte eine gewöhnungssache. ich jedenfalls würde kein spiel, egal welcher art, mit unter 50 FPS als flüssig anzuerkennen.
in online shootern spielt man eh auf 640x480 oder 800x600 @ lowest + LOD +3. Bei der Quake 3 engine braucht man konstante 125 FPS, die immer erreicht werden ( seta com_maxfps 125), damit einem strafe oder circle jumps nicht verwehrt werden.

[Alex31]

was ein Athlon XP + 6800 GT schafft, schafft auch ein P-M + 9800 Pro :>

Das mach ja wohl so sein nur das ein A64 3200+ mit einer 6800GT die gleiche Leistung wie ein XP 3000+ hat verwundert mich dann doch schon sehr.

[A.Wesker]

Das mach ja wohl so sein nur das ein A64 3200+ mit einer 6800GT die gleiche Leistung wie ein XP 3000+ hat verwundert mich dann doch schon sehr.
dann hat derjenige was falsch gemacht.

[Wishnu]

in online shootern spielt man eh auf 640x480 oder 800x600 @ lowest + LOD +3. Bei der Quake 3 engine braucht man konstante 125 FPS, die immer erreicht werden ( seta com_maxfps 125), damit einem strafe oder circle jumps nicht verwehrt werden.

Naja, das ist ein wenig zu arg verallgemeinert. :)
Bei Shootern in die in kleinen Szenarien spielen geht das (CS haben ja auch viele so gespielt), aber in SPielen wie BF2 kommst Du mit der Auflösung nicht mehr weit, weil Du die Gegner nicht mehr gescheit im weiten Gelände auflösen kannst.

[DaBrain]

was ein Athlon XP + 6800 GT schafft, schafft auch ein P-M + 9800 Pro :>


Wenn man auf BQ verzichtet wahrscheinlich. Vielleicht sogar noch das gnaze Jahr über.

Wenn man Wert auf AA, AF, HDR, (3dc*) oder andere Spielereien legt, fährt man mit dem XP un der 6800 besser.
Die 9800 Pro liefert keine Super-Leistungen mehr. Mir würde sie reichen, aber vielen hier ist sie wohl einfach schon zu langsam...

Früher war es auch schon so, dass das Aufrüsten der Grafikkarte mehr gebracht hat.

Mein alter TB 1200Mhz, hatte zuerst eine V3 3000. Mit der lief alles schön flüssig. Als neue Spiele nicht mehr so gut liefen, habe ich mir eine GF 2 GTS gelauft. Daraufhin lief wieder alles super. Ich konnte sogar manchmal AA verwenden. :eek: Gut, hielt natürlich auch nicht ewig. Als nächstes kam eine GF 4 TI 4200. Das brachte mir wieder sehr viel. Endlich konnte ich durchgehend AA und AF verwenden. Dann wurde eigentlich erst die Karte wieder zu langsam, weil ich nicht mehr so viel AA und AF verwenden konnte wie vorher. Trotzdem habe ich dann erstmal den Prozessor aufgerüstet.
Ich habe mir für 35€ einen Duron 1,6Ghz + neues MB geholt, freigeschaltet und auf 2,0Ghz übertaktet. Damit war ich wieder auf High-End Niveau.

Komischerweise hat das in Spielen weniger gebracht, als ich dachte... :(
Mehr AA und AF konnte ich auch nicht verwenden. Winrar und andere Programme liefen aber erheblich besser.

Weil, ich günstig rangekommen bin, habe ich mir einen XP-M geholt und auf 2,3Ghz übertaktet (ausserdem hat er doppelt soviel L2 Cache). Gebracht hat das praktisch nichts. :( Die GF4 war einfach schon zulahm.
Erst die 6800LE hat wieder enorm viel gebracht. Das Freischalten hat sogar spürbar mehr Performance gebracht.

Wenn jetzt ein Spiel ruckelt, werde ich die Karte übetakten. Ich bin mir sicher, dass das helfen wird.


Ich kann nicht alles mit Zahlen belegen, aber ich denke es wird sowieso keiner daran zweifeln.
Wenn man das so betrachtet, kann man deutlich sehen, dass mir das Aufrüsten des Prozessors weniger gebracht hat, als das Aufrüsten der Grafikkarte. Man muss zusätzlich beachten, dass ich viel häufiger die Grafikkarte aufgerüstet habe.

Sicherlich wird man heute mit einem Thunderbird Probleme mit aktuellen Spielen haben, das sollte aber nicht von dem eigentlich Offensichtlichen ablenken.