AMD und Intel im Praxisvergleich bei Hardtecs 4 U...so ne Frechheit....

[Esther Mofet]

http://www.hardtecs4u.de/reviews/2004/cpu_praxisvergleich/
Lest euch doch mal den Artikel durch...
Besonders am Schluss..ich Zitiere mal grad so eben...

"Nach unseren heutigen Ergebnissen müssen wir schlicht eingestehen, dass die Schlussfolgerungen unserer letzten CPU-Reviews so nicht korrekt waren. Unter praxisnahen Arbeitsumgebungen und unter hohen Auflösungen sind die AMD-Prozessoren bei Spielen ebenso leistungsfähig wie die Intel-Prozessoren - aber nach unseren Benchmarks eben nicht schneller, wie bisher berichtet. Man schenkt sich unter diesem Anforderungs-Level rein überhaupt nichts.

Und unter praxisnahem Arbeitseinsatz mit diversen Applikationen, macht sich dann Intels Hyper-Threading Technologie sehr deutlich bemerkbar. Man darf getrost davon ausgehen, dass spätestens im kommenden Jahr mit Einführung der Dual-Kern CPUs (bei AMD und Intel) die Frage nach den korrekten Tests erneut aufkommen wird, denn deren wirkliche Leistungsentfaltung für den Desktop wird sich dann erst in realen Arbeitsumgebungen unter Einsatz mehrerer gleichzeitig laufender Applikationen zeigen können..."

Wie können die den sowas schreiben

Und dann noch das hier...
"Und um die Frage unserer heutigen Testüberschrift also zu beantworten: Die Resultate lassen kein anderes Urteil zu, als Intel den derzeit besten Desktop-Prozessor zu zusprechen, zumindest wenn wir es auf den Bereich Leistung beziehen. Zwar gibt es bei den Spielen keinen klaren Sieger, aber bei den Anwendungen liegt Intel doch vorn, was zu einem Gesamtsieg ausreicht. Und im Bereich des Preises nehmen sich die beiden Hersteller zur Zeit ebenfalls nichts mehr: AMDs Athlon 64 Prozessoren liegen in etwa auf gleichem Preisniveau wie Intels CPUs...."


Was fällt den denen ein..jeder Mensch weiss doch das Intel Prozessoren zum Spielen nedd geeignet sind (weil ja viel langsamer dort),und höchstens zum Surfen und Bildbearbeitung taugen....
Und dann noch die Vorzüge von HT bei Multitasking hervorzuheben..das gibts ja nicht.Jeder weiss doch das man nie mehr als 1 Task offen hat(und brauch).



Also ich find den Test nedd gut....mein AMD 3000@3,712Milliarden XP nur genausoschnell oder gar langsamer als ein Intel???
Die müssen sich geirrt haben...
Mfg The Q

[huha]

Sag' mal, machst du Späße? X-D


"Und um die Frage unserer heutigen Testüberschrift also zu beantworten: Die Resultate lassen kein anderes Urteil zu, als Intel den derzeit besten Desktop-Prozessor zu zusprechen, zumindest wenn wir es auf den Bereich Leistung beziehen. Zwar gibt es bei den Spielen keinen klaren Sieger, aber bei den Anwendungen liegt Intel doch vorn, was zu einem Gesamtsieg ausreicht. Und im Bereich des Preises nehmen sich die beiden Hersteller zur Zeit ebenfalls nichts mehr: AMDs Athlon 64 Prozessoren liegen in etwa auf gleichem Preisniveau wie Intels CPUs...."

...womit sie recht haben. Die CPUs geben sich leistungsmäßig kaum noch was, bei AMD sind eben die ausgereiften 64-bit-Features sowie Cool&Quiet hervorzuheben, bei Intel das Hyperthreading. Vom Preis hat AMD auch kräftig angezogen, insofern stimmt das doch.


Was fällt den denen ein..jeder Mensch weiss doch das Intel Prozessoren zum Spielen nedd geeignet sind (weil ja viel langsamer dort),und höchstens zum Surfen und Bildbearbeitung taugen....

Woher weißt du das? Die Benchmarks belegen es ja wohl recht eindeutig, daß die sich nicht mehr so viel geben. Wegen ein paar FPS von ungeeignet zu sprechen ist IMHO auch etwas vermessen.


Und dann noch die Vorzüge von HT bei Multitasking hervorzuheben..das gibts ja nicht.Jeder weiss doch das man nie mehr als 1 Task offen hat(und brauch).

Das mag vielleicht bei dir so sein, allerdings hat der normale Benutzer sehr wohl mehrere Tasks gleichzeitig offen, denk' nur mal an Browser + Emailprogramm oder Mediaplayer, Instant Messenger et cetera. Da kann der Effekt schon spürbar sein.


Also ich find den Test nedd gut....mein AMD 3000@3,712Milliarden XP nur genausoschnell oder gar langsamer als ein Intel???
Die müssen sich geirrt haben...

Oftmals sind nicht Benchmarks oder P-Ratings interessant, sondern, wie sich die CPUs im Alltagsbetrieb schlagen. Und da hat Intel eben mit HT teilweise Vorteile, die sich allerdings schlecht quantifizieren lassen, da normalerweise Benchmarks darauf ausgerichtet sind, ungestört abzulaufen. HT ist eben eine nette Dreingabe; wenn man das in Benchmarks deutlich machen will, muß man einen Benchmark wählen, der speziell von HT profitiert, womit man dann die CPU ohne HT benachteiligt. Bei Benchmarks, die nicht von HT profitieren, kommt eben natürlich auch die Leistung von HT nicht rein... schwierige Sache.

-huha

[GloomY]

Das hatten wir doch schonmal: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=185605

Bitte dort weiterdiskutieren, falls nach den 14 Seiten noch Diskussionsbedarf besteht.

*close*