Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fix für Geforce4TI
Hi All.
Hier ist eine Anleitung von forumplanet.com
#################################################
Edited by fbi on Jun 10 2005 7:28PM (3 times)
Ok, I finally figured out how to fix that damn crash to desktop error when using a GF4TI card.
1) download the Microsoft Framework, do a search on google (+download +microsoft framework)
2) download DXTweaker: http://mrbauer.net/files/dxtweaker.rar
3) Extract to a folder on desktop
4) Run DXTweaker, and goto "New" on the right
5) Point it to your root BF2 EXE (in your EA Sports\battlefield 2\ DIR)
6) Check the 2 boxes that contain 'SHADER' , one is FORCE PP SHADER OTHER IS PS SHADER or something of that sourt
7) Click Apply, and then click RUN on the top.
It will launch the game with no problems and you will be playing very smoothly!
I just wish EA and DICE would have included a simple pixel shader 1.2 include but w/e, this will be suffice for now.
Happy gaming all!, any questions IM me on AIM @ no but because or email me: devivo@gmail.com
#################################################
Damit komme ich ins Menu, aber wenn ich versuche Singlegame zustarten, werden geometriedaten usw geladen klicke ich danach auf Join stürzt das Spiel ab.
Vielleicht läuft es bei euch.
PS: Habe geforce 4400 ti mit Forceware 77.30 (aus dem Demoordner)
Peleus1
2005-06-11, 19:08:19
Die Meldung war nen Blindgänger. Es geht nicht.
Zoroaster
2005-06-11, 21:42:34
Jap, bei mir das gleiche wie beim Gast.
Immerhin lädt er schonmal weiter bis zu Join Map.
Evtl geht ja irgendwann noch was...:tongue:
Sehe ich das richtig? Die haben tatsächlich die nach wie vor verdammt zahlreichen GF4-User mit einer PS1.4-Forcierung ausgesperrt? Bei sowas greife ich mir echt an den Kopf. All diese Shader wären problemlos auch mit PS1.1 möglich, natürlich mit minimalen Geschwindigkeitseinbußen. Damit hätte man alles ab GF3 abgedeckt. Und mir kann keiner sagen, dass die unterstützte Radeon 8500 (die PS1.4 kann) deutlich schneller als letztere ist.
Oder geht das Spiel doch auf einer GF4?
MfG,
Raff
Peleus1
2005-06-12, 15:12:09
ATM gibts keinen Fix dafür.
Die Meldung von dem Journalisten oben, ist anscheined nen Fake.
Warum die das gemacht haben, verstehe ich allerdings auch nicht.
Ja, und das ist doch das Perverse dabei. Jede GeForce4 zieht die offiziell unterstützte Radeon 8500 gnadenlos ab, kann dies aber nicht zeigen, da das Spiel damit nicht läuft.
Vielleicht kommt die Unterstützung ja mit einem Patch oder in der Vollversion. In diesem Zustand gehen verdammt viele Kunden flöten ... was dachten die sich dabei?
MfG,
Raff
DanMan
2005-06-12, 16:23:43
Ja, und das ist doch das Perverse dabei. Jede GeForce4 zieht die offiziell unterstützte Radeon 8500 gnadenlos ab, kann dies aber nicht zeigen, da das Spiel damit nicht läuft.
Vielleicht kommt die Unterstützung ja mit einem Patch oder in der Vollversion. In diesem Zustand gehen verdammt viele Kunden flöten ... was dachten die sich dabei?
MfG,
Raff
Das haben sie wohl irgendeinem Hardware-Hersteller zuliebe gemacht...
Das per Knopfdruck nicht überspringbare Anfangsvideo - pardon, die 200 + Bildchen -, hast du aber gesehen, oder? Der gezeigte Hersteller ist eindeutig grün. :D
MfG,
Raff
redfalcon
2005-06-12, 16:28:18
Das haben sie wohl irgendeinem Hardware-Hersteller zuliebe gemacht...
Wieso, das Spiel ist doch powered my NVIDIA? Wieso sollte dann eine Geforce nicht laufen, dafür aber ne Radeon von der Konkurrenz?
mapel110
2005-06-12, 16:31:26
Ja, und das ist doch das Perverse dabei. Jede GeForce4 zieht die offiziell unterstützte Radeon 8500 gnadenlos ab, kann dies aber nicht zeigen, da das Spiel damit nicht läuft.
Naja,
Shader 1.4
--------------
Radeon 8500 x > 0 fps
Geforce4 0 fps
:)
DanMan
2005-06-12, 16:34:01
Ich hab absichtlich keinen Hersteller genannt, da ich mir auch vorstellen kann, dass nV dahinter steckt um die immernoch relativ große Menge an GF4 Nutzern endlich dazu zu bewegen sich eine neue Graka (natürlich möglichst von nV) zu kaufen.
Benchmarks @ Radeon 8500 würden mich mal brennend interessieren. Aber das nur am Rande. ;)
MfG,
Raff
LolekDeluxe
2005-06-12, 17:15:08
Warscheinlich läuft die gf4 in dx8 50% schneller als gf5 in dx9. ;D
Vorstellen könte ich es mir, währ aber peinlich für Nvidia. :biggrin:
ErIch0815
2005-06-12, 17:50:42
welches ist denn der beste detonator für eine gf4 4200ti?
Lowkey
2005-06-12, 19:50:49
Mein Notebook schafft gerade so die 10.000 Punkte im 3DMark2001. Die meisten Geforce 4 TI 4200 Karten liegen etwa auf dem Wert. Auf jeden Fall kann ich das Spiel mit dieser Grafikleistung in 1024x768@high spielen. Lediglich AF und FSAA packt die Karte nicht.
Die reine Rohleistung der GF4 Ti würde für das Spiel ausreichen, damit man mind. in low Details mitspielen kann. Daher ist ein Support in der Final oder per Patch nicht ganz ausgeschlossen.
Ich vermute Absicht ... andererseits schreckt das viele Käufer ab, da viele BF1 Spieler ne GF4 Ti besitzen und der Spass mit 40 Euro + zusätzliche 115 Euro für eine 9800pro relativ teuer wird.
Huhamamba
2005-06-12, 20:08:41
Mhh, vielleicht wollen sie damit die ganzen GF4-(und "darunter")-Kunden zum Aufrüsten bewegen, um einen Fortschritt bei der verbreiteten Hardwarebasis zu erzielen und mit Battlefield 3 für Monsterhardware entwickeln zu können. =)
Gegen diese Theorie würden allerdings folchende zwei Aspekte sprechen:
1. Die zwar fortschrittlichere, aber leistungsschwächere Radeon 8500 wird trotzdem unterstützt. :|
2. EA ist für absolute Gewinnmaximierung bis auf den letzten Cent bekannt. Grob geschätzt 70 - 80% aller potentiellen Kunden mal eben außen vor zu lassen wäre dann schon ein recht EA-untypisches Verhalten.^^
LolekDeluxe
2005-06-12, 20:49:46
welches ist denn der beste detonator für eine gf4 4200ti?
Schwer zu sagen ist leider von Spiel zu Spiel auch unterschiedlich. Aber die Letzen von der 4x.xx reihe waren die Schnellsten.
Bandit666
2005-06-13, 07:51:12
Ich finde die Aussperrung schon ok. Die haben sich dabei schon was gedacht!
Warum unnötig die alten Karren supporten?
Wer heute mit ner Gefo4 noch Higendgames zoggn will, muss halt teilweise einstecken. Ist auch gut so. Wer HighEnd will, sollte wenigstens MiddleEnd haben.
Das eine implementierung der Gefo4 einfach zu realisieren wäre, verstärkt meine Meinung. Sie wollen halt (noch?) nicht.
mfg
Huhamamba
2005-06-13, 11:14:40
Wer HighEnd will, sollte wenigstens MiddleEnd haben.
Du zählst eine GF4 Ti 4800 zu LowEnd? :|
Außerdem wäre ein solcher Schritt imo nur dann nachvollziehbar und berechtigt, wenn man das auch am Ergebnis sehen könnte. Aber weder nutzt BF2 auf Low-Details solche superkomplexen Shader, die eine Ausschließung der GF4Ti-Reihe rechtfertigen, noch sieht es auf High Settings so gut aus, dass das Spiel trotz HighEnd-Rechner so mäßig performen dürfte.
Mhh, schlampige Programmierung, aber irgendwie ist es man von EA bzw. EA-internen Entwicklerstudios (aufgrund der knallhart gesetzten Deadlines) ja nichts anderes gewohnt. :down:
Schwer zu sagen ist leider von Spiel zu Spiel auch unterschiedlich. Aber die Letzen von der 4x.xx reihe waren die Schnellsten.
Das ist mittlerweile überholt. Ich hab' eine Menge Nachtests mit neueren Treibern bis 71.24 gemacht, und da konnte vor allem der 71.22 glänzen. Schneller und problemloser. :)
Und nochmals: Eine Radeon 8500 wird unterstützt, die schnellere GF4-Serie - die nur maximal PS1.3 beherrscht - hingegen nicht. Mir ist das absolut unverständlich, zumal eine Ti-4600 bzw. 4800 mit einer anständigen CPU auch heutzutage durchaus noch befähigt ist, neue Spiele angenehm flüssig darzustellen. Alles, was mindestens SM1.1 unterstützt, sehe ich nicht als Technikbremse. Diesen Aufrüstungszwang ohne Grund (es gibt genug Spiele, die besser aussehen und auf einer GF4 laufen) sollte man nicht mitmachen.
MfG,
Raff
tja, die geforce 4 ti ist numal lowend. middleend ist die 9800pro und high end die x800xt und geforce6800ultra
lol ich lach mir nen ast. sollen mal machen. BF war schon immer quark. jetzt ist es noch quarkiger;D
Huhamamba
2005-06-13, 13:15:32
tja, die geforce 4 ti ist numal lowend. middleend ist die 9800pro und high end die x800xt und geforce6800ultra
nicht dein Ernst. :rolleyes:
Eine Ti ab 4600 würde ich vielleich noch im mittleren MiddleEnd-Bereich ansezten, eine 9800 Pro in den unteren HighEnd.
Was bringt es mir, für eine solche Einstufung die 6800 Ultra als Maßstab zu nehmen, wenn ich heutzutage auch mit einer GF4Ti in der Praxis (also in Spielen!) noch ganz gut fahre? Solche Einstufungen gelten ja ned irgendwann für die Zukunft, sondern für heute aktuelle Anwendungen. Sonst könnte ich auch gleich sagen, dass nicht mal die 68oo Ultra in 3 Jahren noch ganz oben mithalten kann und sie gleich in den MiddlleEnd verfrachten.^^
Und nein, ich selbst habe keine GF4Ti sodern 'ne 9800Pro, nicht dass jemand meint, ich müsste "meine" GF4Ti jetzt bis aufs Blut vertedigen ;)
An die Geforce User:
Hab ne Ati hier und kann es also nich testen ABER eventuell könnte es mit dem Tool 3d Analyse klappen von dieser Seite: http://www.tommti-systems.de/start.html
Damit lief BF 1942 damals auch auf meiner Kyro2 ohne T&L!!! Eventuell schafft es das Tool auch den Shader richtig zu emulieren!!
Try it!
FragMaztah
2005-06-13, 15:18:53
Ich finde die Aussperrung schon ok. Die haben sich dabei schon was gedacht!
Warum unnötig die alten Karren supporten?
Wer heute mit ner Gefo4 noch Higendgames zoggn will, muss halt teilweise einstecken. Ist auch gut so. Wer HighEnd will, sollte wenigstens MiddleEnd haben.
Das eine implementierung der Gefo4 einfach zu realisieren wäre, verstärkt meine Meinung. Sie wollen halt (noch?) nicht.
mfg
sorry, aber das du hier erzählst ist ja mal kompletter unfug.
wer auf solchen schrott wie AA und AF verzichten kann, kann heutzutage JEDES spiel mit ner GF4 flüssig spielen.
NUR weil die konzerne dauernd neue grafik-boliden auf den markt bringen, heisst das noch lange nicht, das die alten karten nicht mehr zu gebrauchen sind!
mal als beispiel: mir reicht 1024x768 bei meinem 19" monitor in highdetails vollkommen für den spielgenuss aus. bei diesen settings kann ich mit meiner 4400er selbst HL² ohne slowdowns spielen.
mit AA und AF würde ne 6800 wahrscheinlich auf die selben FPS-raten kommen, die ich sie mit meinen settings habe.
von daher ist das absoluter nonsens, eine definitiv nicht veraltete grafikkartenserie vom spiel auszuschliessen. man bedenke, ne 4800er ziehtvon der rechenpower her mit einer 9700 Pro gleich, lediglich die softwarefeatures fehlen...
für mich ist das ganze eine riesen sauerei. die wollen doch nur, dass sich die ganzen leute neue grafikkarten für zig hunderte euro kaufen, obwohl die alten karten für ein kleines spiel zwischendurch VOLLKOMMEN ausreichend sind.
und leute wie DU, die darauf hineinfallen, behaupten dann, dass die 4er reihe schrott ist um mit ihrer neuen graka anzugeben oder was weiss ich...
man darf dabei auch nicht vergessen, dass die GF4 reihe neben der GF2 serie nvidia zum erfolg geführt hat. von daher sollte man zumindest die GF4 generation nicht einfach aussen vor lassen.
für mich ist das jedenfalls ein grund, BF2 nicht zu spielen, da ich es nicht einsehe, nur für ein spiel (welches anscheinend gar nicht so toll ist) eine neue grafikkarte zu kaufen.
Mark3Dfx
2005-06-13, 15:48:57
^^
Full ACK!
BK-Morpheus
2005-06-13, 16:45:12
Hat schon wer getestet, ob es mit 3Danalyzer funzt?
sorry, aber das du hier erzählst ist ja mal kompletter unfug.
wer auf solchen schrott wie AA und AF verzichten kann, kann heutzutage JEDES spiel mit ner GF4 flüssig spielen.
NUR weil die konzerne dauernd neue grafik-boliden auf den markt bringen, heisst das noch lange nicht, das die alten karten nicht mehr zu gebrauchen sind!
mal als beispiel: mir reicht 1024x768 bei meinem 19" monitor in highdetails vollkommen für den spielgenuss aus. bei diesen settings kann ich mit meiner 4400er selbst HL² ohne slowdowns spielen.
mit AA und AF würde ne 6800 wahrscheinlich auf die selben FPS-raten kommen, die ich sie mit meinen settings habe.
von daher ist das absoluter nonsens, eine definitiv nicht veraltete grafikkartenserie vom spiel auszuschliessen. man bedenke, ne 4800er ziehtvon der rechenpower her mit einer 9700 Pro gleich, lediglich die softwarefeatures fehlen...
für mich ist das ganze eine riesen sauerei. die wollen doch nur, dass sich die ganzen leute neue grafikkarten für zig hunderte euro kaufen, obwohl die alten karten für ein kleines spiel zwischendurch VOLLKOMMEN ausreichend sind.
und leute wie DU, die darauf hineinfallen, behaupten dann, dass die 4er reihe schrott ist um mit ihrer neuen graka anzugeben oder was weiss ich...
man darf dabei auch nicht vergessen, dass die GF4 reihe neben der GF2 serie nvidia zum erfolg geführt hat. von daher sollte man zumindest die GF4 generation nicht einfach aussen vor lassen.
für mich ist das jedenfalls ein grund, BF2 nicht zu spielen, da ich es nicht einsehe, nur für ein spiel (welches anscheinend gar nicht so toll ist) eine neue grafikkarte zu kaufen.
Das typisch gemeckere von "Low End Systemen" die sich insgeheim drüber aufgregen keine schnellere Hardware zu haben und sich das mit solchen Argumenten schön reden...
GF4 net ausen vor lassen....mensch das olle Teil ist 4 Jaher alt.!
Wie sähen die neuen Games heutzutage und zukünftig aus ,wenn immer alles auf alte Hardware optimiert würde...Das ist nunmahl die Evolution!
Irgendwann sollte man einsehen das sein Harware veraltet ist und dann net neunmalklug solche Argumete rauskloppen...
Solch Gemeckere kommt immer wenns dolle neue Games gibt (damals FarCry, Doom3..) und tausende User mit zu oller Hardware die dafür zu lahm ist...immer das selbe!!!
GÄÄÄHHHNNN!
eLw00d
2005-06-13, 17:37:49
wow , ein Gast mit meiner Meinung ;)
Ich könnts ausprobieren, nur müsste mir jemand sagen, was ich bei dem Programm einstellen muss.
Lowkey
2005-06-13, 18:10:17
Na es ist wirtschaftlicher Unsinn für EA, die GF 4 Ti nicht zu supporten.
Dennoch muss man irgendwann sagen, dass die Grafikkarte samt Auflösung eine Rolle spielt. Es macht einfach keinen Spass, wenn die Mitspieler im Multiplayer mit 800x600 ohne AF und FSAA spielen und dann eben den Gegner auf große Distanz nicht sehen.
Das behaupte ich nicht einfach, das sehe ich auf jeder Lan.
So gesehen ist es von Vorteil für mich, wenn die Hardware der Mitspieler besser ist ;)
DanMan
2005-06-13, 18:10:47
Das typisch gemeckere von "Low End Systemen" die sich insgeheim drüber aufgregen keine schnellere Hardware zu haben und sich das mit solchen Argumenten schön reden...
GF4 net ausen vor lassen....mensch das olle Teil ist 4 Jaher alt.!
Wie sähen die neuen Games heutzutage und zukünftig aus ,wenn immer alles auf alte Hardware optimiert würde...Das ist nunmahl die Evolution!
Irgendwann sollte man einsehen das sein Harware veraltet ist und dann net neunmalklug solche Argumete rauskloppen...
Solch Gemeckere kommt immer wenns dolle neue Games gibt (damals FarCry, Doom3..) und tausende User mit zu oller Hardware die dafür zu lahm ist...immer das selbe!!!
GÄÄÄHHHNNN!
Was mich angeht, ich hab einfach keinen Geldscheißer, weshalb ich mir nicht alle 6 Monate eine neue GraKa kaufe. Dann lieber ne Konsole - die hält wenigstens 4 Jahre.
Außerdem hat FragMaztah recht wenn er sagt, dass auf einer GF4 alle aktuellen Spiele flüssig laufen, wenn man auf die eine oder andere Sache (AA, AF, übertrieben hohe Auflösungen, ...) verzichtet. Auch FarCry und Doom3. Von der Rohleistung her braucht sich eine GF4 4800 nämlich nicht vor einer GF5700, GF6600, R9600XT oder X600Pro verstecken. Einzig diese ganzen Shaderspielereien beherrscht sie nicht.
Aber ich habe es schonmal erwähnt: das schöne an PC Spielen ist, dass man die Grafikdarstellung anpassen kann. Folglich bleibt einem ja garnichts anderes übrig als diese Aktion hier als Schikane anzusehen.
Hat schon wer getestet, ob es mit 3Danalyzer funzt?
Gute Frage. Kann das mal einer probieren, oder muss ich mir die blöde Demo doch noch selber runterladen? :tongue:
Das typisch gemeckere von "Low End Systemen" die sich insgeheim drüber aufgregen keine schnellere Hardware zu haben und sich das mit solchen Argumenten schön reden...
GF4 net ausen vor lassen....mensch das olle Teil ist 4 Jaher alt.!
Wie sähen die neuen Games heutzutage und zukünftig aus ,wenn immer alles auf alte Hardware optimiert würde...Das ist nunmahl die Evolution!
Irgendwann sollte man einsehen das sein Harware veraltet ist und dann net neunmalklug solche Argumete rauskloppen...
Solch Gemeckere kommt immer wenns dolle neue Games gibt (damals FarCry, Doom3..) und tausende User mit zu oller Hardware die dafür zu lahm ist...immer das selbe!!!
GÄÄÄHHHNNN!
Dem kann ich nun garnicht zustimmen. Man zeige mir mal ein Spiel, das dank SM2.0 deutlich besser aussieht als mit SM1.1. FarCry ist auch auf einer GF3 oder 4 ein Augenschmaus! Uns sonst? Sense. Alles, das wir in heutigen Spielen sehen, wäre optisch vergleichbar (andere Technik) und etwas langsamer auch auf einer GF3 oder 4 möglich. Nur macht das kein Mensch, weil genau das wirtschaftlich nicht sinnvoll ist.
Ein Fallback sieht immer schlechter aus, auch wenn man es schicker machen könnte. Das Wasser in HL² @ DX7-Mode z.B. ist extrem hässlich und gleicht dem aus HL1. Dabei kann jede Karte ab der GeForce256 nettes Bump-Mapping, das die Qualität hochziehen würde. Aber egal -- die Spiele laufen wenigstens! Und das wiederum ist sehr wohl wirtschaftlich.
Wo hat BF2 denn bitte irgendetwas, das eine GF4 nicht darstellen könnte? Nirgends. Das geht auch mit SM1.1 bzw. 1.3.
Und nein, ich habe keine GF4 - hatte aber und war sehr sehr zufrieden - aber ich verstehe nicht, wie man eine derart gute Hardware so einfach unter den Tisch fallen bzw. runtermachen kann. Für ihr Alter performt die Serie enorm gut, was auch für die Radeon 9700er gilt.
MfG,
Raff
P.S.: Sie ist nur 3 Jahre alt. ;)
DanMan
2005-06-13, 18:29:20
Ich könnts ausprobieren, nur müsste mir jemand sagen, was ich bei dem Programm einstellen muss.
Im Prinzip für alles die Emulation einschalten, was die GF4 nicht beherrscht. Oder die Geräte-ID einer R8500 vortäuschen. Frag mich aber nicht wie die lautet.
Bandit666
2005-06-13, 20:41:27
sorry, aber das du hier erzählst ist ja mal kompletter unfug.
wer auf solchen schrott wie AA und AF verzichten kann, kann heutzutage JEDES spiel mit ner GF4 flüssig spielen.
NUR weil die konzerne dauernd neue grafik-boliden auf den markt bringen, heisst das noch lange nicht, das die alten karten nicht mehr zu gebrauchen sind!
mal als beispiel: mir reicht 1024x768 bei meinem 19" monitor in highdetails vollkommen für den spielgenuss aus. bei diesen settings kann ich mit meiner 4400er selbst HL² ohne slowdowns spielen.
mit AA und AF würde ne 6800 wahrscheinlich auf die selben FPS-raten kommen, die ich sie mit meinen settings habe.
von daher ist das absoluter nonsens, eine definitiv nicht veraltete grafikkartenserie vom spiel auszuschliessen. man bedenke, ne 4800er ziehtvon der rechenpower her mit einer 9700 Pro gleich, lediglich die softwarefeatures fehlen...
für mich ist das ganze eine riesen sauerei. die wollen doch nur, dass sich die ganzen leute neue grafikkarten für zig hunderte euro kaufen, obwohl die alten karten für ein kleines spiel zwischendurch VOLLKOMMEN ausreichend sind.
und leute wie DU, die darauf hineinfallen, behaupten dann, dass die 4er reihe schrott ist um mit ihrer neuen graka anzugeben oder was weiss ich...
man darf dabei auch nicht vergessen, dass die GF4 reihe neben der GF2 serie nvidia zum erfolg geführt hat. von daher sollte man zumindest die GF4 generation nicht einfach aussen vor lassen.
für mich ist das jedenfalls ein grund, BF2 nicht zu spielen, da ich es nicht einsehe, nur für ein spiel (welches anscheinend gar nicht so toll ist) eine neue grafikkarte zu kaufen.
Nur weil dir 1024er Auflösung ohne AA und AF reicht, rede ich keinen Unfug. Beherrsche dich mal!!
Wer sone olle Krücke hat, ok.
Jedem das sein!! Die Karte hat ordentlich Rohleistung und würde wahrscheinlich noch für BF2 reichen.
ABER!
Da sie nicht unterstützt wird, IST ES EBEN SO!!!!!!!
Spiel doch ein anderes Spiel! Oder spiele Konsole!!
Aber höre auf die Gef4 schön zu reden! Das du keine neue Graka kaufen willst, zeigt eindeutig das deine Prioritäten woanders liegen. Dagegen ist ja auch nichts zu sagen. Aber tue nicht so als ob ne Welt zusammenbricht nur weil die Karte NOCH NICHT untzerstützt wird.
mfg
FragMaztah
2005-06-13, 21:04:31
Nur weil dir 1024er Auflösung ohne AA und AF reicht, rede ich keinen Unfug. Beherrsche dich mal!!
Wer sone olle Krücke hat, ok.
Jedem das sein!! Die Karte hat ordentlich Rohleistung und würde wahrscheinlich noch für BF2 reichen.
ABER!
Da sie nicht unterstützt wird, IST ES EBEN SO!!!!!!!
Spiel doch ein anderes Spiel! Oder spiele Konsole!!
Aber höre auf die Gef4 schön zu reden! Das du keine neue Graka kaufen willst, zeigt eindeutig das deine Prioritäten woanders liegen. Dagegen ist ja auch nichts zu sagen. Aber tue nicht so als ob ne Welt zusammenbricht nur weil die Karte NOCH NICHT untzerstützt wird.
mfg
tja, ich habe meine 4400er noch immer aus 2 gründen:
1. habe ich nicht unbedingt die kohle für ne aktuelle grafikkarte (wobei ich mein geld auch genau so gut verbrennen könnte, als jedes jahr ne neue zu kaufen bei dem entwicklungstempo..)
2. brauche ich eine solche karte gar nicht, da ich nur gelegenheitsspieler bin
schön reden tu ich die karte auch nicht, ich behaupte lediglich, dass sie für BF2 auf jeden fall noch ausreichend wäre und somit auch unterstützt werden SOLLTE. wenn das spiel nicht läuft, hab ich halt pech gehabt, das seh ich auch ein, aber dann braucht sich EA auch nicht wundern, dass ich das spiel niemals kaufen werde.
und ich bin mit sicherheit nicht der einzige, der so denkt, was man ja an der resonanz hier sieht. naja, aus meiner sicht hat sich EA da ins eigene fleisch geschnitten - ICH werde auf diese strategie jedenfalls nicht anspringen. kann doch nicht sein, dass gelegenheitsgamer wie ich, die sich eben nicht alle 6 monate ne neue grafikkarte leisten ausgeschlossen werden.
achja, ich bezweifel stark, dass irgendjemand ingame den unterschied zu non AA / AF zu AA / AF spürbar merkt... oder hängst du 10cm vorm monitor? ok, dann kann ich das verstehen...
storms18
2005-06-13, 21:41:26
Also ich seh von der vielen Leistung irgendwie kaum was.
Ja sie performt z.B: in D3, FarCry, Hl² scheiß geil aber bei san andreas*hust*
Liegt aber warscheinlich an der Kack engine.
Werde mir aber trotzdem in ein paar wochen ne 9800pro kaufen weil mir es einfach am arsch geht das ich die halben effekte nit seh und ich endlich wieder aa&af dazu schalten kann ohne das ich unter 15fps fall;)
EDIT: Hl2 geht übrigens mit max. det. 1280x980 ziemlich geil;)
Geo72
2005-06-13, 22:02:36
Naja...NVidia hat schließlich die Entwickler von BF2 unterstützt. Vermutlich ist man bei NV auch daran
interessiert, daß die GF 4 User auf eine GF 6 aufrüsten ...
storms18
2005-06-13, 22:31:20
Den gefallen tu ich denen nicht:D
Genau; ich hab im Zweitrechner auch eine GF 4 Ti 4200 und würde dann eventuell eine Radeon 9800 Pro kaufen. Die GF 6600 ist zu lahm, die 6600 GT zu teuer und eine GF FX will ich nich :P
Ich würde ja auch gerne die 6600 GT aus dem Hauptrechner reinbauen und für den dann ne dickere Graka kaufen, aber das geht nicht: PCIe ;(
sorry, aber das du hier erzählst ist ja mal kompletter unfug.
wer auf solchen schrott wie AA und AF verzichten kann, kann heutzutage JEDES spiel mit ner GF4 flüssig spielen.
NUR weil die konzerne dauernd neue grafik-boliden auf den markt bringen, heisst das noch lange nicht, das die alten karten nicht mehr zu gebrauchen sind!
mal als beispiel: mir reicht 1024x768 bei meinem 19" monitor in highdetails vollkommen für den spielgenuss aus. bei diesen settings kann ich mit meiner 4400er selbst HL² ohne slowdowns spielen.
mit AA und AF würde ne 6800 wahrscheinlich auf die selben FPS-raten kommen, die ich sie mit meinen settings habe.
von daher ist das absoluter nonsens, eine definitiv nicht veraltete grafikkartenserie vom spiel auszuschliessen. man bedenke, ne 4800er ziehtvon der rechenpower her mit einer 9700 Pro gleich, lediglich die softwarefeatures fehlen...
für mich ist das ganze eine riesen sauerei. die wollen doch nur, dass sich die ganzen leute neue grafikkarten für zig hunderte euro kaufen, obwohl die alten karten für ein kleines spiel zwischendurch VOLLKOMMEN ausreichend sind.
und leute wie DU, die darauf hineinfallen, behaupten dann, dass die 4er reihe schrott ist um mit ihrer neuen graka anzugeben oder was weiss ich...
man darf dabei auch nicht vergessen, dass die GF4 reihe neben der GF2 serie nvidia zum erfolg geführt hat. von daher sollte man zumindest die GF4 generation nicht einfach aussen vor lassen.
für mich ist das jedenfalls ein grund, BF2 nicht zu spielen, da ich es nicht einsehe, nur für ein spiel (welches anscheinend gar nicht so toll ist) eine neue grafikkarte zu kaufen.
Wie bitte die 9700pro hat mal locker 50% mehr Rechenleistung. siehe Link http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/vga-charts-agp-09.html
Der R300 war eine Revolution fast wie die ertse 3dfx Karte.
Gruß Monsta
Demirug
2005-06-14, 14:41:16
Also selbst wenn der Tweaker in der Lage wäre BF2 auf einer GF4 zum laufen zu bekommen dann auf keinen Fall so wie es in der Anleitung steht. Das ist BS³.
Hat jemand mal die 1.4 Shader rausgeholt?
storms18
2005-06-14, 15:14:53
Wie bitte die 9700pro hat mal locker 50% mehr Rechenleistung. siehe Link http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/vga-charts-agp-09.html
Der R300 war eine Revolution fast wie die ertse 3dfx Karte.
Gruß Monsta
Hatt mich auch gewundert.
Wenn ich mir allein die Benches anschau.
Und in AA&AF is die GF4 sowieso nicht zu gebrauchen.
Verliert bei 2xaa,2xaf mehr als 50% Leistung
MastiGasti
2005-06-14, 21:26:45
ich hab das problem jetzt gelöst :o
ich konnte auch nicht mit meiner ti4400 starten
So hab ich das gemacht:
Ti4400 ausgebaut
9600xt eingebaut
:o
damit läuft es auf med details sogar flüssig (zumindest in sp hab mp noch nicht probiert) und vorallem ES LÄUFT!
squirrel
2005-06-14, 21:39:20
http://forum.eagames.co.uk/viewtopic.php?t=823&postdays=0&postorder=asc&start=0
^^damit kann man auch mit einer gf4 spielen, es treten dann aber haufenweise gfx fehler auf.
LolekDeluxe
2005-06-14, 23:15:57
ich hab das problem jetzt gelöst :o
ich konnte auch nicht mit meiner ti4400 starten
So hab ich das gemacht:
Ti4400 ausgebaut
9600xt eingebaut
:o
damit läuft es auf med details sogar flüssig (zumindest in sp hab mp noch nicht probiert) und vorallem ES LÄUFT!
Also den Tip hättest Du dir sparen können. :down:
RaumKraehe
2005-06-14, 23:23:11
wer auf solchen schrott wie AA und AF verzichten kann, kann heutzutage JEDES spiel mit ner GF4 flüssig spielen.
Totaler Quatsch. FarCry z.B. ist auf einer GF4 vieleicht irgend wann wirklich flüßig, aber sieht dann auch schon sehr bescheiden aus. Und ist dann Augenkrebstechnisch schon nicht mehr spielbar. ;)
Wie gesagt, ich konnte FarCry auf einer Ti-4600 wunderbar mit maximalen Details in 1024x768x32 ohne AA/AF zocken. 32 fps Average in der Pier-Timedemo -- schrecklich langsam, oder? ;)
MfG,
Raff
Zoroaster
2005-06-15, 01:19:18
http://forum.eagames.co.uk/viewtopic.php?t=823&postdays=0&postorder=asc&start=0
^^damit kann man auch mit einer gf4 spielen, es treten dann aber haufenweise gfx fehler auf.Läuft. In 800x600 Low auf einem TB 1200(!), 512 MB Ram und Ti4200 64MB immerhin 40fps im Schnitt! Alles auf Max und 800x600 sinds ca. 16fps.
Jetzt noch keine Grafikfehler mehr und es läuft gut spielbar.
Na wunderbar.:biggrin:
BF1942 rennt mit der CPU usw sicherlich kaum besser...
baker
2005-06-15, 07:27:53
Totaler Quatsch. FarCry z.B. ist auf einer GF4 vieleicht irgend wann wirklich flüßig, aber sieht dann auch schon sehr bescheiden aus. Und ist dann Augenkrebstechnisch schon nicht mehr spielbar. ;)
Dem muss ich doch klar widersprechen. Lief bei mir auch in 1280 flüßig, solange man AF/AA wegließ.
Mad-Marty
2005-06-15, 19:32:05
Wie gesagt, ich konnte FarCry auf einer Ti-4600 wunderbar mit maximalen Details in 1024x768x32 ohne AA/AF zocken. 32 fps Average in der Pier-Timedemo -- schrecklich langsam, oder? ;)
MfG,
Raff
Mit Lows im bereich von 10 fps ...
:P
Mann, ich hab ja auch nichts gegen eure GF4's,
aber hört endlich auf mit der behauptung die reicht für alles und ist supertoll.
Das Dreckding ist total veraltet.
Und auch wenn ihr "gelegenheitsspieler" seid, ist doch wurst, spielt halt was anderes wenn es euch das nicht wert ist.
PC Gamess sind eben ein hobby was geld kostet - akzeptierts oder lasst es.
Immer das geweine wenn sich endlich mal jemand traut, das alte nicht mehr zu unterstützen. Und schön sieht sowieso nichts auf einer GF4 aus, da ist Low Details angesagt.
tschuldigung das ich die wahrheit dargestellt hab ...soo, nun basht mich ^-^
RaumKraehe
2005-06-15, 19:53:51
Wie gesagt, ich konnte FarCry auf einer Ti-4600 wunderbar mit maximalen Details in 1024x768x32 ohne AA/AF zocken. 32 fps Average in der Pier-Timedemo -- schrecklich langsam, oder? ;)
MfG,
Raff
Nur das die Max.Details gar nicht dargestellt werden konnten. ;) Und ich sagte ja auch ich glaube euch das sie schnell genug sein kann. Nur welchen Kompromiss muß der Anwender dafür eingehen.
Mark3Dfx
2005-06-15, 20:14:55
Das Dreckding ist total veraltet.
Arbeite erstmal an deiner Ausdrucksweise....
Nur das die Max.Details gar nicht dargestellt werden konnten. ;) Und ich sagte ja auch ich glaube euch das sie schnell genug sein kann. Nur welchen Kompromiss muß der Anwender dafür eingehen.
Maximale Details auf dieser Karte. ;) Das, was man ihr erlaubt, geht flüssig und steht optisch der DX9-Variante in kaum etwas nach. Und nein, keine Min-FPS von 10, eher 20. Und das reicht aus.
FarCry ist btw grafisch imposanter als BF2 ...
Aber wenn es einige nicht glauben wollen, ist das auch ok -- Beweise bringen ja anscheinend auch nichts. Das Thema ist für mich damit gegessen -- EOD.
MfG,
Raff
MuLuNGuS
2005-06-15, 20:21:46
naja,
hab's mit einer TI4600 getestet..
qualität und fehler sind jenseits von gut und böse, da kann es auch gleich gar nicht funktionieren.(go fort!)
RaumKraehe
2005-06-15, 20:28:38
Maximale Details auf dieser Karte. ;) Das, was man ihr erlaubt, geht flüssig und steht optisch der DX9-Variante in kaum etwas nach. Und nein, keine Min-FPS von 10, eher 20. Und das reicht aus.
FarCry ist btw grafisch imposanter als BF2 ...
Aber wenn es einige nicht glauben wollen, ist das auch ok -- Beweise bringen ja anscheinend auch nichts. Das Thema ist für mich damit gegessen -- EOD.
MfG,
Raff
Ich hatte es damals mit einer FX 5600 gezockt. Die Demo sogar mit ner GF3 und bei nem Kumpel hab ich es mir auf ne GF4 angesehen. Nur habe ich nun eine 6600 GT. Und zu sagen das die BQ der DX9-Variante kaum nachstand kann ich nicht wirklich glauben.
Im übrigem um mal zum Thema zurück zu kommen: Ich finde es gut das ältere Generationen (GraKas) langsam ausgeschloßen werden. Das verkürtzt def. die Entwicklungszeit und spart Geld. Wobei auch das Argument einleuchtet das wenn gewisse Effekte, die für alle Spieler gelten müssen auf der ein oder anderen Karte nicht so funtzten, dann diese Karten eben ausgeschloßen werden. Wie z.b. der Effekt wenn mann getroffen wird. Würde diesere Effekt wegfallen wäre der Spieler der diesen Effekt nicht hätte, für diese Zeit im Vorteil.
Zoroaster
2005-06-15, 20:30:02
Elende Spammer.
*malaufthreadtitelzeig*
gnomi
2005-06-15, 20:37:36
Mit Lows im bereich von 10 fps ...
:P
So ein Quatsch. :down:
Far Cry in mittlerer Detailstufe ist gar kein Problem für diese Karte. :)
Mann, ich hab ja auch nichts gegen eure GF4's,
aber hört endlich auf mit der behauptung die reicht für alles und ist supertoll.
Supertoll sicherlich nicht mehr.
Ausreichend ist sie aber denke ich schon noch. Selbst ein Earth 2160, Splinter Cell- Chaos Theory oder Doom 3 kriege ich auf meinem Zweitrechner (P4 2,4 Ghz, 512 MB Ram, Geforce 4600) noch spielbar zum Laufen. (und ich rede hier nicht mal von Low Detail)
Und alle diese Spiele sind technisch gesehen BTW ganz woanders wie Battlefield. ;)
Bei Prey und Quake 4 wird der Karte verständlicherweise wahrscheinlich endgültig die Puste ausgehen, und die UE 3 wird sie gar nicht erst unterstützen...
Das Dreckding ist total veraltet.
Und auch wenn ihr "gelegenheitsspieler" seid, ist doch wurst, spielt halt was anderes wenn es euch das nicht wert ist.
Battlefield 2 sieht schlichtweg nicht danach aus, als daß es diese Karte nicht geregelt bekommen würde. Aus diesem Grund ist es völlig inakzeptabel seitens der Entwickler, keine Geforce 4 Karten zu unterstützen. Es wäre ein leichtes, das hinzubekommen.
Außerdem- gerade MP Spiele sollten gut skalieren und die Hardwarevoraussetzungen nicht allzu hoch schrauben.
Spieleschmieden wie Epic bauen gar nachträglich einen Software Renderer in ihr Spiel ein und sorgen Dank GL Support dafür, daß auch alternative Märkte bedacht werden.
Und trotzdem schaffen sie es mit Leichtigkeit, daß ihr technisch drei Jahre altes Spiel immer noch grafisch ansprechend und aktuell wirkt.
PC Gamess sind eben ein hobby was geld kostet - akzeptierts oder lasst es.
Was hat das damit zu tun? Es gibt halt Leute, die ein System noch 3 Jahre behalten möchten. :)
Ebenso ist es bspw. auch ganz nett, auf dem Zweitsystem noch das ein oder andere Lan Game laufen lassen zu können...
Und wenn man mal überlegt, was die der Geforce 4 verwandte GPU in der XBox aktuell so alles auf den Fernseher zaubert. (kleiner Tip, mal Videomaterial von Conquer- Live & Reloaded angucken)
Immer das geweine wenn sich endlich mal jemand traut, das alte nicht mehr zu unterstützen. Und schön sieht sowieso nichts auf einer GF4 aus, da ist Low Details angesagt.
Fortschritt ist gut, aber an Battlefield ist nunmal nichts derart fortschrittlich. Daß die UE 3 Karten unter PS 2.0 ausschließt und den unnötigen Ballast komplett rauswirft, ist in Anbetracht der Features beispielsweise logisch. (kommt ja auch erst 2006)
Für 2005 und ins besondere bei Engines, die eh nur durch ein paar aufgesetzte Shader Next Gen vortäuschen, gibt es sicherlich aber keine Veranlassung für derartige Maßnahmen.
Battlefield 2 hat IMO so auf den ersten Blick betrachtet eine schöne und durchaus gute Grafik, aber nichts an dem Spiel rechtfertigt für mich den Ausschluß von Geforce 4 Karten.
Mir geht höchstens das Geheule auf den Senkel, wenn Leute mit ihren nichtmal Shaderunterstützung bietenden Grafikkarten Earth 2160 spielen wollen. Andererseits läuft aber so gar ein Doom 3 noch bis runter zu einer Geforce 4 MX. ;)
Und- Battlefield 2 wirkt ja jetzt grafisch auch nicht ansprechender oder technisch aufwendiger, weil keine Geforce 4 Karten laufen...
Full Acknowledgment! Dieser Beitrag bringt es schön ausgeführt auf den Punkt. =)
MfG,
Raff
MasterMaxx
2005-06-15, 21:32:07
Hier ein angeblicher Screen von bf2 mit einer gf4 ti
http://img150.echo.cx/img150/5288/bf220050614083721062dy.jpg
Scose
2005-06-15, 21:52:31
erinnert mich an Picmip 5 in Q3 :)
sei laut
2005-06-15, 21:56:11
Hier ein angeblicher Screen von bf2 mit einer gf4 ti
http://img150.echo.cx/img150/5288/bf220050614083721062dy.jpg
Wenn man das Tool von squirrels Link benutzt, bekommt man dieses Resultat mit einer GF4 (also es ist so und nicht nur "angeblich"). Es fehlen halt die deaktivierten Effekte, für die es bei BF2 keinen Ersatz gibt.
Zoroaster
2005-06-15, 22:02:46
Ja, so schauts aus. Und die Panzer sind schön durchsichtig - man sieht nur das MG oben und einen kleinen "Rucksack" vom Turm. Schüsse verursachen keine optischen Effekte, die kleinen Symbole von den Flaggenpunkten, usw sind verzerrt und die Minimap ist total nutzlos.
Ich glaube schon, das es irgendwann auf ner GF4 laufen wird. Entweder per Fanprojekt oder von einem Patch nachgereicht.
Bandit666
2005-06-16, 08:38:49
Man das ist die BF2 Demo!!!
Wartet doch mal die Full ab. Dann könnt ihr euch immernoch beschweren das ne ulralte Karte net unterstützt wird.
Alleine schon das Bf2 von NV gesponsort wird, dürfte einen G3fo4-Fix schnell zu uns bringen.
mfg
S3NS3
2005-06-16, 09:08:17
Das typisch gemeckere von "Low End Systemen" die sich insgeheim drüber aufgregen keine schnellere Hardware zu haben und sich das mit solchen Argumenten schön reden...
GF4 net ausen vor lassen....mensch das olle Teil ist 4 Jaher alt.!
Wie sähen die neuen Games heutzutage und zukünftig aus ,wenn immer alles auf alte Hardware optimiert würde...Das ist nunmahl die Evolution!
Irgendwann sollte man einsehen das sein Harware veraltet ist und dann net neunmalklug solche Argumete rauskloppen...
Solch Gemeckere kommt immer wenns dolle neue Games gibt (damals FarCry, Doom3..) und tausende User mit zu oller Hardware die dafür zu lahm ist...immer das selbe!!!
GÄÄÄHHHNNN!
Stimme ich absolut zu !
Solln das? Gf4 is lowend. Und Gf3 gehört ins Museum. Wer jetzt noch so Karten besitzt und meckert das Topgames nicht laufen ist selber schuld. Kloppt die innen Müll und gut.
Wobei ich aber auch ne GF3 habe, im Server, für nen Desktop über Remote reicht die ja noch.
Wenn man natürlich kein Geld zusammenkratzen kann tuts mir natürlich leid.
Aber dennoch ist ne, sagen wir 9700Pro, das MINIMUM einer heutzutage akzeptablen Graka.
P.S.:
Ich habe ne GF68U und werde mir bald ne neue Kaufen. ist mir langsam zu lahm. Ist zwar das extreme gegenteil (genauso bekloppt ;) ), aber sehe das so.
Ohne MAX Detail und mindestens 1600 mit AA habe ich kein bock auf Games.
BF2 sieht so geil aus in den Settings. Mir ists das wert.
MuLuNGuS
2005-06-16, 09:11:36
schicke piccis(TI4600): :D:D:D
http://www.directupload.net/images/050616/temp/WdTuL2Ll.jpg (http://www.directupload.net/show_image.php?d=287&n=WdTuL2Ll.jpg)
http://www.directupload.net/images/050616/temp/9EwkIjOd.jpg (http://www.directupload.net/show_image.php?d=287&n=9EwkIjOd.jpg)
http://www.directupload.net/images/050616/temp/YcS6Mf57.jpg (http://www.directupload.net/show_image.php?d=287&n=YcS6Mf57.jpg)
http://www.directupload.net/images/050616/temp/8tyBP8pI.jpg (http://www.directupload.net/show_image.php?d=287&n=8tyBP8pI.jpg)
http://www.directupload.net/images/050616/temp/MgSq2Y3X.jpg (http://www.directupload.net/show_image.php?d=287&n=MgSq2Y3X.jpg)
http://www.directupload.net/images/050616/temp/llv26VtM.jpg (http://www.directupload.net/show_image.php?d=287&n=llv26VtM.jpg)
Bandit666
2005-06-16, 10:14:43
Wobei man hier aber differenzieren muss.
Es geht vielen hier denke ich mal ums Prinzip.
Die Radeon 8500 ist asbach uralt, wird aber unterstützt!
Und ne Gefo4 hat mehr Rohleistung wie ne Radeon8500.
Das ist denke ich mal der Punkt den die Gefo4-Besitzer hier in Frage stellen!
mfg
misterh
2005-06-16, 10:36:34
Wobei man hier aber differenzieren muss.
Es geht vielen hier denke ich mal ums Prinzip.
Die Radeon 8500 ist asbach uralt, wird aber unterstützt!
Und ne Gefo4 hat mehr Rohleistung wie ne Radeon8500.
Das ist denke ich mal der Punkt den die Gefo4-Besitzer hier in Frage stellen!
mfg
Was nutzt eigentlich mehr rohleistung, wenn es keine 1.4 support hat?
Edit: Evtl bei Gf3/4 patch, sollte dann anders aussehen.
ich weiss nicht, ob nicht beide karten zu langsam für das spiel sind. die 8500 ist natprlich langsamer als die 4ti. aber ob eine 4ti bf2 flüssig darstellen kann?
zumindest läuft es mit dieser buggy-lösung recht flüssig..
Zoroaster
2005-06-16, 11:30:51
ich weiss nicht, ob nicht beide karten zu langsam für das spiel sind. die 8500 ist natprlich langsamer als die 4ti. aber ob eine 4ti bf2 flüssig darstellen kann?Läuft. In 800x600 Low auf einem TB 1200(!), 512 MB Ram und Ti4200 64MB immerhin 40fps im Schnitt! Alles auf Max und 800x600 sinds ca. 16fps.
Jetzt noch keine Grafikfehler mehr und es läuft gut spielbar.
Na wunderbar.:biggrin:
BF1942 rennt mit der CPU usw sicherlich kaum besser...
S3NS3
2005-06-16, 12:16:42
Wobei man hier aber differenzieren muss.
Es geht vielen hier denke ich mal ums Prinzip.
Die Radeon 8500 ist asbach uralt, wird aber unterstützt!
Und ne Gefo4 hat mehr Rohleistung wie ne Radeon8500.
Das ist denke ich mal der Punkt den die Gefo4-Besitzer hier in Frage stellen!
mfg
Nja, gut, wenn man das so sieht ok. Aber bekomm nen hörnchen wenn ich jemand über total alte Karten meckern höre die nicht in Topgames alles bringen.
Aber mir ist das obs läuft egal. Werde auf jeden noch eine Graka in den jetzigen Rechner stecken. Ne G70 oder r520, ka, abwarten.
SLI ist mir sogar zu wild :)
Der verlust bei Highend ist übel. Das mal 2?? Hmmmne :)
sei laut
2005-06-16, 12:42:41
http://img35.echo.cx/img35/1917/bf2grafikeinstellungen5sb.th.jpg (http://img35.echo.cx/my.php?image=bf2grafikeinstellungen5sb.jpg)
Das sind meine die Grafikeinstellungen... höher darf ich nichts einstellen :(
2 Screens, um meine Behauptung, ich hab im Durschschnitt 40 FPS zu untermalen (das die Screens ausgerechnet 30 und 50 darstellen, ist zufall und nicht gewollt):
Hier wollte ich euch vor allem aber nicht die "coolen" Einschusslöscher vorenthalten :D
http://img35.echo.cx/img35/1353/bf2schssebunt6ba.th.jpg (http://img35.echo.cx/my.php?image=bf2schssebunt6ba.jpg)
Hier ich hinten auf nem Auto.. die Gewehrfarben sehn auch sehr innovativ aus :D
http://img35.echo.cx/img35/561/bf2aufauto4oa.th.jpg (http://img35.echo.cx/my.php?image=bf2aufauto4oa.jpg)
Bevor mich jetzt welche angreifen.. ja, ich weiß, es läuft nur so gut, weil die Grafik komplett müllig aussieht. Es soll auch eher zur Belustigung dienen.. ich müsste eigentlich Schadensersatzfoderungen erheben, weil ich die Screens wagemutig gemacht hab :rolleyes:
Edit: Meine Graka hat 128mb VRam und ich nutzte den Treiber 73.00. Läuft @ default.
Yeah, Painball. ;D
Dass da Effekte fehlen, ist klar. Die Jungs scheinen einiges komplett mit Shadern gebaut zu haben. Dass dann aber auch die Grundtexturen teilweise mit Abstinenz glänzen, ist schon extrem ...
MfG,
Raff
Wobei man hier aber differenzieren muss.
Es geht vielen hier denke ich mal ums Prinzip.
Die Radeon 8500 ist asbach uralt, wird aber unterstützt!
Und ne Gefo4 hat mehr Rohleistung wie ne Radeon8500.
Das ist denke ich mal der Punkt den die Gefo4-Besitzer hier in Frage stellen!
mfg
leute...redet euch das doch net immer schön !! Eine GF4 ist Asbach Uralt. Lahm, ohne neue Features etc etc etc
Niemand kann verlangen das aktuelle Spiele darauf noch laufen..
Wenn ihr keine schnellere Hardware wollt ,euch net leisten könnt oder griessgrämig bei jedem neuen Titel wieder von vorne diese elende Diskusson anfangt (FarCry ,Doom3.....) Immer dieses gelalle..
Dieses miesmachen der User die halt net mit nem xp2000+ GF4 oder radeon9000 zufrieden sind..alle wären bekloppt dem Hardware Wahn der Industrie zu folgen usw usw usw....
Kauft euch nen GameCube für 50Euros und werdet glücklich ...Sorry
gnomi
2005-06-16, 16:56:59
leute...redet euch das doch net immer schön !! Eine GF4 ist Asbach Uralt. Lahm, ohne neue Features etc etc etc
Niemand kann verlangen das aktuelle Spiele darauf noch laufen..
Absolut jedes Spiel (mit Ausnahme der Battlefield 2 Demo) unterstützt diese Karte.
Bei dem bspw. brandaktuellen Guild Wars wird eine Geforce 4 gar bei den empfohlenen Systemvoraussetzungen genannt! (und diese Spiel sieht hervorragend aus und glänzt mit einem der besten Grafikdesigns, die ich in letzter Zeit gesehen habe. Wer braucht ein brutal schlecht laufendes megamäßig fortschrittliches Everquest 2, wenn man mit derart einfachen Mitteln so eine Optik hinzaubern kann? =) )
Die ganzen Tophits aus dem letzten Jahr laufen auf dieser Karte ebenfalls sehr ansprechend. Ein UT 2004 läuft in 1280*1024 mit minimal zurückgestellten Details astrein und sieht einfach nur stark aus. =)
Ein Far Cry läuft in 1024*768 in mittleren- hohen Details ebenfalls sehr gut.
Man sieht das stark regelnde LOD System gerade in mittleren Details recht stark, aber sofern die genutzte CPU nicht allzu schwach ist, kann man durch hohe Umgebungs- und Texturdetails auch dieses Problem umschiffen...
Half-Life 2? Ist auch gar kein Problem für diese Karte. Sieht einwandfrei aus würde ich sagen.
Selbst hardwarefressende Spiele wie Doom 3, Splinter Cell- Chaos Theory und Earth 2160 laufen in mittleren Details zufriedenstellend- Bombastoptik inklusive! (in den ersten beiden Fällen muß man auf 800 ausweichen, bei Earth sollte man die Schatten komplett abstellen)
Man kann und muß denke ich erwarten, daß die Entwickler ein sinnvolles Technikset auswählen und ihre Hausaufgaben machen.
Im Klartext heißt das, so viel wie möglich aus einer Karte herausholen und so viele wie möglich unterstützen.
Was die Battlefield Demo nochmal angeht:
Diese Optik kriegt eine Geforce 4 hin. Ich sehe keine extrem aufwendigen Effekte, die ich für nicht machbar auf dieser Karte halte. Und ich sehe auch keine Geschwindigkeitsprobleme bei dieser Karte. Bevor nicht erkennbar ist, warum meine Karte denn ausgedient hat, verlange ich volle Unterstützung.
Wenn ihr keine schnellere Hardware wollt ,euch net leisten könnt oder griessgrämig bei jedem neuen Titel wieder von vorne diese elende Diskusson anfangt (FarCry ,Doom3.....) Immer dieses gelalle..
Dieses miesmachen der User die halt net mit nem xp2000+ GF4 oder radeon9000 zufrieden sind..alle wären bekloppt dem Hardware Wahn der Industrie zu folgen usw usw usw....
Wer sich vor etwa 3 Jahren ein System mit einer Geforce 4 TI zugelegt hat, ist sicherlich nicht zu der Gruppe derjenigen zu zählen, die den Fortschritt blockieren. Diese Karten waren zu ihrer Zeit Topkarten und das Maß aller Dinge.
Einige der Käufer werden sich dann nach was Neuem umsehen, wenn sie es für erforderlich halten. Für die Grafikqualität, die die Battlefield 2 Demo auf den Bildschirm bringt, holt sich niemand, der die Dinge qualitativ einzuschätzen vermag, eine neue Grafikkarte.
Wer bei einem Doom 3 noch nicht überzeugt wurde, wird es bei der UE 3 sein, aber bestimmt nicht bei Battlefield.
Kauft euch nen GameCube für 50Euros und werdet glücklich ...Sorry
IMHO ist es schlichtweg daneben, auf preisbewußte (oder noch aufs Ergebnis anstatt dämlicher Marketingsprüche blickende) Menschen herrumzutrampeln und sie ins Abseits schieben zu wollen. :down:
Davon abgesehen sprichst du hier sicherlich auch nicht mit Menschen, die
a) nicht mal im Ansatz ein technisches Grundverständnis mitbringen
b) wegen jedem Scheiß die Leitungen glühen lassen und Supportkosten verursachen.
oder c) in Foren rummeckern, warum ihr zugemülltes und billiges System mit abgespeckter, aus der Billigserie des Herstellers stammende Grafikkarte, nicht läuft und unterstützt wird.
Und dein dämliches hingesetztes "sorry" nervt mich persönlich am meisten. ;)
Ist es nicht einfach nur traurig, daß ein Gamecube derart verramscht werden muß?
Ich gehöre zu denjenigen (Freaks), die von Nintendo aus sehr speziellen Gründen in den letzten Jahren weniger begeistert waren.
Aber so etwas sollte uns allen mal gehörig zu denken geben...
Nintendo hat und macht IMO den ein oder anderen schwerwiegenden Fehler und stellt sich IMO hin und wieder erschreckend neunmalklug hin. Aber, sowohl ihre Hardware, als auch ins besondere ihre Software sind denke ich immer noch top.
Daran erinnert zu werden, in einer Welt zu leben, wo bspw. auf 800.000 Project Gotham Racing 2 Einheiten über 8 Millionen NFS U2 Einheiten fallen, schmerzt auch einfach. Da ist es auch kaum noch ein Trost, daß letzteres ein Multiplattformtitel ist...
S3NS3
2005-06-16, 19:02:54
leute...redet euch das doch net immer schön !! Eine GF4 ist Asbach Uralt. Lahm, ohne neue Features etc etc etc
Niemand kann verlangen das aktuelle Spiele darauf noch laufen..
Wenn ihr keine schnellere Hardware wollt ,euch net leisten könnt oder griessgrämig bei jedem neuen Titel wieder von vorne diese elende Diskusson anfangt (FarCry ,Doom3.....) Immer dieses gelalle..
Dieses miesmachen der User die halt net mit nem xp2000+ GF4 oder radeon9000 zufrieden sind..alle wären bekloppt dem Hardware Wahn der Industrie zu folgen usw usw usw....
Kauft euch nen GameCube für 50Euros und werdet glücklich ...Sorry
Jupp ! Genau !
Wobei man hier aber differenzieren muss.
Es geht vielen hier denke ich mal ums Prinzip.
Die Radeon 8500 ist asbach uralt, wird aber unterstützt!
Und ne Gefo4 hat mehr Rohleistung wie ne Radeon8500.
Das ist denke ich mal der Punkt den die Gefo4-Besitzer hier in Frage stellen!
mfg..ich frag mich woran ihr die Rohleistung immer Fest macht, zum einen wird die Rohleistung der GF4TI mit der 9700 vergleichen. Imho totaler Quark, die 9700 hat mal locker knapp die doppelte Rohleistung ggü der GF4TI. Die 8500 besitzt genau wie die GF4 TI 4 Pixel-Pipelins und jeweils 2 Textur Einheiten pro Pipe bei um die 250 bis 275 MHz Chiptakt. Die "Rohleistung" der GF4 TI ist also eher mit der 8500 zu vergleichen als mit der 9700. Das die 8500 jetzt aber schon Pixel Shader 1.4 unterstützt ist ihr Glück und damals hätte wohl keiner gedacht, dass sowas mal passieren wird (etwas schandenfroh bin ich jetzt doch). *g* ;D Anderseits regt sich doch auch keiner auf, dass es selbts auf einer FX5200 mit 64Bit Speicherinterface "startet" und fehlerfrei dragestellt wird.
Edit:
Schade das ich meine 8500 gerade nicht zur Hand habe, würde mich mal interesieren ob man es "Spielbar" bekommt. :)
Und wenn sich jetzt einige Fragen wieso ausgerechnet Pixel-Shader 1.4 und nich gleich 2.0?! Dann haben wir das wohl auch nVidia zu verdanken, sonnst hätte man vieleicht die FX Generation auch noch auslassen müssen. ;)
cu
BUG
gnomi...du bestätigst genau meine Aussagen!!
MuLuNGuS
2005-06-17, 08:23:08
man könnte BF2 vielleicht auch auf einer GF2 zum laufen bringen, aber das ist nicht der punkt, irgendwann ist es halt so weit und dieses mal hat es halt GF4 erwischt.
juckt mich auch wirklich nicht, alleine der wechsel von GF4TI 4600 auf 9700pro ist schon eine ewigkeit her.
irgendwann ist es nunmal soweit, eine graka wird zu langsam oder ihr fehlt ein gewisses feature um ein game laufen zu lassen.(und sei es weil ein entwickler entschieden hat ein feature nicht zu unterstützen)
es laufen doch tausende von games auf GF4TI, "nur" BF2 halt nicht, alles nicht so schlimm Jim.
Undertaker
2005-06-17, 09:00:12
gerade deshalb ist es ja so schlimm - bf2 schließt eine grafikkarte aus, welche selbst das deutlich hübschere FC noch ordentlich beschleunigen konnte...
man darf den marktanteil der gf3 und gf4 user nicht unterschätzen, er liegt immer noch kompfortabel im 2-stelligen bereich, ea schneidet sich nur selber ins bein :mad:
S3NS3
2005-06-17, 09:07:23
Also vieleicht drückte ich und andere das ein bissel Hart aus...
Aber eine GF4 ist nunmal WIRKLICH veraltet.
Sie hat weder die Features noch die Speed um heutzutage ernstgenommen zu werden. Ne GF3 erst mal recht. Man kann damit halt nichts mehr anfangen. Mit ner 4 schon, Theoritisch. Aber inwiefern?
In Lowdetail die neuen Games zocken wo noch elementare Effekte fehlen weil die das vieleicht nicht darstellen kann?
Wer sich für Games interessiert, richtig interessiert, hat eine halbwegs aktuelle Graka. Das DICE oder EA dann beschließt da nicht noch Geld reinzustecken ne moderne Engine auf ollen Karten halbwegs lauffähig zu bekommen ist doch logisch.
Jetzt noch mal GANZ ernst, überlegt doch bitte mal !!!
Die GF4 ist sowas von veraltet!! Auch wenn ein paar aktuelle Games noch IRGENDWIE drauf laufen.
Undertaker
2005-06-17, 11:13:19
1. ich glaube nicht das es nennenswert etwas gekostet hätte die gf4 zu implementieren
2. es müssten mit sicherheit nicht alle details auf low gestellt werden...
3. die gf3+4 sind immernoch verbreitet, und danach hat sich ein kluger hersteller in unserem kapitalismus zu richten
MuLuNGuS
2005-06-17, 11:57:32
1. ich glaube nicht das es nennenswert etwas gekostet hätte die gf4 zu implementieren
2. es müssten mit sicherheit nicht alle details auf low gestellt werden...
3. die gf3+4 sind immernoch verbreitet, und danach hat sich ein kluger hersteller in unserem kapitalismus zu richten
wirklich nachvollziehen kann ich den schritt von DICE auch nicht(ich sage hier bewußt DICE weil, gerade EA möchte das ein titel auf so vielen system wie möglich läuft, verkaufzahlen sind es die zählen)
und wer weiß, vielleicht kommt ja noch ein offizieller FIX wie nix ;)
Zoroaster
2005-06-17, 12:03:15
Auch wenn ein paar aktuelle Games noch IRGENDWIE drauf laufen.40 fps empfinde ich nicht als "irgendwie", sondern schnell genug...(ist der aktuelle Stand mit dem verbuggtem workaround auf einem 1200 TB + Ti4200 64MB)
Es soll ja auch nicht toll laufen, sondern einfach nur der Leistung einer GF4 *angemessen*. Das wäre doch schon was!
zeckensack
2005-06-17, 12:12:12
Damit hätte man alles ab GF3 abgedeckt. Und mir kann keiner sagen, dass die unterstützte Radeon 8500 (die PS1.4 kann) deutlich schneller als letztere ist.Jede GeForce4 zieht die offiziell unterstützte Radeon 8500 gnadenlos ab, kann dies aber nicht zeigen, da das Spiel damit nicht läuft.1. Die zwar fortschrittlichere, aber leistungsschwächere Radeon 8500 wird trotzdem unterstützt. :|Seid ihr sicher, dass ihr wirklich wisst wovon ihr da redet?
Ich behaupte das Gegenteil: wenn Shader zum Einsatz kommen, macht 'ne Radeon 8500LE jede beliebige Geforce 4Ti platt.
SM1.1: GeForce4 vs. Radeon 8500 -- letztere gewinnt. Wie sollte das gehen? :confused:
MfG,
Raff
jay.gee
2005-06-17, 12:39:16
achja, ich bezweifel stark, dass irgendjemand ingame den unterschied zu non AA / AF zu AA / AF spürbar merkt... oder hängst du 10cm vorm monitor? ok, dann kann ich das verstehen...
Diese Aussage kann eingentlich nur von jemanden kommen, der noch nie in High Quality Settings gespielt hat! :smile:
Bandit666
2005-06-17, 12:43:14
Dies Aussage kann eingentlich nur von jemanden kommen, der noch nie in High Quality Settings spielen konnte! :smile:
S3NS3
2005-06-17, 13:03:40
Aber echt mal :wink:
Zoroaster
2005-06-17, 13:07:00
Seid ihr sicher, dass ihr wirklich wisst wovon ihr da redet?
Ich behaupte das Gegenteil: wenn Shader zum Einsatz kommen, macht 'ne Radeon 8500LE jede beliebige Geforce 4Ti platt.
Aus der ReadMe:
========================================================================
System Requirements
========================================================================
ATI Radeon X300 Series
Ist eine GF4 tatsächlich langsamer als eine X300 (evtl ja auch SE)?
Überwiegt eine Shaderstärke ein 64bit Speicherinterface?
SM1.1: GeForce4 vs. Radeon 8500 -- letztere gewinnt. Wie sollte das gehen? :confused:
MfG,
Raff==> SM 1.4?
jay.gee
2005-06-17, 13:18:40
Hey, so habe ich es nicht geschrieben Bandit. ;) Zum einen kann ich Raff und Co aber auch verstehen. Dass GF4 Karten nicht unterstützt werden, stufe ich in die Kategorie "Nicht kundenfreundlich" ein. Auf der anderen Seite kann ich aber auch die Hersteller verstehen. Ein Fallbackmodus bedeutet immer auch zusätzliche Kosten und Entwicklungszeit. Technisch hätte man sicher noch etwas brauchbares für Ti4200 Kunden rausholen können.
Kleineren Softwareschmieden könnte man die gewählte Praxis vielleicht nicht einmal verübeln. Aber wenn grosse Softwareschmieden/MajorPublisher eine solche Politik wählen, ist dieses auf jeden Fall fragwürdig.
Ich habe die Ti-4200 selbst einmal gehabt und es war wohl die beste Preisleistungs-Karte die ich je hatte. Aber ob dieses Karte für moderne Spiele wirklich noch zu gebrauchen ist, darf man auch bezweifeln. Bei FarCry hatte ich den Eindruck, dass sogar meine alte 9800pro eigentlich nur noch bedingt zu gebrauchen war. Damit möchte ich jetzt nicht grosskotzig klingen, aber ich habe öffter gespührt, wie ihr die Luft ausging. Und ~60Fps brauche ich persönlich schon, um ein Game als smooth und ruckelfrei einstufen zu können.
Ich kann die Leute verstehen die nicht jede Generation mitnehmen wollen. Das geht natürlich enorm ins Geld und jeder versucht sicher individuell immer einen Kompromiss zu finden. Aber die Ti-4200 hat doch wirklich ihre Dienste geleistet. Ich denke man kann da nicht von Abzocke der Industrie sprechen.
Die Frage ob es technisch zu realisieren wäre auch Ti-4200 Karten zu supporten, stelle ich mir eigentlich gar nicht. Man sollte sich allerdings fragen, ob sich das wirklich noch lohnt. *Das beziehe ich auch auf die Rohleistung* Aus meiner Sicht lohnt es sich eigentlich nicht mehr. Warum sollte man auch Zeit und Geld in den Support einer Karte stecken, die bei genauer Betrachtung, eigentlich auch die so oft zitierte Rohleistung für moderne Spiele nicht mehr aufbringen kann? Und mal Hand aufs Herz, eigentlich kann sie es wirklich nicht mehr. ;)
Zoroaster
2005-06-17, 13:26:26
Und mal Hand aufs Herz, eigentlich kann sie es wirklich nicht mehr. ;)Nö, kann sie nicht mehr. Das stimmt. Nicht so wie man es von den Screenshots her kennt.
Allerdings wäre 800x600 Low *lockerst* drin - auch auf einer schwachen CPU. Und damit hätte ich einen Zockerrechner mehr für die BF2Demo, falls mal Besuch kommt...:wink:(beispielsweise)
Also ist es durchaus legitim und wünschenswert, daß es auch auf einer GF4 läuft. Flott gehts schon, nur noch nicht *schön*/ohne Grafikfehler.
jay.gee
2005-06-17, 13:33:04
Nö, kann sie nicht mehr. Das stimmt. Nicht so wie man es von den Screenshots her kennt.
Allerdings wäre 800x600 Low *lockerst* drin - auch auf einer schwachen CPU. Und damit hätte ich einen Zockerrechner mehr für die BF2Demo, falls mal Besuch kommt...:wink:(beispielsweise)
Also ist es durchaus legitim und wünschenswert, daß es auch auf einer GF4 läuft. Flott gehts schon, nur noch nicht *schön*/ohne Grafikfehler.
Ich wollte mit meinem Post auch nicht sagen, dass ich der gängigen Praxis unbedingt positiv gegenüber stehe. :)
Dass GF4 Karten nicht unterstützt werden, stufe ich in die Kategorie "Nicht kundenfreundlich" ein.
Kleineren Softwareschmieden könnte man die gewählte Praxis vielleicht nicht einmal verübeln. Aber wenn grosse Softwareschmieden/MajorPublisher eine solche Politik wählen, ist dieses auf jeden Fall fragwürdig.
jay|gee,
das Thema wäre lange nicht so schlimm, wenn EA bzw. Dice konsequent alles, das kein SM2.0 beherrscht, ausgesperrt hätten! Mich regt vor allem auf, dass die - im Vergleich zur GF4 - kaum (mehr) am Markt vertretene Radeon 8500 noch eine Erlaubnis bekommt, obwohl sie - ich bleibe dabei - langsamer ist als eine GF4. Vielleicht kommt sie noch mit einer Ti-4200 mit, das ist gut möglich, aber gegen eine Ti-4600 sieht sie garantiert kein Land mehr.
Und ich bitte euch ... SM1.3 (GF4) und SM1.4 (R8500)... der Unterschied kann nicht derart groß sein, dass man es aufgrund des Arbeitsaufwands sein ließ.
Dass BF2 wirklich keinen neuen Grafikmaßstäbe setzt, setzt dem ganzen die Krone auf. Denn bei gescheiter Optimierung wäre sicher auch eine GF3 befähigt, das Spiel brauchbar auf den Schirm zu zaubern. Dass Pixelshading Pflicht ist, ist im Sinne des Fortschritts zu begrüßen. Aber bitte nicht so sinnlose Zwischenschritte ...
MfG,
Raff
Demirug
2005-06-17, 14:55:32
Ich habe jetzt die Demo. Werde mal schauen was an den 1.4 Shadern so speziell ist das man dies nicht hätte mit 1.1/1.3 hätte machen können.
Sehr schön. :) Wäre es dir damit eventuell möglich, die Instruktionen so umzubauen, dass eine GF4 sie fressen und darstellen kann? Wäre natürlich mit Geschwindigkeitsverlust verbunden ... aber immerhin alle Effekte.
MfG,
Raff
S3NS3
2005-06-17, 15:45:11
Also besonders speziell im Optischen sinne finde ich die nichtmal ;)
storms18
2005-06-17, 17:28:53
Also ich kann sagen das meine gf4ti 4200 64mb @300/560 verdamt gut läuft.
Und solang die Frames so gut wie nie unter 20fps fallen is das ganz komplett flüssig für mich.
Doch werde ich bald eine 9800pro besitzen weil z.B: GTA SA trotz kack grafik verdamt ruckelt.
Und ich endlich die ganzen effekte seh.
Nicht zu vergessen aa⁡)
Aber für mich bleibt die GF4 einfach legendär weil ich weiß nicht wie viele graka es gibt die so billig sind und den core ohne probs mit standart kk auf den takt der schnellsten der klasse schaffen und selbst heute noch ziemlich gut ist;)
EDIT: Selbst das in einem Jahr erscheinden Gothic III unterstütz eine GF3 und das hat bombastische grafik!
S3NS3
2005-06-17, 18:10:34
Also ich kann sagen das meine gf4ti 4200 64mb @300/560 verdamt gut läuft.
Und solang die Frames so gut wie nie unter 20fps fallen is das ganz komplett flüssig für mich.
Doch werde ich bald eine 9800pro besitzen weil z.B: GTA SA trotz kack grafik verdamt ruckelt.
Und ich endlich die ganzen effekte seh.
Nicht zu vergessen aa⁡)
Aber für mich bleibt die GF4 einfach legendär weil ich weiß nicht wie viele graka es gibt die so billig sind und den core ohne probs mit standart kk auf den takt der schnellsten der klasse schaffen und selbst heute noch ziemlich gut ist;)
EDIT: Selbst das in einem Jahr erscheinden Gothic III unterstütz eine GF3 und das hat bombastische grafik!
Also... wirklich gut laufen kann die ja eigentlich nicht.
Dazu sagst du selbst das du ab 20FPS flüssig findest. Ich finde die unterste grenze 50. WIRKLICH flüssig ist Q3 aufn CRT mit 120Hz bei gelockten 125FPS.
Und wie du auch selber sagst freust dich auf die klamotten wie PS2.0 Effekte und AA und AF. Da wirst staunen wie gut die 9800Pro lüppt zu deiner jetzt!
Das die Karte mal richtig geil war bezweifle ich auch nicht im gringsten. Kumpel hatte die damals sehr früh. Glaub ne Leadtek mit doppellüfter. Ging ab, krass.
Aber zu heute.... vergiss es!
Gothic3.... ja ne is klar. Das das angeht, joah, warum nicht. Aber diese Grafik der Screens und Videos wird bei mir schon warscheinlich nicht mehr vernünftig (hohe Res, AA und AF, max Detail) laufen. Auf GF3??! ;)
Aber nicht schöner wie Gothic1 ;)
Wie auch immer, hf mit deiner 9800Pro bald ;)
Mad-Marty
2005-06-17, 18:24:26
Und solang die Frames so gut wie nie unter 20fps fallen is das ganz komplett flüssig für mich.
Genau das in verbindung mit "hatten nie eine Karte mit der sie AA& AF spielen konnten" macht die meckerer aus.
Wer einen shooter mit 20 fps als "flüssig" einstuft [manche sogar als superflüssig] dem darf seine spielbegeisterung und erfahrung stark in frage gestellt werden.
Wie dem auch sei, es kann schon durchaus recht wahrscheinlich sein das bei manchen shadern, die evtl. für das ganze terrain genutzt werden (?!) die 8500 weit vor der gf4 liegt.
Ist auch völlig egal, entgegen euren forderungen habt ihr KEIN ANRECHT DARAUF das es auf gf4 läuft.
Und das spielbarkeitselement mit blurr überall dazuhaben ist durchaus wünschenswert [ scheiss pro-gaymer mit ihrem verschandeln und vorteilen erzeugen ].
Und hört mit der Marktdurchdringung von GF4 auf ...
wieviele die nur eine GF4 haben würden sich denn einen onlineshooter wie battlefield 2 kaufen ??? haha, da muss ich dann wohl doch mal lachen ;)
aber die shaderanalyse von demi wäre doch mal interessant.
Das soll keine herabsetzung besitzer solcher karten sein, nur, spielt doch einfach BF 1942, das selbe spielprinzip, wenn es euch nicht um die grafik geht, dann ist der alte teil euer spiel !
Ist euch die grafik eben doch wichtig, upgraded !
Zoroaster
2005-06-17, 19:49:31
Genau das in verbindung mit "hatten nie eine Karte mit der sie AA& AF spielen konnten" macht die meckerer aus.
...In diesem Thread geht es NICHT darum, ob GF4-User ein Anrecht darauf haben, BF2 spielen zu dürfen. Oder Wie gut oder schlecht eine GF4 mittlerweile ist. Gemeckert wird auch nicht!
Es geht darum, ob es einen Fix dafür gibt, daß BF2 auf einer GF4 *angemessen* (meinetwegen auch schlecht!) läuft. Ob von einer externen Quelle oder irgendwann als Patch nachgereicht von EA - völlig egal.
Lasst ENDLICH dieses blödsinnige GF4-gebashe! Das hat hier nix verloren.:mad:
Demirug
2005-06-17, 21:47:26
Leider ist das Teil sehr störisch und lässt sich nicht abgewöhnen auch SM2 Shader zu benutzten. Entsprechend bin ich nicht sicher ob er auf einer R200 Karte mehr 1.4 Shader benutzt.
So waren es 92 Stück. Bis auf 20 davon bewegen diese sich alle in den grenzen desen was auch mit 1.1 machbar wäre. Diese 20 müsste man umschreiben was aber mit Multipass Lösungen machbar sein sollte.
Hätte aber auf jeden Fall Mehrkosten verursacht.
Das sollte klar sein. :D Die Frage ist nur: Wieviel? Und kannst du da was drehen?
MfG,
Raff
storms18
2005-06-17, 22:53:02
Ich kann wegen 4,5gb begrenzung sowieso keine online spiele spielen :)
Zoroaster
2005-06-17, 23:01:50
Da langen doch 2Gig normalerweise locker...:confused:
Weniger saugen, mehr zocken!:tongue:
storms18
2005-06-18, 13:10:31
Die 4,5 gb reichen mit hin und wieder bischen was saugen kaum fürs normale surven;)
Demirug
2005-06-18, 14:44:59
Das sollte klar sein. :D Die Frage ist nur: Wieviel? Und kannst du da was drehen?
MfG,
Raff
Es sind Multipasssplits und das modifizieren von Dependet Reads notwenig. Das erfordert Änderungen an den Vertexshadern. Dafür muss man die richtigen Paare finden.
Für den Entwickler wäre es auf jeden Fall wesentlich einfacher als via Tweaker.
Mr. Lolman
2005-06-18, 14:47:14
Sehr schön. :) Wäre es dir damit eventuell möglich, die Instruktionen so umzubauen, dass eine GF4 sie fressen und darstellen kann? Wäre natürlich mit Geschwindigkeitsverlust verbunden ... aber immerhin alle Effekte.
MfG,
Raff
Oder dass das Spiel auch mit ner voodoo5 startet :naughty:
Demirug
2005-06-18, 15:40:17
Oder dass das Spiel auch mit ner voodoo5 startet :naughty:
Die Lösung nennt sich swShader.
Mr. Lolman
2005-06-18, 16:14:39
Die Lösung nennt sich swShader.
Ich dachte da auch ein bisschen an Spielbarkeit. (andererseits, kann man ja sicher den ein oder anderen Shader tatsächlich mit SW berechnen lassen, ohne dass das gleich zu ner Diashow verkommt)
Der ganze Spaß ist doch nur eine Frage der verwendeten CPU. Wäre es nicht schon möglich, erste Gehversuche des Pixel-Shadings, etwa die 1.1er in AquaNox, mit einer starken CPU schnell genug berechnen zu lassen?
Für die Voodoo5 würde es reichen, wenn alles nach DX7 aussieht und läuft ...
MfG,
Raff
Zoroaster
2005-06-24, 19:31:31
Na, das Interesse ist ja riesig!:rolleyes:
Nevertheless:
http://zox.game-deception.com/downloads/BF2/BF2ShaderMod_30pc.zip
hier gibt es eine neue Version, angeblich zu 30% fertig.
Naja, Panzer sind immer noch unsichtbar:
http://img287.echo.cx/img287/8762/screen000copy8ba.jpg
Hier bin ich eifrig am spazierenfahren:
http://img16.echo.cx/img16/1505/screen0015qb.jpg
Aber der Truppentransporter ist wenigstens sichtbar:
http://img16.echo.cx/img16/580/screen0022ye.jpg
(bei anderen müsste es etwas "besser" aussehen, da das 800*600 LOW ist!)
DaBrain
2005-06-27, 01:14:33
Sorry für OT, aber ich finde es erstaunlich wieviele hier vom Marketing der Chiphersteller verblendet sind. (Hauptsächlich natürlich mal wieder Gäste... )
So wichtig wie ihr glaubt sind Shader gar nicht für gute Grafik. Man braucht nicht unbedingt einen Shader Effekt um schönes Wasser darzustellen. Eine schöne animierte Textur mit Environment Mapping, sieht sogar besser aus als manches Shader Wasser.
Ich habe es selber schon gemacht, und bin sehr zufrieden damit.
Man kann fast alles auch mit DX7 darstellen. Zumindest sehr ähnlich. Sicherlich manchmal langsamer, aber ich versichere euch, dass ein gut gemachtes Spiel auch DX7 noch verdammt gut aussehen kann.
So nun zur Karte. Die GF4 TI hat mir letztes Jahr noch für jedes Spiel gereicht. Ich musste nie irgendetwas auf LOW stellen.
BF2 ist technisch kein Meisterwerk. SM 1.4 ist auch nicht gerade aktuell.
Der Fehler liegt nicht bei den Nutzern, die nicht Aufrüsten wollen, und nicht bei der Karte, sondern beim Entwickler.
Ich bin mir sicher, dass es noch gut laufen würde, wenn die Entwickler für SM 1.1 oder 1.3 Support gesorgt hätten.
AFIAK ist SM 1.3 auch nicht in allen Punkten 'schlechter' als SM 1.4.
Viele Limits wurden bei SM 1.3 hochgesetzt. Ich glaube teilweise höher als bei SM 1.4.
Hi All.
Hier ist die Seite wo ein paar gute Menschen die Shader zur Zeit umschreiben.
http://forum.game-deception.com/showthread.php?t=7739&page=1&pp=15
Falls ihr euch mit der Materie auskennt, könnt ihr ja den Jungs helfen.
30% der shader sind bereits umgeschrieben worden.
Cu
..also ich habe die BF2 Demo jetzt mal auf meiner Radeon 8500 mit 64MB ausprobiert und muß sagen, das Spiel läuft erstaunlich gut auf der alten Karte. :) Man muß zwar viele Details auf LOW stellen, aber mit:
1024x768
Terrain: Low
Effects: Medium
Geometry: Medium
Texture: Medium
Lighting: Low
Dynamic Shadows: Off
Dynamic Light: Off
FSAA: Off
TexturFiltering: Medium
View Distance: 100%
..läuft es auf meinem P4 System recht anständig (meist zwichen 40 und 70 FPS). :up:
http://img167.imageshack.us/img167/7917/screen0013gf.jpg (http://www.imageshack.us)
http://img167.imageshack.us/img167/8513/screen0040jp.jpg (http://www.imageshack.us)
cu
BUG
storms18
2005-07-11, 15:26:03
..also ich habe die BF2 Demo jetzt mal auf meiner Radeon 8500 mit 64MB ausprobiert und muß sagen, das Spiel läuft erstaunlich gut auf der alten Karte. :) Man muß zwar viele Details auf LOW stellen, aber mit:
1024x768
Terrain: Low
Effects: Medium
Geometry: Medium
Texture: Medium
Lighting: Low
Dynamic Shadows: Off
Dynamic Light: Off
FSAA: Off
TexturFiltering: Medium
View Distance: 100%
..läuft es auf meinem P4 System recht anständig (meist zwichen 40 und 70 FPS). :up:
http://img167.imageshack.us/img167/7917/screen0013gf.jpg (http://www.imageshack.us)
http://img167.imageshack.us/img167/8513/screen0040jp.jpg (http://www.imageshack.us)
cu
BUG
Ich zock mit:
Terrain: LMedium
Effects: Medium
Geometry: Medium
Texture: Medium
Lighting: Medium
Dynamic Shadows: Low
Dynamic Light: Low
FSAA: Off
TexturFiltering: Low
View Distance: 85%
Und es ruckelt meißtens mit so 20 manchmal auch 10 auf manchen maps im sp vor sich hin.
Du kannst mir nicht erzählen das es mit der alten karte gut läuft.
Er hat 256 MiB mehr RAM und seine CPU ist grob 50-100% schneller, da kommt das sicher hin.
MfG,
Raff
storms18
2005-07-11, 15:31:38
Achja meine CPU*hammer hol^^*
Muss noch min halbes jahr warten bis ich mir nen 3000+ leisten kann:(
Ich zock mit:
Terrain: LMedium
Effects: Medium
Geometry: Medium
Texture: Medium
Lighting: Medium
Dynamic Shadows: Low
Dynamic Light: Low
FSAA: Off
TexturFiltering: Low
View Distance: 85%
Und es ruckelt meißtens mit so 20 manchmal auch 10 auf manchen maps im sp vor sich hin.
Du kannst mir nicht erzählen das es mit der alten karte gut läuft.
..also Dynamic Shadows & FSAA lassen sich auf der 8500 nicht aktivieren (Off) und bei "Terrain", "Lightning" & "Dynamic Light" lässt sich maximal Low einstellen, Medium und High lassen sich hier nicht auswählen.
..vieleicht hast du einfach deine Settings zu hoch ausgewählt, auf der 8500 läuft es auf jeden Fall zufriedend stellen und wenn man alles auf LOW stellt und in 800x600 zockt kann man die FPS sogar noch knapp verdoppeln. :)
cu
BUG
storms18
2005-07-11, 22:55:43
..also Dynamic Shadows & FSAA lassen sich auf der 8500 nicht aktivieren (Off) und bei "Terrain", "Lightning" & "Dynamic Light" lässt sich maximal Low einstellen, Medium und High lassen sich hier nicht auswählen.
..vieleicht hast du einfach deine Settings zu hoch ausgewählt, auf der 8500 läuft es auf jeden Fall zufriedend stellen und wenn man alles auf LOW stellt und in 800x600 zockt kann man die FPS sogar noch knapp verdoppeln. :)
cu
BUG
Ne selbst mit 2xaa is es kaum langsamer liegt einfach an der cpu.
Gottseidank fressen die bots nicht soviel cpu power wie in cs:s da hab ich schon mit 20fps weniger wenn ich 15 bots hab.
hm... würde es was bringen wenn ich mit einer Radeon 9250 benche? Ist sowas von der Leistung und den Shadern her mit einer 8500 vergleichbar?
Finde es btw auch schade dass es mit einer GF4 nicht läuft, aber mir muss keiner kommen dass man mit einer GF4 in 1024x768 wirkliches noch jedes Spiel buttersmooth spielen kann, selbst meine Kombi aus P4 3.0@3.7 mit 9700Pro kämpft sich in 1024 und mid-details in BF2 ganz schön ab. Nicht dass es nicht spielbar wäre, aber manchmal bricht es unter 30FPS und daran störe ich mich SEHR.
Ich muss dazu zwar sagen dass ich auf LAN's sehr viele Leute im Bereich von 20-30 fps Shooter spielen sehe, und damit auch noch gut klarkommen.
Respekt.
Ich bekomme bei sowas die Krise.
hm... würde es was bringen wenn ich mit einer Radeon 9250 benche? Ist sowas von der Leistung und den Shadern her mit einer 8500 vergleichbar?..von den Shadern her schon (bei gleichem Takt) aber die 8500 hat gut doppelt soviel Füllrate (4x2 statt 4x1) und vermutlich auch deutich mehr Speicherbandbreite als die 9250 (besonderns wenn die 9250 nur 64Bit Speichernabindung hat).
Radeon 8500 --> R200:
4Pipes mit jeweils 2 Textureinheiten @ 250 bis 275 MHz Chip & Speichertakt bei 128 Bit Speicheranbindung.
Radeon 9250 --> RV280
4Pipes mit jeweils 1 Textureinheit @ 200 bis 250 MHz Chip & meist 166 bis 200 MHz Speichertakt bei 64 oder 128 Bit Speicheranbindung.
cu
BUG
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.