[Leistung] Wo liegen die SPARCs?

[Ganon]

Hi.

Mal ne Frage.

Es werden ja in den meisten CPU Benchmarks von rechenintensiven "alltäglichen" Dingen (Video/Audio de/encoden, etc.) meist nur PowerPCs gegen x86 verglichen.

Nun wollte ich fragen, wo da eigentlich die SPARC-CPUs liegen, bei solchen Sachen?

Sind sie schneller, langsamer, gleich schnell? Oder ist das alles nicht vergleichbar und deswegen wird es nicht "gebencht"?

Würde mich mal interessieren...

[BlackBirdSR]

Gute Frage.
Meines Wissens, hat das noch keiner so richtig getestet.
SPARCs werden normal auch nicht für sowas eingesetzt ;)

Zudem sind SUNs Versionen InOrder, besitzen eher wenige FUs, und setzen auch nicht unbedingt auf extrem hohe Bandbreiten. Sie fühlen sich eher im größeren Verband wohl.

Die Sparc64V und VI könnten da schon eher punkten. Aber ich weiss nicht, wer auf diesen CPUs schonmal einen Film encoded hat ;)

[Tigerchen]

Gute Frage.
Meines Wissens, hat das noch keiner so richtig getestet.
SPARCs werden normal auch nicht für sowas eingesetzt ;)

Zudem sind SUNs Versionen InOrder, besitzen eher wenige FUs, und setzen auch nicht unbedingt auf extrem hohe Bandbreiten. Sie fühlen sich eher im größeren Verband wohl.

Die Sparc64V und VI könnten da schon eher punkten. Aber ich weiss nicht, wer auf diesen CPUs schonmal einen Film encoded hat ;)

Haben solche Exoten eigentlich überhaupt noch eine Zukunft?
Irgenwie scheint ja alles auf einen x86 Industriestandard hinauszulaufen.

[Ganon]

Die Sparc64V und VI könnten da schon eher punkten. Aber ich weiss nicht, wer auf diesen CPUs schonmal einen Film encoded hat ;)

Hehe...

Naja. Wäre mal Interessant.

Aber du meinst wohl eher das SPARCs für Alltags-Sachen nicht geeignet sind, oder?

[(del676)]

Solaris wird nicht umsonst Slowlaris genannt.
leider habe ich keine möglichkeit eine unserer suns mit einem linux zu befeuern, sind alle recht produktiv :(

[Muh-sagt-die-Kuh]

Sun UltraSparc III sind, wie BlackBirdSR bereits sagte, nix tolles.....keine hohen Taktfrequenzen, In-Order Design, kein On-Die L2 Cache, nur 2,4 GB/sec Bandbreite pro CPU (integrierter Speichercontroller). Die UltraSparc IV ist auch nicht viel mehr als 2x UltraSparc III auf einem Die.

Die anderen Designs sind besser, aber auch nicht so gut wie ein Itanium oder Power5.

Ich habe von der Uni her zugriff auf ein paar UltraSPARC Kisten mit Solaris 8....normale Benutzer können Prozesse zwar nur mit irgendeiner niedrigen Prio starten, einige der Dinger idlen aber nur rum ;) Falls es irgendeinen Benchmark gibt, der auf dieser Plattform ausführbar ist kann ich ihn gerne mal durchlaufen lassen.

[HellHorse]

Also wir haben hier UltraSPARC IIe Kisten rumstehen (500/550 MHz). Und die sind langsamer als Gras wächst.

[Aqualon]

Falls es irgendeinen Benchmark gibt, der auf dieser Plattform ausführbar ist kann ich ihn gerne mal durchlaufen lassen.http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=179623

Sollte eigentlich laufen ;)

Aqua

[Muh-sagt-die-Kuh]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=179623

Sollte eigentlich laufen ;)

AquaTut er auch....

UltraSPARC III 750 mhz, 8 MB L2, Solaris 8:

pi_css5 1048576
Calculation of PI using FFT and AGM, ver. LG1.1.2-MP1.5.2a.memsave
initializing...
nfft= 262144
radix= 10000
error_margin= 0.00611182
calculating 1048576 digits of PI...
AGM iteration
precision= 48: 1.51 sec
precision= 80: 1.47 sec
precision= 176: 1.48 sec
precision= 352: 1.47 sec
precision= 688: 1.46 sec
precision= 1392: 1.47 sec
precision= 2784: 1.47 sec
precision= 5584: 1.47 sec
precision= 11168: 1.47 sec
precision= 22336: 1.47 sec
precision= 44688: 1.47 sec
precision= 89408: 1.47 sec
precision= 178816: 1.47 sec
precision= 357648: 1.47 sec
precision= 715312: 1.48 sec
precision= 1430640: 1.47 sec
writing pi1048576.txt...
27.61 sec. (real time)

Pentium-M (Banias) 1400 mhz, 1 MB L2, Windows XP:
pi_css5.i686.exe 1048576
Calculation of PI using FFT and AGM, ver. LG1.1.2-MP1.5.2a.memsave
initializing...
nfft= 262144
radix= 10000
error_margin= 0.00564615
calculating 1048576 digits of PI...
AGM iteration
precision= 48: 0.71 sec
precision= 80: 0.71 sec
precision= 176: 0.71 sec
precision= 352: 0.71 sec
precision= 688: 0.71 sec
precision= 1392: 0.71 sec
precision= 2784: 0.71 sec
precision= 5584: 0.71 sec
precision= 11168: 0.70 sec
precision= 22336: 0.71 sec
precision= 44688: 0.71 sec
precision= 89408: 0.74 sec
precision= 178816: 0.72 sec
precision= 357648: 0.70 sec
precision= 715312: 0.71 sec
precision= 1430640: 0.70 sec
writing pi1048576.txt...
13.37 sec. (real time)

[Ganon]

Hmm. Die Werte sind aber nicht schlecht, wenn ich das so sehe...

[Aqualon]

Mein Celeron 2GHz ist unter Gentoo 10s schneller (mit dem GCC 2.95.3 Build), so wirklich zu liegen scheint dem Sparc das also nicht.

Erstaunlich ist, wie gut der Banias da abschneidet. Mein A64 braucht da schon 2GHz, um mithalten zu können (wobei die Werte unter Windows XP immer noch grausamst schlecht sind im Vergleich zu den Linux-Werten).

Aqua

P.S. Unter http://www.myownlittleworld.com/pi/performance.html gibt es eine nette Übersicht verschiedener Architekturen.

[Ganon]

Mein Celeron 2GHz ist unter Gentoo 10s schneller (mit dem GCC 2.95.3 Build), so wirklich zu liegen scheint dem Sparc das also nicht.

Der Sparc hat aber nur 750 Mhz.

[Aqualon]

Ich weiß, aber der Celeron 2Ghz ist ja auch nicht gerade mit einer tollen ProMHZ-Leistung gesegnet.

Aqua