RAID 0 zu langsam

[Unregistered]

ich hab mir en adaptac ata 1200 raid controler gekauft (hat en highpint chip drauf) und dazu 2 80 GB western digital WD800JB (die mit 8 MB cach )
ich hab die in raid 0 installiert
dann windows installiert, da hat windows dann die platten mit ntfs formatiert
ich hab dann ma den sandra file system benchmark laufen lassen und die raid platten sind nach angaben von sandra geau so schnell wie eine ata 100 mit 7200 u/min
eigendlich müsste mein raid arrey ca. doppelt so schnell sein wie eine platte sein
die derzeitige cluster grösse ist 4kb aber ich hab 64kb bei der installation von dem raid arrey im bios 64kb angegeben
warum ist das so lahm
p.s. das sind die allerbesten platten die ich jeee hatte, die sind sooo scheisse leisse ich habs garnich gelaubt das die an sein soll )

[turboschlumpf]

mach mal den neuesten treiber drauf.

ich hab für meinen onboard raid auch erst den treiber von xp benutzt.
hatte sauschlechte werte.
irgendwo hab ich dann gelesen dass der bei windows mitgelieferte treiber müll sein,
den neuen runtergeladen, installiert.
ergbenis:
doppelte punktzahl im hdd bench des pc mark 2002 (850->1600)

[mofa84]

Hast du defragmentiert?

Außerdem kannst du die Werte die Programme wie Sandra als Referenz nehmen in 90% der Fälle vergessen!

Hast du Nero drauf?

Mess mal damit unter "CD kopieren".

[Cerberus]

Originally posted by mofa84
Außerdem kannst du die Werte die Programme wie Sandra als Referenz nehmen in 90% der Fälle vergessen!
dem kann ich mich nur anschliessen! alle anderen benches ham meine pladde so bewertet, wie sie in etwa sein sollte... nur bei sandra war es auf UDMA 3 level! :D

[Tobe1701]

Ich hab 2 60GB IBM unter XP als Raid O.Sandra benched a) jede Partition anders und b) must du mal unter Optionen schauen, da gibt es noch so'n Häkchen für bypass windows cache.probier damit mal an/aus.Ich hab auf meiner schnellsten Partition unter Sandra glaube ich 48000 gehabt,referenz waren 36000 für ein UDMA100-Raidsystem.Ist aber schon etwas her [der Raidcontroller ist der promise onboard auf A7V266E]

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Tobe1701
.Sandra benched a) jede Partition anders ...
Ja, warum denn auch nicht?

Hintereinanderliegende Partitionen von mehr als ein paar MB Größe könnne niemals gleich schnell sein.

[Tobe1701]

Und womit begründest du das??? Davon abgesehen:Das sie nicht exakt gleich schnell sein werden ist mir auch klar (zumal unterschiedliche Dateiformate von Fat32 bis NTFS), aber ich habe unter Sandra Unterschiede von teilweise weniger als die Hälfte verglichen langsamste-schnellste und das erscheint mir arg viel.

[mofa84]

Originally posted by Tobe1701
Und womit begründest du das??? Davon abgesehen:Das sie nicht exakt gleich schnell sein werden ist mir auch klar (zumal unterschiedliche Dateiformate von Fat32 bis NTFS), aber ich habe unter Sandra Unterschiede von teilweise weniger als die Hälfte verglichen langsamste-schnellste und das erscheint mir arg viel. Ja, so große Abweichungen sind schon relativ auffällig, aber dass eine Platte nach außen schneller wird ist logisch -> größerer Radius, größerer Umfang.

[Tobe1701]

Mmh,nur ist denn die Verteilung in nem Array auf beiden Platten gleich?Will sagen ein Teil auf der ersten z.B.außen,auf der zweiten innen?Oder befinden die sich immer in analogen Bereichen? Wie groß sind denn eure Unterschiede bei den einzelnen Partitionen?

[mofa84]

Ich glaube die Verteilung ist gleich (kann das aber nicht beweisen).

Habe außerdem nicht partitioniert (weil ich dann immer nach nem halben Jahr neu partitionieren darf weil mir die Größen nicht mehr passen).

[Unregistered]

Was ist das Problem daran, Partition Magic ist doch sehr komfortabel und zuverlässig-bei mir zumindest.Jedenfalls finde ich die Tempounterschiede schon merkwürdig.Aber ist auch mein erstes Array, man lernt ja immer dazu ;=)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Tobe1701
Mmh,nur ist denn die Verteilung in nem Array auf beiden Platten gleich?Will sagen ein Teil auf der ersten z.B.außen,auf der zweiten innen?Oder befinden die sich immer in analogen Bereichen? Wie groß sind denn eure Unterschiede bei den einzelnen Partitionen?
Die Dauertransferrate eines RAID-Arrays aus zwei gleichen Platten besitzt exakt die gleichen Stufen an exakt den gleichen Stellen, wie eine einzelne Platte, nur eben auf höherem Niveau. Eine andere Aufteilung wäre vielleicht möglich, aber keinesfalls sinnvoll.

Dauertransferrate innen halb so hoch wie außen kann durchaus sein. Wenn du eine Partition hast, die fast komplett in der innersten und eine ander, die fast komplett in der äußersten Zone liegt, dann kann das - in Verbindung mit unterschiedlichen Dateisystemen durchaus hinkommen.

64 kB Stripe Size ist übrigens meiner Meinung nach für die meisten Fälle etwas zu groß gewählt.

[turboschlumpf]

verdammt, ich hab 2048 kb
hatte erst 32 kb,
hab mich aber über die niedrigen transferraten gewundert
und es dann geändert.
es lag aber am treiber.

wieviel macht das aus?
hab pc mark hdd score von 1600.

naja, aber wenn die daten verschieden auf die platten geschrieben würden wäre die transferrate ja immer konstant.

aber das wäre eh nicht möglich, das gäb ja voll das chao mit den zugriffszeiten.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by turboschlumpf
naja, aber wenn die daten verschieden auf die platten geschrieben würden wäre die transferrate ja immer konstant.

Naja, ganz konstant wohl nicht, selbst wenn ein Controller so blöd wäre, die eine Platte von innen nach außen und die andere von außen nach innen vollzuschreiben. Die Übertragungsrate fällt nicht linear über der Kapazität ab, in dem Fall dürfte man deshalb ein Maximum bei der halben Kapazität haben.

[davidzo]

Originally posted by mofa84
Ja, so große Abweichungen sind schon relativ auffällig, aber dass eine Platte nach außen schneller wird ist logisch -> größerer Radius, größerer Umfang.

größerer umfang ja. - mehr sektoren nein. Die sektoren sind außen auf der hdd am größten, auf den äußeren bahnen lassen sich genausoviele Daten speichern wie auf den inneren. Deswegen müsste eine hdd also doch immer konstante geschwindigkeit haben. Nur CDROMs haben außen mehr sektoren und dadurch bei gleichen umdrehungen eine höhere Transferrate.
Im übrigen hatte ne WD400EB(5400rpm) von mir in Sandra mehr als ne 7200er U-100 (weiß nich merh genau). War allerdings nagelneu und noch nix drauf ;).

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by davidzo

größerer umfang ja. - mehr sektoren nein. Die sektoren sind außen auf der hdd am größten, auf den äußeren bahnen lassen sich genausoviele Daten speichern wie auf den inneren. Deswegen müsste eine hdd also doch immer konstante geschwindigkeit haben. Nur CDROMs haben außen mehr sektoren und dadurch bei gleichen umdrehungen eine höhere Transferrate.

Oh, oh. Das war aber nix.

Es ist genau umgekehrt. In grauer, grauer PC-Vorzeit gab es noch Platten, die auf jeder Spur gleich viele Sektoren hatten. Das ist aber schon ümzig Jahre her.

Audio-CDs arbeiten immer mit einem CLV-Verfahren (Constant Line Velocity = konstante Bahngeschwindigkeit), dass heißt, die Scheibe dreht sich am Anfang, wenn sie ganz innen abgetastet wird mit ca. 500/min, am Ende, wenn sie ganz außen abgetatstet wird, mit ca. 200/min.

Daten-CDs können in bestimmten Bereichen mit CAV-Verfahren (Constant Angle Velocity = konstante Winkelgeschwindigkeit) gelesen werden, allerdings halten die Laufweke das eben nicht komplett durch und müssen irgendwann zurückschalten auf CLV. Dann sinkt die Übertragungsrate gegenüber der immer beworbenen Maximalrate ab.