Dual-Core gegen Dual-CPU: ein Heimspiel [Archiv]

GloomY

2005-07-01, 15:13:02

Oder machen sich kürzere Verbindungswege der DC bemerkbar?Das ist ja gerade das Widersprüchliche an Intels DualCore. Die Prozessoren haben untereinander keinerlei Verbindung und kommunizieren ausschliesslich über den gemeinsam genutzten Bus miteinander.
Verglichen mit zwei Ein-Core Prozessoren ist das logisch betrachtet nur eine Sockelreduktion, mehr nicht. Die Funktionsweise ändert sich dadurch keineswegs, nur der Ort der beiden Cores wird verändert: Aus zwei Prozessoren mit je einem Core werden ein Prozessor mit zwei Cores.

Die unterschiedlichen Ergebnisse kommen nur durch die unterschiedliche Chipsätze zustande. Würden die beiden Xeons mit exakt dem gleichen Chipsatz, Speicher, Timings etc. ausgestattet, wäre die Performance absolut identisch.

BlackBirdSR

2005-07-01, 15:48:00

Es unterstreicht sehr gut, den Zeitdruckt und die Absichten von Intel.
Man hatte wohl nicht vor, den jetzigen P4 mit DualCore in Verbindung zu bringen.
Selbst bei Prescott wurde das nicht mehr beachtet.

Die jetzigen DualCore sind einfach eine Notlösung, und mit Presler wird man auch nicht viel weiter gehen. Nur die Selektion der Chips bzw die Gewinnspanne wird Intel noch optimieren.

Yonah und Montecito sind da um Einiges fortschrittlicher.

Gast

2005-07-01, 20:23:28

Eine Notlösung. Aha?
Du glaubst die haben den 'notdürftig' zusammen geschustert um erstmal etwas marketing machen zu können? Interessanter Gedanke.

Dunkeltier

2005-07-01, 20:45:26

Eine Notlösung. Aha?
Du glaubst die haben den 'notdürftig' zusammen geschustert um erstmal etwas marketing machen zu können? Interessanter Gedanke.

Was sollten sie sonst gegen AMDs Athlon 64 X2 antreten lassen, außer zwei normalen P4 auf einen Package für den doppelten Preis?

dildo4u

2005-07-01, 20:47:11

, außer zwei normalen P4 auf einen Package für den doppelten Preis?
Ähm da verwechselst du was AMD nimmt den Doppelten Preis.

Gast

2005-07-01, 20:57:35

Was sollten sie sonst gegen AMDs Athlon 64 X2 antreten lassen, außer zwei normalen P4 auf einen Package für den doppelten Preis?
Momentchen. Intel hat den DC als erstes angekündigt. AMD hat nachgezogen. Wie kann es da angehen daß Intel eine Notlösung auf den Markt wirft, das nur auf bestimmten Chipsätzen läuft, während die AMD schneller sind, 'überall' laufen und offenbar auch technisch ausgereifter sind.

Haben die bei AMD so schnell gearbeitet?

Gast

2005-07-01, 21:03:44

Amd hat zuerst DC-Opterons angekündigt, Intel musste nachziehen und hat dann gleich noch DC für Desktops angekündigt.

Dunkeltier

2005-07-01, 21:04:34

Ähm da verwechselst du was AMD nimmt den Doppelten Preis.

Ich wüßte nicht, das auf einen AMD Athlon X2 zwei Cores drauf sind. Dies sind im Gegensatz zu Intels Recycling-Produkten Neuentwicklungen, denn ein DC-Prozessor auf einem Die hat AMD vorher nicht im Portfolio gehabt. Von daher ergibt dein Einwand für mich keinen Sinn.

Dunkeltier

2005-07-01, 21:06:38

dildo4u

2005-07-01, 21:11:22

Ich wüßte nicht, das auf einen AMD Athlon X2 zwei Cores drauf sind. Dies sind im Gegensatz zu Intels Recycling-Produkten Neuentwicklungen, denn ein DC-Prozessor auf einem Die hat AMD vorher nicht im Portfolio gehabt. Von daher ergibt dein Einwand für mich keinen Sinn.
Was soll da sonst drauf sein?Der A64 war nur von anfang an für DC ausgelegt.Es ist nix anderes als 2Venice oder 2 Sandiego Cores.

"In technischer Hinsicht ist der Athlon 64 X2 nicht weit entfernt von dem, was man schon als Athlon 64 kennt. Er basiert auf AMDs jüngster 90-nm-Technologie und verfügt über die Verbesserungen, die bei den San Diego- und Venice-Single-Core-Prozessoren, die auf dem Markt sind, eingeführt wurden (1 MB und 512 kB L2-Cache). Zusätzlich unterstützen alle X2-Dual-Core-Prozessoren jetzt ISSE3"

http://www.tomshardware.de/cpu/20050511/amd_x2_dualcore-05.html

Dunkeltier

2005-07-01, 21:20:07

Was soll da sonst drauf sein?Der A64 war nur von anfang an für DC ausgelegt.Es ist nix anderes als 2Venice oder 2 Sandiego Cores.

"In technischer Hinsicht ist der Athlon 64 X2 nicht weit entfernt von dem, was man schon als Athlon 64 kennt. Er basiert auf AMDs jüngster 90-nm-Technologie und verfügt über die Verbesserungen, die bei den San Diego- und Venice-Single-Core-Prozessoren, die auf dem Markt sind, eingeführt wurden (1 MB und 512 kB L2-Cache). Zusätzlich unterstützen alle X2-Dual-Core-Prozessoren jetzt ISSE3"

http://www.tomshardware.de/cpu/20050511/amd_x2_dualcore-05.html

Intel hat zwei Prozessoren auf einen Sockel vereint, AMD hat zwei Prozessoren in einem Kern vereint. Das ist der Unterschied. Noch dazu können Intels DC-CPUs nicht direkt miteinander kommunizieren.

Windi

2005-07-01, 21:20:41

Momentchen. Intel hat den DC als erstes angekündigt. AMD hat nachgezogen. Wie kann es da angehen daß Intel eine Notlösung auf den Markt wirft, das nur auf bestimmten Chipsätzen läuft, während die AMD schneller sind, 'überall' laufen und offenbar auch technisch ausgereifter sind.

Haben die bei AMD so schnell gearbeitet?
Nö, AMD hatte das schon von Anfang an beim K8 mit eingeplant und einfach die Northbridge mit in die CPU integriert. Die Northbridge hatte von Anfang an 2 Spiechercontroller für Dualchannel, 3 Hypertransport Links um gute Seversysteme realisieren zu können, und 2 Anschlüsse für die eigentlichen Cores. Es ist also ganz einfach für AMD nen Dual Core zu basteln, einfach 2 Cores an die Northbridge anschließen und fertig.

Intel hat den FSB, das ist ein Bus System an dem man einfach mehere Prozessoren an die gleiche Leitung anschließen kann. Macht Intel übrigens beim Xeon. Beim Pentium D nimmt man einfach 2 Cores und hängt sie an den denselben FSB (wie bei den Xeons). Das Problem ist nur, dass sich beide Cores die Leitung teilen müssen und nicht direkt miteinander kommunizieren können.

TiggleD

2005-07-01, 21:28:23

Ähm da verwechselst du was AMD nimmt den Doppelten Preis.
Alternate-Preise:
Intel P4 520: 179.-
Intel D 820 : 279.- + 56%

Intel P4 530: 174.-
Intel D 830 : 359.- + 106%

Intel P4 540: 214.-
Intel D 840 : 569.- + 166%
----------------------------
AMD 3500+ : 244.-
AMD 4200+ : 549.- +125%

AMD 3700+ : 359.-
AMD 4400+ : 599.- + 66%

AMD 3800+ : 399.-
AMD 4600+ : 829.- + 108%

AMD 4000+ : 499.-
AMD 4800+ : 999.- +100%

Intels D 830 und D840 haben den Preis auch neu definiert...
AMD hat verdoppelt. Einer ist aber fast ein Schnäppchen...

Beim Intel wäre zusätzlich ein Board ab 945-Chipsatz aufwärts recht ratsam... Und dies will auch bezahlt sein. Aufrüstung eines älteren Boards wäre mutig.

dildo4u

2005-07-01, 21:30:13

[U]

Beim Intel wäre zusätzlich ein Board ab 945-Chipsatz aufwärts recht ratsam... Und dies will auch bezahlt sein. Aufrüstung eines älteren Boards wäre mutig.
AMD hat für mich als Sockel 754 user auch kein Vorteil was die Boards angeht.Und kein plan warum du die alternate preise genommen hast den 820D gibt für 252€ lagernd http://www.geizhals.at/deutschland/?a=150778&t=alle&v=l und den 830D für 322€ http://www.geizhals.at/deutschland/?a=150780&t=alle&v=l

Dunkeltier

2005-07-01, 21:37:17

AMD hat für mich als Sockel 754 user auch kein Vorteil was die Boards angeht. (...)

Selbiges könnte man als Sockel 478 oder Sockel 775 Besitzer mit älteren Chipsatz behaupten. Hinzu kommt beim "billigen" P4 DC leider der sehr teure DDR2-667 RAM sowie das entsprechend neue Board, was einen Umstieg insbesondere mit einem Speicherausbau von 2 GByte für manche unbezahlbar werden läßt.

TiggleD

2005-07-01, 21:37:40

AMD hat für mich als Sockel 754 user auch kein Vorteil was die Boards angeht[/url]
Für mich als XP-User auch nicht. Für meinen Nachbarn, als Slot-A-User auch nicht. Und für meinen verstorbenen Opa, ehem. Bleistift-User auch nicht.

Für viele andere gibts aber die Upgrade-Möglichkeit.

Im nachhinein war die Einführung des Sockels 754 quatsch. Damals aber wohl nicht. Immerhin hat AMD sich nicht viel Zeit gelassen, nach dem 754er. Als der Fehler erkannt wurde, haben sie pronto den 939er Sockel propagiert. Sicherlich mit Blick auf DC.

Und kein plan warum du die alternate preise genommen hast den 820D gibt für 252€ lagernd [url]http://www.geizhals.at/deutschland/?a=150778&t=alle&v=lIrgendwas muß ich nehmen. Ich habe nun nicht groß geschaut wie teuer welcher Proz wo nu genau ist. Die D sind eh schlapp. Da sind 550, 560, 650, 660 single besser geeignet für die meisten.

dildo4u

2005-07-01, 21:40:22

Selbiges könnte man als Sockel 478 oder Sockel 775 Besitzer mit älteren Chipsatz behaupten. Hinzu kommt beim "billigen" P4 DC leider der sehr teure DDR2-667 RAM sowie das entsprechend neue Board, was einen Umstieg insbesondere mit einem Speicherausbau von 2 GByte für manche unbezahlbar werden läßt.
Der Pentium D unterstützt gar kein DDR2667 und DDR2 533 und den gibts billiger als DDR1 Ram!
http://www.geizhals.at/deutschland/a143690.html

VooDoo7mx

2005-07-01, 21:55:52

Intel hat zwei Prozessoren auf einen Sockel vereint, AMD hat zwei Prozessoren in einem Kern vereint. Das ist der Unterschied. Noch dazu können Intels DC-CPUs nicht direkt miteinander kommunizieren.

Smithfield sind auch 2 Cores in einem Die.
Wo ist dein Problem?
Was ist im übrigen so viel besser wenn dien CPUs in einen Die vereint sind?

Und Gerade beim Beim Pentium D ists absolut Latte, ob die Cores einzeln oder in einem Die auf dem Package sind. Jeder Core agiert für sich selber und keine Logik wird geteilt. Hat aber auch Gloomy schon geschrieben.

Der einzige Netburst CPU bei dem das nicht so ist, wird der Paxville sein:

http://pics.computerbase.de/news/10264/25.jpg

Auch Interessant, dass Intel beim Next Gen Server Netburst einen Chipsatz haben wird mit 2 getrennten FSB Systemen:

http://pics.computerbase.de/news/10264/15.jpg

Beim Next Gen Xeon MP genauso:

http://pics.computerbase.de/news/10264/24.jpg

@Dildo

der pentium D unterstützt keinen Speicher. ;)
Da ist der Speichercontroller noch im Chipsatz.
Der 955X untersützt maximal Dual Channel DDR-II 667.

http://www.intel.com/products/i/chipsets/955x/955x_diagram.gif

Aber dfu hast vollkommen recht! Man kanna uch DDR-II 533 verwenden und dieser ist sehr Billig zu haben.

TiggleD

2005-07-01, 22:02:14

Smithfield sind auch 2 Cores in einem Die.
Wo ist dein Problem?
Was ist im übrigen so viel besser wenn die CPUs in einen Die vereint sind?
...man braucht keinen speziell darauf zugeschnittenen Chipsatz?

Dunkeltier

2005-07-01, 22:05:30

Der Pentium D unterstützt gar kein DDR2667 und DDR2 533 und den gibts billiger als DDR1 Ram!
http://www.geizhals.at/deutschland/a143690.html

Aber nur mit DDR2-667 ist dieser konkurrenzfähig. Tja, das macht ihn aus leistungstechnischer Sicht noch schlechter. Im übrigen frage ich mich aber dann, wieso Intel selbst DDR2 in den Specs aufführt?

http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/processors/desktop/pentium_d/216813.htm
http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/chipsets/216611.htm
http://developer.intel.com/technology/memory/

zeckensack

2005-07-01, 22:06:06

Smithfield (http://www.hardocp.com/image.html?image=MTExMjYxODM2MDQzeUhTVVkyMzVfMV80X2wuanBn) sieht IMO ziemlich danach aus, als hätte man einfach beim Wafer-Zersägen einen Schnitt weniger gemacht.

Ronny145

2005-07-01, 22:08:55

AMD hat für mich als Sockel 754 user auch kein Vorteil was die Boards angeht.Und kein plan warum du die alternate preise genommen hast den 820D gibt für 252€ lagernd http://www.geizhals.at/deutschland/?a=150778&t=alle&v=l und den 830D für 322€ http://www.geizhals.at/deutschland/?a=150780&t=alle&v=l

Das könnte man auch beim AMD fortführen. 4200+ für 519€, 4400+ 579€, 4600+ 789€, 4800+ 969€...

Dunkeltier

2005-07-01, 22:09:02

Der Pentium D unterstützt gar kein DDR2667 und DDR2 533 und den gibts billiger als DDR1 Ram!
http://www.geizhals.at/deutschland/a143690.html

Falsch, DDR1-400 ist noch immer billiger. Und außerdem braucht es wie schon erwähnt DDR2-667 RAM, um den Intel leistungstechnisch mit dem AMD mithalten zu lassen.

TiggleD

2005-07-01, 22:17:38

Was ist im übrigen so viel besser wenn die CPUs in einen Die vereint sind?Allgemeine Frage aus Unwissenheit und Neugier:
Könnten sich dadurch Hitzeentwicklung und Stromverbrauch (positiv) verändern? Denn das sind ja nun mit die größten Vorteile der X2 zu den D...!?

VooDoo7mx

2005-07-01, 22:18:08

...man braucht keinen speziell darauf zugeschnittenen Chipsatz?

Also nochmal zum mitmeißeln:

Pentium D: 2 Cores in einem Die, neuer Chipsatz wird fällig.
Athlon64X2: 2 Cores in einem Die, kein neuer Chipsatz wird fällig.

Man sollte sich auch nochmal vor Augen führen, was der Chipsatz beim K8 und was dieser bei Netburst macht.

Beim K8 ist der Chipsatz ein Peripheriecontroller (Southbridge) mit einen zusätzlichen AGP oder PCIe Tunnel. Das wars. Es gibt keinen FSB zum CPU hin.

Beim Pentium D ist das anders. Hier gibt es noch eine Northbridge mit einen Speichercontroller der mit der CPU über den FSB kommuniziert. Da aber hier auf einmal 2 CPUs auftauchen, wird eine neue Northbridge benötigt.

Aber nur mit DDR2-667 ist dieser konkurrenzfähig. Tja, das macht ihn aus leistungstechnischer Sicht noch schlechter. Im übrigen frage ich mich aber dann, wieso Intel selbst DDR2 in den Specs aufführt?

http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/processors/desktop/pentium_d/216813.htm
http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/chipsets/216611.htm
http://developer.intel.com/technology/memory/

Was willst du jetzt damit sagen?
Das die neusten Intel Chipsätze bis DDR-II 667 können?

Wie wäre es mal, wenn du deine Behauptung (Pentium D brauch DDR-II 667 um sein volles Potentital zu entfalten) mal mit Zahlen und Fakten unterstreichst?

Dunkeltier

2005-07-01, 22:26:26

(...)

Was willst du jetzt damit sagen?
Das die neusten Intel Chipsätze bis DDR-II 667 können?

Wie wäre es mal, wenn du deine Behauptung (Pentium D brauch DDR-II 667 um sein volles Potentital zu entfalten) mal mit Zahlen und Fakten unterstreichst?

Habe ich schon einmal in irgendeinen Thread im diesen Forum gemacht, mit Kampfwurst und ein paar anderen. Da stand der P4 ohne extremen OC-Speicher auf einmal ganz traurig dar, insbesondere in HL² (da ganz doll) und Unreal 200x gabs Trauerbilder. Diesbezüglich im Zusammenhang sind auch ein paar Bilder (Balken X-D) von Computerbase ganz interessant anzuschauen, wo relativ schnell ersichtlich wird das der P4 mit "normalen Speicher" wesentlich hinter P4-Modellen mit DDR2-667 hinterherhechtet. Tja, das ist der Tribut an die Netburst-Architektur.

dildo4u

2005-07-01, 22:26:46

Das könnte man auch beim AMD fortführen. 4200+ für 519€, 4400+ 579€, 4600+ 789€, 4800+ 969€...
jo und werden davon die Völlig überzogen AMD Preise billiger?

VooDoo7mx

2005-07-01, 22:28:32

Habe ich schon einmal in irgendeinen Thread im diesen Forum gemacht, mit Kampfwurst und ein paar anderen. Da stand der P4 ohne extremen OC-Speicher auf einmal ganz traurig dar, insbesondere in HL² (da ganz doll) und Unreal 200x gabs Trauerbilder. Diesbezüglich im Zusammenhang sind auch ein paar Bilder (Balken X-D) von Computerbase ganz interessant anzuschauen, wo relativ schnell ersichtlich wird das der P4 mit "normalen Speicher" wesentlich hinter P4-Modellen mit DDR2-667 hinterherhechtet. Tja, das ist der Tribut an die Netburst-Architektur.

Schön für dich.

Die Beweise fehlen immer noch.

Dunkeltier

2005-07-01, 22:29:05

jo und werden davon die Völlig überzogen AMD Preise billiger?

Was ist daran überzogen? Die X2 leisten mehr und verheizen weniger Saft. Außerdem ist keine neue Plattform fällig und teurer DDR2-667 Speicher wird auch nicht benötigt.

Dunkeltier

2005-07-01, 22:29:50

Schön für dich.

Die Beweise fehlen immer noch.

Benutze die Suchfunktion und geh auf die Seite von Computerbase und schau in deren CPU-Tests. Nicht, das ich dir nachher noch den Popo abwischen muß. :rolleyes:

/edit: Im übrigen habe ich es nicht nötig, ein Fanboy zu sein.

dildo4u

2005-07-01, 22:30:09

Was ist daran überzogen? Die X2 leisten mehr und verheizen weniger Saft. Außerdem ist keine neue Plattform fällig und teurer DDR2-667 Speicher wird auch nicht benötigt.
Sie leisten aber nicht das was sie mherkosten.

Dunkeltier

2005-07-01, 22:32:05

Sie leisten aber nicht das was sie mherkosten.

Doch, x2. Außerdem außerdem brauche ich keine neue Infrastruktur (Board, Speicher) mit unbezahlbaren 2x 1 GByte RAM DDR2-667 im Gegensatz zum P4 D. :cool:

TiggleD

2005-07-01, 22:33:37

Sie leisten aber nicht das was sie mherkosten.
Quatschkram. Ein X2 4200+ ist immernoch schneller als ein D 840. Und beide kosten so 550.-€

dildo4u

2005-07-01, 22:35:51

Quatschkram. Ein X2 4200+ ist immernoch schneller als ein D 840. Und beide kosten so 550.-€
Bei was beim zocken?

Dunkeltier

2005-07-01, 22:37:39

Bei was beim zocken?

Ja. Ein P4 D 820 hat ja 2,8 Ghz, und diese haben den 2,2 Ghz des Athlon X2 4200+ kaum was entgegenzusetzen.

dildo4u

2005-07-01, 22:40:12

Ja. Ein P4 D 820 hat ja 2,8 Ghz, und diese haben den 2,2 Ghz des Athlon X2 4200+ kaum was entgegenzusetzen.
er hat den X2 4200 mit dem 840D verglichen weil die etwa das Selbe kostet für ein X2 4200 bekomm ich zwei 820D.

TiggleD

2005-07-01, 22:40:16

Bei was beim zocken?
Bei so ziemlich allem. Auch beim Videoencoding. (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2410)

Relic

2005-07-01, 22:40:21

Intel Pentium D = 2 cores auf einem Package, die über den FSB kommunizieren

AMD Athlon X2 = 1 Core mit 2 pyhsikalischen Prozessoren, die direkt über eine Crossbar kommunizieren können

Was ist jetzt die bessere Lösung? Den sowieso schon veralteten und langsamen FSB noch mehr zu belasten (von den höheren latenzen gar nicht zu sprechen), oder die beiden Prozessoren direkt miteinander kommunizieren zu lassen?

Wenn man es doch nüchtern betrachtet, ist das einzige, was für einen Pentium D spricht, der Preis. Und dies auch nur bei den kleineren Modellen (und diese sind schon sehr langsam in single-threaded anwendungen).

TiggleD

2005-07-01, 22:41:26

er hat den X2 4200 mit dem 840D verglichen weil die etwa das Selbe kostet für ein X2 4200 bekomm ich zwei 820D.
Jetzt wirds lustig.
Wenn Du ein Auto brauchst. Kaufst Du Dir 2 Smarts oder einen Golf?

dildo4u

2005-07-01, 22:42:20

Bei so ziemlich allem. Auch beim Videoencoding. (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2410)
Und was mach ich bei AMD wenn ich noch nicht den verstand verloren habe und vieleicht nur maximal 300€ für CPUs ausgebe?

dildo4u

2005-07-01, 22:43:50

Jetzt wirds lustig.
Wenn Du ein Auto brauchst. Kaufst Du Dir 2 Smarts oder einen Golf?
Was wird lustig? der Prozzi ist nich 100% Schneller als der 820D von daher ist auch kein Preis von über dem doppelten Gerechtfertigt.

Dunkeltier

2005-07-01, 22:43:52

er hat den X2 4200 mit dem 840D verglichen weil die etwa das Selbe kostet für ein X2 4200 bekomm ich zwei 820D.

2 GByte DDR2-667 Speicher, neues Board was bei einem Umstieg fällig wird... :rolleyes: Und selbst wenn, müßtest du zu einen Intel D greifen der wesentlich teuer ist.

dildo4u

2005-07-01, 22:45:44

2 GByte DDR2-667 Speicher, neues Board was bei einem Umstieg fällig wird... :rolleyes: Und selbst wenn, müßtest du zu einen Intel D greifen der wesentlich teuer ist.
Warum muss ich das? ich will nur DC und nicht darauf zocken dafür hab ich doch mein Singel core A64.

Dunkeltier

2005-07-01, 22:45:48

Und was mach ich bei AMD wenn ich noch nicht den verstand verloren habe und vieleicht nur maximal 300€ für CPUs ausgebe?

Tja, ist schon schwer wenn man nur so einen beschränkten Blick auf bestimmte Dinge der Technik als Fanboy hat. :rolleyes: Ich sags immer wieder, schaut aufs Gesamtpaket. Bei AMD komme ich billiger in der Infrastuktur weg, habe geringere Unterhaltskosten und mehr Leistung.

VooDoo7mx

2005-07-01, 22:46:44

Benutze die Suchfunktion und geh auf die Seite von Computerbase und schau in deren CPU-Tests. Nicht, das ich dir nachher noch den Popo abwischen muß. :rolleyes:

/edit: Im übrigen habe ich es nicht nötig, ein Fanboy zu sein.

Ich hab bei Computerbase keinen Artikel gefunden, der dies beweißt, deswegen farge ich dich ja wo deine Quellen sind. Selbst gebencht hast du ja nicht.

Hat hier irgendjemand was von Fanboy geschrieben?
Deine Polemik kannst du dir sparen.

Intel Pentium D = 2 cores auf einem Package, die über den FSB kommunizieren

AMD Athlon X2 = 1 Core mit 2 pyhsikalischen Prozessoren, die direkt über eine Crossbar kommunizieren können

Was ist jetzt die bessere Lösung? Den sowieso schon veralteten und langsamen FSB noch mehr zu belasten (von den höheren latenzen gar nicht zu sprechen), oder die beiden Prozessoren direkt miteinander kommunizieren zu lassen?

Wenn man es doch nüchtern betrachtet, ist das einzige, was für einen Pentium D spricht, der Preis. Und dies auch nur bei den kleineren Modellen (und diese sind schon sehr langsam in single-threaded anwendungen).

Die Realisierung beim K8 ist schon wensentlich moderner als bei Netbiurst. Der K8 war schon von Anfang an auf Daal Core ausgelegt/geplant. Netburst nicht.
Das steht aber schon auf Seite 1.

Wichtig ist, wie die Leistungssteigerungen durch den 2. Core sind. Die sinf aber momentan bei beiden CPU Herstellern im gleichen Bereich.

dildo4u

2005-07-01, 22:47:09

Tja, ist schon schwer wenn man nur so einen beschränkten Blick auf bestimmte Dinge der Technik als Fanboy hat. :rolleyes: Ich sags immer wieder, schaut aufs Gesamtpaket. Bei AMD komme ich billiger in der Infrastuktur weg, habe geringere Unterhaltskosten und mehr Leistung.
Aha ich bin FB warum hab ich dann ein Singelcore A64 im rechner?

Dunkeltier

2005-07-01, 22:49:07

Warum muss ich das? ich will nur DC und nicht darauf zocken dafür hab ich doch mein Singel core A64.

:hammer: Sicher, klemm dir entsprechend zur P4 Netzwitz-Architektur ruhig Bremsspeicher rein. Fanboy erster Güte, dich sowie Voodoo7mx und onkel2003 kann man alle in einen Sack stecken. Ich bin wenigstens nicht so verklärt, und beschränke mich rein mehr auf das technische weswegen ich allen Produkten offen bin. Drehen wir mal den Spieß um. Wieso den teuren P4 D, wenn es ein gemoddeter Athlon XP auf 'nem Dual-Board auch tut?

So unsinnig ist gerade deine Argumentation.

Ronny145

2005-07-01, 22:51:33

jo und werden davon die Völlig überzogen AMD Preise billiger?

Dreh mir nicht die Worte im Mund um. Lies am besten nochmal nach.

Dunkeltier

2005-07-01, 22:51:41

Aha ich bin FB warum hab ich dann ein Singelcore A64 im rechner?

Weil ich als ein von den Usern erklärter Ati-Fanboy eine nVidia-Karte habe? :rolleyes: Inbesondere Voodoo7mx (im "über die Webseite und das Forum"-Forum) sowie Onkel2003 (in diversen Threads, der im übrigen auch einen AMD Athlon 64 besaß) haben ja ihren ausdrücklichen Hang zu "ihrer Marke" uns allen schon bekannt gegeben. Und bei dir ist es ja auch kaum zu leugnen.

dildo4u

2005-07-01, 22:54:42

Weil ich als ein von den Usern erklärter Ati-Fanboy eine nVidia-Karte habe? :rolleyes: Inbesondere Voodoo7mx (im "über die Webseite und das Forum"-Forum) sowie Onkel2003 (in diversen Threads, der im übrigen auch einen AMD Athlon 64 besaß) haben ja ihren ausdrücklichen Hang zu "ihrer Marke" uns allen schon bekannt gegeben. Und bei dir ist es ja auch kaum zu leugnen.
Nö ich bin einfach Fan von Produckten die mir für wenig Geld viel Leistung Bieten wie z.b jetzt ein A64 3000+ für 110€ das war bei AMD immer der Fall bis zum FX und X2 Prozzi.

VooDoo7mx

2005-07-01, 23:03:08

Dunkeltier

2005-07-01, 23:03:57

Nö ich bin einfach Fan von Produckten die mir für wenig Geld viel Leistung Bieten wie z.b jetzt ein A64 3000+ für 110€ das war bei AMD immer der Fall bis zum FX und X2 Prozzi.

FX und EE sind ein ganz anderes paar Schuhe, das ist die Premium-Prestigeklasse für die Leute die nach Schwanzmarkbalken aus sind. Dementsprechend sind die Preise dieser Prozessoren auch ein wenig "abgehoben". Bezüglich des Ds und des X2s muß man diese Prozessoren vom Preis und von der Leistung her in Relation zur Single-Core CPU setzen, man bekommt dementsprechend bei AMD auch einiges mehr an Gegenwert. Nicht nur einiges mehr an Leistung, sondern auch weniger Strom"verbrauch" und eine moderne Technologie.

Dunkeltier

2005-07-01, 23:07:17

Dunkeltier dein Diskussionsniveau ist schon in Richtung Keller.
Schon mal den Thread überhaupt gelesen worum es da geht?

Wieso argumentierst du auf einmal mit solchen Sachen, die hier übehapt nicht hingehören?
Du warst hier der allererste, der das Wort Fanboy, in den Mund genommen hat.
Im grunde genommen hat das auch niemand anders getan.
Sehr arm.

Weil ihr wie Onkel2003 einfach nur ein technisch unterlegenes Produkt "verteidigt". Werdet ihr dafür bezahlt? Intel hat einfach nichts vernünftiges in petto, was gegen den X2 anstinken könnte. Gäbe es einen Pentium M mit HT, EMT64 sowie der bekannten Stromsparfunktion zu annehmbaren Preisen, würde ich euch rechtgeben. Aber momentan ist der Pentium D einfach nur crap. Heizt, leistet kaum was (ein Modell was entsprechend soviel wie ein X2 4200+ leistet kostet bei Intel auch mindestens soviel), die Infratruktur ist teurer und muß neu angeschafft werden, etc.

Alles Sachen, die ihr anscheinend ausblendet.

dildo4u

2005-07-01, 23:07:27

Bezüglich des Ds und des X2s muß man diese Prozessoren vom Preis und von der Leistung her in Relation zur Single-Core CPU setzen, man bekommt dementsprechend bei AMD auch einiges mehr an Gegenwert. Nicht nur einiges mehr an Leistung, sondern auch weniger Strom"verbrauch" und eine moderne Technologie.
Was bezogen auf AMD ja nicht so ist der Venice oder Sandiego haben das selbe Feautureset und logischerweise auch weniger Stromverbrauch.

TiggleD

2005-07-01, 23:08:05

Dildo, ich verstehe nicht worauf Du hinaus willst.

Du willst nur 300.-€ für eine CPU ausgeben. OK. Aber DC soll es sein. Beim Speicher reicht der billige für 80€. Beim MoBo mußt Du trotzdem 130.-€ abdrücken. Sind wir schon bei 510.-€...
Das würde ein ziemlich unausgewogener PC werden, der nichts richtig beherrscht, außer eine Hand voll Multithreadanwendungen.

Ist es das Wert?

Ich habe den Verdacht Du wolltest ein hypothetisches Szenario schaffen wollen das dem D820 eine Daseinsberechtigung gibt. Da verweise ich jetzt mal ein ein Zitat:
...ist mit dem Pentium 4 570 bei 3,8 GHz oder dem Pentium 4 660 mit 3,6 GHz meist noch besser bedient. Nur einzelne Anwendungen sind bislang so optimiert, um von der Mehrleistung eines Dual-Core-Prozessors tatsächlich spürbar Nutzen zu ziehen...

Dunkeltier

2005-07-01, 23:09:13

Was bezogen auf AMD ja nicht so ist der Venice oder Sandiego haben das selbe Feautureset und logischerweise auch weniger Stromverbrauch.

Haben der Venice oder der San Diego einen "zweiten Core" (ich weiß, ist im Bezug auf den X2 nicht richtig ausgedrückt) an Board?

dildo4u

2005-07-01, 23:10:29

Haben der Venice oder der San Diego einen "zweiten Core" (ich weiß, ist im Bezug auf den X2 nicht richtig ausgedrückt) an Board?
Wie gesagt mein Limit ist bei 300€ was CPUs anbelangt ich bin gespannt ab wann man dafür ein DC A64 bekommt.

Dunkeltier

2005-07-01, 23:12:51

Wie gesagt mein Limit ist bei 300€ was CPUs anbelangt ich bin gespannt ab wann man dafür ein DC A64 bekommt.

Tolle Begründung auf das: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3211150&postcount=59

Insbesondere den letzten Abschnitt.

Ronny145

2005-07-01, 23:14:12

Wie gesagt mein Limit ist bei 300€ was CPUs anbelangt ich bin gespannt ab wann man dafür ein DC A64 bekommt.

Das wäre dann ein 820D. Aber was bringt das? Für den Preis ist der doch viel zu lahm. Kein Wunder mit 2,8 Ghz.

zeckensack

2005-07-01, 23:15:11

Was wird lustig? der Prozzi ist nich 100% Schneller als der 820D von daher ist auch kein Preis von über dem doppelten Gerechtfertigt.Nö ich bin einfach Fan von Produckten die mir für wenig Geld viel Leistung Bieten wie z.b jetzt ein A64 3000+ für 110€ das war bei AMD immer der Fall bis zum FX und X2 Prozzi.Es ist selten so, dass man für das doppelte Geld auch die doppelte Leistung bekommt. IdR steigen die Preise ab einer gewissen Schwelle exponentiell an.

P4 630 3,0GHz: 224$
P4 640 3,2GHz: 273$ ... Preis +22%, Takt +7%
P4 650 3,4GHz: 401$ ... Preis +47%, Takt +6%
P4 660 3,6GHz: 605$ ... Preis +51%, Takt +6%
P4 670 3,8GHz: 851$ ... Preis +41%, Takt +6%

(alles Prescott 2M, HT, LGA775; Quelle für diese Preise (http://www.intel.com/intel/finance/pricelist/))

Ö:
Außerdem frage ich mich gerade warum du ausgerechnet die 250€ (http://www.geizhals.at/eu/a150778.html) für den Pentium D 820 für einen angemessenen Preis hältst. Leistet der denn dann auch das doppelte wie der hier (http://www.geizhals.at/eu/a121936.html)? :naughty:

dildo4u

2005-07-01, 23:18:05

Tolle Begründung auf das: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3211150&postcount=59

Insbesondere den letzten Abschnitt.

Board 105€
http://www.geizhals.at/deutschland/a152410.html

cpu 250€

ram 80€

Macht 435€

Dunkeltier

2005-07-01, 23:18:24

Und noch ein Wort zu den Benchmarks:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/test_intel_dual-core_benchmarks/32/#abschnitt_spiele
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/test_intels_pentium_4_600-serie/18/#abschnitt_spiele

Da brauchste einen der teuersten P4 D mit entsprechend teuren DDR2-667 (wieviel davon 2 GByte kosten! :eek: ), um mit dem "Einsteiger-X2" mithalten zu können. :rolleyes: Bezüglich des Speichers:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/test_intel_dual-core_benchmarks/6/#abschnitt_fsb1066_ddr2_667_ecc

Zu deutsch, mit "normalen" RAM werden die lahmen P4 D Heizungen noch langsamer. Getestet wurde bei Computerbase übrigens mit passenden 667'er RAM.

TiggleD

2005-07-01, 23:20:02

Wie gesagt mein Limit ist bei 300€ was CPUs anbelangt ich bin gespannt ab wann man dafür ein DC A64 bekommt.
Der Preis einer CPU ist kein kauf- oder nichtkaufkriterium. Der Gesamtpreis, der entsteht um eine CPU überhaupt benutzen zu können ist ein Kaufkriterium. Hierzu sind die zusätzliche Verwendung von CPU-Cooler, Motherboard, Speicher, Gehäuse, Netzteil, Festplatte, DVD-Rom und irgendeine Grafikdarstellung dringend ratsam. :lol:

@Dunkeltier: Wozu weitere Perlen vor die...

Dunkeltier

2005-07-01, 23:21:34

Board 105€
http://www.geizhals.at/deutschland/a152410.html

cpu 250€

ram 80€

Macht 435€

1) Für mich würde ein neues Board 0 Euro kosten, und auch sonst gibbet AMDs-Bretter günstiger. :biggrin:

2) Tja, "leider" ist ein P4 D 2,8 Ghz nicht mit einem "Einsteiger" X2 4200+ zu vergleichen, da um einiges langsamer. Siehe bitte meine Links zu Computerbase, wo ein P4 selbst mit 667'er RAM dem Athlon hinterhinkt.

3) Sicher, wenn man wie du arschlangsamen und extrem wenig RAM nimmt um den P4 D 2,8 Ghz noch weiter zu bremsen. Schau mal nach, was 2 GByte 667'er RAM kostet und komm dann wieder. Und erzähl mir bitte nicht, man bräuchte keine 2 GByte. (Grafikbearbeitung, Videoschnitt, Bf², WoW, HL², etc.)

/edit: 4) Unterhaltskosten, Lautstärke der Kühllösungen!

VooDoo7mx

2005-07-01, 23:26:37

Weil ihr wie Onkel2003 einfach nur ein technisch unterlegenes Produkt "verteidigt". Werdet ihr dafür bezahlt? Intel hat einfach nichts vernünftiges in petto, was gegen den X2 anstinken könnte. Gäbe es einen Pentium M mit HT, EMT64 sowie der bekannten Stromsparfunktion zu annehmbaren Preisen, würde ich euch rechtgeben. Aber momentan ist der Pentium D einfach nur crap. Heizt, leistet kaum was (ein Modell was entsprechend soviel wie ein X2 4200+ leistet kostet bei Intel auch mindestens soviel), die Infratruktur ist teurer und muß neu angeschafft werden, etc.

Alles Sachen, die ihr anscheinend ausblendet.

Man du hast eine lebhafte Fantasie.

Oder ich schreibe vielleicht in einer anderen Sprache als du?

Was habe ich hier verteidigt?

Ich habe nur berichtigt, dass der Smithfield auch ein Dual Core CPU mit einem Die ist.

Desweiteren habe ich Benchmarks verlangt, mit dem du deine (meiner Meinung nach falschen) Beiträge zur Speicherperformance des Pentium D unterstreichen kannst.
Die Benchmarks fehlen noch immer.

Also was hab ich jetzt verteidigt?

Das ist alles nur deine Einbildung...
Das gute Dunkeltier, umgeben von bösen Fanboys wie Dildo und VooDoo, als Retter des rechts, der nur auf Fakten schaut...

Relic

2005-07-01, 23:29:53

Naja es hat halt gründe warum Intel den Pentium D so günstig verkauft und trotzdem nicht ihr absatzziel erreichen. Es ist ja kein schlechter prozessor im Preis/Leistungsbereich, aber was ich erlebt habe, gibt es 2 arten von CPU käufern (im Retail-Markt):

1. möglichst günstig, was aktuelles und halbwegs schnelles. (Dafür ist der Pentium D immernoch zu teuer und es wird lieber ein kleiner A64 gekauft)

2. die aktuellste Technik und sehr schnell, dafür darfs auch teurer sein. (Da kann der Pentium D von der Leistung nicht mehr mithalten)

Intel sitzt hier irgendwie zwischen den stühlen.
Sicher gibt es wie Leute, die mit einem Pentium D besser beraten sind, wie mit einem Athlon X2, aber das ist nunmal die minderheit).

P.S. Und bitte lasst doch das dumme rumgeflame langsam gehts mir echt auf die nüsse und ich würde begrüßen, wenn die mods mal wieder härter durchgreifen, den es nimmt langsam echt überhand.

Dunkeltier

2005-07-01, 23:37:42

Man du hast eine lebhafte Fantasie.

Wenigstens habe ich überhaupt eine.

Oder ich schreibe vielleicht in einer anderen Sprache als du?

Kann sein, muß aber nicht.

Was habe ich hier verteidigt?

Du scheint wie Dildo und Onkel im blauen Sand festgefahren, und willst mein Paket aus Fakten nicht akzeptieren.

Ich habe nur berichtigt, dass der Smithfield auch ein Dual Core CPU mit einem Die ist.

Wurde das nicht von zeckensack bereits widerlegt (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3210861&postcount=27)? *scnr* :rolleyes: Braucht der Smithfield nun nur noch einen FSB und kommuniziert direkt von Core zu Core?

Desweiteren habe ich Benchmarks verlangt, mit dem du deine (meiner Meinung nach falschen) Beiträge zur Speicherperformance des Pentium D unterstreichen kannst.
Die Benchmarks fehlen noch

Falsch, die kannst du dir selber raussuchen. Entsprechende Links habe ich dir in die Hand gedrückt. Ansonsten benutze Google, da findest du auch einiges. Ich komm ganz sicher nicht um dir den Hintern abzuputzen, zum Affen machen lasse ich mich hier nicht.

Also was hab ich jetzt verteidigt?

s.o.

Das ist alles nur deine Einbildung...
Das gute Dunkeltier, umgeben von bösen Fanboys wie Dildo und VooDoo, als Retter des rechts, der nur auf Fakten schaut...

Leider nicht, meine Feststellung beruht auf Tatsachen.

/edit: Außerdem hat sich noch keiner von euch zu den hohen Stromkosten, der Kühlung, den teuren 2 GByte DDR2-667 RAM geäußert. Wieso nicht?

Einen AMD Athlon 64 läßt man ja auch nicht trotz passenden DDR333 RAMs damit laufen! Eure Argumenation ist zum k**zen und löchrig wie ein Schweizer Käse welcher bis zum Himmel stinkt.

TiggleD

2005-07-01, 23:44:43

Sauber, Dunkeltier und Relic

Ihr habt hier wichtige Infos hinterlassen:

- P4-DC sollten mit teurem DDR2-667 betrieben werden
- Intel Pentium D = 2 cores auf einem Package, die über den FSB kommunizieren
- AMD Athlon X2 = 1 Core mit 2 pyhsikalischen Prozessoren, die direkt über eine Crossbar kommunizieren
- P4 D belastet FSB zusätzlich
- X2-Cores kommunizieren direkt miteinander = schneller
- P4-DC's brauchen neueste Intel-Chipsätze
- X2 verbrauchen weniger Energie und werden weniger heiss

Sehr schön. Ich danke schonmal.

dildo4u

2005-07-01, 23:46:58

?

Einen AMD Athlon 64 läßt man ja auch nicht trotz passenden DDR333 RAMs damit laufen! Eure Argumenation ist zum k**zen und löchrig wie ein Schweizer Käse welcher bis zum Himmel stinkt.
Hmm na und ist doch völlig Banane dafür hab ich dann halt jetzt schon DDR2 ram den du spätestens bei AMD mit dem M2 Sockel dazu kaufen musst.

Dunkeltier

2005-07-01, 23:49:48

Hmm na und ist doch völlig Banane dafür hab ich dann halt jetzt schon DDR2 ram den du spätestens bei AMD mit dem M2 Sockel dazu kaufen musst.

Was ich mir jetzt mit dem Board aufspare... Sag mal, merkst du noch was? :confused: :uconf3:

Ich glaub ich geh besser schlafen, als weiter vor eine Wand zu reden. ;(

Relic

2005-07-01, 23:50:56

Bitte sehr.

Aber du hast die Infos von unsere Pentium D freunden vergessen:

- Pentium D günstiger in der anschaffung (CPU)
- Pentium D immernoch leichte vorteile bei multimediaanwendungen
ausserdem ist der Pentium D besser lieferbar (wurde noch nicht erwähnt).

Vielleicht könnte ein mod den thread mal splitten, da sich das thema ja inzwischen doch schon ziemlich weit von dem eigentlichen entfernt hat.

dildo4u

2005-07-01, 23:51:47

Was ich mir jetzt mit dem Board aufspare... Sag mal, merkst du noch was? :confused: :uconf3:

Ich glaub ich geh besser schlafen, als weiter vor eine Wand zu reden. ;(
Na dann Spar mal schön musste ja auch beim X2 und dann gute nacht:uwave:

TiggleD

2005-07-01, 23:52:58

- Pentium D immernoch leichte vorteile bei multimediaanwendungen
Wo hast Du das her?

Preise sind unwichtig. Die könnten sich ständig ändern.

Dunkeltier

2005-07-01, 23:53:54

Na dann Spar mal schön musste ja auch beim X2 und dann gute nacht:uwave:

Na dann noch viel Spaß mit dem in jetzigen und in zukünftigen Spielen so leistungsfähigen 2,8 Ghz. :rolleyes: Mal sehen, wer schneller an der Aufrüstspirale dreht. ;)

:wave2:

VooDoo7mx

2005-07-02, 00:10:02

GloomY

2005-07-02, 00:16:08

Auch Interessant, dass Intel beim Next Gen Server Netburst einen Chipsatz haben wird mit 2 getrennten FSB Systemen:

http://pics.computerbase.de/news/10264/15.jpgBravo. :uclap: Intel macht 4 Jahre später das nach, was AMD schon mit der Einführung des Athlons gemacht hat.
"independant busses allow more efficient data transfers"Welch später Einsicht...

Die technisch bessere Lösung setzt sich einfach durch. :)

Relic

2005-07-02, 00:28:56

Wo hast Du das her?

Preise sind unwichtig. Die könnten sich ständig ändern.

Meinte ich gelesen zu haben, aber ist ja bekannt, dass der P4 architekturbedingt seine stärken in streaminganwendungen hat.

Und Preise sind leuten, die sich im moment zwischen X2 und Pentium D entscheiden müssen mit sicherheit nicht egal, auch wenn das bei dir so sein mag ;)

TiggleD

2005-07-02, 00:39:10

http://mitglied.lycos.de/utzu/fdjkhg.jpg

Computerbase Pentium D Artikel (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/test_intel_dual-core_benchmarks/1/#abschnitt_vorwort)
Kannst du auch mal bitte endlich mit deinen Anschuldigungen und deiner Polemik aufhören?
ich werde hier in irgendeine Schublade gesteckt, obwohl ich mir nie einen Pentium D kaufen würde. Einfach phenomenal sowas.Oha! Wenn Du tatsächlich nicht in die Schublade willst, hast Du es aber gut versteckt!

Also in dem Artikel steht daß zwei Prescott-Kerne in einem Die untergebracht sind. So weit zur nomenklatur. Die Nachteile, daß die Cores über den FSB kommunizieren müssen, bleiben.

Neues zur technik hat der Artikel nicht zu bieten. Die aus meiner Sicht entscheidenden Dinge wurden hier bereits genannt. Auch die Tatsache daß der stärkste D mit nur 3,2GHz läuft und in single-threads unterlegen ist. Benchmarks gibts zudem haufenweise.

@VooDoo7mx: Die anderen Bilder der Kerne finde ich deutlich schöner, als das Deines Avatars. :tongue:

TiggleD

2005-07-02, 00:51:25

1.)Meinte ich gelesen zu haben, aber ist ja bekannt, dass der P4 architekturbedingt seine stärken in streaminganwendungen hat.

2.)Und Preise sind leuten, die sich im moment zwischen X2 und Pentium D entscheiden müssen mit sicherheit nicht egal, auch wenn das bei dir so sein mag ;)

1.) Ist ein P4 540 3.2 (geschweigedenn ein 520, oder 530) in Multimediaanwendungen schneller, als ein A64 3500+?? Die Basis der P4-DC sind Mittelklasse-CPU's. Mehr nicht.

2.) Ich wollte die grundsätzlichen technischen Unterschiede zusammenfassen. Preise und Verfügbarkeit sind eher Nebensache und zudem keine festen Konstanten.

2b.) Empfiehl am besten immer den X2 4400+. Aufpreis zum 4200+ ist verkraftbar. Mehrleistung aber vorhanden. DC unter D840 und 4200+ sind wohl eher ein schlechter Werbegag. Preisähnliche Singles sind vorzuziehen, behaupte ich mal frech. :smile:

Relic

2005-07-02, 00:53:26

http://pics.computerbase.de/artikel/454/17.jpg

Das rechte is der Smithfield und da sieht man doch wohl zu deutlich, das es einfach nur 2 aneindergeklatschte Prescotts sind.

Als vergleich AMD:

http://www.ati-news.de/Bilder/Cebit/2005/AMD/dual_core.jpg

TiggleD

2005-07-02, 01:03:31

Seh ich auch so. Aber vielleicht seh ich ja falsch!?
Darüber streiten will ich nun nicht. Lohnt sich nicht.

Wenn ich mir das Bild vom AMD so ansehe. Die vera****en uns. Da passt locker die doppelte Menge Cores hin...

bastel,bastel... So Hector, schau Dir das an...:tongue:

Dunkeltier

2005-07-02, 01:07:23

TiggleD

2005-07-02, 01:13:44

AMDs Cores sind miteinander verdrahtet und kommunizieren direkt miteinander, Intels nicht.
Aber heißt das jetzt daß sie auf einem DIE sind? Oder sind es 2 DIE's?

Relic

2005-07-02, 01:16:17

AMDs Cores sind miteinander verdrahtet und kommunizieren direkt miteinander, Intels nicht.

Ahja wirklich ;)
Das wurde schon mehrmals in diesem thread erwähnt aber scheinbar warst du eher auf deine auseinandersetzung konzentriert.

Ich wollte damit nur nochmal verdeutlichen, dass der Pentium D 2 vollkommen voneinander unabhängige cores hat, wenn auch auf einem Die.

Dunkeltier

2005-07-02, 01:16:46

Aber heißt das jetzt daß sie auf einem DIE sind? Oder sind es 2 DIE's?

Smithfield sind immer noch zwei Prozessoren, diesmal aber auf einem und nicht zwei Dies, während der Manchester und Toledo wirklich eine Einheit darstellen. Es handelt sich zwar bei beiden strenggenommen um einen Prozessor da nur ein Die, auseinandergefrickelt und bezogen auf die Anbindung ans System ergibt sich mir aber ein anderes Bild.

Dunkeltier

2005-07-02, 01:18:04

Ahja wirklich ;)
Das wurde schon mehrmals in diesem thread erwähnt aber scheinbar warst du eher auf deine auseinandersetzung konzentriert.

Ich wollte damit nur nochmal verdeutlichen, dass der Pentium D 2 vollkommen voneinander unabhängige cores hat, wenn auch auf einem Die.

Ach ne, das habe ich ja auch Jahre vor dir gepostet. Nur kommen "die Blauen FBs" ja mit immer wieder neuen, unsinnigen Argumenten ins Feld gezogen... :P

Relic

2005-07-02, 01:25:06

1.) Ist ein P4 540 3.2 (geschweigedenn ein 520, oder 530) in Multimediaanwendungen schneller, als ein A64 3500+?? Die Basis der P4-DC sind Mittelklasse-CPU's. Mehr nicht.

http://www.zdnet.de/enterprise/print_this.htm?pid=39124745-20000002c

Der P4 ist zwar etwas höher getaktet, hat aber in der mehrzahl der benutzen multimediabenches so ein großen vorsprung, dass er auch mit weniger takt gewinnen würde.
Hinzukommt, dass das AMD-System mit dem schnellsten verfügbaren Speicher getestet wurde, das P4-System allerdings nicht.

2.) Ich wollte die grundsätzlichen technischen Unterschiede zusammenfassen. Preise und Verfügbarkeit sind eher Nebensache und zudem keine festen Konstanten.

Ich versteh dich, aber trotzdem sind es zwei argumente, die es (immer aktualisiert natürlich) zu betrachten gilt, wenn man sich einen der genannten Prozessoren kaufen möchte.

2b.) Empfiehl am besten immer den X2 4400+. Aufpreis zum 4200+ ist verkraftbar. Mehrleistung aber vorhanden. DC unter D840 und 4200+ sind wohl eher ein schlechter Werbegag. Preisähnliche Singles sind vorzuziehen, behaupte ich mal frech. :smile:

Naja es kommt halt drauf an, was man mit seinem PC macht. Wie gesagt, bei videoencoding und auch sonst vielen multimediaanwendungen ist der Pentium D einem singlecore prozessor (egal von welchem hersteller) deutlich überlegen.

Dunkeltier

2005-07-02, 01:31:24

http://www.zdnet.de/enterprise/print_this.htm?pid=39124745-20000002c

Der P4 ist zwar etwas höher getaktet, hat aber in der mehrzahl der benutzen multimediabenches so ein großen vorsprung, dass er auch mit weniger takt gewinnen würde.
Ausserdem wurde das AMD-System mit dem schnellsten verfügbaren Speicher getestet , die P4 aber nicht wirklich.

Ich versteh dich, aber trotzdem sind es zwei argumente, die es (immer aktualisiert natürlich) zu betrachten gilt, wenn man sich einen der genannten Prozessoren kaufen möchte.

Naja es kommt halt drauf an, was man mit seinem PC macht. Wie gesagt, bei videoencoding und auch sonst vielen multimediaanwendungen ist der Pentium D einem singlecore prozessor (egal von welchem hersteller) deutlich überlegen.

Dein ZDNet-Netkram ist nonsens. Da ist ein Single-Core Athlon 64 gegen einen P4 mit HT ins Gefecht gezogen, wo insbesondere bei Streaming-Anwendungen, dank HT, der P4 sehr im Vorteil liegt. Wir reden hier aber die ganze Zeit über Dual-Core CPUs, von daher ist der von dir eingebrachte Benchmark -salopp gesagt- für die Tonne. Allerdings kann man Teile des Fazits so stehen lassen, welche sich auf die Anschaffungskosten und den Unterhalt sowie der überlegenen Spieleleistung beziehen.

TiggleD

2005-07-02, 01:32:38

@Relic: Die P4 im Test haben HT. Das haben die D nicht.

Meine Liste sollte eigentlich keine Kaufhilfe werden... Könnte sie aber!

Nicht alle Multimediaanwendungen, bzw. Encoding-Programme unterstützen DC. VirtualDub z.B. nicht...

@Dunkelbier:
Nee, nee, nee. Der prozentuale Unterschied zwischen DC und ihrem Single-Ambivalent ist sehr ähnlich. Nix mit inne Tonne. Nee, nee,nee

Dunkeltier

2005-07-02, 01:33:56

Die P4 im Test haben HT. Das haben die D nicht.

Meine Liste sollte eigentlich keine Kaufhilfe werden... Könnte sie aber!

Nicht alle Multimediaanwendungen, bzw. Encoding-Programme unterstützen DC. VirtualDub z.B. nicht...

Lol... :ubash: Und ich dachte, du wärst kompetent genug.

/edit: Damit haste dich selber aus dem Rennen geschoßen, das was du sagst stimmt nämlich nicht. Genannte Coding-Programme sind nämlich auf 2x Threads (oder was weiß ich wieviel) ausgelegt, die von einen DC-CPU genauso abgearbeitet werden wie von einer SC-CPU mit HT.

Relic

2005-07-02, 01:36:27

Smithfield sind immer noch zwei Prozessoren, diesmal aber auf einem und nicht zwei Dies, während der Manchester und Toledo wirklich eine Einheit darstellen. Es handelt sich zwar bei beiden strenggenommen um einen Prozessor da nur ein Die, auseinandergefrickelt und bezogen auf die Anbindung ans System ergibt sich mir aber ein anderes Bild.

Naja der Manchester/Toledo hat immernoch 2 vollständige prozessoren, da sich diese ja keine ausführungseinheiten teilen. Im vergleich zum Smithfield dualcore ansatz ist die crossbar hinzugekommen aber es sind immernoch 2 prozessoren/cores, die unabhängig von einander rechnen können.

TiggleD

2005-07-02, 01:37:11

Lol... :ubash: Und ich dachte, du wärst kompetent genug.
Werd ma genauer.

Dunkeltier

2005-07-02, 01:37:49

Werd ma genauer.

Ich habe meinen Beitrag editiert.

Dunkeltier

2005-07-02, 01:39:19

Naja der Manchester/Toledo hat immernoch 2 vollständige prozessoren, da sich diese ja keine ausführungseinheiten teilen. Im vergleich zum Smithfield dualcore ansatz ist die crossbar hinzugekommen aber es sind immernoch 2 prozessoren/cores, die unabhängig von einander rechnen können.

Schön, ändert aber nichts an der Tatsache das sie nach außen hin als eine CPU auftreten, was der P4 eben nicht tut. Der braucht ein Bratwurstbratgerät mit 2x Front-Side-Büssen. :D (Boah, fürs letzte Wort werde ich ge-slappt. Oh nein, schon wieder Denglisch...)

Relic

2005-07-02, 01:42:33

Ok ich bekenne mich schuldig hab verdrängt, dass nur der XE HT hat ;D

das wirft meine theorie über den haufen und ich behaupte ab jetzt das gegenteil *g*:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=17

TiggleD

2005-07-02, 01:43:15

Dunkeltier

2005-07-02, 01:46:03

(...)

@Dunkelbier:
Nee, nee, nee. Der prozentuale Unterschied zwischen DC und ihrem Single-Ambivalent ist sehr ähnlich. Nix mit inne Tonne. Nee, nee,nee

Meien Fresse, wie oft noch? Der P4 zieht dem Athlon 64 beim ZDNet-Benchmark (in Video- und Streaminganwednungen) so weg weil er HyperThreading hat!!! Kannste auch beim beim Tomshardwarevergleich nachlesen, wo ein P4 EE der D-Serie mit 2x Cores und Hyperthreading gnadenlos einen Athlon X2 plättet. Kapier es oder nicht, der P4 zieht erhebliche Vorteile aus dem HyperThreading.

Wenn nicht, landeste bei mir auch in der Schublade der Intelianer.

Relic

2005-07-02, 01:46:07

Schön, ändert aber nichts an der Tatsache das sie nach außen hin als eine CPU auftreten, was der P4 eben nicht tut. Der braucht ein Bratwurstbratgerät mit 2x Front-Side-Büssen. :D (Boah, fürs letzte Wort werde ich ge-slappt. Oh nein, schon wieder Denglisch...)

Öhm meldet sich ein Athlon X2 beim OS nicht als 2 prozessoren? Nur weil der wie aus einem Guss aussieht, heisst dass nicht, dass sich nicht 2 unabhängig voneinander arbeiten könnenden prozessoren darin verstecken.

Btw. von VirtualDub gibts ne beta, die multithreaded arbeitet /edit falsch war ne 64bit-beta

TiggleD

2005-07-02, 01:49:00

Meien Fresse, wie oft noch? Der P4 zieht dem Athlon 64 beim ZDNet-Benchmark (in Video- und Streaminganwednungen) so weg weil er HyperThreading hat!!! Kannste auch beim beim Tomshardwarevergleich nachlesen, wo ein P4 EE der D-Serie mit 2x Cores und Hyperthreading gnadenlos einen Athlon X2 plättet. Kapier es oder nicht, der P4 zieht erhebliche Vorteile aus dem HyperThreading.

Wenn nicht, landeste bei mir auch in der Schublade der Intelianer.Die mit HT sind auch nicht der korrekte Ambivalent. Außerdem gehts mir nur darum eine, wenn nötig, Berechnungsgrundlage zu haben. :whistle:

Und schrei mich nicht an, ich bin nicht Deine Frau!!

Wenn nicht, landeste bei mir auch in der Schublade der Intelianer.
Das würde ein fettes gemetzel geben...

Dunkeltier

2005-07-02, 01:49:14

"Nicht alle Multimediaanwendungen, bzw. Encoding-Programme unterstützen DC. VirtualDub z.B. nicht..."

^^Das war nicht auf die Encodingprogramme im Test gemünzt, sondern auf 'alles mögliche was es so in deutschen Kämmerchen gibt' :ubash3:

"Front-side-büssen = Büstenhalter = BH?

Ja, und alles was nicht auf mehrere Cores ausgelegt ist, läßt die DC-CPUs zur SC-CPU werden. Egal wie man es dreht und wendet, der P4 D 820 sieht einfach kein Licht und läßt sich leistungsmäßig mit den X2's gar nicht vergleichen.

TiggleD

2005-07-02, 01:53:06

Ja, und alles was nicht auf mehrere Cores ausgelegt ist, läßt die DC-CPUs zur SC-CPU werden. Egal wie man es dreht und wendet, der P4 D 820 sieht einfach kein Licht und läßt sich leistungsmäßig mit den X2's gar nicht vergleichen.
820+830 sind ein Werbegag. Sag ich schon lange. :cool:

Dunkeltier

2005-07-02, 01:54:19

Öhm meldet sich ein Athlon X2 beim OS nicht als 2 prozessoren? Nur weil der wie aus einem Guss aussieht, heisst dass nicht, dass sich nicht 2 unabhängig voneinander arbeiten könnenden prozessoren darin verstecken.

Btw. von VirtualDub gibts ne beta, die multithreaded arbeitet ;)

Mama, ich kann nicht mehr... *Schallplatte aufleg*

Alle Anwendungen die auf Hyper-Threading CPUs optimiert sind, werden bei einer DC-CPU den zweiten Core mit auslasten. In Anwendungen wo der zweite Core nicht zum Einsatz kommt (die meisten herkömmlichen Spiele zum Beispiel), da verhält sich der Prozessor wie eine Single-Core CPU.

Sowohl bei auf HyperThreading optimierten Anwendungen als auch herkömmlichen Anwendungen zieht der Athlon den langsamen P4 D's die Hosen aus. :ass2: Ausnahmen sind, du fährst einen P4 D EE mit entsprechend optimierter Software auf oder läßt noch mehr Anwendungen laufen...

Fazit: In diesen ZDNet-Benchmarks würde ein Athlon 64 X2 einen Intel P4 D sehr alt aussehen lassen.

Relic

2005-07-02, 01:59:14

TiggleD

2005-07-02, 02:00:45

@Relic: Daß es von VirtualDub eine 64-Bit-Beta gibt, habe ich gehört. Von einer Multithreaded bisher nicht.

@Dunkeltier: Dennoch sehe ich auch bei Single-Threaded-Hauptanwendungen grundsätzlich vorteile, da die vielen Nebenprogramme (Virenscanner, Firewall, Hardwaremonitore...) auf den 'schlafenden Core' ausweichen. :smile:

Dunkeltier

2005-07-02, 02:08:30

hä darum gehts doch gar net in meinem post o_O
Ich weigere mich nur den Dualcore Athlon X2 als ein Prozessor anzusehen (was du gesagt hast) und das ist die ganze aussage in dem post.

Zu dem thema was du zusammenhangslos wieder hervorholst hab ich doch schon lang was geschrieben:

Falsch, falsch, falsch!

Kannst oder willst auch du es nicht verstehen? Bei optimierten Anwendungen ist der X2 schneller als der D, bei nicht optimierten Anwendungen wo nur ein Core läuft ist auch der X2 schneller! (Bis vielleicht auf ganz wenige Ausnahmen im Promille-Bereich, aber die grundsätzliche Richtung ist klar.) Egal und unabhängig was in diesen alten ZDNet-Test stand, dort hatte der P4 seine Performance bzw. Vorteile aus dem HyperThreading gezogen indem nicht genutzte Rechenzeit auf einmal genutzt wurde und!

Dennoch sehe ich auch bei Single-Threaded-Hauptanwendungen grundsätzlich vorteile, da die vielen Nebenprogramme (Virenscanner, Firewall, Hardwaremonitore...) auf den 'schlafenden Core' ausweichen.

Wie soll ich dies verstehen? Der P4 D und X2 treten nach außen zu den Programmen hin beide als das gleiche Gebilde auf. Wer soll da wo, wie einen Vorteil haben?

/edit: OMG Relic, willste mich absichtlich volle Kanne vor die Wand fahren lassen? Scheint so als ob du mir widersprechen, dann aber das Gegenteil von dem vorher gesagten behaupten wolltest. Ist der Groschen gefallen?

Dunkeltier

2005-07-02, 02:18:03

Hm, ganz interessant aus diesem Link sind die Spielebenchmarks:
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7281.png
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7285.png
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7286.png
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7287.png
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20x2%20preview_042105120444/7288.png

In Spielen sieht der P4 D wirklich überhaupt kein Land mehr, und in diesem Vergleich das war ein P4 D mit 3,2 Ghz! Wie stark der 2,8 Ghz Prozessor abfällt, dürfte wohl klar sein. Tja, jeder kriegt wofür er bezahlt. Aus dieser Sicht betrachtet wäre es für einen Intel-Liebhaber wirklich besser, einen Taktstarke CPU mit HT zu kaufen. Bietet ansprechende Leistung in Spielen und dank HyperThreading auch entsprechend ein angenehmes Arbeitsgefühl. Der P4 D ist keine wirkliche Alternative zum X2. Ist halt nur eine Billiglösung, die dementsprechend billig verkauft wird. Unter welchen Auflösungen mit was für einer VGA-Karte wurde da eigentlich gebencht?

TiggleD

2005-07-02, 02:19:40

Wie soll ich dies verstehen? Der P4 D und X2 treten nach außen zu den Programmen hin beide als das gleiche Gebilde auf. Wer soll da wo, wie einen Vorteil haben?
Ich meinte damit daß ich grundsätzlich Vorteile von Dualcores, im Vergleich zu Singlecores sehe. Auch bei Singlethreaded Anwendungen. Diese ganzen kleinen 'Drecksprogramme' die bei jedem so im Hintergrund laufen, werden durch DC ausgesondert. Man kann bei Single-Anwendungen die tatsächliche maximalleistung des Single-Ambivalenten erreichen. Eine Tatsache, die bei Single-CPU's ja nur bei einem cleanen-Windows erreicht werden kann (wie in vielen Tests...)

DC ist immer gut.

Statistiken/Benchmarks können grausam sein.
Inteljaner behaupten doch immer daß AMD nur 'Spieleprozessoren' baut...

Viel geiler sind daher die Ergebnisse der Benches, in denen Intel immer stark war:
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20athlon%2064%20x2%204800%20launch_050805100551/7403.png
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20athlon%2064%20x2%204800%20launch_050805100551/7404.png
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20athlon%2064%20x2%204800%20launch_050805100551/7395.png

Meine Lieblingsgrafik ist von THG:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=23280&stc=1

:smile:

TiggleD

2005-07-02, 02:37:17

XX ausv. doppelpost

BlackBirdSR

2005-07-02, 03:48:01

Tja, jeder kriegt wofür er bezahlt. Aus dieser Sicht betrachtet wäre es für einen Intel-Liebhaber wirklich besser, einen Taktstarke CPU mit HT zu kaufen. Der P4 D ist keine wirkliche Alternative zum X2. Ist halt nur eine Billiglösung, die dementsprechend billig verkauft wird.

Ich finde, das ist irgendwie unsinnig.

Welchen Unterschied macht es momentan, ob an 80fps oder 100fps hat?
Und warum ist der P-D keine Alternative zum X2?
Wegen 20-25% Leistungsunterschied? Das heisst noch lange nicht, dass der P-D eine langsame CPU wäre. Und der Preisvorteil wiegt die Sache locker wieder auf.

Ich finde es manchmal belustigend, wie Chart-Geil man schon geworden ist.
Wenn eine CPU nicht ganz oben steht, ist sie nicht interessant.

Relic

2005-07-02, 04:16:19

Falsch, falsch, falsch!

Kannst oder willst auch du es nicht verstehen? Bei optimierten Anwendungen ist der X2 schneller als der D, bei nicht optimierten Anwendungen wo nur ein Core läuft ist auch der X2 schneller! (Bis vielleicht auf ganz wenige Ausnahmen im Promille-Bereich, aber die grundsätzliche Richtung ist klar.) Egal und unabhängig was in diesen alten ZDNet-Test stand, dort hatte der P4 seine Performance bzw. Vorteile aus dem HyperThreading gezogen indem nicht genutzte Rechenzeit auf einmal genutzt wurde und!

/edit: OMG Relic, willste mich absichtlich volle Kanne vor die Wand fahren lassen? Scheint so als ob du mir widersprechen, dann aber das Gegenteil von dem vorher gesagten behaupten wolltest. Ist der Groschen gefallen?

Sry aber ich versteh dich echt nicht. Ich habe die letzen Seiten ganze 2 aussagen gebracht:

1.Ich habe behauptet, dass der Pentium D vorteile gegenüber dem Athlon X2 in multimediabenchmarks hat.
Dies habe ich aufgrund der tatsache angenommen, dass der A64 gegenüber dem P4 in jenen benchmarks nunmal kein land sieht, aber ich habe ausseracht gelassen, dass der P4 diese benchmerks nunmal aufgrund des HTs gewinnt, das der Pentium D nicht hat.
Nachdem ihr mach auf das HT hingewiesen habt, habe ich diese Aussage zurückgenommen und benchmarks aufgezeigt, die eure these unterstützen, das HT erheblich auswirkungen bei Multimediabenchmarks hat und so ein Athlon X2 einen Pentium D auch dort schlägt.

2. Man kann den AMD Dualcore nicht 1 prozessor nennen, da in dem core ja 2 unabhängig voneinder arbeiten könnenden prozessoren stecken.

Also bitte sag mir jetzt was die an meinen aussagen nicht passt, aber aus deinen postings werde ich nicht schlau O_o

Dunkeltier

2005-07-02, 04:28:57

Ich finde, das ist irgendwie unsinnig.

Welchen Unterschied macht es momentan, ob an 80fps oder 100fps hat?

Gute Frage. Warum kauft man eine Geforce 7800 GTX, obwohl eine Geforce 6800 GT vollkommen ausreichen würde? Wieso AA/AF, obwohl es auch ohne gehen würde? Wieso 5 Stunden rippen, wenns auch in 4 Stunden geht?

Und warum ist der P-D keine Alternative zum X2?

Weil der X2 im Gegensatz zum D auch in nicht optimierten Anwendungen attraktiv ist.

Wegen 20-25% Leistungsunterschied? Das heisst noch lange nicht, dass der P-D eine langsame CPU wäre. Und der Preisvorteil wiegt die Sache locker wieder auf.

Es ist ja nicht nur der Leistungsunterschied, sondern auch die Anschaffungskosten ingesamt (hier wieder mein Verweis an den teuren DDR2-667 RAM) sowie die laufenden Unterhaltskosten, welche den Braten fett werden lassen. Im übrigen lege ich auch auf einen leisen Rechner wert, was sich mit der Abwärme des P4 nicht so ganz verträgt.

Ich finde es manchmal belustigend, wie Chart-Geil man schon geworden ist.
Wenn eine CPU nicht ganz oben steht, ist sie nicht interessant.

Doch, wenn sie wenigstens auf einen Gebiet überzeugend wäre. Schiele ich aber nun zu Intel rüber, sehe ich nur eine preiswerte CPU. Kaufe ich mir nun aber einen Intel P4 D, fangen die Probleme direkt an. Um nicht allzu viel Performance zu verlieren darf ich erst einmal zur teuren Intel P4 840 D 3,2 Ghz CPU greifen, welche ja allein für sich genommen schon die von dir angesprochenen 20-25% hinter dem AMD Athlon 64 X2 4400+ hinterher trottet. Nun kommen noch die Kosten für ein neues Board sowie 2 GByte DDR2-667 RAM hinzu.

Und nun? Was nun?! Ich habe 20-25% weniger Leistung als mit dem AMD Athlon X2 4400+, habe aber 100-200 Euro aufgrund des teuren RAMs mehr bezahlt. Wo nennst du das konkurrenzfähig? Nun ja, ich kann eine noch langsamere CPU sowie extramlahmen Speicher nehmen. Aber wo bleiben dann noch großartig Vorteile? In welchen Gebieten, und für was?

Sicher, ich könnte auch zum Intel P4 D 820 und günstigen DDR2-533 RAM greifen, und würde etwa 35% gegenüber dem AMD Athlon 64 X2 4400+ einbüßen. Und hätte ganze 150-200 Euro gespart, die ich im Laufe der 2-3 Jahre wie ich den Prozessor täglich am laufen halte zum Fenster rausheize. Tolle Leistung, ehrlich!

Ich habe halt andere Ansprüche und möchte Spiele sowie andere Anwendungen auf hohen, qualitativen Niveau genießen. Da taugt solch eine CPU nun nicht besonders. Und im Hinblick auf die Zukunftssicherheit stellt bei Single-Core Anwendungen (ganz besonders Spielen) schon heute ein Intel P4 2,8 Ghz eine starke Bremse dar. Diesbezüglich wird man mit dem Intel P4 D 820 wohl kaum was längerfristiges erwerben. Höchstens ein tolles Arbeitsgefühl, das war es aber auch schon. Aber das kann man auch billiger mit einem P4 mit normalen HyperThreading haben.

Um das ganze noch etwas auszuweiten und auf den Grafikkartenbereich zu übertragen: Selbst ein technisch unterlegenes Produkt kann interessant sein, wenn es entsprechend Leistung bietet. Dies war bis vor kurzen bei der Radeon X850 XT der Fall. Nun laß ich auch diese wie eine heiße Kartoffel fallen. nVidia bietet derzeit mehr Leistung (bei den für mich wichtigen Einzelkartenlösungen), hat das bessere Feature-Set und attraktivere Preise.

Da bleibt nur zu sagen: "Der König ist tot, es lebe der König!" :uking:

Dunkeltier

2005-07-02, 04:32:32

Sry aber ich versteh dich echt nicht. Ich habe die letzen Seiten ganze 2 aussagen gebracht:

1.Ich habe behauptet, dass der Pentium D vorteile gegenüber dem Athlon X2 in multimediabenchmarks hat.
Dies habe ich aufgrund der tatsache angenommen, dass der A64 gegenüber dem P4 in jenen benchmarks nunmal kein land sieht, aber ich habe ausseracht gelassen, dass der P4 diese benchmerks nunmal aufgrund des HTs gewinnt, das der Pentium D nicht hat.
Nachdem ihr mach auf das HT hingewiesen habt, habe ich diese Aussage zurückgenommen und benchmarks aufgezeigt, die eure these unterstützen, das HT erheblich auswirkungen bei Multimediabenchmarks hat und so ein Athlon X2 einen Pentium D auch dort schlägt.

2. Man kann den AMD Dualcore nicht 1 prozessor nennen, da in dem core ja 2 unabhängig voneinder arbeiten könnenden prozessoren stecken.

Also bitte sag mir jetzt was die an meinen aussagen nicht passt, aber aus deinen postings werde ich nicht schlau O_o

1) Lies! Ich habe meine Aussagen entsprechend editiert gehabt, als ich merkte das bei dir der Groschen fiel.

2) Doch, dies ist ein wirklicher Dual-Core. Intels Lösungen sind egal ob Presler oder Smithfield ein bzw. zwei Cores auf einem Package, welche nicht direkt miteinander kommunizieren. Hier liegt der Hund begraben.

BlackBirdSR

2005-07-02, 04:50:20

Gute Frage. Warum kauft man eine Geforce 7800 GTX, obwohl eine Geforce 6800 GT vollkommen ausreichen würde? Wieso AA/AF, obwohl es auch ohne gehen würde? Wieso 5 Stunden rippen, wenns auch in 4 Stunden geht?

Tja, ich habe eine 6800GT und keine GTX.
Also warum?

Weil der X2 im Gegensatz zum D auch in nicht optimierten Anwendungen attraktiv ist.

Das ist ein P-D auch.
Was macht ihn den unattraktiv? 20% weniger fps bei Spielen?
der billige Preis?
Der Name? Ist es der Hersteller?

Doch, wenn sie wenigstens auf einen Gebiet überzeugend wäre. Schiele ich aber nun zu Intel rüber, sehe ich nur eine preiswerte CPU. Kaufe ich mir nun aber einen Intel P4 D, fangen die Probleme direkt an. Um nicht allzu viel Performance zu verlieren darf ich erst einmal zur teuren Intel P4 840 D 3,2 Ghz CPU greifen, welche ja allein für sich genommen schon die von dir angesprochenen 20-25% hinter dem AMD Athlon 64 X2 4400+ hinterher trottet. Nun kommen noch die Kosten für ein neues Board sowie 2 GByte DDR2-667 RAM hinzu.

Und nun? Was nun?! Ich habe 20-25% weniger Leistung als mit dem AMD Athlon X2 4400+, habe aber 100-200 Euro aufgrund des teuren RAMs mehr bezahlt. Wo nennst du das konkurrenzfähig? Nun ja, ich kann eine noch langsamere CPU sowie extramlahmen Speicher nehmen. Aber wo bleiben dann noch großartig Vorteile? In welchen Gebieten, und für was?

wie gesagt: Benchgeilheit.
Jemand der vorher keinen 3800+ hatte, wird auch keinen großen Unterschied bei Spielen etc spüren.
Natürlich ist das nichts für jemandem mit einem FX. Aber der hat auch eine 7800GTX und ist sowieso fern ab der Zielgruppe für den P-D

Ich habe halt andere Ansprüche und möchte Spiele sowie andere Anwendungen auf hohen, qualitativen Niveau genießen.
du vielleicht. Andere nicht.

Da bleibt nur zu sagen: "Der König ist tot, es lebe der König!" :uking:

BS

VooDoo7mx

2005-07-02, 05:04:08

Dunkeltier

2005-07-02, 05:48:33

Tja, ich habe eine 6800GT und keine GTX.
Also warum?

Weil dir anscheinend dickes AA und AF und VSync on bei 1280x1024 nicht wichtig ist.

Das ist ein P-D auch.
Was macht ihn den unattraktiv? 20% weniger fps bei Spielen?
der billige Preis?
Der Name? Ist es der Hersteller?

Ist der Pentium D eben nicht. Die 20-25% Rückstand von welchen du sprichst beziehen sich auf dem Pentium D 840 mit 3,2 Ghz. Und der kostet mal eben locker soviel wie der Athlon X2. Da kann von billig keine Rede mehr sein. Name und Hersteller sind mir egal, ich habe kein Problem ATI oder nVidia geschweige denn Intel oder AMD unter der Haube zu haben. Nur haben derzeit Intel und ATI eins gemeinsam, sie haben ein technologisch unterlegendes Produkt was in keinen Sektor mehr punkten kann zu überzogenen Preisen.

Im übrigen ist der Pentium D mit DDR2-667 RAM alles andere als billig, und der Pentium D 820 ist noch ein ganzes Stück langsamer und hat nochmals ein paar Prozente Rückstand auf dem Athlon 64 X2.

wie gesagt: Benchgeilheit.
Jemand der vorher keinen 3800+ hatte, wird auch keinen großen Unterschied bei Spielen etc spüren.
Natürlich ist das nichts für jemandem mit einem FX. Aber der hat auch eine 7800GTX und ist sowieso fern ab der Zielgruppe für den P-D

Natürlich wird man einen Unterschied spüren, die Frage ist nur in was. Für mich hat das weniger was mit Benchgeilheit zu tun, den ich trage mein System nicht wie manch andere öffentlich zur Schau und hau mir irgendwelche 3D Mark Schwanzmark-Punkte in die Signatur. Oder zeig allen wie geil ich mit einem Sli-System bin. Ich will einfach nur ein absolut flüssiges und dabei schönes Bild in Spielen haben, und wenn ich auf'm Desktop arbeite ein angenehm flüssiges Arbeitsgefühl. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Natürlich in Verbindung mit einer günstigen Stromrechnung (ich liebe Rückzahlungen) sowie wenig Abwärme die man leicht und leise wegkühlen kann.

du vielleicht. Andere nicht.

BS

Sicher. Ginge es nach dir, wären wir noch immer in der Computer-Steinzeit und würden unsere Texte in Steintafeln meißeln. Im übrigen scheint dir entgangen zu sein, das Grafikkarten des Kalibers einer Geforce 7800 GTX entsprechend CPU-limitiert sind. Demnach ist ein Pentium D 820 wohl eher sowas wie eine billige Office-CPU. Nun denn, für Office reicht aber schon was wie ein normaler P4 mit HT, und für alles andere gibt es die Athlon 64 bzw. Athlon 64 X2 Serie.

Dunkeltier

2005-07-02, 05:54:35

Wer noch weiß worum es in den Thread wirklich ging, bekommt von mir einen Preis überreicht.

Seite 1, Posting #10 damit fing es an.

Was haben wir jetzt? Einen weniger guten Athlon64X2 vs PentiumD Thread.
Über 5 Seiten OT Diskussion. :O

Sicher, ich bin der Teufel in Person. :rolleyes: Wer ist es Schuld? CAPM!!! Dunkeltier!!! Seh den Tatsachen ins Gesicht und komm mal von deiner Wolke runter.

Anzelchen

2005-07-02, 09:39:02

Hy @ all

bin eigentlich begeisterter Ghost Leser bei euch - aber der Thread hier schlägt ja wohl dem Fass den Boden aus.... :-)

Im Thread Titel hiess es glaub ich, ;-) Dualcore Core Pentium D gegen Dual Xeon, kann das sein ?

Jetzt entbrennt hier der ganz wichtige, zum tausendsten Mal ausgetragene Flamewar - mit den üblichen Verdächtigen...

Sagt mal Kinders, was für Drogen nehmt Ihr eigentlich - oder habt Ihr eventuell irgendwelche leicht übersteigerte virtuelle Geltungsbedürfnisse - LOL

Kommt mal zurück zum Thema oder liebe Mods schmeisst den Thread in die Tonne.

So jetzt ab zur Arbeit, mich im wirklichen Leben beweisen ;-)

Wünsche allen einen schönen Tag

Greetz
der ANz

Gast

2005-07-02, 10:16:31

2. Man kann den AMD Dualcore nicht 1 prozessor nennen, da in dem core ja 2 unabhängig voneinder arbeiten könnenden prozessoren stecken.

Hä? Natürlich!
Es ist ein Dualcore Prozessor.

BlackBirdSR

2005-07-02, 11:03:27

Sicher. Ginge es nach dir, wären wir noch immer in der Computer-Steinzeit und würden unsere Texte in Steintafeln meißeln.

Ja ich finde auch, dass es nutzlos ist so zu disktutieren. Aber ich hab deinen Standpunkt verstanden. Um mehr gehts ja nicht.

TiggleD

2005-07-02, 12:28:24

Ja ich finde auch, dass es nutzlos ist so zu disktutieren.Dem stimme ich zu. Aber aus einem anderen Grund.

Ein D820 ist in der Leistung extrem von der Geschwindigkeit des Speichers abhängig. In Single-Thread-Anwendungen hat er grob das Niveau eines besseren Sockel-A Semprons. Somit ist seine Geschwindigkeit als nicht zeitgemäß zu betrachten. Immerhin könnte er diese 'geringe' Geschwindigkeit in einigen wenigen multithread-Anwendungen fast verdoppeln. In diesem Fall wäre er schneller als teurere Singlecore. In den meisten Anwendungen ist er dafür echt mau.

Es ist definitiv fern jeglichem Menschenverstandes, den reinen Preis des D820 mit dem eines X2 4200+ zu vergleichen. Erst durch das erforderliche hinzurechnen eines passenden MoBos und (wichtig) schnellem Speicher hat man den Ansatz eines betriebsfähigen Systems. Spätestens an diesem Punkt hat sich der Preisunterschied deutlich reduziert (wenn man es richtig macht). Über diesen entscheidenden Punkt, bei der hypothetischen Zusammenstellung eines lauffähigen PC's, wurde hier in 'ignorantest anzunehmender Form' hinweggesehen. Ich dachte solche Methoden wären Marketingabteilungen und Versicherungsangestellten vorbehalten. Irrtum.

Ich persönlich habe mir von DC's eine weiterentwicklung der Technologie erwartet. So scheint auch AMD es auch gehandhabt zu haben. Nur die stärksten Mainstream-CPU's wurden als X2-Basis verwendet. Dabei wurde 1:1 geclont und eine direkte Verbindung der Cores hergestellt.
Intel hat bei der Umsetzung ihrer DC's eine veraltete und mit 2,8-3,2 GHz, schwächlich getaktete, Basis ohne HT benutzt. Als (unpropagierte) Krönung müssen die Kerne auch noch über den FSB kommunizieren.

Entweder ist AMD in gebotener Leistung+Preis über das Ziel hinausgeschossen, oder...
Aus meiner technologischen Sicht hat Intel das Klassenziel glatt verfehlt. Dementsprechend müssen sie im Verkaufspreis Abstriche hinnehmen. Erstmals in der Geschichte Intel/AMD ziehen sich hier bestimmte Leute am Verkaufspreis der vakanten Boliden hoch. Jahrelang wurden deutliche Unterschiede schlicht mißachtet. In Anbetracht des gebotenem s.o. sind 260€, 360€ und vor allem 550€ immer noch eine Menge Geld! Vor allem unter dem Gesichtspunkt daß MT nur selten genutzt werden kann. Inwieweit Intel/AMD die DC's im Preis steigerte, hatte ich hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3210719&postcount=19) schon aufgeführt (ja ja, ist etwas fehlerhaft, da die P4 immerhin zusätzlich noch HT haben). Es wird deutlich, daß nur der 820 als 'Schnäppchen' gelten kann. Dafür muß er bei SLI draußen bleiben...

Ich halte die kleinen DC 820+830 für Bauernfängerei, Prollware, Schwanzverlängerungsmaßnahmen, bla bla bla. Vor allem unter Berücksichtigung des Preises von sinnvollem Board und Speicher. DC ist eine gute Sache. Sofern herkömmliche singlethreadanwendungen nicht darunter leiden müssen.

Eine vernünftige Singlecore ist die vernünftigere, weil homogenere und allgemein Anwendungsfreundlichere Wahl. Dieses Fazit ziehen im übrigen auch die meisten Hardwaretester.

@VooDoo7mx: Dieser Streit-Thread wurde nicht in Post #10 durch Dunkelbier begonnen. In #7 ist der Ursprung...

BlackBirdSR

2005-07-02, 12:33:43

Dem stimme ich zu. Aber aus einem anderen Grund.

Es ist definitiv fern jeglichem Menschenverstandes, den reinen Preis des D820 mit dem eines X2 4200+ zu vergleichen. Erst durch das erforderliche hinzurechnen eines passenden MoBos und (wichtig) schnellem Speicher hat man den Ansatz eines betriebsfähigen Systems.

Es gibt z.B auch Leute, die nicht alle 3 Monate eine neue CPU kaufen.
Für diese kann man da pauschal nicht so sagen.
Denn von einem XP2400+ auf einen X2 aufzurüsten verschlingt auch nochmal.

Es kommt immer auf den Standpunkt an.
Leider wird das so oft vergessen.

VooDoo7mx

2005-07-02, 12:43:26

@TiggleD

Ich frag jetzt zum x-ten Mal.
Wieso ist die Leistung von hoch getakteten DDR-II Speicher abhängig?
Das ergibt allein schon keinen Sinn, da der FSB des Pentium D nur 800MHz breit ist.
Diese CPU kann durch diesen FSB nur maximal 6,4GB/s an Bandbreite aufnehmen. Dual Channel DDR 400 erfüllt genau die Bandbreiteanforderung dieser CPU.

Und nen Athlon64X2 läuft ohne Board und Speicher?
Ist ja Quasi "a PC on a Chip". Muss ich haben!

Posting #7... willst du mich verscheissern? Ahja Gloomy zettelt Flame Wars an... bist anscheinend noch nicht lange genug hier.
Außerdem hat Gloomy in seinen Posting zu 1000% Recht. Eigentlich hat Gloomy fast immer recht, genauso wie Blackbird. Diese Leute tragen ihre Titel zurecht.

Der Groschen fällt, wenn jemand das 1. Mal den Begriff Athlon64X2 ins Spiel bringt. Ab dann gehts los.

TiggleD

2005-07-02, 12:55:10

Es gibt z.B auch Leute, die nicht alle 3 Monate eine neue CPU kaufen.
Für diese kann man da pauschal nicht so sagen.
Denn von einem XP2400+ auf einen X2 aufzurüsten verschlingt auch nochmal.

Es kommt immer auf den Standpunkt an.
Leider wird das so oft vergessen.
Auf jeden Fall!
Wer sehr viel mit Multithreadfähigen Anwendungen operiert, für den macht DC absolut sinn. Keine Frage. Doch welche Sorte User ist das? Ich behaupte daß das genau die sind, die erheblich mehr für ihren PC bezahlen wollen und werden.

Ich befürchte daß der OEM-Markt ganau diejenigen mit P4 D versorgt, die überhaupt nichts damit anfangen können. Ich stelle mir schon den künftigen Verkaufsspruch der MM-Angestellten vor: Zwei Kerne, zwei Prozessoren, doppelte Geschwindigkeit.->Bauernfängerei. Mami mit ihrem 16jährigen Sohn schlägt begeistert zu. Sohnemann wundert sich die Folgejahre weshalb der 'billige' 550er des Nachbarn immer schneller erscheint... Für den DAU sind diese DC eine weitere böse Falle im PC-Angebot. Die Unübersichtlichkeit wird gefördert, die Zahl der Fehlkäufe erhöht sich. Ob Intel sich damit wirklich einen gefallen tut?

BlackBirdSR

2005-07-02, 12:58:35

Auf jeden Fall!
Wer sehr viel mit Multithreadfähigen Anwendungen operiert, für den macht DC absolut sinn. Keine Frage. Doch welche Sorte User ist das? Ich behaupte daß das genau die sind, die erheblich mehr für ihren PC bezahlen wollen und werden.

Ich befürchte daß der OEM-Markt ganau diejenigen mit P4 D versorgt, die überhaupt nichts damit anfangen können. Ich stelle mir schon den künftigen Verkaufsspruch der MM-Angestellten vor: Zwei Kerne, zwei Prozessoren, doppelte Geschwindigkeit.->Bauernfängerei. Mami mit ihrem 16jährigen Sohn schlägt begeistert zu. Sohnemann wundert sich die Folgejahre weshalb der 'billige' 550er des Nachbarn immer schneller erscheint... Für den DAU sind diese DC eine weitere böse Falle im PC-Angebot. Die Unübersichtlichkeit wird gefördert, die Zahl der Fehlkäufe erhöht sich. Ob Intel sich damit wirklich einen gefallen tut?

Das MM Beispiel stimmt schon.
Allerdings trägt das zur schnelleren Verbreitung von DualCore CPUs bei.
Wenn man nur AMDs Absatz rechnen würde, dauert es noch Jahre bis genug DC CPUs am Markt sind, um einen Einfluss zu haben.
Daher ist es einfach wichtig, dass es billige DC CPUs gibt.
So wie es auch billige DX9 Karten geben muss.

Klar sind die Käufer immer die gearschten. Daher fleißig 3dc lesen und sich informieren (*schleichwerbung*:)

TiggleD

2005-07-02, 13:21:09

Ich frag jetzt zum x-ten Mal.
Wieso ist die Leistung von hoch getakteten DDR-II Speicher abhängig?
Das ergibt allein schon keinen Sinn, da der FSB des Pentium D nur 800MHz breit ist. Diese CPU kann durch diesen FSB nur maximal 6,4GB/s an Bandbreite aufnehmen. Dual Channel DDR 400 erfüllt genau die Bandbreiteanforderung dieser CPU.Ich meinte gesehen zu haben daß Du die Antwort sogar selbst geschrieben hast... Zwischen irgendwelchen Bildern versteckt... :tongue: (@Dildo: der pentium D unterstützt keinen Speicher. Da ist der Speichercontroller noch im Chipsatz. Der 955X untersützt maximal Dual Channel DDR-II 667.)

Und nen Athlon64X2 läuft ohne Board und Speicher?
Ist ja Quasi "a PC on a Chip". Muss ich haben!Du stellst den Sinn meines Kommentars absichtlich falsch dar. Was soll das? "Spätestens an diesem Punkt hat sich der Preisunterschied deutlich reduziert"-> Der Preisunterschied incl. Board und Speicher. Ich habe keine Lust alles zweimal zu schreiben, weil Du irgendwas nicht sorgfältig liest. So kommt man nicht weiter. So kann man auch nicht diskutieren. Sowas deutet auf absichtliches behindern der Meinungsäußerung hin. (ähnelt den Vorwürfen AMD's an Intel in der Klageschrift... schon gelesen?)

Posting #7... willst du mich verscheissern? Ahja Gloomy zettelt Flame Wars an... bist anscheinend noch nicht lange genug hier.
Außerdem hat Gloomy in seinen Posting zu 1000% Recht. Eigentlich hat Gloomy fast immer recht, genauso wie Blackbird. Diese Leute tragen ihre Titel zurecht.Soviel zum Thema sorgfältig lesen! Der Ursprung liegt in post #7: Das ist ja gerade das Widersprüchliche an Intels DualCore. Die Prozessoren haben untereinander keinerlei Verbindung und kommunizieren ausschliesslich über den gemeinsam genutzten Bus miteinander. -> Grundstein ist gelegt. Vergleich zum AMD-system konnte nicht ausbleiben. Absicht war das sicher nicht von GloomY. Das nötige Vergleichen erreichte dann FB-Charakter. Leider. Solche FB-Threads sind im übrigen gekennzeichnet von vielen posts mit nur einem Satz. Schau mal, wer so agiert hat. Man kann und soll ja diskutieren. Doch was hier in 10 posts offeriert wurde, hätte in nur einem Platz gehabt. -> Ich sehe das als eine Form von Stress an!

Igzorn

2005-07-02, 13:52:56

VooDoo7mx

2005-07-02, 14:05:45

Der Pentium D skaliert mit seiner leistung ziemlich gleich einem Xeon system bei gleicher Taktrate.

Glaube sowas mal im ersten Post gelesen zu haben.

Nun würde mich interesieren ob das Ax2 besser oder genauso skaliert wie ein dual Opteron system. Oder ob sich gar diese cpus als bandbreiten limitierend herrausstellen.

Ja das wäre mal wirklich interessant.

@Tiggle D

Ja ich schireb, dass der 955X DDR-II 667 untersützt. Nur steht dies in absolut keinen Zusammenhang zu der Problematik Speicherbandbreite<>Pentium D.

Der i820 "Camino" konnte (99? 98?) auch schon Rambus Speicher, mit deutlich mehr Bandbreite als den damals geläufigen SD Ram Bausteinem, ansprechen.
Nur konnte sich der Pentium!!! damals nichts davon nutzbar machen, da der FSB viel zu eng war.

Das mit dem Board ist mir auch klar, nur wird das immer so hingestellt, das man keins benötigen würde. Das ist schon klar, wenn man das nur vom S939 Standpunkt aus betrachtet.

TiggleD

2005-07-02, 15:18:00

Verdammt, sind 955er Boards teuer! Unter 200.- Eisen ist selten. DDR2-667 gibts ab 90.-/512MB. Bei sparsamer Zusammenstellung sind Preisunterschiede zwischen 4200+ und D830 kaum vorhanden (jeweils ab ca. 700.-für CPU+MoBo+Ram). Ein D820-System wäre um den Preisunterschied zum D830 billiger: ~100€
Würde man tatsächlich zum 955er-Board mit DDR2-667 greifen, könnte man gleich einen X2 nehmen. Wer 2 Gig Speicher will, erst recht. (y)

-> Sinn wäre nicht vorhanden.

Pentium-D-habenwoller sollten besser nach 945-Boards und DDR2-533 Speicher schauen. Diese Lösung wäre ca. 140€ bei 1Gig Speicher billiger. Weitere Geschwindigkeitseinbußen wären wohl vorhanden, da in den meisten Vergleichstests 955er mit 667Ram benutzt wurde.

Ja ich schireb, dass der 955X DDR-II 667 untersützt. Nur steht dies in absolut keinen Zusammenhang zu der Problematik Speicherbandbreite<>Pentium D.Ich habe jetzt auf die schnelle keinen Test gefunden, bei dem die Geschwindigkeitsunterschiede bei der Verwendung von P4D, zwischen den Speichersorten explizit gemessen und verglichen wurde.
s.o. bei den meisten Vergleichstests wurde die schnellere Plattform benutzt.

Falls einer was gesehen hat... Link bitte.

Anzelchen

2005-07-02, 17:15:55

Hy@Tiggled

Hier kannst mal schauen, wegen des Speichers

http://www.digit-life.com/articles2/mainboard/p4-ddr667-roundup-may2k5.html

Vernachlässigbarer Unterschied, getestet wurde mit nem Pentium EE 3.73 und 945P - interessanter ist der Nforce4 Intel Edition, der dort auch verglichen wird.

Gruß Anzel

GloomY

2005-07-02, 21:44:09

Soviel zum Thema sorgfältig lesen! Der Ursprung liegt in post #7: -> Grundstein ist gelegt. Vergleich zum AMD-system konnte nicht ausbleiben. Absicht war das sicher nicht von GloomY. Das nötige Vergleichen erreichte dann FB-Charakter. Leider. Solche FB-Threads sind im übrigen gekennzeichnet von vielen posts mit nur einem Satz. Schau mal, wer so agiert hat. Man kann und soll ja diskutieren. Doch was hier in 10 posts offeriert wurde, hätte in nur einem Platz gehabt. -> Ich sehe das als eine Form von Stress an!Ach, jetzt bin ich auf einmal Schuld??? Vor allem mit dem Posting?

Welchen Vergleich mache ich denn bezüglich AMD? Wo erwähne ich denn überhaupt das Wort AMD in diesem Post? Kannst du mir dieses Stelle zeigen?

Falls es nicht bekannt sein sollte, gibt es bereits seit Jahre DualCore Prozessoren und zwar von anderen Herstellern als AMD oder Intel. Die Ultrasparc4 gibt es schon eine ganze Weile, die PA-RISC haben seit Jahren schon Dual-Core, genauso wie die Power-Reihe von IBM (4 und 5).

AFAIK benutzen ALLE diese DualCore Prozessoren eine interne Verbindung zwischen den Cores und alle, die ein Businterface zur Speicheranbindung haben, benutzen dieses gemeinsam, also ein Businterface für beide Cores. Einzig und allein Intel hat die Lösung mit den getrennten Cores auf dem Die gewählt. Dementsprechend widerspricht das eben dem bisherigen Verständnis von "DualCore", so wie ich es in meinem Posting geschrieben habe:
Das ist ja gerade das Widersprüchliche an Intels DualCore. Die Prozessoren haben untereinander keinerlei Verbindung und kommunizieren ausschliesslich über den gemeinsam genutzten Bus miteinander.Und diese Fakten darf ich ja wohl hoffentlich noch mal aussprechen. Dass du dort dann einen Vergleich mit AMD hineininterpretierst und den Post als Fan-Boy Post auffasst, ist doch letztendlich nur eine Schuldsuche für den über mehrere Seiten sich hinziehenden Streit. Zu diesem habe ich zumindest nicht viel beigetragen, denn afaik ist das mein dritter Post hier in diesem Thread.

Kinman

2005-07-02, 21:57:27

Ist ja wie im reinsten Kindergarten hier ;)

Meiner persönlichen Meinung nach sollte man vergleichen, was gleich viel kostet:
Egal ob DC / SC mit oder ohne HT und weiterem blabla...
Natürlich mit sehr vielen unterschiedlichen Programmen und dann drunter einen Schlussstrich ziehen.
Natürlich ist es wie schon von Dunkeltier erwähnt schwer, da die Preise unterschiedlich durch bereits vorhandener Hardware sind.

@Topic:
Wenn sich der Dual Core gleich wie zwei Singel Core verhält, ist das doch ein gutes Zeichen, oder?
Natürlich gehts durch Crossbars usw. eventuell sogar besser.

@TiggleD
Ich möchte Dich nicht anfeinden oder sonstwas, aber kannst Du mir bitte einmal verraten wie alt Du bist (Bin neugierig). Danke

mfg Kinman

VooDoo7mx

2005-07-02, 22:02:32

@TiggleD

Man ist ja auch beim Pentium D unbedingt an den 955X gebunden... :rolleyes:
Es gibt noch 945P Boards für ~100€ (Asus + GigaByte).
Wer es ganz billig möchte kann auch ein 945P Board von Elitegroup für 79€ kaufen...

@Gloomy
Finde gut, dass du dich dazu nochmal dazu geäußert hast. :)
Ich finde das ist fast schon ne richtig dicke Frechheit, die sich TiggleD da erlaubt.

@Topic:
Wenn sich der Dual Core gleich wie zwei Singel Core verhält, ist das doch ein gutes Zeichen, oder?
Natürlich gehts durch Crossbars usw. eventuell sogar besser.

Bitte präzisieren. Was ist deiner Meinung nach, daran ein gutes Zeichen?
Umso mehr Logik sich die Execution Cores in einen Dual oder Multicore CPU teilen, umso besser.

Siehe Yonah. Das wird der modernste Consumer Dual Core CPU sein, der wird noch einige Schritte weiter als Manchester und Toledo gehen.

Kinman

2005-07-02, 22:17:51

Ich meine damit hat man es erreicht 2 CPUs in einer unterzubringen. Das sparrt Geld am MB sowie minimal an der CPU selbst (Denk ich halt). Somit kann man das selbe mit weniger Geld erreichen.

Das es noch besser gehen kann, indem man die Vorteile des direkt nebeneinanderliegens der DIEs ausnutzt ist klar. Oder sich eben Exc Einheiten erspart. Aber ich finde obengenanntes schon mal nicht schlecht.

VooDoo7mx

2005-07-02, 22:23:57

Ja das stimmt.

Nur Intel erreicht das selbe mit vergleichsweise geringen Entwicklungs und Produktionskosten.

Für den Kunden macht dies allerdings überhaupt keinen Unterschied.

TiggleD

2005-07-02, 22:33:40

@GloomY: Mit Deinem Beitrag aus #7 hast Du eine Katze aus dem Sack gelassen. Daß sich einige hungrige Hunde finden, die der Katze wild hinterher laufen, konnte keiner ahnen. DU schon garnicht.

Du hast eine Merkwürdigkeit der Intel-DC angesprochen. BlackBirdSR hat daraufhin diese Merkwürdigkeit als Notlösung von Intel bezeichnet. Ungewollt habt Ihr damit die Geier aufs Tableau berufen... Cèst la vie. Es ist, glaube ich, keiner ums Leben gekommen. Immerhin. :smile:

Schuld trägst Du nicht, das will ich betonen! Du hast Informationen geliefert. Das ist gut und richtig. Das soll auch so sein. Was andere aus diesen Infos machen... ist leider nicht berechenbar.

Falls Du Dich von mir angegriffen fühlst, bitte ich um entschuldigung http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/liebe/a082.gif

Im übrigen :lol: hast Du schon wieder Infos geliefert:
Falls es nicht bekannt sein sollte, gibt es bereits seit Jahren DualCore Prozessoren und zwar von anderen Herstellern als AMD oder Intel. Die Ultrasparc4 gibt es schon eine ganze Weile, die PA-RISC haben seit Jahren schon Dual-Core, genauso wie die Power-Reihe von IBM (4 und 5).

AFAIK benutzen ALLE diese DualCore Prozessoren eine interne Verbindung zwischen den Cores und alle, die ein Businterface zur Speicheranbindung haben, benutzen dieses gemeinsam, also ein Businterface für beide Cores. Einzig und allein Intel hat die Lösung mit den getrennten Cores auf dem Die gewählt. Dementsprechend widerspricht das eben dem bisherigen Verständnis von "DualCore", so wie ich es in meinem Posting geschrieben habe-> unter diesen Vorraussetzungen ist der Begriff 'Notlösung' für alle plausibel. Ich zumindest war mir dessen so nicht bewusst. :redface:

Und diese Fakten darf ich ja wohl hoffentlich noch mal aussprechen.Solche Fakten mußt Du sogar aussprechen. Oder willst Du alle ernsthaft interessierten dumm sterben lassen?

@Kinman: :| Wie alt bist Du denn?

@Anzelchen: Nee. Ist kein DC. Und auch nur ein 945er. Schade.

@VooDoo7mx: Kein Kommentar.

Kinman

2005-07-02, 23:22:30

Ja das stimmt.

Nur Intel erreicht das selbe mit vergleichsweise geringen Entwicklungs und Produktionskosten.

Für den Kunden macht dies allerdings überhaupt keinen Unterschied.

Ich bin hier nicht genauer informiert, bzw. will mir aus dem Infos hin und hergewerfe (noch) nichts zusammenreimen, aber ich denke AMD ist hier schon einen Schritt weiter und bringt mehr als diese möglichen 100% zusammen. Oder richtig interessant wird es erst am 2x2 Cores (2x DC CPUs) oder noch mehr. Das alles sind aber nur Vermutungen meinerseits!

@TiggleD:
bin am 18.10.1985 geboren

mfg Kinman

Muh-sagt-die-Kuh

2005-07-02, 23:26:37

Schön, das die xbit-Labs sich nochmal die Mühe gemacht haben, die beiden Plattformen zu vergleichen. Das Ergebnis entspricht genau dem, was theoretisch zu erwarten war.

Wie GloomY schon sagte handelt es sich bei Smithfield prinzipiell um nichts anderes als 2 unabhängige CPUs in einem Package. Wobei sich mir die Frage stellt, wieso nicht auch zwei echt getrennte Kerne verwendet werden wie es später bei Presler und Dempsey der Fall sein wird. Zwei separate Kerne haben den Vorteil, dass man z.B. ein Matching in Bezug auf die elektrischen Charakteristika betreiben kann. Teile sich die beiden Prescott-Kerne etwa doch irgendwo etwas Logik?

Insgesamt leidet Smithfield vor allem an mangelnder Bandbreite. Ist Last auf beiden Kernen hat jeder de-facto nur noch einen FSB 400 zur Verfügung. Dies führt zu einer schlechten Skalierung, der Leistungszuwachs durch den 2. Kern ist deutlich weniger als bei einer NUMA-Architektur, wo die Speicherbandbreite mit der CPU-Anzahl skaliert. FSB 1066 wäre, meiner Meinung nach, absolute Pflicht für den Smithfield, nur machen es 2 CPUs statt nur einem Bus auch nicht gerade einfacher auf hohe Frequenzen zu kommen. Den Begriff "Notlösung" finde ich für diese CPU ziemlich passend...
Die einzelnen Kerne im Athlon 64 X2 und dual-Core Opterons müssen zwar auch mit deutlich weniger Bandbreite auskommen, nur reagieren diese lange nicht so empfindlich darauf.
Interessant wird auf jeden Fall die weitere Entwicklung, sprich DDR-2 Support für den Athlon 64 X2 / Opteron sowie neue Chipsätze mit mehreren und höher getakteten Bus-Systemen bei intel.

Mich persönlich interessiert eine ganz andere dual-core CPU, die offenbar auch als Avatar beliebt zu sein scheint, noch um einiges mehr als die beiden hier angesprochenen. Ansonsten fand ich diesen Thread bis hier hin sehr unterhaltsam ;)

BlackBirdSR

2005-07-02, 23:28:06

Mich persönlich interessiert eine ganz andere dual-core CPU, die offenbar auch als Avatar beliebt zu sein scheint, noch um einiges mehr als die beiden hier angesprochenen. Ansonsten fand ich diesen Thread bis hier hin sehr unterhaltsam ;)

Auf Montecito bist nicht nur du gespannt :)
Auf der Cebit durfte ich sogar einen davon halten und in meinen Händen schaukeln *guchi guchi gu, ja wo isser denn der kleine Monti?*

Allerdings hab ich erstmal den Steuerchipsatz (für ein 8x System) mit der CPU verwechselt. Woher soll ich auch wissen, dass die den gleichen kühler braucht wie die CPU selbst *g*

VooDoo7mx

2005-07-02, 23:55:58

Auf Montecito bist nicht nur du gespannt :)
Auf der Cebit durfte ich sogar einen davon halten und in meinen Händen schaukeln *guchi guchi gu, ja wo isser denn der kleine Monti?*

Allerdings hab ich erstmal den Steuerchipsatz (für ein 8x System) mit der CPU verwechselt. Woher soll ich auch wissen, dass die den gleichen kühler braucht wie die CPU selbst *g*

;D ;D ;D

Wenn ich groß bin, will ich auch mal ein Montecito werden. :)
1720.000.000 Transistors of pure Intel evilness. :cool:
Nur werde ich in meinen leben sicher nicht einmal 5m an so eine CPU ran kommen,

Dann doch lieber Yonah. :)

Botcruscher

2005-07-03, 00:12:28

;D ;D ;D

Wenn ich groß bin, will ich auch mal ein Montecito werden. :)
1720.000.000 Transistors of pure Intel evilness. :cool:
Nur werde ich in meinen leben sicher nicht einmal 5m an so eine CPU ran kommen,

Dann doch lieber Yonah. :)

In 10 Jahren lachst du darüber :)

Wo ist eigentlich euer Problem bei der OT Diskusion? Wenn man den Pentium nicht gegen den X2 vergleicht gegen was dann? Ich finde den Fred IO, es ist kein Flamewar sondern echt mal eine sinnvolle Sache.

StefanV

2005-07-03, 00:15:36

Ja das stimmt.

Nur Intel erreicht das selbe mit vergleichsweise geringen Entwicklungs und Produktionskosten.

Für den Kunden macht dies allerdings überhaupt keinen Unterschied.
Du wolltest wohl sagen, das Intel das mit der geringsten Effizienz schafft, oder? ;)

Das ein 'echter' Dual Core Dingsbums mehr bringt als ein improvisierter dürfte eigentlich logisch sein...

Gipsel

2005-07-04, 20:14:55

Umso mehr Logik sich die Execution Cores in einen Dual oder Multicore CPU teilen, umso besser.

Siehe Yonah. Das wird der modernste Consumer Dual Core CPU sein, der wird noch einige Schritte weiter als Manchester und Toledo gehen.

Und wieviel Logik wird beim Yonah zwischen 2 Cores geteilt? Meines Wissens wird der nur einen shared L2-Cache besitzen. Das ist keine Logik. Da bleibt also höchstens der L2-Cache Controller und das Bus-Interface.
Die eigentlichen execution cores werden komplett getrennt sein und sich keinen einzigen Transistor teilen.

Gipsel

Gast

2005-07-04, 21:14:35

Gipsel

2005-07-04, 21:30:02

wenn die logik geteilt würde wäre es ja eigentlich kein dual-core sondern eher eine doppelt so breite cpu mit hyper-threading.
Na, da gibt es wohl noch ein paar Abstufungen, meinst Du nicht? Etwa eine CPU mit 4 Threads aber 6 FPUs und 8 ALU/AGU Einheiten, die alle geteilt werden im Vergleich zu 4 Cores mit jeweils 2 ALUs/AGUs und nur geteilten FPUs, usw. usf.
Eigentlich wollte ich nur auf eine Inkonsistenz (man könnte es auch Widerspruch nennen) im Post von VooDoo7mx hinweisen.

Gipsel

VooDoo7mx

2005-07-04, 21:56:42

Und wieviel Logik wird beim Yonah zwischen 2 Cores geteilt? Meines Wissens wird der nur einen shared L2-Cache besitzen. Das ist keine Logik. Da bleibt also höchstens der L2-Cache Controller und das Bus-Interface.
Die eigentlichen execution cores werden komplett getrennt sein und sich keinen einzigen Transistor teilen.

Gipsel

Das wird keiner so genau wissen.

Man muss sich aber nur mal den Transistorcount anschauen.

Dothan: 144Mio Transistoren (Single Core, 2MB Cache)
Yonah: 151,6Mio Transistoren (Dual Core, 2MB Cache)

Zusätzlich wird der Yonah noch Steigerungen in der FPU und SSE Leistung bei gleichen Takt im Vergleich zum Dothan haben.

Der Yonah ist bei Intel schon seit Jahren in Entwicklung.

Bokill

2005-07-04, 22:13:03

Und wieviel Logik wird beim Yonah zwischen 2 Cores geteilt? Meines Wissens wird der nur einen shared L2-Cache besitzen. Das ist keine Logik. Da bleibt also höchstens der L2-Cache Controller und das Bus-Interface.
Die eigentlichen execution cores werden komplett getrennt sein und sich keinen einzigen Transistor teilen.

Gipsel Tja, bisher war es aber jahrelang üblich mit 2 getrennten Caches zu arbeiten. Nur Cyrix hatte einen gemeinsamen (L1) Cache.

In so fern ist es eine deutliche Designänderung, zudem muss ja auch eine Schaltlogik eingebaut werden, die zwischen Kern 0, und Kern 1 schaltet, ähnlich der SRQ (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&postid=972932#post972932) von AMD, die für den Datenverkehr zwischen den Kernen sorgt. Die SRQ ist noch vor der X-Bar und dem Speicherkontroller.

MFG Bobo(2005_Q3)

Gipsel

2005-07-05, 10:41:51

Man muss sich aber nur mal den Transistorcount anschauen.

Dothan: 144Mio Transistoren (Single Core, 2MB Cache)
Yonah: 151,6Mio Transistoren (Dual Core, 2MB Cache)

Zusätzlich wird der Yonah noch Steigerungen in der FPU und SSE Leistung bei gleichen Takt im Vergleich zum Dothan haben.
Mal so zum Vergleich, eine komplette P3-CPU mit 32kB L1-Cache hat auch nur gut 9 Millionen Transistoren. Man spart ein Businterface, hat dafür noch SSE2, ein paar Optimierungen hier und da und das paßt schon ungefähr. Insbesondere beim L2-Cache hat man normalerweise viel Spielraum zum Transistorsparen.

Die versprochenen Verbesserungen der FPU/SSE-Einheiten (Intel spricht meist nur von Fließkommaleistung und meint damit SSE) beziehen sich meines Erachtens wohl auf den SSE3-Support (alles andere würde mich wundern).
In diesem Zusammenhang ist aber interessant, daß gleichzeitig die Dekoder etwas aufgebohrt werden. Der PM besitzt genauso wie P6, P2 und P3 einen Allzweck-Dekoder und zwei einfache, die nur die häufigsten Befehle verstehen. Beim Yonah beherrschen jetzt die einfachen Dekoder auch SSE-Befehle. Dies könnte tatsächlich ein wenig Steigerung in der SSE-Leistung bewirken, auch wenn die Peak-Leistung konstant bleibt.

Gipsel

Gipsel

2005-07-05, 10:58:44

Tja, bisher war es aber jahrelang üblich mit 2 getrennten Caches zu arbeiten. Nur Cyrix hatte einen gemeinsamen (L1) Cache.

In so fern ist es eine deutliche Designänderung, zudem muss ja auch eine Schaltlogik eingebaut werden, die zwischen Kern 0, und Kern 1 schaltet, ähnlich der SRQ (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&postid=972932#post972932) von AMD, die für den Datenverkehr zwischen den Kernen sorgt. Die SRQ ist noch vor der X-Bar und dem Speicherkontroller.

Da bringst Du jetzt gründlich was durcheinander. Die Aufteilung in einen L1-Instruktions- und einen L1-Daten-Cache hat mit dieser Diskussion nichts zu tun. L2-Caches sind traditionell unified (beinhalten sowohl Daten wie Instruktionen), das mir jetzt einfallende Gegenbeispiel ist eigentlich nur der kommende Montecito von Intel.

Ein zwischen 2 Cores geteilter L2-Cache wird wohl am übersichtlichsten über einen dual-ported Cache gelöst. Jeder Kern hat einen eigenen Anschluß zum Cache und kann mit voller Bandbreite zugreifen.
Beim Yonah wird es den Ankündigungen zufolge so, daß die Gesamtbandbreite des Caches nicht steigt (die Kerne teilen sich die Bandbreite, wenn beide Kerne auf L2-Cache zugreifen, kann die Performance niedriger sein als bei getrennten Caches). Lediglich der Cache-Controller hat zwei Ports und ein paar Puffer, die Zugriffskollisionen (beide Cores wollen gleichzeitig zugreifen) abfangen sollen. Das spart zumindest große Designänderungen (und auch Transistoren) im Vergleich zu einem richtigen dual-ported Cache.

Gipsel

SentinelBorg

2005-07-06, 16:32:20

BlackBirdSR

2005-07-06, 16:36:53

In Sachen Dualcore ist AMD atm einfach ein gutes Stück weiter und besser als Intel.
Man braucht sich nur die Transistorzahlen anzuschauen. Intels DC hat mehr als doppelt soviele, wie der entsprechende Singlecore, weil zu den zwei Cores auch noch ein Verbindungschip dazu kommt. Bei AMD genau das Gegenteil, es sind weniger als doppelt soviele Transistoren, weil der Speichercontroller natürlich nur einmal verbaut wird. Zudem kommunizieren bei AMD die Cores direkt untereinander, was gerade bei der Synchronisation der Caches enorme Vorteile mit sich bringt und haben jeweils einen eigenen Bus zum Speichercontroller.
Wessen Technik hier überlegen ist, sollte klar zu erkennen sein. Das war beim Dual Opteron schon zu sehen und beim Dualcore schlägt es nun richtig ein.

Sentinel

Verbindungschip gibts beim Prescott keinen so weit ich weiss. Das sind einfach 2 Kerne auf einem Stück DIE und die Northbridge darf über den FSB Alles machen. Funktioniert aber besser als befürchtet.

Intels Yonah und Montecito scheinen dagegen recht fortschrittlich zu sein. Die Verbindungslogik zwischen beiden Kernen sollte sich ganz ordentlich machen. Zudem teilen beide ihre L2 Caches.

AMDs K8 ist natürlich sehr viel weiter als Prescott. Ich bin immernoch der Meinung, dass die DualCore Pentium ein panischer Schnellschuss waren. Wahrlich eine Notlösung.
Wie Intel das in Zukunft macht wird man sehen.

TiggleD

2005-07-06, 17:22:41

Zudem teilen beide ihre L2 Caches.
Hört sich nach performancegewinn an. Wenn die Logik denn mitspielt...

Gipsel

2005-07-06, 17:26:34

Intels Yonah und Montecito scheinen dagegen recht fortschrittlich zu sein. Die Verbindungslogik zwischen beiden Kernen sollte sich ganz ordentlich machen. Zudem teilen beide ihre L2 Caches.
In Bezug auf den Montecito irrst Du Dich leider. Die Kerne sind erst hinter dem L3 verbunden. D.h. jeder Kern hat einen eigenen L2 und auch je 12MB L3 Cache (keine 24MB shared L3).
Dieser Fakt hat ja schon zu der Vermutung geführt, daß bei typischen Server-Workloads das Cache-Trashing durch konkurierende Prozesse bei shared Caches zu Performanceeinbußen im Vergleich zu 2 getrennten Caches halber Größe führen würde. Intel trifft so eine Entscheidung bei Montecito bestimmt nicht aus dem Bauch heraus (oder wegen des etwas komplizierteren Designs von shared Caches).

Gipsel

BlackBirdSR

2005-07-06, 17:30:46

In Bezug auf den Montecito irrst Du Dich leider. Die Kerne sind erst hinter dem L3 verbunden. D.h. jeder Kern hat einen eigenen L2 und auch je 12MB L3 Cache (keine 24MB shared L3).
Dieser Fakt hat ja schon zu der Vermutung geführt, daß bei typischen Server-Workloads das Cache-Trashing durch konkurierende Prozesse bei shared Caches zu Performanceeinbußen im Vergleich zu 2 getrennten Caches halber Größe führen würde. Intel trifft so eine Entscheidung bei Montecito bestimmt nicht aus dem Bauch heraus (oder wegen des etwas komplizierteren Designs von shared Caches).

Gipsel

Hast du vollkommen recht.
Da habe ich wieder zu schnell aus dem Bauch Annahmen gemacht.
Vielen Dank :)