Venice vs San Diego (oder 512kb L2 vs 1024kb L2 cache)

[tombman]

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=219&num=1

Bringt also doch ein bischen was, so ein 1024er L2 cache ;)

[vinacis_vivids]

das wärs wenns nichts bringen würde. aber eindeutig wenn man die Wahl hat. 1024kb L2 Cache rulezz.

Hmm bei einigen Tests sind die mit großen Cache aber langsamer?????

[BlackBirdSR]

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=219&num=1

Bringt also doch ein bischen was, so ein 1024er L2 cache ;)

Ist wie ich finde den Aufpreis kaum wert.
Die Benchmarks zeigen für mich kaum spürbare Unterschiede, in diesem Einsatzbereich.

[Ronny145]

Da ist doch so gut wie kein Unterschied zu sehen. Der Unterschied ist dort minimal. Ausserdem gibt es da bessere Tests.

[TiggleD]

1. Anzahl und Auswahl der Tests ist bescheiden.
2. Umso aufwändiger die Berechnungen, umso höher der Vorteil des höheren Cache. (effekt bei Lame: nicht messbar...)
3. Umso höher der Takt, umso geringer die Wirkung! <- Das verwundert mich schon!

Dieser Test genügt mir nicht um den höheren Cache als unfug zu entlarven. Doch wirklich viel scheint er dennoch nicht zu bringen. Schade eigentlich. :frown:



PS: Was ist TAR? Und wieso ist der 512er schneller?? :|

[Gast]

ein 3500+ lohnt sich immerhin mehr als ein 3700+.

[Lokadamus - nixBock]

PS: Was ist TAR? Und wieso ist der 512er schneller?? :|mmm...

Das Testsystem basiert auf Fedora Core (Red Hat). Tar ist ein Packer von Linux/*BSD und dient eigentlich zum Sichern auf Tapes ;). In wie weit da eine Kompression benutzt wird, weiss ich nicht, spontan würde ich sagen, da ist keine drinn => das Ergebnis ist mit Vorsicht zu geniessen.

[vinacis_vivids]

ein 3500+ lohnt sich immerhin mehr als ein 3700+.

:confused:

[Gast]

tar = tape archive

Das hat nichts mit Kompression zu tun. tar erzeugt wirklich nur Archive -- es fasst also mehrere Verzeichnisse oder Dateien in einer großen Datei zusammen. Wenn man noch Kompression will komprimiert man dieses tar dann hinterher, dann entsteht etwas wie archiv_xyz.tar.gzip oder archiv_xyz.tar.bz2.

[FeuerHoden]

Ich könnte mir vorstellen dass sich mehr Cache in 1-2 Jahren mehr auszahlt als heute. Wer seine CPU länger behalten möchte sollte meiner Meinung nach zu mehr Cache greifen. Auch aus dem grund weil der Cache fix ist. den Takt hingegen kann man bei Bedarf erhöhen. Oder was meint ihr?



MfG FeuerHoden

[Quasar]

Macht sich mehr Cache eigentlich mit 64-Bit Anwendungen bezahlt (Anwendungen, nicht dem OS an sich)? Ich meine mal gehört zu haben, der Code wachse größenmäßig dadurch etwas an.

[MountWalker]

Ein Test mit Quicktime7 und H.264 in 1920*1080 wäre mal interessant, da das 1. auf die Zukunft bezogen für eine breite Masse interessant sein dürfte und 2. ich ja unter der CB-News zur Vorstellung vom Quicktime 7 Windows Preview schonmal festgestellt habe, dass mein Thoroughbred B (256 KiB L2) selbst bei 12,5 * 190 MHz noch wirklich massiv schlechtere Ergebnisse beim Dekodieren von H.264 lieferte als der Barton 2600+ (512 KiB L2) eines anderen.

[mirp]

Ich könnte mir vorstellen dass sich mehr Cache in 1-2 Jahren mehr auszahlt als heute. Wer seine CPU länger behalten möchte sollte meiner Meinung nach zu mehr Cache greifen. Auch aus dem grund weil der Cache fix ist. den Takt hingegen kann man bei Bedarf erhöhen. Oder was meint ihr?Das sehe ich ähnlich. Wenn ich mich richtig erinnere, war es beim Barton auch so. Zu Beginn kaum Unterschiede, aber heute hat der deutliche Vorteile.

Interessant finde ich den Aspekt Cache bei der Minimum-Framerate. Das wäre ein Szenario, wo es viel zu tun gibt. Da könnte der Unterschied deutlicher werden. Nur leider geht das bei den üblichen Benchmarkmethoden in Durchschnittswerten unter.

[FeuerHoden]

Sehe ich auch so.

Also könnte man sagen:

Wer vor hat seine CPU länger zu verwenden und/oder an den Leistungsgrenzen zu betreiben, sollte jeweils zu der Variante mit mehr Cache greifen.

Wer allerdings seine Hardware alle paar Monate austauscht/aufrüstet braucht keinen "zusätzlichen" Cache.

[BlackArchon]

Ich könnte mir gut vorstellen, dass ein großer Teil der Software auf Pentium 4-CPUs entwickelt wird. Und die haben doch seit einiger Zeit 1 MB L2 Cache (Prescott). Von daher wird die Software sicher auch auf solchen CPUs am meisten getestet und optimiert, und da müsste es doch sehr günstig sein, wenn man auch 1 MB L2 Cache hat.

[BlackBirdSR]

Sehe ich auch so.

Also könnte man sagen:

Wer vor hat seine CPU länger zu verwenden und/oder an den Leistungsgrenzen zu betreiben, sollte jeweils zu der Variante mit mehr Cache greifen.

Wer allerdings seine Hardware alle paar Monate austauscht/aufrüstet braucht keinen "zusätzlichen" Cache.

Sehe ich nicht so.
Wie man an den Semprons erkennen kann, ist das nicht der Fall.
Was du also vorschlägst, erkauft dir vielleicht einen tag mehr ;)