Seid ihr wirklich zufrieden mit euren TFTs (TFT vs. CRT)? [Archiv] - Seite 2

Expandable

2005-12-20, 14:26:29

Das es Ingame gegenüber Schlierentest weniger auffällt kann ich auch bestätigen. Aber ich würde sagen weniger auffallen, nicht weniger sein.
Warscheinlich durch das ganze Detail. Oder es liegt echt an den Farbwerten.
Weis ich nicht, aber innem Game sieht man weniger Schlieren als im dem Test.
Manchmal muss man Ingame schon drauf achten das man es merkt.

Könnte ja aber "vielleicht" auch daran liegen, dass man Ingame besseres zu tun hat als auf Schlieren zu achten?

Das einzige, wo mir Schlieren auffallen sind Quake 3 (weil's so schnell ist) und bei manchen Leitertexturen in Half-Life/Blue Shift - das ist scheinbar ein schlecht umschaltbarer Farbübergang, das sieht übel aus. Aber ansonsten - Doom 3, Quake 4, FarCry, FEAR, NFS Most Wanted, alles kein Problem!

InsaneDruid

2005-12-20, 15:07:16

Nach nun fast auf den Tag einjähriger ausschlließlicher Nutzung meines 2005FPW muss ich sagen: für mich hat sich die Schlierenproblematik extrem abgeschwächt, ist in der Form eigentlich für mich garnicht mehr existent. Während ich in der Anfangszeit kaum ein Game starten wollte (man könnte ja Schlieren sehen und so kaum Freude am Gerät haben), so wurde dies nach und nach weniger, immer öfter ertappte man sich selber beim "auf Schlieren achten", und jetzt hat sich das Ganze eigentlich gegeben. Evtl vergleichbar mit der Gewöhnung an eine gewölbte Bildröhre. Hat man lange genug davor gesessen fällt es einem garnicht mehr auf. Oder die Gewöhnungan die Stabidrahtschatten. Bei Racesims fiel mir ein Schlieren immer schon sehr wenig auf, aber auch Schooter wie SeSa2 (Doom und Quake sind so dunkel, da schliert eh nix ;) ) kann ich mittlerweile problemlos zocken.

Schlieren sind einfach kein Thema mehr.

S3NS3

2005-12-20, 16:17:57

Ganz genau! Ab 16ms geht das schon klar mit Games.

Schlimmer ist halt wie gesagt nur das Games auf CRT viel flüssiger rüberkommen. Sehe ich auf jeder LAN aufs neue. Nja, man kann nicht alles haben :)

redfox

2005-12-20, 16:21:23

Interpolieren bei Auflösungsreduzierung
- Reaktionszeit, egal wie wenig ms, man merkts halt trotzdem
- schwarze, dunkel wird nicht richtig dargestellt -> nervt extrem
- Blickwinkelabhängig, da kann der Kontrast noch so hoch sein
- Ausleuchtung und leakage...
- last but not least Pixelfehler

nichts davon faellt mir waehrend des betriebs auf, abgesehen vom schwarz aber das ist ertraeglich, außerdem bin ich von 17 auf 20.1 zoll umgestiegen :)
[x] absolut zufrieden

Redfox

InsaneDruid

2005-12-20, 16:25:39

S3NS3

2005-12-20, 16:54:13

Ja ist einfach vollkommen flüssig und smooth. Auf meinem TFT nicht so derbe. Normal auch nur in Quake wichtig. Und es geht auch noch, merkt man dann nimmer, aber wenn man dann den vergleich am CRT sieht so boah... isn echter vorteil Ingame !

Gouvernator

2005-12-21, 00:26:00

Villeicht werden manche in einigen Jahren mit Verwunderung feststellen wie geil es ist ohne Matsch zu spielen . Ich habe mein 19" 12ms TFT gegen ein 21" CRT eingetauscht

InsaneDruid

2005-12-21, 00:50:27

Nun, einen schrottigen TN würd ich natürlich auch wegwerfen :)

deekey777

2005-12-21, 00:55:55

Heute bekam ich kurz den T86 9794-AW1 von IBM mit 18.1'' Diagonale aus dem Jahr 2001 in die Hände. Die Bildschirmfläche ist beinahe so groß wie mein kleiner BenQ 567s mit 15''. Was soll man da noch sagen: 1280x1024@70Hz (75Hz sind laut Speizifikationen möglich, aber irgendwie klappte es nicht), satte Farben... Und dann startete ich HL2. Ouch, Augenkrebs. Ich habe gar nicht erwartet, daß es so schlimm aussehen kann, wenn die Schaltzeiten so hoch sind.
Mit meinem BenQ 567s bin aber vollkommen zufrieden. :biggrin:

Gouvernator

2005-12-21, 02:06:43

Nun, einen schrottigen TN würd ich natürlich auch wegwerfen :)
Das hat nix mit Panel zu tun, es ist diese Unschärfe in 3d.

Gouvernator

2005-12-21, 02:11:50

Ich will nicht angeben aber ich kann mein SGI nicht satt sehen !

baschtel18

2005-12-21, 14:43:39

Ich finde das Argument mit den satten Farben immer so drollig. Die können meinetwegen so satt sein wie sie wollen, solange die Pantone Farben nicht nicht exakt differenziert werden können (ausgenommen Ausnahmen), bleibt erstmal die Röhre im Einsatz. Mit dem Begriff satt muss man da aber sehr vorsichtig umgehen, gerade wenn es um neutrale Bilddarstellung geht.

Mit dem Spielen gehts mir ähnlich. Bin da wohl auch sehr empfindlich bei den Panels. Auch bei Röhre fallen mir die Farbsäume von Lichtern im Dunkeln auf, die die Röhrentechnik aufgrund des Nachleuchten des Phoshors hinterlassen. Das hier fälschlicherweise von Schlieren die Rede ist, ist unbegründet, zumal es ja so ist, dass diese Erscheinung ja auch in Wirklichkeit auftritt (!). Na ja für manchen hier im Forum reichst, um sich aufzuregen ...

Mir fehlt bissel der Speed bei den TFTs, irgendwie wirkt das Bild immer langsamer, hingt bissel hinterher selbst bei 4ms Panel, den ein Bekannter besitzt, k.A. von welcher Firma. Filme schaue ich auch nicht gern über den TFT. Es spielt sich aber angenehm mit einen TFT trotz der mäßigen Geschwindigkeit, muss ich sagen. Man sieht eigentlich Schlieren sehr sehr selten, Flackern gibts nicht ( kein Tiring), die Farbwiedergabe ist für Spiele gut, und es ist (bei Standbild) so scharf wie bei einem sehr guten CRT.

Das gute A

2005-12-21, 14:58:54

Undertaker

2005-12-21, 15:51:20

ich bin mit meinem tft so ziemlich zufrieden - zumindest glaube ich das es das beste für meine bedürfnisse ist...

habe ein benq fp991 mit pva-panel, hat:

- 1000-1200:1 kontrast (laut ct, chip usw, angegeben mit 700:1, immer auf 100%)
- helligkeit 250cdm (immer auf 100%, ka wieviel real)
- reaktionszeit 10-45ms (angegeben 25ms, schwarz/weiß 10ms, ungünstige farbwechsel 40-45ms)
- keine pixelfehler

damit wird gezockt (nach kurzer eingewöhnung völlig problemlos möglich), filme geschaut (extrem nice durch einen sehr guten schwarzwert dank pva :)) und office betrieben...

...nur die 19" werden mir langsam etwas klein :D

Gortha

2005-12-21, 17:19:16

Erfahrene Zocker bemerken die Nachteile egal welchen TFTs
gegenüber einem guten CRT. Umso schneller das Spiel desto
beschissener der TFT.

Mein nächster Schirm wird ein High-End 19" oder 21" CRT, der meinen
etwas unscharf gewordenen 19"CRT ablösen wird. Aber das darf das
alte Schätzchen auch langsam mal, ist ja Baujahr 1997-98.

Ich frage mich wie ein Mensch bei über 85 Hz ein flackern bei
direktem hinsehen auf einen CRT wahrnehmen will.... ;D

MfG

Oblivion

2005-12-21, 17:26:51

Erfahrene Zocker bemerken die Nachteile egal welchen TFTs
gegenüber einem guten CRT. Umso schneller das Spiel desto
beschissener der TFT.

Ich glaube es wurde schon öfter im Thread gesagt, mittlerweile is der Unterschied nicht mehr groß

InsaneDruid

2005-12-21, 17:31:36

Ich frage mich wie ein Mensch bei über 85 Hz ein flackern bei
direktem hinsehen auf einen CRT wahrnehmen will.... ;D
MfG

Erfahrene Zocker sehen den Unterschied auch noch zwischen 100 und 120Hz.

Man kann sich an 85 gewöhnen (Der Mensch its ein Gewohnheitstier, nur die Umstellung fällt schwer), aber den Unterschied zu 100/120 bekommt man mit. Die einen weniger, die anderen mehr..

mapel110

2005-12-21, 17:36:48

Erfahrene Zocker sehen den Unterschied auch noch zwischen 100 und 120Hz.

Man kann sich an 85 gewöhnen (Der Mensch its ein Gewohnheitstier, nur die Umstellung fällt schwer), aber den Unterschied zu 100/120 bekommt man mit. Die einen weniger, die anderen mehr..
Vorallem bekommt man es mit, wenn man eine ganze Weile mit 100 Hz gezockt hat und dann mal auf 85 Hz runterschaltet. Der flackert der Desktop. ^^

Gast

2005-12-21, 23:28:35

Also ich habe jetzt seit 5 Jahren TFTs gehabt, 3 Stück bisher... aktuell nen Samsung 930 BF, ist ein 19" mit 4ms, Kontrast 700:1. Ich finde, dass dieser der absolute Hammer ist, noch nie habe ich so ein gestochen scharfes, kontrastreiches und absolut schlierenfreies Bild gesehen.

Bin begeistert davon, habe aber auch noch am Zweitrechner einen 20" CRT, den ich ebenfalls klasse finde. Ist eher Geschmackssache finde ich, was man nun favorisiert.

Gruß

Hatte auch den 930BF,doch mußte ich in fünf mal umtauschen und nach weiteren Problemen-Geld zurück.Er schliert leider auch.BenQ hat gerade die 2ms-Generation eingeleutet.

Ich habe den 730BF in Aktion gesehen und hatte den Eindruck das fixer ist als sein großer Bruder.Kleinere Panels sind wohl ein Tick schneller,da vielleicht weniger Flüssigkristalle pro Zelle enthalten sind?Hmm..

dragonmaster

2005-12-22, 00:30:21

Wenn ich so bei geizhals sehe gibt es kaum noch crt, crts sind am aussterben imo

blackbox

2005-12-22, 01:01:21

Also, ich bin sehr zufrieden.
Ich hatte vorher einen LG 775FT gehabt, jetzt einen Belinea 101725.
Da der LG schon eine flache Oberfläche hatte, war die Gewöhnung nicht schwer.
Belinea gibt eine Reaktionszeit von 12ms an. Viel wichtiger ist jedoch, dass ich bei Spielen und Filmen keinerlei Schlieren feststellen kann.
Nur wenn ich spezielle Testsoftware für TFTs teste, kann man die Schlieren deutlich erkennen.
Zudem interpoliert der TFT sehr gut. Klar wird das Bild dann unschärfer, er erreicht in etwa die Schärfe eines CRTs.
Leider hat er unten rechts einen Pixelfehler, aber damit kann ich gut leben, denn er fällt kaum auf.
Der größte Vorteil ist aber der frei gewordene Platz auf meinem Schreibtisch. :D

Alles in allem bin ich sehr zufrieden, da ich nichts dafür bezahlt habe. ;D
(Habe bei Ebay einen Komplett PC gekauft, Mainboard und Monitor ausgetauscht, PC wieder für den selben Preis verkauft, so dass ich praktisch TFT + Mainboard umsonst bekommen habe)

orda

2005-12-22, 05:52:03

Mich öden in erster Linie die beschissenen Schwarzwerte meines Yakumo 17" an, naja was will man schon von einem 4 Jahre alten Billig-TFT erwarten (damals 350€)?

dragonmaster

2005-12-22, 05:58:42

kann man überhaupt nicht vergleichen mit aktuellen va+overdrive panels

Ronny G.

2005-12-22, 08:33:16

Hallo Leute,

auch ich bin sehr zufrieden, sogar unerwartet gut überrascht, bei all dem was man von CRT vs. TFT so hört kein wunder!

Habe zwar nur so nen "Noname" TFT von Highblack/Neoxeo in 17", aber immerhin 12ms.
Hatte vorher nen Miro 17" CRT, der muß aber in den letzten Jahren Masiv nachgelassen haben, ist ja auch schon fast 7Jahre alt.
Auf jeden fall war das auf dem CRT kein schönes Bild mehr, es war aber ein schleichender Prozess, den man auch nicht merkt, höchstens dann wenn man mal bei kumpels vor nem ordentlichen Monitor sitzt und staunt.

Gerade die Schärfe/Kontrast schätze ich sehr an meinem neuen TFT, auch ist er schweine Hell im Vergleich zu meinem alten CRT, das merkt man nachts am besten wenn man vom dunklen Desktopbild in den Arbeitsplatz wechselt :D
Und die Stromrechnung freut sich auch.
Die damals mich störenden im vergleich geringe max. auflösung von 1280x1024 stört mich dank Hardwarefressender Games nicht mehr ;D
Wobei GTL bei 1600x1200 schon mächtig was her machte ;(

Alles in allem eine der lohnensten investitionen am PC in den letzten Jahren!

Gruß Ronny G.

Mawer

2005-12-22, 09:17:00

Hallo,

auch ich werde bei meiner 19" Flat-CRT Röhre bleiben, eventuell liebäugle ich mit ner 22" Röhre.
Jedesmal wenn ich in einen TFT schaue zieht es mich sofort zurück an meine Röhre ;)
Und solange 3D nur mit CRT-Röhren möglich ist, werde ich auch dabei bleiben.

Güße

mustafa

2005-12-22, 11:11:01

ihr werdet es kaum glauben. in der abreit sitz ich vor einem 17" belinea tftscreen und komm mit roten augen nachhause. zuhause hab ich einen 19" samsung crt und siehe da keine roten augen.

Modulor

2005-12-22, 12:47:40

Nach kurzer Um-/Eingewöhnungsphase: 100%ig :up:
Ist ein 19" NEC 1970GX,8ms. Die wirklich wenigen Schwachstellen wie Schwarzwert oder Geschwindigkeit fallen mir nicht mehr auf da ich sonst fast nur an "schlechteren" TFTs sitze. Und die wenigen CRT-Benutzer mit denen ich es noch zu tun habe haben zumeist nur 0815 Billigschirme die keinen Vergleich mehr mit einem hochwertigen und hochpreisigen TFT wie z.B. dem 1970GX zulassen.

Muh-sagt-die-Kuh

2005-12-22, 13:10:02

Pro TFT: perfekte Geometrie perfekte Bildschärfe (in der nativen Auflösung) absolut flimmerfrei (mit DVI) hohe Helligkeit und Kontrast platzsparend Hohe Auflösungen (DPI) möglich
Contra TFT: Blickwinkelabhängig (mit S-IPS oder S-PVA allerdings kaum wahrnehmbar) Schwarzwert relativ langsame Reaktionszeit kleiner darstellbarer Farbraum (bei TN-Panels) relativ teuer
Pro CRT: schnelle Reaktionszeit Schwarzwert darstellbarer Farbraum relativ günstig
Contra CRT: schlechte Geometrie (ab 19") relativ schlechte Bildschärfe groß schwer

Jeder muss selbst wissen, welche Punkte ihm wichtig sind...bei meinen Präferenzen fiel die Wahl z.B. eindeutig auf einen TFT.

Was micht an meinem alten 19" Iiyama A901HT am meisten gestört hat war die ungleichmässige und relativ schlechte Bildschärfe und die durch geometrische Fehler verzerrte Darstellung schon bei 1280x960 @ 100 hz. Dazu war das Gerät groß und schwer. All diese Probleme hat mein neuer Dell 2005FPW (20" Widescreen TFT, 1680x1050) prinzipbedingt nicht. Die Farbdarstellung ist genauso gut wie beim CRT, der Schwarzwert etwas schlechter, aber nicht störend. Spielen kann ich mit dem auf 16 ms spezifizierten Gerät auch ohne irgendwelche wahrnehmbare Schlierenbildung, selbst bei Q3A. Die Interpolation von geringeren als der nativen Auflösung sieht auch sehr gut aus, allerdings macht das bei mir nicht der Monitor selbst, sondern die Grafikkarte mittels Scale-on-Scanout.

Allgemein geht der Trend klar zu TFTs, kaum ein Hersteller entwickelt noch neue CRT-Monitore....warum auch......schliesslich sind die TFTs zur heutigen Zeit, bis auf weniger Ausnahmen, den CRTs klar überlegen.

baschtel18

2005-12-22, 15:28:41

Mich interessiert der Beitrag an sich nicht soo stark, weil ja eh immer die selben Klischees hin- und hergeworfen werden. Bisschen habe ich auch schon geschrieben und versucht, dass mal von beiden Seiten zu sehen.

Nun sehe ich wieder diese bekannten Aufzählungen, die jedesmal hergebetet werden, die zwar nur zur Hälfte stimmen, aber man hat wenigstens was gesagt und es sieht toll und schlau aus, kann aber den Leien verunsichern. Der Leie wird auch fast nie die Suchmaschine nutzen und den Nutzer weiterhin mit Entscheidungsfragen quälen bis der Arzt kommt und immer wieder wird das Pro- und Kontra Theorie Geplänkel bemüht, bis man jene in Gedichtsform im Handstand aufsagen kann.

Ich meine, es stimmt alles bis auf zwei Dinge:
# schlechte Geometrie (ab 19")
# relativ schlechte Bildschärfe

Soso, stell dir mal vor, dass liest ein Röhrenbesitzer, wo das nicht zutrifft, der fühlt sich bissel veräppelt. :| - auch wenn das aus deiner Position geschrieben ist.
Magst recht haben, dass die meisten echt bissel schäbig sind von der Konturenschärfe und magst auch recht haben, dass das mit der Geo manchmal echt hapert, aber wer einen guten Röhrenmonitor haben möchte, der kann ihn theoretisch kriegen, so wie das beim Fernseher nicht anders ist. Deine Schildung hören sich total pauschalisiert an.
Hier mal zwar Makropics von meinem Röhrenmonitor:
Makro1 (http://home.arcor.de/egsu/close_p260.jpg)
Makro2 (http://home.arcor.de/egsu/close2_p260.jpg)

Die Bilder sind schief aufgenommen und dezent nachgeschärft, da heruntergerechnet von 1600x1200 auf 800x600.
Die Geometrie ist gut, nicht besser, weil der Monitor Schwächen in der Linearität hat.
Was ich damit sagen will, dass diese Technik eigentlich das Potenzial hat, sehr gute Bildschärfe zu erzeugen und die Geometrie ordnungsgemäß darzustellen, gleichwohl es aber auch fundamentale Schwächen wie das Flackern und die Größe gibt. Es kommt aber auf Technik, Firma und Konfiguration des Geräts an, die den einen oder anderen Schwachpunkt relativiert (, wie beim TFT).

Muh-sagt-die-Kuh

2005-12-22, 19:23:12

Ich meine, es stimmt alles bis auf zwei Dinge:
#schlechte Geometrie (ab 19")
#relativ schlechte Bildschärfe

Soso, stell dir mal vor, dass liest ein Röhrenbesitzer, wo das nicht zutrifft, der fühlt sich bissel veräppelt. :| - auch wenn das aus deiner Position geschrieben ist.
Magst recht haben, dass die meisten echt bissel schäbig sind von der Konturenschärfe und magst auch recht haben, dass das mit der Geo manchmal echt hapert, aber wer einen guten Röhrenmonitor haben möchte, der kann ihn theoretisch kriegen, so wie das beim Fernseher nicht anders ist. Deine Schildung hören sich total pauschalisiert an.

Die Bilder sind schief aufgenommen und dezent nachgeschärft, da heruntergerechnet von 1600x1200 auf 800x600.
Die Geometrie ist gut, nicht besser, weil der Monitor Schwächen in der Linearität hat.
Was ich damit sagen will, dass diese Technik eigentlich das Potenzial hat, sehr gute Bildschärfe zu erzeugen und die Geometrie ordnungsgemäß darzustellen, gleichwohl es aber auch fundamentale Schwächen wie das Flackern und die Größe gibt. Es kommt aber auf Technik, Firma und Konfiguration des Geräts an, die den einen oder anderen Schwachpunkt relativiert (, wie beim TFT).Klar, das ganze ist pauschalisiert.....mehr als eine grundlegende Tendenz soll die ganze Auflistung auch nicht darstellen.

Die "relativ schlechte Bildschärfe" geht bei Billigmodellen meist auf den Monitor selbst, bei großen Diagonalen oft auch auf die Signalqualität der Grafikkarte....es gibt leider nur sehr wenige, die bei 1600x1200 @ 85 hz ein hinreichend sauberes Signal liefern.
Was die Geometrie angeht.....je größer die Diagonale, desto empfindlicher reagieren die Geräte auf umgebende Magnetfelder. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es ein ziemlicher Krampf ist, die Geometrie bei einem großen Monitor wirklich gut einzustellen......verrückt man das Ding dann von einer Ecke des Raumes in eine andere kann es passieren, dass sie danach völlig im Eimer ist.

eeempty

2005-12-22, 22:45:55

was heisst denn native auflösung?

Modulor

2005-12-22, 23:15:25

was heisst denn native auflösung?

Das ist die Bildschirmauflösung die der physikalischen Anzahl der Pixel des TFT Displays entspricht. Ein 19" TFT z.B. hat physikalische 1280x1024 Pixel (= native Auflösung).Diese Auflösung sollte man somit auch unter dem Betriebsystem benutzen.

S3NS3

2005-12-22, 23:20:26

Das ist die Bildschirmauflösung die der physikalischen Anzahl der Pixel des TFT Displays entspricht. Ein 19" TFT z.B. hat physikalische 1280x1024 Pixel (= native Auflösung).Diese Auflösung sollte man somit auch unter dem Betriebsystem benutzen.

Genau. Und ich hasse die vollkommen ahnungslosen und anscheinend auch blinden Arbeitskollegen die alle 800x600-1024x768 fahren damit die Schrift größer ist und meinen das Bild sei vollkommen scharf.
Stell ich dann um und sag so sollte das sein, ist auch jetzt scharf kommt nur "Wah??? gehts noch kleiner, stell zurrück"

Machen mich irre ;)

Gast

2005-12-23, 00:45:14

Nächstes Jahr sollen LCDs mit flackernden Backlight(60Hz o.120Hz wären denkbar)auf den Markt kommen.Damit soll das schlieren endlich der Vergangenheit angehören.Somit könnten endlich PVA-Displays vollständig zockbar werden.Also größerer Blickwinkel und echte 16,7Mio.Farben.

Der neulich erschienene BenQ93GX 2ms wäre auch interresant,4ms waren mir leider immer noch zu verschwommen bei schnellen,flüssigen Bewegungsabläufen:(

dragonmaster

2005-12-23, 01:04:55

Ich kann auch jetzt schon mit 8 ms grey to grey und 16 ms bei schwarz zu weiß sehr güt leben bei va.

Coda

2005-12-23, 01:36:20

Genau. Und ich hasse die vollkommen ahnungslosen und anscheinend auch blinden Arbeitskollegen die alle 800x600-1024x768 fahren damit die Schrift größer ist und meinen das Bild sei vollkommen scharf.
Stell ich dann um und sag so sollte das sein, ist auch jetzt scharf kommt nur "Wah??? gehts noch kleiner, stell zurrück"In was für nem DAU-Haufen musst du denn deine Arbeit verrichten? :|

S3NS3

2005-12-23, 13:21:42

In was für nem DAU-Haufen musst du denn deine Arbeit verrichten? :|

Echt ma :)

Gast

2005-12-23, 14:33:13

Genau. Und ich hasse die vollkommen ahnungslosen und anscheinend auch blinden Arbeitskollegen die alle 800x600-1024x768 fahren damit die Schrift größer ist und meinen das Bild sei vollkommen scharf.
Stell ich dann um und sag so sollte das sein, ist auch jetzt scharf kommt nur "Wah??? gehts noch kleiner, stell zurrück"

Machen mich irre ;)

Stell ihnen doch einfach die schrift größer ;) (ok manchmal passen schriften dann nichtmehr in den bildschirm, aber meistens passt es gut)

Coda

2005-12-23, 14:36:17

Echt ma :)Mein Bildschirm nervt auf Default-Einstellung jedesmal rum wenn er ne nicht-native Auflösung verpasst bekommt - das wär doch was ;)

S3NS3

2005-12-23, 14:46:10

Mein Bildschirm nervt auf Default-Einstellung jedesmal rum wenn er ne nicht-native Auflösung verpasst bekommt - das wär doch was ;)

Hehe, jo :)
Wir haben meist irgendwelche Phillips 17" und 19" da stehen, mosern nie :)

Gortha

2005-12-23, 15:38:15

Zudem interpoliert der TFT sehr gut. Klar wird das Bild dann unschärfer, er erreicht in etwa die Schärfe eines CRTs.

MUahahahaha! ;D
So´n Unsinn. :eek:

Ein guter CRT ist immer scharf! :tongue:

Xmas

2005-12-23, 16:06:09

MUahahahaha! ;D
So´n Unsinn. :eek:

Ein guter CRT ist immer scharf! :tongue:
Weniger scharf als ein TFT in nativer Auflösung, prinzipbedingt.

Warum sollte ein TFT, der nicht in nativer Auflösung betrieben wird, nicht die Bildschärfe eines CRTs erreichen können? Bei einem CRT passiert doch nichts anderes als Interpolation, und zwar immer.

Coda

2005-12-23, 16:23:03

Weil das Raster eines CRTs doch noch deutlich kleiner ist als die Pixelgröße eines TFT :)

dragonmaster

2005-12-23, 18:03:07

Komisch das Leute die einen crt und einen tft nebeneinander stehen hatten also im direkten Head to Head Vergleich immer festgestellt haben dass der crt im Vergleich unscharf ist.

S3NS3

2005-12-23, 20:29:36

Genau!

Gast

2005-12-23, 21:59:22

Denke mal wenn ein LCD interpoliert ist eben diese durch die prinzipbedingte höhere Schärfe der einzelnen LCD-Pixel deutlicher erkennbar,vor allem bei Text-in Games dann nicht so schlimm.

Beim CRT ist die Interpolation unschärfer aber dadurch homogener in verschiedenen Auflösungen.

Native LCD-Auflösung ist natürlich unschlagbar.Am besten ein 1600er Display mit 4ms VA...*träum*

Xmas

2005-12-23, 22:09:32

Weil das Raster eines CRTs doch noch deutlich kleiner ist als die Pixelgröße eines TFT :)
Wirklich so deutlich? 1280x1024 bei 17" entspricht einer Streifenmaske mit etwa 0,263mm Abstand, 1600x1200 bei 19" etwa 0,241mm. Viele CRTs bewegen sich um diesen Bereich. Klar gibt es auch bessere, andererseits liegt mein Notebook-Display bei 0,197mm.

Spasstiger

2005-12-24, 00:15:32

Komisch das Leute die einen crt und einen tft nebeneinander stehen hatten also im direkten Head to Head Vergleich immer festgestellt haben dass der crt im Vergleich unscharf ist.

Das bestreitet doch niemand. Ich empfinde mein CRT-Bild sogar als unscharf, wenn ich nur eine Weile an meinem Pocket PC gefrimmelt habe. Nach einer TFT-Session ists noch schlimmer.
Hock ich dagegen direkt an den CRT, ist das Bild für mich scharf.
Ein CRT ist halt in allen Auflösungen relativ scharf, während ein TFT nur in einer Auflösung scharf ist (dort dafür dann extrem scharf).

Trap

2005-12-24, 00:16:05

Ich hätte immernoch gern eins von den 9 MPixel 22" (3840x2400 Pixel), die Reaktionszeit wär mir dabei auch fast egal. Dummerweise gibt es die nur zu Mondpreisen.

Gouvernator

2005-12-24, 01:10:39

Ich hätte immernoch gern eins von den 9 MPixel 22" (3840x2400 Pixel), die Reaktionszeit wär mir dabei auch fast egal. Dummerweise gibt es die nur zu Mondpreisen.

Ich kann bei mir 2400x2300@50Hz einstellen und wenn nicht die Limitierung durch RAMDAC wären 3840x2300 kein Problem :biggrin: Ist das nicht ein Vorteil bei einem CRT jederzeit beliebig hohe Auflösung zu wählen ?

Ein TFT ist zwar schärfer aber sobald sich etwas bewegt wirds unscharf .

Xmas

2005-12-24, 02:13:35

Ich kann bei mir 2400x2300@50Hz einstellen und wenn nicht die Limitierung durch RAMDAC wären 3840x2300 kein Problem :biggrin: Ist das nicht ein Vorteil bei einem CRT jederzeit beliebig hohe Auflösung zu wählen ?
Was bringt eine "beliebig hohe" Auflösung, wenn sie höher ist als die Auflösung der Pixelmaske? Zumal die Signalqualität bei >300MHz wahrscheinlich keine Traumwerte mehr hervorbringen wird.

Gouvernator

2005-12-24, 11:13:31

Was bringt eine "beliebig hohe" Auflösung, wenn sie höher ist als die Auflösung der Pixelmaske? Zumal die Signalqualität bei >300MHz wahrscheinlich keine Traumwerte mehr hervorbringen wird.

Du bist doch nur neidisch :tongue:

Mein Gott , man hat dann besser Aufgelöste SPIELE !

Aber du hast recht ab etwa 80-90 khz wirds unscharf - deshalb meine 2d Auflösung 1152x864 @ 85HZ

][immy

2005-12-24, 11:58:34

Ich kann bei mir 2400x2300@50Hz einstellen und wenn nicht die Limitierung durch RAMDAC wären 3840x2300 kein Problem :biggrin: Ist das nicht ein Vorteil bei einem CRT jederzeit beliebig hohe Auflösung zu wählen ?

Ein TFT ist zwar schärfer aber sobald sich etwas bewegt wirds unscharf .

hast du zufällig schonmal was von flimmern gehört? mein gott 50 Hz bei dieser auflösung, da kann man ja jedes einzelne bild mitzählen

@Topic
also ich hab nich den besten tft aber bin damit völlig zufrieden. hat kein DVI anschluss aber bietet gegenüber meinem alten CRT mit einer 0,22 Pixelmaske trotzdem ein sehr viel besseres bild vor allem schärferes bild. zwar kann ich jetzt nur noch 1280*1024 als maximum und optimum wählen aber bei meinem 19" CRT war die frequenz ab >1152x864 bei kleiner 100Hz und 100 Hz war für mich ansich das minimum

Cherubim

2005-12-24, 12:30:09

Gouvernator

2005-12-24, 15:52:57

50 Hz ist eigentlich normal , denkt nur an diverse Fernseher. Ich habe ein gutes Verhältnis für mich gefunden 2000x1700@69Hz alles andere ist zwar nett, aber zum dauerzocken nicht geeignet.

SGT.Hawk

2005-12-24, 15:58:25

Na, ja beim TFT ist Refreshrate eh egal, nur beim gamen kommt schnell Tearing.
Eigentlich bin ich mit meinem Benq Fp91V+ zufrieden, habe ihn seit ein paar Tagen und ist mein erster.Doch beim zocken , fällt mir die Gewöhnung schwer!
Bei 60HZ habe ich Tearing und nur mit VSYNC On zu beheben, doch damit habe irgendwie Schlieren oder Bewegungsunschärfe, ich kann es nicht identifizieren.:frown:
Haben alle TFTs die Probleme oder lohnst sich ein noch schnelleres Gerät zu holen?

Muh-sagt-die-Kuh

2005-12-24, 16:27:16

50 Hz ist eigentlich normal , denkt nur an diverse Fernseher. Ich habe ein gutes Verhältnis für mich gefunden 2000x1700@69Hz alles andere ist zwar nett, aber zum dauerzocken nicht geeignet.Eigentlich ist alles < 85 hz auf CRTs unerträglich....da auf einem Fernseher hauptsächlich bewegte Bilder übertragen werden fällt das Flimmern dort nur nicht so auf.....

DeX

2005-12-24, 16:39:56

Sailor Moon

2005-12-24, 21:18:56

Na, ja beim TFT ist Refreshrate eh egal, nur beim gamen kommt schnell Tearing.
Bei TFT-TVs ist gerade die Refreshrate absolut entscheidend. PAL Material @60Hz ist nicht nett.

Haben alle TFTs die Probleme oder lohnst sich ein noch schnelleres Gerät zu holen?
Schwer für dich zu beantworten, aber eine gewisse "Restunschärfe" bleibt immer aufgrund des S&H Effektes.

Gruß

Denis

Gast

2005-12-25, 05:10:06

[QUOTE=Ein TFT ist zwar schärfer aber sobald sich etwas bewegt wirds unscharf .[/QUOTE]

Ja leider.

Im Stand ist SeriousSam2 in nativer Auflösung super scharf.In Bewegung ist grausam bei der bunten Grafik,armes VA Panel.

Natürlich muß der Scanconverter abschaltbar sein wegen 1280*960!Also Letterbox.1280*1024 sind vom Game her nicht drin.Bei Fullscreen interpoliert der TFT die fehlenden vertikalen Pixel und somit wieder nicht nativ wenn der TFT keinen Scanconverter hat.

LCD nervt echt in Sachen Auflösung und Unschärfe in Bewegung.Also muß man erst TFT Experte werden um zum richtigen Zeitpunkt den richtigen TFT aussucht.

Dumm nur,je mehr man sich mit der TFT Materie befaßt,deste mehr Schwächen fallen einem in der Technologie als solches auf.Allein schon die Unterschiede von TN,VA,S-IPS Panels...Und Overdrive hat auch seine Nachteile in Form von dunklen Schatten die hellen Konturen in schneller Bewegung folgen(Palmen FarCry).

Ich denke erst scnelle VA 2ms TFTs mit nativ 1600*1200 werden jeden Zocker glücklich machen und Interpolation bei 1600 dürfte auch sehr gut ausfallen.die 1280er TNs taugen leider nichts,nur schnell und billig sonst nichts.

Gast

2005-12-25, 05:19:18

[x] ja

Ich bin mit meinem AOC LM 919 voll zufrieden. das teil hab ich nu fast 2 jahre. ok, ein alter 19er mit 25ms...viele würden da beim spielen das kotzen bekommen, aber ich seh es nichtmal mehr.

würde mir immer wieder einen TFT kaufen.

der einzige CRT (den ich je getestet habe!!!), der mit einem TFT mithalten kann (gibt da sicher noch ein paar andere), ist meiner meinung nach der Eizo FlexScan T962. deswegen steht dieser auch gerade neben mir an meinem 2. rechner.

Ja die EIZO CRTs rocken,vor allem die "EinKnopf"Bedienung des OSD ist ein Traum.Mein 5 Jahre alter 17"er mit Lochmaske ist immer noch relativ scharf:)und geht sogar bis 25xx*15xx(Lupe vorrausgesetzt).Die mit Streifenmaske waren dann killer.

Gast

2005-12-25, 05:23:39

Sry,ich meinte 2048*1536 um genau zu sein.

Gouvernator

2005-12-25, 13:28:42

Ja die EIZO CRTs rocken,vor allem die "EinKnopf"Bedienung des OSD ist ein Traum.Mein 5 Jahre alter 17"er mit Lochmaske ist immer noch relativ scharf:)und geht sogar bis 25xx*15xx(Lupe vorrausgesetzt).Die mit Streifenmaske waren dann killer.

Ja , Streifenmaske ist einfach geil :biggrin: Zum ersten mal sah ich das bei Kumpel auf seinem 17" Sony vom Sperrmüll und musste feststellen das das Bild meinem TFT überlegen war. Dann ging ich zu Ebay und ein SGI 21" mit Streifenmaske ersteigert :massa: :massa:

Gast

2005-12-25, 14:39:07

Ja , Streifenmaske ist einfach geil :biggrin: Zum ersten mal sah ich das bei Kumpel auf seinem 17" Sony vom Sperrmüll und musste feststellen das das Bild meinem TFT überlegen war. Dann ging ich zu Ebay und ein SGI 21" mit Streifenmaske ersteigert :massa: :massa:

Bitte was?War bestimmt Von SONY für SGI hergestellt.

Was für eine Vertikalfrequenz hat das Ding.Ich stell mir grad 1600er darauf vor,geil:)Und wieviel hast du noch dafür gezahlt?

Gast

2005-12-25, 14:47:56

Wollte noch anmerken das speziell bei Streifenmasken in der Vertikalen eine "unendlich"hohe Auflösung gefahren werden kann,da es Streifen sind und keine Löcher welche ein festes Raster in beiden Achsen vorgeben.Ist also vertikal betrachtet nur eine Sache wie fein der Elektronenstrahl ist.Über die Farbbrilianz sind Sony Röhren uber jeden Zweifel erhaben,besonders wenn diese von EIZO oder gar SGI:) verbaut werden.

Plutos

2005-12-25, 15:36:20

[x] nein

Mit meinem ersten TFT, nem Eizo 15", war ich zufrieden, bis auf die Reaktionszeit (wenn beim Scrollen der Text verschwimmt, ist das einfach nervig)...mit meinem zweiten, Philips 17", ist der Punkt mit der Reaktionszeit wesentlich besser, dafür ist die Bildquali gefühlt ein wenig schlechter als mit dem Eizo und er hat etliche Pixelfehler :(

Gouvernator

2005-12-25, 17:26:31

Bitte was?War bestimmt Von SONY für SGI hergestellt.

Was für eine Vertikalfrequenz hat das Ding.Ich stell mir grad 1600er darauf vor,geil:)Und wieviel hast du noch dafür gezahlt?

Ist eine lange Geschichte. Zuerst wollte ich ein Iiyama 22" mit 142khz den habe ich auch ersteigert , aber auf dem Versandweg ging das Ding kaputt (Hermes-Versand :mad: ) . Dann habe ich mir erst SGI ergattert etwa für 50€ Preis +70€ Sprit + 1000km Fahrt. Hat sich aber gelohnt das Gerät hat nicht einen Kratzer und war von Privat , ein schwedischer Konstrukteur hat es mir verkauft und an der SGI-Workstation vorgeführt :biggrin:

Mein Tip, holt euch die Dinger solang es geht. Bei Ebay gibts massenweise 21"-22" EIZO,HP,Belinea,Fujitsu und DELL für 80-150 € meist als Sofortkauf.

Gouvernator

2005-12-25, 17:29:37

Gast

2005-12-26, 04:45:35

=)

Das Ding kann nicht zufällig 3200*2400?

Dann SLI+Games,die in dieser Res.laufen,zocken und glücklich sein.

Finde Games sollten langsam die 1600er sprengen,am besten gleich Multimonitorbetrieb.Dann sparen drei TFTs wirklich Platz:)

Dusauber

2005-12-26, 11:02:56

Bei mir hat's lange gedauert, bis ich auf den TFT-Zug gesprungen bin, und bin recht zufrieden mit dem "Eizo FlexScanS1910". Ich möchte nie mehr so einen fette CTR-Kiste im Zimmer stehen haben, obwohl mein "Iiyama Vision Master 451" ein klasse CTR war.
Wie spieletauglich der Eizo ist, weiß ich allerdings nicht, weil ich schon lange nicht mehr am PC gespielt habe. Wichtiger war mir die Grafik, also die Bildqualli, und da ist der Eizo Top! Laut Test soll der aber auch für Spiele und Filme noch prima geeignet sein; aber ein guter TFT ist auch etwas teurer.

Also ich bin mit meinem TFT wirklich zufrieden! :up:

Trottel

2005-12-26, 12:20:54

Als Nonpowergamer bin ich mit meinem ein Jahr alten oder jungen TFT Samsung 193 P sehr zufrieden.

Gelegentlich zocke ich die Demo NeedforSpeed most wanted, die einwandfrei läuft ( keine Schlieren ).

schmacko

2005-12-26, 13:05:26

ich hatte vorher einen alten eizo-crt (f17?) und war recht zufrieden. 1024x768 mit der ti4200 waren immer schön...
bis ich bei meinem papa war und an meinen rechner seinen iiliyama 19`-crt irgendwas-lochstreifer bei 11xx*912 (?) gesehen habe. der war viel reiner und heller. da war nach 8jahren mein monitor wohl doch ein wenig alt geworden.
habe zuhause wieder meinen monitor angeschlossen und "augenkrebs" bekommen.

also reifte der entschluss, schönere bilder zu sehen. als kompromiss, den meine graka (jetzt gf6800) noch befeuern kann, bin ich auf den fujitsu p19 umgestiegen. ich bin sehr zufrieden. besonders, da ich mit den "schlieren" und den sichwinkeln für meine bedürfnisse gut bedient bin!
der tft ist natürlich über dvi angeschlossen, aber über vga ist synchronisiert er auch perfekt. habe ich letztens gesehen, als ein rechner vom kumpelinchen angeschlossen war.

fazit: ich bin wirklich zufrieden. scharfes, helles, blickwinkelunabhängiges bild ohne flackern. mehr muss nicht sein.

(und weniger platzverbrauch auf tisch!)

für reine gamer ist ein crt aber wohl immer noch die bessere wahl, allein schon wegen der sonst vorgegebenen auflösung.

Gouvernator

2005-12-26, 19:52:15

Mein CRT

http://img425.imageshack.us/img425/2530/10000608hh.jpg (http://imageshack.us)
http://img425.imageshack.us/img425/686/10000621mt.jpg (http://imageshack.us)

Dusauber

2005-12-26, 20:02:38

Man man, warum so riesen große Bilder? :frown:
Mach mal [img] weg.

Gast

2005-12-26, 20:38:01

Binde die Bilder das nächste Mal doch bitte per [img]-Tag ein. So öffnet sich nicht die dämliche Imageshackseite beim horizontalen Scrollen.

don_salieri

2005-12-27, 01:13:00

Ich habe seit einigen Tagen das Eizo S1910 Display (19").

Positiv:
- guter Kontrast
- gleichmässige Ausleuchtung
- recht geringe Blickwinkelabhängigkeit
- schnelles Display, unproblematisch für Video und Games
- geringer Platzbedarf
- digitaler Anschluss (kein Justieren notwendig)

Negativ:
- ein Subpixel ist defekt, dies leuchtet immer rot
- schwarz ist nicht so satt wie bei meinem alten CRT (IIyama Vision Master Pro450)
- nicht-native Auflösungen werden auf 1280x1024 hochskaliert, dabei wird das Seitenverhältnis nicht berücksichtigt

Im großen und ganzen habe ich den Kauf des TFTs nicht bereut, nur die Tatsache dass man mit quasi defekten Displays leben muss, stört mich etwas. Es ist zwar nur ein Subpixel, und dies fällt nur bei dunklem Bildschirminhalt auf, aber trotzdem finde ich es ärgerlich, dass man bei einem Display der Oberklasse (immerhin 500 EUR) Pixelfehler akzeptieren muss. Ok, wahrscheinlich achtet man nach einer Weile nicht mehr auf das defekte Pixel, aber trotzdem bleibt das mulmige Gefühl, für einen Haufen Geld minderwertige Ware erhalten zu haben.

Dusauber

2005-12-27, 01:36:07

Das mit dem Pixelfehler ist aber schade, da kannst Du leider auch nix machen. Ich habe zum Glück keinen.
Das schwarz nicht so satt sein soll, habe ich noch nicht beachtet, ist aber wohl nicht so schlimm, denke ich mal ;)

Ja, das mit dem digitalen Anschluß ist schon klasse. Die Helligkeit kann man da aber noch ändern, und die habe ich auf 25% runter gestellt,und sRGB habe ich eingestellt.
Am analogen Anschluss hängt noch ein Zweit-PC! ;)

Im dunkeln kann man leider die Tasten nicht mehr sehen. ;( Ich brauche aber in der Regel nur den Linksaußen zum umstellen auf den Zweit-PC, oder den Rechtsaußen zum ausmachen. ;)

thade

2005-12-27, 07:01:13

ohne den Thread jetzt ganz durchgelesen zu haben.

Es wird immer als Kritikpunkt die Verzögerung eines TFTs aufgeführt. Irgendwie versteh ich das nicht.

Ich hab mir 2003 einen Iiyama ProLite 431S gekauft. Ich kann leider keinerlei Verzögerung feststellen, obwohl ich da sehr empfindlich bin. Ich denke die meisten sehen auch gar keine Verzögerung, sie bilden sich das nur ein.

Oder es wird als Ausrede benutzt, um ja nen Grund zu haben, weil man ja überhaupt nix mehr trifft mit TFT. Ich spiele vor allem schnelle Shooter, treffe 1A, nix verschwimmt oder schliert, ich spiele nicht anders wie auf einem CRT.

Typische Mundpropaganda, einer setzt es in die Welt, die halbe Welt plapperts nach. Über sowas könnt ich mich immer aufregen, vor allem die untalentiertesten Spieler schieben es ja gerne ihre Ausrüstung, naja arm ist das mehr nicht.

don_salieri

2005-12-27, 09:44:13

Das mit dem Pixelfehler ist aber schade, da kannst Du leider auch nix machen. Ich habe zum Glück keinen.Tja, und wenn ich den Monitor umtauschen würde, bestünde zudem noch das Risiko, danach ein Gerät mit noch mehr Pixelfehlern zu erhalten. Ergo muss ich mich mit dem einen defekten Subpixel abfinden.Das schwarz nicht so satt sein soll, habe ich noch nicht beachtet, ist aber wohl nicht so schlimm, denke ich mal ;)
Ja, das mit dem digitalen Anschluß ist schon klasse. Die Helligkeit kann man da aber noch ändern, und die habe ich auf 25% runter gestellt,und sRGB habe ich eingestellt.Nein, ist wirklich nicht schlimm, und vielleicht kann man den Schwarzwert noch etwas nachregeln. Ich habe momentan den Gammaregler ganz rechts (2.6), und die Helligkeit auf 30% eingestellt.Im dunkeln kann man leider die Tasten nicht mehr sehen.Stimmt, das habe ich noch vergessen als negativen Punkt zu erwähnen. Was sich Eizo nur dabei gedacht haben mag, bei einem schwarzem Gehäuse schwarze Tasten mit schwarzer Beschriftung zu wählen...wahrscheinlich haben sie sich durch Douglas Adams "Per Anhalter durch die Galaxis" (*) inspirieren lassen. Fehlt nur noch, dass beim Drücken einer Taste der Hinweis erscheint: "Bitte diese Taste nicht wieder drücken" :wink:

(*) für alle die den Anhalter nicht kennen: dort kommt ein Raumschiff der Plutoniumrockband Desaster Area vor, das völlig SCHWARZ ist (inkl. aller Displays, Schalter und Beschriftungen).

Gast

2005-12-27, 19:37:16

Tja, und wenn ich den Monitor umtauschen würde, bestünde zudem noch das Risiko, danach ein Gerät mit noch mehr Pixelfehlern zu erhalten. Ergo muss ich mich mit dem einen defekten Subpixel abfinden.

nicht wirklich, in meinem bekanntenkreis gibt es jede menge TFT-monitore und keiner hat einen pixelfehler (keiner mit 0-fehlergarantie). (lediglich der LCD-beamer meines onkels hat einen pixelfehler)

an deiner stelle würde ich ihn umtauschen, falls das noch möglich ist, die chance einen pixelfehler zu "ergattern" ist ziemlich gering.

Gast

2005-12-30, 00:35:45

Samsung TFTs geniesen den Ruf inoffiziell sowieso 0 Pixelfehler zu haben,obwohl die alle Pixelfehler Klasse2 sind:)

Habe 5 Samsung930BF umtauschen müssen(wegen Pfeiffgeräuschen)doch keiner hatte einen Subpixel-oder Pixelfehler!

mapel110

2006-01-19, 21:20:27

Ich bin jetzt wieder wegen hohen Auflösungen und den attraktiven Preisen bei einem CRT gelandet. Ist ja wirklich grauenhaft. An die Unschärfe muss man sich erstmal wieder gewöhnen. Lesen fällt schwer, Kalibrierung nervt, aber eben hohe Auflösungen rocken beim Zocken und schwarz ist wieder schwarz.
Gerade Fear in 1600x1200 genossen. :)
Ich glaub, ich werd mir wohl noch zusätzlich nen billiges TFT besorgen müssen. ;(

Undertaker

2006-01-20, 21:40:09

wenn du mit ein paar schlieren leben kannst, sind die älteren pva-panels (ohne overdrive) vielleicht einen blick wert - extrem guter schwarzwert und dadurch kontraste >1000:1, schöne farben, blickwinkel und natürlich die schärfe eines tft zum bezahlbaren preis :)

Gast

2006-01-20, 23:08:53

Undertaker

2006-01-21, 13:55:13

1. er will wenig geld ausgeben
2. sollen pva+overdrive displays einen kleinen lag haben
3. die angegebenen kontraste sind wurst (hier haben die meisten alten pva nur 700:1, in wirklichkeit aber >1000:1)), der reale kann durchaus deutlich abweichen - tests abwarten

Gast

2006-01-21, 14:10:26

2. sollen pva+overdrive displays einen kleinen lag haben

allerdings nur 1 frame (der bildwiederholrate), triple-buffering hat ebenfalls ein zusätzliches frame verzögerung.

InsaneDruid

2006-01-21, 14:22:00

Nicht unbedingt, nur aller x frames wird eines doppelt angezeigt bei Triplebuffer.
Ist jedoch nicht laggier als Vsync ohne TB.

Gast

2006-01-21, 14:33:49

Nicht unbedingt, nur aller x frames wird eines doppelt angezeigt bei Triplebuffer.
Ist jedoch nicht laggier als Vsync ohne TB.

nein, bei triple-buffering wird immer in den 2. backbuffer gerendert.

ist das bild des frontbuffers fertig aufgebaut, wird zuerst der ERSTE backbuffer zum frontbuffer und erst nachdem dieses frame komplett angezeigt ist wird der ehemals 2. backbuffer zum frontbuffer und angezeigt.

diese verzögerung existiert IMMER. wenn das sync-signal gerade verpasst wird kann es noch ein zusätzliches frame verzögerung geben, das wird aber nur selten vorkommen und ist deshalb nicht wirklich schlimm.

InsaneDruid

2006-01-21, 14:57:43

Nein, wenn IMMER in den backbuffer2 gerendert würde, und dann das Bild über Backbuffer1 und dann in den Frontbuffer "wandern" würde (werden ja nur adressen geswappt) hätte TB überhaupt keinen Effekt, da im Falle eines "verpassten" syncs diese gesamte "pipe" warten müsste. Dann hätte man wirklich nur den Effekt eines selbstgebauten Lags ohne Vorteile.

Der einzige Unterschied ist das Vorhandensein eines 2ten Backbuffers. Man fängt an, rendert sein Bild in einen Backbuffer, ist man vor dem swap fertig, swappt dieser in den Frontbuffer, und man rendert ein neues Pic in den Backbuffer. Ist das rendern später fertig als der Swap, müsste man ohne TB warten, mit TB rendert man dann einfach in den 2ten Backbuffer, solange man dies macht swappt dann der schon fertige Backbuffer, und bei Beendigung hat man wieder einen freien Buffer. Die Wartezeit wird ggü Vsync ohne TB verkürzt.

Gast

2006-01-22, 21:13:28

Hallo!

Ich finde den Threat sehr informativ, wusste gar nicht was sich unter den Hauben meiner Darstellungsgeräte so verbirgt :)

Ich hatte am Anfang meiner PC-Zeit einen 17" von Vobis (also Highscreen). Der war so grottenschlecht, das mir heute noch übel wird. Sau unscharf, mega dunkel (ich hatte selbst mit 100% Helligkeit nicht soviel wie meine Kollegen, bzw. es war total falsch und überdreht, aber auch nicht gut dabei)

Dann habe ich durch einen glücklichen Zufall einen Dell 17" mit Streifenmaske bekommen. Der Monitor hat derbe gerockt! Nachdem man sich an die zwei Haltedrähte gewöhnt hatte (die eigentlich auch nur auf sehr homogenen Flächen auffielen), konnte man brillante Farben und eine extreme Bildschärfe genießen. Will gar nicht wissen, wieviel das Teil wert gewesen ist...

Und dann habe ich mir letztes Jahr zu Ostern den ViewSonic VP171s gekauft, als er noch 260,- gekostet hat (danach und bis jetzt bei 300,- und mehr...warum auch immer). Testberichte plazierten das Teil zwar nie auf dem ersten Platz, aber doch immer vorne mit dabei. Mir gefielen die geniale Pivot-Funktion, die Höhenverstellung, das in alle Richtungen drehbare Display und der Look. Von den technischen Werten hatte ich ned so die Ahnung, hab mich da auf die Testberichte verlassen.
Das Display ist extrem schnell und scharf, alle Spiele und auch Shooter sind gut spielbar. Zwar kann man, wenn man will, ein leichtes Schlieren bemerken, wenn sehr hohe Kontraste auftreten und manchmal so etwas wie einen Grünstich in der Bewegung (aber nur bei horizontaler Bewegung!), aber das stört mich nicht. Natürlich sind die Werte moderner TFTs besser, aber ich bereue den Kauf nicht.
Einzig die Farben einzustellen ist etwas friemelig, wobei das auch an der GraKa liegt, wie ich gemerkt habe (momentan eine GeForce 6600 GT).

chemistry

2006-01-22, 21:21:28

Hi!

Ich hab im Augenblick 2 TFT Bildschirme auf meinem Schreibtisch stehen....
Dell 2405FPW
Hyundai L90D+

Bin mit beiden TFT sehr zufrieden, wobei ich schon die Qualität des Dell Bildschirms hervorheben möchte, denn der ist wirklich das beste, was mir bisher untergekommen ist. Farben, Reaktionszeit und Blickwinkel sind absolut spitze - vor allem, wenn man ihn mal richtig kalibriert hat, Verarbeitung und Funktionen/Features ebenso toll...... Habe ihn schon verglichen mit anderen Modellen ähnliche Größe (Apple....) und keiner konnte diesem Monitor das Wasser reichen....also absolut top - vor allem beim HDTV Movies schauen :biggrin:

Der Hyundai ist ein sehr guter Allrounder, und mit ca 320€ auch preislich sicherlich die momentane beste Alternative, wenn man viele verschiedene Anwendungen für seinen TFT hat(sowohl beim Spielen, DVD schauen und Arbeiten sehr gute Ergebnisse).

LG

F5.Nuh

2006-01-23, 03:50:38

hab hier ein alten 17" Philips CRT ich bin immer zufrieden gewesen jedoch sind 17" etwas zu klein geworden.

Ich hole mir bald einen SGI 21" Monitor mit einer sony trinitron röhre. Max auflösung ist 2048*1536 / 75 Hz. Also genau was für einen gamer wie mich :D jedoch etwas sehr riesig und platzverschwendent ;(

chemistry

2006-01-23, 10:33:30

nur bonzen hier
Danke für deinen hochqualitativen, äußerst informativen Beitrag. Schade, dass nicht mehr solcher Beiträge kommen, denn das würde das allgemeine Niveau doch seeehr heben. :P

dilated

2006-01-24, 01:06:53

ich kann sagen selbst n billiger reicht zum anspruchslosen zocken

n teuerer steht nem billigen crt in nichts nach(außer winkelabhängigkeit)

n "teurer" qualitativ hochwertiger crt macht aber den besten tft platt

dazu gibts aber extra foren......prad z.b.

jeder was einem besser gefällt (platz brauch son crt ja auch einiges)

ich hab beides :P

Sailor Moon

2006-01-24, 01:14:45

n "teurer" qualitativ hochwertiger crt macht aber den besten tft platt
Nicht wirklich. Mir fällt eigentlich nur noch der fehlende S&H-Effekt ein, denn selbst in die Vorstufen haben TFTs Einzug gehalten.

Gruß

Denis

Gast

2006-01-24, 11:44:28

n teuerer steht nem billigen crt in nichts nach(außer winkelabhängigkeit)

mit einem pva-panel steht auch die winkelabhängigkeit einem CRT nicht mehr nach.

der einzige nachteil ist und bleibt die bewegungsunschärfe.

Sailor Moon

2006-01-24, 12:01:32

mit einem pva-panel steht auch die winkelabhängigkeit einem CRT nicht mehr nach.
Wobei das mit der einzige Punkt ist, bei dem S-IPS Panels noch Vorteile haben (nicht bezogen auf den Maximalblickwinkel bei kleinen Restkontrast, sondern auf die Blickwinkelstabilität über die gesamte Fläche).

Gruß

Denis

dilated

2006-01-24, 13:49:00

ich hab da imho vergessen

bewegungsunschärfe bei nem teuren+guten tft ist so gut wie nicht vorhanden imho^^

chemistry

2006-01-24, 13:50:16

ich hab da imho vergessen

bewegungsunschärfe bei nem teuren+guten tft ist so gut wie nicht vorhanden imho^^

Richtig - bei meinem 24" Dell ist davon nix zu sehen, und der Blickwinkel ist umwerfend!!

Steffko

2006-01-25, 15:14:37

Hab nen 19 Zöller hier (LG L1910B, einer von den ersten 19 Zöllern mit S-IPS Panel) und bin unterm Strich schon zufrieden. Meine Augen danken es mir definitiv, das Bild is einfach traumhaft, der Blickwinkel is für TFT Verhältnisse wirklich traumhaft (vertikal wie horizontal allererste Sahne). Lediglich die Reaktionszeit nervt in manchen Spielen nen bissal (z.B. bei BF2 im Helikopter/Flugzeug) und manchmal ist die Schwarzdarstellung leider nich sonderlich klasse (bei DoD sind da halt einfach nur schwarze Fenster, ob da nen Gegner drin is, merk ich erst, wenn er schießt, erschossen wird oder mich killt :biggrin: ).
Mein nächster Monitor is aber auf jeden Fall auch wieder nen TFT (vielleicht auch SED, wobei mich da die Strahlung wieder etwas abschreckt), vor allem weil das Thema Reaktionszeit (zumindest für mich) dann keines mehr sein wird.

Lilebror

2006-01-25, 20:51:54

Also ich habe seit April 2004 meinen Iyama 17" TFT Prolite E431S und bin vollends zufrieden, habe damals 450€ gelatzt.
Für die Kritiker, es stimmt man merkt wirklich das die Reaktionszeit träger ist als beim CRT, ich habe damals die Test in der PCGH gelesen, Hochgelobt , Kommentare wie Voll Spieletauglich, haben Interesse in mir geweckt, in Aachen dann bei Datec hab ich ihn gesehen, es lief der Futremark 2001 SE, das hat mich überzeugt keine 24std. später war das Ding bereits bestellt.
Leider herschte etwas Liefermangel, ist evt. auf den Artikel der PCGH zurückzuführen. . . .

Naja ich kann nicht mecker, ich finde das ding immernoch super, für einen 17"er zwar etwas teurer, überzeugt aber mit einem scharfen Bild, schneller Reaktionszeit und nicht zu letzt einer sehr guten Helligkeitsverteilung, die man normalerweise wirklich nur von Eizo oder NEC gewöhnt war welche dann direkt mal 200€us mehr kosten sollten.
Laut PCGH immernoch einer der besten 17"er TFTs. DVI ist natürlich mitdabei auch damals nicht selbstverständlich.
Ich kann diesem Urteil nur beipflichten !

Mystery

2006-01-25, 21:39:39

Ich habe mit 2005 meinen ersten TFT gegönnt. iiyama ProLite E431S, wie so einige hier *g*
Ich wollte eigentlich schon viel länger einen TFT haben, aber Hauptgrund fürs Warten war hauptsächlich der Preis für einen zocktauglichen TFT mit gutem Bild.

Ich bin sehr zufrieden mit dem guten Stück. Die leichten Schlieren beim Zocken habe ich nur ganz am Anfang bemerkt und mich schnell daran gewöhnt sodass auch schnellen Q3A Runden nichts mehr im Weg stand. Das Bild ist 1A, lediglich den Kauf eines DVI Kabels hätte ich mir sparen können, der Qualitätsgewinn war wenn überhaupt minimal.

Ich werde mir wahrscheinlich nie wieder einen CRT kaufen. Den Umstieg von CRT auf TFT habe ich nicht im Geringsten bereut.

Gortha

2006-02-01, 13:06:03

Habe mir bei Ebay, einen neuen (gebrauchten) CRT bestellt, 21" Samsung 1100p Plus.

0,21 mm Lochmaske, gestochen scharfes Bild, super Kontrast, tolle Farben.

Auf ne Streifenmaske hatte ich keinen Bock, weil ich die Drähte nicht so mag.

Reaktionszeit!? Gibt es nicht.^^ Bei 320 Megaherz denkt man darüber erst
gar nicht nach.

TFT kommt mir niemals ins Haus. Zu anstrengend für meine Augen. Zu langsam. CRT ist einfach die bessere Technik.
Wenn OLED-Bildschirme parat sind, dann gerne nen Flachbildschirm, aber TFT-LCDs...nada.

aoe_forever

2006-02-01, 13:43:39

Nein, ist wirklich nicht schlimm, und vielleicht kann man den Schwarzwert noch etwas nachregeln. Ich habe momentan den Gammaregler ganz rechts (2.6), und die Helligkeit auf 30% eingestellt.Stimmt, das habe ich noch vergessen als negativen Punkt zu erwähnen. Was sich Eizo nur dabei gedacht haben mag, bei einem schwarzem Gehäuse schwarze Tasten mit schwarzer Beschriftung zu wählen...

Hi, ich hab genau das selbe Modell (ohne Pixelfehler) und bin sehr zufrieden. Eizo S1910-K roxxort. Mit deinen Einstellungen nutzt Du leider die Fähigkeiten des Displays in keinster Weise; durch die Helligkeit auf 30% wird z.B. der Kontrastumfang stark eingeschränkt. Vielleicht bist Du deshalb mit den Schwarzwerten unzufrieden. Gamma würd ich erst garnicht verändern. Um den vollen Kontrastumfang und die Brillianz in Spielen zu nutzen kannst Du das Eizo Display Utility verwenden bei dem automatisch und applikationsabhängig die Displayprofile geladen werden:

Also z.B. Profil "Text", Helligkeit 30%: Explorer, Firefox, Thunderbird etc.
Profil "Custom", Helligkeit 100%: AOE3, Fear, <anderes Spiel>,...
Profil "Movie" Overlay 100%, Rest (Desktop etc.) 30%: WMPLAYER, VLC, ...

Funktioniert einwandfrei! Statt den unlesbaren Tasten verbindest Du das Display per USB und verwendest die Steuerungsapplikation (Tray).

GG,
Michael

Gast

2006-05-02, 19:21:24

Globalinsuffizienz[/POST]']Ich habe mittlerweile alle TFTs wieder vom Schreibtisch verbannt.

Zu den positiven Aspekten gehören sicher die Größe, das völlig verzerrungsfreie Bild und die so gut wie nicht vorhandenen Oberflächenreflektionen.

Da ich aber relativ viel Bildbearbeitung und Erstellung von Vorlagen für Offset Druck mache, bin ich wieder auf CRT Monitore gewechselt.
Die Farbdarstellung ist immer noch wesentlich besser als auf den TFT und es gibt keine Blickwinkelabhängigkeit.
Das alles hat sich zwar auf den TFTs schon sehr stark verbessert, ist aber für mich immer noch nicht befriedigend.

Ich wuerde es mal mit einem "Onyx-Black" (heutzutage auch "X-Black") Panel von Sony versuchen. Heutzutage gibt's den auch als MVA, z.B. den SDM-HX95 (Kontrast bis 1000:1, gut 400 Euro fuer den 19-Zoller bei Amazon.de (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B000A0ZFGE/gyatso-21)). Diese X-Black Panels habe eine glatte Glasoberflaeche wie die guten alten Sony Black Triniton Roehren und eine beinahe so gute Farbwiedergabe. Dabei haben sie aber die Vorteile der TFTs: klein, leicht, ermuedungsfreier fuer die Augen als die Roehre und keine Roentgenstrahlung!

Einige Leute sagen, die X-Black Panel spiegeln ihnen zu sehr. Tatsache ist, dass sie so viel oder wenig spiegeln wie ein guter, voll entspiegelter Roehrenmonitor. Bei sehr heller Umgebung (z.B. auch im Laptop, den man im Freien verwenden moechte) wuerde ich eher einen "normalen" TFT verwenden, aber durch deren matte Oberflaeche ist eben auch alles unschaerfer, die Farben deutlich weniger kraeftig.

Schau' Dir mal einen Sony TFT mit X-Black im Laden an, Du wirst staunen! Ich selbst verwende die Dinger zuhause und auf der Arbeit (Bildverarbeitung!) und bin vollends begeistert.

Also, ade gute, alte Roehre!

Gast

2006-05-02, 19:42:35

Undertaker[/POST]']1. er will wenig geld ausgeben
2. sollen pva+overdrive displays einen kleinen lag haben
3. die angegebenen kontraste sind wurst (hier haben die meisten alten pva nur 700:1, in wirklichkeit aber >1000:1)), der reale kann durchaus deutlich abweichen - tests abwarten

zu 2:

tritt dieser lag nur bei displays mit overdrive auf? und was ist mit tfts, die tn+overdrive haben?

mfg

Hansea7

2006-05-02, 19:51:34

Ich habe mich damals auch noch gegen einen TFT entschieden. Die 0,20er Lochmaske, TCO03 und plane Bildröhre zum günstigen Preis waren einfach die KO Argumente gegen die teuren TFTs mit einigen Schwächen.

Ein TFT wird es trotzdem geben, nur wann ist die Frage. Ich versuche gleich auf OLED umzusteigen, das wird aber verdammt schwer wenn die Jungs nicht in Gang kommen! :wink:

The_Invisible

2006-05-02, 21:41:13

Habe heute auch meinen TFT bekommen, nen FSC Scaleoview S20-1W

was mir dabei so aufgefallen ist gegenüber meinen 19" Iiyama CRT:

- gestochen scharfes bild, von keinem crt zu übertreffen. mein Iiyama ist eigentlich so ziemlich das beste im crt segment, haben in der firma auch nen samsung und eizo crt, alle eigentlich gestochen scharfes bild, aber gegen nen tft -> keine chance (vor allem je näher man den ecken kommt)
- die farben waren am anfang schlecht eingestellt, nach ein bisschen feintuning steht es meinem crt in nix nach (streifenmaske, bin allerdings kein grafiker oder sowas)
- Filme: selbst schnelle actionszenen werden exzellent dargestellt, schwarzwert könnte besser sein (muss noch schauen was sich in den einstellungen machen lässt), die ausleuchtung ist nicht ganz perfekt, merkt man aber nur bei großflächigen dunklen farben
- Spiele: man merkt direkt die Schärfe des TFTs, Kanten fallen viel leichter auf, selbst in 1680x1050, 2xAA hilft SEHR viel, bewegungsunschärfe nehme ich nicht wahr, bin aber auch kein hardcore-3ds-gamer
- Sonstiges: Viel mehr Platz am Schreibtisch, geringere Wärmeentwicklung, geringerer Stromverbrauch (max 60W), digitaler anschluß, sehr ruhiges angenehmes bild, widescreen ist sowieso der überhammer, oblivion spielt sich wie ein neues spiel, rennspiele sind auch goil :D

fazit: für mich hat sich der umstieg auf alle fälle gelohnt, manch einer mag vielleicht höhere ansprüche haben, aber ich war vor dem umstieg auch sehr skeptisch tfts gegenüber. da ich zudem viel programmiere tut das ruhigere, schärfere bild den augen einfach gut.

mfg

Hansea7

2006-05-02, 22:08:02

The_Invisible[/POST]']Habe heute auch meinen TFT bekommen, nen FSC Scaleoview S20-1W

Glückwunsch! ;)

Wie siehts mit der Ausleuchtung aus? Die soll nämlich nicht allzu gut sein...

The_Invisible

2006-05-02, 22:22:02

DraGI-IT[/POST]']Glückwunsch! ;)

Wie siehts mit der Ausleuchtung aus? Die soll nämlich nicht allzu gut sein...

wie gesagt, die ist nich optimal, aber es gibt (viel) schlimmeres, sehen tut man es nur bei großen dunklen flächen (zb bei DVDs wo oben und unten schwarze balken sind), hab den effekt aber durch feintuning minimiert

alles in allem bin ich aber sehr zufrieden damit, für 500euronen kann ich mich wirklich nicht beschweren, wollte zuerst eigentlich den eizo mit backlight, aber dafür das doppelte ausgeben? nein danke.

alles in allem hat mich der praxistest von tfts überzeugt, war wirklich ein hartgesottener crt user. @work habe ich zwar nen 21" TFT aber hab da natürlich nie multimediasachen probieren können, für programming & terminals aber erste sahne

mfg

00ich

2006-05-02, 23:21:31

chemistry[/POST]']Hi!

Ich hab im Augenblick 2 TFT Bildschirme auf meinem Schreibtisch stehen....
Dell 2405FPW
Hyundai L90D+

Bin mit beiden TFT sehr zufrieden, wobei ich schon die Qualität des Dell Bildschirms hervorheben möchte, denn der ist wirklich das beste, was mir bisher untergekommen ist. Farben, Reaktionszeit und Blickwinkel sind absolut spitze - vor allem, wenn man ihn mal richtig kalibriert hat, Verarbeitung und Funktionen/Features ebenso toll...... Habe ihn schon verglichen mit anderen Modellen ähnliche Größe (Apple....) und keiner konnte diesem Monitor das Wasser reichen....also absolut top - vor allem beim HDTV Movies schauen :biggrin:

Das möchte ich nicht unkommentiert lassen. Der Dell ist recht groß und bietet eine schön hohe Auflösung für den Desktop. Ich habe ihn seit Oktober letzten Jahres und gerade die Aussage zum Blickwinkel kann ich absolut nicht nachvollziehen. Der ist deutlich zu gering und selbst wenn ich alleine in 75cm Abstand vor dem Ding sitze tritt schon eine leichte Veränderung des Farbtons zu den Rändern hin auf.
Die Reaktionszeit war auch sehr gewöhnungsbedürftig. Ich hatte davor einen CRT und in CS:S zB gehen bei Drehungen Details wie die Fugen einer Backsteinwand einfach verloren. Ausserdem bietet er ein etwas seltsames, leicht farbig schillerndes Schwarz.
Der Komponeteneingang ist in seiner Gänze ein schlechter Witz (zusammen mit dem Deinterlacer) und der VGA Eingang erkennt das 720p Signal meiner Xbox360 nicht korrekt.
Dafür sind die Farben wirklich gut in satt, das Schwarz ist bis obige Probleme ausreichend dunkel und die Verarbeitung macht (immernoch) einen sehr guten Eindruck.

Größe, Auflösung und Farben machen ihn zu einem sehr guten Monitor, aber er hat ganz klar noch "typisch LCD" Eigenschaften.

Sailor Moon

2006-05-02, 23:29:32

Der Komponeteneingang ist in seiner Gänze ein schlechter Witz (zusammen mit dem Deinterlacer)
Da ist der DELL aber in guter Gesellschaft. Es gibt selbst unter den LCD-TVs hier kaum Geräte, die über unteres Mittelmaß hinauskommen. Wer mehr will, muß für externe Lösungen leider nach wie vor deutlich tiefer in die Tasche greifen.

Gruß

Denis

HAL

2006-05-03, 07:52:35

Nachdem ich schon einen NEC LCD habe, habe ich trotzdem nicht widerstehen können und mir einen neuen gegönnt:
NEC 20WGX2 20" Widescreen-TFT.

Eigentlich wollte ich kein Glossy (mein alter NEC 1970nx hatte es nicht), aber der hat's nunmal und so schlecht isses nicht. Es macht die Farben tatsächlich nochmal brillanter (auch wenn's mehr eine optische Täuschung ist) und stört (bei meiner Aufstellung) nicht.
Ausleuchtung ist OK (war beim alten auch nicht besser/schlechter), aber ich schaue keine DVDs am PC, insofern nicht so wichtig. Das Bild ist ansonsten sehr brillant, die Reaktionszeit vollkommen zufriedenstellend (da war mir auch der alte wirklich schnell genug). Schlieren sind nicht sichtbar, nur die altbekannte Bewegungsunschärfe, aber damit kann ich sehr gut leben.

Dieser DV Enhanced Mode (dynamischer Kontrast oder was auch immer) ist etwas gewöhnungsbedürftig, da muss ich mal schauen, ob ich den anlasse. Bei dunklen Spielen aber was sehr feines.

Ich bin nach wie vor von IPS überzeugt, aber meiner Meinung nach ist die Frage ob IPS oder PVA gar nicht so wichtig, der Monitor als ganzes muss überzeugen (mit Monitoren mit TN-Panel habe ich bis jetzt aber eigentlich nur schlechte Erfahrungen gemacht).

Natürlich ist ein vergleichbar teurer CRT überlegen, aber der ist auch wesentlich größer und schwerer (mein Schreibtisch ist sehr kurz und auf LAN möchte ich mit nem z.B. 21" Eizo wirklich nicht müssen... ;) ). Außerdem gibt es keine Widescreen-CRTs! :D
Ein großer Vorteil eines TFTs: selbst der billigste TFT hat eine perfekte Geometrie, etwas das erst bei teuren CRTs selbstverständlich ist (vor allem wenn die Dinger mal etwas älter werden).

InsaneDruid

2006-05-03, 10:20:45

Nur für das Protokoll: es gab auch Widescreen CRTs: klick (http://www.amazon.com/gp/product/B00004YNSR/104-7974312-5197508?v=glance&n=172282)

Gast

2006-05-03, 10:30:15

Gast[/POST]']Ich wuerde es mal mit einem "Onyx-Black" (heutzutage auch "X-Black") Panel von Sony versuchen. Heutzutage gibt's den auch als MVA, z.B. den SDM-HX95 (Kontrast bis 1000:1, gut 400 Euro fuer den 19-Zoller bei Amazon.de (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B000A0ZFGE/gyatso-21)). Diese X-Black Panels habe eine glatte Glasoberflaeche wie die guten alten Sony Black Triniton Roehren und eine beinahe so gute Farbwiedergabe. Dabei haben sie aber die Vorteile der TFTs: klein, leicht, ermuedungsfreier fuer die Augen als die Roehre und keine Roentgenstrahlung!

Einige Leute sagen, die X-Black Panel spiegeln ihnen zu sehr. Tatsache ist, dass sie so viel oder wenig spiegeln wie ein guter, voll entspiegelter Roehrenmonitor. Bei sehr heller Umgebung (z.B. auch im Laptop, den man im Freien verwenden moechte) wuerde ich eher einen "normalen" TFT verwenden, aber durch deren matte Oberflaeche ist eben auch alles unschaerfer, die Farben deutlich weniger kraeftig.

Schau' Dir mal einen Sony TFT mit X-Black im Laden an, Du wirst staunen! Ich selbst verwende die Dinger zuhause und auf der Arbeit (Bildverarbeitung!) und bin vollends begeistert.

Also, ade gute, alte Roehre!

fürs spielen sind die für mich absolut untauglich, auch wenn die farbqualität für einen lcd recht gut ist.

The_Invisible

2006-05-03, 10:32:14

InsaneDruid[/POST]']Nur für das Protokoll: es gab auch Widescreen CRTs: klick (http://www.amazon.com/gp/product/B00004YNSR/104-7974312-5197508?v=glance&n=172282)

ja klar, aber dafür muss man auch platz haben (ich hatte gerade noch platz für 19" mit verkürzter bildröhre)

ein TFT ist einfach ergonomischer, da kann man sagen was man will. jeder muss selber entscheiden welche faktoren für einem wichtig sind.

mfg

The_Invisible

2006-05-03, 10:37:49

Gast[/POST]']Ich wuerde es mal mit einem "Onyx-Black" (heutzutage auch "X-Black") Panel von Sony versuchen. Heutzutage gibt's den auch als MVA, z.B. den SDM-HX95 (Kontrast bis 1000:1, gut 400 Euro fuer den 19-Zoller bei Amazon.de (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B000A0ZFGE/gyatso-21)). Diese X-Black Panels habe eine glatte Glasoberflaeche wie die guten alten Sony Black Triniton Roehren und eine beinahe so gute Farbwiedergabe. Dabei haben sie aber die Vorteile der TFTs: klein, leicht, ermuedungsfreier fuer die Augen als die Roehre und keine Roentgenstrahlung!

Einige Leute sagen, die X-Black Panel spiegeln ihnen zu sehr. Tatsache ist, dass sie so viel oder wenig spiegeln wie ein guter, voll entspiegelter Roehrenmonitor. Bei sehr heller Umgebung (z.B. auch im Laptop, den man im Freien verwenden moechte) wuerde ich eher einen "normalen" TFT verwenden, aber durch deren matte Oberflaeche ist eben auch alles unschaerfer, die Farben deutlich weniger kraeftig.

Schau' Dir mal einen Sony TFT mit X-Black im Laden an, Du wirst staunen! Ich selbst verwende die Dinger zuhause und auf der Arbeit (Bildverarbeitung!) und bin vollends begeistert.

Also, ade gute, alte Roehre!

habe ich bei meinem notebook, die farben sind echt brilliant, nur im freien kann mans fast vergessen, da braucht man keinen spiegel mitnehmen :D

es hat halt wie immer alles sein vor und nachteile, als ernsthafter grafiker wird man sicher bei seiner guten alten röhre bleiben obwohl tfts immer mehr aufholen, vor allem die neue Eizo Reihe kommt schon extrem nah an die qualitäten eines crts ran, kostet aber auch dementsprechend

mfg

NeoTiger

2006-05-03, 16:24:27

Ich zwei 19" TFTs mit S-IPS Panel von NEC und bin eigentlich zufrieden mit ihnen. An die Nachteile gegenüber eines CRT hat man sich eigentlich irgendwann gewöhnt - gottseidank haben TFTs ja auch deutliche Vorteile, die man irgendwann nicht mehr missen möchte. Manchmal liebäugele ich zwar neidisch auf die Widescreen-TFTs von Kollegen, aber ich warte trotzdem lieber auf die nächste Technologie, die hoffentlich mit besserem Schwarzwert auftrumpfen kann.

Das ist auch der Grund, warum ich mir bislang noch keinen LCD-Fernseher gekauft habe. Mein alter CRT 16:9er tut's da noch eine Weile. Aber Filme schaue ich eben am liebsten im abgedunkelten Wohnzimmer und da würde mich ein Dunkelgrau statt Schwarz einfach sehr stören.

JK_MoTs

2006-05-04, 14:42:42

Ich habe jetzt seit 8 Monaten den EIZO FlexScan L778 (http://www.eizo.de/lcddisplays.html?&user_products[uid]=5&cHash=7af345887e) (S-PVA-panel mit Overdrive) und bin noch immer restlos begeistert! :)

Das "Schwarz" ist auch wirklich schwarz (dank S-PVA panel und Eizo "C-Booster"-Technologie), Ausleuchtung ist suuuper gleichmäßig und für Games (selbst das schnelle NFS:MW) ist er ebenfalls top (dank Overdrive).
Das einzige was mich manchmal stört ist eben, dass man quasi an eine "feste" Auflösung (in meinem Fall 1280 x 1024 px) gebunden ist. Die interpolier-Qualitäten des L778 sind zwar sehr gut, aber eben dennoch sichtbar. Und höher als die native Auflösung geht ja technisch sowieso nicht....

Aber dennoch: Nie wieder CRT am PC!

TV-technisch bleibe ich aber noch ne' Weile bei meinem CRT-Klotz :).