SpaceShuttle - Wieder ist ein Teil abgefallen

[betasilie]

Es muss nichts heißen, aber seltsam ist es schon. Und nach der planmäßigen Papierabdeckung sieht mir das nicht aus. Es wäre der internationlen Raumfahrt zu wünschen, dass das kein schlechtes Vorzeichen ist, und nicht zu letzt natürlich der Besatzung.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,498157,00.jpg

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,366957,00.html


P.S.
http://www.spiegel.de/img/0,1020,497958,00.jpg
Muss sowas sein? Solche Bilder machen auf mich keinen postitiven Eindruck. Klar, Sicherheitspersonal gehört dazu, aber so in Szene gesetzt? :|

[deekey777]

Vielleicht sollte die NASA das sowjetische Space Shuttle Programm übernehmen und reaktivieren. Nee, im Ernst: Erst bei der Landung werden wir sehen, ob alles in Ordnung ist. Doch die NASA ist nicht blöd, die werden 100%ig alles siebenmal prüfen, damit die Fähre sicher landet.
Ehrlich gesagt wirkt der Sicherheitsmann irgendwie reingefaked. Wobei er eine Custom-Version des G36K zu haben scheint.

[Gast]

Vielleicht sollte die NASA das sowjetische Space Shuttle Programm übernehmen und reaktivieren. Nee, im Ernst: Erst bei der Landung werden wir sehen, ob alles in Ordnung ist. Doch die NASA ist nicht blöd, die werden 100%ig alles siebenmal prüfen, damit die Fähre sicher landet.
Ehrlich geagt wirkt der Sicherheitsmann irgendwie reingefaked. Wobei er eine Custom-Version des G36K zu haben scheint.

...haben sie schon mal 7x gecheckt

[Pompos]

Wobei er eine Custom-Version des G36K zu haben scheint.
Ich finde das ganze Foto einewenig merkwürdig. naja.. vielleicht kommts ja vom bier aber ... torztdem die ganzten Köpfe sehjen einwenig merkwüridg aus.

Aber was sagt es aus einen Custom-Version des G36K's zu haben?

[Gast]

Aber was sagt es aus einen Custom-Version des G36K's zu haben?Die Armee hat im allgemeinen keine G36, und dass die Nasa einen eigenen oder privaten Dienst mit Waffen aus dem "feigen abtrünnigen Europa" einsetzt, ist verwunderlich.

Aber warum Custom?

[betasilie]

Der Soldat sieht merkwüdig aus, weil er näher an der Kamera steht und erheblich stärker vom Blitz angeleuchtet wird. Daher wirken die Farben etwas anders.

[deekey777]

Die Armee hat im allgemeinen keine G36, und dass die Nasa einen eigenen oder privaten Dienst mit Waffen aus dem "feigen abtrünnigen Europa" einsetzt, ist verwunderlich.

Aber warum Custom?

Die zivilen Sicherheitskräfte (Polizei, Küstenwache, FBI...) der USA benutzen fast immer H&K Maschinenpistolen à la MP5, aber auch das G36E. Auch wurde die M4 von H&K "updated".
Das normale G36K/KE hat ja diesen "Tragegriff" mit der Zielvorrichtung. Die US-Version des G36K hat dagegen eine Picainny-Schiene wie beim G36C.

Normal:
http://www.hkpro.com/g36c.htm
Von der US-Seite von H&K:
http://www.hkdefense.us/pages/military-le/rifles-carbines/g36k.html
Für mich war das alles neu. Sein G36 wirkt trotzdem strange aus. Warum Custom? Woher soll ich das wissen? Mein Posting war wie eine Frage gemeint.

[Gohan]

http://www.spiegel.de/img/0,1020,497958,00.jpg
Muss sowas sein? Solche Bilder machen auf mich keinen postitiven Eindruck. Klar, Sicherheitspersonal gehört dazu, aber so in Szene gesetzt? :|

Das wirkt völlig nach Fake, auch wenn es vom Spiegel ist. Schaut auch mal auf den Schatten des Laufes des G36, den es in die Luft wirft.

Zum Abfallen der Teile:
Bei jedem start der Shuttel fallen Teile ab. Und für mich sah es gestern, als ich den start live im TV gesehen habe, nicht so aus als ob dieses Teil auch das Shuttle getroffen hätte.

[deekey777]

OT: sehr, sehr böse! (http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=8497713&forum_id=82247)

PS: Die Amis kontrollieren ihre bald startenden Space Shuttles auch mit Hubschraubern, auf denen MGs (HK23) befestigt sind.

[Christoph_R]

http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/briefings/0726/pm/index.html

http://www.nasa.gov/images/content/123470main_1724-m.jpg

[Gast]

Hitzekachel beschädigt - Nasa rätselt über Risiken

Mehrere Zwischenfälle: Beim Start der Raumfähre "Discovery" ist ein Stück einer Hitzeschutzkachel an der Unterseite des Shuttles abgeplatzt. Außerdem prallte ein Vogel gegen den Außentank und ein Stück von den Raketentriebwerken fiel ab. Zu einer möglichen Gefährdung will sich die Nasa vorerst nicht äußern.http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,366971,00.html

[xaverseppel]

da können wir nur hoffen, dass es noch zur ladnung reicht.
die nasa meinte ja, es könnte auch ein anders shuttle die leuts abholen. naja ....

[Mehrpack]

Das wirkt völlig nach Fake, auch wenn es vom Spiegel ist. Schaut auch mal auf den Schatten des Laufes des G36, den es in die Luft wirft.

Zum Abfallen der Teile:
Bei jedem start der Shuttel fallen Teile ab. Und für mich sah es gestern, als ich den start live im TV gesehen habe, nicht so aus als ob dieses Teil auch das Shuttle getroffen hätte.

hi,
yop und bei der pistole ist auch ein kleiner schatten zusehn, welche wie vorm bein schwebt von den einem astronauten.
ausserdem hab ich das gefühl das licht passt nicht ganz zu einander.

ich denke mal die da wurden 2 fotos zusammen geschustert, evt sogar von der nasa selber, um einfach präsens zu zeigen von sicherheitskräften.
als abschreckung und beruhigung, imho.

Mehrpack

[ilPatrino]

der bulle stammt imho von einem london-bild. zumindest kommt mir der verknautschte gesichtsausdruck bekannt vor...

und die nasa hat ja schonmal fotos gefälscht. siehe mondla

oh, es klingelt. bin gleich wieder da.

hey, laßt mich. was soll das hiiiiilffe

[Tomi]

da können wir nur hoffen, dass es noch zur ladnung reicht.
die nasa meinte ja, es könnte auch ein anders shuttle die leuts abholen. naja ....
Unglaublich...wieder ne Kachel futsch. Ich denk mal, egal wie es ausgeht..das war der letzte Shuttlestart. Die Schrottkisten sind einfach nicht mehr sicher.

[Tomi]

Vielleicht sollte die NASA das sowjetische Space Shuttle Programm übernehmen und reaktivieren.
Die zwei flugfähigen Fähren stehen sogar in Deutschland, allerdings beide im Museum :D

[Hayabusa]

der bulle stammt imho von einem london-bild. zumindest kommt mir der verknautschte gesichtsausdruck bekannt vor...

und die nasa hat ja schonmal fotos gefälscht. siehe mondla

oh, es klingelt. bin gleich wieder da.

hey, laßt mich. was soll das hiiiiilffe


Nein tut er nicht, man sieht ihn hier rechts neben dem Wagen mit der Aufschrift Kennedy Space Centre SWAT. ;)

http://www.nasa.gov/images/content/123470main_1724-m.jpg

http://www.spiegel.de/img/0,1020,497958,00.jpg
schlechter Fake das kann die Bild besser

[Santini]

oh, es klingelt. bin gleich wieder da.

hey, laßt mich. was soll das hiiiiilffe

:lol:
--------
Was wollen die denn machen wenn wieder etwas kaputt ist.
Besatzung zur ISS?
und dann?

[betasilie]

Leute, der Typ mit der Waffe steht einfach außerhalb des Flutlichts, wie ich shcon schrieb. Daher wirkt er anders beleuchtet. - Man kann auch aus einer Mücke einen Elefanten machen. :D Im Fernsehen war der Typ übrigens auch zu sehen und ich hoffe nicht, dass einer denkt, dass die Nasa in Echtzeit Personen in Livebilder reinschneidet. ;)



Jetzt hoffen wir mal, dass die Fähre sicher landen kann. Denn wenn die Astronauten abgeholt werden müssen, hätte das für das Shuttleprojekt vielleicht fatale Folgen. ;(

[Santini]

Ich glaube das hat sowieso Konsequenzen.
Das Shuttle-Projekt, so wie es ist, wird es wohl nicht mehr lange geben.

Hat irgendwer ne Ahnung wieviel Dienstjahre das dortige Shuttle auf dem Buckel hat?

[Freakazoid]

Ich glaube das hat sowieso Konsequenzen.
Das Shuttle-Projekt, so wie es ist, wird es wohl nicht mehr lange geben.

Hat irgendwer ne Ahnung wieviel Dienstjahre das dortige Shuttle auf dem Buckel hat?

zuviele ;)

[Hayabusa]

Ich glaube das hat sowieso Konsequenzen.
Das Shuttle-Projekt, so wie es ist, wird es wohl nicht mehr lange geben.

Hat irgendwer ne Ahnung wieviel Dienstjahre das dortige Shuttle auf dem Buckel hat?

Die USS Discovery wurde 1983 gebaut.

[Avalox]

21 Jahre.

[betasilie]

Ich frage mich was in der Zeit passiert bis zum Nachfolger, wenn die das Shuttleprojekt wirklich still legen. Und der Regierung wird der Imageverlust der US-Raumfahrt sicher auch nicht gefallen.

[Avalox]

Einen Nachfolger in dieser Art wird es nicht geben. Es wird eine neue Aufteilung geben.
Die USA wollen wieder bemannt zum Mond und auch zum Mars. Dafür wird es passende Systeme geben. Das CEV befindet sich ja grade in der Ausschreibung (geht noch bis 2008). Dazu kommen neue starke aber preiswerte Trägersysteme. Da tut sich momentan ziemlich viel.

[betasilie]

Einen Nachfolger in dieser Art wird es nicht geben. Es wird eine neue Aufteilung geben.
Die USA wollen wieder bemannt zum Mond und auch zum Mars. Dafür wird es passende Systeme geben. Das CEV befindet sich ja grade in der Ausschreibung (geht noch bis 2008). Dazu kommen neue starke aber preiswerte Trägersysteme. Da tut sich momentan ziemlich viel.
Habe ich auch gelesen. Aber was würde in der Zwischenzeit passieren, denn diese System sind noch weit von der Fertigung entfernt.

[Avalox]

In letzten Obsever hatte man geschrieben, dass die NASA sehr an einer Zwischenlösung von Burt Rutan (Space Ship One Entwickler) interessiert sei.
Dieses ist preiswert und kann mehrere Personen in eine niedrige Umlaufbahn >400km bringen.

Das passende Trägerflugzeug, sieht Burt Rutan mäßig wieder mal sehr futuristisch aus.

@

So hat man sich das übrigens noch 1968 für unsere Zeit gedacht. Sind wir heute noch weit entfernt von.

http://www.cylon.org/images/classic/2001shutle01a.jpg

Wunderschönes Design. Ein Orion Shuttle aus 2001 OiW.

[Tomi]

Jetzt hoffen wir mal, dass die Fähre sicher landen kann. Denn wenn die Astronauten abgeholt werden müssen, hätte das für das Shuttleprojekt vielleicht fatale Folgen. ;(
Der Witz ist ja, dass sie ebenfalls nur mit einer Schrottkiste abgeholt werden können. Dann können sie oben würfeln, mit welcher die Überlebenschance bei der Rückkehr größer ist.

Auch die aktuelle Mission ist wieder mit einem Restrisiko behaftet, das gibt selbst die NASA zu. Sie halten es für "vertretbar"...also gibt es eines. Warum die Kisten trotzdem hochgescheucht werden? Ich denke mal der einzige Grund ist...das Militär. Denn die Shuttles haben in der Regel auch Militärsatelliten an Board. Und da gibt es keinen Aufschub. Die werden drängen, dass die Dinger fix ausgesetzt werden. Auf die paar Leute die dabei hops gehen, kann man keine Rücksicht nehmen. Udn da die Shuttles eh 2010 verschrottet werden, spart man noch Kosten, wenn sie in der Atmosphäre verglühen. War jetzt bisschen sarkastisch.

[betasilie]

Der Witz ist ja, dass sie ebenfalls nur mit einer Schrottkiste abgeholt werden können. Dann können sie oben würfeln, mit welcher die Überlebenschance bei der Rückkehr größer ist.

Auch die aktuelle Mission ist wieder mit einem Restrisiko behaftet, das gibt selbst die NASA zu. Sie halten es für "vertretbar"...also gibt es eines. Warum die Kisten trotzdem hochgescheucht werden? Ich denke mal der einzige Grund ist...das Militär. Denn die Shuttles haben in der Regel auch Militärsatelliten an Board. Und da gibt es keinen Aufschub. Die werden drängen, dass die Dinger fix ausgesetzt werden. Auf die paar Leute die dabei hops gehen, kann man keine Rücksicht nehmen. Udn da die Shuttles eh 2010 verschrottet werden, spart man noch Kosten, wenn sie in der Atmosphäre verglühen. War jetzt bisschen sarkastisch.
Sehe ich auch so. Und ich habe mir auch schon überlegt wie peinlich es wäre, wenn die ein Shuttle zur Reparatur/Abholung hoch shcicken, welches dann beim Start auch wieder beschädigt wird.

Hauptsache die Leute kommen irgendwie heile runter.

[darph]

Die Armee hat im allgemeinen keine G36, und dass die Nasa einen eigenen oder privaten Dienst mit Waffen aus dem "feigen abtrünnigen Europa" einsetzt, ist verwunderlich.
Ist es nicht.

Kennst du das OICW? Objective Individual Combat Weapon. Der Sturmgewehrteil davon ist ein angepaßtes H&K G36.

[(del676)]

tjo, vielleicht werden sie diesmal mit ner sojus kapsel runterfliegen?

putin würde sich sicher nen ast lachen X-D

[Shink]

Naja, die amerikanische Polizei verwenden auch z.B. österreichische Glock-Pistolen.

[Tomi]

tjo, vielleicht werden sie diesmal mit ner sojus kapsel runterfliegen?

putin würde sich sicher nen ast lachen X-D
Eher lassen sie ihr Shuttle verglühen. Bei den Russen ne Rettungsmission beantragen, wäre eine Kapitulation der NASA sondersgleichen. Und dann wollen die 2020 zum Mars...ja nee is klar.

[Gast]

Ist es nicht.Ist es doch.

Das OICW sieht nur (http://www.waffenhq.de/infanterie/oicw.html) in Grundzügen wie das zugrundeliegende G36 aus. Man kann es eigentlich nicht verwechseln, und der Mann auf dem Bild hat kein OICW.

Ausserdem ist das OICW noch nicht eingeführt, und das gerade bei einer Presse-Mission Testphasen mit Prototypen durchgeführt werden, ist doch seltsam.

Und zu guter Letzt ist das OICW fürs Militär, nicht für den Wachdienst eines Space Centers.

[Avalox]

Nicht überbewerten.

Das Shuttle ist eben so gründlich kontrolliert worden, wie nie zuvor.
Natürlich werden da auch Schäden festgestellt, welche man vorher nie gesehen hätte.

Auf den bisherigen Shuttle 113 Flügen wurden mehr 15000 Beschädigungen festgestellt. Den Grossteil eben erst nach der Landung, wenn man Gelegenheit mal einen genaueren Blick drauf zu werfen. Nun hatte die NASA Gelegenheit eben mal schon früher einen Blick drauf zu werfen.

Die NASA wird das Problem beurteilen. Dass das z.Z. schwierig ist, da die Welt zuhört und sicherlich niemand die Verantwortung übernehmen möchte dürfte klar sein. Das TV ist eben ständig dabei.

Aber wäre einen eine Diktatur lieber, welche erst vom Flug berichtet, wenn dieser erfolgreich abgeschlossen ist?

Nichts überdramatisieren.

Mal hoffen, das es alles gut geht. Diese für die Astronauten und auch für das letzte bisschen Geld, welches in die Innovation der bemannten Raumfahrt gesteckt wird. Denn wenn es tatsächlich zu einer Panne kommen sollte, so wird die Raumfahrt extreme zurück geworfen. Die aktuellen Pläne würden dann kippen.

[Sonic Youth]

Ist es doch.

Das OICW sieht nur (http://www.waffenhq.de/infanterie/oicw.html) in Grundzügen wie das zugrundeliegende G36 aus. Man kann es eigentlich nicht verwechseln, und der Mann auf dem Bild hat kein OICW.

Ausserdem ist das OICW noch nicht eingeführt, und das gerade bei einer Presse-Mission Testphasen mit Prototypen durchgeführt werden, ist doch seltsam.

Und zu guter Letzt ist das OICW fürs Militär, nicht für den Wachdienst eines Space Centers.

Ich glaube Darph wollte damit nur sagen daß die Amerikaner durchaus auch auf Waffentechnik der restlichen NATO zurückgreifen und diese auch als Basis ihrer Eigenentwicklungen nutzen.
Davon das der Kerl dort auf dem Foto ein OICW in der Hand halten soll wurde nie gesprochen...

Und irgendwie bleibt es mir schleierhaft was diese Sturmgewehr-Diskussion in einem Spaceshuttle-Topic verloren hat. Die wäre viel besser hier aufgehoben: http://foren.waffen-online.de/

Back to Topic:


Mal hoffen, das es alles gut geht. Diese für die Astronauten und auch für das letzte bisschen Geld, welches in die Innovation der bemannten Raumfahrt gesteckt wird. Denn wenn es tatsächlich zu einer Panne kommen sollte, so wird die Raumfahrt extreme zurück geworfen. Die aktuellen Pläne würden dann kippen.

Ack. Viele halten Raumfahrt allgemein für rausgeschmissenes Geld.

[Plutos]

Eher lassen sie ihr Shuttle verglühen. Bei den Russen ne Rettungsmission beantragen, wäre eine Kapitulation der NASA sondersgleichen. Und dann wollen die 2020 zum Mars...ja nee is klar.

Wohl kaum.
Die Zeiten, zu denen man noch von einer Kapitulation hätte sprechen können, sind längst vorbei. Inzischen ist permanent ein Sojus-Raumschiff an der ISS angedockt, das die Crew im Notfall nutzen könnte. Und ich glaube nicht, dass sie dann den/die Amis an Bord auf der ISS zurücklassen würden :wink:

[Avalox]

Zumal alle Sojus Flüge, eh zum Grossteil aus amerikanischen Krediten bezahlt werden.

Mit jeder Wette, würden die russischen Rettungskosmonauten auch mit USA Fähnchen, in Cowboy Stiefeln und einem BigMac in den Händen die Schleusen öffnen, wenn es nur jemand verlangen würde.

[Xan0r]

Zumal alle Sojus Flüge, eh von zum Grossteil aus amerikanischen Krediten bezahlt werden.

Mit jeder Wette, würden die russischen Rettungskosmonauten auch mit USA Fähnchen, in Cowboy Stiefeln und einem BigMac in den Händen die Schleusen öffnen, wenn es nur jemand verlangen würde.

;D

Die Vorstellung fand ich genial, sorry fürs ot :redface:

[Ice04]

wie instabil ist denn das Ding bitte, wenn da schon durch nen Aufprall mit einem Vogel was abfällt?

bye

[Avalox]

wie instabil ist denn das Ding bitte, wenn da schon durch nen Aufprall mit einem Vogel was abfällt?



Der grosse Tank ist zwar vom Shuttle abgefallen, aber dieses nicht wegen des Vogels der mit diesen zusammen gestossen ist.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,498290,00.jpg

[AtTheDriveIn]

wie instabil ist denn das Ding bitte, wenn da schon durch nen Aufprall mit einem Vogel was abfällt?

bye

Naja, wenn du mit ein paar Tausend Sachen gegen eine 500g schwere Taube knallst, dann sitzt da schon etwas Energie hinter.

[Dunkeltier]

Der grosse Tank ist zwar vom Shuttle abgefallen, aber dieses nicht wegen des Vogels der mit diesen zusammen gestossen ist.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,498290,00.jpg


Das mit dem Vogel ist doch Kackegal, das Haupttriebwerk ist eh nur noch Schrott und wird nicht wiederverwendet. Ebenso wenig werden die Booster überholt, weils mittlerweile zu teuer ist. Im Gegensatz zu dem Shuttle...

Wenn die Überholung jedesmal so arschteuer ist, wieso hat man dann nicht ein Shuttle ohne Haupt-Triebwerke, nur mit Manövrier-Triebwerken gebaut? Sowas haben die Russen doch bei sich rumstehen, die Buran. Das wäre die Lösung aller Probleme.

[Hayabusa]

der Tank verglüht beim Wiedereintritt in die Atmosphäre - so what. Lediglich die Booster werden aus dem Ozean gefischt, ausgewaschen und wiederverwendet. :rolleyes:

[Dunkeltier]

der Tank verglüht beim Wiedereintritt in die Atmosphäre - so what. Lediglich die Booster werden aus dem Ozean gefischt, ausgewaschen und wiederverwendet. :rolleyes:


Ähm, hallo? Das schrieb ich doch. Und nein, die Booster werde nicht mehr überholt. Weils zu teuer ist.

[betasilie]

Ähm, hallo? Das schrieb ich doch. Und nein, die Booster werde nicht mehr überholt. Weils zu teuer ist.
Aber Raumstationen kann man aus den Boostern bauen. Auch wenn es keiner mehr macht. Im Skylab wäre ich gerne mal ne Runde geflogen. =)

[Avalox]

Skylab war sicherlich die futuristischste und interessanteste aller Raumstationen. Eine Schande, dass man sowas heute nicht mehr hinbekommt.


@Dunkeltier

Ich wollte mit dem Bild nur zeigen, dass der Vogel überhaupt nicht mit dem Shuttle zusammen gestossen ist und damit für die Schäden verantwortlich sein kann. Der Tank fällt natürlich vom Shuttle, wenn er leer ist.

[Hayabusa]

Ähm, hallo? Das schrieb ich doch. Und nein, die Booster werde nicht mehr überholt. Weils zu teuer ist.

Montiert werden die Feststoff-Booster (SRB für "solid rocket boosters") am Haupttank und sie erbringen den größten Teil des Startschubs. Schon nach zwei Minuten sind sie vollständig ausgebrannt und werden abgetrennt. Daraufhin fallen sie mit Fallschirmen in den Atlantik und werden daraufhin aus dem Wasser geholt, damit sie später erneut verwendet werden können.

http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/spaceshuttle/technik_booster.shtml :rolleyes:

The solid rocket boosters were to be recovered and re-used following each launch. NASA claimed each solid rocket booster could be flown 100 to 500 times prior to retirement.

http://www.spaceline.org/rocketsum/shuttle-program.html :rolleyes:

[3D-profi]

Warum nimmt man nicht dieses:
http://galactica.startrek.cz/galerie/full/bg_038.jpg
http://www.starshipbuilder.com/battlestar_galactica/landing_bay_approach.JPG

dazu die passende Crew:

http://galactica.startrek.cz/galerie/full/bg_004.jpg


Ps.:Warum die irdische Raumfahrt nicht aus Tasche kommt ,der sollte
mal das Buch[2 Bände] "Die dunkle Seite des Mondes" von Brad Harris
lesen,dann weiß man WARUM.....

[betasilie]

Ps.:Warum die irdische Raumfahrt nicht aus Tasche kommt ,der sollte
mal das Buch[2 Bände] "Die dunkle Seite des Mondes" von Brad Harris
lesen,dann weiß man WARUM.....
Wo bekomme ich das? :confused:

[Avalox]

Jetzt sind sie wieder da, die Flugscheiben.

[Popeljoe]

Jetzt sind sie wieder da, die Flugscheiben.
Wo ist die Thule Gesellschaft?! :eek:
Die Nazis und die SS oberen haben da doch auch die Finger dringehabt? :rolleyes:
Wieso steht plötzlich dieses Auto vor meiner Tür? :confused:
Warum haben diese 2 Typen darin diese merkwürdigen Masken auf? ;(
Wer klopft da an meine Haustür?
W vlöer.............................








qegrö

[betasilie]

Wo ist die Thule Gesellschaft?! :eek:
Die Nazis und die SS oberen haben da doch auch die Finger dringehabt? :rolleyes:
Wieso steht plötzlich dieses Auto vor meiner Tür? :confused:
Warum haben diese 2 Typen darin diese merkwürdigen Masken auf? ;(
Wer klopft da an meine Haustür?
W vlöer.............................








qegrö
Hi Joe! =)

So schlimm also die Bücher? Ich dachte mir sowas schon. Ist bestimmt ganz heißer Stoff. :D


Gruß

[(del676)]

die echsenmenschen sind schuld

[Hayabusa]

Warum nimmt man nicht dieses:
http://galactica.startrek.cz/galerie/full/bg_038.jpg
http://www.starshipbuilder.com/battlestar_galactica/landing_bay_approach.JPG

dazu die passende Crew:

http://galactica.startrek.cz/galerie/full/bg_004.jpg


Ps.:Warum die irdische Raumfahrt nicht aus Tasche kommt ,der sollte
mal das Buch[2 Bände] "Die dunkle Seite des Mondes" von Brad Harris
lesen,dann weiß man WARUM.....

weil das eine Fernsehserie ist du Honk. :rolleyes:

[Gohan]

Jetzt mal wieder im ernst: Die Nasa hat alle geplanten Spaceshuttle-Flüge eingestellt. Das heißt im Klartext, das Shuttelprogramm ist tot, Hubble verloren und die ISS die größe Fehlinvestition die es jemals in der Raumfahrt gab! ;(

[betasilie]

Jetzt mal wieder im ernst: Die Nasa hat alle geplanten Spaceshuttle-Flüge eingestellt. Das heißt im Klartext, das Shuttelprogramm ist tot, Hubble verloren und die ISS die größe Fehlinvestition die es jemals in der Raumfahrt gab! ;(
Vorläufig! Der Start im September fällt aus, aber von einem Tod des Shuttleprogramms ist nicht die Rede, so weit ich das gelesen habe.

[Avalox]

"Die US-Raumfahrtbehörde hatte vorerst alle weiteren geplanten Shuttle-Flüge abgesagt." http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,367148,00.html

Der Atlantis Flug war ist ja z.B. schon fest terminiert gewesen.

Ursachen Suche, dann wird die NASA weiter sehen.

[ilPatrino]

jetzt wäre der zeitpunkt, an dem die europäer mit den russen zusammen einen kleinen, leichten gleiter auf die startrampe stellen. im prinzip eine kleine buran mit gleitschirm und einem einwege-hitzeschild, die für die erhöhte manövrierfähigkeit im all bis kurz vorm wiedereintritt an einer etwas aufgebohrten dritten raketenstufe festgeschnallt bleibt. selbst nur manövriertriebwerke. verkleinerte service-luke für reparaturen an der raumstation, hubble & co. kleiner kran zum einfangen / fixiren von objekten. frachtraum so konstruieren, daß man in notfällen nach dem rauswerfen der ladung 10..15 man zusätzlich zur besatzung evakuieren kann. einfach auf die spitze einer großen ariane oder proton setzen, nichts mit seitlicher anbringung, verschiedenen zusatztanks und co.

man müßte nur endlich mal an einem strang ziehen und wisse, was man will. wird aber leider ein traum bleiben...

[Gohan]

Die jetzige Idee Europas/Russland soll gerade mal 300 kilo transportieren können...
das ist ein Witz.

[Avalox]

Gibt ja auch kein passendes Trägersystem auf europäische oder russischer Seite, welches annähernd die Leistung bringen würde eine grösseren Orbiter nach oben zu bringen.

[3D-profi]

Hi Joe! =)

So schlimm also die Bücher? Ich dachte mir sowas schon. Ist bestimmt ganz heißer Stoff. :D


Gruß
Eben nicht das Buch widerlegt die These von den Naziufos,wie auch dieser Text:

"Ein Beispiel dieses Hinters Licht führen derer, die die Materie von "Grund auf" untersuchen, ist Andrew Tully der "Die Superspione" schrieb, wahrscheinlich einer früher Bericht über die NSA. Er und viele die ihm folgten schlugen vor, daß das UFO ein "Geheimdienst"-Gerät ist und daß es aus den Geheimnissen der Nazis heraus entwickelt wurde, die im Projekt Papierklammer in die USA gebracht wurden.

Dolan zeigt Beweise und klärt uns über den Gedanken, daß die UFO-Aktivität menschliche, technologische Aktivitäten sein könnten, wie es naive Verschwörungstheoretiker vorschlagen, auf. Er sagt, daß "alle Hinweise auf ein definitives NEIN hinzeigen". Er zeigt dann auf, daß jede Person die das UFO-Problem wirklich studiert, das es ein Problem der Invasion der Ausserirdischen auf unserem Planet GIBT. Jede offizielle Studie über UFO's überzeugte die Forscher, daß die Ausserirdischen die Erklärung für die Daten war. Doch diese Daten wurden abgestritten und wenn das Abstreiten nicht mehr funktionierte, wurden diese durch den Lärm, die Tarnung, die heutzutage in der UFO-Forschung, "New Age"- und Humanpotential-Bewegung vorherrschen, überdeckt. Glauben wir daß dies Zufall ist?"

http://quantumfuture.net/gn/g_tobe1.htm

[Fusion_Power]

Ich frag mich, ob es auf diesem Planeten irgend etwas gibt, das NICHT dauernd mit den doofen Nazis in Verbindung gebracht wird... Manche leben echt ewig in der Vergangenheit. :rolleyes:

Egal. ich finde diese neue Übervorsichtigkeit seitens der NASA nun doch etwas übertrieben. Columbia-Katastrophe hin oder her. Früher wurden auch schon hunderte Kacheln und teile eines Shuttles beim Flug beschädigt und trotzdem gings gut (bis auf die 2 katastrophalen Ausnahmen) Das Ding is sicher robuster als man denkt. Nur weil neuerdings hunderte Kameras jeden Millimeter des Shuttles überwachen, kommen plötzlich alle in Wallung, wenn ein Riss entdeckt wird.
Ich will nicht wissen, was früher so alles kaputt war am Shuttle und die Dinger trotzdem heil runter kamen.

Man kann so ein gefährt nicht 100% sicher machen. Es wird immer beschädigungen geben bei so einem Flug. Da die NASA aber (auf einmal ) 0 Risiko eingehen will, müssen die Teile wohl einfach am boden bleiben. PECH!

ich hätt mir so sehr gewünscht, das die ISS mal RICHTIG fertig wird, MIT dem europäischen Modul dran und all den Anderen (das japanische Modul is cool, direkt gegenüber von "Kolumbus" vorgesehen - mit externem All-Labor XD )

Wird wohl ein Traum bleiben. Auch wenn ich mich schon wundere, das es im Jahr 2005 Sooooooo unendlich schwer sein kann, nen gescheiten, preiswerten, effizienten und sicheren Nachfolger für die Shuttles zu bauen.
Wir lebnen schließlich nicht im Mittelalter. ich frag mich, warum da noch nix brauchbares an ner (europäischen) Startrampe steht! :(

[Cyphermaster]

Ich sehe das Problem einfach darin, daß man die letzten Jahrzehnte einfach aus Geldmangel die uralten Shuttles weiter geflogen ist, weil man nirgendwo eine Alternative entwickelt hat; zu teuer! Herrgott, die Dinger sind >20 Jahre alt, waren nie für so lange Verwendung gedacht, da gibt's eben Macken! Und noch dazu ist das Shuttle aus Gewichtsgründen gar nicht wie ein Panzer zu bauen. Große Verschleißteile sind durchaus rentabel, wenn man im Vergleich zu einer Dauerlösung einen Satelliten mehr absetzen kann...

Money makes the world go round - oder läßt eben ein neues Shuttle-System in den Orbit fliegen. Bis also wieder viel Geld für Weltraum-Spielereien übrig sind, oder es wirklich nicht anders geht, um die ISS zu erhalten, wird man bestehende Systeme bis zum bitteren Ende ausreizen.

[Haarmann]

Da schrieben wir den Erststart der Columbia...

Der gewiefte Dreikäsehoch lernte dabei im TV, dass diese Shuttles so gebaut sind, dass paar Kacheln abfallen können, ohne dass was passiert ;).

Und Heute sind wir klüger... Nein, dem war nie so?

[Avalox]

Wenn ich das richtig verstanden hab kommt der jetzige Stopp nicht von den Schäden an dem Shuttle, sondern wegen eines großen Brockens des Isolierschaums, welcher vom Tank abgefallen ist.

Das ZDF hat den Film in den Nachrichten gezeigt. Auf dem sieht man wie der Brocken sich löst und davonfliegt. Mit dem Orbiter ist dieser Brocken nie zusammen gestoßen. Nur ist wohl erstmal davon auszugehen, dass vielleicht beim nächsten Start wieder solch ein Brocken sich lösen könnte und diesmal dann in den Orbiter kracht.

Die Schäden am Shuttle sind eine ganz andere Geschichte und scheinen auch nicht so doll zu sein.

[(del676)]

http://orf.at/050728-89633/index.html


Die Tragfläche der US-Raumfähre "Discovery" wurde beim Start möglicherweise beschädigt - das befürchtet die NASA nach einer ersten Untersuchung des Shuttles. Auch wenn die US-Raumfahrtbehörde weiter davon ausgeht, dass die "Discovery" wie geplant zur Erde zurückkehren kann - die Vorbereitungen für eine Rettung der Crew laufen. Die Astronauten hatten sich laut "Los Angeles Times" bereits vor dem Abflug Sorgen gemacht, dass sie zu "Versuchskaninchen" werden könnten.

Für die Rettung wären drei "Sojus"-Kapseln notwendig, die die NASA bei den Russen kaufen müsste. Bisher verbiete aber ein Gesetz in den USA den Erwerb russischer Raumfahrttechnik.

[Xan0r]

Da fragt man sich doch, warum die Discovery überhaupt gestartet ist :mad:

[Avalox]

Es war ein Teststart, um die "Verbesserungen" zu testen.

Der Entwickler muss besser falsch verstanden haben, denn nun sind die abgefallenen Stücke noch grösser als vorher.

Aber der Shuttle scheint keinen Schaden zu haben.


"Beim Start hatte sich ein Stück Schaumisolierung - etwa 61 mal 74 Zentimeter groß - von dem Tank gelöst, die Raumfähre aber wahrscheinlich nicht beschädigt. Vor zwei Jahren hatte ein ähnlicher Vorfall den Absturz der "Columbia" verursacht, die nach Schäden an dem Hitzeschild beim Landeanflug auseinander gebrochen war; alle sieben Astronauten an Bord starben.

Eileen (Shuttle Kommandantin) sagte weiter, man sei nicht besorgt über Schäden, die herabfallende Teile an der "Discovery" verursacht haben könnten. Das Raumschiff sehe "sehr sauber" aus, abgesehen von einigen kleinen Kerben am Hitzeschild.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,499255,00.jpg

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,367364,00.html

Es muss keine russische Raumdraisine starten, um jemanden abzuholen..

[Xan0r]

Laut RTL Nachtjournal soll das Flugverbot für die Shuttles bald schon wieder aufgehoben werden. Haben den Fehler angeblich bald gefunden :eek:

[Matrix316]

Warum hat man nicht zwei Lagen Kacheln die so verschachtelt übereinander sind, dass selbst das fehlen einer keine Probleme bereiten sollte? Oder warum macht man nicht den Boden aus einer großen Fläche aus Keramik oder so? Zur Not könnense noch ein Shuttle hochbringen, welches vor dem kaputten als Hitzeschild fungiert. Hat bei Star Flight One auch funktioniert. :rolleyes: ;)

[betasilie]

Warum hat man nicht zwei Lagen Kacheln die so verschachtelt übereinander sind, dass selbst das fehlen einer keine Probleme bereiten sollte? Oder warum macht man nicht den Boden aus einer großen Fläche aus Keramik oder so? Zur Not könnense noch ein Shuttle hochbringen, welches vor dem kaputten als Hitzeschild fungiert. Hat bei Star Flight One auch funktioniert. :rolleyes: ;)
Zwei Lagen Kacheln sind zu schwer. Eine große Fläche ist zu teuer, nicht spannungsstabil und nicht wartbar. Einzig die Nase ist aus einer großen Kachel. ... Star Flight One :ucrazy4:

[Matrix316]

Zwei Lagen Kacheln sind zu schwer. Eine große Fläche ist zu teuer, nicht spannungsstabil und nicht wartbar. Einzig die Nase ist aus einer großen Kachel. ... Star Flight One :ucrazy4:

Aus was sind denn die Fugen? Die Masse könnte man ja flächig verteilen. ;)

Naja, die Star Flight One Lösung könnte durchaus funktionieren bei zwei Shuttles hintereinander... ;)

[Cyphermaster]

Aus was sind denn die Fugen? Die Masse könnte man ja flächig verteilen. ;)

Naja, die Star Flight One Lösung könnte durchaus funktionieren bei zwei Shuttles hintereinander... ;)
1.: Die "Kleber"-Masse ist nicht so dauer-hitzebeständig wie die Kacheln. Nur mal zum Vorstellen: beim Eintritt in die Atmosphäre wird die Luft am Shuttle auf Temperaturen erhitzt, die sie in Plasma verwandeln. Nur Sonderkeramiken halten das aus. Deswegen werden auch die Kacheln afair nach jedem Start abgenommen und neu (fugenlos) montiert.
2.: Aerodynamisch sind 2 "gestapelte" Shuttles nicht steuerbar, die Konstellation würde auseinanderbrechen. Von der Schwierigkeit, solche sich wie Blechkübel manövrierbaren Pötte nachher wieder so zu trennen, daß sie landen können.

[(del676)]

man könnte die alte kiste beim nächsten start auf die spitze einer trägerrakete schnallen und fertig.

dann hat sich das mit beschädigungen durch abfallende trümmer.

[Legolas]

man könnte die alte kiste beim nächsten start auf die spitze einer trägerrakete schnallen und fertig.

dann hat sich das mit beschädigungen durch abfallende trümmer.

Dummerweise gibts keine US-Trägerrakete, die eine solch große Nutzlast wie das Shuttle befördern könnte.

[Cyphermaster]

man könnte die alte kiste beim nächsten start auf die spitze einer trägerrakete schnallen und fertig.

dann hat sich das mit beschädigungen durch abfallende trümmer.
= "HERMES"

War ein europäisches Konzept, das eine Art "Mini-Shuttle" auf einer angepaßten Ariane 5 - Trägerrakete vorsah. Wie schon gesagt: ein derzeitger US-Shuttle ist dafür (unter anderem!) wesentlich zu schwer.

[Plutos]

Dummerweise gibts keine US-Trägerrakete, die eine solch große Nutzlast wie das Shuttle befördern könnte.

Wenn ich mich recht entsinne, hätte eine Saturn V durchaus die nötige Rohleistung, ein Shuttle in eine Erdumlaufbahn zu bringen (bis zum Mond natürlich nicht). Aber da es davon bestenfalls noch Museumsstücke gibt (abgesehen davon wäre die Saturn ja noch wesentlich älter als das Shuttle), hast du schon Recht.

Erklärtes Ziel der NASA ist es ja, bei bemannten (gut, für die Göttinnen: bemenschten) Raumflügen eine Sicherheit von 99,9% zu erreichen. Mit den Shuttles ist man davon ja im Moment weit entfernt (wenn man Challenger und Columbia betrachtet, wahrscheinlich sogar deutlich unter 99%).

Ist jetzt vielleicht weit hergeholt, aber auf z.B. militärischer Ebene gibt es doch auch haufenweise globale Kooperationen. Warum funktioniert das auf wissenschaftlicher/technologischer Ebene nicht so? Wenn man mal von den finanziell nicht so potenten Russen absieht, entwickeln sich doch Japan und China im Moment ebenfalls zu Raumfahrtnationen. Da könnte man sich doch mal zusammensetzen, und meinetwegen ESA, NASA und ich glaube ISIS heißt das japanische Gegenstück gemeinsam ein bemanntes Raumschiff der nächsten (=post-Space-Shuttle/Sojus) Generation entwickeln. Oder steht dem ein zumindest in Fernost noch prestigeträchtiger "Wettlauf ins All" entgegen?

[Avalox]

Dummerweise gibts keine US-Trägerrakete, die eine solch große Nutzlast wie das Shuttle befördern könnte.


Es gibt momentan überhaupt keine Trägerrakete mit dieser Leistung.

[Cyphermaster]

Ist jetzt vielleicht weit hergeholt, aber auf z.B. militärischer Ebene gibt es doch auch haufenweise globale Kooperationen. Warum funktioniert das auf wissenschaftlicher/technologischer Ebene nicht so? Wenn man mal von den finanziell nicht so potenten Russen absieht, entwickeln sich doch Japan und China im Moment ebenfalls zu Raumfahrtnationen. Da könnte man sich doch mal zusammensetzen, und meinetwegen ESA, NASA und ich glaube ISIS heißt das japanische Gegenstück gemeinsam ein bemanntes Raumschiff der nächsten (=post-Space-Shuttle/Sojus) Generation entwickeln. Oder steht dem ein zumindest in Fernost noch prestigeträchtiger "Wettlauf ins All" entgegen?
Schon mal drüber nachgedacht, daß nach Luft-Überlegenheit wohl "Raum-Überlegenheit" kommt? Sowohl wirtschaftlich wie militärisch ist das Rennen um Weltraumtechnologie schon sehr lange eröffnet. Daß sich das Rennen in den letzten Jahren verlangsamt hat, liegt rein an den Problemen der "bodengestützten" globalen Wirtschaft, die ja die Geldquellen für diese Vorhaben bereitstellen muß.

[Cyphermaster]

Wenn ich mich recht entsinne, hätte eine Saturn V durchaus die nötige Rohleistung,(...)
Mag sogar sein, daß sie genügend Sprit mitschleppt - aber sie hätte auch u.a. gar nicht die strukturelle Integrität, um ein so schweres Objekt wie ein Shuttle zu starten. Eine Trägerrakete ist weit mehr, als eine übergroße Silvesterrakete mit Steuereinheit!

Die Idee, daß ein zukünftiges Shuttle nach US-Modell (also mit dem Anspruch, größere Mengen Material und/oder Personal zu befördern), halte ich für verfehlt. Da müssen deutliche effizientere Modelle her, siehe z.B. die Ansätze des Sänger-Projektes, Katapultstart-Varianten,...! Alles, was mit bisherigen Trägerraketen als Alternative realistisch denkbar ist, sind Modelle wie kleine bemannte Kapseln ODER unbemannte Materialtransporter (Sozusagen eine wiederverwendbare "Sojus" = Hermes, und Progress) Da gibt es aber erprobte und wirtschaftliche Einweg-Modelle, also lohnt eine Entwicklung kaum. Man muß sich nur mal vor Augen halten, daß die Sojus-Kapsel ein popeliges Holz-Hitzeschild benutzen kann, daß einfach langsam verglüht, während man für die Shuttles jedesmal das schweineteure, mit ultra-teuren Klebern und Dichtmassen verbaute Hitzeschutzkeramik-Puzzle warten muß... :rolleyes:

Das heutige Shuttle-Konzept krankt immer noch an den Wurzeln: Die immensen Vibrationen der Trägerrakete beim Start, der empfindliche Hitzeschild, das fehlende Rettungssystem, immens teure und viele Verschleißteile (z.B. müssen die Treibstoffpumpen-Impeller nach jedem Start ausgebaut, überholt und neu vergoldet werden!). Bis heute gibt es dafür keine wirksamen technischen Lösungen; man muß sich eingestehen, daß man -zumindest vorerst- mit diesen Zielvorgaben für das bestehende Konzept in einer Sackgasse steckt.

[Avalox]

Mag sogar sein, daß sie genügend Sprit mitschleppt - aber sie hätte auch u.a. gar nicht die strukturelle Integrität, um ein so schweres Objekt wie ein Shuttle zu starten. Eine Trägerrakete ist weit mehr, als eine übergroße Silvesterrakete mit Steuereinheit!



Mit der Saturn V ist auch Skylab (die schönste aller Raumstationen) gestartet worden. Diese wog kräftig über 90t. Der SpaceShuttle wiegt rund 80 Tonnen. Da ist die Nutzlast nicht mit eingerechnet und natürlich nicht der Treibstoff für die Haupttriebwerke, die Saturn V liefert den Schub allein.
Die Systeme spielen also schon in ähnlichen Kategorien. Natürlich kann man keinen Shuttle an die Saturn V hängen.

Die Saturn V ist nicht nur die leistungsfähigste, sondern übrigens auch die sicherste Rakete aller Zeiten. Es gab 0 Fehlgeschlagene Missionen.

Werner von Braun war übrigens ein grossen Gegner des jetzigen Space Shuttle Konzepts, es war ihm nicht konsequent genug.

[Dunkeltier]

Mag sogar sein, daß sie genügend Sprit mitschleppt - aber sie hätte auch u.a. gar nicht die strukturelle Integrität, um ein so schweres Objekt wie ein Shuttle zu starten. Eine Trägerrakete ist weit mehr, als eine übergroße Silvesterrakete mit Steuereinheit!

Die Idee, daß ein zukünftiges Shuttle nach US-Modell (also mit dem Anspruch, größere Mengen Material und/oder Personal zu befördern), halte ich für verfehlt. Da müssen deutliche effizientere Modelle her, siehe z.B. die Ansätze des Sänger-Projektes, Katapultstart-Varianten,...! Alles, was mit bisherigen Trägerraketen als Alternative realistisch denkbar ist, sind Modelle wie kleine bemannte Kapseln ODER unbemannte Materialtransporter (Sozusagen eine wiederverwendbare "Sojus" = Hermes, und Progress) Da gibt es aber erprobte und wirtschaftliche Einweg-Modelle, also lohnt eine Entwicklung kaum. Man muß sich nur mal vor Augen halten, daß die Sojus-Kapsel ein popeliges Holz-Hitzeschild benutzen kann, daß einfach langsam verglüht, während man für die Shuttles jedesmal das schweineteure, mit ultra-teuren Klebern und Dichtmassen verbaute Hitzeschutzkeramik-Puzzle warten muß... :rolleyes:

Das heutige Shuttle-Konzept krankt immer noch an den Wurzeln: Die immensen Vibrationen der Trägerrakete beim Start, der empfindliche Hitzeschild, das fehlende Rettungssystem, immens teure und viele Verschleißteile (z.B. müssen die Treibstoffpumpen-Impeller nach jedem Start ausgebaut, überholt und neu vergoldet werden!). Bis heute gibt es dafür keine wirksamen technischen Lösungen; man muß sich eingestehen, daß man -zumindest vorerst- mit diesen Zielvorgaben für das bestehende Konzept in einer Sackgasse steckt.

Dabei ist die Lösung so einfach. Einfach ein "Einmal-Hitzeschutzschild" entwickeln was während der Überholung jedesmal neu draufmontiert wird, die Triebwerke bis auf die Steuerraketen am Shuttle weglassen, den gewonnen Platz eventuell mit einer Rettungskapsel bestücken, eine "bessere" Trägerrakete entwickeln.

Das letztgenannte wäre die größe Herausforderung mit Hinblick auf die Kosten. Eventuell wäre es sinnvoll die Booster wegzulassen (die heutzutage aus Kostengründen eh nicht mehr wiederverwendet werden), und dafür den Hauptstarttriebwerk einen größeren Tank sowie mehr Düsen oder größere Düsen zu spendieren. Natürlich müßte dabei die Form leicht angepasst werden.

Da das Shuttle ja nun leichter ist und über keine Triebwerke verfügt kann man es nun auch an die Spitze setzen, womit die Unfallgefahr von Trümmerstückchen des Tanks getroffen zu werden sinkt. Vielleicht sollte man auch mal die Isolierung des Tanks neu überdenken...

[Avalox]

2008 werden wir spätestens Wissen wie die neue Raumflotte(!) der USA in Zukunft aussehen wird.

[Hayabusa]

... die heutzutage aus Kostengründen eh nicht mehr wiederverwendet werden ...

NASA's Space Shuttle program successfully test fired its first Flight Verification Motor -- a test to further validate the five-year lifespan of a Reusable Solid Rocket Motor -- Thursday, Feb. 17, at a Promontory, Utah, test facility.

http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/news/releases/2005/05-019.html

Wiederverwendbarkeit wird von vielen als der Schlüssel zu einer preiswerten Raumfahrt gesehen. Dies erscheint logisch, ist aber nicht in allen Bereichen selbstverständlich. Tatsache ist, daß Wiederverwendbarkeit nur bei hohen Flugfrequenzen Sinn macht. Dies zeigt wiederum das Beispiel des Space Shuttle. Hier werden z.B. die Seitenbooster wiederverwendet. Diese werden von einer speziellen Bergungsflotte geborgen. Hierfür werden zwei Spezialschiffe (extra für den Zweck gebaut) mit Manmschaft vorgehalten. Es gibt einen eigenen Hafen für die Anlandung der Boostergeähuse, Gebäude für die Disassemblierung, Spezialfahrzeuge für die Versendung nach Utah (wo sie wiederbefüllt werden)

http://www.optipoint.com/far/far1.htm


Montiert werden die Feststoff-Booster (SRB für "solid rocket boosters") am Haupttank und sie erbringen den größten Teil des Startschubs. Schon nach zwei Minuten sind sie vollständig ausgebrannt und werden abgetrennt. Daraufhin fallen sie mit Fallschirmen in den Atlantik und werden daraufhin aus dem Wasser geholt, damit sie später erneut verwendet werden können.

http://www.raumfahrer.net/raumfahrt...k_booster.shtml

The solid rocket boosters were to be recovered and re-used following each launch. NASA claimed each solid rocket booster could be flown 100 to 500 times prior to retirement.

http://www.spaceline.org/rocketsum/shuttle-program.html

But in order to lift the shuttle into orbit without spending too much money on development or flight operations, NASA was forced to compromise on a design that included a combination of two reusable sold-fuel boosters with the three main liquid-fueled engines on the new reusable orbiter.

http://www.space.com/news/spaceshuttles/interactive_sts_boosters.html

The two reusable SRBs provide the main thrust to lift the (A reusable spacecraft with wings for a controlled descent through the Earth's atmosphere) Space Shuttle off the pad and up to an altitude of about 150,000 (Click link for more info and facts about feet) feet (45.7 km). In addition, the two SRBs carry the entire weight of the (Click link for more info and facts about external tank) external tank and orbiter and transmit the weight load through their structure to the mobile launcher platform. Each booster has a (Verbal criticism) thrust (sea level) of approximately 3,300,000 (Click link for more info and facts about lbf) lbf (14.7 MN) at launch. They are ignited after the three (Click link for more info and facts about space shuttle main engine) space shuttle main engines' thrust level is verified. The two SRBs provide 71.4 percent of the thrust at lift-off and during first-stage ascent. Seventy five seconds after SRB separation, SRB (Apoapsis in Earth orbit; the point in its orbit where a satellite is at the greatest distance from the Earth) apogee occurs at an altitude of approximately 220,000 feet (67 km), after which they land on (Rescue equipment consisting of a device that fills with air and retards your fall) parachutes; impact occurs in the ocean approximately 122 nautical miles (226 km) downrange, after which the two are recovered.

http://www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/s/sp/space_shuttle_solid_rocket_booster.htm

[Cyphermaster]

Dabei ist die Lösung so einfach. Einfach ein "Einmal-Hitzeschutzschild" entwickeln was während der Überholung jedesmal neu draufmontiert wird,
... was wegen der notwendigen, deutlich höheren Materialmenge und den höheren Platzbedarf die Nutzlast senkt und evtl. schon beim Startvorgang durch die hohe Überschall-Geschwindigkeit teilweise verglühen würde (schon mal drüber nachgedacht, wie schnell das Shuttle ist, wenn es in den Orbit fliegt?). Auch nicht ideal.

die Triebwerke bis auf die Steuerraketen am Shuttle weglassen, den gewonnen Platz eventuell mit einer Rettungskapsel bestücken, eine "bessere" Trägerrakete entwickeln.
Widerspricht der Prämisse der möglichst weitgehenden Wiederverwendbarkeit. Das wäre wieder ein HERMES- (nur etwas größer mit einer noch viel größeren Trägerrakete) bzw. Sojus/Progress-Prinzip, wie man's schon hat.

Das letztgenannte wäre die größe Herausforderung mit Hinblick auf die Kosten. Eventuell wäre es sinnvoll die Booster wegzulassen (...), und dafür den Hauptstarttriebwerk einen größeren Tank sowie mehr Düsen oder größere Düsen zu spendieren. Natürlich müßte dabei die Form leicht angepasst werden.
Wie Hayabusa schon treffend verlinkt hat, müßte man dafür eine unglaublich große Trägerrakete bauen, da man ja wieder zusätzliches Gewicht mitschleppen muß (deswegen werden bei allen Trägerraketen Booster verwendet, die man nach dem Ausbrennen frühzeitig abgesprengt!) und hätte eine immense Kostensteigerung (Zwang zu Flüssigtreibstoff-Motoren). Ziel muß sein, erst gar nicht so viel Masse an Treibstoff mit in die Höhe transportieren zu müssen, so daß das gesamte "Orbiter-Paket" leichter und kleiner wird. Das bedeutet, man zielt bevorzugt auf ein TrägerFLUGZEUG als "Startrampe" (einfach wiederbetankbar) oder eine bodengestützte Katapult-Startrampe zum Beschleunigen ab - zumindest bei den am Weitesten gediehenen Ansätzen, die ich kenne.

[Gast]

Das letztgenannte wäre die größe Herausforderung mit Hinblick auf die Kosten. Eventuell wäre es sinnvoll die Booster wegzulassen (die heutzutage aus Kostengründen eh nicht mehr wiederverwendet werden), und dafür den Hauptstarttriebwerk einen größeren Tank sowie mehr Düsen oder größere Düsen zu spendieren. Natürlich müßte dabei die Form leicht angepasst werden.


Vergiss es, die Pumpen sind längst am Limit.

[Avalox]

Wie Hayabusa schon treffend verlinkt hat, müßte man dafür eine unglaublich große Trägerrakete bauen, da man ja wieder zusätzliches Gewicht mitschleppen muß (deswegen werden bei allen Trägerraketen Booster verwendet, die man nach dem Ausbrennen frühzeitig abgesprengt!) und hätte eine immense Kostensteigerung (Zwang zu Flüssigtreibstoff-Motoren). Ziel muß sein, erst gar nicht so viel Masse an Treibstoff mit in die Höhe transportieren zu müssen, so daß das gesamte "Orbiter-Paket" leichter und kleiner wird. Das bedeutet, man zielt bevorzugt auf ein TrägerFLUGZEUG als "Startrampe" (einfach wiederbetankbar) oder eine bodengestützte Katapult-Startrampe zum Beschleunigen ab - zumindest bei den am Weitesten gediehenen Ansätzen, die ich kenne.


Sieht man sich den Venture Star (oder dessen kleinen Vorgänger X-33) an, so ist dieser schon erstaunlich fortschrittlich. Dieser Space Shuttle braucht überhaupt keine externen Tanks, Raketen, Booster, Magnetbeschleuniger etc. Er startet völlig aus eigener Kraft und erreicht dabei dieselben Leistungen wie ein heutiger Space Shuttle und währe zu 100% wieder verwendbar.

Ein einstufiges System hat ja auch eine Menge Vorteile und nicht nur Nachteile. So muss man keine Triebwerke in vielfacher Ausführung mitschleppen.

Bisher war dieses nicht so recht möglich, da die heutigen Raketentriebwerke nur in gewissen Höhen optimal arbeiten. Von Stufe zu Stufe verschieden. Das Aerospike Triebwerk ist da überlegen.

Nun will Bush und mit ihn die USA wieder auf den Mond und auch auf den Mars. Da muss alles etwas preiswerter werden. Für die X-33 war kein Geld mehr da, die zu 85% hergestellt X-33 wurde eingestellt.

Ähnliche Ideen gab es auch mit dem Delta Clipper.


Was jetzt dem Shuttle folgt, wird sicher nicht mehr so beeindruckend aussehen. Dafür wird es wieder Bilder von Menschen auf dem Mond und vielleicht sogar dem Mars geben. Ein guter Ersatz.

[Mark3Dfx]

Das Problem am ganzen Shuttle Programm ist/war das es von Anfang an
als Kompromiss desingt wurde.
Ursprünglich waren die Shuttle für wesentlich häufigere Starts ausgelegt - bei einer Betriebszeit von lediglich zehn Jahren.

[Hayabusa]

http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/videos/metafiles/ksc_111804_x43_launch.ram

http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/background/factsheets.html

schaut euch mal die PDF´s über Advanced Space Transportation an. ;)

http://www.nasa.gov/centers/marshall/pdf/100369main_pulse_detonate.pdf

http://www.nasa.gov/centers/marshall/pdf/100381main_ISTAR.pdf

http://www.nasa.gov/centers/marshall/pdf/100410main_hypersonics.pdf

http://www.nasa.gov/centers/glenn/news/pressrel/99_66a.html

http://www.nasa.gov/missions/research/x43-main.html

http://www.inspacepropulsion.com/

[Dunkeltier]

NASA's Space Shuttle program successfully test fired its first Flight Verification Motor -- a test to further validate the five-year lifespan of a Reusable Solid Rocket Motor -- Thursday, Feb. 17, at a Promontory, Utah, test facility.

http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/news/releases/2005/05-019.html

Wiederverwendbarkeit wird von vielen als der Schlüssel zu einer preiswerten Raumfahrt gesehen. Dies erscheint logisch, ist aber nicht in allen Bereichen selbstverständlich. Tatsache ist, daß Wiederverwendbarkeit nur bei hohen Flugfrequenzen Sinn macht. Dies zeigt wiederum das Beispiel des Space Shuttle. Hier werden z.B. die Seitenbooster wiederverwendet. Diese werden von einer speziellen Bergungsflotte geborgen. Hierfür werden zwei Spezialschiffe (extra für den Zweck gebaut) mit Manmschaft vorgehalten. Es gibt einen eigenen Hafen für die Anlandung der Boostergeähuse, Gebäude für die Disassemblierung, Spezialfahrzeuge für die Versendung nach Utah (wo sie wiederbefüllt werden)

http://www.optipoint.com/far/far1.htm


Montiert werden die Feststoff-Booster (SRB für "solid rocket boosters") am Haupttank und sie erbringen den größten Teil des Startschubs. Schon nach zwei Minuten sind sie vollständig ausgebrannt und werden abgetrennt. Daraufhin fallen sie mit Fallschirmen in den Atlantik und werden daraufhin aus dem Wasser geholt, damit sie später erneut verwendet werden können.

http://www.raumfahrer.net/raumfahrt...k_booster.shtml

The solid rocket boosters were to be recovered and re-used following each launch. NASA claimed each solid rocket booster could be flown 100 to 500 times prior to retirement.

http://www.spaceline.org/rocketsum/shuttle-program.html

But in order to lift the shuttle into orbit without spending too much money on development or flight operations, NASA was forced to compromise on a design that included a combination of two reusable sold-fuel boosters with the three main liquid-fueled engines on the new reusable orbiter.

http://www.space.com/news/spaceshuttles/interactive_sts_boosters.html

The two reusable SRBs provide the main thrust to lift the (A reusable spacecraft with wings for a controlled descent through the Earth's atmosphere) Space Shuttle off the pad and up to an altitude of about 150,000 (Click link for more info and facts about feet) feet (45.7 km). In addition, the two SRBs carry the entire weight of the (Click link for more info and facts about external tank) external tank and orbiter and transmit the weight load through their structure to the mobile launcher platform. Each booster has a (Verbal criticism) thrust (sea level) of approximately 3,300,000 (Click link for more info and facts about lbf) lbf (14.7 MN) at launch. They are ignited after the three (Click link for more info and facts about space shuttle main engine) space shuttle main engines' thrust level is verified. The two SRBs provide 71.4 percent of the thrust at lift-off and during first-stage ascent. Seventy five seconds after SRB separation, SRB (Apoapsis in Earth orbit; the point in its orbit where a satellite is at the greatest distance from the Earth) apogee occurs at an altitude of approximately 220,000 feet (67 km), after which they land on (Rescue equipment consisting of a device that fills with air and retards your fall) parachutes; impact occurs in the ocean approximately 122 nautical miles (226 km) downrange, after which the two are recovered.

http://www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/s/sp/space_shuttle_solid_rocket_booster.htm

http://de.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle

"Als Spaceshuttle wird das gesamte System aus Raumfähre (engl.: Orbiter Vehicle, abgekürzt 'OV'), Tank und Feststoffraketen bezeichnet.

Der Spaceshuttle startet senkrecht mit Hilfe seiner drei SSME-Haupttriebwerke, die aus einem großen, abwerfbaren Tank mit flüssigem Wasserstoff und Sauerstoff gespeist werden und zweier großen Feststoffraketen (sog. Booster, bzw. solid-fuel rocket boosters "SRB"). Diese Booster haben eine Brennzeit von ca. 2 Minuten, anschließend werden sie abgeworfen (in ca. 66 km Höhe). Sie gehen an Fallschirmen im Atlantischen Ozean nieder und können nach einer Bergung wiederverwendet werden. Da die Bergung und anschließende Überholung der Booster jedoch teurer als eine Neuherstellung ist, wird das nicht praktiziert. Die Booster werden trotzdem in regelmäßigen Abständen geborgen und auf eventuelle Schäden und Fehlerquellen untersucht."


Im übrigen muß ein Einmal-Hitzeschutzschild nicht zwingend teurer und schwerer sein. Versteht endlich, das die Triebwerke in der Überholung unendlich teuer sind und Wegwerfraketen preiswerter kommen. Selbst wenn dazu die bisherige Hauptrakete etwas größer und schwerer werden muß.

[Cyphermaster]

Viel Blenderei, nicht nur bei den Licht-basierten Technologien...

Man muß sich nur mal die Texte genau ansehen, dann weiß man, wie's steht. Z.B. mit einem permanenten, durchgehenden Hitzeschutzschild bzw. passender kleiner+leichter ablativer Schildmaterialien für den Atmosphäreneintritt:Engineers hope to use data from the panel tests to determine the overall suitability of certain thermal protection system, adhesives and structure combinations for a rigid aeroshell system. The Aerocapture group plans to conduct aeroshell system testing in late 2006, to demonstrate the performance of new, lighter-weight aeroshell materials that could be used for future science missions. Man sieht: noch nicht wirklich viel fertig. (@Dunkeltier: Klar, es MUSS nicht schwerer/größer sein als ein permanent-Schild, der derzeitige Stand ist aber leider so. Preiswerter sind Wegwerf-Technologien im Übrigen nur, solange es keine ausreichende Permanent- bzw. Recycling-Lösung gibt, nicht generell. Daher ja jetzt auch die Diskussion über die Weiterführung des Shuttlekonzeptes, mit Aufkommen der scramjet- und pde-Technologie.)

Dasselbe Bild bei ISHTAR, also dem Konzept für ein vom Flieger startendes Shuttle mit einem Hybrid-Staustrahltriebwerk. Auf einigen Bildern/Folien sieht man noch den ursprünglichen Zeitpunkt für den ersten Flug: 2003. In den News sieht man hingegen 2005 immer noch "erst" den Pegasus- also den Triebwerkstester, nicht den fertigen Orbiter...

<Edit: @Dunkeltier - du bist dir bewußt, daß du von Wikipedia zitierst, also eher einer Halbwissens-/Hörensagen-Quelle, nicht aus direkter Quelle? Ich würde Wiki nicht so blindlings vertrauen, ich würde das mit anderen Quellen überprüfen.>

[Hayabusa]

Viel Blenderei, nicht nur bei den Licht-basierten Technologien...

Man muß sich nur mal die Texte genau ansehen, dann weiß man, wie's steht. Z.B. mit einem permanenten, durchgehenden Hitzeschutzschild bzw. passender kleiner+leichter ablativer Schildmaterialien für den Atmosphäreneintritt: Man sieht: noch nicht wirklich viel fertig. (@Dunkeltier: Klar, es MUSS nicht schwerer/größer sein als ein permanent-Schild, der derzeitige Stand ist aber leider so. Preiswerter sind Wegwerf-Technologien im Übrigen nur, solange es keine ausreichende Permanent- bzw. Recycling-Lösung gibt, nicht generell. Daher ja jetzt auch die Diskussion über die Weiterführung des Shuttlekonzeptes, mit Aufkommen der scramjet- und pde-Technologie.)

Dasselbe Bild bei ISHTAR, also dem Konzept für ein vom Flieger startendes Shuttle mit einem Hybrid-Staustrahltriebwerk. Auf einigen Bildern/Folien sieht man noch den ursprünglichen Zeitpunkt für den ersten Flug: 2003. In den News sieht man hingegen 2005 immer noch "erst" den Pegasus- also den Triebwerkstester, nicht den fertigen Orbiter...

<Edit: @Dunkeltier - du bist dir bewußt, daß du von Wikipedia zitierst, also eher einer Halbwissens-/Hörensagen-Quelle, nicht aus direkter Quelle? Ich würde Wiki nicht so blindlings vertrauen, ich würde das mit anderen Quellen überprüfen.>


Man kann nur mutmaßen, wie weit das Entwicklungsstadium dieser verschiedenen Antriebstechnologien tatsächlich ist, schließlich veröffentlicht die NASA ja nicht ihre neuesten Forschungs- und Testergebnisse, sowas erfährt man erst Jahre später, wie auch die Stealth Technolgie, die es ja bekanntlich seit über 20 Jahre gibt. ;)

€dit: Hier mal ein Video (http://www.firstscience.com/site/images/articles/aurora/aurora.rm) von einem PDE(?) aus dem Jahr 1998. :D

[Hayabusa]

Live-Übertragung (http://www.nasa.gov/ram/35037main_portal.ram)


http://www.spiegel.de/img/0,1020,500090,00.jpg
Ausgetretene Füllmasse: Beim Wiedereintritt könnte hier die Temperaturbelastung um 15 bis 25 Prozent steigen


http://www.spiegel.de/img/0,1020,500088,00.jpg
Schaden am Bauch des Shuttles: Eine Reparatur wäre gefährlich, da ein Astronaut wahrscheinlich nur am Roboterarm der "Discovery" die Stelle erreichen könnte


http://www.spiegel.de/img/0,1020,500086,00.jpg
Abstehendes Stück Hitzekachel an der Unterseite der "Discovery": Bei den bisherigen 113 Shuttle-Missionen hat es mehr als 15.000 dokumentierte Schäden an den Hitzeschilden gegeben, die bis zum Absturz der "Columbia" im Februar 2003 folgenlos geblieben waren


http://www.spiegel.de/img/0,1020,500084,00.jpg
Schaden am Hitzeschild des linken Flügels der "Discovery": Nasa-Techniker analysieren Gefahrenpotential

[Cyphermaster]

Man kann nur mutmaßen, wie weit das Entwicklungsstadium dieser verschiedenen Antriebstechnologien tatsächlich ist, schließlich veröffentlicht die NASA ja nicht ihre neuesten Forschungs- und Testergebnisse, sowas erfährt man erst Jahre später, wie auch die Stealth Technolgie, die es ja bekanntlich seit über 20 Jahre gibt. ;)
Nun ja, ich habe eben (offiziell :upara: - aber sie haben nichts gehört, bitte sehen sie auf das rote Licht... :cool: *BLITZDINGS* :D ) keine verläßlichen Geheiminformationen aus Pentagon- und NASA-Kreisen, also halte ich mich an das, was wir haben.

[Hayabusa]

Nun ja, ich habe eben (offiziell :upara: - aber sie haben nichts gehört, bitte sehen sie auf das rote Licht... :cool: *BLITZDINGS* :D ) keine verläßlichen Geheiminformationen aus Pentagon- und NASA-Kreisen, also halte ich mich an das, was wir haben.

Warten wir mal 3 Jahre ab dann wird man sehen was die NASA innerhalb der letzten Jahre entwickelt hat. :rolleyes:

[Hayabusa]

http://www.spiegel.de/img/0,1020,500705,00.jpg

Trockenübungen: Nasa-Techniker testen, wie sich die Fugen-Füllmasse der "Discovery" abschneiden lässt. :D

[Seraf]

Die Reparatur wird live übertragen:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/

[Hayabusa]

Die Reparatur wird live übertragen:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/

Bei der Live-Übertragung sieht man doch manchmal eine Totale mit Blick auf die ISS mit angedocktem Shuttle aus ca. 200m Entfernung, wo ist denn da bitte die Kamera angebracht?! :|

[Legolas]

Das eigentliche Problem des Shuttles ist, daß Menschen an Bord sind. Dadurch kann man sich eigentlich keine Fehlerwahrscheinlichkeit unterhalb von 99,999% leisten. Aus diesem Grund wird der Orbiter nach jeder Landung mehr oder weniger komplett auseinandergenommen und überholt. Daß sowas nicht billig ist, sollte klar sein. Beim Start des Shuttleprojektes waren 10Mio. US$ pro Start veranschlagt. Mittlerweile kostet so ein Shuttlestart ca. eine halbe Milliarde Dollar, da die Wartung des Systems extrem personal- und damit zeitaufwendig ist.

Wiederverwertbare Systeme für die bemannte Weltraumfahrt sind aus diesem Grund wohl zumindest mittelfristig immer noch unwirtschaftlich, da der immense Wartungsaufwand die Einsparungen durch die Wiederverwendbarkeit locker auffrisst.

[Cyphermaster]

Wiederverwertbare Systeme für die bemannte Weltraumfahrt sind aus diesem Grund wohl zumindest mittelfristig immer noch unwirtschaftlich, da der immense Wartungsaufwand die Einsparungen durch die Wiederverwendbarkeit locker auffrisst.
So pauschal möchte ich das nicht behaupten; das kommt immer drauf an, wieviel je nach Trägersystem wirklich an Wartung anfällt. Vieles läßt sich heutzutage ja schon um Dimensionen besser lösen, als zum Stand der Technik bei der Shuttle-Entwicklung. Alleine schon die 4 originalen Bordrechner ließen sich leistungsmäßig wohl locker (bzgl. Rechenleistung) durch heutige PDAs ersetzen - wieviel wirklich machbar ist, wissen da nur die Experten.

[Hayabusa]

Ich glaube nicht das ein herkömmliches PDA dem Einfluss der hochfrequenten Strahlung im Van-Allen-Gürtel standhalten kann.

[Cyphermaster]

Deswegen steht da ja auch:
wohl locker (bzgl. Rechenleistung) durch heutige PDAs ersetzen
Auch mit den notwendigen Schutzmaßnahmen glaube ich aber nicht, daß die Rechnerausstattung heutzutage immer noch so schwer und groß aussehen muß. Genau wie andere Technik an Bord ist das schlichtweg der Stand der Technik von vor über 25 Jahren; seither hat sich viel getan, grade bei Elektronik, Leichtbau und anderen Raumfahrt-relevanten Themen.

[eXistence]

als Randnotiz zur Saturn V: die maximale Nutzlast betrug knapp 130t in den Orbit (und irgendwas um die 40t zum Mond)
Die maximale Nutzlast beim Shuttle liegt bei ca. 30t. Das ganze dürfte aber noch variieren, je nachdem wie hoch der ORbit sein soll, aber dennoch ist die Nutzlast vom Shuttle deutlich geringer.

es exitieren noch zwei Museumstücke der Saturn V: afaik liegt eins in Cape Canaveral und das andere im Housten Space Center

Sollten sich andere Transportsystem durchsetzen (Start vom Flugzeug aus, Start über Rampe), so kann ich mir dies nur für den reinen Personentransport und kleine Satelliten vorstellen.
Weitere Mondmissionen (woran ich noch nicht glaube, da kann bush erzählen was er will) oder gar eine Marsmissionen kann ich mir damit nicht so recht vorstellen.

Cyphermaster:
natürlich könnte man mit modernen Mitteln/Technologien mehr aus dem Shuttle-Konzept heraushohlen, die Frage ist nur ob dieses "mehr" ausreicht um einen quasi-Neubau zu rechtfertigen. Nur einzelne Systeme auszutauschen (was mit Sicherheit auch schon gemacht wurde) wird nicht reichen und selbst das verschlingt mitunter schon ziemlich viel Kohle.
Auch in diesem Zusammenhang finde ich Spekulationen interessant, was man aus dem Saturn V - Konzept rausholen könnte, wenn man sie mit modernen Mitteln neu konstruiert... Ob man die 160t Nutzlast knacken könnte?
die wirtschaftliche Frage stelle ich lieber garnicht erst =)

[Gast]

Bei der Live-Übertragung sieht man doch manchmal eine Totale mit Blick auf die ISS mit angedocktem Shuttle aus ca. 200m Entfernung, wo ist denn da bitte die Kamera angebracht?! :|
Das sind keine 200 Meter. Die Kamera ist am Arm des Shuttles befestigt.

[Hayabusa]

Das sind keine 200 Meter. Die Kamera ist am Arm des Shuttles befestigt.

Ich meine die Totale, nicht die Einstellung vom Arm des Shuttles. :rolleyes:

Die Totale sieht ungefähr so aus und ist in Houston Mission Control auf dem rechten Bildschirm zu sehen.

http://www.realspacemodels.com/assets/images/db_images/db_iss10jpg3.jpg

[Cyphermaster]

natürlich könnte man mit modernen Mitteln/Technologien mehr aus dem Shuttle-Konzept heraushohlen, die Frage ist nur ob dieses "mehr" ausreicht um einen quasi-Neubau zu rechtfertigen. Nur einzelne Systeme auszutauschen (was mit Sicherheit auch schon gemacht wurde) wird nicht reichen und selbst das verschlingt mitunter schon ziemlich viel Kohle.
Mir ging es nur darum zu zeigen, daß viele ehemals bestehende Randbedingungen für den Bau eines Shuttles (= betrachtet im ursprünglichen, breiteren Sinne 'wiederverwendbarer Mehrzweck-Orbiter') sich mittlerweile geändert haben, eine Aussage wie "das wäre unmöglich" daher von uns Laien nicht wirklich getroffen werden kann.

[bleipumpe]

Hi,
vielleicht sollten die Russen mit internationaler Hilfe ihren Buran reaktivieren. Zumindest von den Rohdaten her kann das Teil stellenweise mehr als das SpaceShuttle: vollautomatischer Einsatz über Autopilot, mehr Nutzlast und vermutlich auch robuster.
Aber in Wirklichkeit wird es wohl nicht bezahlbar sein. Zumal niemand einen wirklichen Erfolg und Bedarf garantieren kann. Schade, ich hätte das Gerät gerne mal im direkten Vergleich zum Shuttle erlebt.

mfg b.

[Fusion_Power]

Gestern haben sie das Ding "repariert" alle Welt ist begeistert, ich auch. *g*
Einfach ein Stück Fugenmaterial rausziehen, schon is alles OK. Hey, ICH könnte ein Space Shuttle reparieren!!! :D
Ob die Füllstreifen einen Platz im Museum bekommen? ^^

[betasilie]

Gestern haben sie das Ding "repariert" alle Welt ist begeistert, ich auch. *g*
Einfach ein Stück Fugenmaterial rausziehen, schon is alles OK. Hey, ICH könnte ein Space Shuttle reparieren!!! :D
Ob die Füllstreifen einen Platz im Museum bekommen? ^^
Absolut und 100% Full Ack. Echt lächerlichst was in den Medien abgeht.

[bleipumpe]

Absolut und 100% Full Ack. Echt lächerlichst was in den Medien abgeht.

Auch in völliger Schwerelosigkeit ohne eigene Kontrolle, eingepresst in einen Michelinmännchenanzug und mit dem Hintergedanken ans eigene Wohlergehen. Ich glaube nicht.
edit: hinterher kann man immer sagen, dass es ja gaaanz leicht war. Die Astronauten haben sich aber extra eine Säge gebastelt. Niemand konnte vorhersagen, was da auf den Astronauten zukommt. Solange alles reibungslos läuft, ist es immer einfach - erst die Komplikationen offenbaren das Können.


mfg b.

[betasilie]

Man, das war nichts Besonderes. Was meinste wie oft die Astronauten schon schwere Außeneinsätze gehabt haben? Das war Pipifax und wird von den Medien nur hochgespielt.

[bleipumpe]

Man, das war nichts Besonderes. Was meinste wie oft die Astronauten schon schwere Außeneinsätze gehabt haben? Das war Pipifax und wird von den Medien nur hochgespielt.

Achso? Und warum hat die NASA in der Pressekonferenz erwähnt, das solch ein Einsatz niemals zuvor durchgeführt wurde? Und man sich da oben irgendwie eine Säge basteln musste? Und keiner wusste, obs wirklich klappt.

mfg b.

[(del676)]

Achso? Und warum hat die NASA in der Pressekonferenz erwähnt, das solch ein Einsatz niemals zuvor durchgeführt wurde? Und man sich da oben irgendwie eine Säge basteln musste? Und keiner wusste, obs wirklich klappt.

mfg b.

uuuu wie tragisch und schlimm

[ ] du kennst den ersten weltraumspaziergang eines kosmonauten

der musste um sein leben kämpfen und hatte nur glück dass er so schnell war, und wieder in der kapsel war bevor sich der anzug zuviel aufgebläht hat -> er wäre fast nimmer durch die luke reingekommen

wie immer bei der nasa - viel medien geschwafel und NICHTS dahinter
wenn die 2005 nichtmal 7 astronauten in den orbit schiessen und wieder zurückholen können, sollen wir ihnen glauben dass sie 1969 auf dem mond gelandet sind :rotfl:

schon alleine wegen der strahlung unglaubwürdig :rolleyes:

[Avalox]

Heute Morgen war Harro Zimmer (den ich sehr schätze) im TV und er sagte, dass schwierige an dem Manöver war nicht das ziehen des Schnipsels, sondern das blinde dirigieren des Roboter Arms mit dem Astronauten dran.

Wäre der Astronaut oder der Arm mit den sehr spröden Kacheln zusammen gestoßen, so wären diese mit großer Sicherheit beschädigt worden.

Die NASA hat dieses Manöver an diesen kleinen Schnippel geübt. Es war ein voller Erfolg.

[bleipumpe]

uuuu wie tragisch und schlimm

[ ] du kennst den ersten weltraumspaziergang eines kosmonauten

der musste um sein leben kämpfen und hatte nur glück dass er so schnell war, und wieder in der kapsel war bevor sich der anzug zuviel aufgebläht hat -> er wäre fast nimmer durch die luke reingekommen

wie immer bei der nasa - viel medien geschwafel und NICHTS dahinter
wenn die 2005 nichtmal 7 astronauten in den orbit schiessen und wieder zurückholen können, sollen wir ihnen glauben dass sie 1969 auf dem mond gelandet sind :rotfl:

schon alleine wegen der strahlung unglaubwürdig :rolleyes:

Du bist ja voll der Experte! Vielleicht hätte die NASA ja dich fragen sollen. Es ging ja nicht um den Ausstieg oder den Aufenthalt im Weltraum, sondern um die Prozedur an sich. Was wäre passiert, wenn weitere Kacheln beschädigt worden wären? Wer wusste denn was pasiert, wenn man versucht, das Filzstück zu entfernen? Was wäre geschehen, wenn der Roboterarm oder der Astronaut gegen das restliche Schutzschild geprallt wäre? Aber du wirst es schon besser als die Verantwortlichen der NASA wissen.

mfg b.

[No.3]

Du bist ja voll der Experte! Vielleicht hätte die NASA ja dich fragen sollen. Es ging ja nicht um den Ausstieg oder den Aufenthalt im Weltraum, sondern um die Prozedur an sich. Was wäre passiert, wenn weitere Kacheln beschädigt worden wären? Wer wusste denn was pasiert, wenn man versucht, das Filzstück zu entfernen? Was wäre geschehen, wenn der Roboterarm oder der Astronaut gegen das restliche Schutzschild geprallt wäre? Aber du wirst es schon besser als die Verantwortlichen der NASA wissen.

weiss grad nicht wie der eine deutsche Astronaut hies der in der Columbia mitgeflogen ist und bei jeder Gelegenheit befragt wird. Der meinte gestern, dass früher mindestens genau so viele Schäden am Shuttle waren, nur hatte man nicht so viele und hochauflösende Kameras mit denen man die Schäden sehen hätte können.

Rainer

[betasilie]

Dann glaubt halt an das große Abenteuer dieses Einsatzes. Manche Leute lassen sich von den Medien und der NASA wirklich alles einreden. :usad:

[(del676)]

Dann glaubt halt an das große Abenteuer dieses Einsatzes. Manche Leute lassen sich von den Medien und der NASA wirklich alles einreden. :usad:

ja leider :(

[BananaJoe]

So einen Müll würde man in Deutschland/Europa niemals ins All fliegen lassen..

[Mark3Dfx]

Super Doku zum Thema jetzt auf
Phoenix!