Zum Sourcelist füttern

[Hardwaretoaster]

Am späten Abend inspiriert von diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3310520#post3310520) kam ich auf die Idee, mal eine Sammlung an Servern zum machen, die Palete über apt anbieten, die wirklich populär sind.
APT ist ja, insbesondere mit grafischer Oberfläsche schon 'ne feine Sache, ber immer die Server suchen, wo das drauf ist, was man braucht...zumindest Grundlegendes könnte man mal versuchen zusammenzustellen.

Wenn's 'ne blöde Idee ist: Verzeiht mir. der TAg war für mich lang und anstrengend, irgendwann kommt man auch auf kranke Gedanken. :biggrin:

[Paran]

vielleicht erstmal etwas über apt-get

edit:

dann so
http://debiananwenderhandbuch.de/apt-get.html


sry :frown: :frown:

[MadMan2k]

vielleicht postest du mal den link anstatt den ganzens cheiss rüberzukopieren? Ist auch für die Lesbarkeit besser... :rolleyes:

ansonsten sind die Ubuntu Repositories ziemlich prall gefüllt, sodass man eigentlich nichts zusätzlich eintragen braucht.
Man muss allerdings erst alle freischalten...
http://ubuntuguide.org/#extrarepositories

[MatrixP]

vielleicht postest du mal den link anstatt den ganzens cheiss rüberzukopieren? Ist auch für die Lesbarkeit besser... :rolleyes:

ansonsten sind die Ubuntu Repositories ziemlich prall gefüllt, sodass man eigentlich nichts zusätzlich eintragen braucht.
Man muss allerdings erst alle freischalten...
http://ubuntuguide.org/#extrarepositories

das is das tolle an arch. AUR!!! Alle user repositories auf einem server. einfach das "#" wegmachen in der config und schon hat man zugriff. Wenn das entpsrechende package nicht vorhanden ist einfach via abs selber bauen und via pacman installieren.
Ok soll kein geflame anstossen..... ;)

MatrixP

P.S: bin von arch nach fast einem jahr noch immer begeistert :D

[desperado2000]

Was ist Arch?eine Linux Distri?

[MadMan2k]

das is das tolle an arch. AUR!!! Alle user repositories auf einem server. einfach das "#" wegmachen in der config und schon hat man zugriff. Wenn das entpsrechende package nicht vorhanden ist einfach via abs selber bauen und via pacman installieren.
Ok soll kein geflame anstossen..... ;)

MatrixP

P.S: bin von arch nach fast einem jahr noch immer begeistert :D
erm, ja - hättest du auf den link geklickt, würdest du wisse, dass es bei Ubuntu auch auf das '#' wegmachen hinausläuft.

Was du hier als Vorteil von Arch anpreist, halte ich hingegen für dessen größten Nachteil. Durch die User-Repositories und die selbst kompilierten Pakete wird das System extrem inkonsistent und dadurch instabil - denn keiner prüft nach ob die Pakete auch gut zusammenarbeiten.

[MatrixP]

erm, ja - hättest du auf den link geklickt, würdest du wisse, dass es bei Ubuntu auch auf das '#' wegmachen hinausläuft.

Was du hier als Vorteil von Arch anpreist, halte ich hingegen für dessen größten Nachteil. Durch die User-Repositories und die selbst kompilierten Pakete wird das System extrem inkonsistent und dadurch instabil - denn keiner prüft nach ob die Pakete auch gut zusammenarbeiten.

Das würde ich nicht so sehen. Im AUR kann nicht jeder packages updloaden. Somit kann man von einer gewissen Qualität der packages ausgehen. Und wieso sollten die packages instabiler sein, wenn man sie selbst baut? Hatte bis jetzt keine Probleme damit (hab allerdings nocht nicht allzuviel selbst gebaut).

Was ist Arch?eine Linux Distri?

ja, siehe sig

MatrixP

[MadMan2k]

Das würde ich nicht so sehen. Im AUR kann nicht jeder packages updloaden. Somit kann man von einer gewissen Qualität der packages ausgehen. Und wieso sollten die packages instabiler sein, wenn man sie selbst baut? Hatte bis jetzt keine Probleme damit (hab allerdings nocht nicht allzuviel selbst gebaut).
weil die Entwickler ihre Pakete auch nicht überall testen. Daher liegt es am Maintainer das auf der vorgesehenen Platform zu tun und die Pakete gegebenenfalls zu patchen.
Wenn du sie selbst kompilierst, patcht du sie höchstwahrscheinlich nicht und auch die Leute in den AUR sind einfach nicht so gut organisiert, wie es z.B. bei Ubuntu die MOTU sind.

Das äußerst sich dann z.B. darin, dass die Pakete nicht modularisiert sind, auch hat soweit ich das sehe Arch den Übergang zu GCC4 noch vor sich...

[MatrixP]

Soll dass heissen bei arch wirken nicht so gute Leute mit wie bei ubuntu?

Gut, ubuntu ist um einiges größer, aber von weniger qualität würd ich da nicht reden.

Bei einer größeren Distri hast logischerweise auch mehr user die die pakete testen und so finden sich fehler/bugs schneller.

Von den neuen ubuntu usern würde ich meinen, dass sie die bugs nicht posten die sie finden. Eine distri lebt von den usern und wie sie mithelfen.

Soll aber nun kein distriwar werden ;)

MatrixP

[Gast]

http://ubuntuguide.org/#extrarepositories
Eine Anmerkung: Ich würde mir statt dem mirrormax lieber einen anderen Spiegel (http://backports.ubuntuforums.org/url.php) für die Backports eintragen. Dadurch daß der mirrormax im ubuntuguide drinsteht greifen dort scheinbar überproportional viele Nutzer darauf zu und die Geschwindigkeit ist teilweise sehr niedrig.

[Gast]

Soll aber nun kein distriwar werden
Dazu gibt es auch keinen Anlaß. Sowohl apt-get als auch pacman sind gute Paketverwaltungen. Arch und Ubuntu sind grundverschieden, aber hier in diesem Punkt nehmen sie sich IMHO nicht viel.

[MadMan2k]

Soll dass heissen bei arch wirken nicht so gute Leute mit wie bei ubuntu?
nein, ich finde nur, sie sind schlechter organisiert. Die Ubuntu universe ist das equivalent von den AUR. Doch da sie stärker ins Entwicklungsteam integriert sind, hat z.B. der Übergang nach GCC4 einwandfrei geklappt.

Bei Debian/ Ubuntu fließt aber allgemein deutlich mehr Arbeit in die Pakete, so werden die libs in einen für den User relevanten binärteil und einen für die entwickler notwendigen devel-Teil getrennt.
Das Ubuntu Firefox enthält patches zur besseren Integration in Gnome, die auch schon ff1.1 eingeflossen sind.
Auch ist Ubuntu die erste Distribution die den Xorg Server in Module unterteilt hat.

Das soll jetzt kein Ubuntu gehype werden - ich will nur den Aufwand verdeutlichen, den sich die Ubuntu Maintainer machen.

[MadMan2k]

Dazu gibt es auch keinen Anlaß. Sowohl apt-get als auch pacman sind gute Paketverwaltungen. Arch und Ubuntu sind grundverschieden, aber hier in diesem Punkt nehmen sie sich IMHO nicht viel.
nein, apt-get ist pacman an sich deutlich unterlegen, da es nicht zwischen auf useranfrage und als dependancy insttallierten Paketen unterscheiden kann.
Erst Aptitude erweitert es um diese Funktionalität

[Harleckin]

nein, apt-get ist pacman an sich deutlich unterlegen, da es nicht zwischen auf useranfrage und als dependancy insttallierten Paketen unterscheiden kann.
Erst Aptitude erweitert es um diese Funktionalität
Bitte mal für mich genauer erklären..

[MatrixP]

Bitte mal für mich genauer erklären..

er meinte folgendes:

es ist ein unterschied ob du ein paket direkt installierst, oder ob es als dependency mitinstalliert wurde.

MatrixP

[Harleckin]

er meinte folgendes:

es ist ein unterschied ob du ein paket direkt installierst, oder ob es als dependency mitinstalliert wurde.

MatrixP
Ist ja richtig, aber dadurch macht die Aussage von MadMan2k noch keinen Sinn für mich.

[MatrixP]

Ist ja richtig, aber dadurch macht die Aussage von MadMan2k noch keinen Sinn für mich.

dann warten wir mal auf ihn :>