wie ist die GeForce FX 5800 Ultra und wieviel ist sie wert???

[pcfreak324]

hallo wie gut ist die GeForce FX 5800 ultra und weiviel ist sie wert

[Blaze]

Im Vergleich zu aktuellen Karten ist sie grottig, die Leistung bei Spielen die Pixelshader 2.0 nutzen ist sie ebenfalls grottig, sie ist laut (imho das lauteste was nV je gebracht hat) und sie ist auch nix mehr Wert (80 € vielleicht noch)

[pcfreak324]

die karte ist kult man!!!

[dargo]

die karte ist kult man!!!
Die Karte ist Elektronikschrott, mehr nicht !

[Raff]

Nein, kultiger Schrott! ;) Warum weiß ich auch nicht, da sich die Karte nur durch ihre negativen Seiten "auszeichnet". Viele verehren das Teil, weil sie 2003 schon 500 MHz und damit eine gigantische Füllrate hatte, andere wegen dem nur sehr kleinen Sprung zur SM3.0-Fähigkeit.

Dennoch: Mit einer gebraucht genauso teuren GeForce 6600GT ist man deutlich besser bedient, da diese nicht derart eklatante Defizite bei SM2.0 aufweist.

MfG,
Raff

[martma]

die karte ist kult man!!!

Wer sagt das? Das ist so ziemlich die einzige halbwegs moderne Karte, die ich nie in einen meiner Rechner einbauen würde. Als Wert würde ich max. 60€ sagen.

[Dr.Dirt]

Die Karte ist Elektronikschrott, mehr nicht !

Full ACK.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3311674&postcount=16

;D ;D ;D

[pcfreak324]

zwischen der Geforce fx 5800 ultra und der 6600gt ist kein unterschied merk bar ein freund hat die 6600gt und der merkt null unterschied !!!
das die fx 5800 ultra schrott ist is blödsinn, die ist bei aktuellen spielen auch noch gut!

[Gast]

hast recht. meine voodoo2 find ich auch genauso schnell wie ne 6800er.

[Raff]

Hast du nicht gerade die Frage gestellt? ;)

Und doch, ist sie. Vergleiche mal beispielsweise FarCry oder Half-Life² im DX9-Modus ... da sieht auch eine FX-5950 Ultra kein Land gegen eine 6600GT.

MfG,
Raff

[pcfreak324]

zwischen der Geforce fx 5800 ultra und der 6600gt ist kein unterschied merk bar ein freund hat die 6600gt und der merkt null unterschied !!!
das die fx 5800 ultra schrott ist is blödsinn, die ist bei aktuellen spielen auch noch gut!


nein aber echt das ist so auch wenn es schwer zu glauben ist !

[Blaze]

Full ACK.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3311674&postcount=16

;D ;D ;D

looooool das kannte ich noch ned mal X-D

[AnarchX]

nein aber echt das ist so auch wenn es schwer zu glauben ist !

na bestimmt :rolleyes:

6600GT vs. 5950Ultra

Far Cry (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041118/geforce-6600gt-agp-11.html)

selbst in UT2004 (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041118/geforce-6600gt-agp-05.html) ist sie schneller, wo die SM 2.0 Schwäche der FX gar keinen Einfluss hat

[dargo]

@computerlucas
Der NV30 ist der größte Mist den sich NVIDIA je geleistet hat.
Es wurden genug Beweise hier gezeigt.

Als Wert würde ich max. 60€ sagen.
Ich würde für die Karte höchstens 40-50€ bezahlen da die R9800Pro doppelt so schnell ist (Farcry) und mittlerweile 110€ kostet. Aber nur für eine Neue !

Bei einer gebrauchten würde ich höchstens 20-30€ bezahlen da in beiden Fällen ein erträglicher Kühler nötig ist.

Edit :
Bei dem Test wurde ja eine FX5950U gebencht. Ich korrigiere mich. Die FX5800U ist keine 30€ wert (gebraucht). :ugly:

[pcfreak324]

du trottel dargo weisst du eigentlich was du da für nen mist redest mir scheint du hast keine ahnung von der fx 5800 ultra die karte ist kult und is mindestens noch 80€ wert wenn nicht mehr uns sie ist gut! also hör auf sonen blödsinn zu reden!!! und die radeon 9800 kannst du in den müll schmeissen die war mal gut meine fx5800 hat die in vielen test um welten geschlagen , und Geforce ist sowieso besser als Radeon!!!

[Black-Scorpion]

Die 5800U ist so gut das sie in UT2003 in 1280x960 mit 4xAA/8xAF sogar von einer 9500pro geplättet wird. :rolleyes:
http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_d.php

Und ja es ist bei allen Karten weit von spielbar entfernt.

[Spasstiger]

du trottel dargo weisst du eigentlich was du da für nen mist redest mir scheint du hast keine ahnung von der fx 5800 ultra die karte ist kult und is mindestens noch 80€ wert wenn nicht mehr uns sie ist gut! also hör auf sonen blödsinn zu reden!!! und die radeon 9800 kannst du in den müll schmeissen die war mal gut meine fx5800 hat die in vielen test um welten geschlagen , und Geforce ist sowieso besser als Radeon!!!

Mit diesen Ansichten stehst du in diesem Forum alleine da.

@Mods: Es wäre anzuraten, den Thread zu schließen und das Thema zu begraben, bevor hier noch der übelste Flamewar ausbricht.

[dargo]

du trottel dargo weisst du eigentlich was du da für nen mist redest mir scheint du hast keine ahnung von der fx 5800 ultra die karte ist kult und is mindestens noch 80€ wert wenn nicht mehr uns sie ist gut!
Danke für die Blumen. ;)

Ich beurteile Grafikkarten nach Leistung und nicht weil da NVIDIA draufsteht.
Aber ist sehe es schon, du bist wieder so ein NV-Fanboy.

[Raff]

du trottel dargo weisst du eigentlich was du da für nen mist redest mir scheint du hast keine ahnung von der fx 5800 ultra die karte ist kult und is mindestens noch 80€ wert wenn nicht mehr uns sie ist gut! also hör auf sonen blödsinn zu reden!!! und die radeon 9800 kannst du in den müll schmeissen die war mal gut meine fx5800 hat die in vielen test um welten geschlagen , und Geforce ist sowieso besser als Radeon!!!

Dein Ton lässt sehr zu wünschen übrig -- betrachte dich als verwarnt.
Du bist noch recht neu, also schau am besten mal hier rein: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/faq.php?faq=forum_faq#faq_forum_faq_rules und überdenke dein Verhalten.

@ Rest: Wenn noch jemand etwas Konstruktives beizusteuern hat, möge er/sie das tun. Kommen weitere Flames gegen User, ist das Teil hier dicht.

MfG,
Raff

[pcfreak324]

ok für meine ausdrucksweise entschuldige ich mich! aber ich finde das die fx5800 ultra gut ist umd ein frame mehr oder weniger macht keinen unterschied und ich hab ut 2004 das läuft super mit der karte ok!!! und ich bewerte Grafikkarten auch nach der leistung und nicht weil nvidia oder sonst was draufsteht und die karte ist echt gut nicht weil ich ein fan bin , ich hatte vorher ne radeon karte ok!

[dargo]

1. In welchen Settings spielst du ? (welche Auflösung und/oder AA/AF Stufe)
2. Welche Radeon hattest du ?

[PingpiN]

ok für meine ausdrucksweise entschuldige ich mich! aber ich finde das die fx5800 ultra gut ist umd ein frame mehr oder weniger macht keinen unterschied und ich hab ut 2004 das läuft super mit der karte ok!!! und ich bewerte Grafikkarten auch nach der leistung und nicht weil nvidia oder sonst was draufsteht und die karte is echt gut nicht weil ich ein fan bin , ich hatte vorher ne radeon karte ok!

Für heutige verhälnisse ist die Karte einfach nur müll

128 Bit Speicherinterface

Schlechteste Architektur (gibts sowas ?)

-Vielleicht der schlechteste chip denn es bis jetzt gab. :biggrin:

[Peleus1]

Für heutige verhälnisse ist die Karte einfach nur müll

128 Bit Speicherinterface

Schlechteste Architektur (gibts sowas ?)

-Vielleicht der schlechteste chip denn es bis jetzt gab. :biggrin:
Das 128BIT Interface würd ich gar nichtmal so als Nachteil werden. Ne 6600GT haut auch damit viel weg. Aber für den Rest hast natürlich Recht.

[Hellfire-Torrod]

Die 5800U ist so gut das sie in UT2003 in 1280x960 mit 4xAA/8xAF sogar von einer 9500pro geplättet wird. :rolleyes:
http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_d.php

Und ja es ist bei allen Karten weit von spielbar entfernt.


Dir ist schon aufgefallen, dass die NV karten da mit 8xAA laufen? :rolleyes:

€ ah, sry, mein fehler, verlesen. macht ruhig weiter, jungs :redface:

[Lawmachine79]

du trottel dargo weisst du eigentlich was du da für nen mist redest mir scheint du hast keine ahnung von der fx 5800 ultra die karte ist kult und is mindestens noch 80€ wert wenn nicht mehr uns sie ist gut! also hör auf sonen blödsinn zu reden!!! und die radeon 9800 kannst du in den müll schmeissen die war mal gut meine fx5800 hat die in vielen test um welten geschlagen , und Geforce ist sowieso besser als Radeon!!!

Also, ich bin ja überzeugter NVidia Nutzer (habe mir NIE eine ATI gekauft), aber das ist ja mal Blödsinn. Die 5800U mag THEORETISCH die höhere Füllrate haben, du vergisst jedoch, daß sie durch ihr 128-Bit Interface beschränkt ist. Das zweite Problem ist, daß sie zwar in einigen Dingen ihrer Zeit voraus gewesen sein mag, diese aber nicht umsetzen konnte, was für den Nutzer halt entscheidend ist. So eine Karte mit 128-Bit Interface ist wie ein Ferrari mit Corsa-Getriebe.
Man muss einfach mal einsehen, daß zu Zeiten des NV3X und des R3XX Nvidia nicht wirklich was konkurrenzfähiges hatte. NV35/38 waren zwar gut, aber nur noch Schadensbegrenzung. Überlege mir sogar, ob ich mir für meinen 2.PC eine 9800Pro holen soll, gebracht. In meinem 1.PC bleibt natürlich die 6800GT ;D ;D ;D

[resonatorman]

Generell waren die FXen Mist - eben ein verzweifelter Versuch, dem übermächtigen Konkurrenten etwas entgegenzusetzen (was aber mißlang, 9800Pro hat zu der Zeit gerul0rt). Und die FX5800 war die Krone des Ganzen, weil sie ein totaler Schnellschuß war - man hat halt die Taktraten in astronomische Höhen getrieben und brauchte dann zur Kühlung den Fön.
Mein Fazit : die FX5800 gehört nicht in den Computer, sondern in die Vitrine!

[Masterp]

Wie schaut das denn mit einer Geforce FX 5900 Ultra /256 MB aus ? Hab die Ende 2300 für richtig teures Geld gekauft und das Baby mischt bis heute noch gut mit.

[KillerCookie]

und Geforce ist sowieso besser als Radeon!!!
und ich bewerte Grafikkarten auch nach der leistung und nicht weil nvidia oder sonst was draufsteht und die karte ist echt gut nicht weil ich ein fan bin

Alles klar? ;)

Wie bereits von vielen erwähnt war die 5800u zwar im Prinzip keine schlechte Karte, aber im Gegensatz zur Konkurrenz einfach zu schwach (von der Laustärke wollen wir mal garnicht reden).

BTW: Die 5800u kenne ich von Kumpels, 9800 SE u. 9800pro hatte ich selbst und hab jetzt eine 6800GT

MfG Maik

[Xan0r]

Wie schaut das denn mit einer Geforce FX 5900 Ultra /256 MB aus ? Hab die Ende 2300 für richtig teures Geld gekauft und das Baby mischt bis heute noch gut mit.

Ach du scheisse, im Jahr 2300 gibts noch ne FX5900? ;D

[Masterp]

:D Upps, meinte 2003 :hammer:

[tokugawa]

Für heutige verhälnisse ist die Karte einfach nur müll

128 Bit Speicherinterface

Schlechteste Architektur (gibts sowas ?)

-Vielleicht der schlechteste chip denn es bis jetzt gab. :biggrin:

Also, das ist schon wieder maßlos übertrieben.

Die Karte war nicht super. Aber sie war mitnichten der schlechteste Chip aller Zeiten. Ich mein, es gibt ja nicht nur NVIDIA und ATI, oder :)

Ich mag aber meine FX 5900 XT. Die ist wirklich gut. Vor allem für Entwickler.

[tokugawa]

Generell waren die FXen Mist - eben ein verzweifelter Versuch, dem übermächtigen Konkurrenten etwas entgegenzusetzen (was aber mißlang, 9800Pro hat zu der Zeit gerul0rt). Und die FX5800 war die Krone des Ganzen, weil sie ein totaler Schnellschuß war - man hat halt die Taktraten in astronomische Höhen getrieben und brauchte dann zur Kühlung den Fön.
Mein Fazit : die FX5800 gehört nicht in den Computer, sondern in die Vitrine!

Die FXen waren schwächer, aber von "Mist" weit entfernt.

Speziell unter recht vielen Entwicklern sehr beliebt. Und die zählen ja auch, nicht nur die Framerate-geilen "hardcore gamer", oder?

[resonatorman]

Die FXen waren schwächer, aber von "Mist" weit entfernt.

Speziell unter recht vielen Entwicklern sehr beliebt. Und die zählen ja auch, nicht nur die Framerate-geilen "hardcore gamer", oder?
Ok, hast recht - das war jetzt vom Standpunkt des fps-fixierten Zockers gewertet ;) . Da gilt aber die Aussage, bes. gemessen am damaligen Konkurrenten 9800Pro.

[Dr.Dirt]

Der NV30 war eine totale Fehlentwicklung von nVidia. Sie sollte mit dem R300 mithalten, daraus wurde aber nichts, der NV30 wurde zu spät released, war zu heiß, zu laut und zu schwach.

Ich weiß gar nicht was man da jetzt noch diskutieren muß.
Selbst die NV Ingenieure habe mit dem Witz-Video versucht, die ganze Sache zu entschärfen, wegen der harschen Kritik.

[Blaze]

Selbst die NV Ingenieure habe mit dem Witz-Video versucht, die ganze Sache zu entschärfen, wegen der harschen Kritik.

Ach das is echt und kein Fake?!

OMG X-D

[Demirug]

Ach das is echt und kein Fake?!

OMG X-D

Ja, das ist echt. Das konnte man sogar direkt vom nVidia Server laden.

[Demirug]

Der NV30 war eine totale Fehlentwicklung von nVidia. Sie sollte mit dem R300 mithalten, daraus wurde aber nichts, der NV30 wurde zu spät released, war zu heiß, zu laut und zu schwach.

Der NV30 war für ein anderes DX entwickelt und als das DX9 das es dann gab so übgerhaupt nicht passte versuchte nVidia mit der hohen Taktfrequenz zu retten was noch zu retten war.

[Dr.Dirt]

Der NV30 war für ein anderes DX entwickelt und als das DX9 das es dann gab so übgerhaupt nicht passte versuchte nVidia mit der hohen Taktfrequenz zu retten was noch zu retten war.
Zu der Zeit gab es aber noch kaum DX9 Anwendungen, und selbst für DX8 war er zu schwach.

[hyperterminal]

Zu der Zeit gab es aber noch kaum DX9 Anwendungen, und selbst für DX8 war er zu schwach.
Das kann ich jetzt so aus meiner eigenen Erfahrung nicht nachvollziehen. Hast du vielleicht ein konkretes Spiel zur Untermauerung deiner Aussage?

[Gast]

LOL!!! Es gibt sogar eine lächerlich aufgemachte website zum NV30:

http://www.nv30.de/

:D

[Dr.Dirt]

Das kann ich jetzt so aus meiner eigenen Erfahrung nicht nachvollziehen. Hast du vielleicht ein konkretes Spiel zur Untermauerung deiner Aussage?

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2003/test_connect3d_radeon_9800_pro/6/#abschnitt_max_payne

Man beachte die Leistung der FX5800 bei 4xAA/8xAF. :eek:

[Gast]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2003/test_connect3d_radeon_9800_pro/6/#abschnitt_max_payne

Man beachte die Leistung der FX5800 bei 4xAA/8xAF. :eek:
Jo, ist die normale FX 5800, aber keine Ultra!

[Raff]

Zu der Zeit gab es aber noch kaum DX9 Anwendungen, und selbst für DX8 war er zu schwach.

Nicht wirklich. SM1.1 konnte das Teil dank der Monstertaktung schneller abarbeiten als die 175 MHz langsamer getaktete Radeon 9700 Pro. Mit 4xAA wurde allerdings oft die Speicherbandbreite knapp ... und ATi war schöner.

MfG,
Raff

[thade]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2003/test_connect3d_radeon_9800_pro/6/#abschnitt_max_payne

Man beachte die Leistung der FX5800 bei 4xAA/8xAF. :eek:##

und man muss sagen das FSAA des NV30 war grottig im Vergleich zum R300.

Ich hattte selbst mal ne 5950U, aber hab sie sofort wieder verkauft. Denn die FarCry Demo lief sooo miserabel drauf, das war ein echter Schock :)

Für DX7 Spiele mag sie zwar noch gut genug sein, aber für DX9 Spiele ist sie definitiv zu lahm.

P.S.:

Den Wert einer Graka kann man nicht immer an ihrer Leistungsfähigkeit festmachen, siehe Voodoo 5 6000 !!!

[Dr.Dirt]

Jo, ist die normale FX 5800, aber keine Ultra!

Ok, die Ultra ist nicht ganz so mies, aber trotzdem reicht sie an eine 9700 Pro in Qulaitätssettimgs nicht heran.
http://www.hardtecs4u.de/reviews/2003/leadtek+msi_geforcefx_vs_tyan_radeon_9700_pro/index32.php

[r3ptil3]

Ok, die Ultra ist nicht ganz so mies, aber trotzdem reicht sie an eine 9700 Pro in Qulaitätssettimgs nicht heran.
http://www.hardtecs4u.de/reviews/2003/leadtek+msi_geforcefx_vs_tyan_radeon_9700_pro/index32.php

Die 5800 Ultra schlägt sich gut. Nur waren diese Treiber wahrscheinlich eh voll mit cheating Tricks, z.B. Half Life 2 da ist die ganze NV Reihe katastrophal, selbst die ATI Karten unter DX9 sind ja fast schneller als die NV30 Karten unter DX8.

[hyperterminal]

Man beachte die Leistung der FX5800 bei 4xAA/8xAF. :eek:
Das hast du Recht. Anit-Aliasing ist nur bei wenigen Spielen drinn mit der FX. Aber die Rohleistung ohne irgendwelche Qualitaetssettings ist in Ordnung.

[LOCHFRASS]

z.B. Half Life 2 da ist die ganze NV Reihe katastrophal, selbst die ATI Karten unter DX9 sind ja fast schneller als die NV30 Karten unter DX8.

HL2 ist zum Vergleich von ATi und nV-Karten genau so aussagekraeftig wie D3...

[dargo]

Mit 4xAA wurde allerdings oft die Speicherbandbreite knapp ... und ATi war schöner.

Lag wohl am 128Bit Speicherinterface des NV30 zu 256Bit des R300.

[Gast]

30-40 Euro, wenn man Freak ist.

[AYAlf]

ok für meine ausdrucksweise entschuldige ich mich! aber ich finde das die fx5800 ultra gut ist umd ein frame mehr oder weniger macht keinen unterschied und ich hab ut 2004 das läuft super mit der karte ok!!! und ich bewerte Grafikkarten auch nach der leistung und nicht weil nvidia oder sonst was draufsteht und die karte ist echt gut nicht weil ich ein fan bin , ich hatte vorher ne radeon karte ok!


du sprichst wie lovesuckz oder winter[raven], die haben vor nicht alzu ferner vergangenheit auch noch so geredet.

die 5800ultra ist nix mehr wert .. :tongue: 25-35€ vielleicht.

so viele defiziete wie die 5xxx serie hatte ... und dann auch noch den prototyp mit 128bit lol ...

[Gast]

du sprichst wie lovesuckz oder winter[raven], die haben vor nicht alzu ferner vergangenheit auch noch so geredet.
Kannst du bitte diese persönlichen Anfeinndungen sein lassen?

Nur weil der Threadstarter sprachlich ein wenig entgleist ist, muss du es ihm nachmachen?


so viele defiziete wie die 5xxx serie hatte ... und dann auch noch den prototyp mit 128bit lol ...
Die 5xxx-Serie bot aber noch fast perfektes AF.
Sonst war es aber wirklich eher ein Griff ins Klo.

[tokugawa]

Sonst war es aber wirklich eher ein Griff ins Klo.

Wie gesagt, als Karte für Entwickler durchaus vorzüglich.

Ich entwickle um einiges lieber auf meiner 5900 XT als auf meiner Radeon 9500 Pro. Und das hat nichts mit Geschwindigkeit sondern mit Treiberqualität und Features zu tun.

[Gast]

Ich entwickle um einiges lieber auf meiner 5900 XT als auf meiner Radeon 9500 Pro.
Das glaube ich dir gern. ;)

Und das hat nichts mit Geschwindigkeit sondern mit Treiberqualität und Features zu tun.
Ja, damals waren die Treiber von Nvidia noch sehr gut.
Nicht wie jetzt:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=237486

[tokugawa]

Das glaube ich dir gern. ;)

Ja, damals waren die Treiber von Nvidia noch sehr gut.
Nicht wie jetzt:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=237486

Sie sind es immer noch, zumindest der Teil den ich meine :) . Der gelinkte Thread spricht ja eher von Profil-Zeugs und Settings, ich meinte aber eher die Entwicklersicht, also die eigentliche API Implementation (speziell unter OpenGL).

Also wie die OpenGL Extensions und so weiter implementiert haben. In der Regel (natürlich auch nicht immer) verursacht die NVIDIA OpenGL Implementation etwas weniger graue Haare als jene von ATI.

Aber gut, das ist den fps-geilen "Gamern" normalerweise wurscht :)

[Gast]

Also wie die OpenGL Extensions und so weiter implementiert haben. In der Regel (natürlich auch nicht immer) verursacht die NVIDIA OpenGL Implementation etwas weniger graue Haare als jene von ATI.
Das muss ich dir so glauben, weil ich mich noch recht wenig mit OGL befasst habe. :)

Aber gut, das ist den fps-geilen "Gamern" normalerweise wurscht :)
Das ist es, was ich meine. Für Gamer war die FX-Serie eher ein Krampf. :)

[resonatorman]

Die 5xxx-Serie bot aber noch fast perfektes AF.
Fing es da nicht an mit "brilinear"? Aber immerhin noch nicht winkelabhängig...
Sonst war es aber wirklich eher ein Griff ins Klo.
Für Gamer war die FX-Serie eher ein Krampf. :).
Ack! Was war der Umstieg auf die Pro für ein Segen!

[Gast]

Fing es da nicht an mit "brilinear"? Aber immerhin noch nicht winkelabhängig...

Treiberbedingt imo.

[Majestic]

Lag wohl am 128Bit Speicherinterface des NV30 zu 256Bit des R300.

Wurde das nicht zum Teil durch den höheren Speichertakt der Ultra ausgeglichen? 500 Mhz statt 400Mhz. Und hatte die Ultra eigendlich auch noch ein 128 bittiges Speicherinterface?

[Raff]

500 MHz @ 128 Bit (FX-5800 Ultra) bringt immer noch weniger Bandbreite als 290 MHz @ 256 Bit (9700 Pro). Durch die deutlich höhere Füllrate konnte die FX (< DX9) noch etwas retten ... aber 4xAA brach zwangsläufig stark ein. Wenn ich mich recht erinnere, rannte 2xAA aber noch verdammt schnell im Vergleich zur Konkurrenz ...

MfG,
Raff

[Gast]

rannte 2xAA aber noch verdammt schnell im Vergleich zur Konkurrenz ...

MfG,
Raff
Imo genauso schnell wie bei einer 9700er.

[Majestic]

500 MHz @ 128 Bit (FX-5800 Ultra) bringt immer noch weniger Bandbreite als 290 MHz @ 256 Bit (9700 Pro). Durch die deutlich höhere Füllrate konnte die FX (< DX9) noch etwas retten ... aber 4xAA brach zwangsläufig stark ein. Wenn ich mich recht erinnere, rannte 2xAA aber noch verdammt schnell im Vergleich zur Konkurrenz ...

MfG,
Raff

Oh alles klar. Mit nem 128 Bit Interface konnten auch die 500 Mhz nicht wirklich viel mehr reissen. Ich dachte die hätte schon ein 256 bittiges ala FX5900 gehabt. Wieso die Problematik bei der Konkurenz mit 2xAA?

[Black-Scorpion]

500 MHz @ 128 Bit (FX-5800 Ultra) bringt immer noch weniger Bandbreite als 290 MHz @ 256 Bit (9700 Pro). Durch die deutlich höhere Füllrate konnte die FX (< DX9) noch etwas retten ... aber 4xAA brach zwangsläufig stark ein. Wenn ich mich recht erinnere, rannte 2xAA aber noch verdammt schnell im Vergleich zur Konkurrenz ...

MfG,
Raff
Falsch ;)

Die 9700pro hat 310MHz Speichertakt.
Die 9700 hat 275MHz Speichertakt.

[Gast]

Wieso die Problematik bei der Konkurenz mit 2xAA?
Frage ich mich auch gerade... :confused:
Bei 2xAA gab es kaum Unterschiede.

[Raff]

Falsch ;)

Die 9700pro hat 310MHz Speichertakt.
Die 9700 hat 275MHz Speichertakt.

Äh, ja. Und woher habe ich die 290? Von der 9800 non-Pro? Stehe gerade aufm Schlauch. Aber ist doch klasse, denn die 310 MHz zeigen noch deutlicher das, was ich sagen wollte. Verdammte Takte, es gibt viel zu viele davon ... X-D

Zu 2xAA: Keine Problematik bei der Konkurrenz. Es war einfach so, dass der 5800U dort noch nicht die Bandbreite ausging und man daher mit der höheren Chipleistung viel kompensieren konnte. Sie stand hier deutlich besser da als mit 4xAA.

MfG,
Raff

[Black-Scorpion]

Äh, ja. Und woher habe ich die 290? Von der 9800 non-Pro? Stehe gerade aufm Schlauch. Aber ist doch klasse, denn die 310 MHz zeigen noch deutlicher das, was ich sagen wollte. Verdammte Takte, es gibt viel zu viele davon ... X-D

Zu 2xAA: Keine Problematik bei der Konkurrenz. Es war einfach so, dass der 5800U dort noch nicht die Bandbreite ausging und man daher mit der höheren Chipleistung viel kompensieren konnte. Sie stand hier deutlich besser da als mit 4xAA.

MfG,
Raff
Ja, die 9800 hat 290MHz Speichertakt.

[tokugawa]

Das ist es, was ich meine. Für Gamer war die FX-Serie eher ein Krampf. :)

Ja, nur muß selbst der "gemeine Gamer" realisieren, dass Effekte, die in Spielen Verwendung finden, zuerst einmal durch die Entwickler entstehen. Und bei Echtzeitgrafik (noch dazu im Spiele und spielenahen Bereich der Forschung) werden dann eben Consumer-Karten und nicht die teuren Profikarten verwendet...

Also, von daher haben selbst die FXen eine Daseinsberechtigung. Möchte nicht wissen wie viele Effekte von eifrigen Echtzeitgrafik-Forschern für die FX entwickelt wurden und jetzt in vielen Spielen verbreitet ist (das Buch GPU Gems 1 gibt aber einen guten Hinweis darauf).

Es ist zwar nicht gesagt, dass jene Effekte ohne die FX oder mit einer besseren FX nicht zustande gekommen wären, aber die FX hatte eben trotzdem in diesem Bereich ihre Vorzüge (und war deswegen kein kompletter Griff ins Klo), die indirekt dem "fps-geilen" Gamer dann auch nutzen. Und ich versuche halt das auch mal etwas klarzustellen. Die Grafikkarten sind nun mal nicht nur für die End-Gamer, sondern auch für jene, die das Futter für die End-Gamer machen (und wie gesagt, da ist heutzutage der Trend eher weg von den (eher für Content-Creator interessanten) teuren Profikarten). Da ja die Engines und Effekte ja mal auf einer Consumer-Karte laufen sollen und nicht auf Quadros oder FireGLs.

[hq-hq]

ich hatte ne 5800fx die fast als ultra lief.
von der war ich schon recht begeistert, sehr leise und da ich
immer ohne fsaa gezockt hab und nur mit 4x ani war ne 9700pro
eigentlich net besser ... fand ich zumindest. hatte keinen
grossartigen vergleich, aber bin mir sicher in open gl games war sie schneller.
ohne fsaa fand ichs dann aber doof und erwarb eine
5900fx die ich zur 5950u machte. hatte die karte ein paar monate
und dann kam die 9800pro. die war aber nur in spielen wie farcry
wirklich besser. 4x fsaa war trotzdem oft net wirklich flüssig...
ja besseres bild ... dafür treiberprobleme... omega waren etwas besser.
schlecht zu übertakten war sie... von der 9800pro hatte ich mir
mehr erwartet. die ist vielzusehr gehypt worden find ich.
aber des fsaa bei den fxsen war echt net toll.

aber ne 5800ultra ist jetzt sicher nimmer viel wert, mag sie optisch noch
so gewaltig erscheinen. 60 euro wären sicher fair mit retail schachtel
spielen und allen kabeln. aber wer will so ein ding nur einbauen.

[Smoke Screen]

Also ich weis net warum die FX5900XT hier so schlecht gemacht wird.
Mag vielleicht daran liegen das ich kein Hardcore-HighEnd-Hassenichgesehen-
Gamer bin und auch viel ältere Games (und deren Mods) zocke. Bis auf das
schon erwähnte Far Cry in High Details läuft alles zufriedenstellend. Allerdings
spiele ich auch nicht mit hohen FSAA Levels oder gewaltigen Auflösungen oder
beides sondern entweder in 1152x864 2AA/4AF oder 1280x1024 Raw.
Trotzdem ist mir natürlich klar das die Tage der GF5900XT langsam gezählt sind
aber scheiße isse meiner Meinung nicht,denn im Rahmen ihrer Möglichkeiten funzt
sie ohne Treibertrouble oder Inkompatibilitäten,ist leise und wird nicht heiß unter
Last.

[OCPerformance]

dafür das die 5800 Karten bisl älter sind als die NV35 geht es eigentlich noch mit der leistung ;)

[resonatorman]

Treiberbedingt imo.
Richtig...aber zurückgehen zu den 4x.xx-Dets war auch nicht wirklich eine Alternative.

[Gast]

Richtig...aber zurückgehen zu den 4x.xx-Dets war auch nicht wirklich eine Alternative.
Richtig.
Der Shader-Compiler der 5x.xx Detos war deutlich besser.

[resonatorman]

Der Shader-Compiler der 5x.xx Detos war deutlich besser.
Also konnte man dem "brilinear" nicht entgehen...aber wie schon gesagt, wenigstens winkelunabhängig.

[Raff]

Mit den Mid-40ern hat man aber IIRC die beste Bildqualität, da dort noch nicht "brilineare" Filter eingebaut war. Quasi GF4-AF, aber schneller.

€dit: Genau. ;)

MfG,
Raff

[resonatorman]

Quasi GF4-AF, aber schneller.

Aber nicht schnell genug...

[Negative Creep]

Mein Fazit : die FX5800 gehört nicht in den Computer, sondern in die Vitrine!

Hi.Hab gestern ne FX 5800 Ultra als Sammler GraKa bekommen!
Muss dem Statemant voll und ganz zustimmen:
Die Lüftersteuerung der Karte muss man nicht verstehen... amnchmal läuft der Fön bei 48€ in Windows und manchmal bei 58 in windows läuft er nicht, in videos geht der fön generell an.... ;D
die Performance in Far Cry ist im Vergleich zur 9800 Pro mies!
Einzig und allein vom 3D Mark 03 war ich überrascht... 5600 Punkte! So viel hatte ich auch mit ner 9800 Pro!
Das overclocking ist echt mieß, die Karte geht nicht mal um 20 Mhz hoch!

Und noch ne Frage. wie kann es sein das die Karte mit aktuellen treibern nur probleme macht? hab fast kein Spiel zum laufen bekommen? erst wenn man einen der 5x.xx oder 6x.xx reihe drauf macht geht das halbwegs!

Na ja, gutes Sammlerstück, mehr nicht! Vor 2 Jahren war die Karte klasse (hatte da ne normale 5800er), jetzt ist sie http://www.bloodpatches.net/images/smilies/Flush.gif

mfg,schönen abend noch!

[c0re]

Hi.Hab gestern ne FX 5800 Ultra als Sammler GraKa bekommen!
Muss dem Statemant voll und ganz zustimmen:
Die Lüftersteuerung der Karte muss man nicht verstehen... amnchmal läuft der Fön bei 48€ in Windows und manchmal bei 58 in windows läuft er nicht, in videos geht der fön generell an.... ;D
die Performance in Far Cry ist im Vergleich zur 9800 Pro mies!
Einzig und allein vom 3D Mark 03 war ich überrascht... 5600 Punkte! So viel hatte ich auch mit ner 9800 Pro!
Das overclocking ist echt mieß, die Karte geht nicht mal um 20 Mhz hoch!

Und noch ne Frage. wie kann es sein das die Karte mit aktuellen treibern nur probleme macht? hab fast kein Spiel zum laufen bekommen? erst wenn man einen der 5x.xx oder 6x.xx reihe drauf macht geht das halbwegs!

Na ja, gutes Sammlerstück, mehr nicht! Vor 2 Jahren war die Karte klasse (hatte da ne normale 5800er), jetzt ist sie http://www.bloodpatches.net/images/smilies/Flush.gif

mfg,schönen abend noch!

Klasse? Naja, lauter und langsamer (und teurer) als die Konkurenz in Form von ATI...

Zum zocken ist die ganze FX Reihe Bockmist. Am ehesten symphatisierte ich noch mit 5900xt wegen dem rel. guten P/L Verhältnis. Performancemäßig ist heute max die 5950 Ultra noch zu gebrauchen. (Gebrauchen = 1024x768x32@max Details ohne AA/AF)

[danielpt]

Also meine 5800 Ultra leistet bis heute gute Arbeit... Durch nen ZALMAN VF700-AlCu hab ich den Fön entschärft.

Und im Aquamark und 3DMark03 schaff ich ne 9700 Pro in Aquamark 3 sogar ne 9800 Pro locker (wenn auch nur bei der Gesamtpunktzahl, dank guter CPU)

Für nen normalen Gamer (normal = ohne AF/AA ;D ) reicht sie locker!

Und den Wert würde ich auf 80€ schätzen, da:
http://www.geizhals.at/deutschland/a52548.html

und des is ne 5600 non-Ultra... billigeres gibts nicht...

Außerdem ist es ein Sammerstück inzwischen.......

[Raff]

Dass Restposten teurer sind als die neuen Kollegen, kommt paradoxerweise sehr oft vor. So eine 5600 würde ich auf maximal 30€ schätzen, da sie nichtmal mit einer GF4 konkurrieren kann ...

MfG,
Raff

[danielpt]

jopp, des is fast so wie bei SD-RAMs... Die werden von vielen noch in älteren PCs verwendet --> Home-Server...

Hab für meinen 512 MB fast 40€ gekriegt ;D

[LordDeath]

eigentlich sollte für eine gute fx59xx eigentlich 2x aa ja immer möglich sein: die gpu ist der flachenhals und dennoch hat man mehr speicherbandbreite als die deutlich schnellere 9800 serie (zumindest in den high end top modellen, soweit ich mich erinnern kann :D)

[Raff]

Ja, aber eben nicht mit einer 5800, da diese nur ein 128 Bit-Speicherinterface hat. Bei den 5900ern gab's aber in der Tat oft MSAA praktisch "for free".

MfG,
Raff

[mapel110]

Ja, aber eben nicht mit einer 5800, da diese nur ein 128 Bit-Speicherinterface hat. Bei den 5900ern gab's aber in der Tat oft MSAA praktisch "for free".

MfG,
Raff
5800 vs 5900 AA Performance, da sieht man, dass das 256bit Interface sehr wenig bringt.
http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/index4.php
bei ATI kam ja mit der 9700 pro auch die Color Compression, die den Hauptanteil am AA-Speed hatte.

[LordDeath]

5800 vs 5900 AA Performance, da sieht man, dass das 256bit Interface sehr wenig bringt.
http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/index4.php
bei ATI kam ja mit der 9700 pro auch die Color Compression, die den Hauptanteil am AA-Speed hatte.

aua! da stimmte ja vorne und hinten was nicht. liegt das alles wirklich nur an der color compression oder gibs da eine andere erklärung dafür? weil sowenig mehrleistung durch doppelt soviel bandbreite ist ja nicht normal...

[Gast]

Hi miteinander,

statement meinerseits zu den GeForce FX! Die FX bietet heute noch TOP performance in OpenGL eine FX5900xt reicht heute noch für so ziemlich jedes game in high detail bei 1024 x 768 evtl. höhen wenn kein aa aktiviert. Far Cry läuft damit immer noch sehr spielbare 45 fps (20 wenns ganz lahm wird) bei einer 3.2 ghz amd cpu und 1024 mb ram. DOOM3 da open GL läuft selbst auf eine 1,7 ghz in der 1024x768@high detail bei 1024 mb ram flüssig, ich hatte zu keinem zeitpunkt einen wert unter 29 frames. (hier auch aufgrund der langsamen cpu geschwindigkeitsverluste) nun earth 2160 habe ich noch nicht ausprobiert aber ansonsten kann ich der 5900xt eine weise weste in sachen performance preis verhältnis bescheinigen! selbst eine ati9800xt ist nur in extrem hohen auflösungen und mehrfach aa usw... der 59xt überlegen.

zu der 5800, habe hier noch eine irgendwo verbaut und kann mich eigentlich auch nicht beschweren, kann damit noch so ziemlich alles das nicht extreme pixel shader performance erfordert zocken! (in 1024x768 teils 1280x1024).

Nun bin eher ein nvidia freund muss ich ehrlich zu geben. bevorteile deren karten aber nicht!

[resonatorman]

@niVida-Freund
Deiner Aussage, daß FarCry mit der 5900XT passabel läuft, muß ich widersprechen. Ich habe seinerzeit extra wg. FC von der 5900XT zur 9800Pro gewechselt (und nie bereut)! Und ich hab lediglich auf 1024x768 ohne AA und AF und auf High gezockt, war komplett unspielbar (auch 1GB RAM)... ;(

[BUG]

@niVida-Freund
Deiner Aussage, daß FarCry mit der 5900XT passabel läuft, muß ich widersprechen. Ich habe seinerzeit extra wg. FC von der 5900XT zur 9800Pro gewechselt (und nie bereut)! Und ich hab lediglich auf 1024x768 ohne AA und AF und auf High gezockt, war komplett unspielbar (auch 1GB RAM)... ;(..kann ich bestätigen, z.B. das Cooler Level läuft auf der FX5900XT alles andere als flüssig in VeryHigh Details (PixelShader 2.0), da gibts FPS dropps bis runter auf ~10 (je nach Takt). Aber wenn man auf PixelShader 2.0 verzichtet, zeigt die FX sehr gute Leistung. :)

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041005/vga-charts-agp-09.html

..die^^ Ergebisse sind sogar noch "geschönt" da der 1.1er Patch eingesetzt wurde wo die FX Serie einige 2.0 Shader nicht zu Gesicht bekommt und statdessen mit ein paar 1.1 Shadern gefüttert wird (im vergleich zu ATI).

cu
BUG

[misterh]

Die 5800/5900er haben einfach zuwenig Füllrate für PixelShader2.0!

[c0re]

Also meine 5800 Ultra leistet bis heute gute Arbeit... Durch nen ZALMAN VF700-AlCu hab ich den Fön entschärft.

Und im Aquamark und 3DMark03 schaff ich ne 9700 Pro in Aquamark 3 sogar ne 9800 Pro locker (wenn auch nur bei der Gesamtpunktzahl, dank guter CPU)

Für nen normalen Gamer (normal = ohne AF/AA ;D ) reicht sie locker!

Und den Wert würde ich auf 80€ schätzen, da:
http://www.geizhals.at/deutschland/a52548.html

und des is ne 5600 non-Ultra... billigeres gibts nicht...

Außerdem ist es ein Sammerstück inzwischen.......

Schön, du hast mehr Punkte darin, aber im Kernaufgabengebiet einer solchen Grafikkarte, nämlich dem Spielen, wird sie von einer 9800 Pro total zerfetzt :)

AA/AF sind heute schon fast normal und ehrlich gesagt, zweifel ich sehr stark an, dass eine 5800 Ultra eine 9800 Pro im 3DM 03 plättet. Eine starke CPU nützt kaum was im 3DM 03. Ich glaube mich zu erinnern, mit einer 9800 Pro ~ ~6250 3D Marks dort gemacht zu haben...das mit einem PC aus dem Jahre 2002 (bis auf die Soundkarte und die Festplatte), den ich auch heute noch habe (siehe Signatur)

[Majestic]

Die 5800/5900er haben einfach zuwenig Füllrate für PixelShader2.0!

War nicht einer der Gründe für die miese SM2.0 Performance des NV3x der zu kleine Speicher im Chipregister so das nie ein ganze Shadercode rein paste? Hatte mal sowas in der PCGH gelesen.....

[resonatorman]

Und im Aquamark und 3DMark03 schaff ich ne 9700 Pro in Aquamark 3 sogar ne 9800 Pro locker (wenn auch nur bei der Gesamtpunktzahl, dank guter CPU)

Na, dann müßtest du ja diese Werte leicht toppen können mit deiner Turbo-5800... ;)
http://img263.imageshack.us/img263/1337/image48jd.th.gif (http://img263.imageshack.us/my.php?image=image48jd.gif) http://img183.imageshack.us/img183/4852/7000.th.jpg (http://img183.imageshack.us/my.php?image=7000.jpg)

[Majestic]

Na, dann müßtest du ja diese Werte leicht toppen können mit deiner Turbo-5800... ;)
http://img263.imageshack.us/img263/1337/image48jd.th.gif (http://img263.imageshack.us/my.php?image=image48jd.gif) http://img183.imageshack.us/img183/4852/7000.th.jpg (http://img183.imageshack.us/my.php?image=7000.jpg)

Hehe da bin ich mit meiner FX5900NU@FX5950 auch fast rangekommen ;)
http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?run=1487725865
Mit ner FX5800NU ist das aber glaub ich net zu schaffen....

[c0re]

Mit ner FX5800NU ist das aber glaub ich net zu schaffen....

Aber klar, sogar locker . :biggrin:

[OCPerformance]

ne so leicht würds nicht ;) guck mal auf 3DM ORB ;)

[hq-hq]

glaube mich daran zu erinnern das meine 5800fx 5800punkte im 3dmurk03
hatte. war ein zahlenspiel. so 62xx hatte ich dann mit der 5900fx@5950u
und auch mit meiner 9800pro@400/365 -> prozzi war ein 2,3ghz athlon xp

in älteren games und ohne fsaa sind sie im prinzip gleichschnell.
in neuen games sind sie alle drei fast unbrauchbar hehehehe.

[M-K]

glaube mich daran zu erinnern das meine 5800fx 5800punkte im 3dmurk03
hatte. war ein zahlenspiel. so 62xx hatte ich dann mit der 5900fx@5950u
und auch mit meiner 9800pro@400/365 -> prozzi war ein 2,3ghz athlon xp

in älteren games und ohne fsaa sind sie im prinzip gleichschnell.
in neuen games sind sie alle drei fast unbrauchbar hehehehe.
Hehe, ich hatte damals mit meiner ASUS V9980 Ultra (GeForce FX 5950 Ultra) @560/1080 MHz und 'nem P4 @3,75 GHz ~7200 3dmarks im 03'er ;)

[Cyv]

versteht denn keiner das die FX-Serie grottig war ? ;(

[Gast]

versteht denn keiner das die FX-Serie grottig war ? ;(
Alles Ansichtssache, ich hab' damals eine FX einer ATI-KArte aufgrund der wesentlich schöneren PCB's und verbauten Lüfter der Hersteller vorgezogen.

[danielpt]

Na, dann müßtest du ja diese Werte leicht toppen können mit deiner Turbo-5800... ;)
http://img263.imageshack.us/img263/1337/image48jd.th.gif (http://img263.imageshack.us/my.php?image=image48jd.gif) http://img183.imageshack.us/img183/4852/7000.th.jpg (http://img183.imageshack.us/my.php?image=7000.jpg)

Aquamark: 50300
3DMurks: 6178

und des unoverclocked!

--> sooo grottig war die karte gar net... :tongue:

[resonatorman]

--> sooo grottig war die karte gar net... :tongue:
Beim Benchen vielleicht, beim Zocken aber schon :P .

[Gast]

versteht denn keiner das die FX-Serie grottig war ? ;(

das mag wunschdenken sein. und nein die karte war in allen games bis auf far cry recht performant!

[Raff]

das mag wunschdenken sein. und nein die karte war in allen games bis auf far cry recht performant!

Aber die Konkurrenz war stets schneller (bis auf einige Ausnahmen). Fest steht, dass die Zeit gegen sie arbeitet. Mit jedem SM2.0-Game, das erscheint, werden die R3x0s die bessere Wahl. ;)

MfG,
Raff

[TWK@sonstwo]

ich hab' heute auch mal wieder eine FX59 in meinen barton gesteckt (neuware!)

schnell den flash auf pro850 gemacht (weil stock-luftgekühlt) und was soll ich sagen.. ?

battlefield² @ 1280x1024 2xQ AA und alles, ausser den texturen auf high.

läuft!

(..)

mfg
tobi

[TWK@sonstwo]

den 3D murks 03 hab' ich by-the-way auch gleich nochmal durchlaufen lassen.

~6000 punkte sind sehr OK.

meine ex-FX hatte mit wasserkühlung 7.5 kilopunkte.

(..)

mfg
tobi

[OCPerformance]

jo stimmt und da muss die FX noch nicht mal extremst OC'ed sein

[VooDoo7mx]

schnell = nein
kultig = ja!

Das Ding mit dem FX Flow Kühler könnte mal ähnlich wie ein Tualatin Sammelwert bekommen. SE wurden glaube ich auch nur weltweit 10000 in Umlauf gebracht.

Bevor die 5800U richtig kaufbar war, gabs schon die wesentlich bessere FX5900.

[Gast]

Fazit:

Pro:
-?
-vielleicht kult?
-"ultra"-bezeichnung
-kann man noch gebrauchen
-befriedigende leistungen
-fön als lüfter?


Contra:
-geringe 3d-Leistung mit SM 2.0
-zu hoher stromverbrauch
-lautstärke
-verfügbarkeit
-wärmeentwicklung

[OCPerformance]

@ gast sehe ich fast auch so ;)

bei Contra gegen die lautstärke kann man was machen ;)

[Smoke Screen]

das mag wunschdenken sein. und nein die karte war in allen games bis auf far cry recht performant!

Jo,eben. Trotzdem kommt als nächste Graka mal ne ATI in meine Kiste. Ne
X800Pro von Asus. Iss gerade günstig zu haben. :wink:

[OCPerformance]

den 3D murks 03 hab' ich by-the-way auch gleich nochmal durchlaufen lassen.

~6000 punkte sind sehr OK.

meine ex-FX hatte mit wasserkühlung 7.5 kilopunkte.

(..)

mfg
tobi

hab auch jetzt eine ASUS 9900Ultra (FX5800U) und die schafft bisl OC'ed so um die 61xx und bei Am3 52K ;)

[Thanatos]

ich hab' heute auch mal wieder eine FX59 in meinen barton gesteckt (neuware!)

schnell den flash auf pro850 gemacht (weil stock-luftgekühlt) und was soll ich sagen.. ?

battlefield² @ 1280x1024 2xQ AA und alles, ausser den texturen auf high.

läuft!

(..)

mfg
tobi


Boah, da kannst gleich 2xAA nehmen und die settings bei BF2 runterdrehen, das sieht dann genauso gut aus.

Zum Glück benutzt du kein AF, das wäre ja mit 2xQ verschwendung³ :ugly:

[tokugawa]

versteht denn keiner das die FX-Serie grottig war ? ;(

Verstehst du nicht dass die FX Serie durchaus ihre Vorzüge hatte? Speziell für Entwickler?

Und ohne Entwickler auch keine Spiele.

Die FX war ein nettes Entwicklerspielzeug, um mit Shadern jenseits der 2.0 zu spielen... zumindest bis die NV40 kam.

[eXodia]

sag da jetzt nix zu...
aber an der 5800 war nich alles schlecht - AF war bei der noch ok...
aber zu dem rest fehlen mir einfach die worte...

GrUß

[hq-hq]

als contra wärmeentwicklung, wie viel verlußtleistung hatte denn die
ultra ? ich hatte zwar nur die 5800fx aber die lief ja fast auf ultra
und wurde net über 70° warm... hatte "nur" den rev. kühler drauf.
(fast der gleiche wie auf der 5900fx)
glaube die 5800u hätte ein ganzes stück weniger strom als meine 6800 gebraucht.

[TobiWahnKenobi]

also, ich hatte mir die FX59 @luftkühlung lauter vorgestellt.

meine damalige hatte nie lukü, so dass das jetzt das erste mal ist, dass ich eine solche karte mit ihrem stock-cooler ertragen muss.

da aber auch der barton, wo sie gegenwärtig drinsteckt, komplett luftgekühlt ist, muss ich sagen, dass sie sich nicht gerade in den vordergrund spielt. der CPU- bzw. der gehäuselüfter ist genausolaut.

die temperatur finde ich sogar relativ gering; muss mich wohl an die 68er temps gewöhnt haben und bin deshalb etwas abgestumpft.

die FX jedenfalls hat hier so 37-40°C unter windows (idle) und nach ner runde 3D murksen oder aquamarken geht sie auf 52-55°C.

mit meinem kenntnisstand von heute, würde ich das nicht mehr als heiss bezeichnen.

ich finde auch 2xQ besser als 2xAA. diesen modus hab' ich mir vor 2 jahren mal angewöhnt. mag man über filterei oder unschärfe streiten wie man lustig ist. fakt ist doch, dass 2xQ mehr sichtbaren bild-inhalt verändert als 2xAA und dabei weniger leistung kostet, als etwa 4xAA (obwohl es das auch hier und da für lau gibt).

schnell mal fieber-gemessen:

http://people.freenet.de/Home_of_the_pro_bios/PICTURES/FX-neu-2005.jpg

passt! und schon wieder angenehm überrascht. ich gehe mal davon aus, dass mit der damals von mir favorisierten forceware (61.21) noch etwas mehr drinwäre. aber für eine aktuelle FW (77.76), ist das ergebnis völlig in ordnung.

wenn ich einen DAU vor den rechner setze, wird dieser sicher 2xQ wählen, wenn ich ihm die wahl zw. 2x, 2xQ und 4x lasse. wette? subjektiv glattestes bild mit grösstmöglicher leistung.

wenn man nicht immer alle regler auf volle lotte einstellt, kann man mit vielen karten noch anständig spielen. das musste ich lernen, als ich versuchte auf der 9600XT meines kleinen bruders den spagat zw. optik und frames auszuloten und konnte das wunderbar auf die FX übertragen. die FX ist auch in allem, was wir uns zu spielen leisten können, "besser" als die 9600XT in brüderchens A64. nur fällt das weniger auf, da er nur ein CRT hat, das mit jeder auflösung saubere bilder hinbekommt, wohingegen ich mit meinen TFTs auf native auflösungen abziele, die die FX durchaus zu leisten vermag. das hat mich aber nicht überrascht; das kannte ich ja nun schon seit 2-3 jahren.



(..)

mfg
tobi

[Smoke Screen]

TobiWahnKenobi@: Grüße vom DAU :wave2: Mit 2xQS hast du ja sooo recht.
IMO war das in den meisten Games die Einstellung meiner Wahl mit der
FX59XT.
Und klar,als CRT-Besitzer (Eizo 67S) bin ich einfach flexibler als Leute mit TFT.
Das seh ich doch auf LAN`s. (Da nehm ich allerdings nur nen 17er mit,von
wegen Schlepperei und so.).
BTW: Hab mir nun ne 6800er zugelegt. Ne Albatron 6800 für schlappe 169€.
Das ist genau der Preis den ich seinerzeit für die FX5900XT berappt habe. Die
X800pro war leider ausverkauft und als ich die Albatron beim örtlichen
HW-Dealer gesehen hab.....:naughty: Mir ist schon klar das die 6800er auf
meinem alten XP2800+ nicht voll aufdreht aber spürbar mehr Power hat sie
schon. Was ich so zocke kann ich nun in höherer Quali und/oder in höherer
Auflösung zocken,goil..
Aufgefallen ist mir das die 6800er erheblich mehr Saft zieht und die Temps satt
höher liegen. (Gut das ich nicht auf die Idee gekommen bin mir die passiv ge-
kühlte Gigabyte zu holen,denn dann hätte ich mir wohl ein neues Case + einen
Satz Lüfter zulegen müssen.) Der GPU-Lüfter ist auch etwas lauter als der auf
meiner 5900XT,oder besser gesagt er ist hörbar,während der auf der XT ver-
baute (Creative 5900) absolut silent war. Aber ist im tolerablen Bereich und
nervt nicht.

[OCPerformance]

als contra wärmeentwicklung, wie viel verlußtleistung hatte denn die
ultra ? ich hatte zwar nur die 5800fx aber die lief ja fast auf ultra
und wurde net über 70° warm... hatte "nur" den rev. kühler drauf.
(fast der gleiche wie auf der 5900fx)
glaube die 5800u hätte ein ganzes stück weniger strom als meine 6800 gebraucht.


meine würd nur an die 65° warm (load) da ich die scheiß wärmeleitpads abgemacht haben und AS5 drunter und die GPU auflagefläche erstmal plan geschliffen habe ;)

[TobiWahnKenobi]

meine würd nur an die 65° warm (load) da ich die scheiß wärmeleitpads abgemacht haben und AS5 drunter und die GPU auflagefläche erstmal plan geschliffen habe

65°C ?? auf 'ner 58er oder auf 'ner 59er ?

65°C hab' ich mir dem leadtek kühler der kleinen 59er noch nicht gesehen.

http://www.pcekspert.com/jpg/articles/LeadtekA350-main.jpg
rein--------------------------------------------> raus

rein durch die hutze, gedrückt über reinstes kupfer und wieder raus durch hutze². prinzip: auspuff.. hässlich aber effizient und nichtmal wirklich laut.


(..)

mfg
tobi

[VooDoo7mx]

Geht es hier um FX5800 aka Nv30 oder um die FX5900 aka NV35?

[Hellfire-Torrod]

Geht es hier um FX5800 aka Nv30 oder um die FX5900 aka NV35?

Letztenendes wohl um die gesamte NV3x generation.

[Andreas12]

So einen Leadtekklopper hatte ich auch mal im Rechner,
5900Ultra mit 256MB.
Damals kam gerade Tombraider raus, man war das ein Geruckle.
Absoluter Schrott die FXen.

Naja jetzt geht’s vielleicht mit der Geschwindigkeit, da man
als Fx- Besitzer nur noch die Hälfte des Details zugessicht bekommt

[Sidius]

Also ich hatte damals die FX 5700 Ultra.......ganze 4 Wochen, dann wollte sie so ein Honk tauschen weil ich ne Heatpipe drauf hatte er hat mír dafür seine 9800pro gegeben und beide waren glücklich, das man die HP auch auf seine karte bauen kann wusste er aber aber ihr wisst ja wie honks so sind, die wollen einfach das haben was sich spaciger anhört und nach Power klingt. Und da war damals der name der karte sicher auch ausschalggebender punkt für seinen tauschwunsch.

Ich vermisse das Ding kein stück, die Leistung der FX war einfach zum kotzen. Selbst ne Ti 4200 war teilweise schneller. Klar liegt daran das die Ti nicht versuchen muss irgendwas darzustellen was sie nicht kann aber die fx schon. Sorry, aber wer für ne FX 58 karte noch viel Geld ausgibt ( und 80€ sind nicht wenig ) ist nicht ganz sauber, denn für die kosten bekommt man wesentlich bessere Karten und wenns nur ne 66 ohne GT ist.

[TobiWahnKenobi]

So einen Leadtekklopper hatte ich auch mal im Rechner,
5900Ultra mit 256MB.
Damals kam gerade Tombraider raus, man war das ein Geruckle.
Absoluter Schrott die FXen.

Naja jetzt geht’s vielleicht mit der Geschwindigkeit, da man
als Fx- Besitzer nur noch die Hälfte des Details zugessicht bekommt

du lehnst dich aber ziemlich weit aus dem fenster..

Ich vermisse das Ding kein stück, die Leistung der FX war einfach zum kotzen.

du meinst die leistung der FX5700 - das ist eine auf halbe leistung einer FX59 kastrierte karte, die man nicht als maßstab für irgendwas nehmen sollte. eine 98XT kann man auch nicht anhand einer 9550 bewerten.


(..)

mfg
tobi

[Anarchy-HWLUXX]

Also die Ultra mit dem Neongrünen Fön is einfach Kult ! Punkt. Aus. Ende.

Ich hatte ne FX5800nU @ Ultra von PNY und leadtek und hab auch noch ne FX5900LX @ 450/900 von Leadtek hier, ich bin kein Hardcore spinner und die leistung für zocken auf 1280er bei guter Quali stimmt auch, DET REICHT.

Jetzt is es ne 6600GT von MSI, aba nur weil ich auf PCIe gewechselt hab ...


Ein nVidia entwickler hat im inteview letztens auch zugegeben das beim NV30 in die falsche richtung entwickelt wurde, die Schadensbegrenzung mit dem NV35 & Co. war folglich auch net viel besser ... unterm strick sind mer aba jetzt bei der 6800/7800 und ATi schau plötzlich nemmer so doll aus, se haben sich jetzt auch einige fehler geleistet die se besser nicht gemacht hätten (AGP versionen zu spät gekommen & 90nm beim R520)

[OCPerformance]

65°C ?? auf 'ner 58er oder auf 'ner 59er ?

65°C hab' ich mir dem leadtek kühler der kleinen 59er noch nicht gesehen.

http://www.pcekspert.com/jpg/articles/LeadtekA350-main.jpg
rein--------------------------------------------> raus

rein durch die hutze, gedrückt über reinstes kupfer und wieder raus durch hutze². prinzip: auspuff.. hässlich aber effizient und nichtmal wirklich laut.


(..)

mfg
tobi

65° auf der NV30 aka 5800U ;)

[OCPerformance]

Also ich hatte damals die FX 5700 Ultra.......ganze 4 Wochen, dann wollte sie so ein Honk tauschen weil ich ne Heatpipe drauf hatte er hat mír dafür seine 9800pro gegeben und beide waren glücklich, das man die HP auch auf seine karte bauen kann wusste er aber aber ihr wisst ja wie honks so sind, die wollen einfach das haben was sich spaciger anhört und nach Power klingt. Und da war damals der name der karte sicher auch ausschalggebender punkt für seinen tauschwunsch.

Ich vermisse das Ding kein stück, die Leistung der FX war einfach zum kotzen. Selbst ne Ti 4200 war teilweise schneller. Klar liegt daran das die Ti nicht versuchen muss irgendwas darzustellen was sie nicht kann aber die fx schon. Sorry, aber wer für ne FX 58 karte noch viel Geld ausgibt ( und 80€ sind nicht wenig ) ist nicht ganz sauber, denn für die kosten bekommt man wesentlich bessere Karten und wenns nur ne 66 ohne GT ist.

ich glaub du hast mal keine Ahnung ??


weil ich hab auch eine 4600, 5800U, 5900 und eine 5950U ;9


und die FX58 ist definitiv schneller als eine GF4 sei nurmal dahin gestellt

also ich hatte bis jetzt keine probs gehabt mit einer von meine FX'er zu zocken ob Doom3 oder C&C GZh oder Nfsu2 ;)

[asskicker]

HAtte ne FX5800 (Non Ultra), schneller als ne GF4, in Doom un UT2004 etwa gleiachauf mit ner Rad.9800 Pro (FX lief allerdings bei mir mit 480/960, fast schon uLtra Niveau und wir reden hier auch nich über 5-10 frames Unterschied), SEHR Schwach in PS 2.0 Spielen wie Far Cry, da war ne Radeon 9600 Pro kaum schlechter, von ner 9800er Pro ganz zu schweigen...
Ich würd sagen, da man ne neue 9800Pro für 115€ bekommt: ca. 60€ für ne FX5800 U.

[NV30]

Also, ich finde die GeForce FX 5800 Ultra ist locker noch 100€ oder mehr wert!
Ein Sammler würde wahrscheinlich ein zigfaches zahlen.
Und sie IST eindeutig und unbestritten kult PUNKT
Ausserdem hat man mit der Karte "Cinematic Computing" (ja, ich habe mir alle Preview-Videos vor dem Launch, usw. reingezogen und weiß wovon ich spreche) also Effekte wie im Kino! Das hat die Radeon 9800 nicht gehabt, deshalb schnitt die auch ab und an besser ab als die GeForce FX 5800 Ultra. Alle sonstigen exklusiven Features aufzuzählen würde hier den Rahmen sprengen.
Ich hab' zwar selber "nur" die GeForce FX 5800 (aber auf 500/1000 MHz getaktet -> ULTRA!!!), aber die rockt auch heute noch die Hütte :D

[Franzmann-Jan]

Ladys and Gentleman, Nvidia präsentiert "DAS MARKETINGOPFER" !!!!! :biggrin:

[eXodia]

Also, ich finde die GeForce FX 5800 Ultra ist locker noch 100€ oder mehr wert!
Ein Sammler würde wahrscheinlich ein zigfaches zahlen.
Und sie IST eindeutig und unbestritten kult PUNKT
Ausserdem hat man mit der Karte "Cinematic Computing" (ja, ich habe mir alle Preview-Videos vor dem Launch, usw. reingezogen und weiß wovon ich spreche) also Effekte wie im Kino! Das hat die Radeon 9800 nicht gehabt, deshalb schnitt die auch ab und an besser ab als die GeForce FX 5800 Ultra. Alle sonstigen exklusiven Features aufzuzählen würde hier den Rahmen sprengen.
Ich hab' zwar selber "nur" die GeForce FX 5800 (aber auf 500/1000 MHz getaktet -> ULTRA!!!), aber die rockt auch heute noch die Hütte :D

;D ;D ;D ;D ;D

[NV30]

Was gibt's da zu lachen, ist mein voller Ernst!
Ach, ja ich weiß -> ihr könnt da alle gar nicht mitreden, da ihr die Karte noch nie besessen und live in Action erlebt habt ;)
Mit soll's recht sein, selber schuld :D

[eXodia]

Was gibt's da zu lachen, ist mein voller Ernst!
Ach, ja ich weiß -> ihr könnt da alle gar nicht mitreden, da ihr die Karte noch nie besessen und live in Action erlebt habt ;)
Mit soll's recht sein, selber schuld :D

Jaja ist klar! Ne ich kann da echt nicht mitreden, deswegen lasse ich ich mich auch von solchen hochintelligenten menschen wie dir leiten....
;D ;D ;D ;D

[Franzmann-Jan]

@NV30

Weißt du, deine Behauptungen haben den selben Stellenwert, wie die eines Verwirrten, der sich vor die Öffentlichkeit des 21. Jahrhunderts stellt und behauptet die Erde sei eine Scheibe :rolleyes:

[NV30]

Wie schon erwähnt, ich habt den Dawn of cinematic computing nicht (mit)erlebt und somit relativieren sich eure Aussagen von selber ;)
Ich stehe zu meiner GeForce FX 5800 und erlebe soch seit ca. 2 Jahren Effekte wie im Kino!
Aber jedem das seine :)

[JanZ]

Was gibt's da zu lachen, ist mein voller Ernst!
Ach, ja ich weiß -> ihr könnt da alle gar nicht mitreden, da ihr die Karte noch nie besessen und live in Action erlebt habt ;)
Mit soll's recht sein, selber schuld :D

stimmt, bin ich auch froh drüber, muss kein düsentriebwerk in meinem pc haben :biggrin:

[Raff]

Wie schon erwähnt, ich habt den Dawn of cinematic computing nicht (mit)erlebt und somit relativieren sich eure Aussagen von selber ;)
Ich stehe zu meiner GeForce FX 5800 und erlebe soch seit ca. 2 Jahren Effekte wie im Kino!
Aber jedem das seine :)

Hehe, du scheinst spezielle FX-Spiele zu haben, die das damals beworbene "+" am "SM2.0" nutzen und dabei noch schnell laufen. Wo gibt's die? Mit meiner 9800 Pro und 6800 habe ich die Effekte noch nicht. ;( Naja, F.E.A.R. kommt dem schon recht nahe ...

MfG,
Raff

[eXodia]

Wie schon erwähnt, ich habt den Dawn of cinematic computing nicht (mit)erlebt und somit relativieren sich eure Aussagen von selber ;)
Ich stehe zu meiner GeForce FX 5800 und erlebe soch seit ca. 2 Jahren Effekte wie im Kino!
Aber jedem das seine :)

Meinst du das eigentlich ernst, langsam ist das nämlich nicht mal mehr lustig (obwohl: ;D )
Ich denke, du willst einfach ein bisschen spamen -> deswegen liebe Mods -> closed plz. -> das kann sich ja keiner mit anschauen...

[Franzmann-Jan]

Beschreibe mal deine Kinoeffekte :biggrin:

Wer spielt denn Jack Carver in Farcry the Movie auf deiner Homecinema-Karte? ;D

Spass, diese Kinoeffekte, oder auch CineFX Engine genannt ist die hochangepriesene bei der FX eingeführte FP32 Präzision. Aber freut mich zu sehen, dass das Nvidia-Marketing doch anscheinend prächtig funktioniert ;D

[OCPerformance]

Also, ich finde die GeForce FX 5800 Ultra ist locker noch 100€ oder mehr wert!
Ein Sammler würde wahrscheinlich ein zigfaches zahlen.
Und sie IST eindeutig und unbestritten kult PUNKT


würde ich auch so sehen ich würde auch fürn so eine karte noch 100€ ausgeben wenn sie gut läuft sich richtig gut OC'en lässt ausserdem ist sie kult ;)

[Raff]

Meinst du das eigentlich ernst, langsam ist das nämlich nicht mal mehr lustig (obwohl: ;D )
Ich denke, du willst einfach ein bisschen spamen -> deswegen liebe Mods -> closed plz. -> das kann sich ja keiner mit anschauen...

Eigentlich hast du Recht, denn es wurde schon alles gesagt.

Zusammenfassung:

- die FX-5800 Ultra ist Kult. Warum, das hat jeder, der die Karte vergöttert, selbst zu entscheiden. Sei es der "Fön", die sehr hohen Takte oder die Funktion als Heizung ... außergewöhnlich war sie schon.
- Sie hat eine unterirdische SM2.0-Leistung -- und daran ist nichts zu rütteln. Diese mag für Einige ausreichend sein ... aber wer den Vergleich hat, weiß, dass ihr da auch eine Radeon 9600 Pro wegrennt.

Das war's doch schon. Hat denn noch jemand sachliche Informationen außerhalb von Fanboyismus und Spott?

MfG,
Raff

[kmf]

Hat denn noch jemand sachliche Informationen außerhalb von Fanboyismus und Spott?

MfG,
RaffGegenüber der 9600pro war sie auch sehr teuer. :D

Halt, nein... das ist kein Hohn, auch kein Spott oder etwa doch? Wenn man bedenkt, wann die 5800 das Licht der Welt erblickt hat und wann die 9600pro. :eek:

[Martin K.]

Sorry für die Leichenschändung. Aber es ist echt der Wahnsinn wie die GeForce FX 5800 Ultra nach der V5 6000 zur begehrenswertesten Grafikkarte überhaupt aufgestiegen ist. Teilweise wurden bei Ebay bis 3000$ geboten, es wurde sogar eine ohne kompletten FlowFX-Kühler für fast 1000$ verkauft. Selbst normale 5800er gehen für 500$ und mehr weg...

Ich erinnere mich noch sehr gut an die Zeit des NV30 damals. Der R300 aka Radeon 9700 Pro war seit Ende 2002 auf dem Markt und jeder hat auf den "Wunderchip" NV30 gewartet.

Ich hatte damals Ende 2003 einen NV38 (GeForce FX5950 Ultra) im Rechner. War wassergekühlt das Ding. Tolles AF, leider nicht so tolles AA. Leistung in DX9-Games war mäßig. Habe sogar Anfang 2004 die Far Cry Demo damit gezockt und bin dann relativ schnell umgestiegen auf eine Karte von ATi. Danach ewig auf NV40 und den R420 gewartet...

Für mein neues Retro Projekt war ich lange Zeit auf der Suche nach einem Föhn (;)), nur leider will ich nicht mehrere 1000$ für so eine Karte ausgeben.

Ich habe jetzt eine Quadro FX 2000 zu Hause. Die ist bis auf den 2. DVI-Anschluss identisch zur normalen FX 5800. Dann habe ich zumindest einen NV30 mit 128Bit Speicheranbindung im Retro 2003er PC. Sammt DDR2. :)

Eine GeForce FX 5900 Ultra hätte ich auch noch hier. Aber im Retro 2003er PC soll der NV30 verbaut werden, samt Custom WaKü.

Der Rechner soll intensiv auf Retro LAN-Partys getestet werden.

2017 auf 2018 war Retro PC 2000 mit einer V5 5500 (https://www.hardwareluxx.de/community/f204/retro-pc-projekt-e-1183948.html) das Thema für mich. War ein voller Erfolg der sogar mit 2 fantastischen LAN Partys "zelebriert" wurde.

Die V5 5500 war ja 2000 auch nicht der heilige Gral und galt wegen der fehlenden TnL Einheit bei der Presse schnell als veraltet.

Nichts für ungut. ;)

[shurik]

Schaut euch mal Seite 7 an, User NV30, hoffentlich hat er durchgehalten und seine Karte nicht in den Müll gekloppt... :D

[=Floi=]

Ich persönlich hype da die 6800er viel mehr. ich verstehe nicht, warum die 5er serie nicht in der versenkung verschwindet.
Hype um das schlechteste produkt der zeit.

[Mega-Zord]

Ich habe hier zwei Quadro FX 3000 (GeForce FX 5900), eine 5950 Ultra mit OVP und eine 6800 Ultra AGP auch mit OVP in meiner Sammlung. Für alle vier zusammen habe ich ca. 100 EUR bezahlt :D

Ich fand die FX Serie auch nicht so spannend. Aber da die keiner spannend fand und anscheinend nicht viele die gekauft haben, sind sie heute selten. Eine 9800 XXL bekommt man hinterher geworfen, aber selbst für eine 5900 XT zahlt man richtig Geld. Aber eigentlich sind alle älteren Highend Karten vor der GF8 Serie recht teuer. Ich denke aber, dass der ganze Retromarkt zur Zeit total überhitzt ist.

EDIT: Ich führe natürlic Buch über meine Sammlung. Die vier Karten haben mich "nur" 82,64 EUR geksotet ;D Wobei ich an der Stelle mit geringfügigem Entsetzen feststelle, dass alleine meine NV-Sammlung 757,32 EUR gekostet hat... YOLO

[DoomGuy]

Wenn man sich mal die ganzen Online-Reviews der Karte durchliest, wird einem ganz schnell klar, dass nur die absoluten Geeks bzw. Menschen, bei denen damals schon die Kasse gestimmt hat und denen ein "Fehlkauf" nichts ausgemacht hat, die Karte gekauft haben. Darum ist sie eben auch so selten. Eine GF6800 Ultra-Extreme wird auch niemand so schnell verschenken.

Vielleicht sollten jetzt auch alle ihre Ur-Titanen behalten und abwarten, bis sie sich von selbst armortisiert....

[Loeschzwerg]

Titanen auf die Seite legen kann nicht schaden :) Genauso wie z.B. Fiji mit HBM1.

Ich persönlich hype da die 6800er viel mehr. ich verstehe nicht, warum die 5er serie nicht in der versenkung verschwindet.
Hype um das schlechteste produkt der zeit.

Die 5800 war schlichtweg der Start der CineFX Architektur mit vielen interessanten, neuen Ideen. Die 6800er dagegen stellt lediglich eine Verbesserung dar, die sich zudem haufenweise verkaufte (ergo langweilig; hat jeder gesehen, gibt es massig).

Nachdem der NV35 sehr bald nachgeschoben wurde (und sich deutlich besser verkaufte!), ist der NV30 eine seltene Kuriosität.