Hat WinXP gegenüber Win2000 das bessere Speichermanagement?

[klumy]

Hat WinXP gegenüber Win2000 das bessere Speichermanagement?

Mir kommt es so vor, dass mein PC unter WinXP einen Tick schneller ist als unter Win2000.

[spike.sp.]

kommt mir auch so vor ...

[Gagula]

Haben die nicht das selbe Speichermanagement?

Dachte XP habe das von NT also auch von Win2000 übernommen?

[M@tes]

Das System wurde glaubs übernommen, aber einige Optionen getweakt.
XP läd auch die DOS Sachen nicht mehr.
Also ich bleib dennoch bei Win2k.
WinXP is mir an allen Ecken und Enden zu suspekt!

[Gast]

Hat WinXP gegenüber Win2000 das bessere Speichermanagement?

Mir kommt es so vor, dass mein PC unter WinXP einen Tick schneller ist als unter Win2000.
Tick ist gut gesagt. Es ist schon bissl mehr ausgeklügelt. Aber nicht mehr als die Versionsnumer es eh verrät. Von 5.0 auf 5.1 halt :) Keine Frage. Man kann ja nicht grade behaupten, XP ist nur w2k mit Luna. Der XPsp2 schlägt sich hier nicht bemerkenswert, aber eben merklich besser als w2ksp4.

[klumy]

gibt es benchamrks, die das auch belegen?

[alpha-centauri]

also booten, shutdown, etc. ist bei xp schneller. mir kommt auch so vor, wenn dass die vista beta auch ein tick s chneller reagiert als bei xp. nur stell die ganzen vorschau und filter im explorer ab. das bremst wie sau.

[PatkIllA]

XP läd auch die DOS Sachen nicht mehr.
Also ich bleib dennoch bei Win2k.
Welche DOS-Sachen?
Ich finds gut, dass man unter XP die Auslagerungsdatei ausschalten kann. Ansonsten hab ich nicht wirklich einen Unterschied gemerkt. Außer dass XP beim Start etwas mehr Speicher benötigt.

[Gast]

Welche DOS-Sachen?
Ich finds gut, dass man unter XP die Auslagerungsdatei ausschalten kann
Jou! :uup: Hyper Tunigsmassnahme. Die sich unter w2k auch keineswegs durchführen läßt :crazy:

[M@tes]

War auch nur ein Beispiel.
Ka was die noch alles weggelassen haben.
Naja im Gegenzug haben die wieder massig Müll hinzugefügt. :rolleyes:

[Gast]

gibt es benchamrks, die das auch belegen?
Wie willst Du das jetzt sinnvoll messen, außer Du merkst es ab und zu selbst?

[alpha-centauri]

Das System wurde glaubs übernommen, aber einige Optionen getweakt.
XP läd auch die DOS Sachen nicht mehr.
Also ich bleib dennoch bei Win2k.
WinXP is mir an allen Ecken und Enden zu suspekt!

knapp 800 postings hier gelassen und du schreibst so einen quatsch?

[LolekDeluxe]

Hier dachte auch jemand das XP schneller ist.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=240237

[LolekDeluxe]

also booten, shutdown, etc. ist bei xp schneller. mir kommt auch so vor, wenn dass die vista beta auch ein tick s chneller reagiert als bei xp. nur stell die ganzen vorschau und filter im explorer ab. das bremst wie sau.

Sag mal wie schnell fährt dein Rechner runter.

Bei mir beide mit W2K.

PC1 - 2-3 sec.
PC2 - 1-2 sec

Ich finds gut, dass man unter XP die Auslagerungsdatei ausschalten kann.

Wozu soll das gut sein, ein haufen Anwendungen kann garnicht ohne arbeiten.

[hyperterminal]

Ich habe letztens erst von 2000 zu XP gewechselt. Habe mit meinen 1GB Ram jetzt des oefteren Probleme, dass Programme langsam laden oder haengen (typische Symptome wenn Arbeitsspeicher ausgeht). Insgesamt kommt es mir auch einen Tick langsamer vor. Der Windowsstart geht subjektiv langsamer mit XP (kann eventuell auch gleich schnell sein, aber keinesfalls schneller). Beim Herunterfahren braucht XP dann deutlich laenger. Ich habe bei XP allen optischen Schickschnack ausgeschaltet. Battlefield2 hat unter XP oefter Nachladeruckler als unter 2000 bei mir. Bei 3DMark01 Benchmarks hatte ich auf meinem alten AthlonXP mit 512MB Ram vor ca. 2 Jahren mit Windows2000 mehr Punkte (ca. 400).

[klumy]

Ich habe letztens erst von 2000 zu XP gewechselt. Habe mit meinen 1GB Ram jetzt des oefteren Probleme, dass Programme langsam laden oder haengen (typische Symptome wenn Arbeitsspeicher ausgeht). Insgesamt kommt es mir auch einen Tick langsamer vor. Der Windowsstart geht subjektiv langsamer mit XP (kann eventuell auch gleich schnell sein, aber keinesfalls schneller). Beim Herunterfahren braucht XP dann deutlich laenger. Ich habe bei XP allen optischen Schickschnack ausgeschaltet. Battlefield2 hat unter XP oefter Nachladeruckler als unter 2000 bei mir. Bei 3DMark01 Benchmarks hatte ich auf meinem alten AthlonXP mit 512MB Ram vor ca. 2 Jahren mit Windows2000 mehr Punkte (ca. 400).
WinXP unterstützt ja Hyperthreading für Pentium4.
Vielleicht hat es noch einige Tunings für A64 in petto?

[sth]

Die Startzeit von XP kommt mir nicht schneller vor.
Zwar ist die Zeit bis der Desktop zu sehen ist kürzer, aber die Zeit bis man das System nutzen kann dürfte so ziemlich gleich sein.

[hyperterminal]

WinXP unterstützt ja Hyperthreading für Pentium4.
Vielleicht hat es noch einige Tunings für A64 in petto?
Ja es wird das NX-Bit unterstuetzt und es gibt eine Version extra fuer 64Bit.

[LolekDeluxe]

Die Startzeit von XP kommt mir nicht schneller vor.
Zwar ist die Zeit bis der Desktop zu sehen ist kürzer, aber die Zeit bis man das System nutzen kann dürfte so ziemlich gleich sein.

Das kommt hin. :up:

[klumy]

Unterstützt Win2000 eigentlich SSE2?

[LolekDeluxe]

Unterstützt Win2000 eigentlich SSE2?
Wie kommst Du drauf das es nicht Unterstützt wird?

[alpha-centauri]

Sag mal wie schnell fährt dein Rechner runter.

Bei mir beide mit W2K.

PC1 - 2-3 sec.
PC2 - 1-2 sec



Wozu soll das gut sein, ein haufen Anwendungen kann garnicht ohne arbeiten.

4 sekunden. s tandard atx softoft

wenns schnell gehen musst, tuts auch diese, 5ms und aus:

http://www.ekz.htnet.hr/slike/FC3-1.jpg

und zur info: beruflich haben wir NUR w2k rechner in der 4ma. sind so grob 150+ stueck.

ich weiss also im vgl. zu daheim, was schneller bootet und langsamer im shutdown ist.

zudem gibts zwischen w2k und xp kleinere unterschiede.

benutz mal die tastenkombi alt+cursortsastenlink/rechts im explorer . dsa geht unter w2k nicht.

Zwar ist die Zeit bis der Desktop zu sehen ist kürzer, aber die Zeit bis man das System nutzen kann dürfte so ziemlich gleich sein.

was das angeht, solltet ihr mal die vista beta nutzen. sehr frueh schon auf dem desktop am arbeiten moeglich. ladet aber noch sehr lang im hintergrund den restlichen klump nach.

nutzt bootvis. dann merkt ihr nen unterschied. zum thema pagefile: alles glaubensfrage. bei mir privat hat noch kein tipp etwas SPUERBARES gebracht.
das einzig vernuenfte war immer RAM und dann mehr RAM.

[M@tes]

knapp 800 postings hier gelassen und du schreibst so einen quatsch?
Im nachhinein hab ichs auch gemerkt,...^^
Hab es richtig gemeint, aber falsch rübergebracht.
Egal

[PatkIllA]

Wozu soll das gut sein, ein haufen Anwendungen kann garnicht ohne arbeiten.Das sind aber immer weniger und solange mir keins unterkommt verzichte ich gerne auf das Laden ausgelagerter Speicherseiten von der langsamen Platte. Leider hab ich mit 1GiB nicht mehr genug Speicher dafür.

[LolekDeluxe]

Dieser Thred is:down:

[HisN]

Naja.. ich bin eher der Meinung das XP ne bessere Regelung hat. Während 2K den Speicher solange überlädt bis ausgelagert wird (durch das blöde Disk-Caching) lässt XP den Diskcache nicht so gross werden dass der Speicher irgendwann voll ist. Sehr angenehm. Da nehm ich doch in kauf das ein Programm oder Datenpacket halt noch mal von der Platte geladen werden muss anstatt das ständige geswappe zu haben auch wenn nur 2 Mini-Programme laufen.

[Gast]

knapp 800 postings hier gelassen und du schreibst so einen quatsch?
Ich sag da jetzt nichts dazu... :uup:

[Gast]

Hier dachte auch jemand das XP schneller ist.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=240237
Hammer Argument. Bei mir war es leider umgekehrt. Was machte ich bloss falsch mit meine w2k? (furchtbar traurig :( )

[Gast]

Wie kommst Du drauf das es nicht Unterstützt wird?
Was hat das Betriebssystem überhaupt damit zu tun??

[Gast]

Ich habe letztens erst von 2000 zu XP gewechselt. Habe mit meinen 1GB Ram jetzt des oefteren Probleme, dass Programme langsam laden oder haengen (typische Symptome wenn Arbeitsspeicher ausgeht). Insgesamt kommt es mir auch einen Tick langsamer vor. Der Windowsstart geht subjektiv langsamer mit XP (kann eventuell auch gleich schnell sein, aber keinesfalls schneller). Beim Herunterfahren braucht XP dann deutlich laenger
Sorry ich hab absolut nichts gegen w2k, aber das ist Bullshit. Kann sein, daß es bei Dir all diese wundersamen "Andersrumeffekte" gibt, aber das liegt wohl entweder an der Installaton oder am schlechten Wetter oder was auch immer, aber das sind keine Eigenschaften von XP im Vergleich zu w2k.

[Gast]

Sag mal wie schnell fährt dein Rechner runter.

Bei mir beide mit W2K.

PC1 - 2-3 sec.
PC2 - 1-2 sec

Man merkt, es sind Ferien :up: Soll das ein Maßstab sein? Wenn ich einen Rechner einschalte, dann brauch ich den. Dann soll das schnellstmöglich gehen. Das dauert hier (2.3 Barton,80GB Maxtor,1GB RAM) um die 25s. Mit Passwort eingeben. Wenn ich ihn ausschalte, dann brauch ich die Kiste nicht mehr. Dann kann das von mir aus 5 Minuten dauern. Es sei denn ich will hinterher vom Netz trennen. In dem Fall muß ich mit dem XP hier halt 4s warten. Oh, ich sehe grade, das ist ~die DOPPELTE Zeit wie bei Deinem PC2. Ich bin erschüttert und beschämt...

[hyperterminal]

Sorry ich hab absolut nichts gegen w2k, aber das ist Bullshit. Kann sein, daß es bei Dir all diese wundersamen "Andersrumeffekte" gibt, aber das liegt wohl entweder an der Installaton oder am schlechten Wetter oder was auch immer, aber das sind keine Eigenschaften von XP im Vergleich zu w2k.
Noch sind Ferien. Ich koennte mal beide als Dual Boot installieren und benchen bzw die Zeit stoppen wenn Interesse besteht.

Zeit zum Starten
Zeit zum Herunterfahren

System wird dann mein Athlon64 3700+ sein. Ich werd aber noch warten bis ich die 2GB Ram hab. Was haltet ihr als CPU limitierenden Benchmark fuer sinnvoller? 3DMark01 oder Aquamark3? Und soll ich sonst noch was benchen? Windows wuerd ich einmal XP Professional SP2 und einmal 2000 Update Rollup 1 verwenden. Bei den Einstellungen wuerde ich bei beiden zwecks besserer Vergleichbarkeit alles auf Standard lassen, wenns recht ist.

Das ganze ist arbeitsintensiv also sagt mir bitte ob ihr das wollt und ob ihr Vorschlaege/besondere Wuensche habt wie ich das testen soll.

[Gast]

Noch sind Ferien. Ich koennte mal beide als Dual Boot installieren und benchen bzw die Zeit stoppen wenn Interesse besteht
Bring doch erstmal das XP in Ordnung.Was soll dabei rauskommen? Ich meine in Richtung "sinnvoll"?
Was haltet ihr als CPU limitierenden Benchmark fuer sinnvoller? 3DMark01 oder Aquamark3?
An sich eher Prime ;)

[GloomY]

Was hat das Betriebssystem überhaupt damit zu tun??Das Betriebssystem muss von den zusätzlichen SSE Registern wissen, die beim Context Wechsel mitgesichert und wieder hergestellt werden müssen.

Das weiss und kann Windows aber schon seit Win98. ME, 2000 und XP damit sowieso ;)

edit: Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass sich etwas am Speichermanagement von 2000 vs XP geändert hat.

[hyperterminal]

Bring doch erstmal das XP in Ordnung.Was soll dabei rauskommen? Ich meine in Richtung "sinnvoll"?

An sich eher Prime ;)
Ich werde die Tests selbsterverstaendlich auf zwei frisch installierten Systemen durchfuehren. Prime habe ich noch nie gebencht. Ich dachte immer, das waere nur ein Stabilitaetstest. Wenn du mir sagst wie ich damit benchen soll dann werd ich es machen.

[Gast]

edit: Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass sich etwas am Speichermanagement von 2000 vs XP geändert hat.
Anscheinend nichts womit man werben könnte ;) Imho hat sich da mit Sicherheit nicht mehr geändert als zwischen w2000server und w2003server... Davon spricht auch keiner, aber hat sich da wirklich auch nichts geändert? Keine Ahnung :)

[RaumKraehe]

also booten, shutdown, etc. ist bei xp schneller. mir kommt auch so vor, wenn dass die vista beta auch ein tick s chneller reagiert als bei xp. nur stell die ganzen vorschau und filter im explorer ab. das bremst wie sau.

Das hat aber gar nichts mit dem Speichermanagment zu tun. ;)

Ist zwar sehr Offtopic: Aber auch die ganzen tollen Speicheroptimiere sind auch alle Quatsch.

[iam.cool]

Ich habe letztens erst von 2000 zu XP gewechselt. Habe mit meinen 1GB Ram jetzt des oefteren Probleme, dass Programme langsam laden oder haengen (typische Symptome wenn Arbeitsspeicher ausgeht). Insgesamt kommt es mir auch einen Tick langsamer vor. Der Windowsstart geht subjektiv langsamer mit XP (kann eventuell auch gleich schnell sein, aber keinesfalls schneller). Beim Herunterfahren braucht XP dann deutlich laenger. Ich habe bei XP allen optischen Schickschnack ausgeschaltet. Battlefield2 hat unter XP oefter Nachladeruckler als unter 2000 bei mir. Bei 3DMark01 Benchmarks hatte ich auf meinem alten AthlonXP mit 512MB Ram vor ca. 2 Jahren mit Windows2000 mehr Punkte (ca. 400).


Das Problem mit dem Ram solte daran liegen das XP mehr davon in beschlag nimmt als 2k und deswegen dein Ram öfter ans capazitäten limit kommt und windoofs auslagern muss.


Generell ist die Ramverwaltung von XP aber genauso mies wie von 2k.

Punkten tut XP durch nen schnellerer systemstart, dafür ist 2k aber etwas stabiler.

[zeckensack]

Unterstützt Win2000 eigentlich SSE2?Ja.
Das Betriebssystem muss von den zusätzlichen SSE Registern wissen, die beim Context Wechsel mitgesichert und wieder hergestellt werden müssen.

Das weiss und kann Windows aber schon seit Win98. ME, 2000 und XP damit sowieso ;)Gaynau! :uup:
SSE2 hat ggü SSE keine zusätzlichen Register eingeführt, also gibt's von der Kernel-Seite her auch nichts neues zu unterstützen. SSE3: dito.

[alpha-centauri]

Punkten tut XP durch nen schnellerer systemstart, dafür ist 2k aber etwas stabiler.

quelle? wohl ziemlich haltloser kommentar ohne bezug zur realitaet.

[RaumKraehe]

Naja das XP nen schnelleren Systemstart hat bezweifle ich wirklich nicht. Hat ja dafür auch genügen Tricks in der Kiste. Siehe z.B. aktuelle Ct.

[Gast]

dafür ist 2k aber etwas stabiler.
Wo hast Du denn diese Weissheit jetzt her? :up: Wenn sich garnichts getan hat, kann XP auch nicht schlechter werden. Im Gegensatz zu w2k erschütterte hier XP bis jetzt überhaupt absolut nichts. Außer an einem verregneten Tag wo ein Kerneltreiber spinnte. Der war von ATI, als ich die Grenzen der 9800XT gesucht habe :D Und seit VPU-recovery krieg ich auch das nicht richtig hin. Die Freq ist aber längst ermittelt und das System seitdem durch nichts zu erschüttern.
Was jetzt nicht heißt, daß XP besser als w2k ist oder überhaupt das stabilste System auf Erden. Dein Posting ist aber nunmal, mit Verlaub, pures Bullshit.

[M@tes]

Im Gegensatz zu w2k erschütterte hier XP bis jetzt überhaupt absolut nichts.
Dies spiegelt aber allein nur deine Meinung wieder!
Arbeite schon seid Jahren mit Win2k und es läuft super ohne mucks und jammern.

Kenne so einen...
Mää ich bekom Win2k nich zum laufen. Andauernt schmirts ab määä,...
Sry, aber so unterschiedlich sind die Systeme nun auch wieder nicht.
Und wer ein System zu pflegen weiss, hat auch keine Probleme.
Die meisten Probleme findet man vor dem Monitor...
( war jetzt verallgemeinert formuliert, also bist nicht speziel du damit gemeint )

Ach ja: Mich würde mal interessieren, was dich sooo bei Win2k erschüttert hat,...
Muss ja etwas richtig grausames gewesen sein :eek: :comfort:
erschüttert j-n etw. bewirkt, dass j-d plötzlich tiefe Trauer od. großes Mitleid fühlt: Die Nachricht vom Tod seines Vaters hat ihn zutiefst erschüttert; Bei der Beerdigung spielten sich erschütternde Szenen ab

[Rhönpaulus]

keine ahnung ob sie bezüglich des memeorypagers zwischen xp und win2k was geändert hat.
betreibt man aber windowssoftware über wine unter linux merkt man erst wie schlecht dieser ist.
10%-15% performancevorteil waren es allein bei meinen programmen zur videoverarbeitung und bei manchen games merkt man es auch deutlich.
erfahrungsgemäß ist jede nachfolgeversion von windows resourcenverschwenderischer und "langsamer" als ihr vorgänger,muß wohl irgendwie zum konzept gehören.

[Gast]

Dies spiegelt aber allein nur deine Meinung wieder!
Nicht wirklich. Das spiegelt meine Erfahrungen und Beobachtungen wieder.
Arbeite schon seid Jahren mit Win2k und es läuft super ohne mucks und jammern.
Ja ich bin ja so ein pöser Pursche weil ich Dein w2k schlecht reden will :comfort: (<- der gefällt mir :D ) Nur wo bitte rede ich w2k schlecht??
(bist nicht speziel du damit gemeint)
Ich glaub mit Deinem Posting war ich überhaupt nicht gemeint. Nur warum quotest Du für Deinen Text meinen Posting? :uup:
Ach ja: Mich würde mal interessieren, was dich sooo bei Win2k erschüttert hat
Mich erschüttert? Meinst Du den Posting davor? Daß mein XP 4s runter fährt und Loleks w2k "1-2s" ;) Oder was meinst Du jetzt? Weißt Du überhaupt was Du meinst?

[alpha-centauri]

keine ahnung ob sie bezüglich des memeorypagers zwischen xp und win2k was geändert hat.
betreibt man aber windowssoftware über wine unter linux merkt man erst wie schlecht dieser ist.
10%-15% performancevorteil waren es allein bei meinen programmen zur videoverarbeitung und bei manchen games merkt man es auch deutlich.
erfahrungsgemäß ist jede nachfolgeversion von windows resourcenverschwenderischer und "langsamer" als ihr vorgänger,muß wohl irgendwie zum konzept gehören.

was ressourchenverbrauch angeht: wenn du ram und HDD bedenkst: das stimmt. das steigt kontinuierlich seit dos an. das ist aber auch im funktionsumfang OK.

bedenke, wieviel tausende files und groesse dirauch ne suse distri auf die platte packt. das spielt hie raber keine rolle im thread.

was performance angeht: sind die treiber optimiert, gibt es wenig an frames unterschiede in benchmarks.

z.B. liegt die vista beta in keinem bereich langsamer oder hat weniger punkte im 3dmark oder aquamark, als das in xp der fall ist.

soviel zum thema "langsamer".

dagegen langsam ist z.B. der neue dateibrowser von vista.

viel ueber win2k sollte man auch nicht mehr reden, da das lifecycle ja bei diesem os eh zu ende ist.

[Rhönpaulus]

oh bei mir hat die lifescycle von win2k gerade erst angefangen.
ich wollte auch nur darauf hinweisen das linux den speicher wesendlich schneller mappen kann als windows und das es deshalb erwiesenermaßen schneller geht als es in windows realisiert ist.
zur unterschied xp <->2k kann ich nichts beitragen da ich xp nicht verwende und es vorraussichtlich auch niemals tun werde.

[Gast]

betreibt man aber windowssoftware über wine unter linux merkt man erst wie schlecht dieser ist.
10%-15% performancevorteil waren es allein bei meinen programmen zur videoverarbeitung und bei manchen games merkt man es auch deutlich.
erfahrungsgemäß ist jede nachfolgeversion von windows resourcenverschwenderischer und "langsamer" als ihr vorgänger,muß wohl irgendwie zum konzept gehören.
Oh ja. Jetzt kommt auch noch Linux-Hurra dazu :( ERFAHRUNGSGEMÄß bekommen die Dienste u.a. mehr Funktionen, wodurch ihre Größe/Anzahl, also Platzbedarf, steigt. Plus das GUI-Gefrickel. Wenn man das mit mehr Speicher auffängt, ist XP weder langsamer noch schneller als w2k. Mit der CPU gehen beide fast identisch um. Da hat sich nichts verschlechtert mit XP.
Daß Linux zig Sachen effizienter macht als die Produkte von Kleinweich muß hier keiner überzeugt werden oder? Wir wissen alle warum wir Windows einsetzen. Jedenfalls nicht deswegen, weil es das am ausgeklügelsten designte und am effizientesten programmierte OS ist. Das wäre momentan Solaris10.

[M@tes]

Nicht wirklich. Das spiegelt meine Erfahrungen und Beobachtungen wieder.
Eben deine :)

Ja ich bin ja so ein pöser Pursche weil ich Dein w2k schlecht reden will :comfort: (<- der gefällt mir :D ) Nur wo bitte rede ich w2k schlecht??
Den gemeinten Satz hab ich doch extra gequotet,...:
"Im Gegensatz zu w2k erschütterte hier XP bis jetzt überhaupt absolut nichts."

Ich glaub mit Deinem Posting war ich überhaupt nicht gemeint. Nur warum quotest Du für Deinen Text meinen Posting? :uup:
Der gemeinte Absatz war nicht an dich gerichtet. Der 1. War an dich gerichtet und zum schluss der 3.

Mich erschüttert? Meinst Du den Posting davor? Daß mein XP 4s runter fährt und Loleks w2k "1-2s" ;) Oder was meinst Du jetzt? Weißt Du überhaupt was Du meinst?
Noch immer das gleiche:
"Im Gegensatz zu w2k erschütterte hier XP bis jetzt überhaupt absolut nichts."


Wir wissen alle warum wir Windows einsetzen.
Ja leider,...
Weil ich bisher keine Zeit hatte, um mich intensiver mit Linux zu beschäftigen :smile:
Mir gefällt es, Freiheit zu sein. Nicht gebunden zu sein. Nicht alles so hinnehmen zu müssen, wie man es serviert bekommt.
Die Freiheit, die einem bei Windows mehr oder weniger verwehrt wird.
Aber wer kennt heute noch die wahre Bedeutung von Freiheit? Ist doch nur noch eine illusion :frown:

[Gast]

Noch immer das gleiche:
"Im Gegensatz zu w2k erschütterte hier XP bis jetzt überhaupt absolut nichts."
Scheiße :) Falscher Gedankengang. Perle jammert seit einer Viertelstunde ich möge endlich im Bett erscheinen ;) Hiermit entschuldige ich mich für diese FALSCHE Bemerkung :)

Mir gefällt die Freiheit über alles zu haben. Die einem bei Windows mehr oder weniger aufgezwungen wird.
Ja man hat sie unvorsichtigerweise uns alleine belassen. Mit Vista rudern sie jetzt langsam aber sicher zurück.

[Gast]

Die Freiheit, die einem bei Windows mehr oder weniger verwehrt wird
Ha! :) Was war das für ne Kacke jetzt? Verwehrt oder aufgezwungen?? :D Was ist hier passiert? :( Der gleiche Fehler wie bei mir vorher, nacheditiert? :)

[M@tes]

Deinen Zitat hatte ich noch editiert gehabt.
Ich sollte meine Beiträge vor dem posten nachlesen und gegebenenfalls editieren und nich nacher^^ Naja zu spät :frown:

/edit: Is ne schlechte Angewohnheit von mir und manch anderem Forumuser hier^^
/edit2: Ist in en Thread nachzulesen. Irgendwas über Computer-Ticks ^^

[Gast]

Deinen Zitat hatte ich noch editiert gehabt
MEINEN? Also DAS wird ab morgen mit 10 Jahren Sperre geahndet ;)

[GloomY]

keine ahnung ob sie bezüglich des memeorypagers zwischen xp und win2k was geändert hat.
betreibt man aber windowssoftware über wine unter linux merkt man erst wie schlecht dieser ist.
10%-15% performancevorteil waren es allein bei meinen programmen zur videoverarbeitung und bei manchen games merkt man es auch deutlich.
erfahrungsgemäß ist jede nachfolgeversion von windows resourcenverschwenderischer und "langsamer" als ihr vorgänger,muß wohl irgendwie zum konzept gehören.Kannst du da mal Details zu deinen Messungen posten? Vielleicht ist es am Besten, dazu einen neuen Thread aufzumachen. Vielleicht sogar besser im Linux Forum, wenn man sich hier die Kommentare dazu wieder ansieht... :|

[Gast]

edit: Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass sich etwas am Speichermanagement von 2000 vs XP geändert hat.
Vielleicht das noch. w2k lädt die komplette Registry beim Start. XP blendet nur das ein worauf es zugrefien muß. In 16KB Blöcken und maximal 256 pro Hive. Das SPART Speicher.

[Sonic Youth]

Wenn ich die Mehrzahl der Postings richtig interpretiert habe, kann ich also davon ausgehen das sich für mich beim Umstieg von Win2000 auf XP keinerlei Vorteile bzgl. Spiele-Performance ergeben?

[(del)]

Wenn ich die Mehrzahl der Postings richtig interpretiert habe, kann ich also davon ausgehen das sich für mich beim Umstieg von Win2000 auf XP keinerlei Vorteile bzgl. Spiele-Performance ergeben?
Nee. Ich kenne auch keinen einzigen Menschen der so einen Umstieg wegen mehr Gameperformance in Erwägung ziehen würde. Ich glaub von Mehrzahl kann man auch nicht sprechen, weil hier imho niemand sowas behauptet hat(?)
Falls noch nicht geschehen rüste für das Geld :) auf mind. 1GB RAM auf. DAS lohnt sich dann wirklich.