AMD Athlon 64 3700+ San Diego?

[Gast]

Hi, wollte mal fragen ob sich der San Diego rentiert? Ich berarbeite ein wenig Videos und Zocke hauptsächlich mit dem Rechner, wollte nun nen CPU Upgrade machen, momentan verrichtet ein 3000 Winni sein Dienst (OC2,51) Was bedeutet eigentlich die Angabe "im E4 Stepping"?
Danke

[jarjar]

10 sekunden google

e4 = http://www.stegcomputer.ch/details.asp?prodid=amd-64-37s

[TiggleD]

...OC2,51...Hast Du den auf 2,51 GHz laufen? Dann lohnt der San Diego nicht. A64 haben durch 1024kb-L2 nur wenig Leistungsgewinn.

[Super Grobi]

Der 1024er Cache macht ca. 200mhz aus. Soll heißen 2,2ghz 1024 = 2,4ghz 512

Also loht sich der Kauf für dich nicht, da du schon bei 2,5ghz bist.

SG

[Gast]

Mh, voerst ma danke, möcht halt eben den 3000 gegen nen 3500 oder 3800 austauschen, sind die Venice recht OC freundlich oder hält es sich in grenzen?
Oder doch lieber bei nem Winni bleiben?

[Super Grobi]

Mensch bleib bei deiner jetzigen CPU!!! Was willst du mit dem 3500 oder 3800? Die paar Mhz die du mehr rausholst (wenn du Glück hast) ist das Geld nicht wert!

Wenn es dir aber auf Power für dein Videozeug ankommt, und deine Software mit 2 CPUs umgehen kann, dann kauf dir den X2 3800+.

SG

[dargo]

Der 1024er Cache macht ca. 200mhz aus.
Bei welchen Anwendungen ?

[BlackArchon]

Bei Spielen zum Beispiel.

[dargo]

Bei Spielen zum Beispiel.
Hast du dafür zufällig einen Link ?

[Super Grobi]

Hast du dafür zufällig einen Link ?

SuFu, ich hab kein Bock auf immer und immer die selbe Diskusion!!! Stichwort: S754 Clawhammer und Newcastel Benchmark.

SG

p.s.
SRY, ist nicht böse gemeint, aber ich wusste das diese Frage so kommt

Edit: grrrrrrrr wenn man ihn sucht, findet man ihn nicht. In einem Thread von mir hat jemand zu einem anderen Thema mal ein Link gepostet wo ewig viele CPUs gebencht waren. Dort konnte man Cpu x vs. Cpu x auswählen....

[TiggleD]

Mh, voerst ma danke, möcht halt eben den 3000 gegen nen 3500 oder 3800 austauschen, sind die Venice recht OC freundlich oder hält es sich in grenzen?
Oder doch lieber bei nem Winni bleiben?Selbst wenn Du einen Venice auf 2700MHz prügelst, ist der Leistungsgewinn eher bescheiden. Behalt den Winchester. Das ist ein 'guter'!




Der 1024er Cache macht ca. 200mhz aus. Soll heißen 2,2ghz 1024 = 2,4ghz 512 Die Aussage ist natürlich unfug. Denn 200MHz mehr, bedeuten bei den A64 ein höheres Rating...

3500+: 512/2200
3700+:1024/2200
3800+: 512/2400

Schon am Rating sieht man, daß 200MHz mehr bringen als 1024kb. Somit sind sie ca. 100MHz 'wert'. Und das auch nur in bestimmten Anwendungen! Encodings profitieren nicht. Bei genauer Durchsicht von Benches bringt der zusätzliche Cache etwa so viel wie ~70-80MHz. Ist schon recht wenig. Leider.


@Grobi: LINK gefällig? (http://www.tomshardware.de/cpu/charts/index.html?model1=60&model2=61&chart=30)

[Super Grobi]

Selbst wenn Du einen Venice auf 2700MHz prügelst, ist der Leistungsgewinn eher bescheiden. Behalt den Winchester. Das ist ein 'guter'!




Die Aussage ist natürlich unfug. Denn 200MHz mehr, bedeuten bei den A64 ein höheres Rating...

3500+: 512/2200
3700+:1024/2200
3800+: 512/2400

Schon am Rating sieht man, daß 200MHz mehr bringen als 1024kb. Somit sind sie ca. 100MHz 'wert'. Und das auch nur in bestimmten Anwendungen! Encodings profitieren nicht. Bei genauer Durchsicht von Benches bringt der zusätzliche Cache etwa so viel wie ~70-80MHz. Ist schon recht wenig. Leider.

Daran siehst du wie blöd die Rankings sind. Guck dir bitte mal die S754 CPUs an. Dort gab es 1024er und 512er mit dem selben Rating (z.b. 3200+). Der 512er hatte aber 200mhz mehr.

SG

p.s.
mal davon ab hab ich ca. geschrieben. Soll ich die Mhz für jede Anwenung nennen? ;D

Edit: Mal ein Beispiel wie toll die Rantings sind: S754 3400+ 1M und 3700+ 1M = Unterschied 200mhz

[dargo]

Daran siehst du wie blöd die Rankings sind. Guck dir bitte mal die S754 CPUs an. Dort gab es 1024er und 512er mit dem selben Rating (z.b. 3200+). Der 512er hatte aber 200mhz mehr.

Beim S939 kommt aber noch DC ins Spiel. Vielleicht bringt deswegen der doppelt so großer Cache nicht soviel wie beim S754 :confused:

Edit: Mal ein Beispiel wie toll die Rantings sind: S754 3400+ 1M und 3700+ 1M = Unterschied 200mhz
Auch hier SC gegen DC.

[Super Grobi]

Beim S939 kommt aber noch DC ins Spiel. Vielleicht bringt deswegen der doppelt so großer Cache nicht soviel wie beim S754 :confused:

Das ist ein Argument wo ich nicht widersprechen kann. Kein Plan ob DC in abhänigkeit mit 1M-L2 steht....

SG

Edit: Zitat: Auch hier SC gegen DC.

Wie jetzt? Beides sind S754 SC CPUs die ich meinte. Den 3700+ gibts für S754 (hab ihn drin)

[TiggleD]

Daran siehst du wie blöd die Rankings sind. Guck dir bitte mal die S754 CPUs an. Dort gab es 1024er und 512er mit dem selben Rating (z.b. 3200+). Der 512er hatte aber 200mhz mehr.

Du meinst:
3200+:1024/2000
3200+: 512/2200

Der mit 2200MHz hat den mit 1024kb-L2 regelmäßig deutlich gebügelt. Somit wurde beim S939 ein anderes Rating benutzt. Sowas wird auch als 'Lernfähig' bewertet...

[Super Grobi]

Du meinst:
3200+:1024/2000
3200+: 512/2200

Der mit 2200MHz hat den mit 1024kb-L2 regelmäßig deutlich gebügelt. Somit wurde beim S939 ein anderes Rating benutzt. Sowas wird auch als 'Lernfähig' bewertet...

Dafür hätte ich jetzt gerne Links *ggg* (verdammt ich finde diese Seite nicht grrrrrrrrrrrrrrrrrrr)

SG

[dargo]

Wie jetzt? Beides sind S754 SC CPUs die ich meinte. Den 3700+ gibts für S754 (hab ihn drin)
Achso, ich dachte du meinst den S754 3400+ mit 2,2Ghz und 1MB Cache und den S939 3700+ mit ebenfalls 2,2Ghz und 1MB Cache.

[Super Grobi]

http://www.tomshardware.de/cpu/charts/index.html?model1=64&model2=18&chart=25

So deutlich finde ich es nicht.

SG

[TiggleD]

Dafür hätte ich jetzt gerne Links *ggg* (verdammt ich finde diese Seite nicht grrrrrrrrrrrrrrrrrrr)
Du suchst diesen Link. (http://www.tomshardware.de/cpu/charts/index.html?model1=60&model2=61&chart=30)

In diesem jungen Sempron-Test sind auch die genannten A64 bei: HT4U (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/amd_sempron_3400/index6.php)

[Super Grobi]

Du suchst diesen Link. (http://www.tomshardware.de/cpu/charts/index.html?model1=60&model2=61&chart=30)

In diesem jungen Sempron-Test sind auch die genannten A64 bei: HT4U (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/amd_sempron_3400/index6.php)


Jo, danke. Hab ihn auch schon gefunden, aber das Fazit such ich noch *ggg*

Also bei dem 3400+ ist der höher getakteten 512er nicht wirklich deutlich schneller.

SG

[dargo]

http://www.tomshardware.de/cpu/charts/index.html?model1=64&model2=18&chart=25

Edit: Das ist der Link, bin aber irgentwie noch dabei ein Fazit zu finden. Dort findet man auf jedenfall viele viele CPUs und müsste das mit den 512 vs. 1024 rauslesen können.

SG
Der 3400+ Clawhammer hat aber 200Mhz mehr Takt als der 3200+ Winchester.
Vergleiche mal den 3200+ Clawhammer mit Winchester 3200+ .

Finde aber diesen Vergleich eh etwas seltsam. Wurde bei dem Winni mit dem K8T800 Chipsatz DC oder SC verwendet ? Und was heißt diese 250 bei 2000/250 ?
250Mhz Speichertakt ???

[Super Grobi]

Der 3400+ Clawhammer hat aber 200Mhz mehr Takt als der 3200+ Winchester.
Vergleiche mal den 3200+ Clawhammer mit Winchester 3200+ .

Finde aber diesen Vergleich eh etwas seltsam. Wurde bei dem Winni mit dem K8T800 Chipsatz DC oder SC verwendet ? Und was heißt diese 250 bei 2000/250 ?
250Mhz Speichertakt ???

JO hasta recht, der Vergleich ist schrott.

Aber vergleiche den 3200Clw mit 3200Nwc

Ich hallte an meinen 200mhz fest. Der Unterschied ist minimal. Man benötig 200mhz mehr um den halben Cache auszugleichen.

SG

[Ronny145]

Hast du dafür zufällig einen Link ?

Hier
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/test_athlon_64_fx-55_4000/1/#abschnitt_vorwort

Schau dir Winrar, 7-Zip und dann die üblichen games wie Quake3, Far Cry, Splinter Cell, oder Ut2004 an. Also es gibt einige games wo die 200 Mhz schon stimmen. Im Durschschnitt sieht das natürlich wieder ganz anders aus. Und die ganzen Benchmarks die vom Cache erst gar nicht profitieren nicht zu vergessen.

[dargo]

JO hasta recht, der Vergleich ist schrott.

Aber vergleiche den 3200Clw mit 3200Nwc

Ich hallte an meinen 200mhz fest. Der Unterschied ist minimal. Man benötig 200mhz mehr um den halben Cache auszugleichen.

SG
Ich finde den Vergleich zwischen dem Clawhammer 3200+ und Newcastle 3000+ irgendwie besser da beide CPUs 2000Mhz haben und selben Chipsatz verwenden.

Auf der anderen Seite ging es hier nicht um einen "alten" Newcastle.
Soweit ich weiß wurde die Performance beim Winchester schon minimal besser zum gleichgetakteten Newcastle. :ugly:

[TiggleD]

Schau dir Winrar, 7-Zip und dann die üblichen games wie Quake3, Far Cry, Splinter Cell, oder Ut2004 an. Also es gibt einige games wo die 200 Mhz schon stimmen.Was belegt der Test? -> Die Unterschiede zwischen 3800+ und 4000+ sind nicht vorhanden oder sehr gering. Die Unterschiede zwischen 3500+ und 3800+ sind stets erheblich größer. Ich habe jetzt aber wenig Lust dieses Prozentual auszurechnen... :redface:


@Dargo: Die S754 A64 3200+ Newcastle und Clawhammer haben das gleiche Rating aber unterschiedliche Spezifikationen. Somit sind sie Ideal zum Vergleich 200MHz vs. 1024kb-L2. Die MHz gewinnen immer. Auch in Spielen.

[Ronny145]

Was belegt der Test? -> Die Unterschiede zwischen 3800+ und 4000+ sind nicht vorhanden oder sehr gering. Die Unterschiede zwischen 3500+ und 3800+ sind stets erheblich größer. Ich habe jetzt aber wenig Lust dieses Prozentual auszurechnen... :redface:


@Dargo: Die S754 A64 3200+ Newcastle und Clawhammer haben das gleiche Rating aber unterschiedliche Spezifikationen. Somit sind sie Ideal zum Vergleich 200MHz vs. 1024kb-L2. Die MHz gewinnen immer. Auch in Spielen.

Ich glaube das hast du jetzt nicht ganz verstanden. Denn darum geht es nicht. Ich habe nur gezeigt, dass es Anwendungen gibt wo ~200 Mhz stimmen. Mehr auch nicht. Und ausrechnen brauchst du mir gar nichts. Denn das weiß ich und habe ich auch geschrieben.

[Super Grobi]

@Dargo: Die S754 A64 3200+ Newcastle und Clawhammer haben das gleiche Rating aber unterschiedliche Spezifikationen. Somit sind sie Ideal zum Vergleich 200MHz vs. 1024kb-L2. Die MHz gewinnen immer. Auch in Spielen.

Sehe ich nicht so. Ich finde 89fps zu 90fps nicht besonders.

SG

[TiggleD]

Ich glaube das hast du jetzt nicht ganz verstanden. Denn darum geht es nicht. Ich habe nur gezeigt, dass es Anwendungen gibt wo ~200 Mhz stimmen. Wenn dem so wäre, müßte es einen Test geben, in dem ein 3700+ schneller rechnet als ein 3800+. -> Willichsehen. Welche Anwendungen meinst Du?


Sehe ich nicht so. Ich finde 89fps zu 90fps nicht besonders. Welchen Bench meinst Du? Verlink den mal!

[Ronny145]

Wenn dem so wäre, müßte es einen Test geben, in dem ein 3700+ schneller rechnet als ein 3800+. -> Willichsehen. Welche Anwendungen meinst Du?


Welchen Bench meinst Du? Verlink den mal!

Oben ist ein Test. Das kannst du 1:1 vom 3800+ und 4000+ übertragen bzw. umrechnen (3200+, 3500+, 3800+, 4000+ sind dort)
Ich muss/will dich aber nicht überzeugen. Was ich posten wollte habe ich schon getan.

[TiggleD]

X-D Jetzt schlepp ich schon eure Beweise an...

- Quake 3 Arena:
4000+: 513
3800+: 477
3500+: 450

Sobald der PC viele Gegner-KI errechnen muß, fallen die zusätzlichen 512kb ins Gewicht. Ähnlich ist es bei Unreal Tournament. Man kann fast davon ausgehen, daß die Spieleentwickler solche Spielszenen meiden, da auf normalen Rechnern mit übelsten FPS-Einbrüchen zu rechnen ist. Abhilfe würde nur DC - oder eben eine Menge L2-Cache bringen. Am besten beides...

-> Es gibt Spiele, in denen sich der Cache zeigt. Derzeit aber nur sehr wenige. In den meisten Anwendungen bringt er nichts. Die Packprogramme sind die einzige Ausnahme. Doch wann braucht man die mal?

[Ronny145]

Das wollte ich doch damit sagen, dass es einige (wenige) Programme gibt.

[Dunkeltier]

Das wollte ich doch damit sagen, dass es einige (wenige) Programme gibt.


Spiele wo man ein wenig den Cache meßbar "merkt" sind Half-Life² und Unreal-Tournament 2004.