Was bringt der L2-Cache?

[Scrappy]

Hoi

Mal ne kurze Frage: Was bringen konkret die 1024 MB L2-Cache des 3700+ "San Diego" im Verhältnis zu 512 MB des 3800 + "Venice" ? Ist es sinnvoller, für doppelten Cache auf 200 MHz Taktfrequenz zu verzichten, oder sollte man eher den Venice mit 2400 MHz nehmen ?

[MorLipf]

Ich würde die 200MHz bevorzugen. Die 1MB SecondLevel Cache bringen etwas kürzere Ladezeiten bei Spielen usw.. Dürfte sich aber nicht stark auf Framerates auswirken.

[Scrappy]

Hab mal gelesen, dass sich der Cache vor allem auf Sachen wie z.B. Videoencoding auswirkt, stimmt das ? Hätte ich beim encoden also von dem höheren Cache einen größeren Vorteil als von 200 MHz mehr CPU-Takt ?

[mindfaq]

Ja, da du den Takt ohne weiteres ausgleichen kannst, den Cache nicht.

[TiggleD]

Hab mal gelesen, dass sich der Cache vor allem auf Sachen wie z.B. Videoencoding auswirkt, stimmt das ? Hätte ich beim encoden also von dem höheren Cache einen größeren Vorteil als von 200 MHz mehr CPU-Takt ?Überhaupt nicht. Beim Encoden bringt Dir der Cache garnichts. Am ehesten bei Spielen, vor allem solche mit vielen 'Gegnern' (Computer-KI), wirkt/zahlt sich der Cache aus.

[alpha-centauri]

Ich würde die 200MHz bevorzugen. Die 1MB SecondLevel Cache bringen etwas kürzere Ladezeiten bei Spielen usw.. Dürfte sich aber nicht stark auf Framerates auswirken.

aehh? ladezeiten bei spielen? 512KB? seit wann das?

da muesste ja seit nem prescott 1m auf 2m battledoof2 doppelt so schnell laden?

wie man damals gesehen hat, haben die mehr cache kaum auswirkungen. zudem ist wichtig, wie der cache angebunden wird.

ich wuerd aber auch die mehr mhz bevorzugen. macht sich naemlich besser beim posen.

[Super Grobi]

Prescott 1M vs. 2M ist kein gutes Beispiel! Ich hab gelesen das die Latencen des L2 Caches bei der 2MB Version lahmer sind. Deshalb bringt er dort nicht sehr viel mehr.

SG

[alpha-centauri]

Hab mal gelesen, dass sich der Cache vor allem auf Sachen wie z.B. Videoencoding auswirkt, stimmt das ? Hätte ich beim encoden also von dem höheren Cache einen größeren Vorteil als von 200 MHz mehr CPU-Takt ?

wieso sollte bei linearen rechenprozessen ein cache ein vorteil bieten?

[Hamster]

Ja, da du den Takt ohne weiteres ausgleichen kannst, den Cache nicht.


so siehts aus. wenn man eh vorhat zu übertakten, dann lieber gleich zu dem modell mit mehr cache greifen.

[Sephiroth]

Hoi

Mal ne kurze Frage: Was bringen konkret die 1024 MB L2-Cache des 3700+ "San Diego" im Verhältnis zu 512 MB des 3800 + "Venice" ? Ist es sinnvoller, für doppelten Cache auf 200 MHz Taktfrequenz zu verzichten, oder sollte man eher den Venice mit 2400 MHz nehmen ?
KB (eigentlich KiB um genau zu sein) ;)

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/amd_athlon64_4000/
Da wird der 4000+ Clawhammer mit 1 MiB L2-Cache u.a. mit dem 3800+ NewCastle mit 512 KiB L2-Cache verglichen - schau's dir mal an.

Fazit: nur marginale Unterschiede, wobei dann doch 1 MiB L2-Cache besser ist.

/edit:
narf, 4000+ und 3800+ haben ja den gleichen Takt. Dann vergleichen zusätzlich zum FX-55, der hat auch 1 MiB L2-Cache aber der macht bekanntlich kaum was aus. Die 200MHz bringen ergo mehr.

[alpha-centauri]

Prescott 1M vs. 2M ist kein gutes Beispiel! Ich hab gelesen das die Latencen des L2 Caches bei der 2MB Version lahmer sind. Deshalb bringt er dort nicht sehr viel mehr.

SG

willkommen im club der allwissenden. da hast du recht. deswegen sagte ich ja auch:anbindung bedenken.

[Gast]

wieso sollte bei linearen rechenprozessen ein cache ein vorteil bieten?
Warum das Rumrechnen an 4MB großen Häppchen direkt im 200Mhz Hauptspeicher schneller vor sich gehen sollte als an 1MB großen im 2Ghz L2 Cache? Keine Ahnung... Fällt Dir was dazu ein?

Lineare Rechenprozesse. Sind die nicht ideal für einen Cache da man sich seltener beim "vorausschauend Laden" irrt und ihn nicht so oft für nix Leeren muß? Mit den Vorzügen die ich oben erwähnte?

p.s.: Du bist wieder am Erzählen, statt nur zuzuhören und sich bissl Deine eigenen leisen Gedanken machen ;)

[Gast]

willkommen im club der allwissenden
SCHEIßE :lol:

[alpha-centauri]

[QUOTE=Gast]Warum das Rumrechnen an 4MB großen Häppchen direkt im 200Mhz Hauptspeicher schneller vor sich gehen sollte als an 1MB großen im 2Ghz L2 Cache? Keine Ahnung... Fällt Dir was dazu ein?


das gast wird nur schrott schreibt. 200 mhz hauptspeicher. 4mb haeppchen..

[Gast]

KB (eigentlich KiB um genau zu sein) ;)
Ich schreib meiner Perle morgen auf sie soll auf dem Heimweg 1 KiG Kartoffeln holen ;)

[Gast]

das gast wird nur schrott schreibt. 200 mhz hauptspeicher. 4mb haeppchen..
Hee? Wollen eine Rose kaufen (?)

[Super Grobi]

willkommen im club der allwissenden. da hast du recht. deswegen sagte ich ja auch:anbindung bedenken.

Weiss deinen post jetzt nicht zu deuten :|

Bin mir aber doch recht sicher das die Anbietung beim A64 512 zu 1024 gleich ist.

SG

[Gast]

aehh? ladezeiten bei spielen? 512KB? seit wann das?

da muesste ja seit nem prescott 1m auf 2m battledoof2 doppelt so schnell laden?

wie man damals gesehen hat, haben die mehr cache kaum auswirkungen. zudem ist wichtig, wie der cache angebunden wird.

ich wuerd aber auch die mehr mhz bevorzugen. macht sich naemlich besser beim posen.
Geniale Versen oder? Ist auch schon gut. Leute ich will auch nicht weiter stänkern, aber statt über Zwangsregistrierung nachzudenken sollte man sich vielleicht Gedanken machen, ob man sich eine Registrierung nicht irgendwie erst erarbeiten müßte (?) Wie wäre es wenigstens mit einem Fragebogen oder so? Ist ja grausam. Aber teils auch LUSTIG =)

EOD

[Gast]

Weiss deinen post jetzt nicht zu deuten :|
Ja... Willkommen im Club der Unwissenden! :D

[Coda]

Bei Encoding/Decoding ist ein Cache nicht sehr relevant. Man braucht zwar schon etwas davon, der Rest kann aber durch prefetches auch so kaschiert werden. Im Endeffekt zählt hier nur die Speicherbandbreite nach dem Cache.

Cache ist vor allem bei Sachen wichtig die eine sehr hohe datenlokalität haben (was bei Videos nicht so sehr der Fall ist ;) )