PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WinXP Prof auf Laptop mit 64Mb Ram?

Dane
2005-08-15, 23:23:46
Hi,

habe hier nen Laptop mit nem Celeron und 64Mb Ram. Würde da gerne XP drauf hauen, meint ihr das es Akzeptabel ist? Ich nehme natürlich in kauf wenn es ein wenig Langsamer ist, aber sind 64Mb nicht zu wenig für XP?

Oder gibt es Tools zum Optimieren?
Kurgan
2005-08-15, 23:25:38
Hi,

habe hier nen Laptop mit nem Celeron und 64Mb Ram. Würde da gerne XP drauf hauen, meint ihr das es Akzeptabel ist? Ich nehme natürlich in kauf wenn es ein wenig Langsamer ist, aber sind 64Mb nicht zu wenig für XP?

Oder gibt es Tools zum Optimieren?
so ein fred war die tage schonmal, da hat wohl auch jemand das mit 64mb ans laufen bekommen. ich bin mir allerdings ziemlich sicher das das ganze dann weit jenseits von akzeptabel ist ;)
Dane
2005-08-15, 23:39:30
Wer weiss, ich kann es mir auch nicht ganz so schnell vorstellen. Aber vielleicht reicht es ja. Es sollte ja nur reichen um Dokumente zu bearbeiten bzw. zu erstellen und vielleicht ein paar Grafiken zu bearbeiten. Also ein reiner Arbeitscomputer.

Wäre Win2000 da viel besser?
protom
2005-08-15, 23:40:02
Kuck mal hier

http://www.winhistory.de/more/386/xpmini.htm

http://www.windows-tweaks.info/html/dienste.html
-d0pExXx-
2005-08-16, 01:42:56
Win 2000 wäre um längen besser. Also mit 64 MB hab ich auf nem Thinkpad win 2000 installiert, und das lief wunderbar. hätte ich absolut nicht gedacht. win xp ist dafür eindeutig zu resourcenfressend denk ich. für bildbearbeitung sowieso... nimm einfach win2k, dann läufts auf jeden fall gut. wieviel mhz hat das schätzchen denn?
Gast
2005-08-16, 15:04:35
Wer weiss, ich kann es mir auch nicht ganz so schnell vorstellen. Aber vielleicht reicht es ja. Es sollte ja nur reichen um Dokumente zu bearbeiten bzw. zu erstellen und vielleicht ein paar Grafiken zu bearbeiten. Also ein reiner Arbeitscomputer
Auf einem P2-400/64 Laptop war es für mich kaum zu gebrauchen. Grausam.
vor allem (!) als Arbeitskomputer. Läßt sich die Ksite nicht wenigstens bis 128MB aufrüsten? Meiner ging bis 192. 64MB verlötet + 128MB Riegel. DANN lief auch XP samt Anwendungen akzeptabel.

Wäre Win2000 da viel besser?
WESENTLICH. XP verbraucht nicht mehr Leistung, aber eben mehr RAM.
Dane
2005-08-16, 16:08:45
Ok, ihr habt mich überzeugt. Ic abe Win2k drauf gehauen, weil mit aufrüsten ist da eh nicht viel drinnen bei dem alten Ding.

Könnte zwar schneler laufen, aber akzeptabel.
Dane
2005-08-17, 01:17:09
Sorry für Doppelpost, aber habe nun Win2K drauf aber das braucht auch ne Ewigkeit bis Windows mal hochgefahren ist.

Gibt es da empfehlenswerte Tuningtools um das Windows Abzuspecken?
Kurgan
2005-08-17, 05:28:10
Sorry für Doppelpost, aber habe nun Win2K drauf aber das braucht auch ne Ewigkeit bis Windows mal hochgefahren ist.

Gibt es da empfehlenswerte Tuningtools um das Windows Abzuspecken?
nein, bringt alles nicht viel. w2k ist allgemein recht lahm beim booten, aber auf langsamen system ist es eine qual ;)
Kennung Eins
2005-08-17, 07:12:55
Das einzgie, was vielleicht hilft, ist der Ruhezustand. Wenn du den Rechner einmal oben hast, fährst du ihn nur noch in den Ruhezustand runter, dann startet Windows in einem Bruchteil der normalen Zeit. Ab und zu solltest du jedoch auch mal wieder normal starten. (z.B. wenn du grad mal viel Zeit hast oder so)

So mach ichs auf meinem P233+160MB Ram (ehemals 64mb)