Super-Pi anders

[Gast]

Melde dies hier nochmals extra an, weil ich folgendes bemerkt habe.
Zuerst das Original-Post:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3417150#post3417150


/Zitat

Basierend auf diesem Link: http://home.arcor.de/icyrocket/SuperPI1M_Gesamt_Final_Upd_2208.htm
habe ich die Zeit in Super-Pi und der Taktfrequenz multipliziert:

Pos Super-PI Takt Type Wert
1 23,218 P-M770 3046 Dothan 70722,03
2 23,562 P-M750 3154 Dothan 74314,55
3 23,718 A64 FX57 3596 San Diego 85289,93
4 23,906 A64 FX55 3507 San Diego 83838,34
5 23,953 P-M750 3221 Dothan 77152,61
6 23,968 P-M750 3072 Dothan 73629,7
7 24,072 A64 3800+ 3480 Venice 83770,56
8 24,406 P-M740 3010 Dothan 73462,06
9 24,313 P4 3,73EE 5419 Prescott 131752,15
10 24,672 P-M770 2876 Dothan 70956,67
11 24,984 P-M730 2917 Dothan 72878,33
12 25,156 P-M770 2879 Dothan 72424,12
13 25,157 A64 FX55 3351 Clawhammer 84301,11
14 25,391 A64 4000+ 3252 San Diego 82571,53
15 25,422 P-M770 2958 Dothan 75198,28
16 25,844 P-M740 2873 Dothan 74249,81
17 25,848 P-M755 2866 Dothan 74080,37
18 25,860 P-M760 2800 Dothan 72408
19 25,953 P-M725 2866 Dothan 74381,3
20 26,140 P-M760 2795 Dothan 73061,3
21 26,172 P-M760 2864 Dothan 74956,61
22 26,250 A64 4000+ 3160 San Diego 82950
22 26,250 P-M770 2820 Dothan 74025
24 26,359 A64 X2 4800+ 3217 Toledo 84796,9
25 26,375 P-M760 2750 Dothan 72531,25
26 26,500 A64 3700+ 3180 San Diego 84270
26 26,500 P-M730 2700 Dothan 71550
28 26,859 A64 3000+ 3255 Venice 87426,05
29 26,875 P-M750 2750 Dothan 73906,25
30 26,954 P-M770 2730 Dothan 73584,42
31 27,094 A64 3700+ 3070 San Diego 83178,58
32 27,188 A64 3700+ 3050 San Diego 82923,4
33 27,226 P-M770 2759 Dothan 75116,53
34 27,297 A64 3000+ 3127 Venice 85357,72
35 27,406 P-M730 2704 Dothan 74105,82
36 27,422 A64 3700+ 2947 San Diego 80812,63
37 27,453 A64 3700+ 3005 San Diego 82496,27
38 27,625 P-M730 2700 Dothan 74587,5
39 27,688 A64 3700+ 2970 San Diego 82233,36
40 27,734 A64 3000+ 2963 Venice 82175,84
41 27,765 A64 4000+ 2975 San Diego 82600,88
42 27,797 A64 3700+ 3000 San Diego 83391
43 27,827 A64 3800+ 3110 Venice 86541,97
44 27,844 A64 3700+ 2929 San Diego 81555,08
[i]45 27,875 P4 3,73EE 4630 Prescott 129061,25]/i]
46 27,922 A64 3700+ 3000 San Diego 83766
47 28,000 A64 FX55 3005 San Diego 84140
48 28,140 P-M735 2721 Dothan 76568,94
49 28,157 P-M770 2783 Dothan 78360,93
50 28,181 A64 3000+ 2987 84176,65

Warum wurde so gerechnet?
Je schneller ein System umso weniger braucht er bei Super-Pi. Wenn er die Leistung bei kleinerem Takt erreicht, um so kleiner das Endresultat.

Daraus folgt folgende Schlussfolgerung:
Der P-M liegt zwischen 70722 und 78360.
Der A64 liegt zwschen 80812 und 87426.
Der P4 um die 130000.

Was sagen die Werte?
Der Performanter die CPU ist, umso leistungsfähiger bei weniger Takt ist die CPU, desto weniger der Endwert.
Es ist eine Art Leistungsperformance. Je niedriger die Zahl, umso Performanter ist die CPU.

/Zitat ende



Insgesamt kann man sagen, dass der P-M performanter ist als ein A64. Die beiden deutlichst performanter als der P4.

Was haltet ihr von dieser anderen Betrachtung?
Welche (niedrigen) Werte erreicht eurer System?


Mein A64 3000+ mit 1800 MHz erreicht mit Super-Pi:
48 s * 1800 = 86400

[Blaze]

32,813 x 2700 = 88595

Allerdings mit nem total zugemüllten Sys :rolleyes:

[Gast]

Mein K6-2 500:
Super-Pi 1M: 13m 29s = 809 s
809s * 500 MHz = 404500

Das ist ja enorm langsam.

[diedl]

Notebook mit P-M730@1800MHz
41,688s x 1800= 75038
Für einen fsb von nur 150MHz garnicht schlecht. :)
Allerdings Dual DDR2 300MHz. 4/4/4/11
E=13,33
Energieverbrauch
~16W x 41,688s = ~667Ws

mfg diedl

[EL_Mariachi]

P4 E

44 x 3000 = 132000 :(



nächste Woche kommt hoffentlich mein C-M :)

[pnume]

P3 mobile 500MHz
Super-pi 1 M: 3m 24 s
204 x 500 = 102000

[Gast]

Notebook mit P-M730@1800MHz
41,688s x 1800= 75038
Für einen fsb von nur 150MHz garnicht schlecht. :)
Allerdings Dual DDR2 300MHz. 4/4/4/11

mfg diedl
Jo, mein A64 mit 1,8 GHz ist langsamer. :(

[Gast]

P4 E

44 x 3000 = 132000 :(

nächste Woche kommt hoffentlich mein C-M :)
P3 mobile 500MHz
Super-pi 1 M: 3m 24 s
204 x 500 = 102000
Da sieht man, dass der P3 performanter ist, als der P4.

[Gast]

Wurde beim herumsuchen bei Computerbase fündig:
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=114596

Die benutzen das gleiche nur umgekehrt.

E= 1000/Takt*1000/Sekunden oder
E= 1000000/ (Takt[MHz]*Zeit[Sekunden])


Der P-M liegt zwischen ca. 12,5 und 14.

Der A64 liegt zwischen ca. 11,4 und 12,4

Der C-M liegt zwischen ca. 10,5 und 11,5, also knapp unter A64. (Siehe hier (http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=135655), leider nur 2 Werte)

Der P4 liegt zwischen ca. 7 und 7,7.

Der Athlon XP liegt zwischen 8,5 und 10,5, wobei hier zwischen den Generationen unterschieden werden sollte.

Der p2 und P3 um 8,6 herum, also besser als der P4.

Diese niedrigen Werte gefallen besser.
PS: Können einige mit Celeron-M bitte Super-Pi Werte schicken?

[diedl]

Jo, mein A64 mit 1,8 GHz ist langsamer. :(
Da ich undervolte (1800 MHz bei 0,956V) verbraucht mein PM max. 16W.
Mein "Hauptrecher" (XP-M 2600+ @ 2500MHz 1,65V) läuft deshalb fast garnicht mehr.
insgesamt ~25% Stromverbrauch bei annähernd gleicher Leistung. :tongue:
Gegenüber einen A64 besonders Venice ist der Vorteil natürlich nicht mehr so hoch.

mfg diedl

[Raff]

Bitteschön:

33,359 Sekunden * 2561 MHz CPU-Takt = 85432,399

Celeron-M Dothan @ 183x14, RAM @ 183 MHz bei 2-3-2-5.

MfG,
Raff

[tombman]

Insgesamt kann man sagen, dass der P-M performanter ist als ein A64. Die beiden deutlichst performanter als der P4.

Was haltet ihr von dieser anderen Betrachtung?


Gar nix, an einem, noch dazu uraltem benchmark, macht man keine allgemeingültigen Aussagen fest. Und schon GAR NICHT an einem benchmark, der SCHWER memory-speed abhängig ist :rolleyes:

[Gast]

Bitteschön:

33,359 Sekunden * 2561 MHz CPU-Takt = 85432,399

Celeron-M Dothan @ 183x14, RAM @ 183 MHz bei 2-3-2-5.

MfG,
Raff
Nach Computerbase Berechnung wären dies: 11,7056
Dein System ist für ein Celeron-M sehr performant.
Gar nix, an einem, noch dazu uraltem benchmark, macht man keine allgemeingültigen Aussagen fest. Und schon GAR NICHT an einem benchmark, der SCHWER memory-speed abhängig ist :rolleyes:
Warum bist du so sauer? Abgesehen davon, dass Superpi vom SMT und SMP wenig nutzen zieht, sind die Werte bei Singlecore gut einzuordnen.
Andere Benchmarks haben auch ihre tücken, sei es nun, dass es eher im Cache läuft, vom RAM abhängt oder sonstwas.
Superpi beansprucht sowohl die CPU mit dem Cache als auch den RAM sehr stark. Die Endwerte kommen der Leistungsfähigkeit sehr nahe.
Welches Benchmark wäre deiner Meinung nach optimal? Meiner Meinung nach keiner, nur paar kann man benutzen, wie z.B. Superpi.

[tombman]

Welches Benchmark wäre deiner Meinung nach optimal? Meiner Meinung nach keiner, nur paar kann man benutzen, wie z.B. Superpi.

Ein benchmark allein hat gar keine Relevanz, nur eine ganze Menge haben das. ALso am besten 10 oder 20 hernehmen und daraus den Durchschnitt der fps/Punkte nehmen und dann einen "score" ausrechnen.

[Gast]

Ein benchmark allein hat gar keine Relevanz, nur eine ganze Menge haben das. ALso am besten 10 oder 20 hernehmen und daraus den Durchschnitt der fps/Punkte nehmen und dann einen "score" ausrechnen.
Aber Super-Pi war in der Vergangenheit, abgesehen bei SMT/SMP, sehr zuverlässig, oder? (Jedenfalls mehr als SiSsanda)

[Hamster]

p-m@2.5ghz= 30s*2500mhz= 75000

[tombman]

Aber Super-Pi war in der Vergangenheit, abgesehen bei SMT/SMP, sehr zuverlässig, oder? (Jedenfalls mehr als SiSsanda)

Was verstehst unter zuverläßig? Daß er ned abstürzt? Zun andere benchmarks auch nicht. Es geht nicht um einen bestimmten benchmark, es geht um die Menge der benchmarks.

[Spasstiger]

Pentium 4 2525 MHz (FSB533), 66sek
=> 166650

Ziemlich ineffizient für eine noch halbwegs aktuelle CPU. Was erreichen eigentlich die Celerons auf P4 Northwood Basis (mit FSB400)?

[SethGecko]

Pentium-M 735 auf i855PM:
1700 MHz: 46 sec => 78200 bzw 12,78
600 MHz:112 sec => 67200 bzw 14,88

Würd gern mal wissen, wieso der bei 600 Mhz effizienter als alle anderen Prozessoren ist. Interessant wären auch die neueren P-M Modelle, die auf 800 MHz gedrosselt werden.

[diedl]

Pentium-M 735 auf i855PM:
1700 MHz: 46 sec => 78200 bzw 12,78
600 MHz:112 sec => 67200 bzw 14,88

Würd gern mal wissen, wieso der bei 600 Mhz effizienter als alle anderen Prozessoren ist. Interessant wären auch die neueren P-M Modelle, die auf 800 MHz gedrosselt werden.

Das ist normal, da Super-Pi stark vom Speicher abhängt.
Und ein multi von 6 ist in Bezug auf Speicheranbindung
eben wesentlich besser als ein multi von 17.

mfg diedl

[Monstrosity]

Ich wundere mich ein wenig, daß einem so offensichtlich ineffizient programmierten Code hier so viel Aufmerksamkeit zukommt.

Ich besitze nur einen bescheidenen Athlon XP 1800 @1466, und dennoch können sich die Zeiten für die Berechnung der ersten 1048576 Stellen von Pi sehen lassen:

24 s mit pi_css5 von Takuya Ooura
19 s mit Mathematica

Daß Mathematica einen hochoptimierten C-Code abhängt, hat mich allerdings auch überrascht.

M.

[Gast]

Pentium-M 735 auf i855PM:
1700 MHz: 46 sec => 78200 bzw 12,78
600 MHz:112 sec => 67200 bzw 14,88

Würd gern mal wissen, wieso der bei 600 Mhz effizienter als alle anderen Prozessoren ist. Interessant wären auch die neueren P-M Modelle, die auf 800 MHz gedrosselt werden.
Das liegt daran, dass der Speicher den P-M mit 600 MHz kaum abbremst, aber mit 1,7 GHz sowohl der Bus (FSB) als auch der Speicher mehr abbremst.
Ich wundere mich ein wenig, daß einem so offensichtlich ineffizient programmierten Code hier so viel Aufmerksamkeit zukommt.

Ich besitze nur einen bescheidenen Athlon XP 1800 @1466, und dennoch können sich die Zeiten für die Berechnung der ersten 1048576 Stellen von Pi sehen lassen:

24 s mit pi_css5 von Takuya Ooura
19 s mit Mathematica

Daß Mathematica einen hochoptimierten C-Code abhängt, hat mich allerdings auch überrascht.

M.
Das Programm ist wann geschrieben? Vor Jahren. Es hängt nicht nur vom C-Programm ab, sondern auch vom Compiler. Die sind auf die heutigen Systeme besser optimiert.
So schlecht ist Mathematica nicht. Außerdem ist es auf heutige Systeme besser abgestimmt.