Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Performanceunterschied Singlechannel Dual Channel?
/dev/NULL
2005-08-31, 23:17:22
Ich such schon verzweifelt nach nen Test/Bench o.ä. wo man den Unterschied zwischen Single und Dual Channel sieht. also weiviel % ist ein 1 GB RAM Modul langsamer als 2 *512 in sonst gleichen Einstellungen?
Bokill
2005-08-31, 23:26:55
Wie steht`s mit Sockel 754 Vergleichen vs Sockel 939 Vergleichen? Da hat XBit Labs, TechReport, Anand zu 150% bestimmt etwas. ...
MFG Bobo(2005=
Spasstiger
2005-08-31, 23:57:29
Mit welchem Chipsatz?
Relativ stark profitieren alle Dual-Channel-fähigen Pentium-4-Platinen von Dual-Channel (10%).
Wie wäre es damit:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/test_athlon_64_fx-53_sockel_939/4/
Also rund 3-4 % Unterschiede, also anstatt mit 200 MHz DC den Speicher mit 206-208 MHz SC takten,
mapel110
2005-09-01, 03:33:38
http://www.3dcenter.org/artikel/2005/06-17_d.php
Jasch
2005-09-01, 09:25:34
mich würde ja mal die skalierung interessieren,sprich mit hohem fsb (zb.>250)müßte doch der Dualchannel dem Singlechannel mehr davonziehen.
Was davon in der praxis übrig bleibt ist natürlich was anderes.
/dev/NULL
2005-09-01, 09:53:05
Nunja mich interessiert halt: eher 1* 1GB oder 2*512 (ggf dann Probs später beim aufrüsten) und viel es ausmacht halt nur nen Singlechannel zu haben.. aber ~8% machen den Braten nicht fett.. würde ich halt in der Anwendung eher nicht merken.. naja mal sehen - ich nehm einfach das günstigste Angebot :-)
Thx 4 Info
BlackBirdSR
2005-09-01, 09:57:47
mich würde ja mal die skalierung interessieren,sprich mit hohem fsb (zb.>250)müßte doch der Dualchannel dem Singlechannel mehr davonziehen.
Was davon in der praxis übrig bleibt ist natürlich was anderes.
Nur in jenen Anwendungen, denen Bandbreite wirklich sehr wichtig ist.
Dazu gehören aber die wenigsten Programme.
Durch Dual-Channel sinkt leider im jetzigen Verfahren die Latenz des Speicherzugriffs nicht. Damit hat die Dual-Channel CPU keinen großen Vorteil beim Zugriff.
Und Bandbreite an sich ist für die meisten Situationen genug vorhanden, auch mit Single-Channel.
Das mit der Speicherbandbreite wird IMHO viel zu sehr gehyped.
captainsangria
2005-09-01, 09:59:13
Das mit der Speicherbandbreite wird IMHO viel zu sehr gehyped.
..und ist in echten Anwendungen selbst kaum spürbar, außer mit Benchmarks.
SKYNET
2005-09-01, 14:42:32
..und ist in echten Anwendungen selbst kaum spürbar, außer mit Benchmarks.
nichtmal da wirklich... ausser sandra und pcmark.
wie schonmal gesagt, sollte nen S754 board mit SLI rauskommen bin ich wieder weg von S939....
BlackBirdSR
2005-09-01, 15:45:11
nichtmal da wirklich... ausser sandra und pcmark.
wie schonmal gesagt, sollte nen S754 board mit SLI rauskommen bin ich wieder weg von S939....
Warum sollte man den S939 für den S754 eintauschen?
Bokill
2005-09-01, 16:37:30
nichtmal da wirklich... ausser sandra und pcmark.
wie schonmal gesagt, sollte nen S754 board mit SLI rauskommen bin ich wieder weg von S939.... Sehr unwahrscheinlich.
Sockel 754 ist sehr preissensitiv, da zählt jeder Cent. Da SLI besonders hohe Anforderungen stellt in Sachen Stromauslegung des Mainboards (Ein PCI-Express-Slot 16x muss zwingend 1x75 W Strom liefern können), fallen bei zwei 16x PCI-Expressslots deutlich höhere Anforderungen an.
Zudem wird der "Proll-" äh "Prachtfaktor" bei einem SLI-Board doch deutlich reduziert, wenn nur noch ein kümmerliches mageres Sparspeicherinterface eingebunden ist. SIS und andere sehen in SLI auch eher eine prima Marketingmasche, als dass dies im Jahr 2005 echte Desktop-Marktbedeutung hat. Was im Jahr 2006/2007 allerdings in Sachen SLI Standard sein könnte vermag ich nicht eizuschätzen.
MFG Bobo(2005)
Fruli-Tier
2005-09-01, 16:50:17
Warum sollte man den S939 für den S754 eintauschen?
Eventuell wegen der "Option" Turion. Das wäre aber auch der einzige mögliche Grund ;-)
SKYNET
2005-09-01, 23:14:28
Warum sollte man den S939 für den S754 eintauschen?
weil man mit S754 eher benchmarks gewinnt als mit S939. ;)
BlackBirdSR
2005-09-01, 23:25:07
weil man mit S754 eher benchmarks gewinnt als mit S939. ;)
Und wenn du das jetzt noch etwas ausführst?
SKYNET
2005-09-01, 23:42:32
Und wenn du das jetzt noch etwas ausführst?
S754 CPU's scheinen geringere latenzen im controller zu haben, für 3Dmark z.b. ein nicht zu unterschätzender vorteil...
und der speicher geht ca. 10-15MHz höher bei gleichen timings... :)
deekey777
2005-09-01, 23:46:44
Und wenn du das jetzt noch etwas ausführst?
Das klingt fast wie: Ich baue mir einen Rechner mit'nem PIII samt X850XT PE und lasse 3DMark 2003 laufen - da bin ich der König in der Liste vergleichbarer Konfigurationen.
:uclap:
S754 CPU's scheinen geringere latenzen im controller zu haben, für 3Dmark z.b. ein nicht zu unterschätzender vorteil...
und der speicher geht ca. 10-15MHz höher bei gleichen timings... :)
Je nachdem wie auf den Speicher zugegriffen wird, ist die Latenz kleiner oder größer:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/test_athlon_64_fx-51_athlon_64_3200/drucken/
Science Mark - Latenzen
64 byte stride:
Intel Pentium 4 3,20 GHz (Dual DDR400) - 20,27
AMD Athlon 64 FX-51 (Dual DDR400) - 22,68
AMD Athlon 64 3200+ (Single DDR400) - 24,25
AMD Athlon XP 3200+ (Dual DDR400) - 54,42
256 byte stride:
AMD Athlon 64 3200+ (Single DDR400) - 45,03
AMD Athlon 64 FX-51 (Dual DDR400) - 52,61
Intel Pentium 4 3,20 GHz (Dual DDR400) - 85,74
AMD Athlon XP 3200+ (Dual DDR400) - 86,62
512 byte stride:
AMD Athlon 64 3200+ (Single DDR400) - 46,03
AMD Athlon 64 FX-51 (Dual DDR400) - 55,33
AMD Athlon XP 3200+ (Dual DDR400) - 82,64
Intel Pentium 4 3,20 GHz (Dual DDR400) - 101,0
A64 3200+ 2,0 GHz 1 MB L2
A64 FX 51 2,2 GHz 1 MB L2
RAM-Teiler(?):
2000 MHz / 10 = 200 MHz
2200 MHz / 11 = 200 MHz
Ich vermute, ab dem Venice wurde die Latenz im Memory-Controller und Dual-Channel verbessert.
Das müsste man mit Messungen genauer nachprüfen.
Dies ist schwierig, da die meisten Messungen mit SC DDR400 und DC DDR333 bzw. unterschiedlicher Taktfrequenz und RAM-Teiler in der Vergangenheit gemacht worden sind, und somit nicht richtig vergleichbar sind.
Es müssten SC und DC mit gleichem "HTT"-, CPU- und Speicher-Takt und somit gleichem RAM-Teiler Latenzen gemessen werden.
BlackBirdSR
2005-09-02, 08:30:00
Je nachdem wie auf den Speicher zugegriffen wird, ist die Latenz kleiner oder größer:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/test_athlon_64_fx-51_athlon_64_3200/drucken/
RAM-Teiler(?):
2000 MHz / 10 = 200 MHz
2200 MHz / 11 = 200 MHz
Ich vermute, ab dem Venice wurde die Latenz im Memory-Controller und Dual-Channel verbessert.
Das müsste man mit Messungen genauer nachprüfen.
Dies ist schwierig, da die meisten Messungen mit SC DDR400 und DC DDR333 bzw. unterschiedlicher Taktfrequenz und RAM-Teiler in der Vergangenheit gemacht worden sind, und somit nicht richtig vergleichbar sind.
Es müssten SC und DC mit gleichem "HTT"-, CPU- und Speicher-Takt und somit gleichem RAM-Teiler Latenzen gemessen werden.
Die Messungen sind aus meiner Sicht recht nutzlos.
Der CPU Takt ist unterschiedlich, was das Ergebnis verfälscht.
Dazu kommt, dass der FX51 mit Registered DIMMs arbeitet und den Sockel940 Chipsatz nutzt (wurde leider nicht angegeben welcher)
Also aus meiner Sicht -> leider am Ziel vorbei
captainsangria
2005-09-02, 08:34:37
Eventuell wegen der "Option" Turion. Das wäre aber auch der einzige mögliche Grund ;-)
da gibts auch noch die "normalen" mobiles
Die Messungen sind aus meiner Sicht recht nutzlos.
Der CPU Takt ist unterschiedlich, was das Ergebnis verfälscht.
Dazu kommt, dass der FX51 mit Registered DIMMs arbeitet und den Sockel940 Chipsatz nutzt (wurde leider nicht angegeben welcher)
Also aus meiner Sicht -> leider am Ziel vorbei
Was ich ja auch mit meinem letzten Satz anmerke.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.