Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Pentagonstrike!?
Arcanoxer
2005-09-03, 07:43:05
Morgen!
Bin auf ein flash video (http://www.pentagonstrike.co.uk/) gestossen.
Etwas für die Verschwörungstheoretiker unter uns. :wink:
Wirft einige interessante Fragen auf.
nich schon wieder :(
aber das flash is hübsch, die golf-fahne hat mirs herz gebrochen :D
nemesiz
2005-09-03, 10:44:58
hmm also der flash ist gut..wirklich gut gemacht.
alkorithmus
2005-09-03, 10:50:35
das hatten wir nun wirklich schon oft..
und die fakten sprechen auch für sich.....
jollyjo
2005-09-03, 11:52:10
Ich kannte es noch nicht.
Wasist da wahres dran?
-error-
2005-09-03, 14:15:09
Könnt ihr mal es lassen immer aaaaaaaaaaalt zu schreiben?
Was soll das, hmm? Was erhofft ihr euch davon? Noch ganz klar?
Wäre ich Mod, würde ich dafür gleich 2 Punkte geben!
Zu dem Flashvideo:
Dem ist eigendlich nichts hinzuzufügen, die ganze Anschlagserie war perfekt inziniert.
Schon komisch, dass der Bereich wo das Objekt ins Pentagon reinflog renoviert und daher unbesetzt war.
Würde ein Terrorist nicht in die Mitte des Pentagons fliegen um einen möglichst großen Schaden anzurichten?
Die Boden Luft Raketen, die auf den Dach des Pentagons installiert sind, waren aber auch ganz zufällig nicht gestartet ;D
Überhaupt die Tatsache, dass 3 Flugzeuge so stak und lange ihren Kurs verlassen haben, müssten doch Handlungenen folgen lassen.
Auch komisch, dass vor dem Einschlag des Flugzeugs in den ersten Turm des WTC eine Explosion zu sehen ist, natürlich auch ganz zufällig :rolleyes:
naive leute, die dem movie glauben schenken.
Zu dem Thema gibts noch mehr
z.B. war am 11. September komischerweise der Bereich unter dem World Trade Center für den U-Bahn Verkehr gesperrt.
Komischerweise sind auch beide Türme ziemlich gezielt zusammengestürzt, ähnlich wie es bei einer Sprengung abläuft.
Die Flugzeuge waren auffällig schlecht besetzt, was sehr untypisch ist. Im Normalfall werden schlecht bebuchte Flüge gecancelt.
Die Pfeiler, die das Gerüst für das WTC bildeten, können durch explodierendes/brennendes Kerosin nicht zerstört werden, da deren Hitzebeständigkeit höher liegt, als Kerosin zu brennen vermag. Die genauen Zahlen hierzu fallen mir nichtmehr ein, aber es gibt wohl noch immer genügend Seiten und Forenbeiträge mit dieser Liste.
ja is ganz interessant...was aber noch viel geiler is is das lied im hintergrund der bass bombt alles wech^^
wie heißt das lied am anfang?
Arcanoxer
2005-09-03, 15:57:25
ja is ganz interessant...was aber noch viel geiler is is das lied im hintergrund der bass bombt alles wech^^
wie heißt das lied am anfang?
steht doch am ende von den flash.
Zu dem Thema gibts noch mehr
z.B. war am 11. September komischerweise der Bereich unter dem World Trade Center für den U-Bahn Verkehr gesperrt.
Komischerweise sind auch beide Türme ziemlich gezielt zusammengestürzt, ähnlich wie es bei einer Sprengung abläuft.
Die Flugzeuge waren auffällig schlecht besetzt, was sehr untypisch ist. Im Normalfall werden schlecht bebuchte Flüge gecancelt.
Die Pfeiler, die das Gerüst für das WTC bildeten, können durch explodierendes/brennendes Kerosin nicht zerstört werden, da deren Hitzebeständigkeit höher liegt, als Kerosin zu brennen vermag. Die genauen Zahlen hierzu fallen mir nichtmehr ein, aber es gibt wohl noch immer genügend Seiten und Forenbeiträge mit dieser Liste.
Manche Menschen schämen sich wohl wirklich nicht, Ihre mangelhafte Bildung im Internet zu verbreiten.....
1. Quelle für die Sperrung der U-Bahn unter dem Word Trade Center, bitte.
2. Flüge werden gecanceld, wenn die Maschinen nicht ausgelastet sind? Ich bin schon mit 40 Leuten in einer B 737 von HAM nach MUC geflogen und mit 60 Menschen von FRA nach MOW in einer A330.
3. Brennendes Kerosin reicht aus, um Stahlträger zu schwächen. Es kommt natürlich auf die Menge an, aber die Flugzeuge waren vollgetankt. Die Türme sind ja nicht sofort eingestürtzt, sondern erst dann als die Stahlstruktur das Gebäude nicht mehr tragen konnte.
Alle Verschwörungstheorien wurden doch schon dutzendfach von Fachleuten wiederlegt, warum sterben die nicht endlich aus?! Nur weil etwas 500 mal auf schlechten Websiten verlinkt wird, wird es nicht wahrer.
-error-
2005-09-03, 16:03:43
Manche Menschen schämen sich wohl wirklich nicht, Ihre mangelhafte Bildung im Internet zu verbreiten.....
1. Quelle für die Sperrung der U-Bahn unter dem Word Trade Center, bitte.
2. Flüge werden gecanceld, wenn die Maschinen nicht ausgelastet sind? Ich bin schon mit 40 Leuten in einer B 737 von HAM nach MUC geflogen und mit 60 Menschen von FRA nach MOW in einer A330.
3. Brennendes Kerosin reicht aus, um Stahlträger zu schwächen. Es kommt natürlich auf die Menge an, aber die Flugzeuge waren vollgetankt. Die Türme sind ja nicht sofort eingestürtzt, sondern erst dann als die Stahlstruktur das Gebäude nicht mehr tragen konnte.
Alle Verschwörungstheorien wurden doch schon dutzendfach von Fachleuten wiederlegt, warum sterben die nicht endlich aus?! Nur weil etwas 500 mal auf schlechten Websiten verlinkt wird, wird es nicht wahrer.
Ja wo ist das Flugzeug, ja wo ist es denn? Such Gast, such. ;D
[dzp]Viper
2005-09-03, 16:05:40
Alle Verschwörungstheorien wurden doch schon dutzendfach von Fachleuten wiederlegt, warum sterben die nicht endlich aus?! Nur weil etwas 500 mal auf schlechten Websiten verlinkt wird, wird es nicht wahrer.
nein das stimmt so nicht. Das mit dem Pentagon ist die Sache die bisher noch niemand wiederlegt werden konnte.
Das Flash zeigt sehr schön welche Punkte es da gibt und das man diese Punkte auch nicht mit einer Boing erklärgen kann
- keine Flugzeugteile
- absolut intakter Rasen
- Schönes kreisrundes Loch in Stahlbeton
- Kameras die nichts filmen konnten und Kameras die was gefilmt haben aber wo die Filme nie veröffentlich wurden
- Viele Viele Leute die keine Boing sondern etwas kleines gesehen haben
Das kann dir leider kein "Experte" beantworten...
also das mit dem pentagon könnte ich jetzt fast glauben...wenn die bilder stimmen...dann müsset das ja auch ein viel größeres loch reinreisen auserdem wie schon gesagt...die flugzeuge müssten doch sichtbare spuren am boden hinterlassen..
auserdem wo sind die ganzen flugzeugteile?
ich glaube bis heut nicht das es ein flugzeugabsturz war! :|
-error-
2005-09-03, 16:12:55
Würde der 3DC-Server in den USA stehen, tja, dann würde es unlustig für den Betreiber werden.
Wie gut das wir in Deutschland noch unsere Meinungen vertreten können, ohne dass sie Staatsgewalt uns eins auf den Deckel gibt.
Ja wo ist das Flugzeug, ja wo ist es denn? Such Gast, such. ;D
Das wurde doch auch schon hundertfach beantwortet... aber auch wieder schön zu sehen, wie sich einige Menschen anmaßen, über Dinge zu orakeln von denen sie keine, absolut keine Ahnung zu haben scheinen. Wenn ein Flugzeug mit hoher Geschwindigkeit auf einen maßiven Widerstand trifft, dann bleibt davon nichts übrig. Beispiel: Helios Crash in griechenland, wo nur das Heckleitwerk übrig blieb. Oder der 747 Absturtz in Amsterdam in den 90ern, das größte geborgene Trümmerteil war das Bugfahrwerk. Es bleibt einfach nichrts übrig, was ein Mensch mit grundlegendem Wissen über Flugzeugbau, Kinetik und Physik. Das einzige Problem ist nur, das die Verschwörungstheoretiker die Wahrheit nicht anerkennen können, entweder aufgrund von Dummheit oder Geschäftsschädigung. Und so lange irgendwelche User iregendwelcher Foren darauf anspringen und dem ganzen Müll glauben schenken, so lange wird das wohl auch nicht aufhören.
Und zu Deiner konkreten Frage kannst Du hier antworten lesen:
http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_september_2003/verschwoerungstheorien/rosenberg.jhtml
Das wurde doch auch schon hundertfach beantwortet... aber auch wieder schön zu sehen, wie sich einige Menschen anmaßen, über Dinge zu orakeln von denen sie keine, absolut keine Ahnung zu haben scheinen. Wenn ein Flugzeug mit hoher Geschwindigkeit auf einen maßiven Widerstand trifft, dann bleibt davon nichts übrig. Beispiel: Helios Crash in griechenland, wo nur das Heckleitwerk übrig blieb. Oder der 747 Absturtz in Amsterdam in den 90ern, das größte geborgene Trümmerteil war das Bugfahrwerk. Es bleibt einfach nichrts übrig, was ein Mensch mit grundlegendem Wissen über Flugzeugbau, Kinetik und Physik. Das einzige Problem ist nur, das die Verschwörungstheoretiker die Wahrheit nicht anerkennen können, entweder aufgrund von Dummheit oder Geschäftsschädigung. Und so lange irgendwelche User iregendwelcher Foren darauf anspringen und dem ganzen Müll glauben schenken, so lange wird das wohl auch nicht aufhören.
Und zu Deiner konkreten Frage kannst Du hier antworten lesen:
http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_september_2003/verschwoerungstheorien/rosenberg.jhtml
Sorry für die Fehler, ich bin etwas "erregt" aufgrund dieser Denkfaulheit und Wahrheitsverleumdnung.
Das wurde doch auch schon hundertfach beantwortet... aber auch wieder schön zu sehen, wie sich einige Menschen anmaßen, über Dinge zu orakeln von denen sie keine, absolut keine Ahnung zu haben scheinen. Wenn ein Flugzeug mit hoher Geschwindigkeit auf einen maßiven Widerstand trifft, dann bleibt davon nichts übrig. Beispiel: Helios Crash in griechenland, wo nur das Heckleitwerk übrig blieb. Oder der 747 Absturtz in Amsterdam in den 90ern, das größte geborgene Trümmerteil war das Bugfahrwerk. Es bleibt einfach nichrts übrig, was ein Mensch mit grundlegendem Wissen über Flugzeugbau, Kinetik und Physik. Das einzige Problem ist nur, das die Verschwörungstheoretiker die Wahrheit nicht anerkennen können, entweder aufgrund von Dummheit oder Geschäftsschädigung. Und so lange irgendwelche User iregendwelcher Foren darauf anspringen und dem ganzen Müll glauben schenken, so lange wird das wohl auch nicht aufhören.
Und zu Deiner konkreten Frage kannst Du hier antworten lesen:
http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_september_2003/verschwoerungstheorien/rosenberg.jhtml
sry aber so ein stuss..
wie schnell sollte den deiner meinung das flugzeug geflogen sein ? mit doppelter schallgeschwindigkeit? selbst dann würde es 1. viel weiter in das innere vorgedrungen sein...
so ein gschmarie..das wär ja so als würde das flugzeug vom mars kommen und wie ein space shuttle in der atmosphäre verglühen...glaub ich nicht!
80 tonnen material lösen sich einfach mal so auf hm..jaa ^^
-error-
2005-09-03, 16:23:21
Das wurde doch auch schon hundertfach beantwortet... aber auch wieder schön zu sehen, wie sich einige Menschen anmaßen, über Dinge zu orakeln von denen sie keine, absolut keine Ahnung zu haben scheinen. Wenn ein Flugzeug mit hoher Geschwindigkeit auf einen maßiven Widerstand trifft, dann bleibt davon nichts übrig. Beispiel: Helios Crash in griechenland, wo nur das Heckleitwerk übrig blieb. Oder der 747 Absturtz in Amsterdam in den 90ern, das größte geborgene Trümmerteil war das Bugfahrwerk. Es bleibt einfach nichrts übrig, was ein Mensch mit grundlegendem Wissen über Flugzeugbau, Kinetik und Physik. Das einzige Problem ist nur, das die Verschwörungstheoretiker die Wahrheit nicht anerkennen können, entweder aufgrund von Dummheit oder Geschäftsschädigung. Und so lange irgendwelche User iregendwelcher Foren darauf anspringen und dem ganzen Müll glauben schenken, so lange wird das wohl auch nicht aufhören.
Und zu Deiner konkreten Frage kannst Du hier antworten lesen:
http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_september_2003/verschwoerungstheorien/rosenberg.jhtml
An den Concorde Crash kannst du dich noch erinnern?
So sah der Rasen danach aus!
http://www.bbc.co.uk/bristol/content/concorde/timeline/203_concorde_crash2.jpg
http://www.users.cloud9.net/~bradmcc/jpg/nose.jpg
Arcanoxer
2005-09-03, 16:24:24
Sorry für die Fehler, ich bin etwas "erregt" aufgrund dieser Denkfaulheit und Wahrheitsverleumdnung.
denkfauelheit passt wohl eher zu den leuten die den medien blind vertrauen, aber nichts für ungut.
An den Concorde Crash kannst du dich noch erinnern?
So sah der Rasen danach aus!
http://www.bbc.co.uk/bristol/content/concorde/timeline/203_concorde_crash2.jpg
http://www.users.cloud9.net/~bradmcc/jpg/nose.jpg
eben ..schon alleine der rasen...der sieht nich gerade danach aus als wär da ein flugzeug abgestürtzt...
genauso mit den videos die das fbi beschlagnahmt hat..komisch..aber videos vom einschlag ins wtc wurden gezeigt....
komischerweise vom einschlag ins pentagon nicht...ich glaub nicht daran dsa es eine boing war!
sry aber so ein stuss..
wie schnell sollte den deiner meinung das flugzeug geflogen sein ? mit doppelter schallgeschwindigkeit? selbst dann würde es 1. viel weiter in das innere vorgedrungen sein...
so ein gschmarie..das wär ja so als würde das flugzeug vom mars kommen und wie ein space shuttle in der atmosphäre verglühen...glaub ich nicht!
80 tonnen material lösen sich einfach mal so auf hm..jaa ^^
Hast Du eine Vorstellung davon, wie massiv das Pentagon gebaut ist? 52 Tonnen Aluminium und 16 Tonnen Kerosin (Wie kommst Du auf 80 Tonnen?!) werden pulverisiert. Ich empfehle dazu das Video, wo ein Jet zu Testzwecken auf den mantel eines AKWs geschossen wird. Das Flugzeug pulverisiert dabei, ohne das der Beton einen großen Schaden erleiden würde).
Und: hast Du überhaupt den Link angeschaut, den ich gepostet habe?
Next: ich sehe auf clos up Fotos sehr wohl Überreste eines Flugzeuges, das Verschwörungstheoretiker die nicht postenist auch klar...
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg
Auch hier sieht man sehr schön, in welchem Winkel das Flugzeug ins Pentagon gecrashed ist:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash09.jpg
An den Concorde Crash kannst du dich noch erinnern?
So sah der Rasen danach aus!
http://www.bbc.co.uk/bristol/content/concorde/timeline/203_concorde_crash2.jpg
http://www.users.cloud9.net/~bradmcc/jpg/nose.jpg
Die Concord brannte in der Luft und wurde nicht in einen Buker mit Reisegeschwindigkeit geflogen, sondern fiel durch Strömungsabriss (!) fast wie ein Stein auf den Biden. Leute, schaltet doch bitte Euren Denkaparat ein!
-error-
2005-09-03, 16:34:53
Zumal das amerikanische Architekten waren...
Auch noch lustig:
Auch die DNA aller Passagiere (bis auf einen) und die der vier Entführer wurde identifiziert
Und wenn, ich glaube nicht, dass alle "Terroisten" gant vorne waren.
Mal ein Foto aus Amsterdam, wo eine 747 der El Al in ein Wohnblock geflogen ist:
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/ELAL_Amsterdam4.jpg
Na, wo sind die Verschwörungstheoretiker???
-error-
2005-09-03, 16:38:56
Die Concord brannte in der Luft und wurde nicht in einen Buker mit Reisegeschwindigkeit geflogen, sondern fiel durch Strömungsabriss (!) fast wie ein Stein auf den Biden. Leute, schaltet doch bitte Euren Denkaparat ein!
Die Geschwindigkeit war in der Tat nich hoch (für eine Concode). Auch ist es richtig, dass die Concorde brannte, bevor sie auf den Boden aufschlug.
Das ändert aber nichts damit zu tun, dass der Rasen so verkohlt und gepflügt aussieht, das hätte auch ohne Brand so ausgeschaut, da die Triebwerke eh explodiert wären.
Die Geschwindigkeit war in der Tat nich hoch (für eine Concode). Auch ist es richtig, dass die Concorde brannte, bevor sie auf den Boden aufschlug.
Das ändert aber nichts damit zu tun, dass der Rasen so verkohlt und gepflügt aussieht, das hätte auch ohne Brand so ausgeschaut, da die Triebwerke eh explodiert wären.
Lies doch mal den Link. Dort wird doch absolut plausibel erklärt, wie das Flugzeug ins Pentagon gecrashed ist. Dann brauchst Du Dir auch nicht mehr solche komischen Fragen stellen.
-error-
2005-09-03, 16:41:44
Mal ein Foto aus Amsterdam, wo eine 747 der El Al in ein Wohnblock geflogen ist:
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/ELAL_Amsterdam4.jpg
Na, wo sind die Verschwörungstheoretiker???
Nur warum hat man die Videos beschlagnahmt?
Lügen Zeugen bei so einer Tragödie?
Wo sind die Turbolenzen (Highways) geblieben, die das Flugzeug bei 850km/h verursacht hätte?
Das Flugzeug kann ja größtenteils noch zerschellen, aber wo sind die 20.000 Liter Kerosin? Verpufft? Hmm.
Zumal das amerikanische Architekten waren...
Auch noch lustig:
Und wenn, ich glaube nicht, dass alle "Terroisten" gant vorne waren.
Mal daran gedacht das bei den Terroristen Vergleichsmaterial fehlen könnte.....? Muss ich jetzt echt ständig für Dich mitdenken?!
-error-
2005-09-03, 16:42:37
Lies doch mal den Link. Dort wird doch absolut plausibel erklärt, wie das Flugzeug ins Pentagon gecrashed ist. Dann brauchst Du Dir auch nicht mehr solche komischen Fragen stellen.
Das habe ich bereits getan.
Nur warum hat man die Videos beschlagnahmt?
Lügen Zeugen bei so einer Tragödie?
Wo sind die Turbolenzen (Highways) geblieben, die das Flugzeug bei 850km/h verursacht hätte?
Das Flugzeug kann ja größtenteils noch zerschellen, aber wo sind die 20.000 Liter Kerosin? Verpufft? Hmm.
Sprichst Du jetzt von Amsterdam?! Also das Kerosin ist hier geblieben:
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/ELAL_Amsterdam3.jpg.
Das Kerosin aus Washington (falls Du das meinst: wie kommst Du auf 20.000 Lieter? Die 737 hat zwei Tanks a 4.600 Liter und einen Tank zu 7.000 Liter, sind 16200 Liter), die sind da geblieben:
http://www.loc.gov/exhibits/911/images/01750r.jpg
-error-
2005-09-03, 16:52:39
Ich meinte das Pentagon.
h00ligan
2005-09-03, 16:55:29
Nur warum hat man die Videos beschlagnahmt?
Lügen Zeugen bei so einer Tragödie?
Wo sind die Turbolenzen (Highways) geblieben, die das Flugzeug bei 850km/h verursacht hätte?
Und du weißt doch gleich woher das es keine Turbulenzen gab? Respektive : Du weißt woher, das es Turbolenzen welcher Art hätte geben müssen? Das man Beweismaterial beschlagnahmt - und dann teilweise auch eine längere Zeit nicht veröffentlicht -, ist im Rahmen einer polizeilichen Ermittlung übrigens normal. Ach ja, Zeugen lügen manchmal. Manchmal aber auch nicht. Schwierige Sache das.
-error-
2005-09-03, 17:05:54
Und du weißt doch gleich woher das es keine Turbulenzen gab? Das man Beweismaterial beschlagnahmt - und dann teilweise auch eine längere Zeit nicht veröffentlicht -, ist im Rahmen einer polizeilichen Ermittlung übrigens normal. Ach ja, Zeugen lügen manchmal. Manchmal aber auch nicht. Schwierige Sache das.
Hmm, doch wenn die Aussagen übereinstimmen? :rolleyes:
Wäre es jetzt nichtmal an der Zeit gekommen, die Videos zu veröffentlichen?
Und wenn man das jetzt tun würde, glaubwürdig wären sie nicht (Computer machen eben alles möglich)
Weil ich von den Turbolenzen in den Nachtichten nichts davon gehört habe? Bei so einem Vorfall wimmelt es gerade von Reportern, das hätte ja auffallen müssen.
Und warum fliegen die Terroroisten ausgerechnet in den Neubau, der umbesetzt ist? Warum nicht in die Mitte?
Außerdem haben selbst die Beschäftigten im Tower ausgesagt (Name steht ja da), dass die Wendigkeit nur mit der eines Militätjets zu vergleichen ist.
Und soll ich dir mal was sagen? Die Bilder passen zu einem Miliätjet ziemlich gut, zumindest nach meiner Meinung, kannst natürlich glauben un denken was du willst.
Hohe Geschwindigkeit, niedriges Fliegen möglich, Geräusch der Zeugenaussagen, wenig Koresin + evtl. Raketenbestückung, kurze Flügel....
Hast Du eine Vorstellung davon, wie massiv das Pentagon gebaut ist? 52 Tonnen Aluminium und 16 Tonnen Kerosin (Wie kommst Du auf 80 Tonnen?!) werden pulverisiert. Ich empfehle dazu das Video, wo ein Jet zu Testzwecken auf den mantel eines AKWs geschossen wird. Das Flugzeug pulverisiert dabei, ohne das der Beton einen großen Schaden erleiden würde).
Und: hast Du überhaupt den Link angeschaut, den ich gepostet habe?
Next: ich sehe auf clos up Fotos sehr wohl Überreste eines Flugzeuges, das Verschwörungstheoretiker die nicht postenist auch klar...
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg
Auch hier sieht man sehr schön, in welchem Winkel das Flugzeug ins Pentagon gecrashed ist:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash09.jpg
also das erste bild sieht irgendwie schon nach einem triebwerk eines flugzeugs aus.. ich find aber für eine boing 747 ist das stück metal zu klein
und auf dem zweiten bild frag ich mich wo die ganzen teile geblieben sind...auf dem link den du gepostet hast wird beschrieben das der rechte flügel von einem diesel generator weggerissen worden ist...30meter vor dem einschlag...
1. warum zur hölle steht da ein diesel genrator auf offenen feld?
2. wird kerosin net in den flügeln von flugzeugen aufbewahrt?müsste doch eine explosion oder sowas geben !
3. ich weis nicht wie hoch der dieselgenerator war aber ich denk höher als 2-3meter war der nicht das flugzeug müsste also ein paar meter wen nicht sogar zentimeter über dem boden geflogen sein...
4. wieso soll der rechte flügel erst teilweise zerstört worden sein wenn das flugzeug schon fast 30m vor dem dem einschlagspunkt war? wenn es doch angeblich so schnell geflogen ist dann müsste es doch schon in der luft total kaputt gewesen sein...
auserdem müsste es doch von umliegenden bäumen etc..gebremst worden sein
5. es müssten dann ja flügelteile am generator liegen geblieben sein! wo sind die?
6. wenn sich angeblich das flugzeug komplett "in luft" aufgelöst hat...wie konnten die dann noch leichen identifizieren?
ich glaub der ganzen sache nicht!
h00ligan
2005-09-03, 17:17:11
Wäre es jetzt nichtmal an der Zeit gekommen, die Videos zu veröffentlichen?
Das kann ich dir nicht beantworten. Ich kenne nunmal die Gründe nicht, die aus Sicht der beteiligten Behörden für oder gegen eine Veröffentlichung sprechen.
Und wenn man das jetzt tun würde, glaubwürdig wären sie nicht (Computer machen eben alles möglich)
Sorry, aber das ist eine dieser typischen Verschwörungstheorien-"Argumentation" : Wenn offizielle Stellen Material zurückhalten ist es ein Beweis für die Theorie, und wenn das Material auftaucht das die Theorie widerlegt dann muß es gefälscht sein.
Weil ich von den Turbolenzen in den Nachtichten nichts davon gehört habe?
Kennst du die baulichen Gegebenheiten so genau, das du beurteilen kannst das es auffällige Turbulenzen gegeben haben muß? Ich denke aber der eigentliche Grund ist ein anderer : Die meisten Reporter waren wohl mit dem brennenden Gebäude nebenan beschäftigt.
Und warum fliegen die Terroroisten ausgerechnet in den Neubau, der umbesetzt ist? Warum nicht in die Mitte?
Vielleicht wußten sie nicht genau, das sie genau in den Neubau einschlagen werden? Ein Gebäude dieser Größe 'anzupeilen' ist nach meinem Laien-Verständnis noch machbar, aber sich gezielt einen bestimmten räumlich begrenzten Punkt zu treffen, damit man eben nicht in den unbesetzten Neubau einschlägt - was im übrigen erstmal die Kenntnis des letztgenannten Faktes vorraussetzt - ist imho doch etwas schwieriger.
Außerdem haben selbst die Beschäftigten im Tower ausgesagt (Name steht ja da), dass die Wendigkeit nur mit der eines Militätjets zu vergleichen ist.
Es gibt auch Zeugen-Aussagen die ein Passagierflugzeug gesehen haben wollen. Worauf fußt deine Grundlage, zu sagen, das eben diese und jene Zeugen Recht haben und andere nicht? Nicht zufälligerweise darauf, das es besser in deine Version passt?
headlion
2005-09-03, 17:19:06
habe mir jetzt nicht alles durchgelsen. Aber wie ist denn das wenn nur noch die gesamte flugzeugkabine durch die anderen Säulen durch geflogen ist. Und die flügel beim aufprall abgebrochen sind. Aber hmmm...das geht ja auch irgendwie nicht den beim aufprall muss ja das ganze flugzeug leich explodiert sein. hmmmmm.....ICh denke mal wenn die amis das noch nicht geklärt haben schaffen wir das auch nicht ;)
-error-
2005-09-03, 17:30:44
Wenn es eine Boing war, dann muss es ja ungefähr so ausgeschaun haben.
(Habe jetzt kein Photoshop drauf und kann daher das Flugzeug mit transparenten Hintergrund nicht ins das erste Bild einfügen.
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash09.jpg
http://www.whiteplanes.com/images/airliners/airliners4.jpg
Für den Einschlag, sieht das Pentagon und dessen Umgebung noch zu sauber aus!
also das erste bild sieht irgendwie schon nach einem triebwerk eines flugzeugs aus.. ich find aber für eine boing 747 ist das stück metal zu klein
Das sieht für Dich wie ein triebwerk aus?! Schön das Du jetzt selbst bewiesen hast, das Du von Flugzeugen keine Ahnung hast. Für mich sieht das nicht nach einem Triebwerk aus.
und auf dem zweiten bild frag ich mich wo die ganzen teile geblieben sind...auf dem link den du gepostet hast wird beschrieben das der rechte flügel von einem diesel generator weggerissen worden ist...30meter vor dem einschlag...
Der Flügel wurde teilweise zerstört, nicht weggerissen wie es Du es gerade wieder neu erfinden willst. Aber um Dir eine Antwort zu geben: Du glaubst doch nicht ernsthaft, das Du auf den Fotos erkennen kannst, was 30 Meter vor dem Gebäude alles steht und liegt. Und- auch wichtig- Trümmerteile, die 300 Meter in einer Sekunde zurücklegen, werden wohl kaum innerhalb von 0,1 Sekunden auf 30 Metern "abregnen". Ballistische Flugbahn usw, wird in der Schule noch kommen.
1. warum zur hölle steht da ein diesel genrator auf offenen feld?
Weil dort gearbeitet wurde?!
2. wird kerosin net in den flügeln von flugzeugen aufbewahrt?müsste doch eine explosion oder sowas geben !
Ja, müsste es. hat es doch auch! Oder glaubst Du die Flammen sind in die Bilder reingefaked und der schwarze Ruß (an dessen Verbreitung man sehr schön den Einschlagwinkel ablesen kann, die linke Seite des Gebäudes ist viel weiter beschädigt und verrußt als die rechte Seite...) Wie kommst Du darauf das es keine Explosion gab?!
3. ich weis nicht wie hoch der dieselgenerator war aber ich denk höher als 2-3meter war der nicht das flugzeug müsste also ein paar meter wen nicht sogar zentimeter über dem boden geflogen sein...
Hättest Du meinen Link mal aufmerksamer gelesen! Dort steht genau drin, dass das Flugzeug nicht horizontal in das Flugzeug gesteuert wurde, sondern das der linke Flügel dich über dem Boden war, während der linke Flügel im 2. Stock eingeschlagen ist.... lesen!
4. wieso soll der rechte flügel erst teilweise zerstört worden sein wenn das flugzeug schon fast 30m vor dem dem einschlagspunkt war? wenn es doch angeblich so schnell geflogen ist dann müsste es doch schon in der luft total kaputt gewesen sein...
Hier komme ich mit Deiner Logik nicht mehr mit, ich verstehe Dich schlicht nicht.
auserdem müsste es doch von umliegenden bäumen etc..gebremst worden sein
WTF? Wo siehst Du denn so hohe Bäume?!
5. es müssten dann ja flügelteile am generator liegen geblieben sein! wo sind die?
hatten wir schon, Ballaistik usw. Ich vermute sogar das der Generator mit ins Pentagon gerissen wurde.
6. wenn sich angeblich das flugzeug komplett "in luft" aufgelöst hat...wie konnten die dann noch leichen identifizieren?
Das Flugzeug hat sich nicht komplett in Luft aufgelöst, immerhin hast Du selbst ja schon ein "Triebwerk" ( ;D ) ausgemacht. Du widersprichst Dir selbst....). Abgesehen davon: ein menschlicher Körper ist etwas robuster als dünnes Aluminium.
ich glaub der ganzen sache nicht![/QUOTE]
Die Erde ist eine Scheibe.
h00ligan
2005-09-03, 17:42:48
Wenn es eine Boing war, dann muss es ja ungefähr so ausgeschaun haben.
...
Für den Einschlag, sieht das Pentagon und dessen Umgebung noch zu sauber aus!
Imho kommen die Größenverhältnisse nicht ganz hin, aber das müßte man ggf. mit anderen Vergleichen klären. Außerdem ist es imho ein etwas unpassendes Foto, da zum Zeitpunkt der Aufnahme die Aufräumarbeiten schon im Gange war und man teilweise die Auswirkungen des Absturzes nicht mehr richtig abschätzen kann.
Ich kann allerdings nicht beurteilen, ob es noch zu sauber aussieht, denn es gibt keinen exakten laienverständlichen Maßstab dafür. Genau deswegen halte ich auch deine Behauptung für 'nicht sinnvoll' - du kannst imho ebenso wenig abschätzen, wie es denn exakt aussehen müßte, so es denn nicht so war.
Wenn es eine Boing war, dann muss es ja ungefähr so ausgeschaun haben.
(Habe jetzt kein Photoshop drauf und kann daher das Flugzeug mit transparenten Hintergrund nicht ins das erste Bild einfügen.
[IM]http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash09.jpg[/IMG]
[IM]http://www.whiteplanes.com/images/airliners/airliners4.jpg[/IMG]
Für den Einschlag, sieht das Pentagon und dessen Umgebung noch zu sauber aus!
hast Du eine Vorstellung davon wie groß das Pentagon ist? Abgesehen davon: es war kein JUMBO der ins Pentagon gestürtzt ist, wie Du uns hier verkaufen willst. Aber weisst Du was? Selbst wenn es einer gewesen wäre:
Hier ist ein JUMBO reingestürtzt, es handelt sich um einen billigen Plattenbau, nicht um ein solides Gebäude wie das Pentagon:
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/ELAL_Amsterdam4.jpg
Müsste das nicht auch viel mehr beschädigt sein?! Oh Mann, das hatten wir doch schon...
Wenn es eine Boing war, dann muss es ja ungefähr so ausgeschaun haben.
Boeing ist eine firma. und so wie deine geliebte firma audi einen a2 und einen a8 baut, baut boeing eine 757-200 (die ins pentagon geflogen ist) und eine 6mal so schwere 747.
Das sieht für Dich wie ein triebwerk aus?! Schön das Du jetzt selbst bewiesen hast, das Du von Flugzeugen keine Ahnung hast. Für mich sieht das nicht nach einem Triebwerk aus.
Der Flügel wurde teilweise zerstört, nicht weggerissen wie es Du es gerade wieder neu erfinden willst. Aber um Dir eine Antwort zu geben: Du glaubst doch nicht ernsthaft, das Du auf den Fotos erkennen kannst, was 30 Meter vor dem Gebäude alles steht und liegt. Und- auch wichtig- Trümmerteile, die 300 Meter in einer Sekunde zurücklegen, werden wohl kaum innerhalb von 0,1 Sekunden auf 30 Metern "abregnen". Ballistische Flugbahn usw, wird in der Schule noch kommen.
Weil dort gearbeitet wurde?!
Ja, müsste es. hat es doch auch! Oder glaubst Du die Flammen sind in die Bilder reingefaked und der schwarze Ruß (an dessen Verbreitung man sehr schön den Einschlagwinkel ablesen kann, die linke Seite des Gebäudes ist viel weiter beschädigt und verrußt als die rechte Seite...) Wie kommst Du darauf das es keine Explosion gab?!
Hättest Du meinen Link mal aufmerksamer gelesen! Dort steht genau drin, dass das Flugzeug nicht horizontal in das Flugzeug gesteuert wurde, sondern das der linke Flügel dich über dem Boden war, während der linke Flügel im 2. Stock eingeschlagen ist.... lesen!
Hier komme ich mit Deiner Logik nicht mehr mit, ich verstehe Dich schlicht nicht.
WTF? Wo siehst Du denn so hohe Bäume?!
hatten wir schon, Ballaistik usw. Ich vermute sogar das der Generator mit ins Pentagon gerissen wurde.
Das Flugzeug hat sich nicht komplett in Luft aufgelöst, immerhin hast Du selbst ja schon ein "Triebwerk" ( ;D ) ausgemacht. Du widersprichst Dir selbst....). Abgesehen davon: ein menschlicher Körper ist etwas robuster als dünnes Aluminium.
ich glaub der ganzen sache nicht!
Die Erde ist eine Scheibe.[/QUOTE]
wieso nicht? dieses runde teil da könnte der rest von so nem inneren eines triebwerks sein! oder was is das deiner aussage nach?
mal mir mal bitte auf von welcher seite das flugzeug kam...
Die Erde ist eine Scheibe.
wieso nicht? dieses runde teil da könnte der rest von so nem inneren eines triebwerks sein! oder was is das deiner aussage nach?
mal mir mal bitte auf von welcher seite das flugzeug kam...[/QUOTE]
Das ist eine FELGE.
Hier mal ein paar Fotos aus dem Inneren des Pentagons.....
wieso nicht? dieses runde teil da könnte der rest von so nem inneren eines triebwerks sein! oder was is das deiner aussage nach?
mal mir mal bitte auf von welcher seite das flugzeug kam...
Das ist eine FELGE.
Hier mal ein paar Fotos aus dem Inneren des Pentagons.....[/QUOTE]
Edit: Link vergessen:
http://www.rense.com/general32/phot.htm
-error-
2005-09-03, 18:09:07
Boeing ist eine firma. und so wie deine geliebte firma audi einen a2 und einen a8 baut, baut boeing eine 757-200 (die ins pentagon geflogen ist) und eine 6mal so schwere 747.
Ja du hast Recht ;D Nur, es ging mir eher um die Perspektive, die Stellung der Flügel!
Wenn du die Brandspuren auf dem Dach und rechts neben dem Loch siehst!
Und vergesst nicht, dass das Loch sehr klein gewesen ist! Das Foto ist erst aufgenommen worden, wobereits der erste Ring kolabiert ist.
Das kann kein großes Flugzeug gewesen sein!
-error-
2005-09-03, 18:14:52
http://www.thgroth.de/uebersicht/themen/terror/bilder/2948933_16b.jpg
Ziemlich klein für so ein großes Flugzeug.
eine 757 ist auch kein grossen flugzeug ;)
aber andersrum:
- wäre es eine rakete dieser grösse gewesen hätte es da ganz anders ausgesehen, ich denke dessen sind wir uns einig.
- das runde metallding das du mehr oder weniger korrekt als teil eines turbinentriebwerks erkannt hast sagt uns daß es kein "militärflugzeug" (die haben übrigens auch transporter, teilweise sogar noch turboprops, aber ich nehme an du meinst etwas wie einen jäger oder jagdbomber) gewesen sein kann. die haben nämlich ein strahltriebwerk und da wirst du sowas vergeblich suchen. noch andere ideen? eine reichsflugscheibe vielleicht?
[dzp]Viper
2005-09-03, 18:17:02
http://www.thgroth.de/uebersicht/themen/terror/bilder/2948933_16b.jpg
Ziemlich klein für so ein großes Flugzeug.
das ist genau das bild, was mich am meisten stuzig macht.
Okay - das Flugzeug ist mit dem Körper vorran rein - wo aber sind dann die Flügel - oder besser - die Teile der Flügel? Die müssten doch außen rumliegen?!
Und bei einer Flügelspannweite von 30-40m müsste man doch links und rechts vom "eindringloch" auch schäden an den gebäuden sehen - und zwar nicht zu knapp...
-error-
2005-09-03, 18:24:59
eine 757 ist auch kein grossen flugzeug ;)
aber andersrum:
- wäre es eine rakete dieser grösse gewesen hätte es da ganz anders ausgesehen, ich denke dessen sind wir uns einig.
- das runde metallding das du mehr oder weniger korrekt als teil eines turbinentriebwerks erkannt hast sagt uns daß es kein "militärflugzeug" (die haben übrigens auch transporter, teilweise sogar noch turboprops, aber ich nehme an du meinst etwas wie einen jäger oder jagdbomber) gewesen sein kann. die haben nämlich ein strahltriebwerk und da wirst du sowas vergeblich suchen. noch andere ideen? eine reichsflugscheibe vielleicht?
Es gibt auch ein Video im Netz, wo man das Flugzeug kurz vor dem Einschlag in den ersten Turm des WTC sieht.
Eine Frau schreit "This is not an american Airline"
Augenzeugen berichteten von etwas, was eher wie ein kleines Passagierflugzeug aussah - silber.
Der Ton soll dabei der wie einem Jet oder einer Rakete enstprochen haben, zudem will jemand Sprengstoff gerochen haben.
Aber keiner der Zeugen sprach von einem großen Flugzeug, glaubst du all dem nicht?
Gibt irgendwo auch Fotos dazu, wie das Flugzeug ausgesehen haben könnte. Die Kontur des Flugzeugs im Himmel wurde dabei nachgezeichnet, es war ein weißes Flugzeug von der NASA.
Desire, Viper, r00t: Ihr schein Lernressistent zu sein. kaum entzauber ich Eure Märchen wird darauf nicht mehr eingegangen, statt dessen werden noch nebulösere Orakeleien in den Raum geworfen. Verliert Ihr eine Million Euro, wenn Ihr zugeben würdet das Ihr Euch geirrt habt?!
http://www.thgroth.de/uebersicht/themen/terror/bilder/2948933_16b.jpg
Ziemlich klein für so ein großes Flugzeug.
Das Foto ist klein und die Perspektive ist ungünstig, bleiben wir doch einfach mal bei diesem Bild:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash09.jpg
glaubst du all dem nicht?
ob ich irgendjemandem glaube der sagt daß irgendjemand anderes was gesagt hat wovon er keine ahnung hat? eine frau sagt "this is no american airline" während ein flugzeug mit 850kmh im tiefflug an ihr vorbeirauscht? meinste?
irgendein vollidiot der nie ein flugzeug aus der nähe gesehen hat kennt den klanglichen unterschied von einem turbinentriebwerk und einem strahltriebwerk bei volllast in bodennähe?
ob sprengstoff im spiel war kann man übrigens mit einem etwa 0,5sekündigen blick auf die einschlagstelle sagen.
Es gibt auch ein Video im Netz, wo man das Flugzeug kurz vor dem Einschlag in den ersten Turm des WTC sieht.
Eine Frau schreit "This is not an american Airline"
Augenzeugen berichteten von etwas, was eher wie ein kleines Passagierflugzeug aussah - silber.
Der Ton soll dabei der wie einem Jet oder einer Rakete enstprochen haben, zudem will jemand Sprengstoff gerochen haben.
Aber keiner der Zeugen sprach von einem großen Flugzeug, glaubst du all dem nicht?
Gibt irgendwo auch Fotos dazu, wie das Flugzeug ausgesehen haben könnte. Die Kontur des Flugzeugs im Himmel wurde dabei nachgezeichnet, es war ein weißes Flugzeug von der NASA.
Jetzt wird mir einiges klarer: Du bist etwas "abgedreht", wenn ich das mal sagen darf. Jetzt ist nicht nur der Pentagoncrash ein fake, sondern auch die Anschläge auf das WTC? Die Flugzeuge wurden in echtzeit ins TV reingefaked?! Und Augenzeugen haben Sprengstoff gerochen?! lol. Ich glaube das selbst hier im Forum niemand zwischen Kerosin und "Sprengstoff" unterscheiden könnte (nach welchem Sprengstoff hats denn gerochen?! LOL). Abgesehen davon: Du guckst zuviele Filme. Feste Sprengstoffe explodieren nicht in einem gigantischen Feuerball ohne apokalyptische Druckwelle. Das passiert nur bei "Delta Force 1- 12".
In Wahrheit explodieren feste Sprengstoffe wesentlich trockener. Ein Feuerball kann bei Explosionen von +7000 Meter / sek, überhaupt nicht entstehen. Also MUSS zersteubtes Kerosin explodiert sein im WTC.
Du glaubst etwas, weil Du etwas glauben willst und nicht weil auch nur ein Faktum dafür spricht. Du rennst nur blind und taub den Verschwörungstheoretikern hinterher.
-error-
2005-09-03, 18:43:06
Wir erklräst du dir dann das Größenverhältnis, Feuerwehrmann zu Einschlagsloch?
Und das Pentagon liegt noch etwas höher auf höherer Ebene, im Gegensatz zu der, wo sich der Feuerwehrmann befindet!
http://img67.imageshack.us/img67/363/pent8hj.jpg
Dein Bild sagt weniger aus, da hier der Teil der ersten Rings schon eingerkracht ist.
@gast
warst du daneben gestanden als der "flugkörper" eingeschlagen ist?
nein ich glaubs nicht..ich war auch nicht daneben gestanden..
also sollten wir mit den spekulationen aufhören...50:50 es spricht was dagegen aber auch genügend dagegen!
Karümel
2005-09-03, 18:57:35
Ich habe mir jetzt nicht alle Seiten durchgelesen aber was mich an diesen ganzen "Fakten" stutzig macht ist folgende Sache.
Wenn das Flugzeug wirklich so tief gefolgen ist, was machen die beiden Bäume dann da?
http://img307.imageshack.us/img307/8818/pentagoncrash06tj.jpg
@gast
warst du daneben gestanden als der "flugkörper" eingeschlagen ist?
nein ich glaubs nicht..ich war auch nicht daneben gestanden..
also sollten wir mit den spekulationen aufhören...50:50 es spricht was dagegen aber auch genügend dagegen!
genau, zu 50 % spricht was gegen Eure Fantasien und zu 50% spricht was gegen die Fantasien von Euch, das hast Du richtig erkannt.
Ich muss nicht daneben gestanden haben, mir reicht lediglich der Einsatz meiner Augen und der meines Verstandes um zu sehen, das Ihr Euch in aberwitzige Wahnvorstellungen verfangen habt.
Ich habe mir jetzt nicht alle Seiten durchgelesen aber was mich an diesen ganzen "Fakten" stutzig macht ist folgende Sache.
Wenn das Flugzeug wirklich so tief gefolgen ist, was machen die beiden Bäume dann da?
http://img307.imageshack.us/img307/8818/pentagoncrash06tj.jpg
Das Flugzeug ist nicht frontal von vorne in das Gebäude geflogen, sondern in etwa aus dem Winkel aus dem auch das Foto gemacht wurde... steht aber auch alles in meinem Link. Anscheinend seid Ihr an einer Erklärung überhaupt nicht interessiert. Ihr wollt nicht die Wahrheit rausfinden, sondern zwanghaft Eure wilden Fantasterreien beweisen. Wie schade.
Karümel
2005-09-03, 19:07:24
Das Flugzeug ist nicht frontal von vorne in das Gebäude geflogen, sondern in etwa aus dem Winkel aus dem auch das Foto gemacht wurde... steht aber auch alles in meinem Link..
In dem offiziellen Video sieht der Einschlagwinkel aber anders aus.
In dem offiziellen Video sieht der Einschlagwinkel aber anders aus.
Welches "offizielle" Video?!
In dem offiziellen Video sieht der Einschlagwinkel aber anders aus.
Guck Dir doch einfach die Ruß - und Zerstörungsspuren an, dann weisst Du doch sofort wie das Flugzeug eingeschalgen sein muss. Einfach mal den Fleischklops zwischen den Ohren nutzen und weniger "offizielle Videos" von irgendwelchen 9/11.de.vu Seiten runterladen.... ;)
Wir erklräst du dir dann das Größenverhältnis, Feuerwehrmann zu Einschlagsloch?
willst du damit sagen das loch ist grösser als der flugzeugrumpf weil da sprengstoff drin war? ;)
also mal angenommen da wäre welcher drin gewesen. nach einem blick auf die zerstörungen kommt man recht schnell zu dem schluss daß es nicht viel gewesen sein kann. ich sag einfach mal max 50kg. und 50kilo sprengstoff in einen mit 15 tonnen kerosin vollgetankten flieger zu packen mit dem man beabsichtigt mit vollgas ins pentagon zu fliegen is ungefähr so sinnvoll wie ne tüte milch mit dem auto zu transportieren.
-error-
2005-09-03, 19:10:18
@ Gast!
Das Einschlagsloch ist ungefähr um den Faktor 3.5 mal höher als der Feuerwehrmann.
Wenn wir nun von den technischen Daten der 757 ausgehen Technische Daten (707-120)
* Spannweite: 39,98 m
* Länge: 44,04 m
* Höhe: 12,93 m
* Rumpfdurchmesser: 3,53 m
* Reisegeschwindigkeit: 950 km/h
* Dienstgipfelhöhe: 12.800 m
* Triebwerke: 4 Pratt & Whitney PW JT3C-6 von 62,3 kN (oder ähnliche)
haut das irgendwie nicht ganz hin! Wäre der Feuerwehrmann also 2 Meter groß, müsste das Einschlagsloch so ungefähr um die 7m hoch sein!
Hier nochmal das Bild! Es kann kein so großes Flugzeug gewesen sein, das ist NICHT möglich.
http://img67.imageshack.us/img67/363/pent8hj.jpg
Das Fahrwerk ist zwar eingefahren gewesen, aber trotzdem haut das nicht hin!
die höhe ist inklusive heckleitwerk, das garantiert nicht durchgeschlagen ist. rumpfdurchmesser 3,53m. da haste ne zahl. abgesehen davon, wie siehst du bei dem rauch da was? ;)
Karümel
2005-09-03, 19:17:13
Welches "offizielle" Video?!
So wie ich das hier gelesen habe. Soll das 5 Bilder große Video, welches auch in den Flash zu sehen ist offiziell von der USA Regierung freigegen worden sein. Wenn das falsch ist so bitte ich um Entschuldigung, da ich dann falsch informiert bin.
flatbrain
2005-09-03, 19:23:09
@ Gast!
Das Einschlagsloch ist ungefähr um den Faktor 3.5 mal höher als der Feuerwehrmann.
Wenn wir nun von den technischen Daten der 757 ausgehen
haut das irgendwie nicht ganz hin! Wäre der Feuerwehrmann also 2 Meter groß, müsste das Einschlagsloch so ungefähr um die 7m hoch sein!
Hier nochmal das Bild! Es kann kein so großes Flugzeug gewesen sein, das ist NICHT möglich.
http://img67.imageshack.us/img67/363/pent8hj.jpg
Das Fahrwerk ist zwar eingefahren gewesen, aber trotzdem haut das nicht hin!
Ähm, das Einschlagloch sieht auf deinem Bild aus, als wenn es mit der blauen Linie gekennzeichnet wäre, du darfst nicht die Brandspuren als Einschlagloch bezeichnen ;) ! Und dann passen die Relationen, wenn man bedenkt, dass bei einem Aufprall auch noch ein bischen mehr zerstört wird.
-error-
2005-09-03, 19:23:29
die höhe ist inklusive heckleitwerk, das garantiert nicht durchgeschlagen ist. rumpfdurchmesser 3,53m. da haste ne zahl. abgesehen davon, wie siehst du bei dem rauch da was? ;)
Wie ich bei den Rauch was sehe? Was sollte man denn nicht sehen? :| Man sieht doch ganz genau, wo das Loch oben aufhört!
Natürlich, nur der Rumpfdurchmesser ist entscheidend.... :rolleyes:
-error-
2005-09-03, 19:27:08
In Relation dieses Bild! Also die blaue Linie stimmt schon!
http://www.thgroth.de/uebersicht/themen/terror/bilder/2948933_16b.jpg
@ Gast!
Das Einschlagsloch ist ungefähr um den Faktor 3.5 mal höher als der Feuerwehrmann.
Wenn wir nun von den technischen Daten der 757 ausgehen
haut das irgendwie nicht ganz hin! Wäre der Feuerwehrmann also 2 Meter groß, müsste das Einschlagsloch so ungefähr um die 7m hoch sein!
Hier nochmal das Bild! Es kann kein so großes Flugzeug gewesen sein, das ist NICHT möglich.
http://img67.imageshack.us/img67/363/pent8hj.jpg
Das Fahrwerk ist zwar eingefahren gewesen, aber trotzdem haut das nicht hin!
Da fällt mir was viel verrückteres auf! Das Blaulicht des Polizeiautos vorne rechts unten ist größer als die Feuerwehrmänner!! Verschwörung!
Schonmal was von "Perspektive" gehört?! Und zweitens: bei dem Rauch erkennt man das "Einschlagloch" nicht; abgesehen davon wurde auch kein Keiil aus Titan in das haus getrieben, sondern ein Flugzeug aus dünnen Aluminium.
Warum gehst Du eigentlich nicht auf die Fotos aus Amsterdam oder auf die Fotos aus dem inneren des Pentagon ein?! Dein Diskussionsstill ist wirklich unterentwickelt.
Desire, r00t, Viper usw:
Was soll es denn Eurer Meinung nach (!) gewesen sein, wenns kein Flugzeug war?!
flatbrain
2005-09-03, 20:54:20
Ich meinte natürlich die blaue Linie...?!
Davon abgesehen stimmen die Relationen insgesamt nicht, da die Markierung weit vor dem Gebäude beginnen, womit die Höhenrelationen nicht stimmen.
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1-1.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/2.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/3.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/8.jpg
^^Hier ist rechts der Dieselgenerator zu sehen.
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg
^^Hier sieht man u.a. sehr schön die Einschlagstelle der rechten Flügelspitze.
Ich weiss, alles gefaked.
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm
[dzp]Viper
2005-09-03, 21:44:11
Hier noch ein nettes Bild
http://0911.site.voila.fr/compall.jpg
Viper']Hier noch ein nettes Bild
http://0911.site.voila.fr/compall.jpg
Jo, passt doch. So sehen die Spuren auch aus.
[dzp]Viper
2005-09-03, 23:07:57
Jo, passt doch. So sehen die Spuren auch aus.
hm und wo sind die flügelspuren die eigentlich da sein müssten? Ist jetzt kein vorwurf, ich würde es nur gerne wissen - vielleicht übersehe ich ja was..
Viper']hm und wo sind die flügelspuren die eigentlich da sein müssten? Ist jetzt kein vorwurf, ich würde es nur gerne wissen - vielleicht übersehe ich ja was..
Viper:
Guck Dir mal die hochauflösdenden Bilder an, die Gast (ich) gepostet hat, auf dieser Seite. Du siehst, das der Rechte Flügel gestutzt wurde von einem großen Generator, der zerstört wurde:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/8.jpg
GENERATOR RECHTS IM BILD
Auf einem anderen Bild erkennst Du genau, wo der Flügelstumpf in das Gebäude geknallt ist (habs nochmal besser erkennbar gemacht):
http://img277.imageshack.us/img277/1354/67pv.jpg
Vergiss jetzt bitte nicht, dass das Pentagon Bukerartig ist und das gerade der Teil in den das Flugzeug stürtze gerade komplett neu renoviert wurde, inkl. Spezialbeton, Kevlarnetzten und Webstrukturen sowie 5 cm Panzerglasscheiben für $ 10.000 das Stück.
[dzp]Viper
2005-09-03, 23:23:35
Viper:
Guck Dir mal die hochauflösdenden Bilder an, die Gast (ich) gepostet hat, auf dieser Seite. Du siehst, das der Rechte Flügel gestutzt wurde von einem großen Generator, der zerstört wurde:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/8.jpg
GENERATOR RECHTS IM BILD
Auf einem anderen Bild erkennst Du genau, wo der Flügelstumpf in das Gebäude geknallt ist (habs nochmal besser erkennbar gemacht):
http://img277.imageshack.us/img277/1354/67pv.jpg
Vergiss jetzt bitte nicht, dass das Pentagon Bukerartig ist und das gerade der Teil in den das Flugzeug stürtze gerade komplett neu renoviert wurde, inkl. Spezialbeton, Kevlarnetzten und Webstrukturen sowie 5 cm Panzerglasscheiben für $ 10.000 das Stück.
okay - aber wo is dann der linke flügel geblieben?
Ausserdem müssten doch viel mehr wrackteile von den Flügeln vor dem Pentagon rumliegen - die lösen sich doch nicht in Luft auf :confused:
Und selbst wenn die Flügel pulverisiert wurden (bei ca. 800 kmh kann das ja der fall sein) müssten diese kleinen Teile überall rumliegen - und das nicht zu knapp oder? (Gilt genauso fürs Leitwerk)
Blaze
2005-09-03, 23:27:21
Ja aber wo sind denn die Überreste des Flügels? Der müsste ja abgerissen sein und vor dem Gebäude liegen oder noch in der Wand hängen, davon sieht man aber nichts.
€: zu spät :usad:
-error-
2005-09-03, 23:35:33
Desire, r00t, Viper usw:
Was soll es denn Eurer Meinung nach (!) gewesen sein, wenns kein Flugzeug war?!
Ein Kampfjet oder eine Jesna mit Sprengstoffbestückung.
Viper']okay - aber wo is dann der linke flügel geblieben?
Ausserdem müssten doch viel mehr wrackteile von den Flügeln vor dem Pentagon rumliegen - die lösen sich doch nicht in Luft auf :confused:
Und selbst wenn die Flügel pulverisiert wurden (bei ca. 800 kmh kann das ja der fall sein) müssten diese kleinen Teile überall rumliegen - und das nicht zu knapp oder? (Gilt genauso fürs Leitwerk)
Nö, bei 850 km/h (so schnell war die Boeing) und der anschliessenden Hitze bleibt da nichts übrig. Ein Flugzeug hat nur wenige wirklich massive Teile: Das Fahrwerk und die Triebwerke. Der Rest ist aus dünnen Aluminium ( z.B. Wabenstruktur) Kunstoffteilen und anderen nicht massiven Materialien. Ein Flugzeug muss einfach leicht sein. Betankt wiegt der Jet soviel wie 2 LKW, das musst Du Dir vorstellen, obwohl der Jet viel größer ist. Gewicht wird gespart wo es nur geht (beim A380 ist das gesamte Heckleitwerk aus einem Kunststoffverbund!). Und Aluminium brennt auch ganz gut, wenn es warm genug wird.
Dir wirklich massiven Teile wurden im Pentagon ja auch gefunden:
Triebwerk:
http://www.rense.com/general32/Damage9.jpg
Fahrwerk:
http://www.rense.com/general32/landinggear002.jpg
Felgen:
http://www.rense.com/general32/aedrive6.jpg
Hier mal die Felgen vom baugleichen Jet zum Vergleich:
http://www.rense.com/general32/pa_00239.jpg
Selbst etwas Blech vom Flieger ist übrig geblieben:
http://www.rense.com/general32/InteriorDamage5.jpg
-error-
2005-09-03, 23:40:22
Da fällt mir was viel verrückteres auf! Das Blaulicht des Polizeiautos vorne rechts unten ist größer als die Feuerwehrmänner!! Verschwörung!
Schonmal was von "Perspektive" gehört?! Und zweitens: bei dem Rauch erkennt man das "Einschlagloch" nicht; abgesehen davon wurde auch kein Keiil aus Titan in das haus getrieben, sondern ein Flugzeug aus dünnen Aluminium.
Warum gehst Du eigentlich nicht auf die Fotos aus Amsterdam oder auf die Fotos aus dem inneren des Pentagon ein?! Dein Diskussionsstill ist wirklich unterentwickelt.
Ja, ich glaube ich weiß ganz gut was Perspektive ist! Schön zu sehen wenn man sich in Paris bewegt :smile:
Nur hast du nicht bedacht, dass bei der Größe des Feuerwehrmanns von 2m ausgegangen bin.
Zudem steht das Pentagon höher als der Feuerwehrmann!
Die Entfernung zwischen Feuerwehrmann und Pentagon kann man leicht abschätzen.
Ein Kampfjet oder eine Jesna mit Sprengstoffbestückung.
Oh Gott, jetzt mach doch die Augen auf und entsinne Dich an den Physikunterricht! Was soll denn das für ein Sprengstoff gewesen sein?! 16.000 Liter Kerosin??? Wird wohl kaum von einer Cessna (!) bewegt werden können...
Feste Sprengstoffe explodieren mit min. 5.000 Meter / Sekunde, für die zerstörung am Pentagon (BUNKER!!) hättest Du Tonnen gebraucht, die einen KRATER hinterlassen hätten! Auch wären alle Gegenstände im umkreis WEGGEFLOGEN, da die Druckwelle bei Sprengstoffen eine VIEL STÄRKERER ist als bei einer KRAFTSTOFFVERPUFFUNG.
Und ein kampfjet, der 3 oder 4 Ringe des Pentagong durchschlägt, BOEING Felgen, RollsRoyce Triebwerke und Meterlange TITAN Fahrgestelle hinterlässt?! Wach doch endlich mal auf.
flatbrain
2005-09-03, 23:42:15
Zudem steht das Pentagon höher als der Feuerwehrmann!
Die Entfernung zwischen Feuerwehrmann und Pentagon kann man leicht abschätzen.
Zu 1. - um wieviel höher?
Zu 2. - was schätzt du in Metern?
[dzp]Viper
2005-09-03, 23:43:20
Nö, bei 850 km/h (so schnell war die Boeing) und der anschliessenden Hitze bleibt da nichts übrig. Ein Flugzeug hat nur wenige wirklich massive Teile: Das Fahrwerk und die Triebwerke. Der Rest ist aus dünnen Aluminium ( z.B. Wabenstruktur) Kunstoffteilen und anderen nicht massiven Materialien. Ein Flugzeug muss einfach leicht sein. Betankt wiegt der Jet soviel wie 2 LKW, das musst Du Dir vorstellen, obwohl der Jet viel größer ist. Gewicht wird gespart wo es nur geht (beim A380 ist das gesamte Heckleitwerk aus einem Kunststoffverbund!). Und Aluminium brennt auch ganz gut, wenn es warm genug wird.
du willst mir also glauben machen, dass sich das Flugzeug selber 50 und mehr meter in das Gebäude rammt und die flügel wie papier an der Wand zerschmettern und nichts - auch garnichts - von den Flügeln nach dem Crash zu sehen ist und die Hauswand auch kaum beschädigt ist?
Richtig verstanden?
Viper']du willst mir also glauben machen, dass sich das Flugzeug selber 50 und mehr meter in das Gebäude rammt und die flügel wie papier an der Wand zerschmettern und nichts - auch garnichts - von den Flügeln nach dem Crash zu sehen ist und die Hauswand auch kaum beschädigt ist?
Richtig verstanden?
Massive Trümmerstücke haben die Wände mehrerer Ringe durchschlagen, die dünnen Aluminiumflügel mit Kerosinfüllung sind in der Explosion schlicht geschmolzen und verbrannt, so daß kaum etwas übrig geblieben ist.
Was sagst Du jetzt zu meinen Fotos, zu meinen Belegen, zu meinen Texten?! Was sagst Du zu meinen Argumenten?!
Massive Trümmerstücke haben die Wände mehrerer Ringe durchschlagen, die dünnen Aluminiumflügel mit Kerosinfüllung sind in der Explosion schlicht geschmolzen und verbrannt, so daß kaum etwas übrig geblieben ist.
Was sagst Du jetzt zu meinen Fotos, zu meinen Belegen, zu meinen Texten?! Was sagst Du zu meinen Argumenten?!
Ach ja, nochwas: auf N24 kommt öfter mal eine Reportage, wo eine Phantom mit 800 KM auf einen Beonklotz fliegt: die Phantom wird pulverisiert. Im wahrsten Sinne des Wortes.
-error-
2005-09-03, 23:47:59
Viper']Hier noch ein nettes Bild
http://0911.site.voila.fr/compall.jpg
http://img307.imageshack.us/img307/8818/pentagoncrash06tj.jpg
Nichts passt!
Die Richtung ist nicht korrekt.
Außerdem müssten die Flügel zerbersten > außerhalb des Gebäudes in einer rießigen Feuerwalze hochgehen.
Es ist wie, als hätte man eine saubere Schneiße durch das Pentagon gezogen, bei so einem dumpfen Aufprall in Form einer 757, wäre sofort die ganze Wand weggeflogen, alle Fenster raus, nicht nur ein paar!
Und der Raßen eignet sich wunderbar um Jugendestpsiele auszuführen.
[dzp]Viper
2005-09-03, 23:52:14
http://img307.imageshack.us/img307/8818/pentagoncrash06tj.jpg
Nichts passt!
Die Richtung ist nicht korrekt.
Außerdem müssten die Flügel zerbersten > außerhalb des Gebäudes in einer rießigen Feuerwalze hochgehen.
Es ist wie, als hätte man eine saubere Schneiße durch das Pentagon gezogen, bei so einem dumpfen Aufprall in Form einer 757, wäre sofort die ganze Wand weggeflogen, alle Fenster raus, nicht nur ein paar!
Und der Raßen eignet sich wunderbar um Jugendestpsiele auszuführen.
das flugzeug ist nicht frontal auf das Gebäude gestoßen sondern schräg!
Massive Trümmerstücke haben die Wände mehrerer Ringe durchschlagen, die dünnen Aluminiumflügel mit Kerosinfüllung sind in der Explosion schlicht geschmolzen und verbrannt, so daß kaum etwas übrig geblieben ist.
Was sagst Du jetzt zu meinen Fotos, zu meinen Belegen, zu meinen Texten?! Was sagst Du zu meinen Argumenten?!
Ich kann es akzeptieren - ich kann aber nicht akzeptieren, dass die Flügen+leitwerk einfach so "weg" sind.
Selbst geschmolzen müssten sie als Masse noch da sein.
Desweiteren werden wohl an Freier Luft selbst bei einem Kerosinbrand nicht so hohe Temperaturen entstehen, dass es Stahl und Aluminium schmilzt oder liege ich da falsch?
-error-
2005-09-03, 23:54:11
Viper']das flugzeug ist nicht frontal auf das Gebäude gestoßen sondern schräg!
1. Bild > links
2. Bild > rechts
Desire: liest Du was ich hier Schreibe? Kannst Du dem folgend? Desire, im ernst, hast Du sowas wie ein "Lernzentrum" zwischen den Hirnlappen?! Ich habe das dringende Gefühl gegen eine Wand zu anzuschreiben.
Abschliessend erkläre ich Dir gerne zum x-ten mal die Kernfeatures des Crashes:
1. Das Flugzeug schlug in einem horizontalen Winkel von 50° in das Pentagon ein.
2. Das Flugzeug stürtzte nicht auf die Wiese ("Rasen"), sondern in das Gebäude: daher sieht der Rasen auch ganz gut aus.
3. Es gab eine riesige Feuersäule außerhalb des Gebäudes, lieber Desire. Ich verstehe nicht wie man das leugnen kann, die Bilder sind doch bekannt...
Na ja, für Dich halt nochmal:
http://news.bbc.co.uk/media/images/36207000/jpg/_36207943_173723.jpg
Hier ist Deine Feuersäule.
4. Das Pentagon ist ein Bunker Bunker Bunker (...), ich habe das jetzt schon x-mal geschrieben. Die Fassade ist aus speziellen Beton, Kevlarverstärkten Matten und die Fensterscheiben sind 5 cm dick und kosten $10.000 pro Stück.
5. Zu Deiner "Schneise" (das meintest Du wohl) führe ich jetzt auch zum x-ten Mal den Abturtz einer 747 (4 x so schwer...) in Amsterdam an:
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/ELAL_Amsterdam4.jpg
Ist diese Schneise dann nicht auch viel zu "sauber"? Und viel zu "klein" für eine 747? UND: WO IST HIER DAS FLUGZEUG?! Auch eine Verschwörung der Israelis?! (war immerhin eine EL AL Maschine!).
Also, jetzt mach Dich nicht noch peinlicher durch Deine wirren Verlautbarung und lies ein wenig was ich, der fleißige Gast, Dir hier vorkaue. Das müsste jeder verstehen können.
Viper']das flugzeug ist nicht frontal auf das Gebäude gestoßen sondern schräg!
Ich kann es akzeptieren - ich kann aber nicht akzeptieren, dass die Flügen+leitwerk einfach so "weg" sind.
Selbst geschmolzen müssten sie als Masse noch da sein.
Desweiteren werden wohl an Freier Luft selbst bei einem Kerosinbrand nicht so hohe Temperaturen entstehen, dass es Stahl und Aluminium schmilzt oder liege ich da falsch?
Viper: hast Du die Bilder aus dem Pentagon gesehen?! Felgen, Triebwerke, Fahrwerk usw?! Massive Teile schmilzen nicht schnell, aber dünnen Blech (...) wird zerstört. Es wird mit 850 KM/h auf einen Bunker geschossen und danach mit 1.000°C befeuert, was erwartest Du von einem Material das nur wenige Milimeter dick ist?! Auch die Frage an Dich: wo ist das Flugzeug im Bild aus Amsterdam?!
[dzp]Viper
2005-09-04, 00:04:23
Viper: hast Du die Bilder aus dem Pentagon gesehen?! Felgen, Triebwerke, Fahrwerk usw?! Massive Teile schmilzen nicht schnell, aber dünnen Blech (...) wird zerstört. Es wird mit 850 KM/h auf einen Bunker geschossen und danach mit 1.000°C befeuert, was erwartest Du von einem Material das nur wenige Milimeter dick ist?! Auch die Frage an Dich: wo ist das Flugzeug im Bild aus Amsterdam?!
Das Flugzeug von Amsterdam ist auf dem Bild bereits beseitigt worden - ich kenne das Bild noch von früher ;)
Ich bin kein Experte, aber für mich klingt das immernoch sehr utopisch, dass so eine große Menge an Aluminium einfach so "verschwinden" soll.
Wenn etwas verbrennt, dann bleibt danach eine Masse übrig.. aber diese ist nicht zu entdecken.
Tut mir leid, aber ich bleibe skeptisch :)
P.S. Die 747 ist damals [b]hochkant[b] in den Häusekomplex geflogen - die Maschine die ins Pentagon geflogen ist aber eben nicht hochkant sondern Horozital
P.S.
Extrem hochauflösendes Foto vom pentagon
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg
Viper']Das Flugzeug von Amsterdam ist auf dem Bild bereits beseitigt worden - ich kenne das Bild noch von früher ;)
Ich bin kein Experte, aber für mich klingt das immernoch sehr utopisch, dass so eine große Menge an Aluminium einfach so "verschwinden" soll.
Wenn etwas verbrennt, dann bleibt danach eine Masse übrig.. aber diese ist nicht zu entdecken.
Tut mir leid, aber ich bleibe skeptisch :)
Viper, mach mich nicht sauer. In Amsterdam war kaum ein Trümmerteil größer als ein Ziegelstein, mit Ausnahme des Fahrgestells.
@Viper: Ein Airbus, der mit fast leeren Tanks beim Landen von der Pist abgekommen ist.... alle Passagiere haben überlebt, es war kein Abturtz.
http://www.diepresse.com/upload/20050804/toronto2.jpg
http://www.diepresse.com/upload/20050804/toronto3.jpg
http://www.diepresse.com/upload/20050804/toronto4.jpg
http://www.diepresse.com/upload/20050803/toronto9(1).jpg
Vergiss nicht: Das Flugzeug war nicht voll betankt, das Flugzeug ist nicht abgestürtzt und erst recht nicht mit 850 KM/h in einen Bunker gesteuert worden. Das Flugzeug fing erst Minuten nach der Landung Feuer und die Flüghafenfeuerwehr war 3 Minuten nach dem Unglück vor Ort....
Und jetzt stell Dir vor das ganze schiesst mit 850 KM/h 16 Tonnen Kerosin in ein bunkerähnliches Gebäude.... es bleibt einfach nicht viel übrig.
-error-
2005-09-04, 00:27:34
[Quote]
2. Das Flugzeug stürtzte nicht auf die Wiese ("Rasen"), sondern in das Gebäude: daher sieht der Rasen auch ganz gut aus.
Du kannst mir nicht weißmachen, dass durch die Druckwelle die Trümerteile so extrem weggedrückt werden, mit dieser Präzesion. Ein Flugzeug besteht zum größten Teil aus Aluminium, Kevlar und Verbundwerkstoffen. Ingesammt müssen es ja 4 Triebwerke gewesen sein, Teile davon sind meines Wissens nach aus Titan, hat man anscheinend nicht gefunden?
3. Es gab eine riesige Feuersäule außerhalb des Gebäudes, lieber Desire. Ich verstehe nicht wie man das leugnen kann, die Bilder sind doch bekannt...
Na ja, für Dich halt nochmal:
http://news.bbc.co.uk/media/images/36207000/jpg/_36207943_173723.jpg
Hier ist Deine Feuersäule.
Wen du dir dieses Video anschaust, siehst du schon, dass das keine 757 sein kann!
Die Feuerwalse ist ziemlich mickrig für 16-20k Liter.
4. Das Pentagon ist ein Bunker Bunker Bunker (...), ich habe das jetzt schon x-mal geschrieben. Die Fassade ist aus speziellen Beton, Kevlarverstärkten Matten und die Fensterscheiben sind 5 cm dick und kosten $10.000 pro Stück.
Nur war der Teil aber renoviert, wie ich schon ganz am Anfang des Threads geschrieben habe.
Die Fensterscheiben sind also aus Panzerglas? Auch wenn jetzt ein Link kommt wo du mir da so schön widerlegen willst, es sieht anders aus, wenn Panzerglass kaputtgeht!
Habe ich schon in live gesehen. Da enstehen auf keinen Fall solche größen Löcher.
5. Zu Deiner "Schneise" (das meintest Du wohl) führe ich jetzt auch zum x-ten Mal den Abturtz einer 747 (4 x so schwer...) in Amsterdam an:
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/ELAL_Amsterdam4.jpg
Ist diese Schneise dann nicht auch viel zu "sauber"? Und viel zu "klein" für eine 747? UND: WO IST HIER DAS FLUGZEUG?! Auch eine Verschwörung der Israelis?! (war immerhin eine EL AL Maschine!).
Dir ist schon bekannt, dass das Gebäude an sich mehr Masse hat und dann in sich magelns fehlender Stützlast zusammenbricht?
Der Vergleich hinkt alleine deshlab schon, weil das Baumaterial minderwertiger ist. Es kommt ja auch öfters vor, das Autofahrer die von der Strasse abkommen sich in Wohnzimmer anderer wiederfinden.
Also, jetzt mach Dich nicht noch peinlicher durch Deine wirren Verlautbarung und lies ein wenig was ich, der fleißige Gast, Dir hier vorkaue. Das müsste jeder verstehen können.
Das Problem ist doch, die Glaubwürdigkeit der Fotos! Ich muss schon sagen, dass du recht gewichtige und pausible Erklärungen hast. Aber traue nie dem was du auf Bildern siehst, die du nicht gemacht hast!
Dieses Aluminiumteil vom Flugzeug, entschuldige, aber es sieht mir aus wie hingelegt!
Dann auch noch die Kabelrollen....
Du musst auch den Zusammenhang mit dem WTC sehen! Kurz vor dem Einschlag des Flugzeugs in den ersten Turm, war eine Explosion zu sehen!
Und eine amerikanische Airline war es auch nicht!
"This ist not an american Airline", schrie eine Frau neben einen Amateurfilmer.
Ich bin halt ein sehr skeptischer Mensch. Wenn es eine 757 gewesen ist, kann man ja auch die Videos freigeben, nicht wahr?
Es gibt echt extrem viele Faktoren, die den Tag so fragwürdig machten.
Aber vielleicht kannst du mir erklären, warum die Boden Luft Raketen nicht gestartet sind?
Laut der Pressemilteilung damals, hieß es, dass die Raketen auf eine andere Richtung ausgrichtet waren.
Da frage ich mich doch: Ist das Penatgon nicht das best bewachteste Gebäude auf diesen Planeten? Hmm?
Und dann gabs noch eine Version davon, wo die Raketen gestartet sein sollten, aber das Ziel verfehlten und abgestürtzt sind.
h00ligan
2005-09-04, 00:38:46
Das Problem ist doch, die Glaubwürdigkeit der Fotos! Ich muss schon sagen, dass du recht gewichtige und pausible Erklärungen hast. Aber traue nie dem was du auf Bildern siehst, die du nicht gemacht hast!
Same shit, different posting. Ich habe es vorhin schonmal geschrieben : Das ist leider die typische Mentalität von Leuten, die stur Verschwörungstheorien verteidigen. Wenn etwas nicht in deine Sicht passt, stimmt etwas mit dem vorliegenden Material nicht :ugly:
Der Rest von deinem Posting entspricht dem ebenfalls. Plötzlich kannst du, ohne Quellen oder anderweitig glaubwürdige Infos anzuführen, beurteilen, das Dinge auf einem Foto vom Tatort einfach nicht so gewesen sein können wie es behauptet wird, das Flugzeuge von Typ X in einem Feuerball von Typ Y aufgehen müßten, das eine Zeugin Z entgegen den Aussagen vieler anderer Leute Recht haben muss, das es extreme viele Faktoren gibt die nicht passen und so weiter und so fort. Es ist wirklich lächerlich.
[QUOTE=Gast]
Du kannst mir nicht weißmachen, dass durch die Druckwelle die Trümerteile so extrem weggedrückt werden, mit dieser Präzesion. Ein Flugzeug besteht zum größten Teil aus Aluminium, Kevlar und Verbundwerkstoffen. Ingesammt müssen es ja 4 Triebwerke gewesen sein, Teile davon sind meines Wissens nach aus Titan, hat man anscheinend nicht gefunden?
Nein, eine 757 hat 2 Triebwerke und eines davon kannst Du hier sogar in den Trümmern sehen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3447978#post3447978
Das Pentagon ist erst nachträglich so eingefallen, da sich aufgrund der Hitze und Strukturschäden eine Bruchstelle gebildet hat.... ganz easy.
Wen du dir dieses Video anschaust, siehst du schon, dass das keine 757 sein kann! Die Feuerwalse ist ziemlich mickrig für 16-20k Liter.
Ist Dir bekannt wie weit die Kamera von dem Crash entfernt ist? Mickrig ist das mit Sicherheit nicht....
Nur war der Teil aber renoviert, wie ich schon ganz am Anfang des Threads geschrieben habe.
Die Fensterscheiben sind also aus Panzerglas? Auch wenn jetzt ein Link kommt wo du mir da so schön widerlegen willst, es sieht anders aus, wenn Panzerglass kaputtgeht!
Jan renoviert! Genau das sag ich doch! Neue Kevlarmatten, neuer Spzialbeton,neue 5 cm Panzerglasscheiben! Hier kannst Du das nachlesen:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm
Habe ich schon in live gesehen. Da enstehen auf keinen Fall solche größen Löcher.
Du hast live gesehen, wie eine 757 in ein haus mit Panzerglasscheiben donnert? Wow!
Dir ist schon bekannt, dass das Gebäude an sich mehr Masse hat und dann in sich magelns fehlender Stützlast zusammenbricht?
Auch ein Haus mit weniger Masse stürtzt ein, wenn es sich nicht mehr absützen kann. Aber warum darf das in Amsterdam gültig sein, aber in washington nicht?! Immerhin beschwerst Du Dich ja darüber, das die Schneise am pentagon "zu sauber" sei. Du widersprichst Dir schon wieder!
Der Vergleich hinkt alleine deshlab schon, weil das Baumaterial minderwertiger ist. Es kommt ja auch öfters vor, das Autofahrer die von der Strasse abkommen sich in Wohnzimmer anderer wiederfinden.
Gut erkannt! Daher vermissen ja auch alle die wahsninnigen Löcher und apokalyptischen Gebäudeschäden am Pentagon... Du widersprichst Dir schon wieder selbst....
Das Problem ist doch, die Glaubwürdigkeit der Fotos! Ich muss schon sagen, dass du recht gewichtige und pausible Erklärungen hast. Aber traue nie dem was du auf Bildern siehst, die du nicht gemacht hast!
WTF?! Du glaubst doch an die verrücktesten Theorien anhand aberwitziger Fotos und Zeugnissen geringen Sachverstandes! Ich weiss nicht warum, aber Du hast einfach das Problem die Realität anzuerkennen.
Dieses Aluminiumteil vom Flugzeug, entschuldige, aber es sieht mir aus wie hingelegt!
Aha. Wie sollte es denn aussehen?! Sollte das leichte Blech 20 Meter tief im Boden stecken?!
Dann auch noch die Kabelrollen....
ja, was ist mit denen?!
Du musst auch den Zusammenhang mit dem WTC sehen! Kurz vor dem Einschlag des Flugzeugs in den ersten Turm, war eine Explosion zu sehen!
Ja ne, is klar. Du bist schon so von den ganzen Verschwörungstheoretikern eingewickelt, das es völlig sinnfrei ist mit Dir zu diskutieren (Und wie war das?! Glaube nie Bildern, die Du nicht selbst gemacht hast?! Du widersprichst Dir schon wieder selbst....)
Und eine amerikanische Airline war es auch nicht!
"This ist not an american Airline", schrie eine Frau neben einen Amateurfilmer.
Ich bin halt ein sehr skeptischer Mensch. Wenn es eine 757 gewesen ist, kann man ja auch die Videos freigeben, nicht wahr?
Es gibt echt extrem viele Faktoren, die den Tag so fragwürdig machten.
Aber vielleicht kannst du mir erklären, warum die Boden Luft Raketen nicht gestartet sind?
Laut der Pressemilteilung damals, hieß es, dass die Raketen auf eine andere Richtung ausgrichtet waren.
Da frage ich mich doch: Ist das Penatgon nicht das best bewachteste Gebäude auf diesen Planeten? Hmm?
Und dann gabs noch eine Version davon, wo die Raketen gestartet sein sollten, aber das Ziel verfehlten und abgestürtzt sind.
Auf den Rest gehe ich nicht mehr ein, das ist mir einfach zu lächerlich. Ich höre jetzt auch auf mit Dir zu diskutieren, entweder bist Du einfach ein "nicht besonders intelligenter" Mensch, was ja nicht schlimm wäre, oder Du machst Dich hier über mich lustig und liegst schon unterm Tisch, weil ich zum x-ten male auf Deinen Schwachfug eingehe, ohne das Du mal auf meine Argumente eingehen würdest. Ich weiss es nicht, aber für mich ist hier Ende.
dav133
2005-09-04, 00:45:05
Hätte mal ne Frage an den Gast, woher hast du deine ganzen Informationen und das Fachwissen?
Ich hab den Flashclip gesehn und mir sofort gedacht: Das wurde gefaked... Naja, liegt halt daran, dass man das ganze nur aus einer Perspektive gezeigt bekommt und das medienkonsumierende Volk halt mal "heiß" auf solche Verschwörungstheorien ist (mich eingschlossen).
Daher wollte ich mal den ganzen Thread hier loben, sehr viele Fakten, die einem helfen, sich sein eigenes Bild zu machen :up:
[dzp]Viper
2005-09-04, 00:46:44
Bitte - das Thema ist ziemlich "heiß" und dennoch sollten sich die Leute und auch Gäste versuchen zu benehmen.
Persönliche Anfeindungen, Beleidungen und co. sind hier nicht erwünscht
Danke!
-error-
2005-09-04, 00:50:33
Same shit, different posting. Ich habe es vorhin schonmal geschrieben : Das ist leider die typische Mentalität von Leuten, die stur Verschwörungstheorien verteidigen. Wenn etwas nicht in deine Sicht passt, stimmt etwas mit dem vorliegenden Material nicht :ugly:
Der Rest von deinem Posting entspricht dem ebenfalls. Plötzlich kannst du, ohne Quellen oder anderweitig glaubwürdige Infos anzuführen, beurteilen, das Dinge auf einem Foto vom Tatort einfach nicht so gewesen sein können wie es behauptet wird, das Flugzeuge von Typ X in einem Feuerball von Typ Y aufgehen müßten, das eine Zeugin Z entgegen den Aussagen vieler anderer Leute Recht haben muss, das es extreme viele Faktoren gibt die nicht passen und so weiter und so fort. Es ist wirklich lächerlich.
Schau dir dochmal die Qualität des Bildes an!
http://www.rense.com/general32/aedrive6.jpg
Warum haben sogenanne Fakes oft genauso eine schlechte Bildqualität?
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg
Einsam und allein liegt es da, das Teil von dem mir keiner sagen konnte was es ist.
Nehmen wir mal an es ist alles so, wie der Gast, der sich übrigends mal regestrieren kann, ist.
Das Flugzeug fliegt in einem Winkel von 50 Grad mit 850km/h (offiziell) 60cm über den Boden in das Pentagon ein.
Der Rumpf verschwindet im Pentagon, die Flügel zerbersten an den Wänden - den rest kennen wir ja.
Nur, da die Flügel ja außen verpuffen, sind ja voll mit Kerosin, was bleibt denn dann vom Flugzeug übrig? Ja nichts, der Rest ist innen drin.
Nur, wie kommt denn bitte das Teil dahin, hmm?
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagon_debris_logo.jpg
AMERICAN AIRLINES
Schau dir dochmal die Qualität des Bildes an!
[IG]http://www.rense.com/general32/aedrive6.jpg[/IMG]
Warum haben sogenanne Fakes oft genauso eine schlechte Bildqualität?
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg
Einsam und allein liegt es da, das Teil von dem mir keiner sagen konnte was es ist.
Nehmen wir mal an es ist alles so, wie der Gast, der sich übrigends mal regestrieren kann, ist.
Das Flugzeug fliegt in einem Winkel von 50 Grad mit 850km/h (offiziell) 60cm über den Boden in das Pentagon ein.
Der Rumpf verschwindet im Pentagon, die Flügel zerbersten an den Wänden - den rest kennen wir ja.
Nur, da die Flügel ja außen verpuffen, sind ja voll mit Kerosin, was bleibt denn dann vom Flugzeug übrig? Ja nichts, der Rest ist innen drin.
Nur, wie kommt denn bitte das Teil dahin, hmm?
Siehe mein letztes Posting über diesem hier. Das Flugzeug hat u.a. eine Straßenlaterne umgemäht, wobei das Stück aus dem Rumpf geschlagen worden sein könnte, oder der Rumpf hat aufgrund der mechanischen Überbelastung schon nachgegeben und einzelne Teile verloren. Das Flugzeug flog auch nicht "60 cm" über dem Boden, sondern schlug in einem steilen Anflug in das Gebäude rein: anders wären die 850 KM/h niemals zu erreichen gewesen, da eine Boeing 757 in Bodennähe aufgrund des Luftdruckes nicht schneller als 500 KM/h im Horizontalflug fliegen könnte.
[dzp]Viper
2005-09-04, 00:58:02
Siehe mein letztes Posting über diesem hier. Das Flugzeug hat u.a. eine Straßenlaterne umgemäht, wobei das Stück aus dem Rumpf geschlagen worden sein könnte, oder der Rumpf hat aufgrund der mechanischen Überbelastung schon nachgegeben und einzelne Teile verloren. Das Flugzeug flog auch nicht "60 cm" über dem Boden, sondern schlug in einem steilen Anflug in das Gebäude rein: anders wären die 850 KM/h niemals zu erreichen gewesen, da eine Boeing 757 in Bodennähe aufgrund des Luftdruckes nicht schneller als 500 KM/h im Horizontalflug fliegen könnte.
Das hab ich auch so gelesen - nur etwas anders
Da das Flugzeug auch über die Autobahn sehr tief geflogen ist, muss es eine sich abflachende Kurve geflogen sein.
Das heißt, es ist die letzten 300-400m flach geflogen - sonst hätte es auch nicht die Laternen bei der Autobahn umgerissen
Das mit den 450-500kmh in erdbodennähe stimmt. Kann man ausrechnen
Viper']Das hab ich auch so gelesen - nur etwas anders
Da das Flugzeug auch über die Autobahn sehr tief geflogen ist, muss es eine sich abflachende Kurve geflogen sein.
Das heißt, es ist die letzten 300-400m flach geflogen - sonst hätte es auch nicht die Laternen bei der Autobahn umgerissen
Ja, aber eine Laterne hängt doch nicht in 60 cm Höhe, oder wohnst Du in Schlumpfhausen?! ;) ;) Ich schrieb ja nicht "Sturtzflug", sondern steiler Anflug. Das er die letzten paar hundert Meter abflachen musste ist klar, anders hätte er das kaum getroffen. Dennoch ist er nicht mit 850 KM/h in 60 cm über den Boden gerast, wie Desire es glaubt.
-error-
2005-09-04, 01:15:43
Nein, eine 757 hat 2 Triebwerke und eines davon kannst Du hier sogar in den Trümmern sehen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3447978#post3447978
Das Pentagon ist erst nachträglich so eingefallen, da sich aufgrund der Hitze und Strukturschäden eine Bruchstelle gebildet hat.... ganz easy.
Wer sagt nicht, dass das Bild gefakt ist? Bei der Qualität, auch wenn die Belichtung nicht ideal ist, ist einfach schlecht. Sag mir jetzt nicht, dass das eine Handycam ist.
Ist Dir bekannt wie weit die Kamera von dem Crash entfernt ist? Mickrig ist das mit Sicherheit nicht....
Für die Menge an Flugbenzin ist das wirklich zu wenig was da kommt.
Jan renoviert! Genau das sag ich doch! Neue Kevlarmatten, neuer Spzialbeton,neue 5 cm Panzerglasscheiben! Hier kannst Du das nachlesen:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm
Das mit dem Kevlar glaube ich sogar, obwohl noch nicht auf den Link gegangen bin. Das erschließt sich aus der Logik, dass die Wand, die ja nacher wegklappt, jedoch nicht zusammenbricht.
Du hast live gesehen, wie eine 757 in ein haus mit Panzerglasscheiben donnert? Wow!
Du Oberschlauer, ich habe gesehen, wie Ziegelsteine auf eine Panzerglasscheibe geworfen wurden. War irgend so eine Sicherheitsfirma. (IAA)
Auch ein Haus mit weniger Masse stürtzt ein, wenn es sich nicht mehr absützen kann. Aber warum darf das in Amsterdam gültig sein, aber in washington nicht?! Immerhin beschwerst Du Dich ja darüber, das die Schneise am pentagon "zu sauber" sei. Du widersprichst Dir schon wieder!
Bitte? Sagt dir das Wort Traglast bzw. Stützlast etwas? Die ist beim Pentagon auf jedenfall deutlich niedriger. Ist doch das Selbe wie beim WTC, obwohl hier die Schmelzung der Träger verantwortlich war.
Es gibt übrigens auch ein paar Hinweise darauf (Videomaterial), dass hier ein bißchen nachgeholfen wurde.
Gut erkannt! Daher vermissen ja auch alle die wahsninnigen Löcher und apokalyptischen Gebäudeschäden am Pentagon... Du widersprichst Dir schon wieder selbst....
Es ist viel mehr von Bedeutung, wie lange diese Schneise ist, es ist wirklich eine! Der Zusammenhang mit der Größe passt überhaupt nicht!
Bei dieser Art von Einschlag sieht es wirklich nach einen Militärjet aus, das Material und dessen Durchmesser würden das auch schon begründen.
WTF?! Du glaubst doch an die verrücktesten Theorien anhand aberwitziger Fotos und Zeugnissen geringen Sachverstandes! Ich weiss nicht warum, aber Du hast einfach das Problem die Realität anzuerkennen.
Aha. Wie sollte es denn aussehen?! Sollte das leichte Blech 20 Meter tief im Boden stecken?!
Siehe Post (oben)
ja, was ist mit denen?!
Wo kommen die her?
Auf den Rest gehe ich nicht mehr ein, das ist mir einfach zu lächerlich. Ich höre jetzt auch auf mit Dir zu diskutieren, entweder bist Du einfach ein "nicht besonders intelligenter" Mensch, was ja nicht schlimm wäre, oder Du machst Dich hier über mich lustig und liegst schon unterm Tisch, weil ich zum x-ten male auf Deinen Schwachfug eingehe, ohne das Du mal auf meine Argumente eingehen würdest. Ich weiss es nicht, aber für mich ist hier Ende.
Also muss ich davon aussgehen, dass du keine pausible Erklärung dafür hast, warum keine Boden Luft Raketen vom Pentagon abgeschossen wurden.
Aber jetzt mal eine ganz normale Frage.
Warum hat man überhaupt nicht versucht die Flugzeuge abzuschießen?
Und ein Fluglotze (Name stand im Video dabei) im Tower ist auch nicht irgendeine Person, der man keinen Glauben schenken sollte (ich spiele hier nochmal auf die Aussage an, wo die Frau meinte, dass eine solche Wendigkeit nicht ein Passagierflugzeug erreichen kann, die wird es ja wohl besser wissen)
Aber du glaubst ja lieber unscharfen Bildern, ist halt nichts Jedermanns Sache!
Videos sind übrigends viel schwer zu faken.
Desire, ist Dir einfach nur langweilig oder ist das schon psychosomatisch? Es kann doch nicht sein das es wirklich junge Menschen gibt, die sich so einfach von Schwachsinn blenden lassen ;( Das macht mich echt traurig ;(
Na ja, Sekten finden auch Anhänger.... aber das Du auch so leicht zu fangen bist? Das kann doch nicht sein ;(
-error-
2005-09-04, 01:27:23
Siehe mein letztes Posting über diesem hier. Das Flugzeug hat u.a. eine Straßenlaterne umgemäht, wobei das Stück aus dem Rumpf geschlagen worden sein könnte, oder der Rumpf hat aufgrund der mechanischen Überbelastung schon nachgegeben und einzelne Teile verloren. Das Flugzeug flog auch nicht "60 cm" über dem Boden, sondern schlug in einem steilen Anflug in das Gebäude rein: anders wären die 850 KM/h niemals zu erreichen gewesen, da eine Boeing 757 in Bodennähe aufgrund des Luftdruckes nicht schneller als 500 KM/h im Horizontalflug fliegen könnte.
Das entspricht dann aber nicht dem Offiziellen!
http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/sozen.pentagon.jpg
Das ein Flugzeug eine Geschwindigkeit von 850km/h pro Stunde nicht so knapp über Boden erreichen ist klar:
- Luft zu dick
- Thermik
- Turbolenzen
- Auftrieb fuktioniert nich mehr
Du glaubst also auch nicht den offziellen Informationen, was ich nur beglückwünschen kann.
Das entspricht dann aber nicht dem Offiziellen!
http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/sozen.pentagon.jpg
Das ein Flugzeug eine Geschwindigkeit von 850km/h pro Stunde nicht so knapp über Boden erreichen ist klar:
- Luft zu dick
- Thermik
- Turbolenzen
- Auftrieb fuktioniert nich mehr
Du glaubst also auch nicht den offziellen Informationen, was ich nur beglückwünschen kann.
Desire, bitte! Eine abstürtzende Boeing 747 hat im Sturtzflug schon die Schallmauer durchbrochen.... natürlich kannst Du ohne Rücksicht auf weitere Verwendungszwecke ein Flugzeug durch steilen Anflug auch in Bodennähe auf 850 KM/h bekommen.....
dav133
2005-09-04, 01:48:17
Weiter gehts mit Verschwörung deluxe... (http://www.st.vith.be/Webseiten/PDF/11_september.pdf)
Aber man muss zugeben, wenn man sich 20 Seiten Fake-Theorie durchliest, kommt jeder ins grübeln.
Irgendwas wahres wird wohl dransein, auch wenn ich dem Braten nicht so traue, wie er hier serviert wird.
Weiter gehts mit Verschwörung deluxe... (http://www.st.vith.be/Webseiten/PDF/11_september.pdf)
Aber man muss zugeben, wenn man sich 20 Seiten Fake-Theorie durchliest, kommt jeder ins grübeln.
Irgendwas wahres wird wohl dransein, auch wenn ich dem Braten nicht so traue, wie er hier serviert wird.
Das PDF ist einfach nur lachhaft. Ich frage mich ernsthaft, wer soviel Zeit und Arbeit in so einen haarsträubenden Schwachsinn steckt.
Mal völlig abgesehen davon, das die Theorien über die Hintergründe schon irrsinnig genug sind, auch die "Fakten" sind entweder falsch, hingedreht oder aus dem Zusammenhang gerissen. Hätte ich ein paar Tage Zeit würde ich das Wort für Wort auseinander nehmen, aber diese Zeit hab ich leider nicht. Ich kann nur davor warnen, diesen Müll ernst zu nehmen.
Ein kleines Beispiel gebe ich: Es wird behauptet, Stahl schmölze bei erst bei 1300°C und daher könne der Kerosinbrand nicht das WTC zum Einsturtz gebrachthaben: auch wenn ich keine Ahnung habe, welche Legierungen usw. im WTC verbaut wurden, jeder Stahl verliert mit zunehmender Wärme an Tragfähigkeit! Ein Stahlträger muss nicht flüssig wegschmilzen um keinen Halt mehr zu bieten! Bereits bei 400 Grad Celsius verliert Baustahl an Festigkeit; bei 800 Grad wird er weich wie Knetgummi, er "plastifiziert", wie die Experten sagen. Kerosinbrände aber erzeugen Temperaturen von mehr als 1.000 Grad.
Dieses Dokument dokumentiert nir eines: völlige Schwachsinnigkeit. Wer nach dem durchlesen ernsthaft ins "grübeln" kommt, der sollte schleunigst an die frische Luft gehen und sich mal den Wind durch die Ohren blasen lassen.
-error-
2005-09-04, 02:15:54
Desire, bitte! Eine abstürtzende Boeing 747 hat im Sturtzflug schon die Schallmauer durchbrochen.... natürlich kannst Du ohne Rücksicht auf weitere Verwendungszwecke ein Flugzeug durch steilen Anflug auch in Bodennähe auf 850 KM/h bekommen.....
Es war aber kein Sturzflug!
Hier sieht man übrigends den zerstörten C-Ring.....
Panzerglas? Nicht wirklich.
http://media.popularmechanics.com/images/0305911-pentagon-lg.jpg
http://www.physics911.net/e-pentagon_animation.gif
http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/pentagonapproach.jpg
http://media.portland.indymedia.org/images/2005/01/307128.jpg
http://media.portland.indymedia.org/images/2005/01/307127.jpg
http://www.f-16.net/PhotoGallery/album12/aag.jpg
Dup die du
http://www.geocities.com/s911surprise3b/american_airlines_flight_77/whatsinthebox.jpg
http://www.assassinationscience.com/911links.html
-error-
2005-09-04, 02:18:02
.......
Ein kleines Beispiel gebe ich: Es wird behauptet, Stahl schmölze bei erst bei 1300°C und daher könne der Kerosinbrand nicht das WTC zum Einsturtz gebrachthaben: auch wenn ich keine Ahnung habe, welche Legierungen usw. im WTC verbaut wurden, jeder Stahl verliert mit zunehmender Wärme an Tragfähigkeit! Ein Stahlträger muss nicht flüssig wegschmilzen um keinen Halt mehr zu bieten! Bereits bei 400 Grad Celsius verliert Baustahl an Festigkeit; bei 800 Grad wird er weich wie Knetgummi, er "plastifiziert", wie die Experten sagen. Kerosinbrände aber erzeugen Temperaturen von mehr als 1.000 Grad.
Korrekt.
Es war aber kein Sturzflug!
Hier sieht man übrigends den zerstörten C-Ring.....
Panzerglas? Nicht wirklich.
Desire, willst Du mich verarschen? Du zeigst Bilder vom C Ring, wie Du selbst sagst, also quasie Fotos aus dem "Innenhof". Irgendwie logisch das DORT keine Panzerglasscheiben gebraucht werden, oder? Hast Du meinen Link noch nicht gelesen, oder warum glaubst Du es nicht?
http://media.portland.indymedia.org/images/2005/01/307128.jpg
Was Du und andere da für ein Flugzeug hälst ist nichts weiter als die Skyline....
http://img386.imageshack.us/img386/1962/skyline9no.jpg
Merkst Du was?
machts gut jungs und denkt mal darüber nach, welchem Irrtum Ihr hier hinterherrennt. Ich werd nicht länger gegen Menschen "kämpfen", die mehr Reisdenz als Wachturmverkäufer zeigen. Ich hab genug Zeit in Euch investiert. (Im Gegensatz zu Euch habe ich meine eigenen Gedanken mit Euch geteilt und kein wirres Zeug nachgeplappert, nur weil Amibashing gerade populär ist).
-error-
2005-09-04, 02:48:21
Cool, eine sich bewegende Skyline ;D
Ich wusste dass du mit dem Argument kommst, dass sie nur Panzerglas im äußeren A-Ring verwenden...
Vor Heckenschützen also schutzlos ausgeliefert...
Cool, eine sich bewegende Skyline ;D
Ich wusste dass du mit dem Argument kommst, dass sie nur Panzerglas im äußeren A-Ring verwenden...
Vor Heckenschützen also schutzlos ausgeliefert...
Klar, ein Heckenschütze im Inenhof des Pentagons! ;D u make my night! Ich setz mir jetzt meine Narrenkappe auf und ess einen Senfkrapfen. Gute Nacht...
alkorithmus
2005-09-04, 03:07:14
Schau dir dochmal die Qualität des Bildes an!
http://www.rense.com/general32/aedrive6.jpg
Warum haben sogenanne Fakes oft genauso eine schlechte Bildqualität?
Weil das aus einem Video stammt und die Scanlines verschlechtern die Bildqualität erheblich.
-error-
2005-09-04, 03:07:44
Klar, ein Heckenschütze im Inenhof des Pentagons! ;D u make my night! Ich setz mir jetzt meine Narrenkappe auf und ess einen Senfkrapfen. Gute Nacht...
Äh, vom Hotel hast du aber schon gehört, auf dem eine Kamera befindet? Von da aus gibts einen schönen Blick aus Pentagon. Vielleicht erinnerst du dich, das FBI hat das Video beschlagnahmt, kurz bevor das Pentagon atackiert wurde.
http://images.military.com/pics/SoldierTech_AS50-2.jpg
Desire, ich kann Dich einfach nicht unwissend einschlafen lassen, daher kläre ich Dich doch nochmal auf, Narrenkappe sitzt aber gut auf meinem haupt!
Du (und andere "verlorene Seelen") siehst hier also ein Flugzeug, in etwa so, richtig?
http://0911.site.voila.fr/ldsxox.gif
Ok. Zerlegen wir das jetzt.
Die Kamera ist hier oben links positioniert:
http://0911.site.voila.fr/cam2.jpg
Rastern wir jetzt mal die Oberfläche auf in 10 x 10 Meter, der Einschlagpunkt ist rot markiert:
http://0911.site.voila.fr/depthcheck.jpg
Dein Flugzeug müsste also ca. 5 Meter groß sein......
Weiter: Das "Ding" direkt rechts neben der "Nummer 2" ist für Dich ein Heckleitwerk:
http://0911.site.voila.fr/aerialcheck2b.jpg
Aber was ist es wirklich?!
http://0911.site.voila.fr/aerialcheck2b.jpg
Natürlich kein Flugzeug.....
Nochmal etwas deutlicher:
http://0911.site.voila.fr/topcheck1.jpg
Äh, vom Hotel hast du aber schon gehört, auf dem eine Kamera befindet? Von da aus gibts einen schönen Blick aus Pentagon. Vielleicht erinnerst du dich, das FBI hat das Video beschlagnahmt, kurz bevor das Pentagon atackiert wurde.
[MG]http://images.military.com/pics/SoldierTech_AS50-2.jpg[/IMG]
Was bist Du, ein pupärtierendes Kind von 13 Jahren? Das hättest Du gleich sagen sollen, dann hätte ich Dich nie ernst genommen.
Aber eine Frage bleibt: auch wenn Du ein schönes Gewehr hast, wie willst Du damit in den INNENHOF des Pentagons kommen? Logik, hallo?!
alkorithmus
2005-09-04, 03:12:38
:eek:
LOL
:eek:
LOL
lachst Du über mich oder über den verwirrten Rest?!
alkorithmus
2005-09-04, 03:18:02
lachst Du über mich oder über den verwirrten Rest?!
Ich wollte damit meine Bewunderung gegenüber dem Freak ausdrücken, der es fertig bringt solch ein Posting zu erstellen.
dav133
2005-09-04, 03:18:06
Das hast du jetzt nicht gerade alles selbst gemacht :X ?
Das hast du jetzt nicht gerade alles selbst gemacht :X ?
Nö, die hab ich von einer Verschwörungsseite geklaut, die wohl selbst nicht wussten was sie (nicht?) sehen.
Es ist wirklich alles ein Witz, glaubt bitte nicht an diese ganzen 9/11 Spinner, die Ihre kranken und lächerlichen Theorien verbreiten. Für diese Menschen kommt eigentlich nur noch eine Einrichtung in Frage...
http://www.wagner-jauregg.at/
-error-
2005-09-04, 03:39:01
Das ist das offizielle Video!
Ich bleibe bei meiner Version!
Du hast immer noch nicht beschrieben, warum die Boden Luft Rakten das Flugzeug nicht abgeschossen haben.
-error-
2005-09-04, 03:48:44
Es ist wirklich alles ein Witz, glaubt bitte nicht an diese ganzen 9/11 Spinner, die Ihre kranken und lächerlichen Theorien verbreiten. Für diese Menschen kommt eigentlich nur noch eine Einrichtung in Frage...
http://www.wagner-jauregg.at/
Mache mal halblang ja?
Es bleiben immer noch so viele Fragen offen!
1. Abwehrrakten
2. Luftraumüberwachung > Maßnahmen?
3. "Sicherheitsvorkehrung" am Flughafen?
4. Warum beschlagnahmt das FBI das Videomaterial, wenn nichts zu verheimlichen ist?
5. Warum kaum besetzte Maschiene?
6. Ausgerechnet in den renovietren Teil gestürtzt.. na sowas
7. Was tragen die da weg?
Du hast wohl auf alles eine Antwort...
Paranoia kann man heilen, Desire! Es ist nie zu spät.
-error-
2005-09-04, 04:24:27
Paranoia kann man heilen, Desire! Es ist nie zu spät.
Du bist nur ein sturer Ignorant, eigendlich sollte man dir keine Beachtung schenken.
Wir wissen doch alle, was das Ziel dieser inzinierten Anschläge gewesen ist - einen Krieg zu rechtfertigen, welcher sich nicht rechtfertigen ließ.
Die USA ist damit zu weit gegangen und sie werden auch noch ihre Lektionen dafür bekommen.
Dieses egoistische arogante sich tollvorkommende Volk (Großteil) braucht Europa nicht.
Ich könnte kotzen, dass die blöde CDU bald die BRD regieren wird, schleimen kann jeder, gute Außenpolitik machen nicht.
Dürfte ich vielleicht noch erfahrren was du beruflich machst?
Du bist nur ein sturer Ignorant, eigendlich sollte man dir keine Beachtung schenken.
Du wirfst mir Ignoranz vor? Desire, Du wirfst die ganze Zeit mit Müll nach mir, den Du aus den weiten des Internet aufgreifst und ungeprüft übernimmst.
Ich hinterfrage alles kritisch, auch kritische Fragen. Ich mache mir Gedanken und analysiere Bilder, anstatt einfach eine vorgegebene Erklärung irgendwelcher Verschwörungstheoretiker zu übernehmen. Für mich bist Du hier der ignorante Part, der auf sachliche Einwendungen nicht reagiert, unsachlich bis polemisch auftritt und mit dem fehlen jeglichen Sachverstandes glänzt.
Wir wissen doch alle, was das Ziel dieser inzinierten Anschläge gewesen ist - einen Krieg zu rechtfertigen, welcher sich nicht rechtfertigen ließ.
Das kommt ja schon dem "Wahn" recht nahe. Auch ich halte den Kreig für ungerechtfertig, illegal und falsch. Aber ich lasse mir dadurch bestimmt nicht meine Wahrnehmungsaparate beeinträchtigen!
Dieses egoistische arogante sich tollvorkommende Volk (Großteil) braucht Europa nicht.
Doch, brauchen wir aktuell. Ökonomie ist auch nicht Dein Ding?
Ich könnte kotzen, dass die blöde CDU bald die BRD regieren wird, schleimen kann jeder, gute Außenpolitik machen nicht.
Was kann die CDU für Deine Wahnvorstellungen?
Dürfte ich vielleicht noch erfahrren was du beruflich machst?
Ich erfinde Mikrowellensatelliten, die amre Ossis während Sie schlafen foltern....
mofhou
2005-09-04, 04:35:56
4. Warum beschlagnahmt das FBI das Videomaterial, wenn nichts zu verheimlichen ist?
Sorry, aber Desire, was soll denn die Polizei tun, das Video nicht mitnehmen. Beschlagnahmen != Verheimlichen!
Beschlagnahmen heißt Beweismittel sicherstellen.
Hör doch einfach mal auf den Gast, der hier sogar jetzt noch(!) versucht alles sachlich zu erklären.
mfg
mofhou
[edit]
Wir wissen doch alle
Sorry, aber das ist zwar rhetorisch geschickt gemacht, aber damit beleidigst du den Gast mehr wie mit deiner Anrede, die ich im übrigen gemeldet habe.
hier nochmal an alle die meinen, daß die flügel einfach aussen am haus hätten klebenbleiben sollen, hier ist ein crashtest einer phantom mit 500mph(~800kmh)
http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html
na, wo sind die teile?
-error-
2005-09-04, 05:06:07
Du wirfst mir Ignoranz vor? Desire, Du wirfst die ganze Zeit mit Müll nach mir, den Du aus den weiten des Internet aufgreifst und ungeprüft übernimmst.
Das PDF halte ich auch für ubertrieben, aber ein großer Teil stimmt eben nun mal.
Ich hinterfrage alles kritisch, auch kritische Fragen. Ich mache mir Gedanken und analysiere Bilder, anstatt einfach eine vorgegebene Erklärung irgendwelcher Verschwörungstheoretiker zu übernehmen. Für mich bist Du hier der ignorante Part, der auf sachliche Einwendungen nicht reagiert, unsachlich bis polemisch auftritt und mit dem fehlen jeglichen Sachverstandes glänzt.
Du bist überheblich und beleidigend, das wirst du doch wohl kaum abstreiten wollen, hmm?
Ich gebe ja zu, schlechter informiert zu sein als du, das ist für mich auch kein Problem. Mir geht es darum, dass du das so nüchtern siehst, vielleicht zu sachlich.
Können denn soviele Leute irren?
Ich habe doch eigestanden, dass du recht pausible Erklärungen hast. Aber als ob es keine Lösung auf diplomatischen Wege gegeben hätte, nein, es muss gleich Krieg herschen.
Alleine schon die Tatsache, dass der Zeitabstand zwischen den Anschlägen und der Kriegserklärung so gering ist und das von Anfang an von Krieg gesprochen wurde, zeigt doch, wie weit die USA bereit ist zu gehen.
Der Akt war sehr warscheinlich über viele Jahre bis ins Detail geplant. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Leute die was sagen konnten eliminiert worden sind, so wie das eben üblich ist.
Doch, brauchen wir aktuell. Ökonomie ist auch nicht Dein Ding?
Für den Export? Fürs Öl? Mag sein, aber ein Land der dritten Welt werden wir ohne die USA auch nicht werden.
Die größten Erdölreserven hat Russland, es ist nur vorbildlich, wie Schröder die Aufrechterhaltung der deutsch/russischen Beziehungen pflegt.
Was kann die CDU für Deine Wahnvorstellungen?
Vielleicht hast du es noch nicht mitebkommen, aber die CDU/CSU hat die Absichten, den Amerikanern wieder etwas entgegenzukommen, natürlich nur aus wirtschaftlicher Interesse, die Moral ist egal.
Aber wenn wir mitmachen und uns zur der USA koperativ verhalten, ja dann sind auch wir nicht mehr sicher in den Städten, komme jetzt nicht damit, dass Deutschland das Terroristennest Nr1. is.
-error-
2005-09-04, 05:09:48
hier nochmal an alle die meinen, daß die flügel einfach aussen am haus hätten klebenbleiben sollen, hier ist ein crashtest einer phantom mit 500mph(~800kmh)
http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html
na, wo sind die teile?
Ich sag dazu nichts mehr, du wirst dir denken können, was von mir kommen wird.
Ich sag dazu nichts mehr, du wirst dir denken können, was von mir kommen wird.
Bisher hast Du auf alle sachlichen Einbringungen überhaupt nicht explizit reagiert, warum sollte es hier jetzt auch anders sein?! Das einzige was auffällt ist das hier nicht gleich die nächste Ration aus den Verschwörungsdosen aufgetischt wird. Überasch mich doch mal mit einem "Oh, das es ein Flugzeug tatsächlich pulverisieren kann hätte ich ja wirklich nicht gedacht, potz blitz!" Das wöre mal was neues.
nemesiz
2005-09-04, 11:21:34
hier nochmal an alle die meinen, daß die flügel einfach aussen am haus hätten klebenbleiben sollen, hier ist ein crashtest einer phantom mit 500mph(~800kmh)
http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html
na, wo sind die teile?
so eine phantom mit 500mph zerschellt also in kleinstteile.
und ne boing walzt sich durch X Verstärkte Wände durch?
Was mich auch Wundert... normal ist diese Explosion für den Treibstoff einer Boing beim besten Willen nicht.
Vor allem Frage ich mich doch wieso der Boder nicht abgetragen wurde. Bei jedem Unfall mit Benzin Sprit usw wird normalerweise der Boden danach abgetragen. Wieso hier nicht?
Aber man kann auch alles ignorieren.
Ich wiederum denke nicht dass es so ne Art eigener Angriff zwecks Krieg war.
Ich denke eher dass es vllt <<<< etwas war was die Terroristen auf keinen Fall besitzen sollten bzw durften es aber hatten (und wenns ne besondere Art von Rakete war welche Entwendet wurde).
so eine phantom mit 500mph zerschellt also in kleinstteile.
und ne boing walzt sich durch X Verstärkte Wände durch?
erstens ist eine 757 grösser/massiger als ein phantom und zweitens vergleichst du einen 2 meter dicken soliden stahlbetonklotz mit
http://media.popularmechanics.com/images/0305911-pentagon-lg.jpg
ziegelsteinwänden. die außenmauer ist vielleicht dicker aber die innenringe sind killefitz.
des weiteren steht in einem der links hier, daß die ringe in den ersten beiden stockwerken verbunden sind so daß das flugzeug effektiv nur 2-3 wände durchschlagen hat.
nochmal für die ganz langsamen: eine rakete im sinne einer bodenangriffswaffe war es auf keinen fall. eine waffe dieser grösse macht grössere löcher.
-error-
2005-09-04, 13:05:46
@ Gast
Nein ich denke nicht das es so war. Aber es gibt Spezialraketen, die erst nach dem Eindringen durch Wände hochgeht, sozusagen eine interne Explosion.
Ich will nicht wissen was die Amerikaner so alles haben, wovon wir garnichts wissen...
ja natürlich gibts sowas, bunkerbuster eben. was du dir da auf den fotos anschaust ist eine interne nicht-explosion. aber wer weiß schon was die amis alles haben :rolleyes:
das waren die russen! ;D
jetzt mal ernst. vielliecht war das eines dieser raketenautos. ihr wisst doch, die autos die mit raketen antrieb fahren. die sehen aus wie flugzeuge ohne flügel.
ich weiß nur dass die amis spinnen.
angenommen es war nicht die boing, sondern was anderes, wo soll dann die boing hingekommen sein? ich mein, warum sollte sich jemand die mühe machen und ne boing entführen wenn er dann doch ne rakete ins pentagon schießt?
vielleicht wurde der entführer vom FBI angeheuert...wer weiß.
dav133
2005-09-04, 14:22:40
Ich schätz' mal ganz sauber ist die Sache ohnehin nicht.
Mit meinem Laienverstand würde ich davon ausgehen, dass solch ein großes Unterfangen nicht von Hobbypiloten durchgeführt werden kann, die schon Probleme mit einer Cessna hatten (Zitat von Ihrem Fluglehrer).
Irgendwelche Kontaktleute braucht man da, vllt. hat sich ja jemand bei FBI/CIA schmieren lassen (oder auch mehrere).
Viele Piloten und Luftfahrtexperten haben auch verlauten lassen, dass solch ein Manöver (Tonnenschwere Jets metergenau bei 800km/h positionieren) nur von geübten Piloten zu vollbringen ist. Und da schätze ich die "Pilotenskills" der Leute, die es gewesen seien sollen, nicht hoch genug an.
Mag mich irren, meine Meinung.
mofhou
2005-09-04, 15:31:09
(Tonnenschwere Jets metergenau bei 800km/h positionieren)
Naja, metergenau ist das nicht ein Flugzeug auf eine Fläche von 11,7ha zu lenken ;)...
dav133
2005-09-04, 15:47:36
Ja, aber für einen Fluganfänger ist es mit so einem großen Jet sicher schon schwierig, die Landebahn zu treffen... Und für Leute, die angeblich nicht mal ne Cessna "hochbekommen" wohl erst recht.
Das Flugzeug flog mit ~ 236m/s somit würde eine minimale Abweichung bereits nen kolossalen Unterschied ausmachen. Ich glabub einfach nicht dran, dass das wirklich die besagten Piloten gewesen sind.
Ja, aber für einen Fluganfänger ist es mit so einem großen Jet sicher schon schwierig, die Landebahn zu treffen... Und für Leute, die angeblich nicht mal ne Cessna "hochbekommen" wohl erst recht.
Das Flugzeug flog mit ~ 236m/s somit würde eine minimale Abweichung bereits nen kolossalen Unterschied ausmachen. Ich glabub einfach nicht dran, dass das wirklich die besagten Piloten gewesen sind.
Ich glaube nicht das Du in der Position bist über Möglichkeiten und Unmöglichkeiten zum gesteuerten Absturtz eines Flugzeuges etwas öffentlich denken zu dürfen. Dafür braucht man einfach ein gewisses Maß an Vorstellungskraft und grundlegenden Sachkentnissen.
dav133
2005-09-04, 16:14:25
Ich glaube nicht das Du in der Position bist über Möglichkeiten und Unmöglichkeiten zum gesteuerten Absturtz eines Flugzeuges etwas öffentlich denken zu dürfen. Dafür braucht man einfach ein gewisses Maß an Vorstellungskraft und grundlegenden Sachkentnissen.
Ich denke schon, dass ich etwas öffentlich denken darf. Du zitierst ja hier auch seitenweise aus deinem "gesunden" Menschenverstand, worum ich mich eben hier auch mal bemühe.
Energizer
2005-09-04, 16:34:21
angenommen es war nicht die boing, sondern was anderes, wo soll dann die boing hingekommen sein? ich mein, warum sollte sich jemand die mühe machen und ne boing entführen wenn er dann doch ne rakete ins pentagon schießt?
Stimmt auch wieder.
Aber das, was dav133 da sagt......er hat recht.
Es müssen wenn experten gewesen sein. Aber dies stimmt ja auch wieder nicht (Zitat von dem Fluglehrer).
Erlich gesagt, habe ich kein Plan was ich denken soll.
-error-
2005-09-04, 17:08:39
ja natürlich gibts sowas, bunkerbuster eben. was du dir da auf den fotos anschaust ist eine interne nicht-explosion. aber wer weiß schon was die amis alles haben :rolleyes:
Ich habs ja nur mal so eingebracht ;) Ich wollte damit nur andeuten, was es für Möglichkeiten gibt, nicht das es hier der Fall gewesen ist.
Aber Fachausdrücke wie "bunkerbuster" sind dir vertraut, woher kommt das wenn ich fragen darf?
-error-
2005-09-04, 17:12:25
angenommen es war nicht die boing, sondern was anderes, wo soll dann die boing hingekommen sein? ich mein, warum sollte sich jemand die mühe machen und ne boing entführen wenn er dann doch ne rakete ins pentagon schießt?
Da sind wir schon weiter in Diskussion, es gibt andere Dinge zu klären, die aber nicht zu klären sind, weil wir dort keine Einblicke haben, was vielleicht auch ganz gut so ist.
1. Abwehrrakten
2. Luftraumüberwachung > Maßnahmen?
3. "Sicherheitsvorkehrung" am Flughafen?
4. Warum beschlagnahmt das FBI das Videomaterial, wenn nichts zu verheimlichen ist? Es ist erst mal ok ja, aber die Videos wurden bis heute nicht freigegben.
5. Warum kaum besetzte Maschienen?
6. Ausgerechnet in den renovietren Teil gestürtzt.. na sowas (kann man auch auslegen wie man will)
7. Was tragen die da weg?
http://www.geocities.com/s911surprise3b/american_airlines_flight_77/whatsinthebox.jpg
Desire: was ist mit all den Menschen die gesehen haben wie eine AA Boeing 757 in das Pentagon gesteuert wird?! Ich meine die Menschen die es wirklich gibt und einen Namen haben, nicht irgendwelche "Männer" oder "Frauen", die laut diverser verrückter Websites "irgendwas anderes" gesehen haben wollen?!
-error-
2005-09-04, 17:33:52
Desire: was ist mit all den Menschen die gesehen haben wie eine AA Boeing 757 in das Pentagon gesteuert wird?! Ich meine die Menschen die es wirklich gibt und einen Namen haben, nicht irgendwelche "Männer" oder "Frauen", die laut diverser verrückter Websites "irgendwas anderes" gesehen haben wollen?!
Das habe ich so nicht gehört, also das es welche gab, die eine 757 erkannt haben.
mofhou
2005-09-04, 18:10:21
Da sind wir schon weiter in Diskussion, es gibt andere Dinge zu klären, die aber nicht zu klären sind, weil wir dort keine Einblicke haben, was vielleicht auch ganz gut so ist.
Zu 1 und 7 kann ich nichts sagen, aber 3 bis 6 wurde schon im laufe des Threads beantwortet...
Zu 2 (und vielleicht auch als Antwort auf 1): Weil es unvorbereitet kam....
Energizer
2005-09-04, 18:29:58
Sry das ich die Diskussion störe.
Wo kann ich das Video downloaden??
Ich bin wieder der Gast von letzter Nacht.
Desire, Du hast also nicht davon gehört, das es Zeugen gibt die ein Flugzeug erkannt haben?! Wie kannst Du eine Verschwörung vermuten, ohne Dich über die Umstände informiert zu haben?!
Der Fernsehjournalist Mike Walters wurde auf dem Weg zur Arbeit Zeuge des Anschlags auf das Pentagon: Er sah die Maschine in einer "weichen Kurve" auf das Gebäude zufliegen und beschleunigen: "Dann ging sie in den Sinkflug über und knickte einen Lichtmast. Kurz danach jagte sie ins Pentagon. Die Flügel knickten, ich hörte die Explosion und sah den Feuerball. Der Kerl, der sie flog, wusste, was er tat. Es wirkte wie eine Criuse Missile."
Die Zeugin Penny Elgas sah aus ihrem Wagen, wie "der Rumpf der Maschine in das Pentagon glitt, als ob dort eine große Tür weit offen wäre".
Erst Stunden später, als sie wieder zu Hause war und der Schock sich gelegt hatte, stellte sie fest, dass ein Trümmerteil des Flugzeugs durch das offene Dach im Innern ihres Wagens gelandet war: "Then I went to my car and faced that piece of the plane that was in the back seat. It appeared to be a piece of the tail. There was no metal on it and it was very lightweight -- all plastic and fiberglass. It was 22" long and 15" wide. I have no idea how it got into my car because I do not remember seeing any rubble flying around while I was at the crash site. I assume that it dropped in through the sunroof or flipped in through a window. The plane piece consisted of a layer of white paint, and layers of yellow and gray fiberglass as well as a thin brown corrugated material. "
Lee Evey, Pentagon Renovation Manager: "On its way in, the wing clipped. Our guess is an engine clipped a generator. We had an emergency temporary generator to provide life-safety emergency electrical power, should the power go off in the building. The wing actually clipped that generator, and portions of it broke off. There are other parts of the plane that are scattered about outside the building. None of those parts are very large, however. You don't see big pieces of the airplane sitting there extending up into the air. But there are many small pieces. And the few larger pieces there look like they are veins out of the aircraft engine. They're circular."
Vin Narayanan, Journalist von USAToday: "At 9:35 a.m., I pulled alongside the Pentagon. With traffic at a standstill, my eyes wandered around the road, looking for the cause of the traffic jam. Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me. The jet roared over my head, clearing my car by about 25 feet. The tail of the plane clipped the overhanging exit sign above me as it headed straight at the Pentagon."
Kevin Schaeffer: "A chunk of the 757's nose cone and front landing gear lay on the pavement a few feet away, resting against the B Ring wall."
Lt Col Tom McClain: "Sir, I don't even know where to start with you about the 757 hitting the Pentagon. I saw the remains of the engines in the North parking lot of the Pentagon as well as melted aluminum and other debris left from the aircraft."
Lt. Cmdr. David Tarantino: "I stepped into the open breezeway between C and B rings to get some fresh air. I saw these two holes where the aircraft had come through. You could see an aircraft tire that had come through three rings of the Pentagon, and there were charts and other stuff that was obviously from the aircraft"
Weitere Zeugen (extern):
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
http://www.criticalthrash.com/terror/identification.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;$sessionid$XYOPDLIVLMWATQFIQMGSFFWAVCBQWIV0?xml=/news/2001/09/12/wwife12.xml
Theorie des Crashs
Nach Mete Sozen (E-Mail: sozen@ecn.purdue.edu), Spezialist für Stahlbau an der Purdue-Universität in Indiana, wog die Boeing 757 rund 82 Tonnen, davon 16 Tonnen Treibstoff. Der Jet traf das Pentagon mit ca. 850 Km/h. Bei dieser Geschwindigkeit bot die Flugzeughülle kaum mehr Widerstand als, wie Sozen sagt, eine "Wurstpelle".
Dass soll heißen, dass die Außenhülle der Maschine sich beim Aufprall auf die Fassade des Pentagon vom Inneren des Jets abtrennte und völlig zerbröselte. Nur der Innere Teil des Jets mit den Sitzreihen der Passagiere, der Elektronik, des Innenlebens etc. durchbrach die Fassade und stürzte ins Innere des Pentagon. Darum war auch das Einschlagloch in der Pentagonfassade kleiner als der Umfang (Rumpf) der Maschine.
Und deshalb fand man Leichenteile der Terroristen, die sich mutmaßlich im Cockpit aufhielten, nahe der Fassade des äußeren Rings. Körperreste der Passagiere dagegen wurden noch tief im Inneren des Pentagon gefunden.
2,2 Tonnen Treibstoff explodierten nach Schätzungen der Experten außerhalb des Gebäudes in einem Feuerball, die restlichen 14 Tonnen schossen samt des Trümmerbreis ins Gebäude. Für Sekundenbruchteile habe die Mischung aus Flugzeugteilen und Treibstoff eine hoch rasante "Schlammlawine" geformt, dann sei der Sprit explodiert. Bei dem Brand von mehr als 900 Grad Hitze gaben die vom Beton entblößten Stahlträger dann nach, so dass 20 Minuten nach dem Flugzeugeinsturz das Gebäudesegment über dem Einschlagloch einbrach.
Kann eine Boeing 757 in Bodennähe eine Geschwindigkeit von über 800 km/h erreichen?
Von Verschwörungstheoretikern, die der US-Administration unterstellen, die Anschläge vom 11. September 2001 selbst initiiert oder gar ausgeführt zu haben, wird immer wieder behauptet, dass ein Flugzeug wie eine Boeing 757 in Bodennähe niemals mit 800 Stundenkilometer, wie von den Experten angenommen, fliegen kann - sie würden auseinanderbrechen. Somit sind die Berechnungen oder Grundlagen der Experten falsch und geben ein manipuliertes Bild wieder. Somit könne gar keine Boeing 757 - die Boeing 757, Flug American Airlines Nr. 77 - ins Pentagon gekracht sein.
Bezüglich der möglichen Geschwindigkeit einer Boeing 757 in Bodennähe fragte ich (Webmaster von www.wtc-terrorattack.com) im Oktober 2003 im Zuge von Recherchen bei Boeing nach; daraus entwickelte sich eine längere Korrespondenz mit verschiedenen Boeing-Ingenieuren.
Zu der Geschwindigkeit in Bodennähe gaben die Boeingleute sinngemäß die Antwort, dass eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h erreicht wird, allerdings in 12.500 Meter Höhe, wo die Luftdichte und damit der Widerstand 76 Prozent geringer sind als am Erdboden. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber.
Anders verhält sich das bei einer abwärts geneigten Flugbahn. Die Boeing 757 AA-77 befand sich bei ihrem Crash ins Pentagon am 11. September 2001 in einer deutlich geneigten Flugbahn. Da würden kurzfristig natürlich höhere Geschwindigkeiten möglich sein, vor allem wenn man keine Rücksicht auf strukturelle Integrität etc. nehmen muss.
Das heißt: Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h in einen längeren Horizontalflug übergehen, würde die Maschine nach kurzer Zeit vom Luftwiderstand stark abgebremst werden, wobei die Struktur derart beschädigt werden würde, dass das Flugzeug - sofern es nicht schon nach wenigen Kilometern auseinander brechen würde - danach unbrauchbar wäre.
Kommt die Maschine mit 850 km/h aus dem Sturzflug in einen sehr kurzen Horizontalflug, ist es nicht auszuschließen, dass sie mit dieser Geschwindigkeit in Bodennähe (3 bis 10 Meter Höhe) fliegen kann, ohne auseinander zu brechen.
Boeing kann nicht grundsätzlich ausschließen, dass 850 km/h für kurze Zeit möglich sind, da es hierüber keine verlässlichen Erkenntnisse gibt. Boeing weist auch darauf hin, dass es den Absturz einer Boeing 737 von Silk Air gab, die vermutlich vom Copiloten im Sturzflug in den Boden geflogen wurde. Diese hatte nach Ansicht von Experten sogar Überschallgeschwindigkeit erreicht. Will heißen: Ist die Flugbahn nur steil genug, kann man auch die 1.000 km/h überschreiten.
Noch was:
Keine Ausländer an Bord der AA 77?
Es gehen Gerüchte oder Behauptungen um, wonach sich an Bord der AA 77, die ins Pentagon krachte, sowie an Bord der UA 93, die bei Shanksville abstürzte, seltsamer Weise nur amerikanische Staatsbürger befanden, also keine Ausländer. Aber diese Behauptung stimmt natürlich nicht:
In der AA 77, die ins Pentagon stürzte, war z.B. die Australierin Yvonne E. Kennedy, sowie zwei Chinesen: Shuyin Yang und Yuguang Zheng.
Bitte hier schauen: CNN Opferliste Flug AA 77 http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-location/page96.html
Und in der UA 93 bei Shanksville saß zum Beispiel der Deutsche Christian Adams aus Biebelsheim, oder der Japaner Toshiya Kuge.
Man schaue mal hier: CNN Opferliste der UA 93 http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-location/page98.html
Komplette Passagierliste der American Airlines flight 77http://sep11.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_flight_77
Darauf fällt Euch nix mehr ein, oder? Pf.
-error-
2005-09-05, 02:49:54
Was willst du denn jetzt von uns lesen?
Das wir all dem Glauben schnenken? Eine Reihe meiner Faktoren sind für dich wohl irrelevant, das nennt man ignorant, zumal sie von sehr großer Bedeutung sind.
dcAlge
2005-09-05, 04:32:39
Was willst du denn jetzt von uns lesen?
Das wir all dem Glauben schnenken? Eine Reihe meiner Faktoren sind für dich wohl irrelevant, das nennt man ignorant, zumal sie von sehr großer Bedeutung sind.
Also Desire tut mir leid wenn ich das so sagen muss, aber ich finde du machst dich langsam lächerlich.
Gast hat versucht auf alle deine Theorien einzugehen, er hat für alles schlüssige Erklärungen gegeben. Er ist es also der für "Kritik" offen ist und versucht seine Ansicht zu beweisen. (Das genaue Gegenteil von Ignoranz also.)
Du bist derjenige der seine Erklärungen übergehst und ständig neue Behauptungen aufstellt nur um nicht zugeben zu müssen, dass du dich geirrt hast. DAS nenne ich Ignoranz.
Eine Diskusion sieht so nicht aus!
Zudem bedanke ich mich für die Mühe, die sich Gast gemacht hat.
Ich bin voll und ganz deiner Meinung und behaupte einfachmal dreist, dass einige hier im Forum wenig von Flugzeugen, Physik und der richtigen Schreibweise von "Boeing" wissen um sich eine fundierte Meinung erlauben zu können. Meine Devise: Erst informieren, dann seinen Senf dazugeben. Und dubiose Internetquellen reichen dafür sicher nicht aus. Ich bin mir sicher irgendwo im Internet findet man auch das Rezept um aus Scheisse Gold zu machen.
In diesem Sinne, viel Spass beim Scheisse-Sammeln. :biggrin:
dcalge
P.S.: Ich möchte mit diesem Post niemanden beleidigen! Auch wenn du dich beleidigt fühlen könntest Desire, das war NICHT meine Absicht!
Was willst du denn jetzt von uns lesen?
Das wir all dem Glauben schnenken? Eine Reihe meiner Faktoren sind für dich wohl irrelevant, das nennt man ignorant, zumal sie von sehr großer Bedeutung sind.
Desire, ich habe Dir unzählige Zeugenaussagen inkl. Vor-, Nachname und Herkunft gegeben, ich habe Dir sogar die Emailadresse eines renomierten Ingeniuers gepostet, der - auch von mir gepostet - genau darauf eingeht, warum das Flugzeug verschwunden ist. Ich habe Dir die Aussagen von Boeing gepostet, die erklären wie und warum ein Flugzeug wohl auch in Bodennähe 850 KM/h erreichen kann. Darüber hinaus habe ich ALLE Deine "Bildbeweise" entzaubert. Ich bin nun wirklich auf (fast) jeden "Einwand" von Dir eingegangen, ohne das Du davon einmal Notiz genommen hättest, oder sogar einfach gesagt hättest: "Oh, das wusste ich nicht, dann wirds wohl doch anders gewesen sein".
Sprich Du glaubst das, was hundertfach blind von schelchten Websiten gequotet wird, Zeug, das sich wirre Menschen komplett (und zum glück haltlos) aus den Fingern gesogen haben. Selber, Desire, denkst Du NULL nach. Du willst glauben, was andere Menschen für Leute wie Dich erfunden haben, ohne das Du selbst einmal NACHDENKST. Ich habe mich lange mit der Thematik beschäftigt, ich habe mir beide Seiten angehört und habe dann selbst Fragen gestellt (an meinen Verstand) und kann Dir mit 100%iger Sicherheit garantieren: Eine Boeing 757 ist am 9/11 in das Pentagon gestürtzt.
Wirf Du mir keine Ignoranz vor Desire, nur weil ich auf Schwachsinn von Dir nicht eingehe ("Warum wurde nicht geschossen", "wo waren die Raketen"). Diese einzig auf POLEMIK ausgerichteten (un-)Fragen werde ich Dir nicht "beantworten". Auch ich habe Würde und Niveau.
Und wenn Du immer noch nicht überzeugt bist, Desire, dann liegt bei Dir eine akute Wahrnehmungsstörung vor, die Du dringenst behandeln lassen solltest! Zu einem anderen Schluss kann ich nicht kommen, da Du auf meine erklärenden Antworten nicht eingehst (ich werfe Dir hier noch einmal POLEMIK vor! Wenn Du ernsthaft gefragt hättest, dann hättest Du meine sachlichen, fundierten Antworten auch kommentieren müssen).
Mr. Lolman
2005-09-05, 12:57:06
http://0911.site.voila.fr/PENT8X.jpg
Pentalawn2000 (http://www.geocities.com/pentalawn2000/)
http://0911.site.voila.fr/PENT8X.jpg
Pentalawn2000 (http://www.geocities.com/pentalawn2000/)
1. Die Zeichnung ist komplett falsch. Das Flugzeug ist in einem Winkel von 50° horizontal eingeschlagen, nicht frontal wie bei Deiner Zeichnung. Außerdem wurde der rechte Flügel von einem Generator gestutzt, was Du alles nachlesen und Dir auf Bildern in diesem thread angucken kannst.
2. Der Link, den Du gepostet hast, zielt nur auf Polemik ab und ist unsachlich ³.
-error-
2005-09-05, 14:53:01
Ich sehe das nicht ein!
1. Abwehrrakten
2. Luftraumüberwachung > Maßnahmen???????????????????????????????
3. "Sicherheitsvorkehrung" am Flughafen??????????????????????????????
4. Warum beschlagnahmt das FBI das Videomaterial, wenn nichts zu verheimlichen ist? Es ist erst mal ok ja, aber die Videos wurden bis heute nicht freigegben.
5. Warum kaum besetzte Maschienen?
6. Ausgerechnet in den renovietren Teil gestürtzt.. na sowas (kann man auch auslegen wie man will)
7. Was tragen die da weg?
Über Punkt 6 kann man streiten, gebe ich zu. Aber wenn Terroristen so zielgenau ins WTC fliegen, habe ich selbst da so meine Zweifel.
Das WTC kann man vielleicht besser anpeilen, da es auf wegen seiner Höhe wohl kaum kaum zu übersehen ist!
Du wirst mich nicht überzeugen können! Immerhin ist es die USA, die das geplant hat.
Ich schreibe jetzt nicht mehr davon, warum fast nichts mehr vom Flugzeug zu sehen ist, das wurde schon auf ein paar Seiten vorher geklärt und ist auch recht einleuchtend.
Aber es sprechen immer noch soviele Punkte gegen einen Anschlag von Terroristen.
Auch noch lustig:
Eine Frau (Journalisten) (Online TV > NTV > Der 11. Setptember) hat aus dem vierten Flugzeug das Pentagon angerufen, da sie von den Geschehnissen in NY gehört haben.
Zu diesem Zeitpunkt befand sich also das vierte Flugzeug in der Luft und das dritte nahm direkten Kurs auf auf das Pentagon.
Ich bitte dich! Aber die Airforce Number 1 wird natürlich mit Jets begleitet...
Woher soll man deinen Links Glauben schenken? Es ist alles gut durchdacht, das gebe ich zu!
Du kannst denken von mir was du willst, es ist mir völlig egal!
Blackland
2005-09-05, 15:17:25
Morgen!
Bin auf ein flash video (http://www.pentagonstrike.co.uk/) gestossen.
Etwas für die Verschwörungstheoretiker unter uns. :wink:
Wirft einige interessante Fragen auf.
Nicht schon wieder nen neuen Thread ..... :down:
Wir haben im Politik/Wirtsch. Forum schön schöne Beispiele dazu. Werdet fündig ...
dogmeat
2005-09-05, 18:00:20
Selbst wenn wirklich alles so war wie es die US-Regierung hinstellt, haben sie es doch ziemlich effektiv ausgenutzt die Situation um die Rechte beschneiden zu können.
Gast2
2005-09-05, 18:44:12
Über Punkt 6 kann man streiten, gebe ich zu. Aber wenn Terroristen so zielgenau ins WTC fliegen, habe ich selbst da so meine Zweifel.
Das WTC kann man vielleicht besser anpeilen, da es auf wegen seiner Höhe wohl kaum kaum zu übersehen ist!
Hier liegt doch ein grundsätzlicher Denkfehler vor.
Es wird immer davon ausgegangen, dass alles exakt so passiert ist, wie es von den Terroristen geplant wurde, ohne deren genaue Intention/Strategie zu kennen.
Ziel soll gewesen sein, das WTC zum Einsturz zu bringen, das Pentagon massiv zu schädigen und daraus folgt dann wohl auch noch, dass exakt der Punkt auf dem Acker bei Shanksville getroffen werden sollte.
Daraus wird dann alles rückwärts(!) abgeleitet und zurechtgebastelt. Beim Zusammenbasteln der Kausalkette wird (logisch völlig unzulässig) immer nur die Alternative weiterverwendet, die mit dem vermeintlichen Ziel konform ist.
Dann klingt alles so schön schlüssig...
Wie wäre es mal mit einem abgewandelten Ansatz?
"Wir klauen möglichst viele Flugzeuge (vermutlich vier) und versuchen, damit möglichst viel anzustellen. Einen Treffer werden wir hoffentlich schon erzielen."
Drei von vier Treffern sind dabei ganz simpel "Schwein gehabt". Vergesst mir nie den dummen Faktor Zufall...
Ich gebe zu, dass dies zu einer weit weniger überschaubaren Komplexität anwachsen würde.
Aber es sprechen immer noch soviele Punkte gegen einen Anschlag von Terroristen.
Immer nur, wenn man nur ein einziges Ziel betrachtet.
Mr. Lolman
2005-09-05, 18:47:09
1. Die Zeichnung ist komplett falsch. Das Flugzeug ist in einem Winkel von 50° horizontal eingeschlagen, nicht frontal wie bei Deiner Zeichnung. Außerdem wurde der rechte Flügel von einem Generator gestutzt, was Du alles nachlesen und Dir auf Bildern in diesem thread angucken kannst.
In der Zeichnung gehrts nur um den Winkel in dem das Ding eingeschlagen ist:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/english.html
In der Zeichnung gehrts nur um den Winkel in dem das Ding eingeschlagen ist:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/english.html
Durch mehrmaliges posten falscher Bildmontagen wirds nicht wahrer. Der Einschlagwinkel betrug immer noch 50° horizontal.
-error-
2005-09-05, 18:57:11
Meiner Meinung nach, hätte man mehr Schaden angerichtet, wenn man in den Innenhof gefogen wäre, hätte dann eine schöne ringförmige Druckwelle gegeben.
Und so blind fliegen die auch nicht die Ziele an, zumal es da ja X/Y-Daten gibt.
Hätten sie mehr Schaden anrichten wollen, dann wäre ein Sturzflug in den Innenhof eigendlich das Heftigste gewesen, was man hätte tun können.
Mr. Lolman
2005-09-05, 19:02:04
Durch mehrmaliges posten falscher Bildmontagen wirds nicht wahrer. Der Einschlagwinkel betrug immer noch 50° horizontal.
Der Link behauptet nix anderes, und mein gepostetes Bild auch nicht zwingend...
Mr. Lolman
2005-09-05, 19:04:28
Hätten sie mehr Schaden anrichten wollen, dann wäre ein Sturzflug in den Innenhof eigendlich das Heftigste gewesen, was man hätte tun können.
Es hätte auch gereicht wenn man nicht ausgerechnet in die frisch renovierte Parzelle des Pentagons geflogen wär.
Meiner Meinung nach, hätte man mehr Schaden angerichtet, wenn man in den Innenhof gefogen wäre, hätte dann eine schöne ringförmige Druckwelle gegeben.
Und so blind fliegen die auch nicht die Ziele an, zumal es da ja X/Y-Daten gibt.
Hätten sie mehr Schaden anrichten wollen, dann wäre ein Sturzflug in den Innenhof eigendlich das Heftigste gewesen, was man hätte tun können.
Du beweist einmal mehr, das Du abslout null komma null Ahnung von physikalischen Vorgämgen hast.
Glaubst Du das die Boeing mit Sprengstoff beladen war? Kerosin ist kein Sprengstoff, sondern ein Kraftstoff, schwer brennbar noch dazu. Darüber hinaus wird dieser Kraftstoff auch noch in relativ weichen Tanks von nicht mehr als jeweils 7.000 Liter gebunkert. Ein Sturtzflug in den Innenhof hätte also einen netten Krater und ein Feuerball ergeben, die KINETISCHE ENERGIE wäre jedoch völlig sinnlos in den Erdboden vergeudet worden. Und glaub mir, die kinetische Energie des Projektils (Flugzeug) ist x mal höher als die Energie die beim Kerosinbrand (Aufgrund der Zersteubung Explosion) "entsteht".
Bei einem Sturtzflug wäre weit weniger passiert, da hier erst durch die kinetische Energie das Pentagon durchschossen werden konnte. So ein Flammenball sieht toll aus, ist aber vergleichsweise ungefährlich.
Es ist eben nicht so wie im Film, Desire, wo Sprengstoffe in einem Feuerball explodieren. In richtigen Explosionen würde niemals ein schöner Mushroom entstehen können, da dort ein Druck von über 7.000 Meter/Sec entsteht.
-error-
2005-09-05, 19:50:23
Du beweist einmal mehr, das Du abslout null komma null Ahnung von physikalischen Vorgämgen hast.
Glaubst Du das die Boeing mit Sprengstoff beladen war? Kerosin ist kein Sprengstoff, sondern ein Kraftstoff, schwer brennbar noch dazu. Darüber hinaus wird dieser Kraftstoff auch noch in relativ weichen Tanks von nicht mehr als jeweils 7.000 Liter gebunkert. Ein Sturtzflug in den Innenhof hätte also einen netten Krater und ein Feuerball ergeben, die KINETISCHE ENERGIE wäre jedoch völlig sinnlos in den Erdboden vergeudet worden. Und glaub mir, die kinetische Energie des Projektils (Flugzeug) ist x mal höher als die Energie die beim Kerosinbrand (Aufgrund der Zersteubung Explosion) "entsteht".
Bei einem Sturtzflug wäre weit weniger passiert, da hier erst durch die kinetische Energie das Pentagon durchschossen werden konnte. So ein Flammenball sieht toll aus, ist aber vergleichsweise ungefährlich.
Es ist eben nicht so wie im Film, Desire, wo Sprengstoffe in einem Feuerball explodieren. In richtigen Explosionen würde niemals ein schöner Mushroom entstehen können, da dort ein Druck von über 7.000 Meter/Sec entsteht.
Eine Druckwelle gibts aber trotzdem ;)
Krümelmonster
2005-09-05, 20:02:23
Es hätte auch gereicht wenn man nicht ausgerechnet in die frisch renovierte Parzelle des Pentagons geflogen wär.
wie lächerlich. Worauf willst du denn bitte hinaus? Die Terroristen haben sich ja auch kein renoviertes Bürogebäude in N.Y. ausgesucht.
-error-
2005-09-05, 20:06:36
wie lächerlich. Worauf willst du denn bitte hinaus? Die Terroristen haben sich ja auch kein renoviertes Bürogebäude in N.Y. ausgesucht.
Du gehst davon aus das es Terroristen waren....
Mr. Lolman
2005-09-05, 20:45:22
wie lächerlich. Worauf willst du denn bitte hinaus? Die Terroristen haben sich ja auch kein renoviertes Bürogebäude in N.Y. ausgesucht.
Aber eins was man renovieren hätte müssen. Das Larry Silverstein das Ding im Juli 2001 gepachtet hat und auf 3.5 Mrd Dollar gegen Terror versichert hat, (und dann sogar für 7Mrd$ prozessiert hat) ist dir wohl auch entgangen...
http://www.welt.de/daten/2001/10/11/1011ir287846.htx
stav0815
2005-09-05, 21:11:35
Durch mehrmaliges posten falscher Bildmontagen wirds nicht wahrer. Der Einschlagwinkel betrug immer noch 50° horizontal.
kann es sein dass sich das Flugzeug durch diesen Winkel etwas im Uhrzeigersinn gedreht hat (oder durch das Streifen am Dieselgenerator) und dass dadurch eine kleinere Einschlagsfläche entstand?
(ich hoffe du kannst mir folgen)
Arcanoxer
2005-09-05, 21:40:38
Nicht schon wieder nen neuen Thread ..... :down:
Wir haben im Politik/Wirtsch. Forum schön schöne Beispiele dazu. Werdet fündig ...
Junge Junge, bekommst du zu wenig Aufmerksamkeit? ;(
9 Seiten später kommen solche leute immer aus ihren Löchern gekrochen?
/shrug
N!mrod
2005-09-05, 23:42:16
@Gast:
Du hasts echt drauf!! Ich war mir selbst nie ganz sicher was da abgelaufen ist, höchstwahrscheinlich deshalb, weil ich mich nicht ausreichend informiert habe, so wie du es anscheindend lange und ausdauernd getan hast! Meinen Respekt dafür!! :up:
Ich hab die 9 Seiten gerne durchgelesen, obwohl ich meist nie so lange durchhalte! ;)
Btw: Bin auf deiner Seite... :smile:
-error-
2005-09-06, 01:53:05
Klar ist der Gast gut informiet, schade das er sich nicht regestriert.
Wiegesagt, es bleiben ein paar Punkte offen, die aber niemals geklärt werden können, da uns die Einblicke fehlen, zum Glück!
Es ist auch so so, dass ich es innerlich nicht so aufnehmen kann, wie mit dieser ernsten Angelegenheit umgegangen wird - der Tag wird für die Gewichtigkeit vergessen, es werden keine Fragen und auch keine Recherchen mehr aufgegeben, was ich nicht ganz verstehe.
Letztendlich wissen kann es keiner. Auch wenn hier und dort Einiges dafür spricht (der Gast hat gute Arbeit geleistet), wie es passiert sein soll. Die tiefen Einblicke haben wir alle nicht.
Der eine (Gast) ist vielleicht besser informiert als der Rest (inklusive mir), aber man muss auch Raum für Skepsis, Fragen, die vielleicht nicht nachvolziehbar sind, wenn die Indizien größtenteils für sich sprechen, und Gefühle offen lassen, das ist alles menschlich.
Eins ist jedoch sicher. Egal wer es getan hat, das Ziel ist erreicht worden. Weltweite Unruhe, Angst und wirtschaftlicher Schaden, oder eine angestrebte Rechtfertigung für einen, Krieg der, wir wir alles wissen ungerechtgertigt war.
Hiermit verabschiede ich mich aus dem Thread, ich habe ein paar Eindrücke mitgenommen, es war recht informativ, aber mein Bild mache ich mir trotzdem noch selber, gelernt habe ich auch noch etwas ;)
Mr. Lolman
2005-09-06, 09:34:47
Hiermit verabschiede ich mich aus dem Thread, ich habe ein paar Eindrücke mitgenommen, es war recht informativ, aber mein Bild mache ich mir trotzdem noch selber, gelernt habe ich auch noch etwas ;)
Ich verabschiede mich noch nicht. Vorher hätt ich noch gerne eine Erklärung warum das veröffentlichte Überwachungs"video" vom Pentagon zensiert ist, und ein paar Frames in der Animation fehlen.
Ich verabschiede mich noch nicht. Vorher hätt ich noch gerne eine Erklärung warum das veröffentlichte Überwachungs"video" vom Pentagon zensiert ist, und ein paar Frames in der Animation fehlen.
was fehlt denn?
Mr. Lolman
2005-09-06, 10:29:30
was fehlt denn?
Der zeitliche Abstand zw. Frame 1 und Frame 2 ist zu groß. Bei 850kmh hätte das Ding sichtbar sein müssen.
http://0911.site.voila.fr/index3.htm
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/cctv.html
Noch einer, der den nachträglich ins Bild geschnittenen Timecode glaubt. Aua.
Die meisten Überwachungskameras nehmen keine 30 Frames/s auf, sondern nur ein bruchteil, die an meinem Haus z.B. nehmen nur ein Frame/s auf. Ich bezweifel ehrlich, ein 850 KM/h schnelles Auto auf dem Video an meinem Hus vorbeifahren sehen zu können. Und nochmal: der Timecode ist nur auf Bildern zu sehen, die auf Verschwörungsseiten veröffentlich wurden. Alle anderen Quellen liefern das Bild ohne Timecode aus.
Blackland
2005-09-06, 15:51:46
Junge Junge, bekommst du zu wenig Aufmerksamkeit? ;(
9 Seiten später kommen solche leute immer aus ihren Löchern gekrochen?
/shrug
Junge junge, zeitliche Relation beachten, nicht Masse der Posts ...
Außerdem sind ja hier hauptsächlich zwei Personen involviert ....
Junge, junge Kindergarten ...
Vom regelmäßigem Aufmachen neuer Threads im Halbjahresrythmus wird das Thema nicht interessanter. Also zügele Deine lose Zunge und denk nach ;)
Mr. Lolman
2005-09-06, 15:58:59
Der Timecode tut da nichts zur Sache. Ich frag mich nur, welche Überwachungskamera mit 3.18fps aufnimmt (bei angenommenen 850kmh und nem Weg von ~74m die die 757 zw. Bild 1 und Bild 2 zurücklegt)
Der Timecode tut da nichts zur Sache. Ich frag mich nur, welche Überwachungskamera mit 3.18fps aufnimmt (bei angenommenen 850kmh und nem Weg von ~74m die die 757 zw. Bild 1 und Bild 2 zurücklegt)
du kennst doch sicher die ganzen serien wie die dümmsten verbrecher der welt etc pipapo mit überwachungsvideos von tankstellen, banken und so. hast du dich schonmal gefragt wieso das alles so abgehackt aussieht? andersrum dürftest du als computerinteressierter doch ungefähr abschätzen können welche datenmengen eine 24/7 überwachung mit 25fps an datenmengen produziert.
und wenn du jetzt wie der herr desire sagen willst "aber das is doch das pentagon die haben doch 31337 quantencomputer classified ufo-technik" dann hast du leider zuviele schlechte filme gesehen, sorry ;)
kann mal ein mod aus dem bullshit da oben einen satz machen? ;(
Junge junge, zeitliche Relation beachten, nicht Masse der Posts ...
Außerdem sind ja hier hauptsächlich zwei Personen involviert ....
Junge, junge Kindergarten ...
Vom regelmäßigem Aufmachen neuer Threads im Halbjahresrythmus wird das Thema nicht interessanter. Also zügele Deine lose Zunge und denk nach ;)
4 x "Junge" in einem solch knappen Posting.... und dann findest Du das Thema langweilig: was zum Henker nötogt Dich denn dann hier etwas zu posten?! Wenn ich zu allem was ich langweilig finde das auch noch öffentlich feststellen würde,dann müsste ich 250 Jahre alt werden, wenn man von 8 Stunden "Langweiligkeitsbekundungen" ausgeht.
(del676)
2005-09-06, 18:16:14
oh man
noch immer gibts leute die wohl jeden mist glauben die ein verschwörungshugo daherredet
ein paar bilder, viel falsches gequatsche*, und einfach ein paar "korrigierte" (also FALSCHE) sachen dazuerfinden (boa 80 tonnen!!!!111einseins) und schon gibts leute die gleich ohne das hirn einzuschalten nachlaufen und den gleichen mist nachsprechen
das sind auch die gleichen leute die mitten in der nacht mit einer sektflasche mitten auf einem feld auf ihre ausserirdischen warten X-D
*: schonmal gesehen was mit einem flugzeug passiert dass auf harten beton trifft? nein? das größte teil hat dann keine 20x20 cm - siehe diverse crashtest videos zu stahlbeton ummantelungen von akws :rolleyes:
Mr. Lolman
2005-09-06, 20:09:59
du kennst doch sicher die ganzen serien wie die dümmsten verbrecher der welt etc pipapo mit überwachungsvideos von tankstellen, banken und so. hast du dich schonmal gefragt wieso das alles so abgehackt aussieht? andersrum dürftest du als computerinteressierter doch ungefähr abschätzen können welche datenmengen eine 24/7 überwachung mit 25fps an datenmengen produziert.
Selbst die billigsten Kaufhaus/Parkplatzkameras arbeiten mit zumindest 10fps (Mediamarkt/Saturn haben min 25fps eher 30)...
Angeblich nehmen die Kameras vom Pentagon sogar 100fps auf.
Selbst die billigsten Kaufhaus/Parkplatzkameras arbeiten mit zumindest 10fps (Mediamarkt/Saturn haben min 25fps eher 30)...
Angeblich nehmen die Kameras vom Pentagon sogar 100fps auf.
Argh. Was die Kamera liefert ist doch völlig egal. Meine Kamera könnte mir auch 30 Bilder liefern, aber dann hab ich nach 8 Stunden keinen Platz mehr auf meiner Festplatte..... alles eine Frage der Capture-rate. Und Sicherheitskameras nehmen i.d.R. 1 frame/sec. auf.... 100 Frames bei einer Parkplatzüberwachungskamera... klar, ist klar!
Sag mal ist Deine Freundin nicht auch im Forum aktiv? hast Du keine Angst das Sie das hier liest und Dich dann nicht mehr ernst nimmt?
Mr. Lolman
2005-09-06, 20:58:34
Argh. Was die Kamera liefert ist doch völlig egal. Meine Kamera könnte mir auch 30 Bilder liefern, aber dann hab ich nach 8 Stunden keinen Platz mehr auf meiner Festplatte..... alles eine Frage der Capture-rate. Und Sicherheitskameras nehmen i.d.R. 1 frame/sec. auf.... 100 Frames bei einer Parkplatzüberwachungskamera... klar, ist klar!
Fürs Pentagon wären selbst 100 Festplatten/Tag Peanuts (mal abgesehen davon, das Echtzeit 1:3 Komprimierung jeder Desktoprechner schafft.) Und die 25-30fps beim Saturn stimmen definitiv - ich konnte mich davon selbst überzeugen.
Sag mal ist Deine Freundin nicht auch im Forum aktiv? hast Du keine Angst das Sie das hier liest und Dich dann nicht mehr ernst nimmt?
Nanana :unono:
Blackland
2005-09-06, 22:56:00
4 x "Junge" in einem solch knappen Posting.... und dann findest Du das Thema langweilig: was zum Henker nötogt Dich denn dann hier etwas zu posten?! Wenn ich zu allem was ich langweilig finde das auch noch öffentlich feststellen würde,dann müsste ich 250 Jahre alt werden, wenn man von 8 Stunden "Langweiligkeitsbekundungen" ausgeht.
1.) erst lesen, dann denken, dann schreiben. Mein Post bezog sich auf das "Junge, Junge" einer anderen Antwort und ist unschwer als Sarkasmus zu deuten (na ja, alle verstehens halt net, was solls)
2.) Wer sagt, dass ich das Thema langweilig finde? Ich nicht. Aber das Thema alle halbe Jahre mit einem neuen Thread "wiederzubeleben" ist öde, da die meisten Ausführungen hier KOMPLETT im Forum schon mal getätigt wurden (inkl. Videoauswerttung und Analysen verschiedenster Fotos).
3.) Du antwortest darauf, also stellst Du öffentlich fest ;)
Wir haben zu diesem Thema schon die wildesten Spekulationen erörtert, inkl. diverser "glaubwürdiger" Berichte für ein Pro und ein Kontra. Wirklich weitergekommen ist allerdings niemand. Auf KEINER Seite.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.