Warum hat der Parhelia eine 4x4 TMU Stuktur?

[egdusp]

Warum hat der Parhelia eine 4x4 TMU Stuktur?

Gerade bei diesen niedrigen Taktraten des Chips sollte eine 8x2 Struktur einen gehörigen Füllratenschub bei heutigen und den meisten zukünftigen (1-2 Jahre) Spielen ergeben und damit auch einen Leistungsschub bewirken können.
Ich könnte mir zwar vorstellen, dass massive multitexturing dadurch evtl. langsamer wird, aber (mal abgesehen von Doom3) selbst zukünftige Spiele werden dies wohl nur an ausgewählten Bildbereichen anwenden, also z.B. Spiegelungen, Bumpmapping, etc.. . Diese Bildbereiche dürften wohl kaum mwhr als 20-30% Prozent ausmachen. Bei der Lobby Demo des 3dMark2001 wird sehr intensiv und offentsichtlich Spiegelungen und Enviroment Mapping eingessetzt, aber trotzdem sind nie mehr als 50% des Bildes mit diesen "Zusatz"maps (Normal= Textur+Light)verschönert.

Ist diese Einteilung von Matrox eine technische Einschränkung beim Chipdesign? Könnte eine andere Struktur zu viel Transistoren verbrauchen, oder vom Chipschaltplan ungünstig liegen?

Was ich mir auch noch vorstellen könnte, ist, dass Matrox von den 4 pipelines einige auf die gängisten maps (Textur + Light) optimiert hat, d.h. dass diese dann nur diese maps verarbeiten können. Dadurch ließen sich evtl. viele Transistoren sparen.

Hoffe auf klärende Antworten, den was Matrox da macht erscheint unlogisch.

mfg
egdusp

[Ganon]

Bei der Lobby Demo des 3dMark2001 wird sehr intensiv und offentsichtlich Spiegelungen und Enviroment Mapping eingessetzt, aber trotzdem sind nie mehr als 50% des Bildes mit diesen "Zusatz"maps (Normal= Textur+Light)verschönert.


Soweit ich gelesen hab ist das eine gefakte Spiegelung! Es werden einfach die Modelle 2x gezeichnet nur das eine unten ist!

[aths]

Ganon, auch wenn kein Enviroment Mapping verwendet sondern alles noch mal "nach unten gerendert" wird, (was in der Lobby-Szene ja tatsächlich so gemacht wird) wieso sprichst du dann von "gefakter" Spiegelung? Hauptsache, da spiegelt sich was :D Bei "richtigen Spiegeln" (z.B. Rückspiegeln bei Autorennen) wird ja auch kein Enviroment Mapping verwendert.

egdusp, eine 8x2-Architektur hat auch seine Nachteile, vor allem bei kleinen Dreiecken. Da können die Pipelines 'in der Breite' nicht ausgenutzt werden. Dass es im Moment noch nicht so 'in die Tiefe' geht, wie Parhelia "for free" rendern könnte, muss ja nicht ewig so bleiben. Die Dreiecke werden mit höherer Geometriedetailstufe jedenfalls immer kleiner, so dass eine Verbreiterung der Architektur früher oder später ineffizient wird. Da würde höchstens eine 2 x 4x2-Architektur abhelfen, wo jeweils 4 Pipelines unterschiedliche Dreiecke bzw. "Kacheln" renderten.

Matrox hat nicht "einige" TMUs auf gängige Maps optimiert, sondern bietet im Parhelia grundsätzlich nur bilineare Filterung für jede einzelne TMU an. Das entspräche einer Optimierung auf Lightmaps. Für trilinear gefilterte Texturen werden also gleich 2 TMUs in Beschlag genommen (daher sind im Normalfall 3 TMUs pro Pipeline belegt) also könnte noch eine weitere bilinear gefilterte Textur "for free" genutzt werden.

[Salvee]

Originally posted by aths
Bei "richtigen Spiegeln" (z.B. Rückspiegeln bei Autorennen) wird ja auch kein Enviroment Mapping verwendert.



Das neue MotoGP scheint auf den Regenstrecken Environment Mapping für die Spiegelungen zu benutzen (vom optischen Eindruck her). Nur so als Ergänzung ;) ...

[Ganon]

@aths

Ja sicher! Aber ich meinte mit gefakte Spielgelung das es halt nicht Enviroment Mapping ist! Aber hast ja recht!

[Axel]

Soweit ich weiß, ist die jetzige Parhelia Basis für die Chiparchitektur der nächsten 2 Jahre. Kann es sein, daß eine 4x4-Struktur eine bessere Ausgangsposition für Weiterentwicklungen ist? Ich könnte mir vorstellen, daß man eine zweite 4x4-Struktur (identischer Aufbau) dazupackt und somit einen 8x4-Chip hat. Ist sowas sinnvoll?

Gruß Axel

[aths]

Originally posted by Axel
Soweit ich weiß, ist die jetzige Parhelia Basis für die Chiparchitektur der nächsten 2 Jahre. Kann es sein, daß eine 4x4-Struktur eine bessere Ausgangsposition für Weiterentwicklungen ist? Ich könnte mir vorstellen, daß man eine zweite 4x4-Struktur (identischer Aufbau) dazupackt und somit einen 8x4-Chip hat. Ist sowas sinnvoll?Mit 0.15-er Technik kaum zu machen, der Chip würde zu groß. Ausweg: Multichip-Boards.

[Doomtrain]

Originally posted by aths
Mit 0.15-er Technik kaum zu machen, der Chip würde zu groß. Ausweg: Multichip-Boards.

Was soll das kosten aths? Das kann doch keiner (Kein Privatanwender) mehr bezahlen. Ich hoffe ja immer noch auf eine 0.13er Parhelia mit min. 300Mhz Chiptakt, schnellerem Speicher und guten Treibern.

[Quasar]

Originally posted by Doomtrain
Was soll das kosten aths? Das kann doch keiner (Kein Privatanwender) mehr bezahlen. Ich hoffe ja immer noch auf eine 0.13er Parhelia mit min. 300Mhz Chiptakt, schnellerem Speicher und guten Treibern.

nV30?

[Demirug]

@Quasar:

Kann nicht sein da NVidia ja kein 256 bit Speicherinterface baut. Das gibt dort eher einene neue LMA Version mit einem 196 Bit Speicherinterface.

[TBird]

Originally posted by Demirug
Kann nicht sein da NVidia ja kein 256 bit Speicherinterface baut. Das gibt dort eher einene neue LMA Version mit einem 196 Bit Speicherinterface.

Quelle ?

[Demirug]

@TBird:

Mein Gott spring doch nicht auf alles so an nur weil ich die simlies vergesehen habe. Ich habe ja auch extra eher geschrieben.

[Quasar]

Originally posted by Demirug
@TBird:

Mein Gott spring doch nicht auf alles so an nur weil ich die simlies vergesehen habe. Ich habe ja auch extra eher geschrieben.

Apropos Smilies, meinen habe ich in meinem "nV30" Post auch vergessen. ;) ;) ;)

[aths]

Originally posted by Doomtrain
Was soll das kosten aths? Das kann doch keiner (Kein Privatanwender) mehr bezahlen. Ich hoffe ja immer noch auf eine 0.13er Parhelia mit min. 300Mhz Chiptakt, schnellerem Speicher und guten Treibern. Für den Normal-Bereich mag eine Single Chip Lösung am günstigsten sein. Wenn mehr Leistung verlangt wird, werden Single Chip Systeme irgendwann so teuer, dass man lieber ein Multichip Board mit "Standardkomponenten" bauen sollte, weil es mehr Leistung zu geringeren Kosten bringt.

[Axel]

Originally posted by aths
Mit 0.15-er Technik kaum zu machen, der Chip würde zu groß. Ausweg: Multichip-Boards.

Ich dachte auch eher, daß der 2003-er Chip in 0.13 gefertigt wird und diese Veränderung enthält. Oder auch 2004 wenn noch kleinere Strukturen möglich sind.

[aths]

Originally posted by Axel
Ich dachte auch eher, daß der 2003-er Chip in 0.13 gefertigt wird und diese Veränderung enthält. Oder auch 2004 wenn noch kleinere Strukturen möglich sind. Das ist natürlich immer ein Weg, den man beschreiten kann. Allerdings gibt es auch einen Markt für Leistung, die mit Single Chip Technik nicht zu schaffen ist. Quantum3D hat jahrelang normale Gamer-Chips von 3dfx verbaut - nur halt jeweils mehrere (alle Voodoos, inklusive Voodoo1 und Voodoo3, sind SLI-fähig.) 3dfx ist pleite, Quantum3D gibts noch.

SMP-Systeme etc. gibt ja auch, und 3D-Rendering lässt sich viel einfacher parallelisieren als die meisten wissenschaftlichen Anwendungen, die auf mehreren CPUs laufen. (Mein Papa, der im Institut für Ostseeforschung Warnemünde arbeitet, (Abteilung Modellierung) braucht auch ständig mehr Power. Einerseits setzen sie auf schnellere CPUs, andererseits auf Systeme mit zusätzlichen CPUs. Die mögen schweineteuer sein - mit einer Singlechip-Lösung ist sowas eben noch nicht zu machen.)

Hätte 3dfx den VSA-100 rechtzeitig zum NV10-Release fertig gehabt, wäre der Erfolg von Multichip-Boards im Consumer Markt vielleicht deutlich größer geworden.

[HOT]

Vielleicht wäre ein Multichipsystem in diesen Zeiten nicht das Schlechteste - man könnte in schon vorhandenen wrtschaftlich ausereiften Fertigungsprozessen arbeiten und müsste nicht der 130nm Fertigung hinterherrennen wie NV, VIA und ATI.

[Liszca]

Originally posted by HOT
Vielleicht wäre ein Multichipsystem in diesen Zeiten nicht das Schlechteste - man könnte in schon vorhandenen wrtschaftlich ausereiften Fertigungsprozessen arbeiten und müsste nicht der 130nm Fertigung hinterherrennen wie NV, VIA und ATI.

du hast schon recht (könnte ich mir zumindest vorstellen) aber ich halte es für günstig noch den 0.13er abzuwarten, und wenn er gut ausgereift ist den für multiboards verwenden!