Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : PALoptimal endlich ein LCD-Fernseher mit Verstand!!
BavariaBlade
2005-09-07, 13:45:23
http://www.golem.de/0509/40301.html
im Gegensatz zu vielen anderen HD-tauglichen und nicht tauglichen LCD Fernsehern wird hier endlich mal etwas vom Hersteller erklärt, und der Kunde nicht im Regen stehen gelassen.
Da HDTV sowieso noch Jahre benötigt bis es sich durchgesetzt hat finde ich dies wahrlich für eine gelungene Übergangslösung, was meint ihr dazu?
EDIT: http://www.sharp.de/produkte/aquos/p50/p50_flash.html
servus BB
HiddenGhost
2005-09-07, 13:58:16
Zumindest ist er im PALplus Format.... ansonsten würde ich gerne einen Schub bei HiRes Displays sehen als solche übergangs Dauerlösungen :/
joe kongo
2005-09-07, 14:39:27
Endlich eine vernünftige Entscheidung. Wenn die Farbwiedergabe auch brauchbar wird könnte dies mein erster LCD-TV werden (Wer braucht schon HDTV für so kleine Bildflächen und 5m Sitzabstand) .
Jetzt fehlen nur noch Laptops mit 1280 x 960 Display's.....
AnPapaSeiBua
2005-09-07, 14:50:56
Wär es denn nicht besser, 1080 Zeilen zu bieten und von PAL-Content nur 540 Zeilen zu nehmen und diese auf 1080 hochzuskalieren? Damit sollte man auch keine hässlichen Artefakte bekommen.
BavariaBlade
2005-09-07, 15:16:51
^^ ja stimmt, aber da war doch was, ach ja der Preis.
Ein HDTV 1080p Display bietet exakt die 4 fache Pixelanzahl, skalieren wäre dort kein Problem, allerdings sind die leider unbezahlbar teuer.
Edit: link von Sharp hinzugefügt, siehe Post 1!
servus
Endlich eine vernünftige Entscheidung.
ack. Definitiv eine nette Idee, ein vernünftiges PAL-Panel anzubieten.
Jetzt fehlen nur noch Laptops mit 1280 x 960 Display's.....
Warum 1'280x960 nehmen, wenn man problemlos 1'400x1'050 bekommen kann?!
btw: Displays bitte ohne Apostroph.
-huha
PatkIllA
2005-09-07, 16:17:04
Ich finds ja irgendwie überflüssig. Mit nem guten Scaler kann man ohne nennenswerte Verluste auch gleich auf 720p oder höher ausgeben. Zumal in der horizontalen sowieso skaliert werden muss.
Sailor Moon
2005-09-07, 17:12:38
Ein HDTV 1080p Display bietet exakt die 4 fache Pixelanzahl, skalieren wäre dort kein Problem, allerdings sind die leider unbezahlbar teuer.
Das mit der exakt vierfachen Pixelzahl bringt aber i.d.R. keinen wirklichen Vorteil. Selbst dann greifen meistens Interpolationsmechanismen, die weichzeichnen. Gott sei Dank. Mein Apple Display hat keinen vernünftigen Scaler, hier werden 1280x800 tatsächlich so dargestellt, dass 4 Pixel zu einem zusammengefaßt werden - grausam. Da greife ich dann auf die Videodadapterskalierung zurück.
Gruß
Denis
BavariaBlade
2005-09-08, 09:57:10
Ich finds ja irgendwie überflüssig. Mit nem guten Scaler kann man ohne nennenswerte Verluste auch gleich auf 720p oder höher ausgeben. Zumal in der horizontalen sowieso skaliert werden muss.
Es ist richtig das man keine angabe zum Horizontalen skalieren findet, desshalb heißt das noch lange nicht das dieswer Fernseher skalieren muss.
Bei 4:3 Videos wird er wohl wie jeder andere 16:9 Fernseher auch rechts und links schwarze Balken haben. Bei 16:9 Videos vermute ich jedoch das er rechts und links einen kleinen Rand einfach abschneidet um nicht skalieren zu müssen, sonst wäre PALoptimal wirklich unnötig
servus
PatkIllA
2005-09-08, 10:04:53
@BavariaBlade
Es ist völlig egal, wie er das macht er muss auf jeden Fall skalieren. Bei so ziemlich keinem Signal entspricht das Pixelverhältnis dem Seitenverhältnis.
Auf einer DVD ist praktisch immer 720x576 drauf. Das ist ein Verhältnis von 5:4. Trotzdem kann das sowohl ein 4:3 oder ein 16:9 Bild sein. Er muss also immer skalieren, da er ja die Pixel des Panels nicht schmaler oder breiter machen kann.
Da steht einfach nichts dazu, damit man nicht sieht wie sinnlos das ganze ist.
Sailor Moon
2005-09-08, 11:08:26
Bedingt durch einen eingerechneten Overscan wird eh in den meisten Fällen skaliert werden. Egal ob z.B. 720p zugespielt werden.
Gruß
Denis
icemanemp
2005-09-08, 12:44:18
Die PALoptimal Reihe kann auch HDTV! HDMI haben die Geräte ja.
Wird eben nur runterskaliert bei 1080p wäre es dann optimal, 720p im Verhältnis nicht ok. Aber was der Fersneher draus macht ist ja wichtig.
Aber kein Wunder, das so viel Sender noch zurückhaltend sind mit HDTV! Wenn es keiner kauft, dann werden die Sender nicht schneller umstellen, wenn kein Sender umstellt, kauft keiner HDTV.
Ich warte bis 60" Plasma oder SED nächstes bis übernächste Jahre mit 1080p rauskommt, dann wird zugeschlagen! Billig wird es auf keinen Fall, aber für mein Haus, das ab nächsten jahr gebaut wird, brauch ich was gescheites fürs Wohnzimmer :) und die Auflösung macht dann bei der Grösse schon was aus.
BavariaBlade
2005-09-08, 13:30:13
@BavariaBlade
Es ist völlig egal, wie er das macht er muss auf jeden Fall skalieren. Bei so ziemlich keinem Signal entspricht das Pixelverhältnis dem Seitenverhältnis.
Auf einer DVD ist praktisch immer 720x576 drauf. Das ist ein Verhältnis von 5:4. Trotzdem kann das sowohl ein 4:3 oder ein 16:9 Bild sein. Er muss also immer skalieren, da er ja die Pixel des Panels nicht schmaler oder breiter machen kann.
Da steht einfach nichts dazu, damit man nicht sieht wie sinnlos das ganze ist.
hm recht interresant, stimmt, da frag ich mich doch gleich wer die DVD verbrochen hat.
Schade ist es trotzdem, also kann ich auch gleich auf ein HDTV Display setzten bei den Preisen.
grml
thx and servus
peanball
2005-09-08, 13:39:04
In meinen Augen ist die gesamte Lösung Augenwischerei und Bullshit.
Anstatt vernünfigte HDTV Displays zu bringen skaliert man lieber über Jahre hinweg irgend einen Scheiß zusammen.
Es werden nämlich sicher noch einige andere Hersteller zu solchen Lösungen bekennen.
Erschwerend hinzu kommt noch, dass das Ding einen HDMI Eingänge hat und somit als "HDTV Kompatibel" beworben werden kann.
Man hat aber effektiv runtergerechnetes Bildmaterial was im besten Fall ein kleines bisschen besser als das aktuelle PAL ist.
Wer sich so ein Teil zulegt, ist selbst schuld und hindert aktiv die Einführung eines HDTV in Vollausstattung.
Diese Lösung ist fast so schlimm wie die HDTV interlaced Formate.
Wieviele Röhren-HDTVs gibts?
Fast keine, obwohl ich fürs Fernsehen ein Röhrenfan bin. Die Farben sind einfach besser. Vielleicht kommt aber mit OLED die lang ersehnte Ablösung.
Wer kann it Interlaced Formaten direkt was anfangen?
Röhren. Die können aber auch progressive.
Wieviel Aufwand wäre es, auf einer Röhre Progressive Bilder darzustellen?
So ziemlich garkeine. Momentane Monitore kriegen von der Graka schließlich auch keine interlaced-Kacke.
Ich könnte mich echt aufregen, was die Leute aus HDTV machen. Dabei könnte es alles so schön gewesen sein :/
BavariaBlade
2005-09-08, 14:17:37
Erazor']
......
Man hat aber effektiv runtergerechnetes Bildmaterial was im besten Fall ein kleines bisschen besser als das aktuelle PAL ist.......
Effektiv hat man damit sogar ziemlich das richtige Display, Hochauflösende Displays bringen als Fernseher nichts wenn sie nicht riiiiiiiiiieeeessssssiiiiiieeg sind.
Kleines Beispiel, nur grob!
Also nehmen wir mal das größter PALoptimal Display: 94cm Sichtbare diagonale
das heißt: es ist 82cm Breit ---> ! Bildpunkt ist ca 0,9mm Breit
Laut WIKI : Das Auflösungsvermögen des bloßen Auges beträgt unter idealen Bedingungen etwa 1' (entsprechend 1 mm auf 3.5 Meter)
Hm so, also mein Abstand vom Fernseher ist ca. 3m, damit komme ich doch gut hin, und das ist wohlgemerkt bei dem größten Display.
HDTV Displays in 68cm oder 84cm Größe sind schlichtweg Overkill für unsere Augen, das bekommen wir nicht hin. Die sind teilweise allerdings billiger als diese PALoptimal Displays, und desshalb vielleicht doch eine Überlegung wert.
servus
das ganze ist wohl mehr ein gag.
wenn ich so nahe am fernseher sitze dass ich bereits die einzelnen pixel wahrnehme (bei PAL-auflösung) wäre ein hochskaliertes bild doch besser (oder will etwa jemand sagen dass point sampling in spielen besser als bilinearer filter ist?)
sitze ich bereits in ausreichender entfernung um auf dem PAL-fernseher keine pixel mehr wahrzunehmen ist es schlichtweg egal ob skaliert wird oder nicht, man kann das eh nicht mehr wahrnehmen.
nicht zu vergessen die qualität die man bei HDTV herschenkt weil das ganze herunterskaliert werden muss.
imo eine ganz große verarschung. ein fernseher sollte mindestens 1280x720 physikalische auflösung bieten um das HD-Ready-logo tragen zu dürfen.
peanball
2005-09-08, 17:23:16
imo eine ganz große verarschung. ein fernseher sollte mindestens 1280x720 physikalische auflösung bieten um das HD-Ready-logo tragen zu dürfen.
Ist doch auch so. Der PALoptimal ist ja nicht "HD-Ready"-Logo konform, kann aber mit HDMI-Signalen umgehen (diese runterskalieren) um sie dann auf einem Display zu zeigen, das eine PALplus Auflösung hat.
Vielleicht eine gute Idee um noch schnell vor HDTV ein wenig Geld zu machen aber es ist halt nicht HDTV.
@BavariabBlade:
Das ist ja genau der Witz an HDTV. Ich WILL garkeine Pixel mehr sehen. Ich möchte nur ein Bild haben, das meinetwegen auch mehr Information beitet als das Auge abtasten kann. Das hab ich in der Natur ja schließlich auch.
Beschwert sich schließlich niemand, das RealLife auch eine höhere Auflösung hat als nötig.
Es geht einfach um überragend scharfe Bilder, die man auf einem Fernseher so noch nie gesehen hat.
Auf jeden Fall ist PALoptimal aus meiner Sicht technisch ein Schritt in die falsche Richtung.
BavariaBlade
2005-09-08, 20:24:30
hier stand Müll:)
solong
BB
BavariaBlade
2005-09-08, 20:32:22
Erazor']
@BavariabBlade:
Das ist ja genau der Witz an HDTV. Ich WILL garkeine Pixel mehr sehen. Ich möchte nur ein Bild haben, das meinetwegen auch mehr Information beitet als das Auge abtasten kann. Das hab ich in der Natur ja schließlich auch.
Beschwert sich schließlich niemand, das RealLife auch eine höhere Auflösung hat als nötig.
Es geht einfach um überragend scharfe Bilder, die man auf einem Fernseher so noch nie gesehen hat.
Ab 3Metern nimmst du keinen Unterschied zwischen einen HDTV Display und einen PALoptimal Display wahr, zumindest nicht bei den 84cm bzw 68cm Displays, es ist schlicht unmöglich.
Klar bin ich auch für HDTV allerdings nur für große Bilder > 2m.
Gegen kleine HDTV Displays sprechen immer noch die Naturgesetze.
Ich will mich hier nicht streiten, dass kann man wirklich errechnen und ist kein Bullshit.
Für Leute die nur 2m vor der Glotze hocken ist so ein 84cm HDTV Display natürlich geil.
Nur Otto Normalverbraucher, der weitwer weg sitzt, wird im Augenblick mit HDTV kräftig gemolken.
servus
Erazor']In meinen Augen ist die gesamte Lösung Augenwischerei und Bullshit.
Anstatt vernünfigte HDTV Displays zu bringen skaliert man lieber über Jahre hinweg irgend einen Scheiß zusammen.
Es werden nämlich sicher noch einige andere Hersteller zu solchen Lösungen bekennen.
Erschwerend hinzu kommt noch, dass das Ding einen HDMI Eingänge hat und somit als "HDTV Kompatibel" beworben werden kann.
Man hat aber effektiv runtergerechnetes Bildmaterial was im besten Fall ein kleines bisschen besser als das aktuelle PAL ist.
Wer sich so ein Teil zulegt, ist selbst schuld und hindert aktiv die Einführung eines HDTV in Vollausstattung.
Diese Lösung ist fast so schlimm wie die HDTV interlaced Formate.
Wieviele Röhren-HDTVs gibts?
Fast keine, obwohl ich fürs Fernsehen ein Röhrenfan bin. Die Farben sind einfach besser. Vielleicht kommt aber mit OLED die lang ersehnte Ablösung.
Wer kann it Interlaced Formaten direkt was anfangen?
Röhren. Die können aber auch progressive.
Wieviel Aufwand wäre es, auf einer Röhre Progressive Bilder darzustellen?
So ziemlich garkeine. Momentane Monitore kriegen von der Graka schließlich auch keine interlaced-Kacke.
Ich könnte mich echt aufregen, was die Leute aus HDTV machen. Dabei könnte es alles so schön gewesen sein :/
Hab mal irgendwo gelesen, dass es in den USA sehr viele HDTV Röhren-TVs gibt. Dort gibt es HDTV ja schon länger und HDTV Röhren stehen da in vielen Haushalten.
Fast alle neueren 100Hz 16:9 Röhren-TVs könnten auch 1080i oder 720p darstellen (576p können ja schon einige hier in Europa erhältliche), aber die Elektronik ist bei diesen Geräten dafür nicht ausgelegt und deshalb werden sie nur mit der normalen Pal-Auflösung angesteuert. Wegen dem imo unsinnigem HDCP wird es aber in Europa HDTV auf Röhren geben, da diese ja nur per YUV HDTV Signale vertragen und HDTV hier nur per DVI+HDCP oder HDMI übertragen wird.
Erazor']Wer sich so ein Teil zulegt, ist selbst schuld und hindert aktiv die Einführung eines HDTV in Vollausstattung.
Guck Dir doch die Situation um 16:9 an. Wie lange gibt es das schon? Seit Jahren steigt der Verkauf von 16:9 Geräten drastisch, das Programm der ÖR und der Privaten ist mit 16:9 immer noch auf dem Niveau von vor 15 Jahren. Die Sendungen pro Woche kann man an einer Hand abzählen.
Sorry..aber die Verbraucher tun einiges, um Standards zu etablieren, wenn aber die Sender nicht mitspielen, ist das deren Schuld. Der Verkauf von 16:9 könnte noch viel mehr angekurbelt werden, wenn das TV Programm zu großen Teilen auf 16:9 umgestellt würde. Nein..lieber sendet man weiter 4:3 wie die Volldeppen von RTL. Da braucht sich keiner wundern, wenn der Verbraucher sich fragt, wozu er 16:9 oder jetzt HDTV braucht, wenn er maximal 1-2x im Monat von seiner 5.000 Euro Investition profitieren kann.
Wenn ich nicht gerade "Premiere" hätte und gern DVD schaue, hätte ich heute noch einen 4:3, weil für das reguläre TV Programm ist ein 16:9 TV überflüssig.
joe kongo
2005-09-09, 09:39:00
Warum 1'280x960 nehmen, wenn man problemlos 1'400x1'050 bekommen kann?!
btw: Displays bitte ohne Apostroph.
-huha
Da krieg ich persönlich dann Augenbeschwerden. Ja ich weis ich kann die Schriftart wieder vergrössern. Aber wozu den Mehrpreis bezahlen, für den
Otto Normal Verbraucher sollten 1280 auf einem Notebookdisplay ohne Apostroph mehr als reichen. Lieber wären mir statt der höheren Auflösung
100% Pixelfehlerfreie Displays ohne Apostroph.
PatkIllA
2005-09-09, 11:48:35
Guck Dir doch die Situation um 16:9 an. Wie lange gibt es das schon? Seit Jahren steigt der Verkauf von 16:9 Geräten drastisch, das Programm der ÖR und der Privaten ist mit 16:9 immer noch auf dem Niveau von vor 15 Jahren. Die Sendungen pro Woche kann man an einer Hand abzählen.
Bei den alten vielleicht, aber neue Sendungen, SPielfilme und selbst Dokus werden bereits zum großen Teil in HDTV produziert und auch in Breitbild ausgestrahlt.
Klar bin ich auch für HDTV allerdings nur für große Bilder > 2m.
Gegen kleine HDTV Displays sprechen immer noch die Naturgesetze.
Ein 37cm Kleinst-Fernseher mit 1080p wäre schon etwas overkill, zugegeben, aber meiner Meinung nach ist die Auflösung bei einer Bilddiagonale von ca. einem Meter schon gerechtfertigt. Ob man nun - je nach Abstand - jeden Pixel einzeln erkennen kann sei mal dahin gestellt. Aber man hat auf jeden Fall ein gestochen scharfes Bild. Dagegen wirkt PAL wie ein dicker Blur Filter über dem Bild.
Ich weiß nicht, ob du HDTV schonmal "live" gesehen hast, aber ich empfehle es dir auf jeden Fall.
MarioK
2005-09-09, 14:09:15
Effektiv hat man damit sogar ziemlich das richtige Display, Hochauflösende Displays bringen als Fernseher nichts wenn sie nicht riiiiiiiiiieeeessssssiiiiiieeg sind.
Kleines Beispiel, nur grob!
Also nehmen wir mal das größter PALoptimal Display: 94cm Sichtbare diagonale
das heißt: es ist 82cm Breit ---> ! Bildpunkt ist ca 0,9mm Breit
Laut WIKI : Das Auflösungsvermögen des bloßen Auges beträgt unter idealen Bedingungen etwa 1' (entsprechend 1 mm auf 3.5 Meter)
Hm so, also mein Abstand vom Fernseher ist ca. 3m, damit komme ich doch gut hin, und das ist wohlgemerkt bei dem größten Display.
HDTV Displays in 68cm oder 84cm Größe sind schlichtweg Overkill für unsere Augen, das bekommen wir nicht hin. Die sind teilweise allerdings billiger als diese PALoptimal Displays, und desshalb vielleicht doch eine Überlegung wert.
servus
gute argumentation warum man nicht mehr als PALoptimal braucht bei 94cm Sichtbare diagonale auf 3.5 Meter!
jetzt noch mehr.
wann mann dem gerät über HDMI mit 1080p/i betreibt (also premiere oder HD-DVD, BR) kriegt man optimale bild aus dem input!
wiso? also PALoptimal ist 1/4 von 1080p. Mann muss jetzt nur wissen wie ganze material compriemiert wird (MPEG2, H.264 ...) .
erste schritt ist jeder pixel RGB->YUV, nexte schritt is chroma subsampling 4:2:0 das heist aus eine grupe von 4 pixels werden alle 4 Y (helligkeit) genommen, aber nur eine UV pixel mit chroma info. nette 50% daten reduktion ... die daten sind weg.
jetzt macht PALoptimal aus 1080 1/4. mann nimmt jetzt 4 Y daten, macht 4xAA drauf, und nimmt einem einziegen chroma UV daten die mann hat, und schon hat man ein pixel der perfekte darstelung von 1080p auf einem display der 94cm Sichtbare diagonale hat und aus 3.5 Meter betrachtet wird!
mario
Schwachsinn. Auch wenn die Farbinformation gleich bleibt elemierst du 3/4 der Helligkeitsinformation.
Tut mir leid, aber schaut euch bitte erstmal HDTV in der Praxis an bevor ihr solche Reden schwingt.
peanball
2005-09-09, 16:42:47
@hmx, HDTV Röhren in USA: Das stimmt. Und du gibst auch gleich die Erklärung, warums bei uns kaum Röhren geben wird.
Ich beziehe meine HDTV Aussagen bisher mal auf Europa, eines der unterentwickeltesten Länder wenn es um Fernsehtechnik geht (verglichen mit anderen Industriestaaten abseits von Europa).
Guck Dir doch die Situation um 16:9 an. Wie lange gibt es das schon? Seit Jahren steigt der Verkauf von 16:9 Geräten drastisch, das Programm der ÖR und der Privaten ist mit 16:9 immer noch auf dem Niveau von vor 15 Jahren. Die Sendungen pro Woche kann man an einer Hand abzählen.
Kriegst du dadurch ein wesentlich besseres Bild? Du kriegst halt ein größeres und verschwommeneres Bild aber besser wirds dadurch nicht.
HDTV hätte auch hier den Vorteil, dass es aus Prinzip schonmal kein 4:3 gibt.
Im Original Topic fehlt ein Wort: PALoptimal endlich ein LCD-Fernseher mit ökonomischem Verstand!!
Es geht nicht darum bessere Technik zu liefern oder ein besseres Bild oder wenigstens einen guten Kompromiss. Es geht nur darum die Zweifler vor oder gar statt HDTV zu schröpfen.
Frei nach dem Motto: Die Technik von gestern schon heute gibts dann die Hälfte (oder weniger) an Bildinformation für gleich viel Geld wie auf einem Fernseher, der euch die volle Auflösung bieten könnte.
Ich hoffe inständig, dass das nicht so ein Desaster wird wir mit VHS (ich hab Betamax leider nicht gesehen, es muss aber einen Grund für den technisch miserablen Ruf von VHS geben) wird.
Dann stehen wir ander WM2006 alle mit PALoptimal da und zu Olympia 2008 in Peking (?) auch noch. Einige "Experten" propagieren ja zur nächsten Olympiade den großflächigen Umstieg auf HDTV in Europa. Wir werden sehen.
Mein Standpunkt ist immer noch:
Ich will garkeine Pixel sehen, wenn ich nicht muss.
Wenn ich jetzt nur 2m vom Display weg sitze, sehe ich wieder Pixel.
Das mag bei der Röhre nicht auffallen, weil man da keine "Pixel" sieht sondern relativ verwaschene bunte Flecken, die dann irgendwie ein buntes Bild darstellen. Bei einem Matrixdisplay (und das werden in Europa die meisten sein. Seht euch die Fortschritte bei LCDs an, dann kommt noch OLED und SED scheint auch vielversprechend zu sein) sieht man bei starken Kontrasten aber die Pixel. Das ist u.a. das was mich (neben dem riesigen Haufen Geld) an einem Plasma Display und einem PAL-LCD hindert.
0.9mm große Farbklumpen willst du dir nicht wirklich antun wenn du nicht unbedingt musst.
Es gibt halt einen Unterschied zwischen "am Rande der Wahrnehmungsgrenze" und "gestochen scharfes Bild". Denkt darüber nach.
BavariaBlade
2005-09-10, 16:10:00
Schwachsinn. Auch wenn die Farbinformation gleich bleibt elemierst du 3/4 der Helligkeitsinformation.
Tut mir leid, aber schaut euch bitte erstmal HDTV in der Praxis an bevor ihr solche Reden schwingt.
Selbst wenn er unrecht haben sollte, so kann man doch sehr auf seine Ausdrucksweiße achten, denk mal drüber nach.
Ich habe schon einen HDTV Beamer, Plasma,und einen HDTV Kamera mit Schittgeräten in Echtzeit gesehen !
Im Endefekt könnte nur eine Gegenüberstellung von einenm Pal-optimal Display und einenm HDTV Display einen guten Vergleich liefen.
servus
BavariaBlade
2005-09-10, 16:17:21
Erazor']
....
Mein Standpunkt ist immer noch:
Ich will garkeine Pixel sehen, wenn ich nicht muss.
Wenn ich jetzt nur 2m vom Display weg sitze, sehe ich wieder Pixel.
Das mag bei der Röhre nicht auffallen, weil man da keine "Pixel" sieht sondern relativ verwaschene bunte Flecken, die dann irgendwie ein buntes Bild darstellen. Bei einem Matrixdisplay (und das werden in Europa die meisten sein. Seht euch die Fortschritte bei LCDs an, dann kommt noch OLED und SED scheint auch vielversprechend zu sein) sieht man bei starken Kontrasten aber die Pixel. Das ist u.a. das was mich (neben dem riesigen Haufen Geld) an einem Plasma Display und einem PAL-LCD hindert....
Wenn du deinen Fernseher so nutzt, diese Vorstellungen hast, dann kann ich dir nur zustimmen.
servus
peanball
2005-09-11, 11:26:03
Wir haben also beide recht, einverstanden ;-)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.