Wechsel von XP3200 auf A643200 sinnvoll?

[Gast]

Hallo! Ich habe dazu eine 6800gt.
Am meisten würde mich interessieren wie viel Fps mehr sind bei Farcry.

[captainsangria]

http://www.3dcenter.org/artikel/2005/04-10_a.php

da werden sie geholfen

[Die gelbe Eule]

In 2 Stunden wechsel ich von XP3200+ auf A64 3200+. Sollte in etwa bei Facry 15-20fps mehr haben, vielleicht sogar mehr.

[ezzemm]

Wenn nicht wegen der Leistung, dann wenigstens wegen der Lüfter-Lautstärke, ist dieser Wechsel sinnvoll ;)


Mein Barton 2500+ @ 3200+ benötigte 10-12V beider 120er Lüfter am 240er Radi, um unter 55°C zu bleiben.
Mein Wini kommt selbst mit 2x 5V nicht über 40°C :rolleyes:

[Ronny G.]

Wenn nicht wegen der Leistung, dann wenigstens wegen der Lüfter-Lautstärke, ist dieser Wechsel sinnvoll ;)


Mein Barton 2500+ @ 3200+ benötigte 10-12V beider 120er Lüfter am 240er Radi, um unter 55°C zu bleiben.
Mein Wini kommt selbst mit 2x 5V nicht über 40°C :rolleyes:

Mein system ist auch seit dem wechsel wesentlich kühler geworden, wobei ich es schon komisch finde das es unter last doch mächtig heizt.

Ohne last hat der CPU 37°C unter last 57°C, solche differenzen gab es beim Athlon Xp nicht, und ich habe CnQ übers bios deaktviert, schon komisch oder?

[captainsangria]

hm, kommt auf deinen kühler an.

ich habe einen a64 3000+ und einen xp-120 mit lüfter @5v und komme unter idle gerade mal auf 31°C

[Ronny G.]

hm, kommt auf deinen kühler an.

ich habe einen a64 3000+ und einen xp-120 mit lüfter @5v und komme unter idle gerade mal auf 31°C

mein kühler ist ein Freezer 64, dann sind die 1,6vcore bestimmt auch nicht ohne.
der cpu läuft bei 2550mhz.

So wie du es sagst , liegt es bestimmt am kühler

[captainsangria]

ich komme bei meinem @2420 @last auf 47°C max.

[Ronny G.]

Hallo! Ich habe dazu eine 6800gt.
Am meisten würde mich interessieren wie viel Fps mehr sind bei Farcry.

um auf eigentliche zurück zukommen, mein teil dazu.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=247149

[IVI]

http://www.3dcenter.org/artikel/2005/04-10_a.php

da werden sie geholfen


in 1024x768 und ohne AAF bzw. AF zockt man net. die tests (und das habe ich damals schon gesagt), sind quark. wenn, dann mind. 1280x960 bei 2xAF/2xAA ... aber da kommt dann natürlich nicht son tolles "A64 is geil" ergebnis raus, weil die graka ja der entscheidende faktor is. wenn A64, dann bitte mal die aspekte winrar (und Co), video-bearbeitung oder datenbanken bedenken, da geht der A64 nämlich richtig gut ab.

[captainsangria]

um auf eigentliche zurück zukommen, mein teil dazu.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=247149

dieser thread ist echt zu empfehlen, da er die leistungsunterschiede mal schön herzeigt.

[Black-Scorpion]

Hallo! Ich habe dazu eine 6800gt.
Am meisten würde mich interessieren wie viel Fps mehr sind bei Farcry.
Ich bin vom xp3000+ auf A64 3000+ (Venice) umgestiegen.
Habe zwar eine andere Karte, aber als Anhaltspunkt sollte es reichen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3452142&postcount=252

[Faster]

imho lohnt sichs nur wenn du den A64 gleich übertaktest, sonst wäre mir der leistungszuwachs zu gering.

[Ronny G.]

imho lohnt sichs nur wenn du den A64 gleich übertaktest, sonst wäre mir der leistungszuwachs zu gering.

übertakten tut zwar fast jeder, aber selbst ohne übertaktung ist der unterschied anständig.
Bei meinem vergleich hat sich ein Leistungsplus von ca. 25% ergeben, und das bei gerade mal 100mhz realen takt unterschied.

klar sind es keine welten, aber wer schaft heute schon welten, wenn er von der einen genration zur nächsten wechselt.Vorallem bei CPU und Graka

[Faster]

naja, 25% mehr CPU leistung find ich schon mager, wär hätte zu SoA-zeiten denn bitte von nem XP2400+ auf nen 3000+ aufgerüstet?!?!
da hätte auch (fast) jeder geasgt: das lohnt sich net! ;)

[Black-Scorpion]

naja, 25% mehr CPU leistung find ich schon mager, wär hätte zu SoA-zeiten denn bitte von nem XP2400+ auf nen 3000+ aufgerüstet?!?!
da hätte auch (fast) jeder geasgt: das lohnt sich net! ;)
Ich habe von XP2400+ auf xp3000+ (FSB200) aufgerüstet.
Und ja das hat sich gelohnt.
Schon allein der Verbrauch und dadurch die Kühlung war es mir Wert. ;)

[Blackpitty]

Ich habe von nem XP3000+ auf nen A64 3200+ gewechselt und es war schon ein Lesitungszuwachs den man gemerkt hat.

[saddevil]

dennoch fällt es nicht soo krass auf

ich hatte mit xp-m immernoch höhere werte
selbst mit hoheren settings war es nicht so sehr ausgereizt
selbst mit HDR gings immernoch locker spielbar
von daher


wenn man jetzt einen FSB200 prozzi hat mit 2000 - 2600MHz (real)
dann würde ich noch etwas warten ..
es sei denn man möchte unbedingt hohe zahlen haben


farcry speicher und FSBhungrig ...

[Banshee18]

Ich hatte einen Athlon XP 2400+ (T-bred B) @200x10,5 und hab jetzt einen A64 3400+ (Newcastle, S754) und bin ehrlichgesagt ein wenig enttäuscht.
Bei Far Cry z.B. in dem Level, in dem man mit dem Boot auf einem Fluss rumfährt (ziemlich am Ende, wie hieß das nochmal?) hab ich meistens immernoch nur zwischen 20 und 30 fps, manchmal sogar weniger. (liegt das vielleicht auch am 64Bit-Patch, den ich dann mit WinXP32 installiert habe?) Auch bei HL2 gibts immernoch einige sehr langsame Stellen (große Außenareale).

An Stellen, wo es vorher geruckelt hat, ruckelts jetzt immernoch. Ich hab mir anfangs sogar Gedacht, irgendwo sei der Wurm drin, aber laut synthetischen Benchmarks stimmt alles. (3DMark 2001 ca. 20500, vorher ca. 16500)

MfG

Banshee

[Madkiller]

in 1024x768 und ohne AAF bzw. AF zockt man net. die tests (und das habe ich damals schon gesagt), sind quark. wenn, dann mind. 1280x960 bei 2xAF/2xAA ... aber da kommt dann natürlich nicht son tolles "A64 is geil" ergebnis raus, weil die graka ja der entscheidende faktor is. wenn A64, dann bitte mal die aspekte winrar (und Co), video-bearbeitung oder datenbanken bedenken, da geht der A64 nämlich richtig gut ab.

Sry, aber mir kommts echt langsam so vor, als ob du den Artikel garnicht verstehen willst...
Wie ich dir schon mal sagte:
Der Artikel sollte garnicht aussagen, um wieviel fps der A64 schneller als der XP ist, sondern, um wieviel die Pro/MHz-Leistung gestiegen ist.
Genau deshalb steht auch im Fazit nichts von wegen: "Der A64 ist bei den Spielen um xxx fps/% schneller.

Und das kann man mit allen Auflösungen machen, die nicht total GraKa-limitiert sind. ;)
Und wenn du mindestens 1280x960 2/2 sehen willst, schau dir doch einfach den Hauptartikel von dem oben erwähnten und verlinkten an. ;)
http://www.3dcenter.org/artikel/2005/03-26_a.php

[Ronny G.]

naja, 25% mehr CPU leistung find ich schon mager, wär hätte zu SoA-zeiten denn bitte von nem XP2400+ auf nen 3000+ aufgerüstet?!?!
da hätte auch (fast) jeder geasgt: das lohnt sich net! ;)

nicht 25% Cpu leistung, nein Systemgesamtleistung.

zur Cpu leistung:

Bsp. CPU test 1 bei 3Dmark03, der mit den fliegern.

A-xp 2441Mhz = 53,4fps

A-64 2550Mhz = 114,5fps

CPU test 1 bei 3Dmark05

A-XP 2441Mhz = 1,1Fps

A-64 2550Mhz = 2,6fps


Das sind dann wohl ein bisl mehr als nur 25% cpu mehrleistung :D

[IVI]

Sry, aber mir kommts echt langsam so vor, als ob du den Artikel garnicht verstehen willst...
Wie ich dir schon mal sagte:
Der Artikel sollte garnicht aussagen, um wieviel fps der A64 schneller als der XP ist, sondern, um wieviel die Pro/MHz-Leistung gestiegen ist.
Genau deshalb steht auch im Fazit nichts von wegen: "Der A64 ist bei den Spielen um xxx fps/% schneller.


und genau da liegt der denkfehler, denn eine CPU testet man net mit nem spiel. mit nem spiel testet man die graka bzw. das system aus cpu+graka+ram. wenn man etwas testet, was kein schwein interessiert, weil kein schwein es so zockt, isses vergebenen liebesmüh. wenn cpu-tests, dann encoding, packen usw.

[Madkiller]

und genau da liegt der denkfehler, denn eine CPU testet man net mit nem spiel. mit nem spiel testet man die graka bzw. das system aus cpu+graka+ram. wenn man etwas testet, was kein schwein interessiert, weil kein schwein es so zockt, isses vergebenen liebesmüh. wenn cpu-tests, dann encoding, packen usw.
Das reine CPU-Leistung für Spiele unwichtig ist, ist deine Meinung die wohl nicht vom Großteil geteilt wird.
Ok, man muß zwar mehr denken, als wenn "praxisnahe Grafik-Settings" getestet werden - ist aber im Gegensatz dazu um einiges genauer.
Nur weil es dir nicht gefällt, ist es ziemlich anmaßend, deswegen gleich zu sagen, daß es nichts taugt.

Es ist einfach sehr ungenau, wenn man unter "praxisnahen Grafik-Settings" testet - gerade wenn nur die avgFPS angegeben werden - minimale Systemabweichungen/GraKa-Settings können rießen Unterschiede ausmachen.

[IVI]

Das reine CPU-Leistung für Spiele unwichtig ist, ist deine Meinung die wohl nicht vom Großteil geteilt wird.
Ok, man muß zwar mehr denken, als wenn "praxisnahe Grafik-Settings" getestet werden - ist aber im Gegensatz dazu um einiges genauer.
Nur weil es dir nicht gefällt, ist es ziemlich anmaßend, deswegen gleich zu sagen, daß es nichts taugt.

Es ist einfach sehr ungenau, wenn man unter "praxisnahen Grafik-Settings" testet - gerade wenn nur die avgFPS angegeben werden - minimale Systemabweichungen/GraKa-Settings können rießen Unterschiede ausmachen.

mir sind die probleme beim testen und auch die verschiedenen philosophien ja bewusst und ich weiß, dass 3dc im normalfall immer ne sehr gute arbeit leistet. aber n high-end-system mit 1024 ohne AA/AF zu testen is und bleibt nunmal praxisfern. dann testet doch gleich in 640x480 ... da is der unterschied noch größer, weil die graka ja nun quasi nix zu tun hat. und ich bin deswegen der "meinung", dass die graka für spiele entscheidender als die CPU is, weil ich genug tests gemacht habe, an genug systemem saß und oft genug enttäuschte nutzer vernehmen konnte. solange man keinen ollen t-bred hat, läuft jedes game anstädig, solange man nur ne gescheite graka hat (naja, und net gerade nur 256MB RAM).
das thema avgfps is bekannt und du hast natürlich recht, das is nun aber mal das schicksal der tester. ohne min und max is avg leider net wirklich aussagekräftig.
dass nun aber minimale systemabweichungen große ergebnisunterschiede erbringen, halte ich dann doch für übertrieben. auf nem ganz frischen XP spuckt der 3DM nicht mehr punkte aus, als auf nem monate alten, bereits mehrfach gecrashten. ob nun 100MHz mehr oder weniger bei meinem venice juckt auch kein spiel. ebenso net ob ich nun 410 oder 430MHz als GPU-Takt meiner 680GT habe. ob AVG und DC++ nebenbei läuft, juckt auch den AM3 net ... ich hab den eindruck, da wird immer das schlimmste gedacht.

[Mellops]

Wenn ich herausfinden will, wieviel schneller ein System (aus CPU, Board und Ram) gegenüber einem anderen in Spielen sein kann, lasse ich keinen Encoder laufen, ebensowenig teste ich Settings, bei denen die Grafikkarte limitiert und damit das Ergebnis alleine bestimmt.
Dass sich der Unterschied zwischen beiden Systemen auf nahezu Null reduzieren kann, wenn ich in Grafikkarten limitierenden Einstellungen spiele, brauch man nicht benchen.

Der Test zeigt doch nur, dass das eine System wenn die CPU limitiert xx% schneller sein kann und damit, ob ein Spiel das auf dem langsameren System wegen der CPU ruckelt, auf dem schnelleren flüssig laufen könnte oder nicht.

Edit: In 640x480 zu benchen wär natürlich besser, da man so eine Grafikkartenlimitierung weiter ausschliessen kann als in 1024x768, was den Unterschied beider Systeme deutlicher machen würde.

[LolekDeluxe]

Mein system ist auch seit dem wechsel wesentlich kühler geworden, wobei ich es schon komisch finde das es unter last doch mächtig heizt.

Ohne last hat der CPU 37°C unter last 57°C, solche differenzen gab es beim Athlon Xp nicht, und ich habe CnQ übers bios deaktviert, schon komisch oder?

Ja weil beim XP die Temps unter dem CPU gemessen wurden.
Beim 64 wird an oder aus der DIE gemessen.

[Madkiller]

aber n high-end-system mit 1024 ohne AA/AF zu testen is und bleibt nunmal praxisfern. dann testet doch gleich in 640x480 ... da is der unterschied noch größer, weil die graka ja nun quasi nix zu tun hat.
Nicht bei meiner Methodik!
Aber da die wohl wirklich nur schwer nachvollziehbar ist, erklär ich sie hier nochmal.
Beispiel:
Wenn mein XP 45fps schafft.
Der A64 @2000MHz 50fps.
Der A64 @1600MHz 40fps.
Dann brächte der A64 also ca. 1800MHz (genau das Mittel zwischen dem Wert von 1600MHz und 2000MHz) um auf 45fps zu kommen, und wäre damit genauso schnell, wie der XP.
Und genau nach dieser Methode habe ich errechnet, wieviel MHz der A64 ca. bräuchte um auf die selbe Leistung kommen zu können.
Und es ist auch nicht wichtig, welche Grafik-Settings verwendet werden, solange die GraKa nicht ausschließlich limitiert.
Beispiel:
Wenn der XP bei den GraKa-lastigen Settings 30fps schafft.
Der A64 @2000MHz 31fps.
Der A64 @1600MHz 29fps.
Dann komm ich wieder darauf, daß der A64 bei ca. 1800MHz mit dem XP gleich ziehen könnte.
Natürlich ist es nicht klug, möglichst GraKa-limitierte Settings zu nehmen, da es ja noch sowas wie eine Messungenauigkeit gibt.
Bei den Spielen in dem Artikel hat aber bei keinem Spiel auf 1024x768 großteils die GraKa limitiert, ja, die Unterschiede in den fps wären zu 640x480 bei der GraKa sogar nur marginal gewesen.

und ich bin deswegen der "meinung", dass die graka für spiele entscheidender als die CPU is, weil ich genug tests gemacht habe, an genug systemem saß und oft genug enttäuschte nutzer vernehmen konnte.
Gerade weil du deine eigenen Tests gemacht hast, verwundert mich diese Aussage doch schwer.
Es gibt auch Spiele die aktuell sind und die eher CPU-limitiert sind.
Natürlich nicht Doom3, Riddick, FEAR, Splinter Cell3, usw...
Aber GTR, GT-Legends, Earth2160, usw...
Aber das ist natürlich auch eine Frage des Anspruchs bzgl, Grafik-Settings.


solange man keinen ollen t-bred hat, läuft jedes game anstädig, solange man nur ne gescheite graka hat (naja, und net gerade nur 256MB RAM).
Du meinst also ab ca. XP 3000+?
Wo habe ich da widersprochen?

das thema avgfps is bekannt und du hast natürlich recht, das is nun aber mal das schicksal der tester. ohne min und max is avg leider net wirklich aussagekräftig.
Bei meiner Methode aber völlig egal, da die avg völlig ausreichen, und sogar fast besser geeignet sind, da die avgFPS aus viel mehr Werten besteht und Messungenauigkeiten besser "verschluckt" werden.

dass nun aber minimale systemabweichungen große ergebnisunterschiede erbringen, halte ich dann doch für übertrieben.
Das schrieb ich wo?

auf nem ganz frischen XP spuckt der 3DM nicht mehr punkte aus, als auf nem monate alten, bereits mehrfach gecrashten.
Wen interessiert 3DM?

ob nun 100MHz mehr oder weniger bei meinem venice juckt auch kein spiel. ebenso net ob ich nun 410 oder 430MHz als GPU-Takt meiner 680GT habe. ob AVG und DC++ nebenbei läuft, juckt auch den AM3 net ... ich hab den eindruck, da wird immer das schlimmste gedacht.
Daß ca 5% Taktunterschied nicht merklich sind, sollte keinen wundern....


btw
Post Nr. 8888 :eek:

[BlackBirdSR]

mir sind die probleme beim testen und auch die verschiedenen philosophien ja bewusst und ich weiß, dass 3dc im normalfall immer ne sehr gute arbeit leistet. aber n high-end-system mit 1024 ohne AA/AF zu testen is und bleibt nunmal praxisfern.


Ich kann mich hier guten Gewissens hinter Madkiller stellen.
Du scheinst den Sinn und die Methodik hinter dem Artikel etwas zu verfehlen.
Im Gegensatz zu THG oder anderen Seiten, die dem Leser alles vorkauen und als leichtverdualichen Brei vorlegen, geht es hierbei nur um einen Teil des Gesamtbildes.

Das erlaubt jedem Leser sich ein Bild zu machen, und dann seine jeweiligen Systemvariablen einfließen zu lassen.
Zum Rest hat sich Madkiller schon geäussert, und ich finde nicht, dass ich da noch irgendwas hinzufügen könnte, was er nicht schon gut rübergebracht hat.

[alpha-centauri]

Hallo! Ich habe dazu eine 6800gt.
Am meisten würde mich interessieren wie viel Fps mehr sind bei Farcry.

guck doch mal bei tomshardware rein. die haben 100 cpus demletzt gebencht.

[IVI]

ich glaube, wir reden aneinander vorbei, wo wir doch durchaus übereinstimmende meinungen haben.
also, nochmal zusammengefasst:
1. in 1024x768 ohne AA/AF zockt kein schwein neue games
2. und wenn doch, dann weil die GraKa am ende is (kenn ich von meiner 9700Pro)
3. ältere games laufen eh mehr als schnell genug, dafür braucht man weder ne 6800GT noch nen A64
4. wenn man ein modernes sys hat, dann wählt man 1280x960 bei 2xAA/AF (naja, zumindest so in der art, kommt ja auch aufn moni und das bedürfnis nach glatten kanten an)
5. wenn schon die CPU bei games eine rolle spielt, dann testet bitte auch z.B. FootballManager 05 ... wenns um den saison-start geht

und wer nen 2200+ mit ner X800XTPE oder nen SanDiego mit ner Ge4 hat, der weiß entweder genau, was er will oder hat gleich gar keinen plan ... naja, oder eben kein geld.

PS: da fällt mir wieder mein kumpel ein, der nen 2800er barton und ne X800XT hat ... und keine probs (wobei er wirklich alles mögliche zockt, von D3 bis hin zum MS train-simulator), obwohl er nen 17" TFT hat und auf 1280x1024 angewisen is ... und auch auf AA, denn sonst siehts doch n bisschen eckig aus.

[Madkiller]

Naja, wenn du die Absicht des Artikels verstanden hast, warum bezeichnest du ihn dann so:
die tests (und das habe ich damals schon gesagt), sind quark.
...und kommst wieder damit:

1. in 1024x768 ohne AA/AF zockt kein schwein neue games

...obwohl ich dir X-Mal klar gemacht habe, daß für die Aussage des Artikels die Auflösung (unter den hier erwähnten Umständen) völlig egal ist?

Wo ist da bitte der Sinn dahinter - wenn du nach eigener Aussage alles verstanden hast? :|

[Coda]

Meiner Erfahrung nach wird der XP versägt vom 64er, also es lohnt sich definitiv...

[dargo]

Meiner Erfahrung nach wird der XP versägt vom 64er, also es lohnt sich definitiv...
Naja, vom "versägen" kann hier wohl keine Rede sein. Natürlich ist ein A64 3200+ einiges schneller als der XP 3200+ . Aber sooo viel ist es nun wieder auch nicht. Man darf keine Wunder erwarten. Im CPU Sektor geht die Entwicklung leider viel zu langsam im Vergleich zu GPUs.

Wann hatte man schon 100% mehr Leistung durch eine neue CPU ?
Und von mir aus kann man auch ruhig den Extremfall nehmen, nämlich 640x480 Auflösung.

Also, ich hätte nichts gegen einen A64 5000+ (Singlecore). :tongue:

[Ronny G.]

Naja, vom "versägen" kann hier wohl keine Rede sein. Natürlich ist ein A64 3200+ einiges schneller als der XP 3200+ . Aber sooo viel ist es nun wieder auch nicht. Man darf keine Wunder erwarten. Im CPU Sektor geht die Entwicklung leider viel zu langsam im Vergleich zu GPUs.

Wann hatte man schon 100% mehr Leistung durch eine neue CPU ?
Und von mir aus kann man auch ruhig den Extremfall nehmen, nämlich 640x480 Auflösung.

Also, ich hätte nichts gegen einen A64 5000+ (Singlecore). :tongue:

Wenn es um die effizienz her geht kann dem A64 kein A-xp der welt das wasser reichen, da können auch einige heilige XP-m´s nichts daran ändern, auch wenn sie es glauben.

Also bei mir war der sprung teilweise echt heftig, Silenthunter 3 haben sich die fps verdoppelt, Madmike-demo läuft nicht mehr so hackelig wie damals beim XP - zwar noch lange nicht flüssig aber spürbar besser.
Habe gestern mal nen Film gerippt und war echt erstaunt wie schnell das jetzt mit A64 geht, wo der A-xp die Nacht zu tuhen hatte, war der A64 früh um 6uhr schon wieder kalt.
Bei Farcry waren es mal schnell 30 Fps mehr unter 1024x..., das gleiche bei Doom 3.
Also kann ich nicht verstehen wie man da den A64 so mißachtet?


Wahrscheinlich muß AMD bei solcher kritischen kunden noch nen Presentkorb dazu geben, mit goldener schleife versteht sich.

Klar ist er kein muß

[BlackBirdSR]

ich glaube, wir reden aneinander vorbei, wo wir doch durchaus übereinstimmende meinungen haben.
also, nochmal zusammengefasst:


Und du hast auch recht mit deinen Punkten, das bezweifelt keiner.
Allerdings haben die gar nichts mit diesem Artikel zu tun.
Deswegen reden wir aneinander vorbei - weil du den Artikel kritisierst, aber nicht wirklich auf ihn eingehst, während wir die Aussage des Artikels zu recht verteidigen.

Nochmal:
Um die Punkte die du ansprichst geht es gar nicht, und sie lassen sich für diesen Artikel auch nicht anwenden, weil seine Aussage eine ganz Andere ist.
Das ist kein THG Artikel, der dem Leser Alles vorkaut.

[dargo]

Wenn es um die effizienz her geht kann dem A64 kein A-xp der welt das wasser reichen, da können auch einige heilige XP-m´s nichts daran ändern, auch wenn sie es glauben.

Also bei mir war der sprung teilweise echt heftig, Silenthunter 3 haben sich die fps verdoppelt, Madmike-demo läuft nicht mehr so hackelig wie damals beim XP - zwar noch lange nicht flüssig aber spürbar besser.
Habe gestern mal nen Film gerippt und war echt erstaunt wie schnell das jetzt mit A64 geht, wo der A-xp die Nacht zu tuhen hatte, war der A64 früh um 6uhr schon wieder kalt.
Bei Farcry waren es mal schnell 30 Fps mehr unter 1024x..., das gleiche bei Doom 3.
Also kann ich nicht verstehen wie man da den A64 so mißachtet?

Ich will ja den A64 nicht schlecht reden. Ich bin mit dem auch sehr zufrieden. Es ist ja nicht zu die Geschwindigkeit was zählt. Für mich ist der Stromverbrauch auch sehr wichtig (u.a wegen geringerer Lautstärke des CPU-Kühlers).
Man sollte aber vom XP3200+ Wechsel auf A64 3200+ keine Wunder erwarten.

Bei dir sollen sich die Frames teilweise verdoppelt haben. Leider hast du aber nicht gesagt welchen XP du vorher hattest und welchen A64 du jetzt hast. Ich meine - wenn man natürlich zb. von einem XP1700+ auf einen A64@2,5Ghz wechselt ist es logisch, daß sich die Leistung nahezu verdoppelt. ;)
Beim einem Wechsel (wie im Threadtitel) aber niemals.

[Matrix316]

Vor allem, wenn man den XP noch verkaufen kann, lohnt es sich. Es lohnt sich sogar nur ein A64 3000+.

[Blackpitty]

ich habe auch wie geschrieben von nem XP3000+ auf nen A643200+ gewechselt und habe grad in der Zeit des Wechsels HL2 durchgespielt. Mit dem XP habe ich so lange gespielt, bis sich mir die verbündeten in der Standt angeschlossen hatten. Als die dann immer um mich rum rannten, hat es mit dem XP schon etwas mehr geruckelt, also wahr schon nicht mehr so schön zu spielen und dann hatte ich ja den 3200+ A64 und habe ja dann an der gleichen Stelle wietergespielt und das Ruckeln war weg, also es hat schon was gebracht, und dann halt noch die Stromsparfunktion ist super, denn beim Surfen und so brauch ich ja nicht die volle Leistung nur beim zocken, also ist schon gut :wink:

[Ronny G.]

Bei dir sollen sich die Frames teilweise verdoppelt haben. Leider hast du aber nicht gesagt welchen XP du vorher hattest und welchen A64 du jetzt hast. Ich meine - wenn man natürlich zb. von einem XP1700+ auf einen A64@2,5Ghz wechselt ist es logisch, daß sich die Leistung nahezu verdoppelt. ;)
Beim einem Wechsel (wie im Threadtitel) aber niemals.

Ich hatte sicherlich keinen 1700+ ;D

Nee, es war ein Sempron 2800+ mit nem Thorton-kern, jetzt bitte nicht mit dem argument kommen: " das ist ja gar kein Athlon XP? ", da sage ich nur informieren.

Was bei meinem system damals ein kleiner flaschenhals war , ist der Speicher gewessen, ich hatte keinen bock auf sau teuren speicher und habe so lieber per multi übertaktet.

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/22/3548522/1280_3233366531313231.jpg

und was das verdoppeln einzelner werte angeht folgendes, trifft eigentlich nur auf die Cpu tests bei 3dmark zu.
Im endeffekt auf ganze system sind es zwischen 10 und 40% steigerung, aber mehr nach oben tendierent.

Gruß Ronny G.