'Abfilmschutz' für Kinos? Wie wird das realisiert?

[Die_Allianz]

Nachdem ich nun desöfteren schon davor gehört und gelesen hab frag ich mich echt wie das technisch zu realisieren ist? Die bisherigen quellen waren alle zu oberflächlich bzw. schoben es auf die 'Geheimhaltung'.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie sowas erreicht werden soll.
Hat jmd ne idee?

Über den Zweck brauchen wir ja nicht zu streiten, denn die meissten filme sind doch schon vor dem Kinostart im Netz erhältlich. Mir solls recht sein mehr Platz im Kino :biggrin:

[Blaze]

Vielleicht wird das ganze in einer Frequenz ausgestahlt die der Mensch zwar normal sieht aber die man mit ner Kamera nicht erfassen kann :ugly:

Ganz ehrlich, ich weiß es auch ned, ist nur so ne Vermutung dass es in die Richtung gehen könnte.

Edit: Jo oder so wie huha das beschreibt ;)

[huha]

CCD- und CMOS-Sensoren sind, auch aufgrund unzureichender Filter in den Kameras, auch für Infrarotstrahlung empfindlich. Damit kann man z.B. Fernbedienungen "sehen."
Nimmt man jetzt ein sehr helles IR-Licht, das der Mensch nicht sieht, aber die Kamera schon, dann hat man nacher ein schlechtes Bild, eventuell, weil die Kamera abblendet oder weil man eben helle Flecken auf dem Bild hat.

-huha

[Die_Allianz]

CCD- und CMOS-Sensoren sind, auch aufgrund unzureichender Filter in den Kameras, auch für Infrarotstrahlung empfindlich. Damit kann man z.B. Fernbedienungen "sehen."
Nimmt man jetzt ein sehr helles IR-Licht, das der Mensch nicht sieht, aber die Kamera schon, dann hat man nacher ein schlechtes Bild, eventuell, weil die Kamera abblendet oder weil man eben helle Flecken auf dem Bild hat.

-huha

coole idee. ist das jetzt auf deinem mist gewachsen oder ist das so geplant? Hätte ich aber selber drauf kommen können, hab auch schon Fernbedienungen mit meiner Digicam auf funktion geprüft...

Aber: auch wenns nicht sichbar ist für uns menschen, kann es nicht trotzdem schädlich bzw anstrengend für unsere augen sein?
Schließlich sollte man in nen IR-Laser auch nicht einfach reinglupschen

[Iwan]

wenns nur an den filtern der kamera liegt dann wäre ja die möglichkeit gegeben ein abfilm-taugliche kamera zu bauen, oder?

[Crazytype]

Die Kinobetreiber sollen erstmal die Bildqualität erhöhen bevor sie über so einen Scheiß nachdenken.

[deekey777]

Wenn mich nicht alles täuscht, war "Raumschiff Sürpise" abfilmgeschützt, vielleicht auch "Der Wixxer".
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/49639

Auch das hier: http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/63228&words=abfilmen%20Abfilmen

[-error-]

Wer will schon "Raumschiff Suprise" sehen?

Aber die Qualität von abgefilmten Filmen ist sowieso mieß.

[05858]

aufgenommen wird in deutschen kinos doch meistens eh nur der ton, der film wird dann meistens in russland oder sonstwo aufgenommen, nur die tonspur wird dann noch dazu gemischt


oder wie erklärt ihr euch das in vielen raubkopien russische texte vorkommen? ;)

[StefanV]

Schwachsinn³³...

Das sind Dinge, die keiner wirklich braucht, eben weil die Qualität der Filme meist eh ziemlich beschissen ist...

Von daher verstehe ich die AUfregung nicht soo ganz...

[PatkIllA]

wenns nur an den filtern der kamera liegt dann wäre ja die möglichkeit gegeben ein abfilm-taugliche kamera zu bauen, oder?Dürfte kein Problem sein. Bei Videorekordern ist es extra eingebaut, dass die auf Macrovision reagieren. Von Haus aus wäre das den meisten nämlich reichlich egal. Dafür zahlt man dann auch noch indirekt beim Kauf von Videorecordern, DVD-Player und Videos. :crazy:

[PatkIllA]

Schwachsinn³³...

Das sind Dinge, die keiner wirklich braucht, eben weil die Qualität der Filme meist eh ziemlich beschissen ist...

Von daher verstehe ich die AUfregung nicht soo ganz...
Das ist vielen aber völlig egal. Ich kenn auch so spezis, die sich den neusten Film runterladen. Abgefilmt, am besten noch asynchron, da man den ja auf Deutsch haben muss. Und danach heisst es dann, dass der neuste Actionkracher ja gar nicht taugt.

[Ikon]

Dürfte kein Problem sein. Bei Videorekordern ist es extra eingebaut, dass die auf Macrovision reagieren. Von Haus aus wäre das den meisten nämlich reichlich egal. Dafür zahlt man dann auch noch indirekt beim Kauf von Videorecordern, DVD-Player und Videos. :crazy:

Es ist speziell bei VHS-Recordern eher so, dass man einfach nichts gegen die von Macrovision beim Kopieren verursachten Störungen tut. Aktiv werden diese von den Recorder-Herstellern aber wohl nicht erzeugt - hier ein Auszug aus der Wikipedia zu "Macrovision":

"Im Videosystem VHS wurde das erste Kopierschutzverfahren von Macrovision verwendet. Es funktioniert rein analog, in dem es auf der Kasette in die Austastlücke des aufgezeichneten Videosignals ein Signal einfügt, das die Automatic Gain Control-Schaltung des Videorekorders verwirren soll. Dies wird erreicht, indem in einigen Zeilen dieses Bereiches ein Signal aufgezeichnet wird, das zwischen dem Synchronimpuls-Pegel ("schwärzer als schwarz") und einem sehr hellen Weiß umschaltet. Dadurch vermutet der Videorekorder, dass das Signal viel zu stark ist und regelt es herunter. Dieses Verhalten des Videorekorders wurde bald in den VHS-Standard eingefügt, so dass es fast alle VHS-Rekorder zeigen. Es ist erwähnenswert, dass Videorekorder anderer Formate für dieses Macrovision-Signal nicht anfällig sind. Ebenso unanfällig sind natürlich die professionellen VHS-Aufzeichnungsmaschinen, die zum Bespielen von Kaufkassetten verwendet werden -- sonst würden ja schon die Originalkasetten nicht richtig abspielbar sein.

Macrovision-Störungen können mit Hilfe eines externen Time Base Corrector oder einer "Kopierbox" aus dem Videosignal entfernt werden. Diese Geräte entfernen nicht-standardgemäße Signalanteile, darunter auch das Macrovision-Signal. Ein Time Base Corrector verbessert auch sonst das relative instabile Videosignal analoger Videorekorder und ist daher zum Kopieren aller VHS-Videos empfehlenswert."

Aber grundsätzlich hast du vor allem bei neueren Formaten natürlich recht. Der Kunde bezahlt zwar nicht unbedingt extra Bauteile für den Kopierschutz, aber in jedem Fall dessen Entwicklung. Und je komplizierter die digitalen Kopierschutzverfahren werden, desto teurer wird deren Erforschung/Entwicklung natürlich auch :(

[Iwan]

aufgenommen wird in deutschen kinos doch meistens eh nur der ton, der film wird dann meistens in russland oder sonstwo aufgenommen, nur die tonspur wird dann noch dazu gemischt


oder wie erklärt ihr euch das in vielen raubkopien russische texte vorkommen? ;)

in russland störts halt keinen wenn man da in aller ruhe sein stativ ausfährt ;D

[Die gelbe Eule]

Der Ton wird ja immer schön Line dubbed, also direkt abgegriffen. Der Abfilmschutz ist das Schild was an der Tür hängt. Ich kann mit meiner Handycam trotzdem filmen wenn ich möchte, auchmal eben eine Cam zwischen die Sitze klemmen ist kein Akt und sieht niemand ...

[deekey777]

So ein Abfilmschutz widerspricht aber nicht dem Recht auf Bild. :biggrin:

[del_4901]

Der Ton wird ja immer schön Line dubbed, also direkt abgegriffen. Der Abfilmschutz ist das Schild was an der Tür hängt. Ich kann mit meiner Handycam trotzdem filmen wenn ich möchte, auchmal eben eine Cam zwischen die Sitze klemmen ist kein Akt und sieht niemand ...

Also ich hab schon Leute mit Nachtsichtgeräten bei ihren Kontrollgängen gesehen.

[Gast]

Also ich hab schon Leute mit Nachtsichtgeräten bei ihren Kontrollgängen gesehen.

die sollten aber bei einem abfilmschutz über infrarotstrahlung auch ganz schön gestört werden ;)

[eye-q]

meint ihr nicht, dass man extrem viel infrarotlicht auf die leinwand strahlen müsste
damit man nicht mehr filmen kann?
ich denke schon

auf jedenfall müsste einem dann sehr warm ums herz werden, wenn man weit vorne
sitzt... denk dran was infratorstrahlung ist ;)

[Peppo]

Nun, zu starkes Infrarotlicht ist auch sehr schädlich für die Augen, da diese Wellenlänge nicht sichtbar ist.
Dadurch sind die Schutzmechanismen der Auge außer kraft gesetzt. (Pupille..)
Solch eine "Abfilmschutz" wäre quasi Körperverletzung. ;)

[alpha-centauri]

CCD- und CMOS-Sensoren sind, auch aufgrund unzureichender Filter in den Kameras, auch für Infrarotstrahlung empfindlich. Damit kann man z.B. Fernbedienungen "sehen."
Nimmt man jetzt ein sehr helles IR-Licht, das der Mensch nicht sieht, aber die Kamera schon, dann hat man nacher ein schlechtes Bild, eventuell, weil die Kamera abblendet oder weil man eben helle Flecken auf dem Bild hat.

-huha

goil. habs grad mit meinem handy ausprobiert. sieht auf dem handy wie ein blaues pulsieren aus. ich dachte immer, IR wäre rot.

[Spasstiger]

goil. habs grad mit meinem handy ausprobiert. sieht auf dem handy wie ein blaues pulsieren aus. ich dachte immer, IR wäre rot.
IR-Strahlung hat gar keine Farbe, da sie nicht im Bereich der sichtbaren Strahlung (Licht) liegt. Der Filter der Handykamera verschiebt die IR-Strahlung wohl in einen anderen Frequenzbereich (blau).

[Coda]

goil. habs grad mit meinem handy ausprobiert. sieht auf dem handy wie ein blaues pulsieren aus. ich dachte immer, IR wäre rot.Es wäre interessant dir mal Stäbchen einzupflanzen, die auf IR reagieren und zu sehen was dein Gehirn für ne Farbe draus macht :tongue:

Wahrscheinlich könnten die anderen sie sich nichtmal vorstellen...

[huha]

Der Filter verschiebt gar nichts.
Die CCD- oder CMOS-Chips auf der Kamera haben Filter in den drei Grundfarben rot, grün und blau. Außerdem davor noch ein IR-Sperrfilter. Besonders letzterer ist aber extrem teuer, weshalb man 1) versucht, ihn so klein wie möglich zu machen und 2) auch keinen nimmt, der wirklich alles sperrt (die gibt's auch, sind aber wirklich sehr teuer!)
Wenn nun das Infrarotlicht kommt, dann trifft es auf alle drei Sensoren für die drei Grundfarben gleichermaßen, weshalb sich ein weißer Farbton ergibt.

Mann kann übrigens schon durch recht wenig Licht besonders die AF-Mechanismen oder automatische Blenden von Kameras dermaßen durcheinanderbringen, daß die Kamera das Bild nicht mehr vernünftig darstellen kann.

-huha

[Spasstiger]

Wenn nun das Infrarotlicht kommt, dann trifft es auf alle drei Sensoren für die drei Grundfarben gleichermaßen, weshalb sich ein weißer Farbton ergibt.

Das bläuliche ist dann nur ein Effekt, der von der Kamera erschaffen wird?
Als ich mal knallrote Ferraris fotografiert habe (mit meiner Handycam) hatte die ganze Umgebung einen Grünstich. :)

[huha]

Das bläuliche ist dann nur ein Effekt, der von der Kamera erschaffen wird?

Könnte man so sagen. Ich kenne mich mit den Interna leider nicht so gut aus, ich vermute das aber mal. Ein Filter, der Infrarotlicht in sichtbares Licht umwandelt, wäre nämlich extrem kontraproduktiv, auch ist das so ohne Weiteres gar nicht möglich (IR hat ein niedrigeres Energieniveau, also muß irgendwoher Energie herkommen ;))


-huha

[superdash]

Würde dann nicht ein passender Filter, den man vor die Cam hält reichen, um den Schutz zu umgehen. Das wär ja albern..

[Ikon]

Würde dann nicht ein passender Filter, den man vor die Cam hält reichen, um den Schutz zu umgehen. Das wär ja albern..

Nicht alberner als die meisten anderen Kopierschutzvarianten - auf Dauer wurde bisher fast jede ausgehebelt.
Es ist mittlerweile zu einem Hase-Igel-Spiel zwischen der Filmindustrie und den Kopierern geworden.

Die erfolgreichste Taktik der Filmindustrie ist, einfach so grottige Filme zu produzieren, dass sie niemand sehen und erst recht nicht kopieren will. Das wirkt aber gegen die Kunden sogar noch besser als gegen die Kopierer :biggrin:

[Leonidas]

Nun, zu starkes Infrarotlicht ist auch sehr schädlich für die Augen, da diese Wellenlänge nicht sichtbar ist.
Dadurch sind die Schutzmechanismen der Auge außer kraft gesetzt. (Pupille..)
Solch eine "Abfilmschutz" wäre quasi Körperverletzung. ;)



Irgendwann geht man nicht mehr ins Kino, weils schädlich für die Augen ist ...

[deekey777]

Irgendwann geht man nicht mehr ins Kino, weils schädlich für die Augen ist ...

Schon bald geht man nicht ins Kino, weil Leute mit Nachtsichtgeräten durch die Reihen laufen, damit ja niemand abfilmt.

[Gast]

Mann kann übrigens schon durch recht wenig Licht besonders die AF-Mechanismen oder automatische Blenden von Kameras dermaßen durcheinanderbringen, daß die Kamera das Bild nicht mehr vernünftig darstellen kann.



was man aber mit manueller einstellung sehr leicht umgehen könnte ;)

Das bläuliche ist dann nur ein Effekt, der von der Kamera erschaffen wird?
Als ich mal knallrote Ferraris fotografiert habe (mit meiner Handycam) hatte die ganze Umgebung einen Grünstich.

ich nehme an dass das IR-licht auch den automatischen weißablgleich durcheinander bringt und dadurch die farbverschiebungen zustande kommen.

[Frank]

Der Filter verschiebt gar nichts.
Die CCD- oder CMOS-Chips auf der Kamera haben Filter in den drei Grundfarben rot, grün und blau. Außerdem davor noch ein IR-Sperrfilter. Besonders letzterer ist aber extrem teuer, weshalb man 1) versucht, ihn so klein wie möglich zu machen und 2) auch keinen nimmt, der wirklich alles sperrt (die gibt's auch, sind aber wirklich sehr teuer!)
Also IR Sperrfilter kosten beim Astro Ausstatter um die 60€ bei 2" Durchmesser. Das halt ich angesichts anderer Filter noch für recht moderat bis billig. :)

[del_4901]

was man aber mit manueller einstellung sehr leicht umgehen könnte ;)


den AF vllt, aber nicht die Blende es sei denn du möchtest nachträgl. jede Szene bearbeiten, die zu Hell oder Dunkel ist.

[Gast]

Also IR Sperrfilter kosten beim Astro Ausstatter um die 60€ bei 2" Durchmesser. Das halt ich angesichts anderer Filter noch für recht moderat bis billig. :)

bei durchschnittlichen kamerapreisen von 300-400€ ist das aber nicht gerade wenig.

[Gast]

den AF vllt, aber nicht die Blende es sei denn du möchtest nachträgl. jede Szene bearbeiten, die zu Hell oder Dunkel ist.

stimmt, allerdings kann ich mir kaum vorstellen dass die blende zu stark beeinträchtigt wird.

die blende wird schließlich aufgrund der lichtintensität eingestellt, und die kann ja beim IR-licht nicht wirklich hoch sein.

[Der_Donnervogel]

Ich kenn mich bei Kameras nicht aus. Aber so wie ich das mitbekomme machen Digitalkameras durch den Kopierschutz Probleme. Aber es gibt doch sicher auch analoge Kameras (oder sind die schon ausgestorben?), die sollte doch von sowas nicht beinflußt werden, oder doch?

[Kinman]

Was passiert bei Digicams, wenn das Bild polarisiert ist?
Wenn man etwas abfilmt, sollte man die Blende so oder so fixieren, sonst gehts ja bei Tag / Nacht Szenen schon daneben, oder?

mfg Kinman

[Gast]

Wenn man etwas abfilmt, sollte man die Blende so oder so fixieren, sonst gehts ja bei Tag / Nacht Szenen schon daneben, oder?



nicht wirklich. dein auge passt sich ja auch auf die lichtverhältnisse an, bei der kamera muss das eben die blende tun. sonst wird entweder in den hellen sezenen alles überstrahlt, oder du erkennst in den dunklen garnichts mehr.


am genialsten wäre natürlich eine art HDR-kamera, mit der man mit konstanter blende filmen und dann digital nachbelichten könnte (kann man zwar so auch, aber es gehen details verloren)

[Scud]

Schon bald geht man nicht ins Kino, weil Leute mit Nachtsichtgeräten durch die Reihen laufen, damit ja niemand abfilmt.

also dann würde ich nicht mehr mit meiner Freundin ins Kino gehn!
Also wenn ich dann so nen Spanner seh dann verpass ich dem eine, is ja Eingriff in meine Privatsphäre. Zudem is dann dieses Kino für mich gestorben.
Irgendwann muss es doch noch Grenzen geben wie weit man gehen darf und wie weit nicht!

[Die_Allianz]

also dann würde ich nicht mehr mit meiner Freundin ins Kino gehn!
Also wenn ich dann so nen Spanner seh dann verpass ich dem eine, is ja Eingriff in meine Privatsphäre. Zudem is dann dieses Kino für mich gestorben.
Irgendwann muss es doch noch Grenzen geben wie weit man gehen darf und wie weit nicht!

Was machst du im kino??

[GAMaus]

Eventuell wird das IRLicht nur impulsartig ausgestrahlt und ist dann weniger schaedlich. Aehnlich wie bei BT.

[Spasstiger]

In Japan solls Handy mit IR-Kamera geben. Wie funktionieren diese? Sind da Filter drin, die nur das IR-Licht durchlassen?

[Gast]

In Japan solls Handy mit IR-Kamera geben. Wie funktionieren diese? Sind da Filter drin, die nur das IR-Licht durchlassen?

normalerweise müsste die kamera einen art IR-blitz haben, und einen sensor der auf IR-licht empfindlich reagiert.

da materialien das IR-licht unterschiedlich reflektieren lassen sich so strukturen ausmachen.

einfach das vorhandene IR-licht verwenden, dass jeder körper ausstrahlt würde etwas komisch aussehen, da die frequenz von der temperatur des körpers abhängt und somit jeder körper mit gleicher temperatur gleich aussehen würde.

[dr_mordio]

die IR cam funktioniert eigentlich schon immer. wie bereits erwähnt wurde, reagieren alle ccd's auf ir. nur wird ein großteil durch einen ir-sperrfilter geblockt.
bei meiner digicam ( sony dsc-f828 ) lässt sich der ir-sperrfilter komplett wegfahren, so das der ganze ir bereich wirksam ist. dabei werden dann noch an der cam ir-dioden aktiviert und schon ist es möglich in absoluter dunkelheit (0 lux) zu sehen. allerdings sieht das bild dann nur noch schwarz/weiß aus. bzw. eher schwarz/grün, wie bei nachtsichtgeräten.
ich nehme einfach mal an, das bei diesem handy ebenfalls der sperrfilter deaktiviert werden kann, und zusätzlich zum normalen led-cam-licht dann auch noch eine ir diode verbaut wird.

MfG
Alex

[Rooter]

Zu MacroVision ist noch zu sagen das das VHS-System extra geändert wurde damit das überhaupt funktioniert ! Ich hatte mal einen alten Videorekorder der Billigmarke Condor (2-Kopf Mono-Gurke :rolleyes:) der sich von den Störimpulsen in keinster Weise beeindrucken lies... :cool:
Die Hersteller hatten damals gar keine andere Wahl als die Änderungen in ihren neuen Geräten umzusetzten, wenn deren Front vom "VHS"-Logo geziert werden sollte.

Das mit dem Gesundheitsschädlichen IR ist doch der gleiche Effekt wie bei Schnellblindheit, oder ?!
Dann sitzen sicher bald die Ersten mit Skibrillen im Kino ;D

Sony Kameras haben (oder hatten?) einen extra Modus mit deaktiviertem IR-Filter, NightShot genannt, der erstaunliches vermochte...
-KLICK!- (http://www.spy.th.com/xray40.jpg) :naughty:

MfG
Rooter

EDIT: Ach nee, das mit der Schneeblindheit (Schnellblindheit ?! :D) war ja wegen UV...

[Kinman]

nicht wirklich. dein auge passt sich ja auch auf die lichtverhältnisse an, bei der kamera muss das eben die blende tun. sonst wird entweder in den hellen sezenen alles überstrahlt, oder du erkennst in den dunklen garnichts mehr.


am genialsten wäre natürlich eine art HDR-kamera, mit der man mit konstanter blende filmen und dann digital nachbelichten könnte (kann man zwar so auch, aber es gehen details verloren)

Sicher passt sich das Auge an..aber wenn sich schon die Blende angepasst hat, was macht dann noch das Auge?
Ich denke es geht darum das ganze 1:1 abzufilmen und net schon neu belichten.

mfg Kinman

[del_4901]

Sicher passt sich das Auge an..aber wenn sich schon die Blende angepasst hat, was macht dann noch das Auge?
Ich denke es geht darum das ganze 1:1 abzufilmen und net schon neu belichten.

mfg Kinman

Du vergisst dabei den Monitor, er ist nicht lichtstark genug damit das Auge sich anpassen würde. Außerdem ist der Kontast von digitalem Filmmaterial nicht stark genug.

[Avalox]

Es ist nicht nur ein Abfilmschutz fürs Kino geplant, sondern auf für Zuhause.

Dieser soll das Abfilmen vom TV verhindern.

[anddill]

Es ist nicht nur ein Abfilmschutz fürs Kino geplant, sondern auf für Zuhause.

Dieser soll das Abfilmen vom TV verhindern.

Und wie soll der dann aussehen? So vielleicht?

[Scud]

so oder so:

Die Quelle (Receiver, DVD-Player, usw) soll einen Ausgang erhalten, der nur noch verschlüsselte Signale sendet, die nicht mehr dazwischen abgegriffen werden können bzw. nur wenn der Rechteinhaber (TV-Sender, Filmstudio) es ausdrücklich erlaubt. Diese Signale müssen dann von einem kompatiblen Ausgabegerät (Fernseher, Monitor) wieder entschlüsselt werden. Dies soll alles im Zuge von HDTV eingeführt werden.

[Avalox]

Und wie soll der dann aussehen? So vielleicht?

Nicht das leere Regal, sondern die leere Geldbörse.

Die Entwicklung und Umsetzung muss man als Kunde mitbezahlen.

"Um das Abfilmen der Inhalte vom Anzeigegerät mit einer Videokamera zu unterbinden, sieht die nächste Version von AACS (BluRay, HD DVD) zusätzlich eine Schutzmaßnahme vor, die diese Aufnahmen erheblich stören soll. Man will Störsignale einstreuen, die den CCD Sensor einer Kamera aus den Tritt bringen, ......... Wie genau ..ist noch unklar. Die AACS LA will den Abfilm Schutz (Home) erst in den nächsten Wochen ausarbeiten.
" Aus c't 21/05, S. 227 " Verschlusssache High Definition. Wie hochauflösende DVD Nachfolger Inhalte verplomben" S. 222

[anddill]

Na, die müssen ja wirklich ein extremes Vertrauen in ihr dämliches HDCP haben, wenn sie denken, daß bald überall auf der Welt verzweifelte Raubkopierer mit der Cam zuhause vor der Glotze sitzen und abfilmen....

edit:
Mir geistert da, schon seit diese ganze HDCP - Geschichte diskutiert wird, ein gedanke im Kopf rum:
Wie will die Industrie verhindern, daß HD-Geräte mit gepatchter Firmware betrieben werden, die das HDCP erst gar nicht aktiviert? Den Verschlüsselungs-Befehl einfach ins digitale Nirvana schicken, und fertig, so wie viele Geräte es schon mit dem Macrovision-Flag machen.

[Avalox]

Na, die müssen ja wirklich ein extremes Vertrauen in ihr dämliches HDCP haben, wenn sie denken, daß bald überall auf der Welt verzweifelte Raubkopierer mit der Cam zuhause vor der Glotze sitzen und abfilmen....

edit:
Mir geistert da, schon seit diese ganze HDCP - Geschichte diskutiert wird, ein gedanke im Kopf rum:
Wie will die Industrie verhindern, daß HD-Geräte mit gepatchter Firmware betrieben werden, die das HDCP erst gar nicht aktiviert? Den Verschlüsselungs-Befehl einfach ins digitale Nirvana schicken, und fertig, so wie viele Geräte es schon mit dem Macrovision-Flag machen.


Die Abspieler werden einen Patchschutz bieten, welcher das Gerät in einen niedrig aufgelösten Notfall Modus dauerhaft zwingt, wenn es eine Manipulation feststellt.

Die Medien werden weiterhin Listen enthalten von aufgefallenen Geräten und Firmware Versionen. Auf diesen Playern lassen sich dann keine HD Inhalte mehr abspielen.

BluRay geht noch einen Schritt weiter (und ist deshalb auch sicherlich so beliebt), jedes BluRay Medium lädt ein JavaProgramm in den Player, welches dort auf der VM ausgeführt wird und ständig die Sicherheit überprüft.

Jeder Hersteller ist verpflichtet, gesteuert durch die Schutzprogramme, den Player für HD Inhalte dauerhaft untauglich schalten zu lassen, falls eines der Sicherheitsprogramme auf eine Unzulänglichkeit stösst. Zu diese Zweck kann die Software die Programmierung der Player ändern.

Die Schutzmaßnahmen sind sehr weitreichend. Vor allen findet ein Datenaustausch über die Filmmedien statt. Es handelt sich nicht um eine statische Lösung. Jedes Medium transportiert aktualisierte Schutzprogramme, Blacklisten und ähnliches.

Es ist kaum zu glauben, was dort für ein Aufwand betrieben wird.

Dabei ist die Verlockung bestimmt nicht unendlich gross, diese Schutzmaßnahmen überhaupt auszuhebeln, denn es gibt eben den o.g. Notfall Modus, bei dem der HD Inhalt klein skaliert wird um diesen dann wieder auf HD Auflösung hoch zu skalieren.

Ich verspreche, viele Kopierer werden denken es geschafft zu haben und haben dabei nur die niedrig aufgelöste Variante auf den Schirm.

[anddill]

Die Abspieler werden einen Patchschutz bieten, welcher das Gerät in einen niedrig aufgelösten Notfall Modus dauerhaft zwingt, wenn es eine Manipulation feststellt.

Der wird gleich mitgepatcht

Die Medien werden weiterhin Listen enthalten von aufgefallenen Geräten und Firmware Versionen. Auf diesen Playern lassen sich dann keine HD Inhalte mehr abspielen.

Ok, Version 1.5 ist auf der Blacklist, ich hab aber Ver. 12.652/hacked_soft, steht die dann auch auf der Blacklist? Wird ein nettes Hase-und Igel-Spiel.

BluRay geht noch einen Schritt weiter (und ist deshalb auch sicherlich so beliebt), jedes BluRay Medium lädt ein JavaProgramm in den Player, welches dort auf der VM ausgeführt wird und ständig die Sicherheit überprüft.

stecken wir die VM einfach in die Matrix :D da kann sie prüfen was immer sie will....

Jeder Hersteller ist verpflichtet, gesteuert durch die Schutzprogramme, den Player für HD Inhalte dauerhaft untauglich schalten zu lassen, falls eines der Sicherheitsprogramme auf eine Unzulänglichkeit stösst. Zu diese Zweck kann die Software die Programmierung der Player ändern.

Die Schutzmaßnahmen sind sehr weitreichend. Vor allen findet ein Datenaustausch über die Filmmedien statt. Es handelt sich nicht um eine statische Lösung. Jedes Medium transportiert aktualisierte Schutzprogramme, Blacklisten und ähnliches.


Und dass ist das allerbeste an dem ganzen Gedöns. _EIN_ Hacker knackt ein bestimmtes Gerät, das kommt auf die Blacklist und weltweit werden alle Geräte dieses Typs fernzerstört.
Oder es ist nicht mal ein Hacker, sondern ein Profi, der vollen Zugriff auf alle Gerätedaten und die Firmware hat, weil er nämlich beim Konkurrenten arbeitet, der ein Gerät mit der selben Hardwarebasis und Grundfirmware auf dem Markt hat. Oder...oder...oder...
Hach, das wird lustig.

[Avalox]

Hach, das wird lustig.

ich denke nicht.

Das Netzwerk ist ziemlich komplex.
Nachwirkungen sind dabei nie auszuschließen.

Das fängt im grossen an und setzt sich sogar im kleinen fort.

So wird HDMI ebenfalls Blacklisten führen. HDMI bekommt aber nicht über das Medium an neue Daten, sondern über andere HDMI Geräte.

Wird ein neueres Gerät an ein älteres gesteckt, werden ungültige Schlüssel übertragen. Danach verweigert das Gerät mit einem, dann gesperrt gemeldeten Gerät eine Verbindung aufzubauen.

Es ist also schon ein nicht minder erhebliches Risiko für die Technik überhaupt eine illegal kopiertes Medium zu benutzen, oder den gepatchten Player an einen TV zu hängen.

Irgendwann ist das Bild dunkel, oder nur noch niedrig aufgelösst und dass dauerhaft.

[anddill]

2. Anlauf:

Hach, das wird lustig

Wer soll den Mist noch kaufen, wenn man beim Disk einlegen oder Stecker reinstecken jedes mal zittern muß, ob die Geräte danach noch normal funktionieren.

Oder stell die mal ein HDMI-Virus vor, das einfach wild Blacklists erzeugt.

[Rooter]

Oder stell die mal ein HDMI-Virus vor, das einfach wild Blacklists erzeugt.Das könnte sogar noch durchaus möglich sein ! Mal eben "Mission Impossilbe 6" als BluRay-Image aus der P2P-Börse ziehen (geht ja dann mit DSL2 15000 recht flott...), mit dem BluRay-Brenner, den es zu Weihnachten gab, gebrannt und -- zack, is der Player im Ar*** !!! :eek: :tongue:

Aber die Sache mit den von den Scheiben geblacklisteten einzelnen Herstellern ist nix neues, genau das war doch die Ursprungsidee vom Content Scrambling System (CSS) (http://de.wikipedia.org/wiki/Content_Scrambling_System) der DVDs.

MfG
Rooter

[anddill]

Nur dass da der Gedanke war, einfach die Keys der kompromittierten Player auf den neueren DvDs nicht mehr zu integrieren.
Damit wären zumindest ältere DvDs oder ungeschützte noch abspielbar, und am Player selber sollte auch nicht rumgepfuscht werden.

[Avalox]

2. Anlauf:

Hach, das wird lustig

Wer soll den Mist noch kaufen, wenn man beim Disk einlegen oder Stecker reinstecken jedes mal zittern muß, ob die Geräte danach noch normal funktionieren.

Oder stell die mal ein HDMI-Virus vor, das einfach wild Blacklists erzeugt.

Ich finde das auch bedenklich. Ich nehme aber an, dass das ganze ein echter wirtschaftlicher Erfolg wird. Denn jeder mag grosse Bilder und die gibt es nunmal nur in HDTV.

Und dass es noch viel schlimmer geht, werden wir dann mit den Nachfolge Systemen feststellen.
Bei diesen geht es dann massiv gegen den persönlichen Datenschutz.

[anddill]

An den wirtschaftlichen Erfolg glaub ich nicht, solange die Leute kistenweise Billigglotzen aus den Supermärkten schleppen.
Und auch ich als Medien-Freak stand schon mehrmals mit gezückter Geldbörse vor den HD-Displays, und bin jedesmal wieder mit meinem Geld nach Hause gegangen.
Die diesjährige IFA hat mich dann endgültig überzeugt, daß sich HDTV nur für 2 spezielle Szenarien wirlich lohnt:
1. Ich sitz mit der Nasenspitze an der Mattscheibe
2. Ich hab nen max 20m² Zimmer und stell mir da zwei laufende Meter Bild an die Wand

[Avalox]

Ich sitz mit der Nasenspitze an der Mattscheibe


Ja, das ist genau der Grund für HDTV.

Bis zur Nasenspitze am Schirm müssen noch ein paar HDTV Folgestandards verabschiedet werden, aber immerhin. Irgendwann kommt dann mal ein Home UHDV.

HDTV soll in der 1080 Zeilen Auflösung, den notwendigen Abstand zum Display halbieren und so das Bild bei selber Diagonale größer, Kinoähnlicher, wirken lassen.

Soll man noch von einem PAL Bild den vierfachen Abstand zur Höhe des Bildes einnehmen, damit es scharf wirkt, so sind es beim HDTV 1080 Zeilen Bild nur noch die Entfernung der zweifachen Höhe.

Jetzt können die Zimmer bei gleicher Bildschirmgröße kleiner werden. Spart Geld für neue Fernseher.

[ollix]

Ich finde das auch bedenklich. Ich nehme aber an, dass das ganze ein echter wirtschaftlicher Erfolg wird. Denn jeder mag grosse Bilder und die gibt es nunmal nur in HDTV. Da wäre ich mir dennoch nicht so sicher. Wenn ich jetzt einfach mal meinen Bekanntenkreis auf andere Übertrage:) : dort haben 5 Leute HDTV fähige Hardware, 3 sogar richtig High End mit Beamern zwischen 5-10k€. Von denen ist dato keiner gewillt den DRM Käse mitzumachen.

Ich gehöre normalerweise zu den 'Early Adopters' (hatte Player und DVDs z.B. schon 1997 noch vor dem Deutschlandstart) hier aber nicht. Insbesondere bei vielen Technik Freaks existiert eine massiv ablehnende Haltung gegenüber dieser Entwicklung und die wird dann auch weitergegeben an Bekannte von denen man mal wieder genervt mit was man sich den kaufen soll. Eine ähnliche Situation mit einem ähnlichen Medium gab es doch schonmal; heute denkt aber bei DIVX nur noch jeder an den Codec.

HDTV sieht geil aus und wich würde gerne 10-tausende an Euro wieder in ein neues, gutes Produkt investieren. Desto mehr nervt es mich, daß sie mir wohl kein Produkt bieten, wo ich es kann.

Bin HD-Ready & DRM-hostile

[Avalox]

Da wäre ich mir dennoch nicht so sicher. Wenn ich jetzt einfach mal meinen Bekanntenkreis auf andere Übertrage:) : dort haben 5 Leute HDTV fähige Hardware, 3 sogar richtig High End mit Beamern zwischen 5-10k€. Von denen ist dato keiner gewillt den DRM Käse mitzumachen.


Das sind alles Leute die auf den HDTV Zug gesprungen sind, noch bevor es HDTV Zuspieler gibt. Das sind pre 'Early Adopters'.
Warte erstmal bis in den ersten Zeitschriften, die HD-DVD/BluRay gemasterten und in den Himmel gelobten Filme besprochen werden.

Auf der IFA war in einem der Präsentationsräume ein 1080p Beamer zu sehen. Das war schon sehr beeindruckend. Erinnerte an einen Dia Vortrag, bis sich das Bild bewegte.

Und ist man mal ehrlich, worüber wird denn aufgeregt? Man geht in den Laden kauft sich eine BluRay Disk und fertig. Es wird alles funktionieren, das Bild ist prima. Das letzte mal, dass es Videotheken gut gehen wird.

Irgendwo hört man dann, dass der Freund, eines Arbeitskollegen, der Frau des Schwagers, es geschafft hat irgendwelche Medien zu kopieren.

Es ist doch nur der Fade Beigeschmack. Eine Vorahnung was da noch kommen mag.
Ich bin sicher der wird nicht lange halten und dann erstmal wieder bis zur nächsten Runde in den Hintergrund treten.

Wenn die ersten hier im Forum, Windows Vista. HDCP fähige Grafikkarten an HDCP fähige Displays betreiben, dann wird eines zum anderen kommen.

[Kinman]

Bis auf dem Umstand das diese ganze DRM Entwicklung viel Geld kostet, ist es mit bei HDTV (BluRay) Player, Fernseher usw. ziemlich egal.
Die Filme, die ich kaufe wird er schon abspielen. Und ich glaube nicht das auf einer orig. BluRay sich ein Virus befinden wird.
Wenn ja ist das natürlich ....

mfg Kinman

[ollix]

Das sind alles Leute die auf den HDTV Zug gesprungen sind, noch bevor es HDTV Zuspieler gibt. Das sind pre 'Early Adopters'.
Warte erstmal bis in den ersten Zeitschriften, die HD-DVD/BluRay gemasterten und in den Himmel gelobten Filme besprochen werden. Man ist ja nicht wirklich auf den HDTV Zug aufgesprungen, sondern hat Technik eben genutzt, als sie verfügbar war. Man hat ja auch ohne HDTV Quellen eine wesentlich bessere BQ gegenüber normalen Produkten.
Auf der IFA war in einem der Präsentationsräume ein 1080p Beamer zu sehen. Das war schon sehr beeindruckend. Erinnerte an einen Dia Vortrag, bis sich das Bild bewegte. Ich kenne zumindest den Sony Qualia aus Demo-Sessions beim Händler und habe selber einen DLP HD2+ Projektor. Mit HDTV Zuspielung geht da die Sonne auf. Um jeden Preis brauche ich das dann aber wieder doch nicht.
Und ist man mal ehrlich, worüber wird denn aufgeregt? Man geht in den Laden kauft sich eine BluRay Disk und fertig. Es wird alles funktionieren, das Bild ist prima. Mal davon abgsehen, daß ich ursprünglich eher auf HD-DVD Seite stand, inzwischen mir das aber fast egal ist. Ein (!) spezifizierter Kopierschutz ansich stört mich nichtmal so, es stört mich vielmehr wohin diese DRM führen und was für ein Konstrukt hier aufgebaut wird. Es ist ja auch noch nicht völlig klar wieviel DRM wir wirklich mit den neuen Geräten bekommen und welches Format sich durchsetzt. Ich möchte Filme, die ich für teuer Geld gekauft habe auch mehr oder weniger nutzen wie ich will. Das es mir erlaubt ist im Zimmer anwesend zu sein, während irgendeine verdongelten Kiste das Filmchen abspielt, reicht mir nicht. Und wenn mit dieser Generation nur ein kleiner Schritt dazu getan wird - die falsche Richtung bleibt es. Ebenso der paranoide Wahn die Hardware vor Modifikationen zu schützen - ohne Codefree und UOP-off wäre ein DVD Player mehr oder weniger unbrauchbar für mich.

Den einzigen Vorteil, den ich aktuell in einem Formatstreit sehe, daß die Formate den Kunden etwas bieten müssen, um sich durchzusetzen. HD-DVD z.B. ohne Regio-Code:
http://www.engadget.com/entry/1234000873062235/
Wenn die ersten hier im Forum, Windows Vista. HDCP fähige Grafikkarten an HDCP fähige Displays betreiben, dann wird eines zum anderen kommen. Also ich für meinen Teil komme erstmal gut ohne Windows Vista aus und sehe in dem Punkt zumindest keine Notwendigkeit Geld für ein System auszugeben, daß Mechanismen aufbaut, die ich nicht will.