Wozu ist eine ti4200 und fx5600 noch gut genug?

[up¦²]

Gerade bei neuesten Spielen machen sie schlapp ... :confused:

[Matrix316]

Das war vor 2 Jahren noch anders. ;)

[F5.Nuh]

also die fx5600 ist müll... aber die ti4200 kanste noch hochtakten und mit ihr lässt es sich noch gut spielen. HL² läuft auf mittel deteils richtig gut mit einem 2100+ und 1 gig ram. Aber warum dieser komsiche Thread?

[Planter]

Gerade bei neuesten Spielen machen sie schlapp ... :confused:
wenn Du die Wahl hast eine von beiden bei Ebay zu verklingeln,dann behalte die Ti4200............macht immer noch genug her und wenn es nicht die aktuellsten Games sein müssen immer noch die bessere Wahl

[Der Sandmann]

Für WoW reicht die 4200 auch noch dicke. Halt ohne extras.

Kenne Leute die das Spiel mit einer GF 4 MX oder ATI 9000 spielen.

[SoF]

naja man kann zwar noch mit der ti4200 alles so einigermaßen spielen aber man wird den qualitätszuwachs zu schätzen wissen wenn man erstmal zumindest ne 6600GT im rechner hatte ;)
bin seinerzeit von 4400Ti auf 6600GT umgestiegen und der unterschied ist doch schon enorm.
ich würd in absehbarer zeit beide karten verkaufen und für ~100€ ne gebrauchte 6600GT empfehlen ;)

Greetz SoF

[BUG]

..hmm also ich würde wohl der FX den Vorzug geben. Durch die Bank imho die bessere Karte (optimiertes und dadurch schnelles AF) und Pixelshader 1.4 fähig (PS 2.0 auch, dafür aber meist zu langsam). Mit der FX5600 (wenn sie denn 128 Bit Speicherinterface hat) kann man wenigstens noch BF2 zocken (Low bis Medium Details und meist ist sogar noch 4x AF drinn). :up:

cu
BUG

[Coda]

also die fx5600 ist müll... aber die ti4200 kanste noch hochtakten und mit ihr lässt es sich noch gut spielen. HL² läuft auf mittel deteils richtig gut mit einem 2100+ und 1 gig ram. Aber warum dieser komsiche Thread?Ehm, ich glaub dieser ganze "NV30-ist-schrott"-Hype hat euch gehörig verbogen. Die FX5600 ist ganz sicher nicht schlechter als eine TI4200.

[Onkeltom421]

Tja so ist das halt ;)
Hab hier ne Fx5600, ne Fx5900 und ne r9000 im laptop.......WoW kann man mit allen 3en spielen.
Sogar ganz anständig :)
Wenn man den ganzen AA/AF Kram nicht braucht sind die Karten durchaus noch zum spielen geeignet, je nachdem wo die eigene Schmerzgrenze halt liegt.

[up¦²]

Ich werd mal die CoD2 antesten, mal sehn was passiert :|

[robbitop]

Ehm, ich glaub dieser ganze "NV30-ist-schrott"-Hype hat euch gehörig verbogen. Die FX5600 ist ganz sicher nicht schlechter als eine TI4200.
Die FX5600 ist der Ti4200 gänzlich unterlegen. Selbst die Ultra Variante mit 400/400 ist es. (von AA/AF mal abgesehen, denn das ist auf der Karte eh bei neueren Spielen nicht nutzbar). Von der hier gemeinten Vanilla mit 300/2xxMHz mal ganz abgesehen. Es fehlt ihr ggü dem NV25 deutlich an Rohfüllrate und Shaderleistung. (pro Pipe hat NV25 als auch NV31 je 2 Regcombiner, nur hat die NV25 mehr Pipes)
Erst eine FX5700U schlägt die Ti4200 hingegen deutlich.

[DaBrain]

Ehm, ich glaub dieser ganze "NV30-ist-schrott"-Hype hat euch gehörig verbogen. Die FX5600 ist ganz sicher nicht schlechter als eine TI4200.

Ich denke schon. Die 4200 hat einiges mehr an Rohleistung. Mir fällt kein Spiel ein in dem die 5600 schneller wäre.

PS 1.4 ist natürlich schön, aber ohne die entsprechende Rohleistung bringt das auch nicht viel. (Es wird meistens nicht langsamer sein als PS 1.1/1.3, aber ob es nun mit 1.1 oder 1.4 ruckelt spielt imo keine Rolle.)

Die GF 4 TI ist ganz eindeutig die bessere Karte.

Ich würde den technischen Vorsprung der 5600 nicht überbewerten. Die FX Reihe hat nunmal eine 'Shaderschwäche'. Die 5600 ist im Gegensatz zur 5700 gleich doppelt betroffen, weil sie gerade hinsichtlich der Shader nocheinmal stark beschnitten wurde.


Bei Spielen hat man es deutlich gemerkt. Ein Kumpel von mir hat einen A64 3200+ und eine 5600 nU.
Auf einer LAN konnte ich eindeutig feststellen, dass mein XP (T-Bred)@ 2Ghz mit GF4 Ti 4200 deutlich schneller war.

Wir haben BF1, Serious Sam SE, UT2004 und ein paar andere Spiele gespielt.

[Coda]

Die FX5600 ist der Ti4200 gänzlich unterlegen. Selbst die Ultra Variante mit 400/400 ist es. (von AA/AF mal abgesehen, denn das ist auf der Karte eh bei neueren Spielen nicht nutzbar). Von der hier gemeinten Vanilla mit 300/2xxMHz mal ganz abgesehen. Es fehlt ihr ggü dem NV25 deutlich an Rohfüllrate und Shaderleistung. (pro Pipe hat NV25 als auch NV31 je 2 Regcombiner, nur hat die NV25 mehr Pipes)
Erst eine FX5700U schlägt die Ti4200 hingegen deutlich.Ich = Dum. War davon ausgegangen dass die FX5600 4 Pipelines hat...

[Raff]

Ich = Dum. War davon ausgegangen dass die FX5600 4 Pipelines hat...

Du hast mich gerade total verwirrt. X-D
Dennoch hast du Recht: Sooo müllig ist die FX-Reihe garnicht -- man muss nur ihr defizitäres Terrain meiden. Das ist eben SM2.0, also fast alle neuen Spiele mit maximalen Details. Mit forcierten DX8-Shadern ist eine FX-Karte durchaus noch konkurrenzfähig. Dann hat man mit einer FX-5950U quasi eine 50% schneller getaktete Ti-4600 mit 128 MB zusätzlichem VRAM -- passt doch. ;)

MfG,
Raff

[c0re]

sinnlos

[storms18]

Ich hatte knapp drei jahre lang eine 4200 64mb udn jetz seit 4 monaten eine 9800pro.

Mit der 4200 konnte man extrem gut zocken!

Hatte sie auf 300/560 laufen und es reichte für d3 in mid und 1024x768!

Der grund war einfach die ganzen effekte und das z.b in BF2 die graka nicht unterstütz wurde.

Und natürlich die leistung aber hauptsächlich dx8;)

[Frank]

Die FX5600 ist der Ti4200 gänzlich unterlegen.
Ach so? (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/)
Also persönlich würd ich der FX den Vorzug geben aber auch nur wenn es eine echte 5600 ist - sprich 325/550. Was teilweise bei den 5200er als "Ultra" auch hier im Forum kassifiziert wird, ist irgendwo nicht mehr feierlich. Irgendwo wurden durch die in großer Masse exisiterende Gurken der Ruf der kleineren Karten ordentlich nach unten gezogen.

[Gast]

Ehm, ich glaub dieser ganze "NV30-ist-schrott"-Hype hat euch gehörig verbogen. Die FX5600 ist ganz sicher nicht schlechter als eine TI4200.

Jo, das kann ich bestätigen, ich habe beide Karten hier. In alten Spielen ist die 4200 meist schneller. Beim 3DMark2003 kommt die 4200 aber nur auf 1400 Punkte, die 5600 schafft 2400.

[Gast]

Ach so? (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/)
Also persönlich würd ich der FX den Vorzug geben aber auch nur wenn es eine echte 5600 ist - sprich 325/550.

So eine ist meine, und die 4200 liegt hier nur als Ersatzteil rum, gerade mit AA ist ihr die 5600 weit überlegen.
3Dmark2001 mit 4xAA:

DISPLAY
Platform NVIDIA GeForce FX 5600
CPU Optimization D3D Pure Hardware T&L
Width 1024
Height 768
Depth 32 bit
Z-Buffering 24 bit
Texture Format Compressed
Buffering Double
Refresh Rate 60 Hz
FSAA Mode 4 samples

RESULTS
3DMark Score 6028
Game 1 - Car Chase - Low Detail 74.2 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 46.9 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 80.4 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 56.1 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 83.3 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 55.8 fps
Game 4 - Nature 23.6 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 379.7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 990.1 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 35.4 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 5.5 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 74.7 fps
DOT3 Bump Mapping 50.3 fps
Vertex Shader 50.3 fps
Pixel Shader 52.8 fps
Advanced Pixel Shader 39.2 fps
Point Sprites 11.5 MSprites/s


DISPLAY
Platform NVIDIA GeForce4 Ti 4200
CPU Optimization D3D Pure Hardware T&L
Width 1024
Height 768
Depth 32 bit
Z-Buffering 24 bit
Texture Format Compressed
Buffering Double
Refresh Rate 60 Hz
FSAA Mode 4 samples

RESULTS
3DMark Score 5296
Game 1 - Car Chase - Low Detail 71.2 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 47.3 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 65.5 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 54.2 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 59.7 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 42.7 fps
Game 4 - Nature 22.4 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 262.4 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 638.3 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 34.7 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 7.2 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 69.4 fps
DOT3 Bump Mapping 40.7 fps
Vertex Shader 47.9 fps
Pixel Shader 55.9 fps
Advanced Pixel Shader 43.7 fps
Point Sprites 9.8 MSprites/s

[Lotus]

Ich werd mal die CoD2 antesten, mal sehn was passiert :|

aaalso ich hab hier noch ne gute alte Ti 4600 und Cod2 läuft mit 1024x768 + 2xAF noch richtig gut :wink:

1280x960 spielt sich auch noch recht ordentlich.

[Lotus]

So eine ist meine, und die 4200 liegt hier nur als Ersatzteil rum, gerade mit AA ist ihr die 5600 weit überlegen.


Dann schau Dir mal diesen artikel (http://3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_rtcw_a.php) an ;)

ohne AA und AF raucht ne 4600 in openGL und dx7/8 oft noch ne FX5800 oder ne 9800pro in die Pfeife :D

Ich bezweifle allerdings das 4xAA mit einer 5600 immer grossen spielspass bereiten. Dann lieber ganz AA weglassen oder gleich ne fette Karte kaufen die auch dafür auch ausgelegt ist.

[Gast]

Beim 3DMark2003 kommt die 4200 aber nur auf 1400 Punkte, die 5600 schafft 2400.


ist ja auch ein sehr sinnvoller benchmark wenn bei einer karte ein teil des tests einfach mit 0fps gewertet wird.

[Silpion]

Die 4200 ist auf jeden Fall top. :up:

Ich spiele damit gerade Earth2160 mit High Details (lediglich Schatten aus) und es läuft immer noch ganz passabel (im Schnitt 9 fps).

[F5.Nuh]

Dann schau Dir mal diesen artikel (http://3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_rtcw_a.php) an ;)

ohne AA und AF raucht ne 4600 in openGL und dx7/8 oft noch ne FX5800 oder ne 9800pro in die Pfeife :D

Ich bezweifle allerdings das 4xAA mit einer 5600 immer grossen spielspass bereiten. Dann lieber ganz AA weglassen oder gleich ne fette Karte kaufen die auch dafür auch ausgelegt ist.

Also iergendwas ist an dem test faul oder so :|

Die 4200 ist auf jeden Fall top. :up:

Ich spiele damit gerade Earth2160 mit High Details (lediglich Schatten aus) und es läuft immer noch ganz passabel (im Schnitt 9 fps).

Das meinste doch hoffentlich ironisch oder?

[Silpion]

Im Gegenteil, das ist ernst gemeint. Natürlich weiß ich, dass viele hier 9 fps als völlig unspielbar ansehen, aber ich komm damit gut zurecht. Wenn ich mehr brauchen würde, würde ich auch die Details runterstellen, aber so sieht das Spiel schick aus und mit Hilfe der Pause-Taste kann man problemlos auch das größte Getümmel kontrollieren (wo die fps eher bei 3 liegen). Auf der anderen Seite habe ich dann auch flüssige 15-20 fps, wenn ich mit dem Held alleine durch die Gegend ziehe und den Gegner ärgere.

Natürlich würd ich es auch lieber komplett flüssig spielen, aber bis ich aufrüsten werde dauert es noch, also nehm ich, was ich hab. Und Spaß hab ich trotzdem dabei, bin jetzt schon bei der dritten Kampagne. :)

[F5.Nuh]

Im Gegenteil, das ist ernst gemeint. Natürlich weiß ich, dass viele hier 9 fps als völlig unspielbar ansehen, aber ich komm damit gut zurecht. Wenn ich mehr brauchen würde, würde ich auch die Details runterstellen, aber so sieht das Spiel schick aus und mit Hilfe der Pause-Taste kann man problemlos auch das größte Getümmel kontrollieren (wo die fps eher bei 3 liegen). Auf der anderen Seite habe ich dann auch flüssige 15-20 fps, wenn ich mit dem Held alleine durch die Gegend ziehe und den Gegner ärgere.

Natürlich würd ich es auch lieber komplett flüssig spielen, aber bis ich aufrüsten werde dauert es noch, also nehm ich, was ich hab. Und Spaß hab ich trotzdem dabei, bin jetzt schon bei der dritten Kampagne. :)

hehe also iergendwie gefällt mir deine Einstellung :D

[knallebumm]

noch ein älterer Vergleich:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2003/vorschau_geforce_fx5200_ultra_fx5600_ultra/5/#abschnitt_comanche4_demo

Bei den getesteten Games hat sogar die 5600ultra in 1024er und 1280er Auflösung ohne aa und af gegen die 4200 keine Chance. (bis auf 1 Ausnahme für die Haarspalter)

[Shinjo]

Die 4200ti war eindeutig besser als die 5600.... ich sag nur 4200ti 64mb auf takt einer 4600/4800 oder gar drüber... mit standart lüfter und so einen extrem overclock hat die 5600 nicht mitgemacht.

[DavChrFen]

Im Gegenteil, das ist ernst gemeint. Natürlich weiß ich, dass viele hier 9 fps als völlig unspielbar ansehen, aber ich komm damit gut zurecht. Wenn ich mehr brauchen würde, würde ich auch die Details runterstellen, aber so sieht das Spiel schick aus und mit Hilfe der Pause-Taste kann man problemlos auch das größte Getümmel kontrollieren (wo die fps eher bei 3 liegen). Auf der anderen Seite habe ich dann auch flüssige 15-20 fps, wenn ich mit dem Held alleine durch die Gegend ziehe und den Gegner ärgere.

Natürlich würd ich es auch lieber komplett flüssig spielen, aber bis ich aufrüsten werde dauert es noch, also nehm ich, was ich hab. Und Spaß hab ich trotzdem dabei, bin jetzt schon bei der dritten Kampagne. :)
Ich hatte eine FX5600 und damit war earth2160 nur im low-Quality-Render erträglich. Weil sonst war das eine einzige Dia-Show, zumindest wenn Einheiten auf der Karte waren. Also weit weg von 9FPS, eher so 3 FPS. Das war auch ein Grund, warum ich mir eine 6800GT zugelegt habe.

[robbitop]

Ach so? (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/)
Also persönlich würd ich der FX den Vorzug geben aber auch nur wenn es eine echte 5600 ist - sprich 325/550. Was teilweise bei den 5200er als "Ultra" auch hier im Forum kassifiziert wird, ist irgendwo nicht mehr feierlich. Irgendwo wurden durch die in großer Masse exisiterende Gurken der Ruf der kleineren Karten ordentlich nach unten gezogen.
Ja ist sie. AA/AF nicht mitgerechnet (kann man bei dem Kärtchen eh nicht mehr einsetzen).

[(del)]

Erst eine FX5700U schlägt die Ti4200 hingegen deutlich.
Was war nochmal eine FX5700?

[storms18]

Die 4200ti war eindeutig besser als die 5600.... ich sag nur 4200ti 64mb auf takt einer 4600/4800 oder gar drüber... mit standart lüfter und so einen extrem overclock hat die 5600 nicht mitgemacht.


Welche 4200ti hast du gehabt das du den ram von 513 auf 650mhz geprügelt hast ohne v-mod?

Meine Karte hat 570 ohne ram kühler durchgemacht.

Bei 305mhz chiptakt war auch schon schluss trotz lüfter der auf die Graka pustete.

Wenn ich die Temp der rückseite der gpu gefühlt mit der meiner 9800pro vergleich war meine gf 4 auch in windows sicher doppelt so heiß wie die 9800pro unter volllast.

Mit dem Ram das gleiche.

PS: Hab ne Asus V420td gehabt.

[SentinelBorg]

Was war nochmal eine FX5700?
Wenn ich mich recht entsinne, war die 5600er der kleine Bruder der 5800er, während die 5700er die Lowcost-Version der 5900er darstellt.

Sentinel

[Hyperion]

Meine 4200 von MSI liegt seit einen Jahr in einer Kiste :-)))

Hatte immer mal vor gehabt, sie in einen Rechner zu bauen, der nur fürs WWW sein sollte. Dafür reicht sie allemal, selbst für ein kleines Spielchen zwischendurch.

Hyperion

[Shinjo]

Uff... war ne MSI Geforce 4 TI4200 TD64 oder sowas in der art... jedenfalls nicht die AGPx8 und nur 64mb da sie schneller war mit ihren speicher (war glaube ich der schnellste drauf denn es zu der zeit gab... 2,2ns oder so) als die 128mb variante.
Ich hab sie einfach ma aus langeweile übertacktet und das ging dann immer weiter bis ich dann bei 595 es lieber sein gelassen hatte... aber sie lief dennoch ohne extra kühlung o-O
Will gar net wissen wie weit es gegangen wäre mit nen neuen lüfter... aber die karte war geil.