RADEON 8500 MAXX real??!?!?!?!?!

[nagus]

http://forums.tweaktown.com/showthread.php?s=&threadid=3313


"...A popular rumour about the ‘Radeon II’ was that it would feature two Radeon256 GPUs, like the Rage Fury MAXX. As you know ATI brought out the Radeon 8500, which I think you will agree is a much better GPU than the Radeon256 and featured a lot more performance than two Radeon256 GPUs. However, with the R300 in development, and the Radeon 8500 doing so well, it makes sense to release a dual Radeon 8500 board. A Radeon 8500 MAXX if you will, so we have more time to spend on the R300 where as the R250 isn’t going to be as much as an architectural change as the R300 will be. With the improved AFR™ technique used, we can almost double performance, without any of the negative effects attributed to SLI. This is the biggest new feature of the Radeon 8500 MAXX, but there are a few tweaks to the Radeon 8500 GPU..."

was haltet ihr davon??

:O :O :O :O :O

[ow]

Originally posted by nagus
http://forums.tweaktown.com/showthread.php?s=&threadid=3313

was haltet ihr davon??

:O :O :O :O :O

nix.

Ati wird wohl kaum so daemlich sein, ihren next-gen chip durch eine Dual 8k5 Konkurrenz zu machen.

[Demirug]

Das einzige was ATi IMHO zu so etwas veranlassen könnte wären extreme Probleme mit dem R300.

[ow]

@Demirug

IMO noch nicht mal das.
Solange von NV nichts neues kommt und 3dlabs noch nichts fuer den Gamer bringt hat ATi so eine Uebergangsloesung nicht noetig.

[Legolas]

Allerdings hätten sie dann die Chance die Performancekrone einige Zeit zu halten, was ja ziemlich Prestigeträchtig ist. Andererseits lohnt sich der Aufwand für ATI wohl nicht, sonst würde es wohl schon eine MAXX geben, eine AGP-AGP-Bridge haben sie ja schon länger.

[Demirug]

@ow

Ich sagte ja extreme Probleme. Damit meinte ich das man bei ATi schon damit rechnen müsste den R300 nicht mal rechtzeitig bis zum NV30 Start fertig zu haben. Das wird aber wie du schon gesagt hast wohl kaum passieren.

Die andere Frage ist ob das ganze technisch mit den heutigen Chips überhaupt noch realistisch ist. Leistungsaufnahme (und damit auch Wärmeabführung), Leiterbahnen (Layer), Speicher, und nicht zuletzt das AGP Problem.

[Richthofen]

"
was haltet ihr davon??
"

Davon halte ich gar nix.
Wenn sie den R300 eh bald launchen macht das überhaupt keinen Sinn, denn die Dual R8500 müsste ja weniger kosten um den Abstand zu wahren. Vor allem dürfte sie leistungsmäßig nicht schneller sein. Da würde sich ATI ja selber ans Bein pissen.
Und schließlich ist der R200 in der Produktion auch nicht gerade das was ich super billig nenne. 2 davon haut dann gleich richtig rein. Mit einem R300 zur selben Zeit wäre eine Dual Radeon 8500 ein Kandidat für Gewinnmargen im Bereich von 0.

Außerdem glaube ich, das wenn es so billig und einfach wäre ATI das schon längst gemacht hätte. Faktisch lagen sie mit der Radeon8500 immer hinten. Theoretisch zwar nicht aber in der Praxis schon was viele Tests ja nun auch gezeigt haben. Wenn sie eine Dual R200 gebraucht hätten dann zu dieser Zeit was noch nicht so lange her ist.
Mit nem R300 im Programm halte ich das für betriebswirtschaftlich sehr unklug.

[Legolas]

Wenn der R300 innerhalb der nächsten paar Monate wirklich auf den Markt kommen sollte, dann ist eine R8500 MAXX natürlich nicht sinnvoll, da sie wohl ähnliche Performance wie ein R300 liefern kann aber nicht dessen Featureset hat, und darüberhinaus noch teuerer herzustellen ist.

[Salvee]

Originally posted by nagus
With the improved AFR™ technique used, we can almost double performance, without any of the negative effects attributed to SLI. This is the biggest new feature of the Radeon 8500 MAXX, but there are a few tweaks to the Radeon 8500 GPU..."

was haltet ihr davon??



- Sind AFR und SLI nicht zwei unterschiedliche Ansätze für Multichip-Karten (das eine Screenweise, das andere Zeilenweise) ?
- Ist die Limitierung von Multichiplösungen, dass die Texturen doppelt im GrakaRAM abgelegt werden müssen, überhaupt umgehbar ?
- 'A few tweaks' ist schon ein ziemlich professionelles Statement ;)
- Ergo: FAKE (imo)

[HOT]

ATI hat auf jeden Fall die Möglichkeit dazu. Wenn es Markttechnisch sinnvoll ist, werden sie davon gebrauch machen. Dieses Posting sagt nichts anderes aus, deshalb halte ich es weniger für einen fake - viel eher für reines Marketinggeblubber.
Was die Dualproblematik angeht: War es bei der MAXX nicht so, dass jeder Chip seinen eigenen Speicher hatte? Das AGP Problem ist mit der AGP Bridge auch aus der Welt und für Strom kann ATI die chips etwas niedriger Takten; der R200 braucht lange nicht soviel Strom wie ein TI. Desweiteren wäre eine Lösung wie bei der V5 denkbar.

[stickedy]

Habt ihr euch schon mal die inf-Datei des letzten geleakten Treiber angesehen?

"RADEON RV250 SECONDARY" = ati2mtag_RV250, PCI\VEN_1002&DEV_496E
"Radeon Mobility 7500 GL" = ati2mtag_M7, PCI\VEN_1002&DEV_4C58
"Radeon Mobility" = ati2mtag_M6, PCI\VEN_1002&DEV_4C59
"Radeon 7000 / Radeon VE" = ati2mtag_RV100, PCI\VEN_1002&DEV_5159
"RS200M" = ati2mtag_RS200M, PCI\VEN_1002&DEV_4337
"R300_4E44" = ati2mtag_R300, PCI\VEN_1002&DEV_4E44
"Radeon 7500" = ati2mtag_RV200, PCI\VEN_1002&DEV_5157
"Radeon 8500" = ati2mtag_R200, PCI\VEN_1002&DEV_514C
"Radeon Mobility M9-GL" = ati2mtag_M9, PCI\VEN_1002&DEV_4C64
"Radeon Mobility M9" = ati2mtag_M9, PCI\VEN_1002&DEV_4C66
"R300_AD" = ati2mtag_R300, PCI\VEN_1002&DEV_4144
"R300_AE" = ati2mtag_R300, PCI\VEN_1002&DEV_4145
"Radeon 7200 / Radeon" = ati2mtag_default, PCI\VEN_1002&DEV_5144
"R300_AF" = ati2mtag_R300, PCI\VEN_1002&DEV_4146
"Radeon 8500 DV Edition" = ati2mtag_R200, PCI\VEN_1002&DEV_4242
"Radeon Mobility 7500" = ati2mtag_M7, PCI\VEN_1002&DEV_4C57
"Radeon 8500 / 8500LE" = ati2mtag_R200, PCI\VEN_1002&DEV_516C
"A3" = ati2mtag_A3, PCI\VEN_1002&DEV_4136
"RS200" = ati2mtag_RS200, PCI\VEN_1002&DEV_4137
"RADEON RV250" = ati2mtag_RV250, PCI\VEN_1002&DEV_4966
"Radeon IGP 320M" = ati2mtag_U1, PCI\VEN_1002&DEV_4336

Die Einträge sin ähnlich wie bei der Rage Fury MAXX! Vielleicht gibts doch ne MAXX-Version? Ansonsten würden die inf-Einträge imho keinen Sinn ergeben! Gut, könnte natürlich auch ein Fake sein, so ne inf-Datei ist ja schnell abgeändert...

[Legolas]

Vielleicht bezieht sich dieses 'Coming Soon'-Flash auf der HP von ATI gar nicht auf den R300 sondern auf einen Dual RV250, wobei ich das ehrlichgesagt nicht wirklich glauben will :D.

[StefanV]

Originally posted by Demirug
@ow

Ich sagte ja extreme Probleme. Damit meinte ich das man bei ATi schon damit rechnen müsste den R300 nicht mal rechtzeitig bis zum NV30 Start fertig zu haben. Das wird aber wie du schon gesagt hast wohl kaum passieren.

Die andere Frage ist ob das ganze technisch mit den heutigen Chips überhaupt noch realistisch ist. Leistungsaufnahme (und damit auch Wärmeabführung), Leiterbahnen (Layer), Speicher, und nicht zuletzt das AGP Problem.

2x230MHz müsste mit der 8500 möglich sein.
Im großen und Ganzen verbrät die 8500 nicht soo viel, werde heute meine passiv gekühlte 8500 mal testen...
Allerdings halte ich von AFR nicht viel, da es eine reine SW Lösung ist...

Das ganze als schwachsinn abzustempeln wäre falsch, es ist unwahrscheinlich, dennoch aber möglich!!

Wir kommen auch solangsam an einen Punkt, in dem man nicht immer nur leistungsfähigere Single Chip Lösungen Präsentieren kann, das beste negativ Beispiel dürfte die Parhelia sein, die wohl anscheinend für 0,13µ ausgelegt ist (die GF4 ja eigentlich auch)...

Auch die Problematik mit dem 0,13µ Prozess könnten ATI dazu veranlasst haben AFR wieder auszugraben...

Versucht es mal andersrum:

Was wäre, wenn ATI den R300 nur mit 0,13µ zum Laufen bringen könnte??
Wäre die Verlustleistung von 1 R300 höher als von 2 RV250??

Möglicherweise ist eine Dual RV250 Platine auch Günstiger als eine Single R300.
Oder aber man schaltet die Chips so gut zusammen, daß man 4 Ausgabegeräte nutzen könnte (mit Gruß an MGA)...

Ich halte es für möglich, die Wahrscheinlichkeit davon, ob es ein Dual RV250/R200 Board geben wird, hängt vom R300 und damit TMSC ab...

Ach ja:

Die gleichen Probleme, die ATI hat, die haben ALLE Hersteller!!

[Demirug]

@Stefan Payne:

Ich habe doch gar nicht gesagt das es schwachsinn ist.

Möglich ist vieles. Nur wenn mit dem R300 alles planmäsig verläuft hätte ATi eigentlich keinen Grund eine MAXX zu bauen.

Sollte ein Hersteller multichiplösungen für den Konsumerbereich willentlich planen müsste diese Chips IMO ein anderes Memoryinterface habe. Gerade RenderToTexture könnte sonst für die Treiber zu einer echten herausforderung werden.

[ow]

Hmm, also die meisten hier duerften ja schon mal eine R8k5 bewundert haben.

Frage: Wie gross soll denn eine R8k5Maxx Platine sein?

Zweimal 128MB RAM und 2x R8k5 Chips drauf? Und ne AGP Bridge, und vielleicht noch 2 externe RAMDACs und..und...?


IMO ist der Gedanke an eine RadeonMAXX voelliger Unsinn.

[Legolas]

Originally posted by ow
Hmm, also die meisten hier duerften ja schon mal eine R8k5 bewundert haben.

Frage: Wie gross soll denn eine R8k5Maxx Platine sein?

Zweimal 128MB RAM und 2x R8k5 Chips drauf? Und ne AGP Bridge, und vielleicht noch 2 externe RAMDACs und..und...?


IMO ist der Gedanke an eine RadeonMAXX voelliger Unsinn.

Schonmal ne Full-length-ATX-Karte gesehen??? Vom Platz her müsste es eigentlich gehen.. auf einer V5 6k waren ja schliesslich 4 VSA-100 drauf, und die Karte schöpft die maximal vorgesehene Länge für eine Steckkarte noch gar nicht aus. Wird halt dann nicht gerade billig, und selber glaub ich nicht wirklich an eine R8500 MAXX, aber technisch wäre das denke ich schon machbar.

[StefanV]

Originally posted by ow
Hmm, also die meisten hier duerften ja schon mal eine R8k5 bewundert haben.

Frage: Wie gross soll denn eine R8k5Maxx Platine sein?

Zweimal 128MB RAM und 2x R8k5 Chips drauf? Und ne AGP Bridge, und vielleicht noch 2 externe RAMDACs und..und...?


IMO ist der Gedanke an eine RadeonMAXX voelliger Unsinn.

Schon mal dran gedacht, daß ATI das mit den neuen RV250 Chips machen will, die TV Encoder und 2. RAMDAC drin hat??

Beim R200 dürfte es 'kompliziert' sein, aber nicht so kompliziert, wie du es angibst *eg*

Zur Länge:

Die Radeon 8500DV ist ja auch kaum größer als 'ne 'normale' 8500, oder?

BTW: eine Rage Fury maXX ist für 'ne Dualchip Karte auch nicht soo groß, eine V5 auch nicht, nur belegt bei der letzteren die Spannungsregelung nic

Darüber mach ich mir keine Sorgen *eg*

BTW: die BGA Chips sind ja recht klein, die kann man nebeneinander hinbekommen :naughty:

[jedi]

Originally posted by Demirug
Sollte ein Hersteller multichiplösungen für den Konsumerbereich willentlich planen müsste diese Chips IMO ein anderes Memoryinterface habe. Gerade RenderToTexture könnte sonst für die Treiber zu einer echten herausforderung werden.

ATI hat so ein Multichipdesign schon mal versaut und deshalb für die Rage Fury MAXX noch nicht mal Win2000/XP-Treiber hinbekommen. Ich glaube kaum, dass sie freiwillig nochmal so einen Mist produzieren, wenn sie nicht in einer absoluten Notlage wären. So wie damals 3dfx mit dem doppelten VSA-100 im Voodoo5, der als Single-Chip einfach zu schwach war.

[zeckensack]

Originally posted by stickedy
Habt ihr euch schon mal die inf-Datei des letzten geleakten Treiber angesehen?

"RADEON RV250 SECONDARY" = ati2mtag_RV250, PCI\VEN_1002&DEV_496E
"RADEON RV250" = ati2mtag_RV250, PCI\VEN_1002&DEV_4966

Die Einträge sin ähnlich wie bei der Rage Fury MAXX! Vielleicht gibts doch ne MAXX-Version? Ansonsten würden die inf-Einträge imho keinen Sinn ergeben! Gut, könnte natürlich auch ein Fake sein, so ne inf-Datei ist ja schnell abgeändert... Zweiter 2D-Core?
Wo ist das Problem? Ich habe auch quasi eine Radeon8500 secondary im System, das ist nur ein 'Wrapper', der die Einstellungen für den zweiten Monitor aufnimmt ...

[Exxtreme]

Originally posted by jedi
ATI hat so ein Multichipdesign schon mal versaut und deshalb für die Rage Fury MAXX noch nicht mal Win2000/XP-Treiber hinbekommen.
Nee, das Design an sich war schon OK nur leider mit Win2k/WinXP unter 3D nicht kompatibel. Und damals war es auch nicht absehbar, daß Win2k für Games was tauchen würde da es eigentlich der Nachfolger von WinNT4.0 ist.

Gruß
Alex

[zeckensack]

Originally posted by ow
Hmm, also die meisten hier duerften ja schon mal eine R8k5 bewundert haben.

Frage: Wie gross soll denn eine R8k5Maxx Platine sein?
Zweimal 128MB RAM und 2x R8k5 Chips drauf? Und ne AGP Bridge, und vielleicht noch 2 externe RAMDACs und..und...?
Mit BGA-RAM ungefähr so groß wie das Geforce4Ti4600-Referenzboard, würde ich sagen. Der RAMDAC ist ein winziges SMD-Bauteil mit nur 10 Pins oder so. Ich glaube, du hast den mit dem (in der Tat riesigen) Rage Theater verwechselt. Aber wenn die sowas machen, kämen sie sowieso mit der heutigen RAMDAC/Output-Bestückung hin. Mehr als 2xDVI+ViVo geht eh nicht auf ein Slot-Blech. IMO würde sowas nur zur Performancesteigerung Sinn machen ... aber selbst das nicht wirklich ...
IMO ist der Gedanke an eine RadeonMAXX voelliger Unsinn. *zustimm*
Völliger Quatsch. AFR ist eine totale Notlösung und gehört in die Mülltonne der Grafikkartengeschichte.
Das kleinste Problem ist noch das mit der AGP-Bridge.
Die größeren Problem ist die exakte Verdopplung des RAM-Bedarfs (damit ist es noch verschwenderischer als SLI, das 'nur' Texturdaten spiegeln muß und das mehr an Frame Buffer wenigstens noch zur Erhöhung der maximalen Auflösung nutzen kann), und die Tatsache, daß die Geschichte nur mit erhöhtem Prerenderlimit funktioniert. Damit könnte man nichtmal Counterstrike zufriedenstellend spielen, ganz egal wie die ach so nützlichen Benchmarks ausfallen. Mauslag for free.

[Quasar]

Kann es sein, daß dieser MAXX-Hype mit dem gar lustigen Fake der 27xxx 3DMarks begonnen hat? Dort hätte nämlich auch eine Radeon9500 MAXX diese "formidable" Leistung erbringen sollen....

[jedi]

Originally posted by Exxtreme

Nee, das Design an sich war schon OK nur leider mit Win2k/WinXP unter 3D nicht kompatibel.

:lol: :lol: :lol:

[AlfredENeumann]

Hier ein Bild der Karte aus dem Artikel. Echt oder Fake ?

http://www.isis.de/members/~sthalhofer/r250copy.jpg


@jedi

keine Angst wenn ATI jetzt ne MAXX karte bringen würde, würde sie auch unter NT/2K/XP laufen, da die entsprechende Hardwarebeschränkung nicht mehr vorhanden ist.

[Quasar]

Fakey, Fakey, Fakey! :)

1) Die Anordnung der Chips erinnert doch zu sehr an die Fury MAXX

2) Auf einmal wieder TSOP-RAM, nachdem man vorher bei den 128MB-Versionen doch schon den Schritt zu BGA geschafft hat?

3) Ein bissl wenig RAM-Chips...oder sollte die Gute nur 64MB kriegen?

4) Auf den Lüftern steht "nur" Radeon, nix von MAXX

5) Weils wirklich mehr Sinn machen würde, so ein Teil auf Basis der überarbeiteten RV250 zu bringen.

[ow]

Originally posted by AlfredENeumann
Hier ein Bild der Karte aus dem Artikel. Echt oder Fake ?




Fake natürlich.
Schau dir mal an, welche Bauteile wie die Schatten werfen (oder auch nicht:D.)

Ausserdem scheinen mir da zuwenig RAMs drauf.

[Demirug]

Fake!!!

Schau dir mal die Spannungskabel der Lüfter an. Photoshop läst grüßen. Zum anderen vermisse ich die AGP/AGP Bridge.

[HOT]

Das sieht doch schwer nach einer MAXX aus. Der RV250 ist wohl so designt, dass er weniger Strom braucht als das original. Es ist mit 2 RV250 Chips nun wirklich kein Porb, eine solche Karte zu basteln. BGA Speicher vorne und hinten am PCB, die beiden Chips und die AGP Bridge darunter. Was sollte überhaupt der Schwachsinn mit den 2 RAMDACs? Eine solche Karte kommt sicherlich nicht mit Hydravision :D
Das PCB ist mit Sicherheit kleiner als das der V5 und braucht auch weniger Strom.
Das Bild ist übrigens definitiv ein Fake.

[zeckensack]

Das blöde ist halt nur, daß der R300 den Gerüchten zufolge 8Pipesx2TMUs haben wird.

Damit wäre er bereits von der Architektur her mindestens zwei R200-Chips ebenbürtig, und kommt ohne die schwächen des DÄMLICHEN AFR-Designs aus. Plus noch einige leckere Bonusfeatures.

Taktraten? Sehe kein Problem.

Eine Million Transistoren von ATi waren bisher immer deutlich stromsparender als eine Million Transistoren von NVIDIA (all caps!). Allein deswegen an den machbaren Taktraten zu zweigeln, ist IMO doch etwas kurzsichtig.

Das Problem ist vielmehr, daß AGP-Karten (unabhängig vom Takt) maximal 25Watt verblasen dürfen, auch hier sehe ich eine Single-Chip-Lösung im Vorteil.

[Radeonator]

Das einzige was wirklich an eine RageFuryMAXX erinnert ist, das zwei GPUs auf dem Board sind, die zudem auf der Rage Fury MAXX anders angeordnet sind ;) , das wars auch schon.

Hier zum vergleichen

http://www.anandtech.com/reviews/video/ati/ragefurymaxx/board.jpg

Hatte das Teil seiner zeit nämlich auch :D und war zufrieden damit.

[aths]

Originally posted by zeckensack
und die Tatsache, daß die Geschichte nur mit erhöhtem Prerenderlimit funktioniert. Damit könnte man nichtmal Counterstrike zufriedenstellend spielen, ganz egal wie die ach so nützlichen Benchmarks ausfallen. Mauslag for free. ... auf dieses eine zusätzlich verzögerte Frame kommt es wohl kaum an.

[HOT]

ATI dürfte deit dem Win2k desaster mit der letzten MAXX sehr am AFR rumgebastelt haben. Ich halte es durchaus für möglich, dass AFR mittlerweile besser geworden ist.

[AlfredENeumann]

Originally posted by HOT
ATI dürfte deit dem Win2k desaster mit der letzten MAXX sehr am AFR rumgebastelt haben. Ich halte es durchaus für möglich, dass AFR mittlerweile besser geworden ist.


Natürlich. u.A. für sowas haben sie ja die AGP-Bridge entwickelt.

[Pussycat]

Originally posted by AlfredENeumann



Natürlich. u.A. für sowas haben sie ja die AGP-Bridge entwickelt.

Die AGP-bridge was nötig, um die sache NT-kompatibel zu halten.

[HOT]

Originally posted by Pussycat


Die AGP-bridge was nötig, um die sache NT-kompatibel zu halten.

und um sie überhaupt AGP Kompatibel zu halten ;)

[turboschlumpf]

mensch, ihr macht euch um sachen gedanken.

das ist ja wohl offensichtlich ein fake.
ausserdem wäre der nutzen dieser karte gleich null.
und das afr ist ja mal voll der mist.

naja, wunschdenken von einigen eben...

[Pussycat]

Originally posted by turboschlumpf
mensch, ihr macht euch um sachen gedanken.

das ist ja wohl offensichtlich ein fake.
ausserdem wäre der nutzen dieser karte gleich null.
und das afr ist ja mal voll der mist.

naja, wunschdenken von einigen eben...

Nutzen wäre dan wenn er 4 Monitore steuern kann...

p.s: Ich kenne AFR, aber wofür steht es?

[ow]

Originally posted by Pussycat

p.s: Ich kenne AFR, aber wofür steht es?

alternate frame rendering: je 2 aufeinanderfolgende frames werden abwechselnd von den Chips berechtnet. Ein Chip die geraden Frames und einer die ungeraden.

[Radeonator]

Also wie gesagt:Karte besessen, getestet und für gut befunden.AFR war "gib Schub Rakete" für die Rage128Pro.:jump4:
Natürlich halte ich diese Radeon8500er MAXX auch für nen Fake, aber nen "relativ" gut gemachten ;)
Die leuten hoften schon zu Radeon256 Zeiten auf ne Wiederauferstehung der MAXX/AFR Technologie, warum auch net mal in träumen schwelgen...:zzz:

Meiner Meinung nach ist die MAXX damals eher wegen des gigantischen Preises nicht so gut angekommen, von der Leistung her war sie ok.

Ach ja, diese Win2k gebabbel ist lächerlich. Win2k ist der Nachfolger von Win NT, also ein Betriebssystem für Netzwerke und garantiert nicht zum spielen gedacht/optimiert. Ein richtiger Gamer benutzt das bestimmt net, höchstens wenn er zuhause seinen privaten dedicated UT server am laufen hat...;) Überlegt mal warum Win2k ohne D3D Unterstützung gelauncht wurde...

[Salvee]

Originally posted by Radeonator
Überlegt mal warum Win2k ohne D3D Unterstützung gelauncht wurde...

Ich weiss zwar nicht, was für einen W2K-Build du meinst, aber DX7 war ab Verkaufsstart 100pro mit an Bord.
Wahrscheinlich verwechselst du das ganze mit WinNT und dessen DX3-Support ;) .

BTW, gibt es nicht auch eine Multichip GF-MX Karte zwecks Ansteuerung mehrerer Monitore ?

[Xmas]

Originally posted by Salvee
BTW, gibt es nicht auch eine Multichip GF-MX Karte zwecks Ansteuerung mehrerer Monitore ?
Quadro 4 400 NVS für 4 Monitore. Die beiden Chips sind hier aber unabhängig.

[Pussycat]

Originally posted by Radeonator

Ach ja, diese Win2k gebabbel ist lächerlich. Win2k ist der Nachfolger von Win NT, also ein Betriebssystem für Netzwerke und garantiert nicht zum spielen gedacht/optimiert. Ein richtiger Gamer benutzt das bestimmt net, höchstens wenn er zuhause seinen privaten dedicated UT server am laufen hat...;) Überlegt mal warum Win2k ohne D3D Unterstützung gelauncht wurde...

Ich kenne genug, die unter Win2000 gamen - und das geht gut. Und wie ist's mit XP? ist auch NT-kernel.

[Exxtreme]

Originally posted by Radeonator
Ach ja, diese Win2k gebabbel ist lächerlich. Win2k ist der Nachfolger von Win NT, also ein Betriebssystem für Netzwerke und garantiert nicht zum spielen gedacht/optimiert. Ein richtiger Gamer benutzt das bestimmt net, höchstens wenn er zuhause seinen privaten dedicated UT server am laufen hat...;) Überlegt mal warum Win2k ohne D3D Unterstützung gelauncht wurde...
Sorry, aber ich zocke selber unter Win2k und habe keinerlei Probleme damit. WinDOS98 habe ich noch parallel drauf, das fliegt aber beim nächsten Formatieren runter da ich es nicht mehr benutze. Win2k hat als eher professionell angesiedeltes Windows halt doch seine Vorteile. Benutzerverwaltung mit allem was dazugehört (hat Win98 und WinXP Home nicht), ein gutes Dateisystem mit Rechtevergabe (hat Win98 und WinXP Home auch nicht), echten Speicherschutz (hat Win98 nicht) und kommt ohne Spyware aus (im Gegensatz zu WinXP). Mag sein, daß unsauber programmierte Software nicht mehr läuft wegen Speicherschutz & Co. aber das empfinde ich eher als Vorteil.

Gruß
Alex

[Boris]

In nem geleakten Treiber für die Radeon 8500 war mal ne Funktion dabei... die hieß glaubich "MAXX-Mode". das konnte man entweder aus oder einmachen... Da war auch so ein bild von der Rage Fury MAXX! naja, ich habs damals für ne spielerei gehalten... :D