Windoofs 2003 brauchbar für Games und Multimedia?

[iam.cool]

Da XP lmho schrott ist und 2000 keinen suport mehr erhält wär ein neues OS nicht schlecht... Das 2003 fürs arbeiten geeignet ist, schnell und stabil läuft, wenigig recourcen verschwendet und gute Netzwerkfunktionalität besitzt weis ich bereits doch wie siehts mit dem rest aus?

* da ich Bald auf A64 aufrüste müste ich windoofs eh neuinstallieren

MFG Cool

[Fruli-Tier]

Du willst Dir einen 2003 Server installieren? Oder gibt es 2003 auch in einer Nicht-Server Variante (was ich bezweifle)? Du weisst schon, dass das Ding einen Haufen Geld kostet?!

Wie dem auch sei:
Letztlich ist es ein XP mit vielen Server-Only Diensten. Es ist also eine Menge Schnick-Schnack mit dabei, die man als Otto-Normal-Benutzer nicht benötigt. Man sollte deswegen einige Zeit ins Dienste deaktivieren/deinstallieren Stecken. Zudem sind die ganzen Multimedia Dienste deaktiviert (Designs, Audio, Grafikbeschleunigung usw.), was man erst feststellt, wenn man die (Beispiel) Forceware installiert, dann aber nicht ins CP kommt.

Am schlankesten ist noch immer Windows 2000. Unter 100 MB zugesicherter Speicher nach Systemstart ist mit XP oder 2003 nur schwer zu erreichen. Ausserdem hast Du mit 2003 (ich kenne das nur als Server) einige Software Einschränkungen. Anti Virenprogramme lassen sich z.B. schonmal nicht aufspielen, da werden spezielle Server Versionen benötigt. Da gibt es noch einige andere Spezialisten, aber die braucht man idR selten, oder gar nicht als Otto-Normal-Benutzer. Sonst sollte aber alles laufen. Abrate tu ich Dir trotzdem!

[winter]

Da XP lmho schrott ist und 2000 keinen suport mehr erhält wär ein neues OS nicht schlecht... Das 2003 fürs arbeiten geeignet ist, schnell und stabil läuft, wenigig recourcen verschwendet und gute Netzwerkfunktionalität besitzt weis ich bereits doch wie siehts mit dem rest aus?

* da ich Bald auf A64 aufrüste müste ich windoofs eh neuinstallieren

MFG Cool
Läuft alles wie unter XP. Ein paar lächerliche Spiele wie Doom3 (Einziges Beispiel welches mir bisher untergekommen ist) Verweigern zwar grundlos die Installation, aber da kann man entweder mit dem IS-Developer das Setup manipulieren, oder man kopiert die Dateien einfach auf die platte und spielt es so ;)

[iam.cool]

Am schlankesten ist noch immer Windows 2000. Unter 100 MB zugesicherter Speicher nach Systemstart ist mit XP oder 2003 nur schwer zu erreichen. Ausserdem hast Du mit 2003 (ich kenne das nur als Server) einige Software Einschränkungen. Anti Virenprogramme lassen sich z.B. schonmal nicht aufspielen, da werden spezielle Server Versionen benötigt. Da gibt es noch einige andere Spezialisten, aber die braucht man idR selten, oder gar nicht als Otto-Normal-Benutzer. Sonst sollte aber alles laufen. Abrate tu ich Dir trotzdem!


Bei 2000 ist aber der suport abgelaufen was mit Problemen bei Games einhergeht - AoE3 ist hier sicher nur der Anfang.......
Ich bin nicht bereit für alles irgendwelche Work-arounds zu finden da einfach zu zeitintensiv. XP ist aber auch keine Alternative da zuviele Nachteile, zb ist es was Geschwindigkeit und Stabilität angeht beiden unterlegen - wenn auch nicht sehr viel.


Zudem sind die ganzen Multimedia Dienste deaktiviert (Designs, Audio, Grafikbeschleunigung usw.)

Die lassen sich aber alle wieder aktivieren und funktionieren dann auch ohne Einschränkungen richtig?

[Fruli-Tier]

Bei 2000 ist aber der suport abgelaufen was mit Problemen bei Games einhergeht - AoE3 ist hier sicher nur der Anfang.......
Ich bin nicht bereit für alles irgendwelche Work-arounds zu finden da einfach zu zeitintensiv. XP ist aber auch keine Alternative da zuviele Nachteile, zb ist es was Geschwindigkeit und Stabilität angeht beiden unterlegen - wenn auch nicht sehr viel.
Stabilitätsprobleme bei XP kann ich absolut nicht nachvollziehen! Vielleicht eher ein Hardware Problem?


Die lassen sich aber alle wieder aktivieren und funktionieren dann auch ohne Einschränkungen richtig?
Soweit ich das bisher nachvollziehen konnte ja. Ich habe den 2003 auf Arbeit als Workstation installiert - mit Spielen ist da nicht viel :wink: . Daheim nur mal kurz, um Probleme mit einer Soundkarte und CS zu überprüfen (obs am OS liegt).
Im Großen und Ganzen läuft alles, nur manche Software (Virenscanner im Besonderen) stellt sich quer.

Ich finde die Idee nicht sonderlich toll, schon alleine deswegen (http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=YISM10&).
Ist natürlich Deine Entscheidung und wünsche Dir viel Spass.

[iam.cool]

Stabilitätsprobleme bei XP kann ich absolut nicht nachvollziehen! Vielleicht eher ein Hardware Problem?


Nein, ich sag ja nicht das es wirklich unstabil ist wie WinME zb, sondern nur das es etwas weniger "verträgt" :wink:

[jorge42]

diese diskussion ist für die katz, windows xp ist genauso stabil wie 2003. soll nicht heißen dass 2003 nicht stabil ist sondern das xp eben doch stabil ist.

Nur machen die leute, die ernstahft 2003 als SERVER OS verwenden nicht den gleichen müll damit, den die meisten User mit xp verzapfen und dann meinen xp sei instabil. Ein stabiles System erhält man, indem man wohlüberlegt installiert und nur minimale änderungen durchführt. Das Motto: "never change a running System" ist gold wert, wenn es um server systeme handelt. Und damit meine ich produktive systeme die Zugriffe von mehreren 100 (und mehr) usern haben.

Wenn man auch anfängt jeden müll auf 2003 zu unstallieren, jede beta version ausprobiert und alle treiber durchnudelt um 0,1 fps mehr rauszukitzeln dann heist es auch bald 2003 ist sooo instabil. Mein Büro XP laüft mehrere Wochen durch ohne reboot und wenn es mal kracht, dann habe ich wieder mal irgend einen müll ausprobiert. Ach ja, die xp und 2003 systeme installiere ich gleichermaßen und kann deshalb vergleichen.

[Gast]

Wer meint das Windows XP instabil ist, der wird das gleiche auch vom 2003 Server denken müssen. Mein Domänecontroller läuft nämlich definitiv nicht stabiler als meine Clients mit Windowx XP Pro. Der Unterschied ist viel einfacher: die Server werden einmal von Profis optimal konfiguriert, kein User kann darauf rumpfuschen. Die Clients hängen zwar -AD sei Dank- in einer fast völlig entrechteten Umgebung, aber die User schaffen es dennoch immer wieder Ihren Quatsch anzustellen.

Ich denke das ist ein gezielter polemischer Schachzug gegen Windows XP, fernab jeglicher ernsthaften Begründung. Ein Server OS als Worstationsystem.... Du würdest 100% Features bezahlen, von denen Du zu 95% keine Ahnung hast, oder aber eh nie brauchen wirst.

[(del)]

Da ich kaum glaube, dass du dir ein Server-OS kaufst, nur aus Spaß wegen dem Systemwechsel -> Lass es sein, Raubkopieren ist böse.

Wenn du doch ne halbwegs passable Quelle für günstige Retailversionen findest, lass es mich wissen. Ich hab leider nur ne MSDNAA Lizenz....

[Gast]

*kicher* Auf einem Partyabend hängt sich dann unter Windows 2003 Server WinAmp auf und die Musik ist aus, es würde nur noch ein Neustart helfen, aber alle Partygäste sind schon so angeduselt, das Windows einfach keine der vorgetragenen Gründe für einen Neustart akzeptiert :) :) Muha!

[TheGamer]

@Gast

Stimmt teilweise jo :D

aber man kann es abschalten das man einen Grund beim herunterfahren angeben muss :D

[(del)]

Ich bin nicht bereit für alles irgendwelche Work-arounds zu finden da einfach zu zeitintensiv. XP ist aber auch keine Alternative da zuviele Nachteile, zb ist es was Geschwindigkeit und Stabilität angeht beiden unterlegen
Wo kriegt man eigentlich solche "Insiderinfos" her? :crazy:

p.s.: Mal davon ab, daß 2003 - auch wenn man uns das anders erzählen will - an sich "XPsp2 Server" ist :rolleyes:

[The_Invisible]

@Gast

Stimmt teilweise jo :D

aber man kann es abschalten das man einen Grund beim herunterfahren angeben muss :D


lol, jo, das ist echt lächerlich

oder beim starten "windows 2003 wurde unerwartet heruntergefahren/neugestartet, bitte geben Sie einen grund an warum" ;D

ich musste mich da so abhauen wie ich das das erste mal gesehen habe, eigenltich sollte ja das OS den grund wissen

mfg

[alpha-centauri]

Da XP lmho schrott ist

wenn du meinst, sitzt das problem vor dem rechner.

und 2000 keinen suport mehr erhält wär ein neues OS nicht schlecht...

wenn, dann ist 2000 schlecht bei games.

Das 2003 fürs arbeiten geeignet ist, schnell und stabil läuft, wenigig recourcen verschwendet und gute Netzwerkfunktionalität besitzt weis ich bereits doch wie siehts mit dem rest aus?

2003er hat den gleichen XP kern, nur serverdienste und ist etwas mehr auf security getrimmt.

wenn du also probleme mit XP hast, dann haste die auch mit 2003.

[PatkIllA]

Da ich kaum glaube, dass du dir ein Server-OS kaufst, nur aus Spaß wegen dem Systemwechsel -> Lass es sein, Raubkopieren ist böse.

Wenn du doch ne halbwegs passable Quelle für günstige Retailversionen findest, lass es mich wissen. Ich hab leider nur ne MSDNAA Lizenz....
Was stört dich denn an der MSDNAA Lizenz? Oder brauchst du im privaten Umfeld mehrere Server?

@
Wenn du wirklich ernsthaft Probleme bei XP hast, dann hast du die zu 99% auch bei 2003 oder 2000. Möchte auch gar nicht wissen wieviel Prozent der Probleme auf die Hardware, Treiber und Benutzer zurückzuführen sind.

[Rooter]

... das man einen Grund beim herunterfahren angeben muss :DWie da muss man echt einen Grund angeben ?! :eek: ;D

Ich hab mal gegooglet und das hier gefunden, für all die die das noch nie gesehen haben :
http://www.com-th.net/articles/graphics/win2003_008.gif

MfG
Rooter

[PatkIllA]

das kann man natürlich auch abschalten.

[Skullcleaver]

diese diskussion ist für die katz, windows xp ist genauso stabil wie 2003. soll nicht heißen dass 2003 nicht stabil ist sondern das xp eben doch stabil ist.

Nur machen die leute, die ernstahft 2003 als SERVER OS verwenden nicht den gleichen müll damit, den die meisten User mit xp verzapfen und dann meinen xp sei instabil. Ein stabiles System erhält man, indem man wohlüberlegt installiert und nur minimale änderungen durchführt. Das Motto: "never change a running System" ist gold wert, wenn es um server systeme handelt. Und damit meine ich produktive systeme die Zugriffe von mehreren 100 (und mehr) usern haben.

Wenn man auch anfängt jeden müll auf 2003 zu unstallieren, jede beta version ausprobiert und alle treiber durchnudelt um 0,1 fps mehr rauszukitzeln dann heist es auch bald 2003 ist sooo instabil. Mein Büro XP laüft mehrere Wochen durch ohne reboot und wenn es mal kracht, dann habe ich wieder mal irgend einen müll ausprobiert. Ach ja, die xp und 2003 systeme installiere ich gleichermaßen und kann deshalb vergleichen.


2003 enthällt eine neuren Kernel es dürfte durchaus ein paar Bugs/probs weniger haben.

[(del)]

Was stört dich denn an der MSDNAA Lizenz? Oder brauchst du im privaten Umfeld mehrere Server?Finds einfach schöner ne richtige Verpackung, mit Handbuch etc.. im Schrank stehen zu haben.

Genauso wie bei meiner Spielesammlung. ;(

Aber das war dennoch ein Scherz in meinem Post. Ich würd niemals mehrere Hundert € nochmal für Server 2003 verpulvern. ;)

[br]

..

[PatkIllA]

Finds einfach schöner ne richtige Verpackung, mit Handbuch etc.. im Schrank stehen zu haben.Bei der Preisersparnis verzichte ich gerne auf ne Packung.
Bei Spielen bekommt man ja auch fast nur noch die DVD-Hüllen mit mini Booklet.

[Controller Khan]

Meine Erfahrung ist das Win2003 genauso stabil wie Win2k ist.

also stabiler als WinXp. Keine Ahnung wieso.

Auch hat WinXp mit manchen Notebooks oder bestimmten Chipsätze Probleme seltsame Freezes etc.

Vielleicht gibt sich MS mit Serverbetriebsystem mehr Mühe da mehr Geld in Serverbereicht verdient kann werden
und der Homeuser sowieso Windows illegal kopiert oder eine OEM version hat, die MS nicht genug einbringt.

[jorge42]

2003 enthällt eine neuren Kernel es dürfte durchaus ein paar Bugs/probs weniger haben.

habe ja auch nie behauptet, dass 2003 und xp ein und das selbe sind ;)

[Gast]

Meine Erfahrung ist das Win2003 genauso stabil wie Win2k ist.

also stabiler als WinXp. Keine Ahnung wieso.

Auch hat WinXp mit manchen Notebooks oder bestimmten Chipsätze Probleme seltsame Freezes etc.

Vielleicht gibt sich MS mit Serverbetriebsystem mehr Mühe da mehr Geld in Serverbereicht verdient kann werden
und der Homeuser sowieso Windows illegal kopiert oder eine OEM version hat, die MS nicht genug einbringt.
Das ist doch einfach unwahr! Wenn Du mit Windows 2003 Server das gleiche machen würdest wie der durchschnittliche 3DC Member auf seinem XP Rechner, dann hättest Du genau die selben Probleme!

[(del)]

2003 enthällt eine neuren Kernel es dürfte durchaus ein paar Bugs/probs weniger haben.
Hatte XP mit dem neueren Kernel weniger Bugs/Probleme als w2k? :| "Mein" XP Kernel ist vom 28.09.2005 (5.1.2600.2765). Aber mit dem .2622 und genauso mit dem vorherigen hatte ich auch keine Probleme...

[(del)]

Meine Erfahrung ist das Win2003 genauso stabil wie Win2k ist.

also stabiler als WinXp. Keine Ahnung wieso
Eben ;)

Auch hat WinXp mit manchen Notebooks oder bestimmten Chipsätze Probleme seltsame Freezes etc.
Sorry, aber "Chipsätze" ist eine Frage des Treibers. Und "w2k Treiber ist XP Treiber". Welche Probs also? Ihr erzählt hier Gruselgeschichten.

[Skullcleaver]

Hatte XP mit dem neueren Kernel weniger Bugs/Probleme als w2k? :| "Mein" XP Kernel ist vom 28.09.2005 (5.1.2600.2765). Aber mit dem .2622 und genauso mit dem vorherigen hatte ich auch keine Probleme...
was den kernel betrifft sicherlich jo. Die sitzen da nicht in Redmond und drehen Däumchen ;)

[(del)]

was den kernel betrifft sicherlich jo. Die sitzen da nicht in Redmond und drehen Däumchen ;)

Jo, sicherlich :rolleyes: Vielleicht drehen sie keine Däumchen, aber sie spielen sich wohl gerne an den Füßen. Microsoft ist doch in Redmond angesiedelt oder? ;)

[Fruli-Tier]

Jo, sicherlich :rolleyes: Vielleicht drehen sie keine Däumchen, aber sie spielen sich wohl gerne an den Füßen. Microsoft ist doch in Redmond angesiedelt oder? ;)
Gibt es da eine Anekdote, die ich nicht kenne? :smile:

[Controller Khan]

@BessereHälfte

wenn ein OS keinen Ärger macht in Gegensatz zu einem anderem
dann nehme ich das zur Kenntnis.
Es ist nicht aber mein Job herauszufinden wieso ein OS spinnt/nicht mag.
Ich habe nur meine Erfahrungen berichtet.

Die Devise "w2k Treiber ist XP Treiber" stimmt leider nicht.
Beispiel AGP Treiber für Win2k ,WinXp, Win2003 bei denen die sys datei an sich
unterschiedlich ist und nicht kompatibel (schon probiert-> mehr Probleme).
Bei IDE Treibern ist die Situation zum teil ähnlich.

Privat habe ich das Problem das mein Klavier Keyboard weder unter Win2k
noch unter win2003 server geht sondern nur unter WinXp.

Sicherlich mit WDM sollte alles einfacher werden nur ganz geklappt hat es nicht
leider.Die Doku des DDk ist nunmal nicht das Gelbe von Ei.

[Controller Khan]

auf heise.de grad etwas gelesen

Ein Beispiel wie schnell Probleme auftrehen können, die bei Standardeinstellungen nie auftrehten.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/64952

http://support.microsoft.com/?id=909444

Systems that have changed the default Access Control List permissions on the %windir%\registration directory may experience various problems after you install the Microsoft Security Bulletin MS05-051 for COM+ and MS DTC.

Dieses Problem betrifft einige COM/COM++ Anwendungen.

[alpha-centauri]

Wenn man auch anfängt jeden müll auf 2003 zu unstallieren, jede beta version ausprobiert und alle treiber durchnudelt um 0,1 fps mehr rauszukitzeln dann heist es auch bald 2003 ist sooo instabil.

das procedere mach ich tagtäglich und dennoch läuft hier xp ohne probleme.

auf meinem zweitrechner hab ich ne testversion vom server 2003 dr auf. gibts ja bei microsoft als trial.

[(del)]

@BessereHälfte

wenn ein OS keinen Ärger macht in Gegensatz zu einem anderem
dann nehme ich das zur Kenntnis.
Es ist nicht aber mein Job herauszufinden wieso ein OS spinnt/nicht mag.
Ich habe nur meine Erfahrungen berichtet
Nee, hast Du leider nicht. Du hast nur gesagt a) macht mehr Probleme als b). Erfahrungsberichte hab ich hier dazu noch keine gelesen.

Die Devise "w2k Treiber ist XP Treiber" stimmt leider nicht.
Beispiel AGP Treiber für Win2k ,WinXp, Win2003 bei denen die sys datei an sich
unterschiedlich ist und nicht kompatibel (schon probiert-> mehr Probleme).
Bei IDE Treibern ist die Situation zum teil ähnlich
Gut. Mein Fehler. Treiberpaket meinte ich. Seit ich XPsp2 habe, habe ich keinen Treiber (setup.exe) mehr gefunden der auschliesslich auf w2k installieren würde. Was auch immer in den Unterverzeichnissen drin stecken mag. Sorry. Es sei denn es stand dabei, daß man für XP keinen Treiber benötigt.
Privat habe ich das Problem das mein Klavier Keyboard weder unter Win2k noch unter win2003 server geht sondern nur unter WinXp
Ja wie? Klare pro XP Aussage? ;)

[(del)]

auf heise.de grad etwas gelesen

Ein Beispiel wie schnell Probleme auftrehen können, die bei Standardeinstellungen nie auftrehten.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/64952

http://support.microsoft.com/?id=909444

Systems that have changed the default Access Control List permissions on the %windir%\registration directory may experience various problems after you install the Microsoft Security Bulletin MS05-051 for COM+ and MS DTC.

Dieses Problem betrifft einige COM/COM++ Anwendungen.
Jein. Die Standardeinstellungen wurden von MS mit KB902400 geändert. Was wiedermal nur beweist, daß die Jungs bei der Planung ab und zu doch die Däumchen drehen...

[(del)]

Nun ja :) Wie auch immer der Thread noch verläuft, sind die... Behauptungen von iam.cool bezüglich w2k, XP und 2003 vor Leuten die bissl Erfahrung haben nicht haltbar.

Man kann dies oder jenes OS nicht mögen bzw. ein anderes, altgedientes lieb gewinnen, aber mit der Tatsache, daß manche w2k-User am Ende des Jahres 2005 immernoch kein bisschen weiser geworden sind und immernoch die gleichen Gruselgeschichten auftischen, werd ich mich jetzt nicht weiter beschäftigen. Sorry. Das wird mir mit der Zeit einfach zu blöd.

Viel Spaß noch, eod.

[Controller Khan]

@BessereHälfte
"Ja wie? Klare pro XP Aussage?"

Mir ist egal welches WinOS ich benutze; mich regt einfach auf das keines ohne Probleme auskommt.

Unter "Meine Erfahrung" verstehe das ich mit Winxp mehr seltsame Probleme erlebt habe als mit Win2k oder Win2003.

Vor allem nicht reproduzierbare/sporadische Probleme regen mich auf, da kaum lösbar.
Vielleicht erwartete ich einfach auch zu viel.

Ein OS das läuft und läuft ohne das Probleme auftrehten obwohl keine Programme installiert wurden.(typische Officerechner)

Ich installiere OS automatisch, da sollte man die entsprechenden Unterverzeichnissen
verwenden.Windows trifft nicht immer die beste Wahl.

[iam.cool]

Wo kriegt man eigentlich solche "Insiderinfos" her? :crazy:

p.s.: Mal davon ab, daß 2003 - auch wenn man uns das anders erzählen will - an sich "XPsp2 Server" ist :rolleyes:

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die ***** halten.......
Es ist kein Geheimnis das 2000 und 2003 bei extrem OClern beliebter sind da sie A 3-4% schneller sind und B selbst wenn die CPU schon massiv rechenfehler produziert aufgrund von zuhohem Takt teilweise noch halbwegs funktionieren und zb noch Benchmarks ermöglichen in Situation bei denen XP abkacken würde.


Das die meisten Leute(noobs) XP so loben liegt einfach daran das sie meist von 98se/ME direct zu XP gewechselt haben und dieser wechsel wirklich einen Quantensprung was Stabilität anbelangt darstellt.


Ich hab ne ganze Zeit lang neben der Schule in nem PCShop gearbeitet und ne menge PC's mit XP verbaut und auch mindestens ebensoviele gewartet daher denke ich das ich aus Erfahrung sprechen kann.

[L°°pb4ck]

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die ***** halten.......
Es ist kein Geheimnis das 2000 und 2003 bei extrem OClern beliebter sind da sie A 3-4% schneller sind und B selbst wenn die CPU schon massiv rechenfehler produziert aufgrund von zuhohem Takt teilweise noch halbwegs funktionieren und zb noch Benchmarks ermöglichen in Situation bei denen XP abkacken würde.

Ich sag mal nur Glashaus und Steine werter Mr.Cool!
3-4% Schneller? Woah ich krieg ja gleich nen Geschwindigkeitsrausch? Is immer wieder geil zu sehen wenn sich jemand über ein paar Prozentpünktchen in einem nichtssagenden Benchmark freut nach dem Motto: "Boah ich hab jetzt vielleicht 3% mehr Leistung musste aber dafür auch nur mein Netzteil von Wechselstrom auf Drehstrom umrüsten." Warum dein so heiss geliebtes 2003 SOVIEL schneller ist ist ganz einfach: Bei XP musst du den überflüssigen Schickschnack (Grafikoptionen und ein paar Dienste) erst abdrehen bei 2003 ist der ganze Quark bereits abgedreht. Was deine Theorie bzgl. Rechenfehler und abkacken anbelangt: Rechenfehler sind Rechenfehler! Ist der Takt zu hoch oder die CPU im A**** kackt dir jedes OS ab.


Das die meisten Leute(noobs) XP so loben liegt einfach daran das sie meist von 98se/ME direct zu XP gewechselt haben und dieser wechsel wirklich einen Quantensprung was Stabilität anbelangt darstellt.


Lass mich raten: du bist also Marktforscher von Beruf ja? Nein? Dann schöpfst du diesen Rückschluss also aus dem vollen Brunnen deiner maßlosen Weisheit. Aber ich geb dir Recht die Stabilität ist/war tatsächlich ein Quantensprung und ich bin zb. einer dieser Noobs der von 98 direkt auf XP umgestiegen ist.


Ich hab ne ganze Zeit lang neben der Schule in nem PCShop gearbeitet und ne menge PC's mit XP verbaut und auch mindestens ebensoviele gewartet daher denke ich das ich aus Erfahrung sprechen kann.

Wow! Du hast also mal bei ein paar Möhren in einem PCShop nen SystemBuilder oder nen PE drübergeklatscht. Wenn die beim Kunden dann gemuckt haben hast du mal n'bischen Speicher, Cpu oder Mainboard getauscht um dann erneut das schei** XP drüberzuklatschen. Is natürlich auch nen doofes OS das nich mehr bootet nachdem Kunde XYZ sich im Internet mittels IE einmal durch die verfügbare Palette der "Toolbars" und "Browserhelper" geklickt hat. Hmmm, soll ich dir mal was sagen? Bei 2003 wären es deinem Kunden auch nicht viel anders ergangen aber dafür hätte er jederzeit nen ADS oder ne Domäne für seine Familie einrichten können. Fakt ist 2003 und XP sind identisch. Was das einen zuviel an grafischem und Assistenten Schnickschnack mit sich herumschleppt macht das andere locker an Serverdiensten wieder gut. Hinzu kommt ein vielleicht weniger Privatanwender-Kompatibler Preis von knappen 800€ gegenüber 150€ für XP. Aber der Preis spielt für dich wahrscheinlich eh keine Rolle solange es die Isos beim Torrent oder dem Esel umsonst gibt.

Gruss

Derr b00n namens L°°p der 600 Arbeitsplätze/Anwender als Sysad/Netzad betreut und sich bald MCSE schimpfen darf

[iam.cool]

Bei XP musst du den überflüssigen Schickschnack (Grafikoptionen und ein paar Dienste) erst abdrehen bei 2003 ist der ganze Quark bereits abgedreht. Was deine Theorie bzgl. Rechenfehler und abkacken anbelangt: Rechenfehler sind Rechenfehler! Ist der Takt zu hoch oder die CPU im A**** kackt dir jedes OS ab.

Das war nur als Beispiel gedacht um meine Ausage zu belegen da die richtigkeit angezweifelt wurde.



Lass mich raten: du bist also Marktforscher von Beruf ja? Nein? Dann schöpfst du diesen Rückschluss also aus dem vollen Brunnen deiner maßlosen Weisheit. Aber ich geb dir Recht die Stabilität ist/war tatsächlich ein Quantensprung und ich bin zb. einer dieser Noobs der von 98 direkt auf XP umgestiegen ist.

Siehst du, du läst zwar viel Zyninmus mitschwingen im Kern meiner Ausage gibst du mir aber trotzdem recht.


Wow! Du hast also mal bei ein paar Möhren in einem PCShop nen SystemBuilder oder nen PE drübergeklatscht. Wenn die beim Kunden dann gemuckt haben hast du mal n'bischen Speicher, Cpu oder Mainboard getauscht um dann erneut das schei** XP drüberzuklatschen. Is natürlich auch nen doofes OS das nich mehr bootet nachdem Kunde XYZ sich im Internet mittels IE einmal durch die verfügbare Palette der "Toolbars" und "Browserhelper" geklickt hat. Hmmm, soll ich dir mal was sagen? Bei 2003 wären es deinem Kunden auch nicht viel anders ergangen aber dafür hätte er jederzeit nen ADS oder ne Domäne für seine Familie einrichten können.

Du hast noch die "Meister" vergessen die 10 Virenscanner und Firewalls installieren obwohl der PC nicht am I-net hängt und sich dann beschweren das der PC so lahm läuft.....

Fakt ist 2003 und XP sind identisch. Was das einen zuviel an grafischem und Assistenten Schnickschnack mit sich herumschleppt macht das andere locker an Serverdiensten wieder gut. Hinzu kommt ein vielleicht weniger Privatanwender-Kompatibler Preis von knappen 800€ gegenüber 150€ für XP. Aber der Preis spielt für dich wahrscheinlich eh keine Rolle solange es die Isos beim Torrent oder dem Esel umsonst gibt.

Da muss ich dir wiedersprechen, 2003 und XP sind nicht wirklich identischer als es 2000 und XP sind - sonst wäre der hohe Preis nur unverschähmt.


Gruss Cool der auf Lans meist das Netzwerk zum laufen bringen muss und sich in nicht alzu ferner Zufunft mal Informatiker schimpfen darf.

PS: Wir können das jetzt noch weiter führn aber eigendlich war es absolut nicht meine Absicht nen "Flamewar" zu starten. Ich hatte eigendlich nur ein paar Fragen und dachte hier ist ein guter Platz Antworten zu erhalten da das eigendlich der sinn eines Forums ist neben dem Wissensaustausch und Diskusionen.

[iam.cool]

Leute jetzt bitte kein Geflame mehr statdessen wären ein paar Infos zur Treibersituation bei 2003 nicht schlecht (Soundkarte/Graka/etz)
bzw im zweifelsfall kommt 2003 auch mit win2k/XP treibern klar,wenn nichts anderes auffindbar ist?



MFG Cool

[Demirug]

Da muss ich dir wiedersprechen, 2003 und XP sind nicht wirklich identischer als es 2000 und XP sind - sonst wäre der hohe Preis nur unverschähmt.

Der Kern ist der gleiche. Der "unverschämte" Preis kommt zustande weil die Serverversion mehr CPUs unterstützt und da noch einige aufwendige Dienste dabei sind. Die braucht man allerdings wirklich nur wenn das System als Server arbeiten soll. Nutzt man die Serverversion für eine Workstation ist sie genauso stabil/unstabil wie ein normales XP Professional. Man hört eben nur recht wenig von Problemen mit der Serverversion weil dort die gefährlichen Treiber (3D-Grafik, Sound) in der Regel gar nicht zum Einsatz kommen.

[mbee]

Sehr richtig...
@iam.cool: Ich würde mich mit solchen Sprüchen nicht so weit aus dem Fenster lehnen, die eher auf Dich zuzutreffen scheinen bzw. lass es einfach gut sein und glaube den Leuten mit entsprechendem Wissen und Erfahrung: Dieses "stabiler" ist eine dämliche "urban legend". Ich habe hier auf der Arbeit beide Systeme als Dual-Boot-Konfiguration und 2003 ist um keinen Deut stabiler bzw. schmiert genau so wie XP ab, wenn man die Hardware über den Grenzen betreibt (Timings, Takt, etc.). Für eine Workstation ist ein Server-BS unnötig und oversized.

[The Cell]

Lieber Threadersteller,

es gibt gute Gründe, warum Microsoft für den 2003 Server mehr Geld nimmt, als die Banditen für ein verschimmeltes XP nehmen. Ich zähle dir mal ein paar Unterschiede auf, evtl. kommst du dann selbst darauf, dass deine Argumentation unhaltbar ist...und unsäglicher Unsinn noch dazu, eben von jemandem abgesondert, der sich noch nie ernsthaft mit MS Server-Versionen auseinandergesetzt hat.

Hier die Liste (unvollständig) zum Enterprise Server.

-Hot Add Memory
-NUMA architecture
-64 GB RAM Maximum
-8-Way SMP
-Active Directory
-Public Key Infrastructure, Certificate Services, Smart Cards
-Terminal Server
-Terminal Server Session Directory
-Services for UNIX
-Network Load Balancing
-Cluster Service
-Virtual Private Network (VPN) Support
-Internet Authentication Service (IAS)
- brauchbare IPv6 Unterstützung
-Removable Storage
-Remote Storage
-Group Policy Results
-Remote Installation Services (RIS)

Diese Liste könnte ich noch ein paar Seiten fortführen.

Dass der normale User keine 2 dieser Features zu Hause braucht, ist mir klar. Deswegen kauft sich ja auch kein normaler Mensch für seine Heim-PCs einen Windows 2003 Server. Dafür ist er einfach zu überdimensioniert und definitiv zu teuer.
Wer eine bestehende MS-Infrastruktur hat, wird mit dem 2003 Server glücklich werden. Er ist dem 2000 Server in derartig vielen Belangen überlegen, dass man, vom Anschaffungspreis und den restlichen Migrationskosten mal abgesehen, einen guten Wurf macht und der Preis stimmt.

Wer zu Hause unbedingt Server spielen mag, ja, ich habe das auch mal gemacht, der darf unbesorgt zu einem Open Source OS seiner Wahl greifen. Die bringen einen großen Teil des Featuresets auch mit...und zB eine SUSE für Klicki-Bunti-Fetischisten ist kostenfrei.
Zur Treiberunterstützung kann ich dir sagen: Serverhardware wird ganz hervorragend unterstützt.

Tu dir, deinem DSL, deinem Geldbeute oder whatever einen Gefallen: Bleib bei XP und versuch dich, wenn es dir um Serverdienste geht, einfach bei einem BSD oder Linux.

MfG,
Q.

[Gast]

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die ***** halten.......
Es ist kein Geheimnis das 2000 und 2003 bei extrem OClern beliebter sind da sie A 3-4% schneller sind und B selbst wenn die CPU schon massiv rechenfehler produziert aufgrund von zuhohem Takt teilweise noch halbwegs funktionieren und zb noch Benchmarks ermöglichen in Situation bei denen XP abkacken würde.


Das die meisten Leute(noobs) XP so loben liegt einfach daran das sie meist von 98se/ME direct zu XP gewechselt haben und dieser wechsel wirklich einen Quantensprung was Stabilität anbelangt darstellt.


Ich hab ne ganze Zeit lang neben der Schule in nem PCShop gearbeitet und ne menge PC's mit XP verbaut und auch mindestens ebensoviele gewartet daher denke ich das ich aus Erfahrung sprechen kann.
muahahaha selten einen derart selbstüberzeugten menschen erlebt wie dich...

[Gast]

Iam.cool:

Windows 2003 Server wird Dich überfordern. Nach 2 Tagen würdest Du formatieren und Dir Windows 98 wünschen. Schuster bleib bei Deinen Leisten. Es hat schon seine Gründe, warum das Betriebssystem für SERVER gedacht ist. Zumal ich Dir niemals abnehme, das Du vor hast ein MS Server OS legal zu kaufen!

[Gast]

Da muss ich dir wiedersprechen, 2003 und XP sind nicht wirklich identischer als es 2000 und XP sind - sonst wäre der hohe Preis nur unverschähmt.:|
tja dann schreib mal ne beschwerdemail an ms :ugly:



Gruss Cool der auf Lans meist das Netzwerk zum laufen bringen muss und sich in nicht alzu ferner Zufunft mal Informatiker schimpfen darf.gruß von einem gast der sich shcon so nennen darf

PS: Wir können das jetzt noch weiter führn aber eigendlich war es absolut nicht meine Absicht nen "Flamewar" zu starten. Ich hatte eigendlich nur ein paar Fragen und dachte hier ist ein guter Platz Antworten zu erhalten da das eigendlich der sinn eines Forums ist neben dem Wissensaustausch und Diskusionen.du solltest evtl aus dem wissenstrog anderer ein bisschen schröpfen ;)

[Gast]

2003 enthällt eine neuren Kernel es dürfte durchaus ein paar Bugs/probs weniger haben.es gab/gibt auch ein kernelupdate für xp ;)

[L°°pb4ck]

*snip* Wir können das jetzt noch weiter führn aber eigendlich war es absolut nicht meine Absicht nen "Flamewar" zu starten. Ich hatte eigendlich nur ein paar Fragen und dachte hier ist ein guter Platz Antworten zu erhalten da das eigendlich der sinn eines Forums ist neben dem Wissensaustausch und Diskusionen.

Ich unterstelle dir jetzt mal ganz frech das eben genau dieser Flamewar dein Ziel war denn sonst hättest du dich von den Argumenten anderer überzeugen lassen und wärst nicht mit Halbwissen und Vorurteilen durch deinen eigenen Thread gestolpert.
Was deine Aussage bzgl. Einrichtung von Netzwerken auf Lans angeht so erntest du hier von meiner Seite einen weiteren herzhaften Lacher. Ich weiss ja nicht auf was für Lans du so gehst aber auf den Lans wo ich mich so rumtreibe wird meißtens CS, BF, WC und lauter son Zeuch gespielt und nicht ADS innerhalb einer Domänenstruktur.
Prinzipiell gilt wie man in den Wald reinbrüllt so schallts raus. Wenn ich andere nach ihrer Meinung frage muss ich auch aktzeptieren das es welche gibt die auf diesem Gebiet mehr Wissen/Erfahrung mitbringen.

Gruss

L°°p

[Gast]

Ich weiss ja nicht auf was für Lans du so gehst aber auf den Lans wo ich mich so rumtreibe wird meißtens CS, BF, WC und lauter son Zeuch gespielt und nicht ADS innerhalb einer Domänenstruktur.
:)

Das gleiche habe ich mir auch gedacht: Toll, der Junge kann an Switch anschliessen und RJ45 Stecker in die passenden Buchsen schieben, evtl. weiss er auch wie mann einen Rechner in eine Arbeitsgruppe schieben kann, aber ob er weiss was ein Domänecontroller ist, oder was Active Directory bedeutet, geschweige denn wofür das gut ist und wie man das administriert?!

Ich denke auch das ein Flamewar sein einziges Ziel war, Ahnung hat er nämlich null und empfänglich für Argumente ist er auch nicht....

[Gast]

Außer, daß irgendwelche Heinis im Web die gleichen Storys erzählen, hab ich nur das hier gefunden http://reviews-zdnet.com.com/4520-3672_16-5020549-7.html?tag=st.mig.6688749-8-7007240-9.arrow.6688749-8-7007240-7

Sonst sind mir noch keine Benches untergekommen die belegen würden, daß w2k "3-4%" schneller ist als XP. Und wenn, dann aber bitte w2ksp4 vs. XPsp2. Ich find aber nichts.

Außer das hier vielleicht (bis zur 3DMark Tabelle scrollen), aber das kommt mir fast schon bissl zu dick aufgetragen vor ;) http://www.pcbuyersguide.com/software/system/WinXP_benchmarks.html Am besten gibt die Unterschiede imho die Tabelle gleich drunter (SiSoft).

[Gast]

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die ***** halten.......
Jou :biggrin:

selbst wenn die CPU schon massiv rechenfehler produziert aufgrund von zuhohem Takt teilweise noch halbwegs funktionieren und zb noch Benchmarks ermöglichen in Situation bei denen XP abkacken würde
Daß w2k fehlerhaft arbeitende Hardware noch dann rumtorkeln läßt wo XP längst mit BSOD abschaltet, ist jetzt ein pro w2k Argument?? Bzw. so kriegt man natürlich seine "3-4%" zusammen :| Nur Du solltest jetzt nicht erwarten, daß sich w2k3 in solchen Fällen ähnlich verhält. Der ist noch um eine Größenordnung strenger als XP. Zum Glück.

Und Du solltest den Leuten hier nicht vorwerfen, daß sie nicht in der Lage sind Dich vernünftig und unvoreingenommen (Glashaus?) zum Thema beraten, welches sie schwachsinnig finden. Das fällt dann einem schon recht schwer ;)

[iam.cool]

Krass das ist ja wie "kampf gegen Windmühlen", da ich nicht Don Quijotes bin ist das nichts für mich.


Peace out Cool

[The Cell]

Reichen dir denn die technischen Argumente, oder warum ziehst du dich aus der Diskussion zurück?

[L°°pb4ck]

Reichen dir denn die technischen Argumente, oder warum ziehst du dich aus der Diskussion zurück?

Nein reichen nich ... weils sowieso keine vernünftigen Argumente gibt ... w2k3 is einfach 1337 weils Mega wichtig klingt.

:ucatch:

L°°p

[iam.cool]

Reichen dir denn die technischen Argumente, oder warum ziehst du dich aus der Diskussion zurück?


Ja Teilweise bin ich überzeugt, und selbst wenn nicht hatts in diesem Thread nicht mehr viel sinn weiter zu diskutieen bei all den "niveauvollen" postings.
Ein Flamewar war eigendlich wirklich nicht meine Absicht und was anderes ist hier wohl nicht mehr zu ereichen^^

Ich bleib bei win 2k ;D