CPU-Vergleich bei FEAR

[mapel110]

http://www.firingsquad.com/hardware/fear_cpu_performance/
recht interessante Zahlen, aber große Unterschiede gibts zwischen Intel und AMD nicht.

Bei den AMD-DualCore scheint sich der größere Cache von 1024 KB bezahlt zu machen. Jedenfalls gibts einen recht großen Abstand zum X2 3800+.

[Dunkeltier]

Wieso ist laut der Tabelle ein AMD Athlon 64 X2 4400+ schneller als ein AMD Athlon 64 X2 4800+?

[BlackBirdSR]

Sieht mir sehr Grafikkartenlimitiert aus, so dass die Unterschiede zwischen den CPUs nicht zum Tragen kommen.

Also Egebniss: CPU ist nicht so wichtig, solange sie ein halbwegs aktuelles Modell ist.
Ist doch erfreulich :)

[Master of Puppetz]

Mal ein XP zwischendrin wäre auch nicht schlecht gewesen.
Da dürfte evtl. schon ein größerer Sprung zu erkennen sein.

[(del676)]

sli mit dual vs singlecore und 80.xx treiber fehler noch

[Ronny G.]

Mal ein XP zwischendrin wäre auch nicht schlecht gewesen.
Da dürfte evtl. schon ein größerer Sprung zu erkennen sein.

nö du, der sprung vom A-XP zum A64 ist garnicht so groß wie man denkt.

Mein Kumpel mit seiner ATI X850pro und nem A-XP@2450Mhz hat ca.4fps mehr als ich mit meiner 6800LE 12/6 und nem A64@2550Mhz.

Scheint echt sehr Grafikkartenlimitiert zu sein.

[Raff]

So ist es. Und wenn der 3 GHz P4 genug Dampf hat, dann hat das en XP ab 2500+ sicher auch. Sinnloser Vergleich, da das Spiel in diesen Einstellungen praktisch überall grafiklimitiert ist ...

MfG,
Raff

[DrumDub]

nö du, der sprung vom A-XP zum A64 ist garnicht so groß wie man denkt. na ja, wenn ne grafikkartenlimitierung vorliegt, dann nicht, aber ansonsten schon: Bei der Pro-MHz-Leistung zwischen Athlon XP und Athlon 64 ergab sich Durchschnitt aller vorherigen Messungen, daß ein Athlon 64 S939 Winchester mit ca. 1640 MHz getaktet sein muß, um in Spielen die gleiche Performance wie ein Athlon XP 3200+ mit 2200 MHz zu erreichen. Dies entspricht ca. 75% des Taktes jenes Athlon XP Prozessors. Damit scheint der Athlon 64 derzeit sogar noch einen Tick besser dazustehen als seinerzeit bei seiner Markteinführung - wohl ein Resultat der inzwischen angepassten Programmierung der Software-Entwickler sowie der allgemeinen Weiterentwicklung auf Chipsatz- und Speicherseite. http://www.3dcenter.org/artikel/2005/04-10_d.php

[Ronny G.]

na ja, wenn ne grafikkartenlimitierung vorliegt, dann nicht, aber ansonsten schon: http://www.3dcenter.org/artikel/2005/04-10_d.php

Ja klar, das ist ja auch nur jetzt speziel auf Fear gemeint gewesen, ansonsten merkt man schon den unterschied.

[DrumDub]

Ja klar, das ist ja auch nur jetzt speziel auf Fear gemeint gewesen, ansonsten merkt man schon den unterschied. stimmt natürlich, da fear eben in erster linie grafikkartenlimitiert ist.

[orda]

Nur mal so am Rande:
Spiele in 1024x786 @ all max außer Texturen, die @ medium mit einer 9800XT 128MB

Es ist egal, ob mein A64 mit 900Mhz läuft oder mit 2,6Ghz, ich habe IMMER die selben Frames...nur beim Laden, gibt es einen deutlichen Schub.

[r3ptil3]

2Gb Ram bringen ja nix! :| http://www.firingsquad.com/hardware/fear_cpu_performance/page6.asp

Zumindest halt mit einem Dual-Core!

[mapel110]

2Gb Ram bringen ja nix! :| http://www.firingsquad.com/hardware/fear_cpu_performance/page6.asp

Zumindest halt mit einem Dual-Core!
Auf die fps hat die Rammenge wenig Einfluss, aber Ladezeiten gehen halt stark zurück.

[9800ProZwerg]

Und was ist mit den Nachladeruckler im Spiel?
Da gehen ja dann die FPS auf 1 FPS runter :|

[mapel110]

Und was ist mit den Nachladeruckler im Spiel?
Da gehen ja dann die FPS auf 1 FPS runter :|
In einer Benchmark-Timedemo sollte man sowas vermeiden durch mehrere Durchläufe.

[Raff]

In einer Benchmark-Timedemo sollte man sowas vermeiden durch mehrere Durchläufe.

Aber wenn man gerade die Auswirkungen des RAMs testen will doch nicht. :|

MfG,
Raff

[mapel110]

Aber wenn man gerade die Auswirkungen des RAMs testen will doch nicht. :|

MfG,
Raff
Dazu sollte man ja auch keine Timedemo nutzen, sondern die Zeit bis zum Spielstart/Levelstart messen. :)

[Raff]

Jo, denn das ist klar reproduzierbar. Aber eine kleine Aussicht, wie sich mehr RAM auf den anfänglichen Spielfluss auswirkt, kann man mit einer Timedemo - samt Min-Fps! - durchaus grob angeben. :)

MfG,
Raff

[DanMan]

Offensichtlich hat es sich bis zu Firingsquad noch nicht durchgesprochen, dass man CPU Leistung bei möglichst niedriger Auflösung misst. Nutzloser Test.

[Raff]

Offensichtlich hat es sich bis zu Firingsquad noch nicht durchgesprochen, dass man CPU Leistung bei möglichst niedriger Auflösung misst. Nutzloser Test.

Das hat sicher den einfachen Grund, dass man praxisnah bleiben wollte. Alles unter 1024x768 ist das aber nicht mehr. Und da selbst dort kaum etwas skaliert, ist die Aussage klar: Das Spiel giert nach Grafikpower, der Rest ist (fast) schnurz.

MfG,
Raff

[mapel110]

Offensichtlich hat es sich bis zu Firingsquad noch nicht durchgesprochen, dass man CPU Leistung bei möglichst niedriger Auflösung misst. Nutzloser Test.
selbst bei der Auflösung von 1024 8xAF sollte man doch bei einer Geforce 7800 GTX etwas an den Min-fps anlesen können.
Und das kann man auch.
FX57 min fps 45
3000+ min fps 35

[Madkiller]

selbst bei der Auflösung von 1024 8xAF sollte man doch bei einer Geforce 7800 GTX etwas an den Min-fps anlesen können.
Und das kann man auch.
FX57 min fps 45
3000+ min fps 35
Ich bin bei dem Artikel eh ein wenig skeptisch. :|

Bei den avg fps unter 10x7 ist der 3000+ vor allen P4s.
Aber bei den min fps ist der 3000+ selbst unter dem 630er mit 3GHz.

Aber bei den DCs stimmts wieder. Wo der X2 3800+ bei den avg fps immer noch vor dem P840 EE bleibt, tut er es auch bei den min/max fps.

Meßtoleranzen in allen Ehren, aber das ist deutlich zu viel. ;(

[sklave_gottes]

das ist mir auch sofort ins auge gesprungen

mfg martin

[DanMan]

Das hat sicher den einfachen Grund, dass man praxisnah bleiben wollte. Alles unter 1024x768 ist das aber nicht mehr. Und da selbst dort kaum etwas skaliert, ist die Aussage klar: Das Spiel giert nach Grafikpower, der Rest ist (fast) schnurz.

MfG,
Raff
Mag sein. Trotzdem muss man ein entsprechendes Szenario einrichten um eine qualifizierte Aussage machen zu können. Bei CPU Skalierung muss dann nunmal die Auflösung runter, damit die GraKa keine Rolle mehr spielt. Praxisnähe spielt da keine Rolle.

[knallebumm]

Sry for [OT] aber gibts irgendwo einen CPU Vergleich mit Q4. Nach allem was ich bisher an Erfahrungen gelesen habe läufts mit einem A64 wesentlich besser als mit P4 oder Athlon XP. (natürlich mit entsprechender Grafikkarte)

Würd mich brennend interessieren.

[BlackArchon]

Wenn ich ein AMD-Fanboy wäre, würde ich mich freuen, dass der Athlon 64 3000+ so schnell wie ein Pentium 4 570/670 ist. :devil:

[mbee]

Ich konnte witzigerweise auch keinen Unterschied zwischen DC und SC-Betrieb feststellen (mit dem 81.25 mit und ohne diverse SLI-Profile und unter verschiedenen Auflösungen), wobei mir Blaire ein wenig geholfen hat.
Obwohl hier in den beiden Demos definitiv noch ein (wenn auch nicht spektakulärer) FPS-Gewinn vorhanden war...seltsam.
Vielleicht kann das ja mal ein anderer DC/SLI-Besitzer nachprüfen.

[Power]

So ist es. Und wenn der 3 GHz P4 genug Dampf hat, dann hat das en XP ab 2500+ sicher auch. Sinnloser Vergleich, da das Spiel in diesen Einstellungen praktisch überall grafiklimitiert ist ...

MfG,
Raff

etwas gewagt nen xp2500+ mit nem 3 Ghz P4 (HT) zu vergleichen
einen XP 3000 ist eher vergleichbar und trotzdem langsamer

[mapel110]

http://www.firingsquad.com/hardware/quake_4_cpu_performance/
jetzt gibts das Ganze noch für Quake4.

Auch wieder ein wenig wirr, das Ganze.

http://www.firingsquad.com/hardware/quake_4_cpu_performance/page9.asp
Hier siehts so aus, als ob sie sichs so zurecht gebiegt haben, dass es passt. :D

[BlackBirdSR]

Quake4

It’d certainly be nice if adding an extra gigabyte of memory helped boost the scores. Unfortunately, memory capacity doesn’t seem to be a limiting factor, even in light of the Ultra Quality setting’s extraneous texture usage. Gamers currently running just one gig should get perfectly reasonable performance.

Ich glaube, die haben nicht kapiert, dass sich kleine Nachladeruckler nicht in den avg Werten niederschlagen,
dass mehr Speicher sich abseits nachladewartezeiten gar nicht positiv auf die Rechenleistung der CPU selbst auswirken kann,
und man sich mehr Speicher über 1GB hauptsächlich wegen den Ladezeiten zulegt.

Aber bitte.. wenn sie meinen

[Madkiller]

Nicht nur das...
Die nehmen ja anscheinend die min fps auch aus einem einzigen Wert, ohne den gegen zu prüfen. Kann ich garnicht nachvollziehen, daß die es stehen lassen, wenn die min fps ein völlig anderes Bild widerspiegeln, als die avg fps suggestieren (siehe meinen letzten Post) :)

Eigentlich schade.
Denn die Ergebnisse von DC bei Quake 4 sind IMO recht interessant. Anscheinend kann Q4 zu ca 30% von dem 2. Core provitieren, was ja schon mal ein Anfang ist.
Aber leider bleibt zweifelhaft, wieviel man auf deren Tests geben kann. ;(

[Spasstiger]

Ich find lustig, dass bei den Q4-Benchmarks jeder Athlon 64 ab dem 3200+ den Pentium 4 EE 3,46 schlagen kann.
Dabei hat Tim Willits, Chefdesigner bei ID Software, vor drei oder vier Monaten noch behauptet, die optimale CPU für die Doom-3-Engine und damit auch Quake 4 ein Pentium 4 EE sei.
Hier das Zitat aus der PC Games Hardware:

Den größten Performancevorteil bei der Doom 3-Engine erzielt man allerdings mit Intel-Extrem-Edition-CPUs, da sie einen großen Cache-Speicher haben. Die Doom 3-Engine weist die dynamische Beleuchtung jedem Frame einzeln zu. Damit das schnell funktioniert, müssen die Daten im Prozessor-Cache liegen. Je größer der Cache ist, desto mehr Daten können für die Frames gespeichert werden.

[BlackBirdSR]

Hier das Zitat aus der PC Games Hardware:


Bla bla bla.
Gerade diese berühmten Interviews in Zeitschriften die PCGHW oder Gamestar sind so oft einfach nur Müll wenn es um die optimale HW oder zukünftige HW geht.
Damals wurde durch interne Tests bei Origin schon mit SSE 30% Performancevorteil erreicht. Und deshalb wird man das auch im fertigen Spiel so sehen.
Bei Sacrifice oder Unreal würde man mehr Details uns bessere KI sehen.

Von Dual-Core oder SMT hört man momentan das Gleiche. Und ganz vorne ist ja 64Bit, von dem sich jeder begeistert zeigt, bei dem jeder von unglaublichen Vorteilen spricht, und am Ende doch nichts übrig bleibt, da das Spiel in jeder halbwegs spielbaren Setting GPU limitiert ist.

Ich sehe diese Interviews immer als verstecke Marketingkampagnen

[Spasstiger]

Bla bla bla.
Gerade diese berühmten Interviews in Zeitschriften die PCGHW oder Gamestar sind so oft einfach nur Müll wenn es um die optimale HW oder zukünftige HW geht.
Damals wurde durch interne Tests bei Origin schon mit SSE 30% Performancevorteil erreicht. Und deshalb wird man das auch im fertigen Spiel so sehen.
Bei Sacrifice oder Unreal würde man mehr Details uns bessere KI sehen.

Von Dual-Core oder SMT hört man momentan das Gleiche. Und ganz vorne ist ja 64Bit, von dem sich jeder begeistert zeigt, bei dem jeder von unglaublichen Vorteilen spricht, und am Ende doch nichts übrig bleibt, da das Spiel in jeder halbwegs spielbaren Setting GPU limitiert ist.

Ich sehe diese Interviews immer als verstecke Marketingkampagnen

Ich hab ja schon als das Heft rauskam nicht an das geglaubt, was Tim Willits da im Interview von sich gegeben hat, schließlich ist er auch nur Designer und muss einen Sch...ss von der Hardware wissen. ;)
Gleichzeitig hat er sogar noch gemeint, dass die Engine nicht von Dual-Core-CPUs profitiere. Er hat also doppelt falsch gelegen.
Erscheint wirklich wie eine Marketing-Kampagne pro Intel P4 EE.

[derMeister]

Bla bla bla.
Gerade diese berühmten Interviews in Zeitschriften die PCGHW oder Gamestar sind so oft einfach nur Müll wenn es um die optimale HW oder zukünftige HW geht.
Damals wurde durch interne Tests bei Origin schon mit SSE 30% Performancevorteil erreicht. Und deshalb wird man das auch im fertigen Spiel so sehen.
Bei Sacrifice oder Unreal würde man mehr Details uns bessere KI sehen.

Von Dual-Core oder SMT hört man momentan das Gleiche. Und ganz vorne ist ja 64Bit, von dem sich jeder begeistert zeigt, bei dem jeder von unglaublichen Vorteilen spricht, und am Ende doch nichts übrig bleibt, da das Spiel in jeder halbwegs spielbaren Setting GPU limitiert ist.

Ich sehe diese Interviews immer als verstecke Marketingkampagnen

Es gibt schon ein Beispiel, nimm FarCry, mit dem 64Bit Patch siehts wesentlich besser aus, mehr Details, mehr Effekte, mehr Außenareal sichtbar. Hab irgendwo mal Bilder gesehen. 64Bit Spiele stehen ja erst am Anfang, warum also gleich verteufeln :wink:

[BlackBirdSR]

Es gibt schon ein Beispiel, nimm FarCry, mit dem 64Bit Patch siehts wesentlich besser aus, mehr Details, mehr Effekte, mehr Außenareal sichtbar. Hab irgendwo mal Bilder gesehen. 64Bit Spiele stehen ja erst am Anfang, warum also gleich verteufeln :wink:

Gerade Farcry ist so ein Beispiel. Ich habe von Shadern und GPUs ja nicht so viel Ahnung wie ich gerne hätte, aber gerade die Verbesserungen im 64Bit Modus würde ich zu letzt der CPU und erst der GPU zuschreiben.
Hat jemand dazu ein paar Fakten?

Mehr Details und mehr Effekte sind möglich, weil die CPUs ingesamt schneller sind. Mehr Sichtweite ebenfalls deswegen. Glaube kaum, dass man für das bißchen mehr Sichtweite einen größeren Adressraum braucht.
Mit 64Bit Integer Berechnungen oder Scalar SSE2 hat das meiner Meinung nach, nicht im geringsten was zu tun.
Wenn FarCry 64 wirklich schneller läuft (und benches bei Anand haben davon z.B nichts gezeigt), dann liegt es daran, dass die Programmierer (auch nach eigenen Aussagen) per Hand an AMD64 angepasst haben. Da folgt automatisch auch ein effizienterer Code als nur durch Compiler.

An 64Bit liegt das nicht. Schon gar nicht so wie es die Interviews immer schildern.
Ich habe nichts gegen AMD64, im Gegensatz.
Aber gegen den sinnlosen Hype habe ich durchaus was.

[alpha-centauri]

Also hier machen 3 oder 3,5 Ghz nicht mal 2 FPS Average aus.

[mapel110]

Gerade Farcry ist so ein Beispiel. Ich habe von Shadern und GPUs ja nicht so viel Ahnung wie ich gerne hätte, aber gerade die Verbesserungen im 64Bit Modus würde ich zu letzt der CPU und erst der GPU zuschreiben.
Hat jemand dazu ein paar Fakten?

Mehr Details und mehr Effekte sind möglich, weil die CPUs ingesamt schneller sind. Mehr Sichtweite ebenfalls deswegen. Glaube kaum, dass man für das bißchen mehr Sichtweite einen größeren Adressraum braucht.
Mit 64Bit Integer Berechnungen oder Scalar SSE2 hat das meiner Meinung nach, nicht im geringsten was zu tun.
Wenn FarCry 64 wirklich schneller läuft (und benches bei Anand haben davon z.B nichts gezeigt), dann liegt es daran, dass die Programmierer (auch nach eigenen Aussagen) per Hand an AMD64 angepasst haben. Da folgt automatisch auch ein effizienterer Code als nur durch Compiler.

An 64Bit liegt das nicht. Schon gar nicht so wie es die Interviews immer schildern.
Ich habe nichts gegen AMD64, im Gegensatz.
Aber gegen den sinnlosen Hype habe ich durchaus was.
Die Performance ist schon gestiegen in der 64bit-Version. Schließlich gibts in der defaultmässig eine höhere Sichtweite als in der 32bit Version. d.h. bei gleicher fps-Zahl mehr Bildqualität.

Aber ansonsten natürlich ack. Der Content (auch die höhere Sichtweite) ist auch mit 32bit-CPUs möglich.

[alpha-centauri]

Dazu sollte man ja auch keine Timedemo nutzen, sondern die Zeit bis zum Spielstart/Levelstart messen. :)

bei dumm3 oder q4 benchmark ist das doch garnicht möglich, da der bench je höher die frames, desto schneller durch ist. oder irre ich mich da ?

[alpha-centauri]

Sry for [OT] aber gibts irgendwo einen CPU Vergleich mit Q4. Nach allem was ich bisher an Erfahrungen gelesen habe läufts mit einem A64 wesentlich besser als mit P4 oder Athlon XP. (natürlich mit entsprechender Grafikkarte)

Würd mich brennend interessieren.

Jepp. Es ist zwar nicht deutlich mehr (also 50% *g*), aber mit nem AMD64 haste paar mehr Frames, als mit nem gleich teueren P4. z.B: 3200+ und 630er.

[alpha-centauri]

Wenn ich ein AMD-Fanboy wäre, würde ich mich freuen, dass der Athlon 64 3000+ so schnell wie ein Pentium 4 570/670 ist. :devil:

Wenn ich Intel Fanboy wäre, würd ich mich freuen, dass der Unterschied von nem 630J zu nem FX-Irgendwas-der-Teuerste-Halt nur im Bereich von messfehlern liegt *g*

Ach ja. Ich bin HT und DC Fanboy - und singletasking-CPU-Hasser.

[DrumDub]

Es gibt schon ein Beispiel, nimm FarCry, mit dem 64Bit Patch siehts wesentlich besser aus, mehr Details, mehr Effekte, mehr Außenareal sichtbar. Hab irgendwo mal Bilder gesehen. 64Bit Spiele stehen ja erst am Anfang, warum also gleich verteufeln :wink: was absoluter quark ist, da die ganzen änderungen auch auf 32bit cpus laufen. tatsache ist aber, dass man auf 64bit cpus einen gewissen performancevorteil hat: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=230764&page=1&pp=20

edit: och menno, mapel war schneller. ;(

[Madkiller]

Also hier machen 3 oder 3,5 Ghz nicht mal 2 FPS Average aus.
Die Aussagekraft von den 2 fps tendiert aber gen Null. ;(
[...]
nur im Bereich von messfehlern liegt *g*

Messtoleranzen liegen im Normalfall nur bei <0,5%.

[Symptom]

Ich finde den ganzen Test für den Ar***, da er absolut nichts aussagt, ausser dass FEAR absolut Grafikkartenlimitiert ist.
Schade um den Webspace..

[derMeister]

was absoluter quark ist, da die ganzen änderungen auch auf 32bit cpus laufen. tatsache ist aber, dass man auf 64bit cpus einen gewissen performancevorteil hat: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=230764&page=1&pp=20

edit: och menno, mapel war schneller. ;(

Was denn bitte Quark, das ich die Bilder im Vergleich gesehen hab oder das es ein extra Patch dafür brauch den ich mir ja nicht aus den Fingern sauge... Deine Antwort leider nicht versteh :|

[mbee]

Der Patch (der nur die Quali ein wenig durch andere Settings hochschraubt) bzw. zusätzliche Content würde auch in der gleichen Qualität unter 32Bit und dort nicht unbedingt langsamer laufen, nur haben FarCry und AMD dem einen Riegel vorgeschoben.
Ist also nur eine reine Marketing-Geschichte und die 64Bit-Optimierung von FarCry mehr oder weniger ein Witz ergo Quark. Da hat er völlig recht.

[alpha-centauri]

Die Aussagekraft von den 2 fps tendiert aber gen Null. ;(

Messtoleranzen liegen im Normalfall nur bei <0,5%.

Ich hab ja auch nix anderes behauptet. Ich dachte nur, es wären wirklich mehr als 2 FPS