Erste Bilder vom Large Binocular Telescope (LBT)

[Andre]

Einfach nur krass, wie scharf und detailliert die Bilder des LBTs sind. Es sollen noch tiefere und genauere Bilde als mit Hubble möglich sein:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,381811,00.html

http://medusa.as.arizona.edu/lbto/FL/main.htm

[Das gute A]

Unfassbar, habs heute Morgen schon gesehen bei spiegel.de.

Die Bilder sind so gestochen scharf, habe auch gelesen, dass das Licht einer Kerze sogar aus 2,5 Millionen Kilometern noch problemlos mit dem Teleskop erfasst werden kann... unvorstellbar, was damit noch für Bilder möglich sind!

Gruß

[Zaffi]

ich mag mir gar nicht vorstellen was so ein LBT in der Umlaufbahn leisten würde...

[Plutos]

Schön dass das noch was wird, aber das VLT der ESO in Chile leistet so etwas (und noch mehr) schon lange (Beispiel (http://www.eso.org/outreach/gallery/vlt/images/Top20/Top20/topvlt.html)). Das HST ist also schon länger von erdgebundenen Teleskopen übertroffen.

[up¦²]

Tja, sowas auf der rückseite des mondes wäre optimal!
Aber so auch schon klasse!

[elektrischer Ziegenbock]

Was würd eigentlich passieren, wenn man das Ding ohne Filter und alles auf die Sonne richten würde? :ulol:

Was passiert, wenn einer dann reinschaut, ist schon klar, Das ist mal einem Lehrer bei umserer schuleigenen Sternwarte auf dem Dach (und dann sagt man, die Schulen hätten kein Geld ;)) passiert, er hatte den Sonnenfilter vergessen. Besonders tragisch war, dass das Ding 2 Linsen hat...

Also ich meine, mit was könnte man den entstehenden Strahl vergleichen? Würde der sofort durch alles durchbrennen?

[Pinoccio]

Also ich meine, mit was könnte man den entstehenden Strahl vergleichen?1kW/m^2 Sonneneinstrahlung und 8,4m Durchmesser ergeben eine durch die Sonne eingestrahlte Leistugn von ~115kW, das ist ungefähr das, was man auch kontinuierlich mit einem Laser schafft. Lediglich das Frequenzsprektrum sieht völlig anders aus.

mfg Sebastian

[drexsack]

Schön schön, aber warum baut man überhaupt noch Teleskope auf der Erde? In der Umlaufbahn wären die Bilder doch nochmal viel besser..

[John.S]

Was würd eigentlich passieren, wenn man das Ding ohne Filter und alles auf die Sonne richten würde? :ulol:

Was passiert, wenn einer dann reinschaut, ist schon klar, Das ist mal einem Lehrer bei umserer schuleigenen Sternwarte auf dem Dach (und dann sagt man, die Schulen hätten kein Geld ;)) passiert, er hatte den Sonnenfilter vergessen. Besonders tragisch war, dass das Ding 2 Linsen hat...

Also ich meine, mit was könnte man den entstehenden Strahl vergleichen? Würde der sofort durch alles durchbrennen?
wieviel er durchbrennen würde kann ich dir nicht sagen aber bei normalen temperaturstrahlern wie die sonne kann das licht keine höheren temperaturen erzeugen als die quelle selbst hat.die sonne ist ca. 5700grad heiss also könnte man die temperatur nicht überschreiten,beim laser begrenzt nur die leistung die temp.

[alpha-centauri]

wenn man jetzt bedenkt, dass

http://medusa.as.arizona.edu/lbto/FL/Color/n891_1440x972.jpg

beim angucken das foto vielleicht vor 10 000 jahren gemacht worden ist.

[r3ptil3]

Gibt es nicht mehr Bilder davon?

[KaKÅrØT]

das bild sieht geil aus wallpapaer verdächtig aber braucht mehr pixel ;)

[Plutos]

1kW/m^2 Sonneneinstrahlung und 8,4m Durchmesser ergeben eine durch die Sonne eingestrahlte Leistugn von ~115kW...

Aber da wir eine Atmosphäre haben, nehmen wir ausgehend vom Wert der Solarkonstanten für diese Rechnung lieber irgendwas zwischen 0,5 und 0,7kW/m² an ;)

Schön schön, aber warum baut man überhaupt noch Teleskope auf der Erde? In der Umlaufbahn wären die Bilder doch nochmal viel besser..

Weißt du, wie schwer (um nicht zu sagen unmöglich, nach dem de facto-Ende des Shuttleprogrammes und dem "Spar-Betrieb" der ISS) es wäre, -zig Tonnen Material in eine Erdumlaufbahn zu befördern und dort zusammenzubauen? Am Nachfolger des HST, dem James Webb Space Telescope (aka Next Generation Space Telescope) (http://ngst.gsfc.nasa.gov/) wird schließlich eh schon seit geraumer Zeit entwickelt - ob das Teil jemals starten wird, wer weiß.

Gibt es nicht mehr Bilder davon?
Die hatten doch gerade mal First Light, also die haben das Teleskop gerade mal so zusammengebaut...und die in der Testphase entstehenden/entstandenen Bilder dienen meistens der Kalibrierung etc. und sind nicht so besonders öffentlichkeitswirksam/spektakulär.

das bild sieht geil aus wallpapaer verdächtig aber braucht mehr pixel ;)

Das ist wohl (laut Dateiname, kommt hin) NGC 891...und dann: http://images.google.de/images?q=ngc891&hl=de

[drexsack]

Weißt du, wie schwer (um nicht zu sagen unmöglich, nach dem de facto-Ende des Shuttleprogrammes und dem "Spar-Betrieb" der ISS) es wäre, -zig Tonnen Material in eine Erdumlaufbahn zu befördern und dort zusammenzubauen? Am Nachfolger des HST, dem James Webb Space Telescope (aka Next Generation Space Telescope) (http://ngst.gsfc.nasa.gov/) wird schließlich eh schon seit geraumer Zeit entwickelt - ob das Teil jemals starten wird, wer weiß.


Stimmt schon aber warum baut man haufenweise "minderwertige" Teleskope auf der Erde anstatt mal ein High End Teil in die Umlaufbahn zu setzen? Das war eher meine generelle Frage die sich nicht sonderlich mit dem finanziellen Aspekt auseinander gesetzt hat ;)

[Plutos]

Stimmt schon aber warum baut man haufenweise "minderwertige" Teleskope auf der Erde anstatt mal ein High End Teil in die Umlaufbahn zu setzen? Das war eher meine generelle Frage die sich nicht sonderlich mit dem finanziellen Aspekt auseinander gesetzt hat ;)

Das James Webb Space Telescope ist ein High-End-Teil ;)

Ansonsten kommt es bei Teleskopen nicht immer nur auf die maximale Auflösung an. Ausserdem kann man durch die inzwischen standardmäßige Adaptive bzw. Aktive Optik (erstere beseitig die Einflüsse der Luftunruhe, letztere sorgt dafür, dass auch riesige tonnenschwere Spiegel immer ihre optimale Form haben, in jeder Lage) auch mit erdgebundenen Teleskopen nahezu beugungsbegrenzte Auflösungen erreichen - als das HST damals gestartet wurde, waren diese Technologien noch nicht verfügbar.

Ein weiterer Aspekt ist die Lichtsammelfläche - manchmal braucht man einfach nur jedes einzelnen Photon, die Auflösung ist dann egal (z.b. bei der Spektrographie).

Und mit der immer weiter fortschreitenden Entwicklung der Interferometrie machen zwei große Teleskope auf der Erde, die meinetwegen 10.000km voneinander entfernt sind, auch Sinn - dann kann man nämlich (vereinfacht gesagt) die Auflösung eines Teleskops mit einem Spiegeldurchmesser von eben diesen 10.000km erreichen :eek:. Sowas ist auch für den Weltraum mit "pseudo-Spiegeldurchmessern" im Bereich "Millionen km" geplant.

[Pinoccio]

Aber da wir eine Atmosphäre haben, nehmen wir ausgehend vom Wert der Solarkonstanten für diese Rechnung lieber irgendwas zwischen 0,5 und 0,7kW/m² an ;)"Im Sommer gelangen bei klarem Himmel in unseren Breitengraden rund 1000 W/m² durch die Erdatmosphäre, da durch Brechung, Streuung und Reflexion Verluste auftreten." Solarkonstante.de (http://www.solarkonstante.de/sonne/sonnendaten.htm)
Wir haben ja nur eina Atmosphäre, da bruachen wir nicht beide ihren Einfluß anbziehen! ;-)wenn man jetzt bedenkt, dass
http://medusa.as.arizona.edu/lbto/FL/Color/n891_1440x972.jpg
beim angucken das foto vielleicht vor 10 000 jahren gemacht worden ist.Ganz sicher ist das Foto nicht vor 10.000 Jahren gemacht worden!

mfg Sebastian

[Symptom]

Ganz sicher ist das Foto nicht vor 10.000 Jahren gemacht worden!

mfg Sebastian

So war das wohl auch nicht gemeint. Eher in die Richtung, dass ein jetzt aufgenommenes Bild einer 10.000 Lichtjahre entfernten Galaxie eben den Zustand dort von vor 10.000 Jahren zeigt.
Das ist schon faszinierend....

[Pinoccio]

bei normalen temperaturstrahlern wie die sonne kann das licht keine höheren temperaturen erzeugen als die quelle selbst hat.die sonne ist ca. 5700grad heiss also könnte man die temperatur nicht überschreiten,beim laser begrenzt nur die leistung die temp.Ich habe in der Badewanne ne Weile darüber nachgedacht, warum das so sein soll. Gibt es dafür nen Link oder ne kurze Begründung?So war das wohl auch nicht gemeint. Eher in die Richtung, dass ein jetzt aufgenommenes Bild einer 10.000 Lichtjahre entfernten Galaxie eben den Zustand dort von vor 10.000 Jahren zeigt.Achso! :sneak:
(wobei es hier dann 43 Millionen Jahre sind)

mfg Sebastian

[Karümel]

Wie klar könnte man den mit dem Teleskop die Oberfläche des Mondes sehen?
Um mal die dauernde "Diskussion" um die Mondlandung evtl. zu beenden.

[MeLLe]

Ich habe in der Badewanne ne Weile darüber nachgedacht, warum das so sein soll. Gibt es dafür nen Link oder ne kurze Begründung?
Ich kanns mir auch nicht erklären, warum das so sein soll.

Wenn ich eine Energie E, die von einer Fläche A1 ausgeht, bündle, und auf eine Fläche A2 = 0.5 x A1 übertrage, dann sollte die je Flächeneinheit auftreffende Energiemenge um 1 / 0,5, also um das 2fache höher sein, als es auf der Ausgangsfläche ist.

Oder hab ich mal wieder nen Denkfehler? ;D

[Pinoccio]

Ich kanns mir auch nicht erklären, warum das so sein soll.

Wenn ich eine Energie E, die von einer Fläche A1 ausgeht, bündle, und auf eine Fläche A2 = 0.5 x A1 übertrage, dann sollte die je Flächeneinheit auftreffende Energiemenge um 1 / 0,5, also um das 2fache höher sein, als es auf der Ausgangsfläche ist.

Oder hab ich mal wieder nen Denkfehler? ;DNa zumindest denkst du damit in die gleiche Richtung wie ich. ;-)
Mal sehen, ob und was John.S dazu schreibt, er hat diese Aussage ja gemacht. Vieleicht finde ich auch morgen was dazu, momentan ist grad etwas ... ähm ... spät.

Gute Nacht!
mfg Sebastian

[Plutos]

Wie klar könnte man den mit dem Teleskop die Oberfläche des Mondes sehen?
Um mal die dauernde "Diskussion" um die Mondlandung evtl. zu beenden.

In der fertig ausgebauten Version, mit 2 Spiegeln, lässt sich auf der Mond-Oberfläche wohl eine Auflösung von ca. 10m erreichen. In der jetztigen Version mit einem Spiegel dürfe die Grenze so bei ca. 25m liegen.

Zum Vergleich: das HST würde auf dem Mond nur eine Auflösung von ca. 90m haben, das VLTI (in seiner endgültigen Ausbaustufe, bestehend aus 4x 8,2m + 4x 1,8m Teleskopen) sogar eine Auflösung von 1m :eek: (und das in einer Entfernung von 380.000km!).

[RaumKraehe]

Schön schön, aber warum baut man überhaupt noch Teleskope auf der Erde? In der Umlaufbahn wären die Bilder doch nochmal viel besser..

Weil es im großem und ganzem wesentlich preiswerter ist. :)