80% aller Krebsfälle werden durch die Umweltverschmutzung verursacht

[iam.cool]

Nach Schätzungen bekannter Wissenschaftler wie Professor Luc Montagnier und Hubert Reeves sind die Umweltverschmutzung und unsere Lebensbedingungen für 80% aller Krebsfälle verantwortlich. Diese erschreckende Tatsache war das Hauptthema einer Konferenz an der UNESCO, die am 7. Mai dieses Jahres in Paris stattfand.

Ein Tabuthema kommt endlich zur Sprache
Luc Montagnier, Lucien Israël, Hubert Reeves, Samuel Epstein, Corinne Lepaget und weitere angesehene Wissenschaftler nahmen an der von der association française pour la recherche anti-cancer (ARTAC) organisierten Konferenz vom 7. Mai teil. Die Wissenschaft will nun endlich ein Tabuthema in Angriff nehmen, das bis heute lediglich von Umweltschützern und Vertretern der Alternativ-Medizin aufgegriffen wurde: die Umweltverschmutzung und unsere Lebens- und Arbeitsbedingungen sind die Ursache von 80 bis 90% aller Krebserkrankungen.

http://www.chanvre-info.ch/info/de/Umwelt-Medizin-80-aller-Krebsfalle.html


Soviel zu "Umweltschutz ist nicht wichtig", wir töten uns praktisch selbst da die ganze Menschheit scheinbar vergessen hat das wir in einer symbiotischen Verbindung mit unserer Umwelt leben und das der Umwelt schaden auch uns selbst schaden bedeutet.



..... aber unsere Medien haben ja "wichtigeres" zu berichten, schöne neue Welt ;(

[SGT.Hawk]

Das habe ich sowieso schon immer gewusst.Schau dir doch an die ganzen
westlichen Industrie Natinen an, die haben viele Zivilisationskrankheit wie
Übergewicht usw. Und nun schau dir die weniger industrialisierten Länder und Menschen, die in der NAtur mit weniger Umweltverscgmutzung an.

[Schiller]

Sagt einer, der gerne mal bisschen bobelt? ;(

[Lawmachine79]

Das habe ich sowieso schon immer gewusst.Schau dir doch an die ganzen
westlichen Industrie Natinen an, die haben viele Zivilisationskrankheit wie
Übergewicht usw. Und nun schau dir die weniger industrialisierten Länder und Menschen, die in der NAtur mit weniger Umweltverscgmutzung an.

Somalia und Kenia zum Beispiel...

[BesenWesen]

Somalia und Kenia zum Beispiel...

Hehe ja, es ist ja kein Wunder, daß in Ländern mit recht geringer Lebenserwartung der Krebs als Todesursache nicht so ins Gewicht fällt.

Man spricht ja auch oft von "Zivilisationskrankheiten".
Das ist ja auch im Kern richtig, die Ernährungsgewohnheiten könnten besser sein, allerdings muss man auch mal sehen, daß die Menschen in hoch zivilisierten Menschen aufgrund erheblich besserer medizinischer Versorgung und reichhaltigem Nahrungsangebot im Schnitt dennoch länger und gesünder leben.

[SGT.Hawk]

Hehe ja, es ist ja kein Wunder, daß in Ländern mit recht geringer Lebenserwartung der Krebs als Todesursache nicht so ins Gewicht fällt.

Man spricht ja auch oft von "Zivilisationskrankheiten".
Das ist ja auch im Kern richtig, die Ernährungsgewohnheiten könnten besser sein, allerdings muss man auch mal sehen, daß die Menschen in hoch zivilisierten Menschen aufgrund erheblich besserer medizinischer Versorgung und reichhaltigem Nahrungsangebot im Schnitt dennoch länger und gesünder leben.
Das ist ja gerade das verantwortungslose Umgang mit Ernährung, da man sich immer sicher sein kann,dass man medizinisch versorgt wird, ohne selbst zu handeln.:(Dafür haben wir dann andere Problem wegen der Zerstörung der Ökologie(das braucht man für Wachstum).
@Warmachine79
Das mit Kenia ist ja kein Beispiel an Umweltverschmutzung,sonderm Unterernährung.

[iam.cool]

Das ist ja gerade das verantwortungslose Umgang mit Ernährung, da man sich immer sicher sein kann,dass man medizinisch versorgt wird, ohne selbst zu handeln.:(Dafür haben wir dann andere Problem wegen der Zerstörung der Ökologie(das braucht man für Wachstum).
@Warmachine79
Das mit Kenia ist ja kein Beispiel an Umweltverschmutzung,sonderm Unterernährung.

In unserer Ernährung befinden sich doch schon fast genausoviele Chemikalien wie in unserer Umwelt^^

[seahawk]

Komischwerweise, wurde auch bei vielne Mumien Krebs festgestellt. Krebs als Todesursache tritt in den Hintergrund, wenn

a) die Lebenserwartung sinkt, weil viel Krebserkrankungen erst im höheren Alter auftreten
b) Krebs als Ursache nicht erkannt wird

Ich halte die Aussage, dass 80% aller KRebserkrankungen durch Umweltverschmutzung entstehen daher für fraglich. Besonders, weil der Beweis unmöglich sein dürfte.

[noid]

Komischwerweise, wurde auch bei vielne Mumien Krebs festgestellt. Krebs als Todesursache tritt in den Hintergrund, wenn

a) die Lebenserwartung sinkt, weil viel Krebserkrankungen erst im höheren Alter auftreten
b) Krebs als Ursache nicht erkannt wird

Ich halte die Aussage, dass 80% aller KRebserkrankungen durch Umweltverschmutzung entstehen daher für fraglich. Besonders, weil der Beweis unmöglich sein dürfte.

Stimmt, früher waren die menschen einfach nur schlecht untersucht und nicht gesund X-D

.oO(übermäßiger konsum von thc schädigt das objektive denkvermögen)

[seahawk]

Stimmt, früher waren die menschen einfach nur schlecht untersucht und nicht gesund X-D

.oO(übermäßiger konsum von thc schädigt das objektive denkvermögen)

Zum Teil ganz sicher. Besonders wenn man auch sieht das die Untersuchung von den alternativen "Krebsheilkundlern" stammt.
Die Frage nach dem Warum wird bei Krebserkrankungen eingentlich von jedem Betroffenen gestellt und fast niemand kann sich da einen Antwort geben. Auffälligerweise haben aber sogar die wenigen Naturvölker auf der Welt Krebsfälle. 80% Umweltverschmutzung - das glaube ich nicht.

[No.3]

In unserer Ernährung befinden sich doch schon fast genausoviele Chemikalien wie in unserer Umwelt^^

was meinste aus was die Nahrung besteht ;)

Rainer

[Morgaine]

Ich bin der Meinung das die liebe Mutter Natur immer versucht ein Gleichgewicht zuhalten.
Da der Mensch dieses (zer)stört und langsam die Welt überbevölkert sind wohl Krankheiten das einzige Mittel zumin. etwas dagegen zutun ..
Sobald der Mensch ein Mittel gegen Krebs hat gibts was neues ...
Nach der Pest und Pocken dachten die Menschen teils auch jetzt ist alles gut...

[iam.cool]

was meinste aus was die Nahrung besteht ;)

Rainer


Aus Farb-,Aroma- und Konservierungstoffen :tongue:

[No.3]

Aus Farb-,Aroma- und Konservierungstoffen :tongue:

nicht im wesentlichen, zum Teil aber auch ;)

Rainer

[NucleusZett]

Ich bin der Meinung das die liebe Mutter Natur immer versucht ein Gleichgewicht zuhalten.
Da der Mensch dieses (zer)stört und langsam die Welt überbevölkert sind wohl Krankheiten das einzige Mittel zumin. etwas dagegen zutun ..
Sobald der Mensch ein Mittel gegen Krebs hat gibts was neues ...
Nach der Pest und Pocken dachten die Menschen teils auch jetzt ist alles gut...
Wenn das so wäre, dann müsste die Lebenserwartung sinken.
Allerdings denke ich auch, dass irgendwann der Scheitel erreicht ist. Momentan aber wohl noch nicht.
Für viele Krabsarten gibt es gesicherte Umweltfaktoren als Auslöser oder Wegbereiter, und das Rauchen steht da ganz oben (nicht nur bei Lungenkrebs).

[Amarok]

Wieso haben mehr als 90% der Menschen, die an Lungenkrebs erkranken, geraucht?
Wieso ist HPV für eine Großteil des Cervixcarzinoms verantwortlich?
Wieso erkranken innerhalb einer Familie deutlich mehr an der gleichen Krebsart? (z.B. Mamma-CA)
Wieso begünstigt UV-Licht die Melanoentstehung? (oh, ist ja auch Umwelt...;))

usw.

[Morgaine]

Wenn das so wäre, dann müsste die Lebenserwartung sinken.
Allerdings denke ich auch, dass irgendwann der Scheitel erreicht ist. Momentan aber wohl noch nicht.
Für viele Krabsarten gibt es gesicherte Umweltfaktoren als Auslöser oder Wegbereiter, und das Rauchen steht da ganz oben (nicht nur bei Lungenkrebs).

Ja und wird langsam Zeit so hart es klingt ..

Es stimmt ja der Mensch ist das dümmste Fiech auf der Welt kein anderes Tier macht sich seinen Lebensraum und sich selbst so Systematisch kaputt wie der Mensch.

[hmx]

Ja und wird langsam Zeit so hart es klingt ..

Es stimmt ja der Mensch ist das dümmste Fiech auf der Welt kein anderes Tier macht sich seinen Lebensraum und sich selbst so Systematisch kaputt wie der Mensch.

Hmmm also es gibt schon Tiere, die ihren Lebensraum ausbeuten und dann weiterziehen imo.

[Morgaine]

Hmmm also es gibt schon Tiere, die ihren Lebensraum ausbeuten und dann weiterziehen imo.

aber nicht ihren ganzen .. zudem machen diesen nicht so kaputt das sich die Natur nicht wieder erhohlen kann ..

[{655321}-Hades]

aber nicht ihren ganzen .. zudem machen diesen nicht so kaputt das sich die Natur nicht wieder erhohlen kann ..

Dann zeig mir mal das Tierchen, das sich soviel Lebensraum erschlossen hat wie der Mensch. ;D

[Freakazoid]

Wasn gepiense. Wenn die Erde unbrauchbar ist, suchen wir uns ebnen 'nen anderen Planeten.

[Morgaine]

Wasn gepiense. Wenn die Erde unbrauchbar ist, suchen wir uns ebnen 'nen anderen Planeten.

Dann fang mal an damit :|

Dann zeig mir mal das Tierchen, das sich soviel Lebensraum erschlossen hat wie der Mensch. ;D

Darum geht es nicht... das hat nichts mit Umweltzerstörung zutun.

[seahawk]

Wieso haben mehr als 90% der Menschen, die an Lungenkrebs erkranken, geraucht?
Wieso ist HPV für eine Großteil des Cervixcarzinoms verantwortlich?
Wieso erkranken innerhalb einer Familie deutlich mehr an der gleichen Krebsart? (z.B. Mamma-CA)
Wieso begünstigt UV-Licht die Melanoentstehung? (oh, ist ja auch Umwelt...;))

usw.


:up: Exakt. Krebs ist oft selbst verschuldet, oft erblich bedingt und oft einfach Pech.

Umwelteinflüsse werden sicher auch für einen Teil verantwortlich sein, niemals aber 80%.

[darph]

Es stimmt ja der Mensch ist das dümmste Fiech auf der Welt kein anderes Tier macht sich seinen Lebensraum und sich selbst so Systematisch kaputt wie der Mensch.
Ob das so stimmt, wage ich zu bezweifeln. Es stimmt wohl, daß der Mensch dank Werkzeug wesentlich mehr Zerstörungspotential hat.

Aber es gibt durchaus auch Viecher, die, so sie sonst keine Freßfeinde mehr haben, sich derart ausbreiten, daß sie sich selbst ihre Nahrungsquelle wegfressen. Dann bricht die Kultur zusammen und nur wenige überleben. Die Kultur erholt sich und das geht von vorne los. Die Graphik Bevölkerungszahlen vs Zeit sieht einer Sinuskurve nicht unähnlich (nur, daß es kein -1 gibt ...).

Die meisten Tierarten breiten sich meiner Meinung nach nur nicht aus, weil es eine andere Art gibt, die sie im Zaum hält. Wer mal einen von Plankton überwucherten und deshalb umgekippten See gesehen hat, der weiß, daß es nicht nur der Mensch ist, der Lebensraum zerstören kann.


€dit: Mal ganz abgesehen davon würd ich mal sagen ist das eher in die wissenschaftliche Ecke zu drängen. *schieb*

[Morgaine]

Ob das so stimmt, wage ich zu bezweifeln. Es stimmt wohl, daß der Mensch dank Werkzeug wesentlich mehr Zerstörungspotential hat.

Aber es gibt durchaus auch Viecher, die, so sie sonst keine Freßfeinde mehr haben, sich derart ausbreiten, daß sie sich selbst ihre Nahrungsquelle wegfressen. Dann bricht die Kultur zusammen und nur wenige überleben. Die Kultur erholt sich und das geht von vorne los. Die Graphik Bevölkerungszahlen vs Zeit sieht einer Sinuskurve nicht unähnlich (nur, daß es kein -1 gibt ...).

Die meisten Tierarten breiten sich meiner Meinung nach nur nicht aus, weil es eine andere Art gibt, die sie im Zaum hält. Wer mal einen von Plankton überwucherten und deshalb umgekippten See gesehen hat, der weiß, daß es nicht nur der Mensch ist, der Lebensraum zerstören kann.


€dit: Mal ganz abgesehen davon würd ich mal sagen ist das eher in die wissenschaftliche Ecke zu drängen. *schieb*


Der entscheidende Punkt ist aber das die Natur sich in dem Fall wieder erholen kann bei dem Menschen ist das so eine Sache.

[{655321}-Hades]

Der entscheidende Punkt ist aber das die Natur sich in dem Fall wieder erholen kann bei dem Menschen ist das so eine Sache.

Hörst du dich in deinem Kitsch noch reden? :| Du postulierst exakt das Menschenbild, das ich von Dutzenden Grufties vor dir gehört habe.

Was ist mit der Pest? Oder der Kartoffelpest? Müsste doch auch prima in dein Bild von Mutter Natur passen, die sich nur noch über Krankheit gegen den Menschen zu wehren weiß.

Freunde dich damit an, dass der Mensch Teil der Natur ist. Zerstört er seinen Lebensraum in ausreichendem Maße, wird die Population schrumpfen. Regeneriert sich der Lebensraum, wird die Population wieder zunehmen. So schnell rottet man Ungeziefer (um jetzt mal ein ähnlich kitschiges Menschenbild zu verbreiten) nicht aus.

Ferner ist es Bullshit zu glauben, dass wir irgendwann das gesamte Leben auf dem Planeten vernichten werden. Denn selbst wenn, dann wird sich das Leben wieder einen Weg bahnen. Und selbst wenn nicht: so what?

[iam.cool]

Wieso haben mehr als 90% der Menschen, die an Lungenkrebs erkranken, geraucht?
Wieso ist HPV für eine Großteil des Cervixcarzinoms verantwortlich?
Wieso erkranken innerhalb einer Familie deutlich mehr an der gleichen Krebsart? (z.B. Mamma-CA)
Wieso begünstigt UV-Licht die Melanoentstehung? (oh, ist ja auch Umwelt...;))

usw.

Lungenkrebs macht nur einen kleinen Teil der Krebserkrankungen aus [Brustkrebs ist lmho platz 1], auch haben die Leute alle Autoabgasse etz eingeatmet und die Umweltverschmutzung bekommt jeder Mensch zu spüren. Auch Alergien und ähnliches sind schon lange auf dem vormarsch, wir solten langsam anfangen zu akzeptieren das unser eigenes Handeln [Umweltverschmutzung] daran zumindest eine grosse Mitschuld träg und nocht die Notbremse ziehent.

Zu sagen die Umweltverschmutzung hat nichts damit zu tun ist einfach unrealistisch, das gleiche hört man aber auch trotzdem immer wieder wenns um die globale Erwähmung geht^^

[iam.cool]

Was ist mit der Pest? Oder der Kartoffelpest? Müsste doch auch prima in dein Bild von Mutter Natur passen, die sich nur noch über Krankheit gegen den Menschen zu wehren weiß.


Aber es macht schon irgendwie sinn, stell dir die Erde mal als Organismus und nicht als Planeten vor. Die Menschheit wäre in diesem Fall so eine art "bösartiges Geschwür" bzw "Krankheit", wir vermehren uns ungehemmt und verschwenden alle vorhandenen Rofstoffe, wir halten kein Gleichgewicht mit unserer Umwelt und schaden den anderen Lebensformen.

Wäre die Erde wirklich ein Organismus würde sich sein "Imunsystem" zu recht gegen die Menschen zur wehr setzen und das würde durch Krankheiten und ähnliches passieren genauso wie es jetzt der fall ist.......

[Morgaine]

Hörst du dich in deinem Kitsch noch reden? :| Du postulierst exakt das Menschenbild, das ich von Dutzenden Grufties vor dir gehört habe.

Das ist wieder so Typisch steckt nur jeden Menschen in eine Schublade.
Ich bin kein Grufti ..

So wenn die Natur einen Weg findet möchte ich von dir wissen was diese nach einem Atomschlag macht?
Klar in paar 1000000 von Jahren ist das Land wieder bewohnbar .. aber denkst du nicht das es mehr auswirkungen hat als nur das Land zuverseuchen.

Wenn wir nicht langsam damit anfangen auf die Natur zuachten wird sich das Rächen.
Und ich frag dich wie die Menschen den Urwald (der laut Wissenschaftler die Lunge der Welt ist) den sie abholzen wieder aufforsten wollen . Den dieses geht nicht so einfach.
Und die durch die Menschen ausgerottenden Tiere ? Willst du die Wiederbeleben?

Ich bin zumin. nicht so verblendet und schau nur auf mich .. mich interessiert auch was mach mir ist.

[noid]

Das ist wieder so Typisch steckt nur jeden Menschen in eine Schublade.
Ich bin kein Grufti ..

So wenn die Natur einen Weg findet möchte ich von dir wissen was diese nach einem Atomschlag macht?
Klar in paar 1000000 von Jahren ist das Land wieder bewohnbar .. aber denkst du nicht das es mehr auswirkungen hat als nur das Land zuverseuchen.

Wenn wir nicht langsam damit anfangen auf die Natur zuachten wird sich das Rächen.
Und ich frag dich wie die Menschen den Urwald (der laut Wissenschaftler die Lunge der Welt ist) den sie abholzen wieder aufforsten wollen . Den dieses geht nicht so einfach.
Und die durch die Menschen ausgerottenden Tiere ? Willst du die Wiederbeleben?

Ich bin zumin. nicht so verblendet und schau nur auf mich .. mich interessiert auch was mach mir ist.

Da es Organismen gibt, die eine wesentlich fehlerunanfälligere Art haben ihre Gene weiterzugeben und auch dort mehr Redundanz vorhanden ist, wird die Erde nicht leer bleiben.
Siehe Kakerlake - die hält extrem viel aus. Dauert vllt nur ein wenig, aber es wird gehen und sie entwickeln.

Ziemlich "bitchy" deine Antwort btw. (oder gar verblendet vom Bäume umarmen und Organismus "Mutter Natur" betrachten?)

[Morgaine]

Ziemlich "bitchy" deine Antwort btw. (oder gar verblendet vom Bäume umarmen und Organismus "Mutter Natur" betrachten?)

Ihr seht immer nur das was ihr sehen wollt.

Andere Frage warum sollte man der Natur dieses antun wenn man es auch verhindern kann?

Der Mensch hat mit seiner Intelligenz auch eine Verantwortung.

[iam.cool]

Da es Organismen gibt, die eine wesentlich fehlerunanfälligere Art haben ihre Gene weiterzugeben und auch dort mehr Redundanz vorhanden ist, wird die Erde nicht leer bleiben.
Siehe Kakerlake - die hält extrem viel aus. Dauert vllt nur ein wenig, aber es wird gehen und sie entwickeln.

Ziemlich "bitchy" deine Antwort btw. (oder gar verblendet vom Bäume umarmen und Organismus "Mutter Natur" betrachten?)

Ja nur noch Ratten, Kakerklaken umd Ameisen^^ Besitzen alle samt eine hohe resistenz sowohl gegen Strahlung als auf Giftstoffe.

Der Mensch besitzt aber beides nicht, auch sind wir auf einen gewissen Sauerstoffgehalt in der Luft angewiesen. Wenn du mal in na asiatischen Grossstadt warst [mehr als 5 Milionen Einwohner] dann wirst du anderes über Umweltschutz denken. Es ist nämlich wirklich nicht angenehm wenn die Luft so mit Abgassen verseucht ist das man kaum ordentlich atmen kann und alle mit Atemschutz vorm Gesicht rumlaufen.

[{655321}-Hades]

So wenn die Natur einen Weg findet möchte ich von dir wissen was diese nach einem Atomschlag macht?
Klar in paar 1000000 von Jahren ist das Land wieder bewohnbar .. aber denkst du nicht das es mehr auswirkungen hat als nur das Land zuverseuchen.

Ich bin zumin. nicht so verblendet und schau nur auf mich .. mich interessiert auch was mach mir ist.

Atombombentestgebiete sind recht schnell wieder bewohnt. Insekten machen sich nicht viel aus Atomschlägen, Chitin schützt offenbar gut vor Gammastrahlung. Kakerlakenpopulationen breiteten sich da recht fix aus. Genauso wie Ratten - extrem resistente Viecher eben. Nur weil alles krumm und schief wächst und die Hälfte des Nachwuchses der R-Strategen missgebildet ist und an Krebs stirbt, heißt das nicht, dass das Leben danach keinen Weg mehr finden würde.

Guck dir Hiroshima an. Das ist jetzt 60 Jahre her, die Krebsrate ist dort zwar immernoch hoch, aber die Stadt wird schon seit Jahrzehnten wieder bewohnt. Immerhin hat sie wieder über einer Million MENSCHLICHER Bewohner. Das erste, was in Hiroshima wieder wuchs, war im Übrigen ein Gingkobaum.

Wenn Natur für dich = für MENSCHEN bewohnbarer Lebensraum ist, dann ist es mit deiner Achtung vor ihr aber nicht sonderlich weit.

Ich bin halt nicht so verblendet und schaue nur auf den Menschen - ich schaue auch, was nach ihm kommt.

[Morgaine]

Ah toll .. solange was lebt is ja alles i.O. aber ob das Leben da leidet oder nicht ist dir völlig egal.

Ich finde es nicht toll wenn Tiere missgestaltet auf die Welt kommen den so hat sich die Natur das nicht gedacht.

Was die Menschen machen ist mir recht gleich ...

Und was ist mir meinen anderen Beispielen ?
Wenn in Afrika der Regenwald abgeholztr wird bleibt nur noch Sandboden .. und da wächst weiss Gott nur ein Bruchteil dessen was da mal war.

[No.3]

Insekten machen sich nicht viel aus Atomschlägen, Chitin schützt offenbar gut vor Gammastrahlung.

KREISCH :eek:

sry, bleibt besser beim Soziologiestudium :(


Rainer

[{655321}-Hades]

Ah toll .. solange was lebt is ja alles i.O. aber ob das Leben da leidet oder nicht ist dir völlig egal.


Leben kommt - Leben geht. Den Gang der Natur wirst du nicht ändern. Jedes Lebewesen zieht sein Optimum aus seiner ökologischen Nische - übertreibt es das, ist die Population eben aufgeschmissen und hat mit den Konsequenzen zu leben...oder eher zu sterben.

[{655321}-Hades]

KREISCH :eek:

sry, bleibt besser beim Soziologiestudium :(


Rainer

Klär mich auf - aber meines Wissens nach sind Insekten die Lebewesen, die sich in radioaktiver Umgebung am besten schlagen.

[No.3]

Klär mich auf - aber meines Wissens nach sind Insekten die Lebewesen, die sich in radioaktiver Umgebung am besten schlagen.

wie Insekten bzw z.B. Skorpione das genau machen ist mir auch nicht bekannt, aber Gammastrahlung geht durch meterdicke Stahlbetonwände durch. Lediglich alpha-Strahlung kann man mit einigen Lagen Papier aufhalten.

Rainer

[Morgaine]

Leben kommt - Leben geht. Den Gang der Natur wirst du nicht ändern. Jedes Lebewesen zieht sein Optimum aus seiner ökologischen Nische - übertreibt es das, ist die Population eben aufgeschmissen und hat mit den Konsequenzen zu leben...oder eher zu sterben.

Den gang der Natur .. der Mensch ist nicht die Natur.
Der Mensch hat sich eingemischt und andere müssen es ausbaden.

Wenn die Natur den Atomschlag selbst ausgelöst hätte würde ich ja nichts sagen.

Nichts keine Katastrophe die die Natur hervorruft ( Erdbeben, Stürme usw. )schädigt die Welt mehr als die Menschen.

[{655321}-Hades]

Den gang der Natur .. der Mensch ist nicht die Natur.
Der Mensch hat sich eingemischt und andere müssen es ausbaden.

Bitte komm irgendwann mal von der Schiene runter, dass der Mensch Gott ist. Wir sind Bestandteil der Natur wie jedes andere Lebewesen auch. Jedes Lebewesen formt sich nach Möglichkeit seinen Lebensraum so, wie es ihm am besten passt. Warum hat der Mensch dieses "Recht" nicht?

All die Hoppelhäschen freuen sich sicher auch nicht über die fiesen Füchschen, ausbaden müssen sie es trotzdem. ;(


Wenn die Natur den Atomschlag selbst ausgelöst hätte würde ich ja nichts sagen.

Mutter Natur hat schon des Öfteren für die Vernichtung der meisten Lebensformen gesorgt. Es kam trotzdem immer wieder was nach. Aber um die armen Dinos tut's mir auch Leid. :(


Nichts keine Katastrophe die die Natur hervorruft ( Erdbeben, Stürme usw. )schädigt die Welt mehr als die Menschen.

Ja. Die Eiszeit zum Beispiel war auch nur dazu da, um uns die Idee der Tiefkühlkost zu präsentieren.

[Sylver_Paladin]

Den gang der Natur .. der Mensch ist nicht die Natur.
Der Mensch hat sich eingemischt und andere müssen es ausbaden.

Wenn die Natur den Atomschlag selbst ausgelöst hätte würde ich ja nichts sagen.

Nichts keine Katastrophe die die Natur hervorruft ( Erdbeben, Stürme usw. )schädigt die Welt mehr als die Menschen.
Dann lass mal nen Komet einschlagen....

[Morgaine]

Bitte komm irgendwann mal von der Schiene runter, dass der Mensch Gott ist. Wir sind Bestandteil der Natur wie jedes andere Lebewesen auch. Jedes Lebewesen formt sich nach Möglichkeit seinen Lebensraum so, wie es ihm am besten passt. Warum hat der Mensch dieses "Recht" nicht?

All die Hoppelhäschen freuen sich sicher auch nicht über die fiesen Füchschen, ausbaden müssen sie es trotzdem. ;(


Ja aber sie rotten die Füchse nicht aus...
Und ich hab mit meinem Wort gesagt das der Mensch Gott ist .. er hat nur viele Möglichkeiten dieses zuspieln...


Mutter Natur hat schon des Öfteren für die Vernichtung der meisten Lebensformen gesorgt. Es kam trotzdem immer wieder was nach. Aber um die armen Dinos tut's mir auch Leid. :(

Vielleicht haben sicher die Dino's auch nur weiterentwickelt.
Bzw.es hatte immer eine Grund..

z.d. ist es noch nicht bewiesen warum die Dinos ausgestorben sind .. es könnte auch durch Fremdeinfluss ( Medeor) geschehen sein.


Ja. Die Eiszeit zum Beispiel war auch nur dazu da, um uns die Idee der Tiefkühlkost zu präsentieren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Eiszeit

Die Natur kann für die Eiszeit nichts .. da sich laut Wikipedia die Umlaufbahn des Planeten Erde ändert.

Dann lass mal nen Komet einschlagen....

Das is doch eher Fremdeinfluss .. hat mit der Erde an sich nichts zutun.

[Sylver_Paladin]

Ein Kometeneinschlag genauso ist natürlich.
Nach deiner Logik hat die Sonne ja dann auch nichts mit der Erde und dem Leben darauf zu tun :ugly:

[{655321}-Hades]

Ja aber sie rotten die Füchse nicht aus...

Wären sie intelligent genug, eine Methode dazu zu finden, würden sie es tun. Oder möchtest du dieser unbelegbaren, aber ziemlich logischen These wiedersprechen?


Und ich hab mit meinem Wort gesagt das der Mensch Gott ist .. er hat nur viele Möglichkeiten dieses zuspieln...

Kannst du bei Gelegenheit mal ausdifferenzieren, was für eine Rolle der Mensch denn nun in seiner Umwelt deiner Meinung nach spielt? :|



Vielleicht haben sicher die Dino's auch nur weiterentwickelt.
Bzw.es hatte immer eine Grund..

Ich kann dir nicht folgen.


z.d. ist es noch nicht bewiesen warum die Dinos ausgestorben sind .. es könnte auch durch Fremdeinfluss ( Medeor) geschehen sein.

Du zählst also alles außerhalb der Erdatmosphäre nicht mehr zur Umwelt? Na dann Prost Mahlzeit, dann dürften dich Ozonlöcher ja auch nicht mehr stören, ist ja nur die Sonne, die da durchfackelt.


http://de.wikipedia.org/wiki/Eiszeit

Die Natur kann für die Eiszeit nichts .. da sich laut Wikipedia die Umlaufbahn des Planeten Erde ändert.



Das is doch eher Fremdeinfluss .. hat mit der Erde an sich nichts zutun.

Die Veränderung der Planetenumlaufbahn ist für dich keine Umweltveränderung? Das ist ja spannend. Wenn der Golfstrom abrisse, dann hätten wir in Europa auch wieder Eiszeit. Ginge das denn für dich als Mutter Natürchen durch?

[Morgaine]

Dann sag mir mal was du unter dem Begriff " Natur "verstehst .. den eine genaue Erklärung dazu gibt es nicht.
Da kann man streiten bis in alle Ewigkeit.

zu dem gehört für dich die Erdatmosphäre nicht zu Erde?

aber ein Meteorit schon?

[{655321}-Hades]

Dann sag mir mal was du unter dem Begriff " Natur "verstehst .. den eine genaue Erklärung dazu gibt es nicht.
Da kann man streiten bis in alle Ewigkeit.

zu dem gehört für dich die Erdatmosphäre nicht zu Erde?

aber ein Meteorit schon?

Boah, Morgane...Du kannst mir nicht einfach Dinge vorwerfen, die ich dir vorwerfe. Vielleicht liegt es auch einfach an deiner IMHO unzumutbaren Schreibse, dass wir offensichtlich komplett aneinander vorbeireden. Aber es hat einfach keinen Sinn, mit dir zu diskutieren.

*plonk*

[Simon Moon]

Ja aber sie rotten die Füchse nicht aus...
Und ich hab mit meinem Wort gesagt das der Mensch Gott ist .. er hat nur viele Möglichkeiten dieses zuspieln...


Freudscher Verschreiber? :wink:


Vielleicht haben sicher die Dino's auch nur weiterentwickelt.
Bzw.es hatte immer eine Grund..

z.d. ist es noch nicht bewiesen warum die Dinos ausgestorben sind .. es könnte auch durch Fremdeinfluss ( Medeor) geschehen sein.

Wie auch immer. Fakt ist, auf der Erde hat eine Veränderung statt gefunden. Diese Veränderung hat dazu geführt, dass die Dinosaurier ausgestorben sind. Doch das ist nicht das Ende. Durch die veränderten Umwelteinflüsse, konnten sich neue Arten ausbreiten. Die Natur hat sich angepasst. Das ganze war weder gut noch böse, es ist einfach passiert.

Genauso ist es beim Menschen, eine Wertung einzubringen ist zwecklos. Es passiert und gibt Auswirkungen auf die Natur. Durch diese Konsequenzen erst können wir uns ein Bild machen ob wir das gut oder schlecht finden. Den GynkoBaum in Nagasaki kümmert das aber immer noch wenig. Er wird einfach wachsen, bis er wieder stirbt.

Wenn wir nun bspw. einen riesen Atomschlag hätten (wobei eine Eiszeit oder eine Meteor ähnliche Auswirkungen haben können) bei dem alle Menschen aussterben würden, wäre das auch nicht das Ende. In 100Mio Jahren hätten wir vll. eine 6 armige Überrasse, die wieder anfängt Computer zu bauen.

Oder kurz gefasst: Der Mensch steht nicht über der Natur, er kann sie nicht zerstören (ausser man sprengt den Planeten in Stücke....), er kann sie nur verändern. Diese Erkenntnis macht in wieder zu einem Teil der Natur, da sich die Natur schon selbst verändert (ergo ein natürliches Verhalten des Menschen).

[thade]

Vielleicht haben sicher die Dino's auch nur weiterentwickelt.
Bzw.es hatte immer eine Grund..

z.d. ist es noch nicht bewiesen warum die Dinos ausgestorben sind .. es könnte auch durch Fremdeinfluss ( Medeor) geschehen sein.

Es war zu 99% ein Asteroid oder Komet. Ein Meteor wars nicht ^^.

Es ist sowieso die größte Gefahr der Menschheit. Da können wir die Umwelt noch 500 Jahre lang schädigen, und uns passiert nix schlimmes.... Aber ein kosmischer Einschlag ist die größte Bedrohung der Menschheit. Länder wie die USA, geben Miliarden Dollar für die Verteidigun ihres Landes aus, um sich vor Schurkenstaaten und den sogenannten Terroristen zu schützen.

Aber die Gefahr nehmen sie billigend in Kauf. Das ist Ironie pur.

Für die Menschen ist ja so ne Sache schlicht unmöglich, denn sie glauben ja Gott würde sowas nie zulassen. Vor allem die meisten Bürger des Gottes Staats USA denken so.

Bleiben wir die nächsten 200Jahre noch verschont, könnten wir uns retten. Jetzt jedenfalls haben wir keine Waffe gegen diese Bedrohung....

[iam.cool]

Genauso ist es beim Menschen, eine Wertung einzubringen ist zwecklos. Es passiert und gibt Auswirkungen auf die Natur. Durch diese Konsequenzen erst können wir uns ein Bild machen ob wir das gut oder schlecht finden. Den GynkoBaum in Nagasaki kümmert das aber immer noch wenig. Er wird einfach wachsen, bis er wieder stirbt.



Ja aber es muss nicht passieren, wir Menschen sind keine Kühe die Grass fressen bis keines mehr da ist und verhungern.
Wir haben die Möglichkeit den Planeten unseren Bedürfnissen anzupassen, im Moment nutzen wir diese Fähichkeiten aber nur zur Ausbeutung und steuern weiter auf unser Ende zu.

Co² Austoss veringern und Geburtenkontrolle [1 Kind pro Familie], das sind wirklich keine grossen Einschnitte aber sie würden auch nachfolgenden Generationen ein angenehmes Leben auf unserem Planeten ermöglichen.

Auch hat jeder Mensch das Recht auf körperliche Unversehrtheit, die Umweltverschmutzung verstösst ganz klar gegen dieses Recht.

[{655321}-Hades]

Co² Austoss veringern und Geburtenkontrolle [1 Kind pro Familie], das sind wirklich keine grossen Einschnitte aber sie würden auch nachfolgenden Generationen ein angenehmes Leben auf unserem Planeten ermöglichen.


Was meinst du, warum Deutschland und generell Europa in dem einen Punkt gewollt und in dem anderen Punkt ungewollt Vorreiterrolle übernimmt? Warum erwarten eigentlich immer gleich alle die 180° Kehrtwende?

[iam.cool]

Was meinst du, warum Deutschland und generell Europa in dem einen Punkt gewollt und in dem anderen Punkt ungewollt Vorreiterrolle übernimmt? Warum erwarten eigentlich immer gleich alle die 180° Kehrtwende?


Weil die Eiszeit und die Globale erwärmung sich nicht mit gutem Willen zur veränderung abwenden lassen, sondern nur mit Ergebnissen.
Unsere Politiker versuchen ja sogar die Geburtenrate wieder zu erhöhen^^

[RaumKraehe]

Zellmutationen sind nichts besonders und die gab es schon immer. Nur leben die Menschen heute länger, womit diese Mutationen eher zum Vorschein kommen und problematisch werden.

Das aber auch heutzutage immer jüngere Menschen an Krebs erkranken laste ich auch der allgemeinen Umweltverschmutzung an. Immerhin gibt es praktisch kein Fisch mehr der toxikologisch unbelastet ist. Kein Stück Erde mehr das keine erhöhte Radioaktivität aufweist. Kein Meter Boden der nicht Schwermetalle oder Chemikalien enthält. Keine Luft die wirklich sauber ist. Tja, die Erde rächt sich. Kein Wunder. :(

[RaumKraehe]

Sagt einer, der gerne mal bisschen bobelt? ;(

Schwaches Argument. Ich hoffe du weist das "moderner" Tabak ein hochgiftiger Chemiecoktail ist. Das war nicht immer so. ;)

[mbee]

Weil die Eiszeit und die Globale erwärmung sich nicht mit gutem Willen zur veränderung abwenden lassen, sondern nur mit Ergebnissen.
Unsere Politiker versuchen ja sogar die Geburtenrate wieder zu erhöhen^^

Eine Eiszeit läßt sich gar nicht "abwenden". Demnächst (bezogen auf das Erdzeitalter) wäre übrigens eh wieder eine fällig und es gibt sogar einige Thesen, dass die ganze Klimaveränderung (an der der Mensch sicher auch seinen Anteil hat) z.T. auch darauf zurückzuführen ist.
Dieses ganze "Natur"-Getue finde ich auch etwas daneben: Der Mensch schadet nicht "der Natur" (die wie hier schon mehrfach geschrieben sozusagen "unkaputtbar" ist), er schadet vornehmlich sich selbst und anderen Spezies.

[iam.cool]

Dieses ganze "Natur"-Getue finde ich auch etwas daneben: Der Mensch schadet nicht "der Natur" (die wie hier schon mehrfach geschrieben sozusagen "unkaputtbar" ist), er schadet vornehmlich sich selbst und anderen Spezies.


Hängt davon ab welche Defination man von Natur hat, ich definiere Natur als unberührte Umwelt, von Madagasgar mal abgesehen gibt es sowas fast garnicht mehr auf unserm Planeten. Und solange wir noch keinen Baustoff haben der automatisch wie Pflanzen co² in Sauerstoff umwandelt solten wir lieber den Regelwald nicht weiter mishandeln..........