bringts Raid 5 bei nForce4?

[alpha-centauri]

Hallo,

ich werde mir demnächst ein Board mit nForce4 MCP 430 kaufen, etwa http://www.geizhals.at/a170491.html, und die bieten Raid 0, 1 und 5 an.
Hat wer von euch Erfahrungen mit onboard Raid5 auf nVidia-Plattformen? Wie schaut da die performance aus?

[mbee]

AFAIK recht beschissen (weitaus schlechter als bei einem RAID 0).
Wenn Du RAID5 wirklich nötig hast (für den Privatgebrauch IMO mehr als oversized) geht nichts über einen "gescheiten" Controller mit eigener Logik und Cache.
Selbst ältere SCSI-Platten mit entsprechendem dedizierten Controller (der auch schon etwas angestaubt sein kann) schlagen hier die Onboad-RAIDS (die im Grunde nicht viel besser als reine Software-RAIDS sind) um Längen.

[alpha-centauri]

AFAIK recht beschissen (weitaus schlechter als bei einem RAID 0).
Wenn Du RAID5 wirklich nötig hast (für den Privatgebrauch IMO mehr als oversized) geht nichts über einen "gescheiten" Controller mit eigener Logik und Cache.
Selbst ältere SCSI-Platten mit entsprechendem dedizierten Controller (der auch schon etwas angestaubt sein kann) schlagen hier die Onboad-RAIDS (die im Grunde nicht viel besser als reine Software-RAIDS sind) um Längen.

Haste benches? Und sei es nur nen PCmark für Festplatten.
Interessieren würde mich halt einmal zugriff, durchsatz, sowie Random Read: Beispiel Computerspiele Laden, oder Programm laden.

[mbee]

Nö, nur wiederholt in der c't und ix gelesen.
Bei google dürfte sich so etwas finden lassen.
Ist auch einleuchtend: RAID5 braucht schon einiges mehr an Logik, da auch Paritätsdaten auf die Platten geschrieben werden. Die ganzen Onboard-RAIDS sind lediglich "strunzdumme" Controller, bei denen der Großteil im Treiber und nicht in dedizierter Hardware realisiert ist.
Das ganze bezieht sich vor allem auf die Schreibgeschwindigkeit, die unter aller Sau sein soll ;)
Performance-Steigerungen bei RAID5 solltest Du eh groß keine erwarten, das ist vor allem eine Technik für das Sparen von Verschnitt bei Redundanz.

[alpha-centauri]

Nö, nur wiederholt in der c't und ix gelesen.
Bei google dürfte sich so etwas finden lassen.
Ist auch einleuchtend: RAID5 braucht schon einiges mehr an Logik, da auch Paritätsdaten auf die Platten geschrieben werden. Die ganzen Onboard-RAIDS sind lediglich "strunzdumme" Controller, bei denen der Großteil im Treiber und nicht in dedizierter Hardware realisiert ist.

Ein Opel ist auch schneller als...

Ohne Zahlen.

Das ganze bezieht sich vor allem auf die Schreibgeschwindigkeit, die unter aller Sau sein soll ;)
Performance-Steigerungen bei RAID5 solltest Du eh groß keine erwarten, das ist vor allem eine Technik für das Sparen von Verschnitt bei Redundanz

Doof nur, dass die CT weder Archiv, PDF nocht sonstwie Funktionen hat.
Ist halt einfach nicht mehr als eine Klozeitung. Sonst könnte ich es windeseile nachforschen.

[PhoenixFG]

Sag bloß, das CT-Archiv (http://www.heise.de/ct/inhverz/) war in den paar Sekunden, als Du danach gesucht hast, nicht erreichbar?

[HisN]

Noch schlechtere Performance als Hardware-Raid5?

Meins (Promise SX6000 mit 6x5400-Maxtor300GB) kommt bei langen Datein wenns Raid ganz schön voll ist auf ca 20-30 MB/sec lesend und schreibend.


Der Highpoint 8-Kanal-SATA Raid5 von nem Kumpel von mir mit 6x250 SATA kommt auf 20MB/Sec lesend und schreibend ...


ALLERDINGS .... sind das Real-World-Werte über das Netzwerk (wo sonst lohnt sich nen Raid5-Server?) und keine Synthetischen Benchmarks auf dem Host bei leerem Raid.

Alex

[alpha-centauri]

Sag bloß, das CT-Archiv (http://www.heise.de/ct/inhverz/) war in den paar Sekunden, als Du danach gesucht hast, nicht erreichbar?

schade, dass ich zu wenig zeit hab, um von 250 magazinen, jedes inhaltsverzeichnis einzel durchzugucken, ob er nicht das richtig enthält.

was hab ich von nem archiv, das nicht mal nen index zum durchsuchene hat? das ist, wie die c't, fürs klo.

[Grestorn]

schade, dass ich zu wenig zeit hab, um von 250 magazinen, jedes inhaltsverzeichnis einzel durchzugucken, ob er nicht das richtig enthält.

was hab ich von nem archiv, das nicht mal nen index zum durchsuchene hat? das ist, wie die c't, fürs klo.
Wenn Du die Augen aufgemacht hättest, wär Dir auch der Link für die Artikel Recherche (http://www.heise.de/ct/inhverz/search.shtml) rechts oben aufgefallen.

Wenn Du die c't fürs Klo findest, welches Fachmagazin würdest Du denn dann als besser betrachten?

[(del676)]

Noch schlechtere Performance als Hardware-Raid5?

Meins (Promise SX6000 mit 6x5400-Maxtor300GB) kommt bei langen Datein wenns Raid ganz schön voll ist auf ca 20-30 MB/sec lesend und schreibend.


Der Highpoint 8-Kanal-SATA Raid5 von nem Kumpel von mir mit 6x250 SATA kommt auf 20MB/Sec lesend und schreibend ...


ALLERDINGS .... sind das Real-World-Werte über das Netzwerk (wo sonst lohnt sich nen Raid5-Server?) und keine Synthetischen Benchmarks auf dem Host bei leerem Raid.

Alex

das sind auch keine gscheiden controller, die kommen im ide bereich von 3ware, und da hat man die leseraten eines raid0s (-1 platte natürlich) und schreibraten von bis zu 70mb/s (LINEAR)

[alpha-centauri]

Wenn Du die Augen aufgemacht hättest, wär Dir auch der Link für die Artikel Recherche (http://www.heise.de/ct/inhverz/search.shtml) rechts oben aufgefallen.

Wenn Du die c't fürs Klo findest, welches Fachmagazin würdest Du denn dann als besser betrachten?

ich hab nicht gesagt, dass sie schlecht ist. nur dass sie als klozeitung taugt. der "archiv"wert einer c't ist für mich = 0.


5. Christof Windeck (ciw)
RAID-Hostadapter
aktuell,RAID-Hostadapter,RAID, Hostadapter, Native Command Queuing, NCQ, Serial ATA, PCI-X, PCI Express, PCIe, Nforce4, ICH7R, PC-Systeme, lüfterlose PCs, Kühlung, VIA-EPIA-Mainboards,IDE- / SCSI-Hostcontroller,LSI MegaRAID SATA 300X-8,Intel SRCU42E,Adaptec 2025ZCR,HighPoint RocketRAID 2220,Areca ARC-11xx
c't 11/05, Seite 19

wars das ?

wenn ja: kann jemand den torrent oder e2dk link mir per pm schicken?

[Grestorn]

ich hab nicht gesagt, dass sie schlecht ist. nur dass sie als klozeitung taugt. der "archiv"wert einer c't ist für mich = 0.

wars das ?Und wieder: Augen auf.

Rechts neben der Zusammenfassung des Artikels ist ein Link "Kaufen". Da kannst Du den Artikel für 30 Cent kaufen.

Dass die c't das alles nicht kostenlos verfügbar macht, sollte offensichtlich sein. Als Abonnement hat man die ganzen Artikel übrigens auf DVD.

Die c't ist in meinen Augen eines der besten Archive für Computertechnik, die es derzeit gibt.

[Hucke]

Wer kein Geld für Tests ausgeben will kann mal hier reinschauen:

Vergleich Software/Hardware Raid 5 (www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=r52005&page=1&cookie%5Ftest=1&MSCSProfile=95385A1F52DEA1A229D5B3754205446481444D4D0B926DFA4851BC3C250BAE3A0D83 8876A45C8132AD652D3E72EDF17468C66BA4962B9973DD46BB77FF8422D060B920F990252C3E2221 26A42B836000CDD8C250163830568F81B67FD73A9D75DA9A62245A1A65E3B2706CDF87BFC9282881 2A8A00676E29C07C7BB53167DBF050A8D4B67E1CCC51)
Vergleich von SATA Raid 5 Zeug mit ein paar Infos zum Raid 5 und dessen Einsatz (www.de.tomshardware.com/storage/20040611/sata-raid-16.html)

[drdope]

Hallo,
Hat wer von euch Erfahrungen mit onboard Raid5 auf nVidia-Plattformen?

Imho bei 4 Ports ein rel. sinnfreies Feauture, da man aus Gründen der Datensicherheit ein RAID5 nicht ohne Hotspare betreiben sollte.
Das resultiert bei 4 HDDs in ner Nettokapazität von 2 HDDs, da kann man auch gleich 2x RAID1 nutzen und hat die "Write Penalty" nicht.

[Birdman]

Da ich ein Freund von Raid10 bin, empfehle ich bei 4 Platten immer eine solche Konfiguration. Das ganze ist zudem auch auf hardware assistes SoftwareRAID Plattformen recht performant, da sich die benötigte Rechenleistung in Grenzen hält.

Wobei, wirklich ab gehen tut ein "billig" Raid10 erst mit 4 Raptoren an einem 3Ware Controlelr und eingeschaltetem 128Mb Cache ;)
Da kriegt man Durchsätze uns Zugriffszeiten hin die einem das Wasser im Mund zusammenlaufen lassen ;)