Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue Celeron D in 65 nm + 512 kb Cache im 2.Quartal 2006!
Ich bin vermutlich blind... ich sehe in der Liste keinen Celeron, der schneller als der Sempron 3600+ ist (und der wird von Athlon 64 3200+ ja schon überholt - der auch noch günstiger ist). Woher entnimmst Du einen Datenpunkt für z.B. den Celeron D 360, der nicht aufgeführt ist?
Sempron64 3600+ - 2.000 - pcmark 3.586 - cinebech 282 - 3dmark4.763
Celeron D 352 - 3.333 - pcmark 4.418 - cinebench 262 - 3dmark 3.945
Wie du siehst, ist der Celi 352 nur bei 3dmark langsamer, sonst überall schneller. Und nun rechne einfach auf den 360er hoch und du siehst, der Sempi kuckt dumm aus der Wäsche. Erst recht, wenn man das geile OC-Potenzial des Celi berücksichtigt.
Sempron64 3600+ - 2.000 - pcmark 3.586 - cinebech 282 - 3dmark4.763
Celeron D 352 - 3.333 - pcmark 4.418 - cinebench 262 - 3dmark 3.945
Wie du siehst, ist der Celi 352 nur bei 3dmark langsamer, sonst überall schneller. Und nun rechne einfach auf den 360er hoch und du siehst, der Sempi kuckt dumm aus der Wäsche. Erst recht, wenn man das geile OC-Potenzial des Celi berücksichtigt.
Ähm, sorry, beim cinebench ist der Sempi auch etwas schneller. Ändert nichts daran, dass der pcmark eh wichtiger ist zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit.
Spasstiger
2007-03-01, 12:31:31
Warum sollte man einen Celeron D 360 kaufen, wenn man fürs 30€ mehr einen deutlich schnelleren Athlon 64 X2 3800+ haben kann?
AnarchX
2007-03-01, 12:39:07
Warum sollte man einen Celeron D 360 kaufen, wenn man fürs 30€ mehr einen deutlich schnelleren Athlon 64 X2 3800+ haben kann?
Und wenn man keinen AMD mag, bekommt man für 65€ schon einen 3.2GHz P4 mit HT.
Man kann es drehen und wenden eine Celeron auf Netburst-Basis ist und bleibt Unsinn.
Warum sollte man einen Celeron D 360 kaufen, wenn man fürs 30€ mehr einen deutlich schnelleren Athlon 64 X2 3800+ haben kann?
1. Sind 30 Euro auch ein Argument.
2. Kann man den Celi grandios übertakten.
Und wenn man keinen AMD mag, bekommt man für 65€ schon einen 3.2GHz P4 mit HT.
Man kann es drehen und wenden eine Celeron auf Netburst-Basis ist und bleibt Unsinn.
Der ist aber lauter als der Celi und für ein HTPC eher ungeeignet.
dr.denton
2007-03-01, 12:57:50
Und Übertakten ist was ? Genau: ein Betrieb ausserhalb der Spezifikation, der zu Komplikationen führt, die Garantie erlöschen lässt und letztlich reines Glücksspiel ist ;)
Mal ehrlich: die meisten Leute wollen ihre PCs benutzen und nicht einfach daran herumspielen.
Früher waren übertaktete Celerons ja bei Leuten beliebt, die viel Video- und Audiomaterial transcodieren wollten, hier zählte ja letztlich nur die reine SSE bzw. FPU-Leistung und hier konnte so ein NW Celeron@3+Ghz schon glänzen ... mit den sehr billigen Dualcores ist das aber m.E. wirklich uninteressant geworden.
mfG
denton
angel-investigation
2007-03-01, 14:01:22
Das mit den 30 euro mehr bezahlen und einen besseren Prozzi bekommen ist zwar schon richtig,aber ein pentium 4 verbraucht wesentlich mehr Strom als der celeron d und wenn man zb.nur ein 250 watt netzteil hat, müsste man sich ja auch noch eines besorgen.Ist zwar eine milchmädchenrechnung aber naja.Ich will nur sagen auch wenn es nur 30-50 euro sind,vielleicht ist dies für manche Leute viel Geld und zum Surfen sowie Office und gelegentliches Spielen völlig ausreichend(gilt aber auch für den Sempron)
Vielleicht könnte der Core2 Duo E4300 im nächsten Monat nach der Preissenkung eine alternative sein... !?
.
Headman
2007-03-01, 16:16:35
Das mit den 30 euro mehr bezahlen und einen besseren Prozzi bekommen ist zwar schon richtig,aber ein pentium 4 verbraucht wesentlich mehr Strom als der celeron d und wenn man zb.nur ein 250 watt netzteil hat, müsste man sich ja auch noch eines besorgen.Ist zwar eine milchmädchenrechnung aber naja.Ich will nur sagen auch wenn es nur 30-50 euro sind,vielleicht ist dies für manche Leute viel Geld und zum Surfen sowie Office und gelegentliches Spielen völlig ausreichend(gilt aber auch für den Sempron)
Wenn man mit dem Stromverbrauch Argumentiert würde ich eher diese Cpu
http://geizhals.at/deutschland/a240939.html
dem Celeron vorziehen.
Bei gleichem Preis und besserer Leistung hat die Cpu nur 45 Watt TDP.
dr.denton
2007-03-01, 17:28:43
Ist das zufällig die CPU, die ich eine Seite weiter vorne schon mal erwähnte? :tongue:
Aber witzig: vorhin war der Preis noch >60€, nun ist er mit 57€ gelistet ... das ist schon ziemlich krass wenn man bedenkt, dass ich vor einem Jahr noch 100€ für einen So.754 Venice 3000+ gezahlt habe ...
mfG
denton
SavageX
2007-03-01, 18:00:45
Eine simple Hochrechnung!
Und genau das funktioniert nicht.
Nehmen wir mal der Fairness halber den PCMark Wert, weil der dem Celeron ja so gut steht.
Der Celeron D 336 macht bei 2800 MHz und 256 KByte Cache 3745 Punkte.
Der Celeron D 352 macht bei 3333 MHz und 512 KByte Cache 4418 Punkte.
Der 352 ist beim Takt um den Faktor 1,19 schneller. Er holt den Faktor 1,18 mehr an Leistung heraus (auch beim Cinebench - bei 3DMark nur noch den Faktor 1,16)- das ist doch eigentlich ganz nett. Allerding hat der 352 ja auch doppelt so viel Cache!
Nun hat der Celeron D nunmal 3600 MHz Takt - bei allerdings gleichem Cache. Der Takt ist lediglich um Faktor 1,08 höher. Selbst unter günstigsten Umständen (verdoppelter Cache) skaliert der Celeron nur linear. Damit dürfte der Celeron D 360 pi mal Daumen nur einen schlappen Faktor 1,05 Vorsprung vor dem 352 haben. Das reicht keines Falls, um den Sempron 3600+ abzuhängen - er wäre in PCMark vorne, Gleichstand in Cinebench und beim 3DMark wäre er hinten dran.
Da der Celeron D 360 ungefähr gleich teuer wie ein Athlon 64 3500+ ist, sehe ich nicht, wie man ihn allen Ernstes vorziehen kann. Selbst wenn man ihn auf 5 GHz takten kann. Manch einer soll ja auch einen Single Core Athlon 64 um die 3 GHz takten können...
Übrigens ist die Sempron Preisgestaltung sehr sehr merkwürdig, aber das wurde auch schonmal angesprochen.
Denniss
2007-03-02, 00:19:34
:ulol5: (irgendwie fehlt hier ein "Do not feed the troll")
Leute, dieser Gast ist resistent gegen jeden Versuch der Aufklärung, alle Argumente bringen da nichts. Wenn er seinen Celli haben will - warum nicht? Soll er doch damit glücklich werden.
Wir Anderen wissen es anscheinend besser und kaufen das was uns am Besten gefällt und was sicherlich mehr Leistung und ein besseres Preis-/Leistungsverhältnis hat als dieser Celli.
Schrotti
2007-03-02, 00:35:19
1. Sind 30 Euro auch ein Argument.
2. Kann man den Celi grandios übertakten.
Der Celeron bleibt trotzdem eine Gurke (auch wenn er mit 5GHz daher kommt).
Der Celeron bleibt trotzdem eine Gurke (auch wenn er mit 5GHz daher kommt).
Falsch.
:ulol5: (irgendwie fehlt hier ein "Do not feed the troll")
Leute, dieser Gast ist resistent gegen jeden Versuch der Aufklärung, alle Argumente bringen da nichts. Wenn er seinen Celli haben will - warum nicht? Soll er doch damit glücklich werden.
Wir Anderen wissen es anscheinend besser und kaufen das was uns am Besten gefällt und was sicherlich mehr Leistung und ein besseres Preis-/Leistungsverhältnis hat als dieser Celli.
Du gehst anscheinend vom Sempron aus, über dessen Preisgestaltung sich zu Recht jeder wundert. Doch der Celi ist jeden einzigen seiner 50 Euro wert, denn all die schnelleren CPUs, die hier aufgezählt wurden, sind entweder 30 Euro teurer (man beachte das Verhältnis 50 Euro / 30 Euro) oder schlicht zu laut, wie der Pentium 4. Wo also ist euer Problem?
dr.denton
2007-03-02, 08:17:56
Mir ist, als hätten wir die Diskussion um vergleichbare CPUs von AMD überhaupt nicht geführt - inwiefern soll ein D360 für 60€ gut sein wenn man für weniger Geld einen schnelleren, stromsparenderen A64 3500+ in 65nm bekommt ?
Mag sein, dass der Celeron innerhalb der Produktlinie gar nicht übel ist und für eine Netburst-CPU sogar recht "stromsparend" aber es wäre trotzdem hochgradig unvernünftig, ein System darauf aufzubauen (wenn man nicht gerade ein älteres Board aufrüstet).
mfG
denton
Wieso reden alle vom Celi D 360? Der 365er ist doch schon längst draussen.
dr.denton
2007-03-02, 09:31:19
Naja, offensichtlich ist die CPU aber noch nirgends lieferbar geschweige denn gelistet - davon abgesehen ist davon auszugehen, dass sie wesentlich teurer sein wird als der 360er und damit gefährlich nahe an den günstigen Dualcores von Intel und AMD liegt...
mfG
denton
Fassen wir doch mal die bisherigen Erkenntnisse zusammen:
Bei Intel gibt es bezüglich der Leistungsfähigkeit der CPUs kein solches Kuddelmuddel wie bei AMD, d. h. ein Celeron leistet weniger als ein Pentium, ist dafür aber billiger und leiser, die Zielgruppe ist also klar: Leute, denen die heutigen CPU-Boliden viel zu überdimensioniert vorkommen und die lieber ein leises und sparsames System wollen.
Ob nun irgend ein Sempron billiger (nein) und schneller (auch nein) ist, oder ein Athlon billiger (nein) oder schneller (ja) ist, spielt eine untergeordnete Rolle für jemanden, der AMD aus eigener schlechter Erfahrung nicht mehr in seinem Haus wissen möchte.
A.Wesker
2007-03-02, 14:48:04
Falsch.
meiner war auch mit 6 GHz eine gurke und konnte nur in Super PI mit schnelleren CPUs mithalten.
Fassen wir doch mal die bisherigen Erkenntnisse zusammen:
Bei Intel gibt es bezüglich der Leistungsfähigkeit der CPUs kein solches Kuddelmuddel wie bei AMD, d. h. ein Celeron leistet weniger als ein Pentium, ist dafür aber billiger und leiser, die Zielgruppe ist also klar: Leute, denen die heutigen CPU-Boliden viel zu überdimensioniert vorkommen und die lieber ein leises und sparsames System wollen.
Ob nun irgend ein Sempron billiger (nein) und schneller (auch nein) ist, oder ein Athlon billiger (nein) oder schneller (ja) ist, spielt eine untergeordnete Rolle für jemanden, der AMD aus eigener schlechter Erfahrung nicht mehr in seinem Haus wissen möchte.
Hoffentlich bewahrheiten sich die Gerüchte um ein Ende der Celeron-Reihe nicht, es wäre wirklich schade um diese geniale CPU.
Hoffentlich bewahrheiten sich die Gerüchte um ein Ende der Celeron-Reihe nicht, es wäre wirklich schade um diese geniale CPU.
Bald steckt hinter dem Namen Celeron wenigstens wieder einen Technologie, welcher dieses leider durch Netburst in Mitleidenschaft gezogene Brand endlich wieder verdient. ;)
Bald steckt hinter dem Namen Celeron wenigstens wieder einen Technologie, welcher dieses leider durch Netburst in Mitleidenschaft gezogene Brand endlich wieder verdient. ;)
Celeron ist nicht gleich Celeron, ich erinnere an den Celeron 300A (mit Cache), an den Celeron M (Banias/Dothan) und nun eben der Celeron D auf (Cedar Mill). Alles geniale CPUs, richtige Wölfe in Schafspelzen.
Ausserdem gab es auch beim Pentium 4 so einige Ausrutscher, der Willamette war zu langsam, der Prescott zu heiss, etc.
Celeron ist nicht gleich Celeron, ich erinnere an den Celeron 300A (mit Cache), an den Celeron M (Banias/Dothan) und nun eben der Celeron D auf (Cedar Mill). Alles geniale CPUs, richtige Wölfe in Schafspelzen.
Bei den ersteren stimme ich voll zu, aber der Celeron D auch auf Cedar Mill Basis hat zwar eine nette TDP und interessantes Taktpotential, aber die Leistung hinten herauskommt, bleibt wie schon hier öfters dargestellt ernüchternd.
Auch so ist er preislich nicht wirklich sonderlich interessant, da es einfach zu viel gute Konkurrenz zum gleichen Preis gibt.
Der Celeron auf Core2-Basis könnte sicherlich da wieder deutlich interessantert werden, nur wird er aber auch das Problem haben, dass es für nicht viel mehr schon einen Dualcore mit dem Pentium E2... geben wird.
Langfristig räume ich den Celeron keine große Beliebtheit mehr bei den Retailkunden mehr ein.
Spasstiger
2007-03-02, 17:09:43
Nun hat der Celeron D nunmal 3600 MHz Takt
Es gibt keinen Celeron mit default 3,6 GHz. Der Celeron D 360 hat 3,46 GHz, also 133 MHz mehr als der Celeron 356 (+4%) und 266 MHz mehr als der Celeron 352 (+8%).
Ein Celeron auf Core-2-Basis hat in meinen Augen ganz gute Chancen auf dem Retailmarkt, wenn der Preis stimmt. Z.B. mit 1,8 GHz, 200 MHz FSB und Singlecore für 70€. Aber die Dinger werden eh Core 2 Solo heißen.
Es gibt keinen Celeron mit default 3,6 GHz. Der Celeron D 360 hat 3,46 GHz, also 133 MHz mehr als der Celeron 356 (+4%) und 266 MHz mehr als der Celeron 352 (+8%).
Ein Celeron auf Core-2-Basis hat in meinen Augen ganz gute Chancen auf dem Retailmarkt, wenn der Preis stimmt. Z.B. mit 1,8 GHz, 200 MHz FSB und Singlecore für 70€. Aber die Dinger werden eh Core 2 Solo heißen.
Klar hat der Celeron D 365 defaultmässig 3,6 GHz!
AnarchX
2007-03-02, 17:17:53
Es gibt keinen Celeron mit default 3,6 GHz.
Doch den gibt es - Celeron D 365 (http://www.intel.com/products/processor_number/chart/celeron_d.htm).
Ein Celeron auf Core-2-Basis hat in meinen Augen ganz gute Chancen auf dem Retailmarkt, wenn der Preis stimmt. Z.B. mit 1,8 GHz, 200 MHz FSB und Singlecore für 70€. Aber die Dinger werden eh Core 2 Solo heißen.
Nein, in den unteren Marksegmenten wird Intel auf altbekannte, massentauglich Namen setzten.
Pentium und Celeron (http://img411.imageshack.us/img411/9427/intelcpuneueyv9.jpg)
In der Preisliste wird auch das Problem der Celeron 4.. offensichtlich -> gerade mal $25 unterschied zu einem DC.
Imo ist das eine CPU, die eher im OEM-Bereich punkten wird.
Spasstiger
2007-03-02, 17:40:44
Doch den gibt es - Celeron D 365 (http://www.intel.com/products/processor_number/chart/celeron_d.htm).
Hm, kaufen kann man den aber noch nicht wirklich. Bei den ganzen Diskussionen ging es ja auch um den kaufbaren D 360. Und wer für diesen auf 3,6 GHz hochrechnet (wie eine Seite vorher passiert), macht ganz klar einen Fehler.
AnarchX
2007-03-02, 17:46:00
Hm, kaufen kann man den aber noch nicht wirklich.
Vereinzelt scheint er im US-Handel (http://www.pricewatch.com/barebones/celeron_d_365.htm) zu sein.
Imo ist die CPU wohl eher ein Low-End-Prestige-Objekt(X-D); AMD hat einen Sempron 3600+, so brauch man halt auch einen Celeron mit 3600MHz...
edit:
Wie es scheint wurde er wohl erst letzte Woche vorgestellt. (http://forums.techpowerup.com/showthread.php?t=25961)
Spasstiger
2007-03-02, 17:53:44
Sempron D 3600+ und Celeron D 365 sind beides idiotische CPUs, da man für den gleichen Preis auch schon deutlich schnellere Dual-Cores bekommt.
Ein A64 X2 3800+ EE hat sogar die gleiche TPD wie der Celeron D 365 und sollte dementsprechend weniger Energie verbrauchen (AMDs haben beim Vergleich K8 vs. Netburst immer weniger Energie verbraucht bei gleicher TDP).
AnarchX
2007-03-02, 17:57:26
Sempron D 3600+ und Celeron D 365 sind beides idiotische CPUs, da man für den gleichen Preis auch schon deutlich schnellere Dual-Cores bekommt.
Aus unser Sicht(PC-Selbstbauer) definitiv, nur glaube ich wird der Preisunterschie im OEM-Bereich, für welchen die CPUs gedacht sind, um einiges höher ausfallen, was sich dann bei einer Serie ganz schnell hochrechnet, sodass Celeron und Sempron durchaus noch Daseinsberechtigung haben.
Mich würde ernsthaft interessieren, zu welchen Preisen wohl Dell diese CPU einkaufen kann.
Ein Celeron auf Core-2-Basis hat in meinen Augen ganz gute Chancen auf dem Retailmarkt, wenn der Preis stimmt. Z.B. mit 1,8 GHz, 200 MHz FSB und Singlecore für 70€. Aber die Dinger werden eh Core 2 Solo heißen.
Wovon Träumste Nachts,
dein 'Core 2 Solo' mit 1,8 GHz, 200 MHz FSB wird Celeron 430 heissen
und dafür sind 49 $ angedacht !
Der Celeron auf Core2-Basis könnte sicherlich da wieder deutlich interessantert werden, nur wird er aber auch das Problem haben, dass es für nicht viel mehr schon einen Dualcore mit dem Pentium E2... geben wird.
Ja der Pentium E2140 für 74 $ und vorallen der E 2160 für 84$ sind schon sehr intressant
und gehen in die bisherigen Celeron (D 360/365) Preisbereiche !
http://img329.imageshack.us/img329/7069/intelcpuneuexa6.jpg
Spasstiger
2007-03-02, 23:28:14
Wird der Celeron 430 sogar ein Dual-Core sein? Für 49$ wärs ja echt das Superschnäppchen.
Oben steht immerhin "Multi-Core Pricing". :) Das wäre wohl echt ein feines Teil, das man sicher auch nett übertakten kann. Nur die 512 kiB L2-Cache sind etwas wenig.
MfG,
Raff
P.S: Interessant, dass nur bei den P-D-CPUs der Cache "x 2" dasteht .... :|
In der Überschrift steht Multi-Core, da hätten SCs wenig zu suchen... eigentlich...
Wobei 512KB bei zwei Cores schon arg wenig wären!
Spasstiger
2007-03-02, 23:36:10
P.S: Interessant, dass nur bei den P-D-CPUs der Cache "x 2" dasteht .... :|
Die Core-2-basierenden CPUs haben shared-L2-Caches für jeweils 2 Cores.
Die Überschrift ist definitiv etwas dumm gewählt von der Tabelle.
Der Celeron wird eine Singlecore:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4999050&postcount=942
Übrigens ist schon ein Pentium auf Yonah-Basis am Markt... ;)
Solo-Core = Celeron 4x0
Multi-Core = Pentium E21x0
Und der Pentium E21x0 ersetzt doch ehr die grösseren Celeron (D 360/365)
und die hatten auch immer einen nicht so grossen Cache !
Das passt doch oder ?
Spasstiger
2007-03-02, 23:58:02
Also doch ein Singlecore. Nichtsdestotrotz geht der Preis in Ordnung. Für einen <300€-PC ist so eine CPU jedenfalls ideal, da werden in der Regel dann auch nicht so die Leistungsanforderungen gestellt. Trotzdem schneller als jeder bisherige Celeron und gleichzeitig stromsparender als ein Celeron D.
Da würde Ich lieber einen Pentium E21x0 bevorzugen
(bis vor kurzen gingen ja die Celeronpreise bis 120 Euro...).
Spasstiger
2007-03-03, 00:31:51
Da würde Ich lieber einen Pentium E21x0 bevorzugen
(bis vor kurzen gingen ja die Celeronpreise bis 120 Euro...).
Ich persönlich natürlich auch. Aber für gewisse Segmente kann es schon sinnvoll sein, die 25$ zu sparen. Es wird keine andere CPU für 50$ geben, die so schnell ist, außer AMD haut den Athlon 64 3800+ AM2 zu diesem Preis raus (AM2, weil es die breiter unterstützte Plattform ist, so wie bei Intel Sockel 775, und weil DDR2-Speicher günstiger ist als DDR1).
Die 25$ spare Ich dann lieber beim Board (mit Pentium E21x0)
und göne mir ein älteres P965 Chipsatz statt dann ein neues P35 !
Den neuen Chipsatz wirst du kaum brauchen. Im Prinzip kann jeder ihn überspringen und auf den Nachfolger warten.
Denn weder DDR3, PCIe2, FSB1333 sind interessant... DDR3 zu teuer, PCIe2 noch lang nicht ausgenutzt und FSB schon jetzt größtenteils möglich.
Was bleibt also über? Gestrichener LPT und PS/2 Port. ;)
Schrotti
2007-03-03, 02:05:45
Fassen wir doch mal die bisherigen Erkenntnisse zusammen:
Bei Intel gibt es bezüglich der Leistungsfähigkeit der CPUs kein solches Kuddelmuddel wie bei AMD, d. h. ein Celeron leistet weniger als ein Pentium, ist dafür aber billiger und leiser, die Zielgruppe ist also klar: Leute, denen die heutigen CPU-Boliden viel zu überdimensioniert vorkommen und die lieber ein leises und sparsames System wollen.
Ob nun irgend ein Sempron billiger (nein) und schneller (auch nein) ist, oder ein Athlon billiger (nein) oder schneller (ja) ist, spielt eine untergeordnete Rolle für jemanden, der AMD aus eigener schlechter Erfahrung nicht mehr in seinem Haus wissen möchte.
1. ist nicht leiser
2. sparsam ist die CPU bei der Leistung niemals
3. Ein Sempron ist die bessere Wahl (muss ich als Intelfan eingestehen)
malle
2007-03-03, 09:04:20
Hier der Link, der bestätigt, dass ein Sempi KEINE Chance hat gegen die neuen Celis, siehe Bench PCMark04, die anderen Benches sind bezüglich der CPU-Leistung eher weniger interessant:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_24013813.html?tid1=&tid2=
Wenn wir jetzt einen AMD Athlon64 3500+ LV dagegen stellen, mit seinen 45W sieht der Celeron aber kein Land mehr...weder im Verbrauch noch bei der Leistung und das zum selben Preis.
Denniss
2007-03-03, 22:24:47
Hier der Link, der bestätigt, dass ein Sempi KEINE Chance hat gegen die neuen Celis, siehe Bench PCMark04, die anderen Benches sind bezüglich der CPU-Leistung eher weniger interessant:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_24013813.html?tid1=&tid2=
Sorry aber das ist totaler Quatsch. Es ist allzu bekannt das der PCMark eher auf MHz denn auf pro-MHz-Leistung reagiert. Die ganze Benchmarkauswahl und -ergebnisse scheinen auch mehr als fragwürdig, der Sempron 3600+auf AM2 ist in 3dMurks05 schneller als ein gleichgetakter A64 3200+ mit mehr L2-Cache aber auf S939.
Kurzum: Die gesamte Tabelle von Chip, an der Du Dich so hochhangelst mit Deinem geliebten CeleronD, ist für'n Popo da weit weg von Realworld Benchmarks.
hier laufen echt nur trolle rum
wer zum derzeitigen zeitpunkt einen celi als bessere wahl gegenüber einen ahtlon64 hält ist echt nicht mehr zu retten
was anderes als markengeilheit ist das nicht
dabei ist der cedar mill gar nicht schlecht, aber er ist dem venice in so gut wie allen belangen unterlegen
Thanatos
2007-03-03, 22:40:15
2. Was so leise ist, MUSS sparsam sein, sonst würde man den Lüfter hören.
Man kann auch nen 80er Delta Lüfter mit 5000upm auf nen A64 3000+ EE SFF klemmen, womit man meinen könnte, dass die CPU mindestens 140w verbrät.
So gesagt, sowas ist absolut nicht aussagekräftig, vor allem da man auch nicht weiß wie der PC arbeitet, denn es ist natürlich ein Unterschied ob die CPU 20°c unter ihrer Maximaltemperatur ist, oder einfach immer gnadenlos bei 3°c unter der Maximaltemperatur, per Lüftersteuerung, gehalten wird, nur damit sie leise erscheint.
In der Schule sind die PCs auch sehr leise, obwohl es P4 sind.... .
Schrotti
2007-03-04, 03:12:19
1. Ich lade dich gerne dazu ein, einem 399 Euro Mediamarkt-PC mit einem Celeron D 352 bei der Arbeit zuzuhören. Aber vergiss das Stethoskop nicht!
2. Was so leise ist, MUSS sparsam sein, sonst würde man den Lüfter hören.
3. Ein Sempron ist wieso die bessere Wahl? Er kostet mehr und leistet weniger, siehe Posting letzte Seite. (Und sowas als Intelfan! *kopfschüttel*)
Ich habe (leider) einen Celeron 341 im Zweitsys und bereue den kauf jedesmal wenn ich den Rechner anschalten muss.
Das Teil taugt weder zum spielen noch für Rechenintensive Anwendungen. Momentan darf der Rechner meine Backups brennen denn zu mehr ist das Teil nicht zu gebrauchen.
malle
2007-03-04, 10:06:49
Dir ist aber schon klar, dass du ein Fahrrad mit einem Panzer vergleichst?
NOCHMALS, ES GEHT UM DIE NEUEN CELERON D!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111111elf *Herrgottsakra*
ich zitiere mich mal....
Wenn wir jetzt einen AMD Athlon64 3500+ LV dagegen stellen, mit seinen 45W sieht der Celeron aber kein Land mehr...weder im Verbrauch noch bei der Leistung und das zum selben Preis.
Also was wolltest du sagen?
dr.denton
2007-03-04, 12:53:22
saudumm - aber bitte, wer sein Geld für schlechtere Ware aus dem Fenster werfen möchte damit er "Indl Insaid" hat ... gibt ja auch Freaks, die lieber für 300€ einen 5600+ kaufen anstatt eines E6600 :tongue:
Thanatos
2007-03-04, 14:43:22
saudumm - aber bitte, wer sein Geld für schlechtere Ware aus dem Fenster werfen möchte damit er "Indl Insaid" hat ... gibt ja auch Freaks, die lieber für 300€ einen 5600+ kaufen anstatt eines E6600 :tongue:
Was Derjenige letztendlich selbst macht sei natürlich Ihm überlassen, aber dann den Sellerie als Empfehlenswert hinzustellen, wenn es für den gleichen Preis schon einen deutlich schnelleren A64 3500+ gibt ist etwas.... :ugly:.., und treibt manchen DAU sicherlich in sein Verderben. ;(
Was Derjenige letztendlich selbst macht sei natürlich Ihm überlassen, aber dann den Sellerie als Empfehlenswert hinzustellen, wenn es für den gleichen Preis schon einen deutlich schnelleren A64 3500+ gibt ist etwas.... :ugly:.., und treibt manchen DAU sicherlich in sein Verderben. ;(
Für jemanden, für den nur ein günstiger Intel in Frage kommt, durchaus eine Empfehlung.
malle
2007-03-04, 16:08:55
Für jemanden, für den nur ein günstiger Intel in Frage kommt, durchaus eine Empfehlung.
Nein, den die CPU hat für das Geld schlichtweg keine Leistung.
Nein, den die CPU hat für das Geld schlichtweg keine Leistung.
Es soll sogar Leute geben, die mit noch weniger Leistung zufrieden sind, z.B. beim HTPC.
malle
2007-03-04, 16:16:41
Es soll sogar Leute geben, die mit noch weniger Leistung zufrieden sind, z.B. beim HTPC.
Dann sollten diese den 3500+LV nehmen. Weniger verbrauch, mehr Leistung gleicher Preis.
Dann sollten diese den 3500+LV nehmen. Weniger verbrauch, mehr Leistung gleicher Preis.
Nö, ist ein AMD. Weitere Begründungen werden leider gelöscht.
dr.denton
2007-03-04, 16:21:18
Wir drehen uns doch hier im Kreis, es gibt nun mal Leute, die aus irgendwelchen idiotischen Gründen keine AMD-CPU kaufen wollen - für die ist doch der Cellerie 360/365 eine wunderbar "günstige" und "stromsparende" Alternative zum Pentium4.
mfG
denton
malle
2007-03-04, 16:22:10
Nö, ist ein AMD. Weitere Begründungen werden leider gelöscht.
Dann ist diese Geldverschwendungs CPU also nur für IntelFanboys gemacht worden... aso,
Wir drehen uns doch hier im Kreis, es gibt nun mal Leute, die aus irgendwelchen idiotischen Gründen keine AMD-CPU kaufen wollen - für die ist doch der Cellerie 360/365 eine wunderbar "günstige" und "stromsparende" Alternative zum Pentium4.
mfG
denton
Ich würds dir ja gerne erklären, nur wie soll ich das machen, wenn man hier nichts gegen AMD schreiben darf?
Thanatos
2007-03-04, 16:27:15
Dann ist diese Geldverschwendungs CPU also nur für IntelFanboys gemacht worden... aso,
Besser kann man es wohl nicht zusammenfassen, da nun wirklich die Argumente für den Sellerie ausgehen.
Mensch Leute. Ignoriert doch einfach unseren Celeron-Intel-Troll. Es ist langsam nicht mehr feierlich.
Mensch Leute. Ignoriert doch einfach unseren Celeron-Intel-Troll. Es ist langsam nicht mehr feierlich.
Wie wärs mit Fakten? Das ist leider der einzige Benchmark, den ich gefunden habe, doch wenigstens sind es FAKTEN:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_24013813.html?tid1=&tid2=
AMD Athlon 64 3500+ / 75 Euro PCMark: 4166
Intel Celeron D 352 / 60 Euro PCMark: 4418
Wie wärs mit Fakten? Das ist leider der einzige Benchmark, den ich gefunden habe, doch wenigstens sind es FAKTEN:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_24013813.html?tid1=&tid2=
AMD Athlon 64 3500+ / 75 Euro / PCMark: 4166
Intel Celeron D 352 / 60 Euro / PCMark: 4418
Ich habe diesen Athlon genommen, da er auf der vorhergehenden Seite empfohlen wurde.
Thanatos
2007-03-04, 16:48:41
Wie wärs mit Fakten? Das ist leider der einzige Benchmark, den ich gefunden habe, doch wenigstens sind es FAKTEN:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_24013813.html?tid1=&tid2=
AMD Athlon 64 3500+ / 75 Euro PCMark: 4166
Intel Celeron D 352 / 60 Euro PCMark: 4418
Genau, Fakten aus dem gleichen benchmark, und nun?
A64 3500+ 3dMark 2005 4.540
Sellerie 352d 3d Mark 2005 3.945
Genau, Fakten aus dem gleichen benchmark, und nun?
A64 3500+ 3dMark 2005 4.540
Sellerie 352d 3d Mark 2005 3.945
1. Die von dir gewählte Benchmark ist grakalastig.
2. Rechne doch bitte vom 352er auf den 360er oder noch besser, auf den 365er hoch.
SavageX
2007-03-04, 17:03:50
1. Die von dir gewählte Benchmark ist grakalastig.
Da Chip aber (hoffentlich!) die gleiche Grafikkarte in beiden Systemen eigesetzt hat ist Dein Punkt, dass es an der Grafikkarte liegen muss?
2. Rechne doch bitte vom 352er auf den 360er oder noch besser, auf den 365er hoch.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5291927&postcount=512
Da bin ich zwar übelst mit den Modellnummern durcheinandergekommen, habe aber von 2,8 auf 3,33 GHz hochgerechnet (256 KB L2 zu 512 KB L2) und dann einige Anmerkungen zum 3,33 zu 3,6 (beide 512 KB L2) gemacht.
Da Chip aber (hoffentlich!) die gleiche Grafikkarte in beiden Systemen eigesetzt hat ist Dein Punkt, dass es an der Grafikkarte liegen muss?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5291927&postcount=512
Da bin ich zwar übelst mit den Modellnummern durcheinandergekommen, habe aber von 2,8 auf 3,33 GHz hochgerechnet (256 KB L2 zu 512 KB L2) und dann einige Anmerkungen zum 3,33 zu 3,6 (beide 512 KB L2) gemacht.
Stimmt, mit den Modellen bist du durcheinander gekommen. Darum probiere ich es mal:
352 hat 3,2 GHz
365 hat 3,6 GHz
ergibt Faktor 1,125
PCMark-Wert von 4418 mal 1,125 ergibt 4970,25 Punkte
Deutlich mehr sogar wie ein Athlon 64 3800+, der hat nur 4578 Punkte
Willst du uns jetzt erzählen, dass dein komischer Sellerie schneller ist als ein K8 mit 2,4 GHz? ;D
Willst du uns jetzt erzählen, dass dein komischer Sellerie schneller ist als ein K8 mit 2,4 GHz? ;D
Ich habe meine "Erzählung" sogar mit einem Link belegt.
dr.denton
2007-03-04, 17:24:05
Hier (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron.html) werden zwar nur ältere Modelle getestet aber man kann wohl mit Fug und Recht behaupten, dass die Situation bei realen Anwendungen etwas anders aussieht als beim PCMark04, warum dieses Ding überhaupt als Leistungsvergleich herangezogen wird kann ich auch nicht so recht verstehen ...
mfG
denton
Hier (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron.html) werden zwar nur ältere Modelle getestet aber man kann wohl mit Fug und Recht behaupten, dass die Situation bei realen Anwendungen etwas anders aussieht als beim PCMark04, warum dieses Ding überhaupt als Leistungsvergleich herangezogen wird kann ich auch nicht so recht verstehen ...
mfG
denton
Und genau das versuche ich schon die ganze Zeit jedem hier klar zu machen: Die NEUEN Celeron D haben mit den alten soviel am Hut wie ein Fahrrad mit einer Kilo-Gixxer. Völlig komplett was ganz was anderes. Nur den Namen, "Celeron D", den hat Intel dummerweise gleich gelassen.
Die NEUEN Celeron D haben mit den alten soviel am Hut wie ein Fahrrad mit einer Kilo-Gixxer.Ach so ist das. Habe ich nicht gewusst. Danke dafür, dass du mich unwissenden AMD-Fanboy aufklärst. ;D
Mal im Ernst: Die neuen Selleries sind der gleiche Schmand wie alle anderen Netburst-Celerons.
dr.denton
2007-03-04, 17:38:04
Mir ist schon klar, dass die neuen 36x sich von den getesteten Modellen unterscheiden aber der Unterschied zwischen einem D 340 und 360 ist - abgesehen vom Stromverbrauch - genau 256kB Lvl.2 Cache und rund 500Mhz, keine versteckten Optimierungen etc. womit sich durchaus Rückschlüsse ziehen lassen.
Mir ging es auch eher darum, das Verhältnis zwischen den per PCMark ermittelten Werten und den von realen Anwendungen zu zeigen.
mfG
denton
Ach so ist das. Habe ich nicht gewusst. Danke dafür, dass du mich unwissenden AMD-Fanboy aufklärst. ;D
Mal im Ernst: Die neuen Selleries sind der gleiche Schmand wie alle anderen Netburst-Celerons.
Darum leisten sie auch viel mehr bei viel geringerem Stromverbrauch, schon klar.
Mir ist schon klar, dass die neuen 36x sich von den getesteten Modellen unterscheiden aber der Unterschied zwischen einem D 340 und 360 ist - abgesehen vom Stromverbrauch - genau 256kB Lvl.2 Cache und rund 500Mhz.
Mir ging es auch eher darum, das Verhältnis zwischen den per PCMark ermittelten Werten und den von realen Anwendungen zu zeigen.
mfG
denton
Nein, sie unterscheiden sich eben nicht nur im "nur" doppelt so grossen Cache und satten 500 MHz mehr, sondern auch in der Strukturgrösse und in der Architektur, Stichwort Cedar Mill versus Prescott.
dr.denton
2007-03-04, 17:42:11
nun liegt es an dir, dich nicht provozieren zu lassen ;) - obenstehender Beitrag von dem anderen Gast war natürlich reichlich überflüssig ..
mfG
denton
An alle, die über die Selleries die Nase rümpfen: Celeron M 520 heisst der neue Häuptling der Celerone und dagegen hat kein AMD 64 auch nur den Hauch einer Chance.
Hier eine Kurzvorstellung: "The new Celeron M 520 is a single-core 65 nm CPU based on the Merom Core 2 CPU. It has half of the L2 cache (1 MiB) of the low end Core Duo (2 MiB cache) and lacks both SpeedStep and Virtualization Technology. It also features EM64T technology and XD-bit support with 533 MHz FSB."
Ich nehme an, der wird auch dem Athlon X2 gehörig das Fürchten lehren.
An alle, die über die Selleries die Nase rümpfen: Celeron M 520 heisst der neue Häuptling der Celerone und dagegen hat kein AMD 64 auch nur den Hauch einer Chance.
Hier eine Kurzvorstellung: "The new Celeron M 520 is a single-core 65 nm CPU based on the Merom Core 2 CPU. It has half of the L2 cache (1 MiB) of the low end Core Duo (2 MiB cache) and lacks both SpeedStep and Virtualization Technology. It also features EM64T technology and XD-bit support with 533 MHz FSB."
Ich nehme an, der wird auch dem Athlon X2 gehörig das Fürchten lehren.
Ich muss obige Kurzvorstellung, die ich mit C&P einfügte, dahingehend korrigieren, dass der Celi M520 natürlich auf dem Core 2 Duo und nicht auf dem Core Duo basiert, wie im zweiten Teil des Satzes angedeutet.
Ich nehme an, der wird auch dem Athlon X2 gehörig das Fürchten lehren.
Mit seinen 1.6GHz wohl nicht mal in Anwendungen die gar nicht von DC profitieren. ;)
Zudem wenn interessiert schon ein Mobile Celeron, für den es nur sehr teuere und dazu noch nicht besonders gut ausgestattete Boards gibt?
Das bezog ich natürlich auf seine legendäre Übertaktungsfreudigkeit, siehe die Celeron Ms, die bereits vor 3 Jahren den zig mal so teuren FXen das Fürchten lehrten, natürlich übertakteterweise.
^^
Als würde sich noch jemand einen 130€ Singlecore kaufen, wenn man für 20€ mehr einen E4300 bekommt, für den es wenigsten noch OC-Boards am Markt gibt und das auch günstig.
Mensch Junge, wach endlich auf!
Die Zeiten des legendären Celeron sind vorbei und werden nie wieder kommen, damit musst du klar kommen.
Wenn nicht lass dich therapieren, sonst sitzt bald in der Fussgängerzone und brabbelst von irgendwelchene Celerons herum und machst vorbeigehende Passanten auf dein Schild "Need money, want to buy a Celeron!" aufmerksam.
Er verbraucht halt viel weniger, d.h. man könnte ihn auch passiv kühlen.
Nur dumm das ihm gerade Speedstep fehlt um zu einer wirklichen Stromspar-CPU zu machen.
Da ist man deutlich besser mit einem gleich bzw. schnellerem A64 3500+ 65nm für den halben Preis beraten, für den es zudem schon Boards ab 50€ gibt, wo man bei S.479y höchstens ein defektes bekommt. ;)
Die neuen Celeron D sind zwar gut,
aber das Preis/Leistungsverhältnis ist bei den Pentium durch die Ausverkaufpreise einfach besser !
malle
2007-03-04, 19:31:47
Was jetzt, von welchen Celeron reden wir hier jetzt? Es gibt keinen Celeron, der seinen Preis rechtfertigt. Keinen. Für das selbe Geld gibt es einen gleich teuren aber um längen besseren AMD. Das ist nunmal Fakt Stand heute.
malle
2007-03-04, 19:40:26
Falsch, der Celeron ist billiger und leistet mehr, siehe hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5299506&postcount=569
Gibt es einen zweiten Vergleich, der das bestättigt?
Nein und den wird es auch nicht geben. Den in anderen Vergleichen wird der oder die Celerons deutlichst von einem A3500+LV geschlagen.
Stromaufnahme 45W, mit C&Q werden es im idle 5W sein.
Und alles zum selben Preis.
Was jetzt, von welchen Celeron reden wir hier jetzt? Es gibt keinen Celeron, der seinen Preis rechtfertigt. Keinen. Für das selbe Geld gibt es einen gleich teuren aber um längen besseren AMD. Das ist nunmal Fakt Stand heute.
Doch, es gibt einen. :tongue:
http://www.3dcenter.de/artikel/2006/04-24_b.php
SavageX
2007-03-04, 20:08:11
Ohne vernünftige Benchmarks könnt Ihr euch hier noch wochenlang herumprügeln. Zu einer guten Testrunde gehören mehr als nur PCMark, Cinebench und 3DMark. Und dann wäre es auch ganz ratsam, wirklich den Chip in der Ausführung am Start zu haben, für den man sich interessiert (also: Nix Hochrechnung, sondern echte Butter am Fisch).
AnarchX
2007-03-04, 23:10:27
-
dr.denton
2007-03-05, 10:15:33
Deine Argumente sind völlig richtig, so gesehen kann man aber auch argumentieren, wozu man überhaupt einen Celeron D360 (ebenso wie einen Sempron 3600+ oder A64 3500+) kaufen sollte - wenn man von der Rechenleistung absieht schlägt doch das Pendel hier noch viel deutlicher in Richtung AMD, keine Intel-CPU erreicht nämlich bei geringer Last den geringen Stromverbrauch des K8 und gerade bei den kleinsten Modellen fällt der Unterschied sehr deutlich aus, sind doch die Celerons bis zum 34x hin noch in 90nm gefertigt und haben nur einen 256kB großen Lvl.2 Cache.
Was die Sache mit den Büros angeht: wer auch fast 4 Jahre nach der Einführung des K8 mit soliden Chipsätzen, Sicherheits- und Stromsparfunktionen, hoher Kompatibilität und einer Marktdurchdringung wie sie AMD noch nie erreicht hat, beinhart auf Intel besteht ist entweder faul, dumm oder der Chef von Dell :tongue:
mfG
denton
Was die Sache mit den Büros angeht: wer auch fast 4 Jahre nach der Einführung des K8 mit soliden Chipsätzen, Sicherheits- und Stromsparfunktionen, hoher Kompatibilität und einer Marktdurchdringung wie sie AMD noch nie erreicht hat, beinhart auf Intel besteht ist entweder faul, dumm oder der Chef von Dell :tongue:
mfG
denton
Warum sollte ein IT-Entscheider, der bisher immer gut mit Intel gefahren ist, umschwenken? Die Stromsparfunktionen AMDs sind eben nicht ausgereift, wenn ich erst CPU-Treiber installieren muss. Bei Intel geht sowas auch ohne.
malle
2007-03-05, 14:20:09
Warum sollte ein IT-Entscheider, der bisher immer gut mit Intel gefahren ist, umschwenken? Die Stromsparfunktionen AMDs sind eben nicht ausgereift, wenn ich erst CPU-Treiber installieren muss. Bei Intel geht sowas auch ohne.
jetzt wird es lächerlich...
Thanatos
2007-03-05, 14:47:20
Was die Sache mit den Büros angeht: wer auch fast 4 Jahre nach der Einführung des K8 mit soliden Chipsätzen, Sicherheits- und Stromsparfunktionen, hoher Kompatibilität und einer Marktdurchdringung wie sie AMD noch nie erreicht hat, beinhart auf Intel besteht ist entweder faul, dumm oder der Chef von Dell :tongue:
mfG
denton
Also da muss man ehrlicherweise sagen, dass dem wohl nicht so ist.
Ein Freund von mir ist selbständiger und rüstet Firmen mit PCs aus, und das schon in einem etwas größeren Stil. Er schwört nach wie vor auf die Intel Bretter, da diese einfach stabil laufen, auch nach Fünf oder Sechs Jahren Fehlerfrei laufen und er immernoch, falls eines kaputtgeht, innerhalb von zwei Tagen ein neues, und exakt gleiches, Brettchen von intel bekommt.
Sowas kann er halt im AMD Bereich vergessen. Die größten Abneigungen hat er dabei gegen die Firma ASUS, dass sind seine absoluten "Lieblinge". :D
Daher ist er jetzt wieder heilfroh, dass Intel wieder gescheite Prozessoren nach dem Netburst Müll ausliefert. Die AMD prozessoren findet er zwar wirklich gut, billig, sehr stromsparend und dennoch leistungsstark für einen Bürorechner, jedoch machen Ihm halt meistens die Unterbauten Probleme.
dr.denton
2007-03-05, 14:56:21
Ok, die Intel-Bretter sind natürlich ein Argument ... aber das wird AMD ja hoffentlich nun aufholen können.
mfG
denton
jetzt wird es lächerlich...
Klär mich bitte auf: Braucht man für AMDs C&Q nun Treiber oder nicht? Für Speedstep jedenfalls braucht man keine Treiber, das weiss ich aus eigener Erfahrung.
malle
2007-03-05, 18:28:57
Klär mich bitte auf: Braucht man für AMDs C&Q nun Treiber oder nicht? Für Speedstep jedenfalls braucht man keine Treiber, das weiss ich aus eigener Erfahrung.
Wetten, du meinst RM Clock? Blöd nur, dass C&Q im Bios selber nur aktiviert sein muß, ganz ohne Treiber. Aber eventuell ist Bios ja der "Treiber";D
und all diesen Quatsch um den Celeron zu retten...:rolleyes:
Wetten, du meinst RM Clock? Blöd nur, dass C&Q im Bios selber nur aktiviert sein muß, ganz ohne Treiber. Aber eventuell ist Bios ja der "Treiber";D
und all diesen Quatsch um den Celeron zu retten...:rolleyes:
Verwechselt du Cool&Quiet nicht mit PowerNow!? Ich hab jedenfalls öfter mal in AMD-Foren gelesen: Installiere die CPU-Treiber. Oder gilt das nur für den X2?
Jedenfalls gibt es für keinen Intel, ob Celeron, Core oder Pentium, sowas wie CPU-Treiber, da bin ich mir sicher.
sloth9
2007-03-06, 00:39:23
Und für Frafikkarte braucht man Treiber! Und für die Intel-onboard-Netzwerkgeschichte auch! Alles Müll! Treiber sind pöhse!
Man braucht weder für Grafikkarte noch für das Netzwerk einen extra Treiber. Je nach aktualität des Betriebssystems liefert es alles mit. :tongue:
Ansonsten finde ich es aber auch nervig, für jede Kleinigkeit einen Treiber zu installieren. Ich erinnere mich mit grausen an die VIA Zeit...
Heinrich Löb
2007-04-26, 20:46:17
Mit seinen 1.6GHz wohl nicht mal in Anwendungen die gar nicht von DC profitieren. ;)
Zudem wenn interessiert schon ein Mobile Celeron, für den es nur sehr teuere und dazu noch nicht besonders gut ausgestattete Boards gibt?
Nö, es gibt auch Adapter.
Und mit meinem Celeron D 352 bin ich auch total zufrieden.
Jedenfalls keine solchen Probleme wie damals: http://www.heise.de/ct/01/18/036/default.shtml
IntelFanBoy
2007-04-26, 21:19:23
Ich bin offizieller Intel FanBoy und habe meinen Celeron D 356 auf 4,3 Ghz overclockt ...
Bin wirklich zufrieden mit der Leistung bei 4,3 Ghz ...
Läuft auf meinem Asus P5ND2 SLI echt gut... Ich empfehle ihn auf jedenfall weiter an Leute die nicht immer die neuste und teuerste CPU haben müssen..
Hm, ernst gemeint? Wie auch immer.
http://geizhals.at/deutschland/a197534.html
Sage und schreibe sechs Euro teurer und sicher schon beim Standardtakt von 1,8 GHz überlegen. Mit 2,5 GHz sieht der Celeron dann niemals Land. Leider ist der Celeron-M Dothan nicht mehr lieferbar und braucht einen Adapter, daher kann ich ihn nicht mehr empfehlen.
MfG,
Raff
Sonyfreak
2007-04-26, 21:33:11
Das ist aber kein Intel und von daher sicherlich nicht für nen Original Fanboy (c) geeignet. Dass der Celeron D nicht die tollste CPU ist, sollte aber mittlerweile sogar zu ihm durch gedrungen sein.
mfg.
Sonyfreak
dr.denton
2007-04-26, 22:00:00
Hmm, ich will diese unselige Diskussion nicht noch weiter (wieder) anfachen aber gegen einen 65nm Celeron@4,3Ghz sieht wohl kein AMD-Singlecore Land, bei Standardtakt gewinnt eben mal die eine, mal die andere CPU ...
Es wird oft so getan, als böten Netburst-CPUs prinzipiell keine Rechenleistung, was einfach nicht wahr ist - besonders bei SSE-intensiven Anwendungen ist die Leistung gegenüber dem K8 nach wie vor ausgezeichnet und auch ein Celeron D 356 kann es durchaus mit einem A64 3500+ aufnehmen.
Letztendlich ist doch die verwendete Software ausschlaggebend: wer ständig irgendwelche hochoptimierten Photoshop-Filter oder Videocodecs verwendet wird mit einem übertakteten Celeron D sicher viel Spaß haben (wenn man natürlich davon absieht, dass hier ein Dualcore egal welcher Reihe meist die bessere Wahl wäre).
mfG
denton
Die meisten hier denken in Spielen, so auch ich. Und da bietet selbst ein Presler nur viel heiße Luft ohne adäquaten Gegenwert. Ein beschnittener Celeron entsprechend weniger. Die CPU ist nur interessant, wenn man sehr wenig Geld hat und zusätzlich partout nur Neuware kauft.
MfG,
Raff
Leider wird es zukünftig die neuen Celeron (4x0) nur noch im äusserst günstigen unattraktiven Preisbereich geben,
den mittleren Preisbereich zwischen etwa 60 Euro und 80 Euro (der bisherige Celeronbereich) wird der Pentium E21x0 übernehmen !
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/april/erste_tests_pentium_e2160_celeron_440/
Die Celerons kann man langsam aber sicher wirklich vergessen...
Mittlerweile sind die Preise so stark abgerutscht, das man schon Dual Cores für unter 60€ bekommt:
http://geizhals.at/eu/a236753.html
Mit Glück kann man den dann sogar bis auf 3 GHz hochziehen. Kein Vergleich bei der Leistung. :)
malle
2007-04-27, 01:51:32
Die Celerons kann man langsam aber sicher wirklich vergessen...
Mittlerweile sind die Preise so stark abgerutscht, das man schon Dual Cores für unter 60€ bekommt:
http://geizhals.at/eu/a236753.html
Mit Glück kann man den dann sogar bis auf 3 GHz hochziehen. Kein Vergleich bei der Leistung. :)
Der X2 3600+ 65nm ist auch ohne Übertaktung dem Selerie deutlich überlegen. Da muß das vermeintliche OC Potenzial nicht noch angeführt werden. ;)
Die komischen Prozessoren dieser anderen Firma muss man sich doch nicht antun !
Und bald kommen ja die neuen moderen
preiswerten Intel Dual Cores Prozessoren ~ Pentium E2140/E2160 !
Gabbabytes
2007-04-27, 09:01:20
Ich bin offizieller Intel FanBoy und habe meinen Celeron D 356 auf 4,3 Ghz overclockt ...
Bin wirklich zufrieden mit der Leistung bei 4,3 Ghz ...
Läuft auf meinem Asus P5ND2 SLI echt gut... Ich empfehle ihn auf jedenfall weiter an Leute die nicht immer die neuste und teuerste CPU haben müssen..
über deine aussage kann ich nur lachen. hatte selbst nen 352 auf 5,2 ghz getaktet. doch leider war der langsamer als mein jetziger e4300 @stock takt. ;D
selbst mein alter 3500+ venice hat die cpu verblasen. die krücke kannst du in den sand stecken.
Statt einen Celeron würde ich ehr sagen gut einen Monat warten,
dann gibt es die kaum langsamere sparversion zum E4300
zum bisherigen Celeronpreis die Pentium E21x0 !
http://www.dailytech.com/Pentium+E2100series+Benchmarks+Revealed/article6765.htm
http://img248.imageshack.us/img248/4927/21604300me2.jpg
Wer kauft den da noch einen Celeron ?
Schrotti
2007-04-27, 14:45:39
Was mich am meisten ankotzt ist das ich mein voll funktionstüchtiges Board, welches mich ein heiden Geld gekostet hat, komplett in die Tonne drücken kann.
Neue CPU und dazu dann neues Board (ist doch zum kotzen).
Was währe so schlimm wenn Intel wenigstens die neuen Pentium E CPUs zum alten Sockel 775 kompatibel macht.
Aber nö da muss voll funktionstüchtige Hardware in den Müll oder für nen Apfel und ein Ei bei ebay verkauft werden (mehr als 50€ gibts doch nicht).
Es ist zum kotzen!
Was währe so schlimm wenn Intel wenigstens die neuen Pentium E CPUs zum alten Sockel 775 kompatibel macht.
War doch schon immer so,
aber dann must ja schon ein recht altes Sockel 775 Board haben ?
Teilweise gehen wohl die 945er Boards damit
und auf jedenfall die bald recht günstigen 965 Boards unter 80 Euro
(den die neue P35 kommen dann),
wenn dann ein gutes 965er Board + Pentium E um die 150 Euro kosten ist das doch inordnung !
War doch schon immer so,
aber dann must ja schon ein recht altes Sockel 775 Board haben ?
Zum Beispiel ein i975x Brett der ersten Generation.
Oder ein 955x Brett.
Das der C2D NICHT in alten Brettern funktionsfähig ist, ist auch irgendwie absolut UNVERSTÄNDLICH, aber hey, so ist Intel eben.
Schrotti
2007-04-27, 15:54:23
War doch schon immer so,
aber dann must ja schon ein recht altes Sockel 775 Board haben ?
Teilweise gehen wohl die 945er Boards damit
und auf jedenfall die bald recht günstigen 965 Boards unter 80 Euro
(den die neue P35 kommen dann),
wenn dann ein gutes 965er Board + Pentium E um die 150 Euro kosten ist das doch inordnung !
Asus P5WD2 Premium (i955 Chipsatz).
Gabbabytes
2007-04-27, 16:46:57
Asus P5WD2 Premium (i955 Chipsatz).
und welche vorteile hast du dir durch den i955 erhofft i.vgl. zum 945er?
Schrotti
2007-04-27, 17:49:27
Keine Ahnung.
Als ich das Board gekauft habe waren alle voll des Lobs für dieses Board. Gekauft hatte ich das Board im Januar 2006 und darf das Teil nun in den Müll werfen.
eXodia
2007-04-27, 18:03:49
Gibt es zu den Celerons eine Leistungsübersicht, im Verglich mit "normalen" Desktop CPUs? Wo wäre denn z.B. ein Celeron M420 (1,6 GHz) einzuordnen?
Regards
Ja häste mal das normale Asus P5LD2 gekauft !
- Intel 945P chipset
- Intel LGA775 Pentium 4 CPU
- Intel® Core™2 Extreme / Core™2 Duo Ready
- Dual-Core CPU Ready
- FSB 1066/800/533
- DDR2 667/533/400
(Core 2 Duo ~ Pentium E)
;D
AnarchX
2007-04-27, 20:20:22
Sind das nicht neu Revisionen, die erst nach dem Conroe-Launch auf den Markt kamen? ;)
Schrotti
2007-04-27, 20:28:31
Sind das nicht neu Revisionen, die erst nach dem Conroe-Launch auf den Markt kamen? ;)
*Only PCB R2.0(or higher) support Intel® Core™2 processor
sloth9
2007-05-13, 17:07:48
Man braucht weder für Grafikkarte noch für das Netzwerk einen extra Treiber. Je nach aktualität des Betriebssystems liefert es alles mit. :tongue:
Ansonsten finde ich es aber auch nervig, für jede Kleinigkeit einen Treiber zu installieren. Ich erinnere mich mit grausen an die VIA Zeit...
:eek:
Was ein Argument!
Wer die arschlahmen Treiver von Windows für GraKas verwendet, gehört geschlagen.
Was ein Argument!
.. wenn man nicht lesen kann.
Wer die arschlahmen Treiver von Windows für GraKas verwendet, gehört geschlagen.
Es ging hier nie um Grafikkarten.
sloth9
2007-05-13, 17:15:26
Was mich am meisten ankotzt ist das ich mein voll funktionstüchtiges Board, welches mich ein heiden Geld gekostet hat, komplett in die Tonne drücken kann.
Neue CPU und dazu dann neues Board (ist doch zum kotzen).
Was währe so schlimm wenn Intel wenigstens die neuen Pentium E CPUs zum alten Sockel 775 kompatibel macht.
Aber nö da muss voll funktionstüchtige Hardware in den Müll oder für nen Apfel und ein Ei bei ebay verkauft werden (mehr als 50€ gibts doch nicht).
Es ist zum kotzen!
Intel halt. :rolleyes:
StefanV
2007-05-13, 17:53:13
Es ging hier nie um Grafikkarten.
Der Herr Gast scheint bisher nicht mitbekommen zu haben, das man in Zeiten von PCI Express für NIEMANDEN mehr Treiber braucht.
Die einzigen Treiber die wirklich NOTWENDIG sind, sind die LAN Treiber von nVIdia, das wars aber wirklich.
Der Herr Gast scheint bisher nicht mitbekommen zu haben, das man in Zeiten von PCI Express für NIEMANDEN mehr Treiber braucht.
Auch darum ging es nicht.
Es wurde lediglich gesagt, das neuere Betriebssysteme die Treiber gleich mitbringen und die Installation damit entfällt. Wer nur arbeitet und nicht das allerneuerste im Rechner hat, braucht nicht mal nen extra Treiber installieren.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.