Was Ist DTS??

[Tux]

Was ist DTS :confused:

Das wollte ich ma wissen , denn mein 7.1 Headset unterstützt das :smile:

MfG Tux

[Black-Scorpion]

Digital-Theater-Systems

Mehr dazu findest du hier.
http://www.kinoteam.de/kt/kt_ton_dts.html
Und auf der Hompage.
http://www.dolby.com

[PatkIllA]

Und auf der Hompage.
http://www.dolby.com
Was bietet denn die Homepage der Konkurrenzfirma zum Thema?

Du meinst sicher http://www.dtsonline.com/

Ansonsten noch Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/DTS

@Tux was ist denn das für ein Headset.

[Black-Scorpion]

Was bietet denn die Homepage der Konkurrenzfirma zum Thema?

Du meinst sicher http://www.dtsonline.com/

Sorry, mein Fehler.

[aths]

Digital-Theater-SystemsDigital Theater Sound.

[Tux]

Was bietet denn die Homepage der Konkurrenzfirma zum Thema?

Du meinst sicher http://www.dtsonline.com/

Ansonsten noch Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/DTS

@Tux was ist denn das für ein Headset.


Das ist ein Headset von Pearl sond vitual 5.1-7.1 ding Für 20 Euro ;D

[huha]

Das ist ein Headset von Pearl sond vitual 5.1-7.1 ding Für 20 Euro ;D

Soll heißen: Zwei Lautsprecher, ein Mikrophon und ne Menge sinnloses Marketing.

Virtual Surround ist halt nur Virtual Surround, sprich: nur so gut, wie es die Lautsprecher (für 20E kann man nicht viel erwarten) und der Prozessor, also hier die CPU, da das Ding sicher keinen eigenen DSP aufzuweisen hat, zulassen. Und das dürfte bestenfalls arg mäßig sein.

-huha

[dilated]

gegenstück zu dolby digital, is doch ganz einfach zu erklären

[HTB|Bladerunner]

Naja so einfach ist das nicht zu erklären.

Ich könnte wetten, dass 90% der PC-User denken sie hätte mit einer stinknormalen 5.1 (Analog-)Soundkarte automatisch Dolby Digital...

[Tux]

Naja so einfach ist das nicht zu erklären.

Ich könnte wetten, dass 90% der PC-User denken sie hätte mit einer stinknormalen 5.1 (Analog-)Soundkarte automatisch Dolby Digital...


jup 50% aller meiner Freunde denken das :rolleyes:
MfG Tux

[winter]

Digital Theater Sound.
Auf betreffendem Logo steht "Digital DTS Sound". DTS heißt weiterhin Digital Theater Systems ;)

@ Tux:

Prinzipiell haben sie ja auch Dolby Digital, sofern der Decoder richtig eingestellt ist und die richtige Quelle vorliegt. Ob beides zutrifft steht natürlich auf einem anderen Blatt ;)

[PatkIllA]

jup 50% aller meiner Freunde denken das :rolleyes:
MfG Tux
Mit deinem Headset bist du ja auch nicht wirklich besser. DTS kann das Teil auch nicht.

[bluey]

Naja so einfach ist das nicht zu erklären.

Ich könnte wetten, dass 90% der PC-User denken sie hätte mit einer stinknormalen 5.1 (Analog-)Soundkarte automatisch Dolby Digital...

Stimmt auch, denn schließlich ist Dolby Digital (ein grausig Schlechter lossy Codec noch dazu) und DTS genau wie MP3 auch nur ein Audio Codec, den jeder normaler Prozessor locker decodieren kann und über seine 5.1 Soundausgabe rausgibt. Der Rest ist nur Marketing.

[HTB|Bladerunner]

Stimmt auch, denn schließlich ist Dolby Digital (ein grausig Schlechter lossy Codec noch dazu) und DTS genau wie MP3 auch nur ein Audio Codec, den jeder normaler Prozessor locker decodieren kann und über seine 5.1 Soundausgabe rausgibt. Der Rest ist nur Marketing.

Sicher kann jeder Prozessor anhand eines Software-Decoders das Dolby Digital bzw. DTS-Signal in das analoge Format umwandeln.
Nur kommt es qualitativ noch lange nicht an ein 1:1 durchgeschliffenes DD/DTS-Signal einer DVD ran (Hardware-Decoder vorausgesetzt).

[dilated]

lossy codec bla,was stört dich das du hörst es eh nicht.

[huha]

lossy codec bla,was stört dich das du hörst es eh nicht.

Würde ich so nicht sagen. Je nach Equipment kann man sehr wohl Unzulänglichkeiten von verlustbehafteten Codecs hören, die sog. "CD-Qualität" von 128kbit/s-mp3-Dateien kann ich z.B. nicht wirklich hören, die klingen nämlich grausig und bestenfalls nach FM-Radio.

-huha

[Trap]

Nur kommt es qualitativ noch lange nicht an ein 1:1 durchgeschliffenes DD/DTS-Signal einer DVD ran (Hardware-Decoder vorausgesetzt).
Das Dekodieren zu PCM macht die CPU exakt gleich wie ein Hardware-Decoder.

Die Wandlung PCM->Analogsignal macht die Soundkarte und den Teil kann je nach Soundkarte und Standalonedecoder mal die Soundkarte und mal der Standalone besser. Meist ist die Soundkarte schlechter.

Dolby Digital hat recht niedrige Datenraten, üblicherweise 448 KBit/s, wenn man Surround als 2,5*Stereo rechnet sind das 180 KBit/s pro Stereosignal. Der Codec ist schlechter als MP3, also ist die Datenrate noch in dem Bereich wo man tatsächlich Qualitätseinbußen haben kann (und sie sich nicht nur einbildet).
DTS hat meist 768 KBit/s, auf DTS-CDs und einigen DVDs auch 1500 KBit/s.

[HTB|Bladerunner]

Das Dekodieren zu PCM macht die CPU exakt gleich wie ein Hardware-Decoder.

Die Wandlung PCM->Analogsignal macht die Soundkarte und den Teil kann je nach Soundkarte und Standalonedecoder mal die Soundkarte und mal der Standalone besser. Meist ist die Soundkarte schlechter.

Dolby Digital hat recht niedrige Datenraten, üblicherweise 448 KBit/s, wenn man Surround als 2,5*Stereo rechnet sind das 180 KBit/s pro Stereosignal. Der Codec ist schlechter als MP3, also ist die Datenrate noch in dem Bereich wo man tatsächlich Qualitätseinbußen haben kann (und sie sich nicht nur einbildet).
DTS hat meist 768 KBit/s, auf DTS-CDs und einigen DVDs auch 1500 KBit/s.

Das Dolby Digital und DTS eine verlustbehaftete Übertragungstechnik ist wusste ich natürlich schon.
Bis vor einem Jahr hatte ich mein Teufel Concept E Magnum noch analog an einer CL Audigy1 angeschloßen und war bis dahin eigentlich sehr zufrieden was die Klangwiedergabe einer DVD anging. Bis sich mein Bruder das selbe Soundsystem zulegte, dazu allerdings noch einen Dolby Digital/DTS-Reciever.
Ich war selber überrascht was man aus dem Teufel-Set noch rausholen konnte. Vor allem der Bass wurde sehr viel dynamischer wiedergegeben. Mit der Klangqualität meine ich also eher die Dynamik. Es hat sich einfach besser abgestimmt angehört.

[Avalox]

Bis , dazu allerdings noch einen Dolby Digital/DTS-Reciever.
Ich war selber überrascht was man aus dem Teufel-Set noch rausholen konnte. Vor allem der Bass wurde sehr viel dynamischer wiedergegeben.

Es gibt da durchaus Unterschiede.
Betreibt man das CE an einem Receiver, so nutzen die Satelliten ja den Verstärker des Receivers. Der Teufelverstärker im Sub ist dann nur noch für diesen selbst da.

[HTB|Bladerunner]

Stimmt, der Verstärker des Recievers spielt natürlich auch noch eine Rolle.

Am extremsten sind mir die Unterschiede übrigens beim THX Trailer "liquid metal" aufgefallen.
Sehr guter Trailer übrigens um Leute zu erschrecken. *g*

Mit Reciever (durchgeschliffener AC3-Stream) wird das Gewitter (Donner, Blitze) nur aus dem Center wiedergegeben. Alle anderen 4 Satelliten geben lediglich den pletschernden Regen wieder. Kurz darauf gibt es eine Explosion, bei der erstmals der Subwoofer zum Einsatz kommt. Diese überollt den Zuschauer ähnlich wie eine Lawine (man hört wie Glassplitter an einem vorbei fliegen). Zum Abschluß donnert es kurz aus den hinteren Satelliten.

Die Audigy1 (mittlerweile im 2. Rechner) dagegen gibt über die analoge Ausgabe ein völlig anderes Klangbild wieder. Verwendet wurde übrigens der Software-Decoder von Cyberlink (PowerDVD). Sämtliche Gewittereffekte werden total durcheinandergewürfelt. Der Center Speaker tritt deutlich in den Hintergrund. Der pletschernde Regen wird mit der darauffolgenden Explosion von der Lautstärke her angeglichen. Der "Schock-Effekt" mit Reciever tritt somit nicht einmal annhähernd auf. Der Abschließende Donner kommt zwar ebenfalls auch nur aus den Rear-Speakern, allerdings in der selben Lautstärke wie der prasselnde Regen. Ein ähnlicher Effekt wie bei der Explosion.

Die Trennung der Kanäle ist mit Reciever wesentlich besser herauszuhören.

Hier gibt es den Trailer zum downloaden falls ihn jemand noch nicht kennt...
http://www.digital-digest.com/dvd/downloads/trailers.php

[Kinman]

Stimmt, der Verstärker des Recievers spielt natürlich auch noch eine Rolle.

Am extremsten sind mir die Unterschiede übrigens beim THX Trailer "liquid metal" aufgefallen.
Sehr guter Trailer übrigens um Leute zu erschrecken. *g*

Mit Reciever (durchgeschliffener AC3-Stream) wird das Gewitter (Donner, Blitze) nur aus dem Center wiedergegeben. Alle anderen 4 Satelliten geben lediglich den pletschernden Regen wieder. Kurz darauf gibt es eine Explosion, bei der erstmals der Subwoofer zum Einsatz kommt. Diese überollt den Zuschauer ähnlich wie eine Lawine (man hört wie Glassplitter an einem vorbei fliegen). Zum Abschluß donnert es kurz aus den hinteren Satelliten.

Die Audigy1 (mittlerweile im 2. Rechner) dagegen gibt über die analoge Ausgabe ein völlig anderes Klangbild wieder. Verwendet wurde übrigens der Software-Decoder von Cyberlink (PowerDVD). Sämtliche Gewittereffekte werden total durcheinandergewürfelt. Der Center Speaker tritt deutlich in den Hintergrund. Der pletschernde Regen wird mit der darauffolgenden Explosion von der Lautstärke her angeglichen. Der "Schock-Effekt" mit Reciever tritt somit nicht einmal annhähernd auf. Der Abschließende Donner kommt zwar ebenfalls auch nur aus den Rear-Speakern, allerdings in der selben Lautstärke wie der prasselnde Regen. Ein ähnlicher Effekt wie bei der Explosion.

Die Trennung der Kanäle ist mit Reciever wesentlich besser herauszuhören.

Hier gibt es den Trailer zum downloaden falls ihn jemand noch nicht kennt...
http://www.digital-digest.com/dvd/downloads/trailers.php

Genau das selbe empfinde ich auch beim Z5500 digital bzw. analog an Audigy2. Manchmal frage ich mich was Creative bei Decoder so falsch gemacht hat, oder geht es analog nicht besser? Der Unterschied ist wirklich Tag/Nacht.

mfg Kinman

[Avalox]

Genau das selbe empfinde ich auch beim Z5500 digital bzw. analog an Audigy2. Manchmal frage ich mich was Creative bei Decoder so falsch gemacht hat, oder geht es analog nicht besser? Der Unterschied ist wirklich Tag/Nacht.

mfg Kinman

Der PowerDVD Decoder ist aber gar nicht von Creative.

[Kinman]

Hmm... den PowerDVD eigenen Decoder hab ich noch gar nicht probiert, nur den von Creative.
Muss ich mal testen...

mfg Kinman

[mrt]

Hmm... den PowerDVD eigenen Decoder hab ich noch gar nicht probiert, nur den von Creative.
Muss ich mal testen...

mfg Kinman

Welcher Creative Decoder?

[Kinman]

http://the-assassines.com/bilder/audiohq.gif

[bluey]

lossy codec bla,was stört dich das du hörst es eh nicht.

Sicher hörst du mit nen paar Blechbüchsen den Unterschied nicht, aber bei etwas besseren Boxen hört man z.B. den Unterschied zwischen DTS und Dolby Digital sehr deutlich. Imho ist es schon eine Beleidigung Live Konzerte mit Dolby Digital zu kodieren.

Sicher kann jeder Prozessor anhand eines Software-Decoders das Dolby Digital bzw. DTS-Signal in das analoge Format umwandeln.
Nur kommt es qualitativ noch lange nicht an ein 1:1 durchgeschliffenes DD/DTS-Signal einer DVD ran (Hardware-Decoder vorausgesetzt).

Ein Qualitätssigel wie THX ist Dolby Digital nicht, sondern wie gesagt nur ein Codec. Aus Scheiße kann man kein Gold machen. Nur halt das Maximale rausholen...

Das Dolby Digital und DTS eine verlustbehaftete Übertragungstechnik ist wusste ich natürlich schon.
Bis vor einem Jahr hatte ich mein Teufel Concept E Magnum noch analog an einer CL Audigy1 angeschloßen und war bis dahin eigentlich sehr zufrieden was die Klangwiedergabe einer DVD anging. Bis sich mein Bruder das selbe Soundsystem zulegte, dazu allerdings noch einen Dolby Digital/DTS-Reciever.
Ich war selber überrascht was man aus dem Teufel-Set noch rausholen konnte. Vor allem der Bass wurde sehr viel dynamischer wiedergegeben. Mit der Klangqualität meine ich also eher die Dynamik. Es hat sich einfach besser abgestimmt angehört.

Das hat aber nix mit Dolby Digital, sondern mit der Leistung seines Recievers.

[Master-of-Desaster]

Sicher hörst du mit nen paar Blechbüchsen den Unterschied nicht, aber bei etwas besseren Boxen hört man z.B. den Unterschied zwischen DTS und Dolby Digital sehr deutlich. Imho ist es schon eine Beleidigung Live Konzerte mit Dolby Digital zu kodieren.

Wobei man aber auch sagen muss, dass es viele Filme gibt bei denen DTS keine Vorteil bringt.
Entweder weil der DTS Track einfach nur lauter als der Dolby Track ist, der Film Surround mäßig einfach nicht viel hergibt oder es bei älteren Titeln ein recht billiger Upmix ist.
Jetzt alles hauptsächlich auf DVDs bezogen.

Ein Qualitätssigel wie THX ist Dolby Digital nicht, sondern wie gesagt nur ein Codec. Aus Scheiße kann man kein Gold machen. Nur halt das Maximale rausholen...

Die THX Zertifizierung, vor allem im Heimbereich, ist heute doch sowieso meistens nur noch ein Marketinginstrument und kein wirkliches Qualitätsmerkmal mehr.

Cu

[Sunrise]

Sicher hörst du mit nen paar Blechbüchsen den Unterschied nicht, aber bei etwas besseren Boxen hört man z.B. den Unterschied zwischen DTS und Dolby Digital sehr deutlich. Imho ist es schon eine Beleidigung Live Konzerte mit Dolby Digital zu kodieren.Dass DTS grundsätzlich besser klingt ist ein Mythos, dem oft leider blind gefolgt wird.

Wenn man einen sehr deutlichen Unterschied zwischen DD 5.1 (448kbps) und DTS 5.1 (768 kbps) ausmachen kann, dann kann das an vielerlei Dingen liegen:

(1) Es lief bereits beim Encoding etwas falsch (falsche Parameter beim Standalone DD-/DTS-Encoder).
(2) Der integrierte Decoder im Receiver arbeitet nicht normgerecht, er weicht stark vom kalibrierten Profigerät von Dolby und DTS ab. Gerade hier wird ein Unterschied "erzeugt", der normalerweise nicht vorhanden ist, jedoch leider bei sehr vielen Consumer-Produkten alltäglich anzutreffen ist. Dies trifft besonders auf AC-3-Streams zu, die Unterschiede sind hier teilweise immens, DTS liefert hier in der Regel gleichförmigere Ergebnisse auf unterschiedlichen Produkten.
(3) Das Ausgangsmaterial verträgt sich nur sehr schlecht mit niedrigen Bitraten, da bei der Kompression gewisse frequenzabhängige Oberwellen komplett abgeschnitten werden, und somit DTS (aufgrund der höheren Bitrate) marginal im Vorteil sein kann.
(4) DTS hat im Vergleich zu AC-3 einen andersartigen Fokus bei der Kompression, der sich günstig auf die räumliche Abbildung auswirkt.

Wichtig hierbei ist, dass diese fertig kodierten Streams sehr oft (aus Kosten- und Zeitgründen) vom gleichen Master stammen und die Unterschiede dann dermaßen marginal sind, dass hier auch oft zugunsten DTS mehr Pegel auf Surround- und LFE-Kanal gegeben wird, damit der Kunde "etwas für sein Geld bekommt".

Eine DTS-Stream auf DVD mit 786kbps ist sehr oft also in den meisten aller Fälle nur ein verkaufsförderndes Argument, aber keinesfalls ein qualitatives.
Es gibt hier natürlich auch Ausnahmen (vor allem im Bereich der Musik-DVDs), jedoch ist der Unterschied zwischen dem Original-Master und dieser DTS-Spur weitaus hörbarer, da Auflösung und Abtastrate höher liegen und das Material völlig unangetastet vorliegt.

Eine allgemeine Aussage, dass DTS also besser klingt, kann man auch bei dem besten Equipment nicht treffen, hier sind einfach zuviele andere Faktoren ausschlaggebend.

(Dies mal völlig davon ab, dass die Raumakustik bei vielen Endkunden derart katastrophal ist, dass man ohne einen guten Abhörraum sowieso nur die Eigenheiten des jeweiligen Raumes hört, und nicht die Aufnahme selbst.)

Zukünftige Formate wie "DTS++ Losless" oder Dolby TrueHD (http://www.dolby.com/consumer/technology/trueHD.html) darf man natürlich trotz dessen mit Spannung erwarten.

[Avalox]

Die Dolby Labs und DTS hauen sich ja schon lange gegenseitig auf die Nase.

Äusserung, Gegenäusserung.

Hier mal zwei Beispiele.

DTS antwortet auf einen Test der Dolby Labs.

http://www.dts.com/media/uploads/pdfs/dtsposition.pdf

http://www.dts.com/media/uploads/pdfs/dolbyrvu.pdf

Mal sehen wie das weiter geht.

Im neuen Digital Kino Standard DCI wird jedenfalls überhaupt keine Soundkompression eingesetzt. Dort werden bis 16 Kanäle in 24Bit mit bis zu 96kHz unkomprimiert verwendet. Die Dolby Labs, wie auch DTS gehen dabei leer aus. Verschlüsselt werden die Tondaten aber schon, nur in dieser Richtung scheinen die Dolby Labs, wie auch DTS die Zeichen der Zeit verschlafen zu haben.

[Frolic]

Die THX Zertifizierung, vor allem im Heimbereich, ist heute doch sowieso meistens nur noch ein Marketinginstrument und kein wirkliches Qualitätsmerkmal mehr.

Cu

da kann ich dir nicht zustimmen. allein im lautsprecherbereich liegen da sehr wohl große unterschiede.

[Master-of-Desaster]

Wenn man sich anguckt was heute alles ein THX Zertifikart hat bzw. bekommen kann, hat das aber nicht mehr viel mit der ursprünglichen THX Zertifizierung zu tun.

Cu

[PatkIllA]

da kann ich dir nicht zustimmen. allein im lautsprecherbereich liegen da sehr wohl große unterschiede.
Es gibt ja nicht mehr die THX-Zertifizierung, sondern die haben ja extra noch lasche Ausprägungen rausgebracht, damit man das sogar auf einfache PC-Lautsprecher packen kann.

[Avalox]

Ist ja auch kein Wunder, wenn ein Soundkarten und PC Lautsprecher Hersteller die Mehrheit an THX erwirbt.

[dilated]

Je nach Equipment

-huha

das is der punkt

[aths]

Dass DTS grundsätzlich besser klingt ist ein Mythos, dem oft leider blind gefolgt wird.

Wenn man einen sehr deutlichen Unterschied zwischen DD 5.1 (448kbps) und DTS 5.1 (768 kbps) ausmachen kann, dann kann das an vielerlei Dingen liegen:Ich höre keine sehr deutlichen Unterschiede, aber Unterschiede zugunsten von DTS. Gerade im Hochtonbereich erlebe ich DTS als überlegen.

[Kinman]

Kann mir jemand erklären warum der Hardwaredecoder im Z5500 so viel bessere Kanaltrennung als die Software Decoder haben?

mfg Kinman

[Sunrise]

Ich höre keine sehr deutlichen Unterschiede, aber Unterschiede zugunsten von DTS. Gerade im Hochtonbereich erlebe ich DTS als überlegen.DTS kann durchaus luftiger (Höhen) und vor allem auch räumlicher (Panning, Fokus auf die hinteren Kanäle) klingen, jedoch gibt es hier zu viele unbekannten Variablen, mit denen sich eine endgültige und vor allem entscheidende Aussage nicht tätigen lässt. Es ist praktisch nicht möglich, als Endverbraucher wirklich die Formate selbst zu vergleichen, man vergleicht allenfalls unterschiedliche Tonspuren. Dies trifft sowohl auf Produktionen der Independants zu, als auch auf die der Majors.

(1) Stand für den Ton das ursprüngliche Dolby SR/SRD 4- oder 6-Track Printmaster zur Verfügung oder wurde der Ton aus einer anderen Quelle (einer älteren Kinokopie) extrahiert ? Wurde sowohl die DTS- als auch die DD-Spur von diesem Master erzeugt ?
(2) Stand für DTS ein anderes Master zur Verfügung ? Wurde dieses nachbearbeitet ? Wurde diese Spur komplett neu für die DVD erstellt ?
(2.1) Wurde die DD- oder die DTS-Spur anhand des ursprünglichen Masters erzeugt oder wurde gar ein "simpler" UpMix angefertigt ?
(2.1.1) Wurde die DD- oder die DTS-Spur gar von unterschiedlichen Mastertracks gleichzeitig erzeugt (Center mit anderer Quelle) ? Wurden die Surround-Kanäle (SRD-Back) "künstlich" (es liegt hier kein neues Soundmaterial vor) erzeugt ?
...
Diese Liste liese sich praktisch endlos fortsetzen.

Wichtig ist vor allem, dass der Tontechniker / Sound-Mixer auch wirklich Zugang zu den jeweiligen Mastern hatte, und er anhand dieser (Kopien von Pre-Mix-Sessions sind äußerst selten) möglichst optimal arbeiten kann. Personen wie Gary Rydstrom sind u.a. auch nur deshalb so "genial" gut (das soll das Talent dieses Mannes natürlich nicht schmälern), weil ihm ausschließlich das ursprüngliche Material vorliegt, und das ihm auch zur nachträglichen (Auf-) und/oder (Nach-)Bearbeitung zur Verfügung gestellt werden kann.

Ohne dieses Material wird die Nachbearbeitung (falls überhaupt möglich oder je nach Einschätzung des Labels überhaupt nötig) nur selten wirklich gute Ergebnisse zeigen. Natürlich lässt sich mit entsprechendem Equipment sehr viel anstellen, nur kostet das meist zuviel Zeit und somit Geld, das kein Label bereit ist auszugeben. Hier wird dann entweder lizensiert oder das vorhandene Material innerhalb kürzester Zeit so "aufgeblasen", dass man mit diskretem DD- oder sogar DTS-Mehrkanalton werben kann.

Es gibt generell auch sehr gute Labels, die "verstanden" haben, dass der qualitätsbewusste Kunde tatsächlich existiert, dieser auch anhand vorhandener Qualitäten zahlkräftig genug ist und der bei Filmen nicht nur viel Wert auf Bild, sondern auch den Ton legt. Ein nennenswertes und herausstechendes US-Label ist bspw. Criterion (http://www.criterionco.com/) oder Eureka (Masters of Cinema) (http://www.mastersofcinema.org/), denn hier wird praktisch ausschließlich mit usprünglichem Material gearbeitet.

[aths]

Sunrise,

DTS kann doch alleine durch die höhere Bitrate mehr bieten, auch wenn der Ton vom gleichem Master wie die DD-Variante kodiert wurde.

Im Kino sah ich mal den Familienfilm "Der verrückte Professor" mit Eddie Murphy. Die Sprache klang ungewohnt klar – der Ton war im DTS-Format. Solche Brillianz erlebe ich mit DD nicht.

Auf DVD habe ich einmal Gandalfs Pfeifen verglichen und die Rohan-Musik (aus "Die zwei Türme"), DTS klang einfach besser – bei DD hörte bemerkte man im Vergleich die stärkeren Verluste durch Komprimierung. Hier lag sehr wahrscheinlich der gleiche Master zugrunde.

Das Livekonzert von Steely Dan war mit DTS nicht nur in den Höhen besser, es klingt auch räumlicher. Vielleicht wurde die DTS-Spur extra aufgenommen oder besonders bearbeitet.

Jedenfalls ist meine Erfahrung, dass DTS grundsätzlich besseren Ton abliefert. Aufgrund der höheren Bitrate verwundert mich das auch nicht.

[Sunrise]

Sunrise,

DTS kann doch alleine durch die höhere Bitrate mehr bieten, auch wenn der Ton vom gleichem Master wie die DD-Variante kodiert wurde.

Im Kino sah ich mal den Familienfilm "Der verrückte Professor" mit Eddie Murphy. Die Sprache klang ungewohnt klar – der Ton war im DTS-Format. Solche Brillianz erlebe ich mit DD nicht.

Auf DVD habe ich einmal Gandalfs Pfeifen verglichen und die Rohan-Musik (aus "Die zwei Türme"), DTS klang einfach besser – bei DD hörte bemerkte man im Vergleich die stärkeren Verluste durch Komprimierung. Hier lag sehr wahrscheinlich der gleiche Master zugrunde.

Das Livekonzert von Steely Dan war mit DTS nicht nur in den Höhen besser, es klingt auch räumlicher. Vielleicht wurde die DTS-Spur extra aufgenommen oder besonders bearbeitet.

Jedenfalls ist meine Erfahrung, dass DTS grundsätzlich besseren Ton abliefert. Aufgrund der höheren Bitrate verwundert mich das auch nicht.aths,

DTS auf DVD ist nicht gleich DTS im Kino. DTS auf DVD wird überwiegend nur mit halber Datenrate (768kbps) gefahren, nur die wenigsten DVDs bieten DTS mit voller Datenrate (1536kbps).

Der "Vorteil" von DTS mit halber Datenrate ggü. DD mit 448kbps ist (wie oben beschrieben) praktisch (bis auf die obigen Ausnahmen) nur bei den wenigsten Beispielen wirklich existent. Die geringere Kompression ist hier natürlich anhand von Zahlen belegt, jedoch berücksichtigt sie nicht den eigentlichen Vorgang der Kompression selbst / die Logik des Encoders und dessen Algorithmen, insofern bleibt es dann leider auch bei diesen rein faktisch relativ unspektakulären und trockenen Zahlen.

Im Kino läuft DTS mit einer Datenrate von 1400kbps und wird im Gegensatz zu DD nicht auf der Magnetspur untergebracht, sondern auf seperaten CDs verschlüsselt mit APT-X100 geliefert und dann mit einem Timecode zum Film synchronisiert. Diese vorbespielten CDs lassen natürlich auch deutlich mehr Platz für entsprechend "guten" Ton, zusätzlich laufen hier auch praktisch immer die auf den ursprünglichen Masterbändern basierenden Tonspuren und somit dürfte auch klar sein, warum der Klangeindruck in einem guten Kino hier natürlich durchaus bleibenden Eindruck hinterlassen kann.

Jedoch ist DTS im Kino auch ein ganz anderes Thema und natürlich auch weit vom meinem ursprünglichen Beitrag entfernt, mir ging es vor allem um den Vergleich von DTS- und DD-Ton, wie er auf DVD dem Endkunden angeboten wird. Und hier gibt es leider weltweit nur sehr wenige DVDs, die mit voller Datenrate fahren und auch die ursprünglichen Master verwenden, denn diese kann man an ein paar Händen abzählen.

Bei The Lord of the Rings: The Two Towers (http://www.imdb.com/title/tt0167261/) kann ich den besseren Klang (insbesondere hört man mehr Feindetails, mehr Transparenz) bei der DTS-ES-Spur auf DVD bestätigen, jedoch gab es hier auch jeweils seperat angefertigte Master, denn für die Vorführung in den Kinos wurde der Sound-Mix sowohl für DTS-ES, DD EX, als auch mit SDDS noch einmal seperat erstellt. Man weiß also auch hier natürlich nicht genau, wie sich diese Master unterschieden haben, und deshalb ist dieser Vergleich auch wieder mit Vorsicht zu genießen. Zudem spielt wie gesagt deine Hardware eine Rolle, denn kaum ein Receiver (Lexicon, Harman Kardon und Madrigal sind rühmliche Ausnahmen) spielt eine DD-Spur normgerecht ab, DTS liefert hier wie gesagt gleichförmigere Ergebnisse, die auch größtenteils reproduzierbar sind.

Bei deinem Beispiel mit dem Konzert dürfte eine qualitativ hochwertige Aufnahme auf DVD per unkomprimierter 24Bit/96KHz Stereo-Spur noch einmal um Welten besser klingen. Falls es sich um eine DTS 24/96-Spur handeln sollte, hat man natürlich schon die perfekte Symbiose gefunden.

Man darf mit dieser Grundlage aber auf keinen Fall zu dem Schluss kommen, dass DTS grundsätzlich besser klingt. DTS kann deutlich besser klingen, nur eben nur dann, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind und die volle Datenrate genutzt wird. Nur das ist auf DVD leider nur sehr selten auch der Fall.

[Razor]

Sicher hörst du mit nen paar Blechbüchsen den Unterschied nicht, aber bei etwas besseren Boxen hört man z.B. den Unterschied zwischen DTS und Dolby Digital sehr deutlich. Imho ist es schon eine Beleidigung Live Konzerte mit Dolby Digital zu kodieren.Für Live-Konzerte (oder generell Audio-Darbietungen in Reinkultur) sind Cinema-Codecs auch nicht gemacht worden. Da sollte man besser auf den Raumklang verzichten und das ganze in Stereo, dafür aber full ranged Sound genießen.

Wer sich Live-Konzerte in DD5.1 oder auch DTS holt, muss selber einen an der Klatsche haben!
(da ist DTS genuso großer Müll, wie DD5.1)

Ein Qualitätssigel wie THX ist Dolby Digital nicht, sondern wie gesagt nur ein Codec. Aus Scheiße kann man kein Gold machen. Nur halt das Maximale rausholen...Was redest Du da für einen Unsinn?
:confused:

Der Sinn von Cinema-Codecs ist es, Raum-Klang vernünftig rüber zu bringen. THX ist ein zusätzliches merkmal eines Basis-Codecs, welches dafür Sorge trägt, dass die Codierung auch entsprechend der Wiedergabe-Verhältnisse vorgenommen wurde. So hat Cinema THX (Kinos) nur wenig mit Home THX (Wohnzimmer/Heimkino) gemein... und entsprechende Decoder können aus solcherart codierten Audio-Streams noch weit mehr heraus holen, als aus einem Standard-codierten Audio-Stream.

Aber das würde an dieser Stelle wohl zu weit führen...

Das hat aber nix mit Dolby Digital, sondern mit der Leistung seines Recievers.Falsch.

Denn das hat sehr wohl mit der Technik, der Raum-Klang-Kodierung zu tun.
Und zu diesem gehört selbstverständlich auch der genutzte Codec.

Und hier unterschieden sich eben DTS und DD5.1... DTS legt sehr viel Wert auf extrem klare Höhen, während DD5.1 sehr viel mehr Wert auf die Mitten und die tiefe der umgebenden Raum-Klang-Effekte legt. Es hört sich einfach 'natürlicher' an... aber auch das mag ein subjektives Empfinden sein, welches ich aber wohl mit vielen, vielen anderen teile.

Die THX Zertifizierung, vor allem im Heimbereich, ist heute doch sowieso meistens nur noch ein Marketinginstrument und kein wirkliches Qualitätsmerkmal mehr.Tjo... habe ich auch mal gedacht.

Dann solltest Du Dir einfach mal einen wirklich guten THX-Receiver holen...
(gut und erschwinglich gibts die schon von z.Bsp. Kennwood)

Und Du wirst den Unterschied zwischen einem guten (nicht THX) Receiver, einem THX-Receiver mit deaktivierter THX-Unterstützung und eben einem THX-Receiver mit THX-Unterstützung wahrhaftig hören... wenn auch das Boxensystem dazu paßt.

Ich bin ganz sicher kein Audiophiler, der jetzt Musik in seiner möglichst natürlichen Identität wahrnehmen muss, aber ich bezeichne mich selbst als Multimedia-Freak, der schon der Meinung ist, ein bissi mehr über den Hintergrund zu wissen... und vor allem... auch entsprechende Mittel in benötigtes Equipment zu stecken.

Wer also nicht die Möglichkeit hat, sich so etwas ins eigene Heim zu holen, sollte sich das mal in einem gut ausgemessenen Klangraum eines HC-Anbieters anhören und hier vermutlich feststellen, dass er bis dato auf dem Holzweg war. Allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass viele genau diesen Vergleich scheuen... und ich habe selbst am eigenen Leibe erfahren ... warum. Es wird dann einfach schlicht und ergreifend teuer.

Razor

P.S.: ...und die Anforderungen an die Audio-Ausgabe eines PC's ändern sich schlagartig... so etwas wie dieser Creativ-Müll würde mir niemals mehr in den Rechner kommen. ;)

[Frolic]

und ich dachte schon dass ich gegen wände rede :D

[bluey]

Für Live-Konzerte (oder generell Audio-Darbietungen in Reinkultur) sind Cinema-Codecs auch nicht gemacht worden. Da sollte man besser auf den Raumklang verzichten und das ganze in Stereo, dafür aber full ranged Sound genießen.

Wer sich Live-Konzerte in DD5.1 oder auch DTS holt, muss selber einen an der Klatsche haben!
(da ist DTS genuso großer Müll, wie DD5.1)

Tja, man hat ja auch soft die Wahl, nicht wahr?

Was redest Du da für einen Unsinn?

In meinem Post habe ich ganz klar ein Qualitäts Siegel wie THX, gegen einen Cinema Codec verglichen um deutlich zumachen das ein Dolby Digital Codec nichts über die Qualität einer Tonspur aussagt. Wenn ich mich irre, zeig mir bitte einige Beispiele. Inwiefern THX aussagekräftig ist ein anderes Thema.


Denn das hat sehr wohl mit der Technik, der Raum-Klang-Kodierung zu tun.
Und zu diesem gehört selbstverständlich auch der genutzte Codec.

Erstmal bitte den vorherigen Post lesen, danke. Er meint das der Ton mit einem Reciever besser klingt. Ist auch logisch den so ein Reciever schafft eine viel bessere Dynamik als eine Soundkarte. Am Decoder ändert sich nix, denn diese nutzten sowieso alle den selben lizensierten Dolby Labs Decoder. Was mit DSP's zu gefuscht wird, ist wiederum ein anderes Thema.

[Razor]

Also ich muss ersthaft gestehen, dass ich überhaupt nicht verstanden habe, was Du mit Deiner Antwort auf meinen Post auszudrücken versuchtest... hmmm.

- selbstverständlich hat man die Wahl
- THX ist nur bei Boxen ein Qualitätssiegel, bei Codecs ist es integrativer Bestandteil
- selbstverständlich kann ein Codec keine Aussage über die Qualität des Basis-Materials machen
- seit wann verkauft Dolby Labs Decoder? Soweit ich entsinne verkaufen sie Lizenzen und zertifizieren Hardware

Razor

[Trap]

@Razor:
DD oder DTS sind mit Cinema als Ziel entwickelt worden, das ist richtig. Das schließt aber nicht aus, dass sie (vor allem ~1500 kbps DTS) Surround-Musik transparent codieren können.
Ob man Surround-Musik möchte oder nicht ist wieder eine andere Frage, aber technisch geht es problemlos. Ich find Surround-Musik gut.

THX Re-Eq und co. würd ich nicht als Bestandteil des Codecs sehen, das ist aber allein eine Frage der Definition von Codec, daher irgendwie unsinnig drüber zu diskutieren. Das Ergebniss ist auf jeden Fall, dass es mit THX leider tatsächlich anders klingt. Den EQ auf der Producerseite 1 mal anzuwenden und so auf die DVD zu speichern (damit alle den gleichen "richtigen" Klang haben) bringt wohl weniger Geld...

Dolby verkauft auf jeden Fall Hardware-DolbyDecoder (zu Mondpreisen), ob sie auch fertige sourcecode-libraries für DD-Decoder verkaufen hab ich auf der Webseite nicht so genau rausgefunden.

[Razor]

DD oder DTS sind mit Cinema als Ziel entwickelt worden, das ist richtig. Das schließt aber nicht aus, dass sie (vor allem ~1500 kbps DTS) Surround-Musik transparent codieren können.
Ob man Surround-Musik möchte oder nicht ist wieder eine andere Frage, aber technisch geht es problemlos. Ich find Surround-Musik gut.Wie hier schon gesagt wurde... zeig mir Sourround-DVD's mit 1500kbps. Und selbt wenn... bieben da etwa 250kbps pro Kanal (was so natürlich auch nicht ganz richtig ist ;-).

Nein, mit Sourround-Musik kann ich persönlich nicht allzuviel anfangen.

THX Re-Eq und co. würd ich nicht als Bestandteil des Codecs sehen, das ist aber allein eine Frage der Definition von Codec, daher irgendwie unsinnig drüber zu diskutieren. Das Ergebniss ist auf jeden Fall, dass es mit THX leider tatsächlich anders klingt. Den EQ auf der Producerseite 1 mal anzuwenden und so auf die DVD zu speichern (damit alle den gleichen "richtigen" Klang haben) bringt wohl weniger Geld...THX ist mehr...

Und ein "Premixing" wäre für non-THX Decoder nicht sonderlich 'gelungen'. Versuche doch einfach mal den analogen PreAmp-Ausgang eines THX-Receivers an den analogen Eingang eines nonTHX-Receivers anzuschließen und Du wirst sicher verstehen, was ich meine... hochwertige Komponenten voraus gestezt.

Dolby verkauft auf jeden Fall Hardware-DolbyDecoder (zu Mondpreisen), ob sie auch fertige sourcecode-libraries für DD-Decoder verkaufen hab ich auf der Webseite nicht so genau rausgefunden.In der Regel wird Dolby nur lizensiert und zertifiziert.
Wäre mir neu, wenn sie auch Hardware-Decoder verkloppen würden...

Razor

[Trap]

Wie hier schon gesagt wurde... zeig mir Sourround-DVD's mit 1500kbps. Und selbt wenn... bieben da etwa 250kbps pro Kanal (was so natürlich auch nicht ganz richtig ist ;-).
[...]
Wäre mir neu, wenn sie auch Hardware-Decoder verkloppen würden...
DTS-CDs sind alle mit 14xx kbps. Dummerweise wurde das Format nie richtig angenommen (funktioniert aber in allen CD- und DVD-Playern mit Digitalausgang) und es gibt/gab nur ein paar Dutzend Alben.
War wohl zu einfach zu kopieren ;)

Hardware von Dolby: http://www.dolby.com/professional/pro_audio_engineering/products_digital.html

[Razor]

DTS-CDs sind alle mit 14xx kbps. Dummerweise wurde das Format nie richtig angenommen (funktioniert aber in allen CD- und DVD-Playern mit Digitalausgang) und es gibt/gab nur ein paar Dutzend Alben.
War wohl zu einfach zu kopieren ;)Na ja...
"alle" und "nur ein paar duzend" schon Begriffe, die man sich auf der Zunge zergehen lassen sollte.
Wer sollte sich so etwas auch zulegen wollen?

Offenbar gehörst Du ja zu wenigen, die so etwas haben wollen würden.

Hardware von Dolby: http://www.dolby.com/professional/pro_audio_engineering/products_digital.htmlDas ist Produktionsunterstützung bzw. Kino-Equipment...
(letzteres eher weniger ;-)

Ist ein Zusatzgeschäft für Digital Labs... und kommt auch von vielen anderen Firmen.
(die bei Digital Labs lizensiert haben ;-)

Razor

[S3NS3]

Hmm, ich kann nach meiner Erfahrung nur sagen das, aus welchen gründen auch immer, DTS MEIST deutlich besser klingt wie DD. Besonders bei HDR SEE. Auch bei Jurassic Park 3. Allerdings muss DD nicht schlecht sein. Ich wüsst jetzt keinen namen, glaube STW-Episode2 wars, da war der Klang schon Spitze.

Im allgemeinen ist aber DTS bei mir klarer und dynamischer. Höhen kommen viel besser raus.

Warum das nun so ist ist mir egal ;)
Ist aber so also anmachen :)

[Radeonator]

Sry 4 OT aber ... gibt es eigentlich für jede Sh1c3 Fanboy Idioten? Wenn man den geistigen Fanbpoy Ausfluß mit Subjektiven Eindrücken die als Fakt dargestellt werden durchliest, bekommt man Augenkrebs und Magengeschwüre. :ucrazy:

GET A LIFE DAMNIT

Wenigstens S3NS3 ist in der Lage zu erkennen das es subjektives Empfinden ist, was hier die größte Rolle spielt, warum verstehen das andere hier nicht? Warum muss inzwischen jeder zweite Thread in unhaltbare besserwisser Schlachten auf Kindergarten Niveau enden? "Meine Meinnung ist viel richtiger als deine, weil ich das so finde ist das Fakt" oder wie?

[Trap]

Offenbar gehörst Du ja zu wenigen, die so etwas haben wollen würden.

Was meinst du mit "so etwas"? Surround-Musik ist wie ich schon geschrieben hab Geschmackssache, für Surround-Musik war DTS-CD ein ungewöhnlich sinnvolles Format. Es war einfach, problemlos, hat genau das gemacht was es sollte, war kopierbar und in völlig überzeugender Qualität. Wahrscheinlich wurde es deshalb von der Musikindustrie eingestellt ;)

Musik-DVDs sind nur in Bonusfeatures überlegen, sonst eher schlechter (und teurer).

[Neon3D]

Hmm, ich kann nach meiner Erfahrung nur sagen das, aus welchen gründen auch immer, DTS MEIST deutlich besser klingt wie DD. Besonders bei HDR SEE. Auch bei Jurassic Park 3. Allerdings muss DD nicht schlecht sein. Ich wüsst jetzt keinen namen, glaube STW-Episode2 wars, da war der Klang schon Spitze.

Im allgemeinen ist aber DTS bei mir klarer und dynamischer. Höhen kommen viel besser raus.

Warum das nun so ist ist mir egal ;)
Ist aber so also anmachen :)


stimmt schon. beide techniken sind sehr gut gelungen, wobei mir dts noch etwas besser gefällt, da sie eigentlich immer einen stärkeren bass haben und für meine 7.1 anlage einen echten diskreten kanal hinter mir ausgeben. :biggrin: :eek:

[S3NS3]

stimmt schon. beide techniken sind sehr gut gelungen, wobei mir dts noch etwas besser gefällt, da sie eigentlich immer einen stärkeren bass haben und für meine 7.1 anlage einen echten diskreten kanal hinter mir ausgeben. :biggrin: :eek:

Jo, das auch ! Für mich sogar ein Kaufgrund wenn ein Film DTS hat.

[hmx]

Was ist so schlimm an 250kbps pro Kanal? Ne Audio-CD hat 768kbps pro Kanal und 1/3 Komprimierung wird man verschmerzen können.
Was THX angeht, der einzige unterschie beim AC3-Decoder eines THX-Receivers ist das Postprocessing. Der Codec (also AC3) ist der selbe).
Mir ist auch aufgefallen, dass der DTS-ES Ton bei den HDRSEEs besser klingt, ABER das hat in diesem Fall nix mit dts zu tun, sondern damit das die beiden Tonspuren offenbar anders abgemischt wurden. Die AC3-Spur der normalen HDR-DVDs (ohne SEE) klingt um einiges Dynamischer als die der SEEs und ist auch Dynamischer als die DTS-ES Spur der SEEs. Das die die HDRSEEs insbesondere deren AC3 Ton deutlich "lahmer" klingt haben auch schon einige Reviewer festgestellt.

[S3NS3]

Wie die normale Klingt konnte ich noch nicht hören. Bin auch keiner der da vergleichen würde. Die SSE-DTS ist spitze und gut is :)
Hört sich nach dem was du da schreibst aber an als wenn die die DD auf der SSE-Edition extra schlecht gemacht hatten um bei DTS bei reviewern ein "MUSS MAN HABEN!" zu entlocken :| :)

Habe eben noch einen älteren Arbeitskollegen der Heimkino noch nie gesehen hat mal die volle Power meiner Anlage in Krieg der Welten DTS um die Ohren gekloppt ohne vorwarnung das ein Buttkicker² im Sofa hängt ;) (hätt ihm ja eh nix gesagt) :biggrin: ;D
Die stelle am Anfang wo der Dreibeiner bei der Kirche ausm Boden kommt und alles weg-shaftet ;)


Meinte nur MANNOMANN..... was ist da für eine Leistung nötig das hier alles wackelt?! :)
Und da hatte ich auch nochmal genauer hingehört. Sehr dynamisch, klar und einfach perfekt Abgemischt der KDW in DTS. Die DD Spur habe ich mir jetzt nicht als vergleich angehört. DENKE wieder ein kleines bissel Flacher und "Langweiliger".
Werds mal irgendwann Testen. Nu hat er die DVD aber direkt ausgeliehen ;)

[Razor]

Hmm, ich kann nach meiner Erfahrung nur sagen das, aus welchen gründen auch immer, DTS MEIST deutlich besser klingt wie DD. Besonders bei HDR SEE. Auch bei Jurassic Park 3. Allerdings muss DD nicht schlecht sein. Ich wüsst jetzt keinen namen, glaube STW-Episode2 wars, da war der Klang schon Spitze.Kann ich keinesfalls bestätigen.
Ich vermute einfach mal, dass Dein DD-Decoder nicht so dolle ist...

Im allgemeinen ist aber DTS bei mir klarer und dynamischer. Höhen kommen viel besser raus.Zu klar.
Die Tiefe des Surround-Sonds ist bei DD5.1 (wenn gut gemacht) einfach unschlagbar...
Mir kommt es halt doch mehr auf den lebendigen Mittensound an.

Razor

[S3NS3]

Kann ich keinesfalls bestätigen.
Ich vermute einfach mal, dass Dein DD-Decoder nicht so dolle ist...

Zu klar.
Die Tiefe des Surround-Sonds ist bei DD5.1 (wenn gut gemacht) einfach unschlagbar...
Mir kommt es halt doch mehr auf den lebendigen Mittensound an.

Razor

Hmmm, geschmackssache ist es auch. Aber z.B. hören sich Geräusche auch echter in DTS an. Erinnere mich noch an das leise Blattrascheln in JP3 wo die da durchlaufen. Voll real irgendwie.

Ich benutze al Decoder und Verstärker den Yamaha RXV1400. Ist zwar kein HighEnd aber auch auch nicht schlecht. Glaube kaum das der Decoder da schwächen hat. Nicht so immense zumindest.
Ich lass das auf Canton Karat -Serie 7.1 Set laufen. Da hört man schon einiges raus. Wäre DTS ZU spitz würd es ja stören.

[S3NS3]

Achja ! Dieses absenken der Höhen, überhaupt das Klangbild in die richtung drücken was du glaube ich meinst habe ich wenn ich THX Mode aktiviere!

Ist schon nicht schlecht! Aber nach einigen hin- und her lasse ich immer Movie Theater - Adventure an. Bei 5.1 Filmen zusätzlich Prologic2x für das hineinrechnen der sonst toten hinteren Rears. Hört sich super an.

[hmx]

Also die ersten DVDs auftauchten dachte ich auch dts wäre merklich besser als DD und hab mir deshalb auch einen dts-fähigen DVD-Player gekauft. Aber inzwischen bin ich, wie viele andere auch der Meinung, dass man keinen Unterschied hört und wenn dann nur weil anders abgemischt wurde. Gerade bei hifi spielt suggestion eine grosse Rolle, denn bei einem Blindtest wird wahrscheinlich kaum jemand einen Unterschied hören und wenn man jmd sagt, dies sei dts wenn man ihm ac3 vorspielt, dann wird er es miestens auch besser halten. Bei den HDRSEEs weiss ich auch nicht warum das so ist. Es ist auf jedenfall so deutlich, dass es mir sofort auffiel - ich hab gedacht es ist die dynamikkompression ausversehen im receiver Aktiviert. Die dts-Spur ist da nesser aber reicht nicht an die Dynamik der HDR-DVDs ohne SEE heran. Dies zeigt auch dass besserer Klang nichts mit dts zu tun hat. Bei den HDR-DVDs haben sich einige beschwert, das bei denen der Bass zu laut ist und die Dynamik zu effektheischend usw. Vielleicht hat man sich gedacht, dass man für die Leute die es Dynamischer wollen eine dts-Spur mit hoher Dynamik raufpackt und für alle anderen eben eine recht komprimierte ac3-Spur...
Auf jedenfall fände ich es besser wenn man dts weglässt und den Platz lieber für vernünftige bitraten beim Bild benutzt, denn davon hat man im ggs zu dts wenigstens was. Und viele DVDs (und auch die überlangen SEEs) haben eine Bildqualität die doch ein gutes Stück unter dem liegt was die DVD im stande zu leisten ist. (es gibt tatsächlich DVDs mit average 3,6Mbps;()

[Neon3D]

wenn erst mal die bluray und die hd-dvd's draußen sind, wird eh alles wieder neu und ohne irgendwelche kompromisse abgemischt. dazu noch 1080p und ab geht die luzi. :cool:

[aths]

wenn erst mal die bluray und die hd-dvd's draußen sind, wird eh alles wieder neu und ohne irgendwelche kompromisse abgemischt. dazu noch 1080p und ab geht die luzi. :cool:HD-DVDs, ohne '.

Dass "ohne irgendwelche kompromisse abgemischt" würde, halte ich für einen Irrglauben. Schon DVD böte ja, technisch, gute Bildqualität und hervorragenden Sound. Tatsächlich sind die meisten DVDs vom Standpunkt der Bild- und Tonqualität her nicht besonders toll.

PAL zum Beispiel böte innerhalb des Standards sinnvolle Erweiterungen: Höhere Auflösungen mit PAL-Plus, dazu volle Zeilenauflösung bei der Farbe mittels vernünftigen Schaltungen und so weiter. Man kann schon froh sein, wenn PAL-DVDs anamorph kodiert sind, aber in der Regel auch nur mit Singlespeed-Bitrate. Und das bei einem 90-Minuten-Film.

Aus HDTV wird vermutlich ebenfalls lange nicht das rausgekitzelt werden, was möglich ist – das gleiche beim Sound. Den muss man nicht zwingend neu abmischen, man kann ja einfach fertige Tracks nehmen. Das ist billig und dürfte für den Großteil der HD-DVDs zu erwarten sein. Es kann schon sein, dass zunächst einige Referenz-Projekte erstellt werden, welche möglichst hohe Bild- und Tonqualität aufweisen, damit alle Tester die neue Bild- und Tonqualität loben. Geht es später in den Massenmarkt, dürfte bei der Digitalisierung vor allem eine möglichst billige Herstellung entscheidend sein, weniger die optimal genutzte Technik.

[S3NS3]

Glaube ich auch, schade sowas.

[Razor]

Aber nach einigen hin- und her lasse ich immer Movie Theater - Adventure an. Bei 5.1 Filmen zusätzlich Prologic2x für das hineinrechnen der sonst toten hinteren Rears.Sorry, aber mit "hineinrechnen der toten Rears" kann ich noch weniger anfangen, als mit "Buttkicker² im Sofa".
(und das will schon was heißen!)

Ich vermute einfach, dass wir doch sehr unterschiedliche Prämissen haben...

Razor

[S3NS3]

Sorry, aber mit "hineinrechnen der toten Rears" kann ich noch weniger anfangen, als mit "Buttkicker² im Sofa".
(und das will schon was heißen!)

Ich vermute einfach, dass wir doch sehr unterschiedliche Prämissen haben...

Razor

Hmmm, zu den zwei Sachen sag ich mal folgendes:

Ich habe (für meine verhältnisse) extrem viel Geld in den Sound meiner Heimkinoanlage gesteckt. Nun habe ich also 7.1 hier stehen.
Nun kommt ein so geiler Movie wie Krieg der Welten. Der hat mich echt derbe mitgerissen ! Der hat zwar einen Spitzensound, aber nur 5.1 DTS, leider nicht 6.1 DTS-ES-Discreet oder so. Dann wären die hinteren LS die mich 600€ gekosten haben Tot ! Und auch noch Räumlichkeit geht flöten.
Aktiviere ich jetzt Dolby PrologicIIx - Movie NUR (!!) für diese beiden hinteren ist der Sound als wäre es 7.1 abgemischt. Das PrologicIIx funktioniert wirklich super. Und dann ist alles wieder Ok und es hört sich besser an.

Warum ich jetzt nur weil der Film nicht wirklich eine Center-Rear-Tonspur hat darauf verzichten soll rall ich jetzt nämlich nicht. PrologicIIx rührt wie gesagt die anderen Kanäle nicht an. Maximal wird z.B. etwas vom Rear-Links zum hinteren Rear-Links verschoben. Was ja sein muss bei 7.1.

Hat jetzt ein Film wie Starwars Epi1-3 DD-Ex ist es nämlich automatisch das selbe, so gut wie zumindest. Der Film ansich ist in 5.1. Aber in die Rear-Kanäle ist schon über eine Matrix das reingemixed was nach hinten kommt wenn man einen DD-Ex Decoder hat. Nun habe ich bei mir die wahl, DD-Ex Decoder für hinten (6.1) oder PrologicIIx Decoder für hinten (7.1 (Stereo hinten). Ich wähle nach vielen geteste PrologicIIx weils einfach besser klingt.

Zum Buttkicker²:

Ich weis nicht ob du das Ding mal Live erlebt hast! Denke kaum da du nicht grad begeistert klingst. Das ist ja kein 50€ Teil von Conrad. Das Ding bewegt einen 3Kg schweren Metallkonus innerhalb eines sehr qualitativen Metallgehäuses. Das ganze mit einer dermaßen hohen Kraft das man sich echt wundert das das kleine Ding so viel aufbringen kann.
Ohne spass, man muss die Couch mit möglichst dicken Holzbalken verstärken das die das mitmacht und nicht nach ner zeit die Bretter lose werden. Und damit die Schwingungen sich nicht innerhalb der Konstruktion verlaufen sondern die gesamte Couch sich bewegen kann.
Dann ist dabei ein 1000W Verstärker, kein Spielzeug, der kostete alleine 569€.
1000W an 4Ohm oder 2000W an 2Ohm (2 x Buttkicker :ugly: Overkill ;D )
Der Verstärker ist so Qualitativ das der trotz der Leistung kaum merklich warm wird, guter Wirkungsgrad. Der kommt dann parallel zu dem Sub am Sub-Out des Receivers/Decoders. Einstellbar sind die Übergangsfrequenzen und Low/Highpass Filter. Und logischer weise die "Lautstärke" wobei man ja nichts hört. Habe den Lowpass immer an. Weil der Buttkicker sonst ab 5Hz reagiert, dort aber keinen besondere Kraft aufbauen kann. Schlägt mir dann zu früh an.

Was das bringen soll? Wenn man z.B. Krieg der Welten guckt und dort die Maschine aus dem Boden kommt kloppt dir der Sub den hörbaren Bass um die Ohren. Spürbar auch, klar, aber da kommt der Buttkicker ins Spiel. Das Sofa (Oder gar eine Tribüne wos Sofa und Tisch draufsteht, je nachdem was für einen Aufwand man machen will) BEBT absolut passend und nicht störend zum Film. So überzeugend das man echt denkt wegen der Maschine da bebt das ganze Zimmer. Teils so stark das man anfängt alles verschwommen zu sehen. Muss man ja nicht so aufdrehen. Dazu kommt das die Nachbarn nichts merken da das Sofa/Tribüne mit mitgelieferten Gummiabsorbern federnd gelagert wird.

Alles im allen ein Genuss, Sound, Bild und ... GEFÜHL.

... was ist daran jetzt schlecht?

P.S.: Bin Basssüchtig ;D Offiziell :)

Aja, bei neugier hier:
http://www.bts-privatkino.de/buttkicker/index.html
http://www.thebuttkicker.com/

[Razor]

Maximal wird z.B. etwas vom Rear-Links zum hinteren Rear-Links verschoben.Falsch.
Aber das würde hier jetzt zu weit führen...

Und zu Deinem "Buttkicker²" werde ich lieber nichts sagen.

Razor

[S3NS3]

Falsch.
Aber das würde hier jetzt zu weit führen...

Und zu Deinem "Buttkicker²" werde ich lieber nichts sagen.

Razor

Must auch nicht ;)

Weil: Hab einen Sound der MIR volles gefällt und dazu noch Adrenalin-Welt-Geht-Unter-Fun Bass mit hilfe des Subs/Buttkickers ;)

[Razor]

Jo :up:
Ist doch das wichtigste, dass einem das gefällt, was man sich ins Haus geholt hat, gell?

Razor

[S3NS3]

Jo :up:
Ist doch das wichtigste, dass einem das gefällt, was man sich ins Haus geholt hat, gell?

Razor

Genau ;) :tongue: